Справа № 463/4472/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/675/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 ,-

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї наступних обов`язків:

1. Прибувати у Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, каб. № 211 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора та суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Вказані обов`язки покладено на строк два місяці, починаючи з 20 травня 2024 року до 19 липня 2024 року.

Роз`яснено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Крім цього, ні матеріалами клопотання, ні поясненнями прокурора, даними в судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУ ПП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час, зокрема з 23:00 год до 06:00 год. Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: прибувати у Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області до слідчого за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, каб. № 211 за першою вимогою, а також за першою вимогою прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор вказує на те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема може впливати на представників потерпілого та свідків, може продовжити активну злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На думку прокурора, слідчий суддя в ухвалі, жодних мотивів спростування доводів сторони обвинувачення про наявність ризиків не навів, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваної, які заперечили проти вимог апеляційної скарги, вивчивши та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно матеріалів клопотання, Львівським РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001644 від 19.05.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2024 року, приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «STRADIVARIUS», що у ТЦ «Форум-Львів», який знаходиться за адресою: м. Львів, Під Дубом, 7б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, намагалася викрасти із магазину товар, а саме: взуття, артикул: НОМЕР_1 , бренду «STRADIVARIUS».

Однак, ОСОБА_7 виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, свого злочинного умислу до кінця не довела, з причин, які не залежали від її волі, оскільки після спрацювання системи антикрадіжних рамок вищевказаного магазину була зупинена охоронником магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 намагалася завдати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДІТЕКС Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 1152 грн. 20 коп.

20.05.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність у підозрюваного родини, утриманців.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.

Так, слідчий суддя, вивчивши конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, обґрунтовано не вбачав підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на переконання колегії суддів, обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з врахуванням покладених обов`язків на підозрювану відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, колегією апеляційного суду не беруться до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 . Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі доводів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4