Справа № 750/6192/24
Провадження № 1-кс/750/2096/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 26.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання дізнавача, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на три порожеві та дві прості сітки, які належать ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 та області) та незаконно добуту рибу, а саме: синець 50 шт.; лящ 2 шт.; плоскирка 1 шт.; щука 1 шт.; карась сріблястий 20 шт., із забороною користування, розпорядження та відчуження ними.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався своєчасно та належним чином.

Власник майна про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відділом дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 26.04.2024 до чергової частини ЧРУП надійшло повідомлення від інспектора сектору водної поліції про те, що поблизу с. Миколаївка Чернігівського району та області виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою п`яти сіток здійснив незаконний вилов риби.

26.04.2024 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, з координатами 51.443744, 31.799298, поблизу с. Миколаївка Чернігівського району та області, виявлено та вилучено свіжовиловлену рибу, а саме: синець 50 шт.; лящ 2 шт.; плоскирка 1 шт.; щука 1 шт.; карась сріблястий 20 шт.; а також три сітки порожеві та дві сітки прості.

26.04.2024 постановою дізнавача ВД Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області вилучені речі визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, дізнавач вказує на те, що вилучені під час проведення огляду місця події речі є доказами у кримінальному провадженні, сітки використовувалися як знаряддя його вчинення, а риба є предметом вчинення кримінального правопорушення. Не накладення арешту на вищевказані предмети може призвести до їх відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником (користувачем).

З цього приводу слід зазначити, що водні ресурси (риба) є об`єктами права власності українського народу, а встановити право власності, користування чи розпоряджання вилученими у ОСОБА_5 сітками в судовому засіданні при розгляді клопотання не представилось можливим.

Необхідність арешту майна дізнавач обґрунтовує метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, згідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таких доказів слідчому судді не надано, а відповідно до матеріалів клопотання, риба та сітки передані на відповідальне зберігання головному державному інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , тому їх відчуження або передача на користь третіх осіб чи приховування власником (користувачем), за відсутності таких, неможлива.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Наявність таких ризиків дізнавачем у кримінальному провадженні не доведена, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 26.04.2024, про арешт майна, а саме, незаконно добутої риби: синець 50 шт.; лящ 2 шт.; плоскирка 1 шт.; щука 1 шт.; карась сріблястий 20 шт., а також трьох порожевих та двох простих сіток.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1