Справа № 588/1001/24
Провадження № 1-кс/588/215/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представників потерпілого АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 07.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.10.2020,

У С Т А Н О В И В:

Представники потерпілого АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10.06.2023 звернулися до суду із вказаною скаргою, яку мотивували тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.10.2020.

Вказане кримінальне провадження було порушено за заявою, поданою до відділення поліції 06.10.2020 АТ «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» по факту розукомплектування вагону № 95697058, поїзд № 3429о, а саме крадіжки головної частини повітророзподільника, розмір заподіяної шкоди склав 8108 грн 11 коп.

Будь-які листи щодо ходу досудового розслідування до залізниці не надходили.

На адресу поліції був направлений адвокатський запит від 23.01.2024 №02-2024/3 щодо отримання інформації про хід досудового розслідування кримінального провадження.

28.05.2024 на електронну адресу, вказану в адвокатському запиті, надійшла відповідь поліції від 19.02.2024 № 49/А-30 з доданою постановою від 07.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 24.10.2020. Вказана постанова мотивована неможливістю проведення судової експертизи, так як ринкова вартість викраденого майна не визначалась, оскільки зазначені у постанові об`єкти не є складовими колісного транспортного засобу, виходять за межі компетентності експерта автотоварознавця. Дізнавач у постанові від 07.01.2023 вказує, що не представляється за можливе визначити вартість викраденого майна за роздрібними цінами, що існували на момент вчинення правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що у даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із вказаною постановою представники потерпілого не погоджуються, оскільки дізнавач зазначаючи про неможливість визначення розміру шкоди, послався на повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи. Однак у повідомленні експерт зазначив, що не може провести експертизу у зв`язку з тим, що не має відповідної кваліфікації. Дізнавачем в порушення вимог ч. 1 ст. 92 КПК України не було направлено клопотання про проведення експертизи до іншого кваліфікованого експерта. Також дізнавачем не було надано оцінку довідці залізниці про вартість викраденого майна від 03.02.2021 № ВЧДЕ Основа-01-12/99.

Посилаючись на зазначені обставини представники АТ «Укрзалізниця» просять суд поновити строк звернення до суду для оскарження, визнати протиправною і скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 07.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.10.2020.

У судове засідання представники потерпілого не з`явилися, у поданій до суду скарзі просили розгляд справи провести без їхньої участі.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 також у судове засідання не з`явилася та подала заяву в якій просить розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000066 від 24.10.2020, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області щодо зобов`язання уповноважених посадових осіб Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР за заявою представника регіональної філії «Південна залізниця» по факту зникнення 30.09.2020 запчастин з вагону потяга №3429 (а.с. 5-7).

Постановою першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19.01.2021 було визначено підслідність кримінального провадження за № 0000066 від 24.10.2020 за СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (а.с. 26).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 07.01.2023 було закрито кримінальне провадження № 0000066 від 24.10.2020 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зокрема дізнавач зазначила, що не представляється за можливе визначити вартість викраденого майна (а.с. 13-14).

23.01.2024 до ГУНП в Сумській області представником АТ «Укрзалізниця» подано скаргу на бездіяльність керівника ВП №1 (м. Тростянець) РВП ГУНП в Сумській області щодо ненадання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 24.10.2020 (а.с. 8-10).

28.05.2024 на електронну адресу представника потерпілого надійшла відповідь з ГУНП в Сумській області від 19.02.2024 № 49/А-30 з доданою постановою від 07.01.2023 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 24.10.2020 (а.с. 11-15).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Представники АТ «Укрзалізниця» зазначають, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 07.01.2023 було отримано ними лише 28.05.2023 на електронну пошту.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 07.01.2023 про направлення представнику АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про її отримання відсутні (а.с. 15).

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана засобами поштового зв`язку та здана на пошту 06.06.2024 (а.с. 19).

Отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України представниками АТ «Укрзалізниця» не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, дізнавач приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого, дізнавача діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.10.2020, дізнавачами сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було допитано представника потерплого ОСОБА_5 , надано доручення працівникам оперативних підрозділів провести оперативно-розшукові заходи по встановленню місцезнаходження викраденого майна, осіб причетних до вчиненого проступку та свідків, призначено судову автотоварознавчу експертизу.

03.01.2023 судовим експертом Сумського НДЕКЦ МВС України було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи мотивоване тим, що об`єкти оцінки не є складовими колісного транспортного засобу, тому визначення ринкової вартості об`єктів оцінки виходить за межі спеціальних знань експерта (а.с. 27-29).

Відповідно до пункту 6 частини 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

В матеріалах кримінального провадження наявна довідка надана представником потерпілого від 03.02.2021 в якій зазначено, що вартість викраденого майна складає 8108,11 грн (а.с. 6).

Отже фактично дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 дійшла висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі неможливості визначення вартості викраденого майна, однак не взято до уваги довідку про вартість майна надану представником потерпілого.

Враховуючи викладене, дізнавачем під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Таким чином, дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 прийняла остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000066 від 24.10.2020 не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 07.01.2023 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом викладених доводів, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представників потерпілого АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 07.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.10.2020 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 07.01.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 24.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000066, внесеного 24.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1