Справа № 953/3415/24
н/п 1-кс/953/3130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000699 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 23.04.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: велосипед чорно-сірого кольору ТМ «TXED AIR FORCE 17», з номером на рамі НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази, а саме: велосипед чорно-сірого кольору ТМ «TXED AIR FORCE 17», з номером на рамі НОМЕР_1 - передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000699 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор вказує, що 23.04.2024 до Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській областінадійшла заява про те, що 23.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 невідомі особи, в період дії воєнного стану, вчинили крадіжку майна, чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

23.04.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: велосипед чорно-сірого кольору ТМ «TXED AIR FORCE 17», з номером на рамі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вказує, що вилучений під час проведення огляду 23.04.2024, предмет має значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені предмети містять сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 23.04.2024 під час проведення огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_4 .

Щодо дотримання процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор зазначає, що 24.04.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке 24.04.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова повернуто прокурору для виправлення протягом 72 годин. Копію вказаної ухвали отримано прокурором 29.04.2024.

В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлена належним чином. 29.04.2024 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує. Також просила долучити до матеріалів клопотання заяву власника майна ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 35-36).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 33).

Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/3415/24 н/п 1-кс/953/3011/24 встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5).

23.04.2024 з 17:30 год. по 18:10 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 13-16).

Клопотання про арешт майна подано до суду 24.04.2024 о 12:44 год. (а.с. 1 справа № 953/3415/24 н/п 1-кс/953/3011/24).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 вищевказане клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000699 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Україниповернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 28 справа №953/3415/24 н/п 1-кс/953/3011/24, а.с. 29-30).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2024 про повернення клопотання 29.04.2024 о 09:00 год. отримано прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 (а.с. 30 справа №953/3415/24 н/п 1-кс/953/3011/24, а.с. 31).

Клопотання про арешт майна подано до суду 29.04.2024 о 12:23 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповіднодо ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.04.2024 - велосипед чорно-сірого кольору ТМ «TXED AIR FORCE 17», з номером на рамі НОМЕР_1 , вилучений 23.04.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000699 від 24.04.2024 (а.с. 20-21).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 23.04.2024 майно, про яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Крім цього, доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене 23.04.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, належне потерпілому ОСОБА_4 , а саме:велосипед чорно-сірого кольору ТМ «TXED AIR FORCE 17», з номером на рамі НОМЕР_1 , слід передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000699 від 24.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт намайно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: велосипед чорно-сірого кольору ТМ «TXED AIR FORCE 17», з номером на рамі НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Передати майно велосипед чорно-сірого кольору ТМ «TXED AIR FORCE 17», з номером на рамі НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1