УХВАЛА

27 травня 2024 року

м. Київ

справа № 523/11566/23

провадження № 51-2060ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року щодо останнього,

встановив:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 , де висуває вимогу про їх скасування з підстав, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При цьому, за приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, доводи, що стосуються оцінки доказів на предмет їх достовірності, а також вимога про дослідження в судовому засіданні фіксації допиту в суді першої інстанції засудженого та потерпілої не охоплюються межами перевірки суду касаційної інстанції.

Захисник в касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов невірних висновків стосовно фактичних обставин кримінального провадження. Разом з тим не обґрунтовує яких порушень норм КПК допустився суд апеляційної інстанції, в контексті приписів статей 404, 405 цього Кодексу, при перевірці доводів апеляційної скарги сторони захисту, за змістом яких, з огляду на оскаржену ухвалу апеляційного суду, йшлося виключно про невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість.

В касаційній скарзі захисник також зазначає про невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через суворість.

Стаття 414 КПК передбачає, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке би мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Разом з тим, касаційна скарга не містить обґрунтування невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, з огляду на вид і розмір призначеного ОСОБА_5 покарання, його явної несправедливості через суворість, а також аргументованих доводів стосовно спростування висновків судів в частині призначення покарання за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) із урахуванням того, що воно засудженому призначено у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцією цієї норми.

Крім того, в касаційній скарзі йдеться про наявність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 при призначенні покарання положень ст. 69 КК, а також звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 цього Кодексу.

За усталеною судовою практикою підставою для застосування приписів ст. 69 КК є встановлена судом сукупність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, де для застосування її положень достатньо встановити принаймні дві обставини, що пом`якшують покарання, за умови, що одна із них істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину через те, що за своїм характером дорівнює впливу на обставини кримінального правопорушення притаманному тому, які законодавець застосовує для конструювання привілейованих складів кримінальних правопорушень.

Таким чином, в касаційній скарзі має бути наведене обґрунтування не тільки щодо обставин, які пом`якшують покарання, а й зазначено про те, яка із встановлених судом обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, проте такого обґрунтування в касаційній скарзі не наведено, виходячи з того, що судами попередніх інстанцій встановлено лише одну обставину, яка пом`якшує покарання.

Про порушення, допущені судом апеляційної інстанції в частині перевірки доводів апеляційної скарги сторони захисту про наявність підстав для застосування до засудженого приписів ст. 69 КК, в касаційній скарзі не йдеться.

Що стосується вимоги про наявність підстав до звільнення особи від відбування покарання з встановленням іспитового строку, то про передбачені ст. 75 КК підстави і умови для звільнення особи від відбування покарання в касаційній скарзі також не вказано, як і не зазначено про те, яких порушень в цій частині допустили суди першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів враховує, що захисник в касаційній скарзі наводить доводи щодо недотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального закону при вирішенні питання щодо призначення засудженому покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, разом з тим, як убачається зі змісту доданої до касаційної скарги ухвали апеляційного суду, аналогічні доводам касаційної скарги захисника питання були предметом оцінки суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який за результатами перегляду вироку місцевого суду надав на них свої відповіді. Касаційна скарга не містить обґрунтування того, яких порушень приписів кримінального процесуального закону було допущено цим судом при апеляційному перегляді вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 24 жовтня 2023 року, з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК, щодо його здійснення.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3