Справа № 369/9015/24
Провадження № 1-кс/369/1831/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у справі № 370/1294/24 за матеріалами кримінального провадження № 0001373 від 13 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у справі № 370/1294/24 за матеріалами кримінального провадження № 0001373 від 13 травня 2024 року.

Заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1294/24, провадження № 1-кс/370/243/24 від 14 травня 2024 року, на вантажний автомобіль марки "Renault" моделі "Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schmitz", моделі "SCS 24" д.н.з НОМЕР_2 в причепі якого знаходилась деревина породи «Дуб», у кількості 61 колода, з яких 32 колоди довжиною по 2 метри кожна та мають наступні діаметри: 33см, 33см, 36см, 43см, 42см, 40см, 34см, 40см, 32см, 31см, 40см, 37см, 36см, 37см, 41см, 38см, 36см, 32см, 32см, 34см, 36см, 32см, 28см, 32см, 28см, 60см, 36см, 40см, 32см, 42см, 36см, 28см та 29 колод довжиною по 3 метри кожна та мають наступні діаметри: 41см, 40см, 35см, 40см, 68см, 42см, 60см, 57см, 43см, 32см, 36см, 32см, 45см, 43см, 42см, 42см, 38см, 45см, 40см, 36см, 60см, 48см, 38см, 37см, 40см, 60см, 60см, 40см, 36см.

В обґрунтування клопотання представник заявника зазначив, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1294/24 було накладено арешт на вище вказане майно. Звертає увагу суду на те, що вказане клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вантажний автомобіль "Renault" моделі "Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричіп марки "Schmitz", моделі "SCS 24" д.н.з НОМЕР_2 , власником цих транспортних засобів є ОСОБА_5 . При цьому, в межах досудового розслідування ОСОБА_5 не є підозрюваним, цивільним відповідачем та не несе відповідальність за дії інших осіб. Таким чином, представник заявника зазначає, що за таких обставин, подальше втручання держави у володіння власником належним йому майном є недоцільним та підлягає скасуванню.

В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, до суду через канцелярію адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у її відсутності, у якій подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на вказане майно, просив відмовити у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0001373 від 13 травня 2024 року, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001373 від 13 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому прокурорами Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2024 року до чергової частини ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції ОСОБА_6 , про те, що на автодорозі М-О6 (Київ-Чоп) в с. Небелиця Бучанського району Київської області було зупинено вантажний автомобіль марки "Renault" моделі "Premium" д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schmitz" моделі "SCS 24" д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в причепі якого наявна деревина породи "Дуб" в кількості 61 колода, бирки на яких не відповідають діаметрам.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_8 від 14 травня 2024 року клопотанням прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001373 від 13 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено та постановлено накласти арешт на вантажний автомобіль марки "Renault" моделі "Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schmitz", моделі "SCS 24" д.н.з НОМЕР_2 в причепі якого знаходилась деревина породи «Дуб», у кількості 61 колода, з яких 32 колоди довжиною по 2 метри кожна та мають наступні діаметри: 33см, 33см, 36см, 43см, 42см, 40см, 34см, 40см, 32см, 31см, 40см, 37см, 36см, 37см, 41см, 38см, 36см, 32см, 32см, 34см, 36см, 32см, 28см, 32см, 28см, 60см, 36см, 40см, 32см, 42см, 36см, 28см та 29 колод довжиною по 3 метри кожна та мають наступні діаметри: 41см, 40см, 35см, 40см, 68см, 42см, 60см, 57см, 43см, 32см, 36см, 32см, 45см, 43см, 42см, 42см, 38см, 45см, 40см, 36см, 60см, 48см, 38см, 37см, 40см, 60см, 60см, 40см, 36см.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_5 є власником транспортного засобу НОМЕР_5 , WSMS465 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_5 є власником транспортного засобу RENAULT PREMIUM, VF624GPA000026371, реєстраційний номер НОМЕР_7 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять договір №UEEX-6138-2 купівлі-продажу необробленої деревини, укладеного 09 квітня 2024 року між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» та ТОВ «Компанія «Агродія» на підставі укладеної біржової угоди за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу необробленої деревини.

Відповідно до пункту 1.1. Договору За результатами Аукціону з продажу необробленої деревини на підставі укладеної біржової угоди, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти необроблену деревину, реалізовану під час такого Аукціону, яка відповідає умовам даного Договору (далі Товар), і оплатити його вартість відповідно до умов, визначених розділом 4 даного Договору.

Згідно п. 1.2. Договору Сторони погодили, що продавець продає, а Покупець купує Товар для власної переробки.

Також, матеріалами кримінального провадження містять докази того, що Філія «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України» має дозвіл на використання лісових ресурсів, що підтверджується спеціальним дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №0112 та спеціальним дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубний квиток) №0101.

На виконання договору №UEEX-6138-2 купівлі-продажу необробленої деревини ДП «Ліси України», Філія «Ківерцівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» було відпущено ТОВ «Компанія Агродія» деревину, про що було складено відповідну товарно-транспортну накладну, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Деревина була завантажена на вантажний автомобіль марки марки "Renault" моделі "Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schmitz", моделі "SCS 24" д.н.з НОМЕР_2 . Деревина оплачена вантажоодержувачем у повному обсязі.

Згідно Наказу №141/26.2 від 13 травня 2024 року про проведення службового розслідування було створено комісію та проведено службове розслідування з метою встановлення відповідності відвантаження наявної продукції працівниками Муравищенського лісництва.

Відповідно до Акта службової перевірки від 13 травня 2024 року комісія прийшла до висновку про те, що в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 немає ознак перевищення повноважень чи завдання збитків філії.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів - суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із зазначеним, на думку слідчого судді, вжиті в рамках кримінального провадження № 0001373 від 13 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, процесуальні заходи його забезпечення щодо майна ОСОБА_5 відпала потреба, оскільки в судовому засіданні, на підставі матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що деревина була завантажена на автомобіль відповідно договору купівлі-продажу необробленої деревини та товарно-транспортних накладних, а відповідно акта службової перевірки від 13 травня 2024 року встановлено відповідність відвантаження наявної продукції працівниками Муравищенського лісництва та відсутність ознак перевищення повноважень чи завдання збитків філії, а відтак такий арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, враховуючи позицію заявника, з огляду на ті обставини, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного у справі № 370/1294/24 за матеріалами кримінального провадження № 0001373 від 13 травня 2024 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1294/24, провадження № 1-кс/370/243/24 від 14 травня 2024 року, на вантажний автомобіль марки "Renault" моделі "Premium", д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки "Schmitz", моделі "SCS 24" д.н.з НОМЕР_2 в причепі якого знаходилась деревина породи «Дуб», у кількості 61 колода, з яких 32 колоди довжиною по 2 метри кожна та мають наступні діаметри: 33см, 33см, 36см, 43см, 42см, 40см, 34см, 40см, 32см, 31см, 40см, 37см, 36см, 37см, 41см, 38см, 36см, 32см, 32см, 34см, 36см, 32см, 28см, 32см, 28см, 60см, 36см, 40см, 32см, 42см, 36см, 28см та 29 колод довжиною по 3 метри кожна та мають наступні діаметри: 41см, 40см, 35см, 40см, 68см, 42см, 60см, 57см, 43см, 32см, 36см, 32см, 45см, 43см, 42см, 42см, 38см, 45см, 40см, 36см, 60см, 48см, 38см, 37см, 40см, 60см, 60см, 40см, 36см, накладений у кримінальному провадженні за 0001373 від 13 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_12