печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000125,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000125.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що всі документи необхідні для проведення експертизи надавались експерту. Також, прокурор зазначив, що з 01.03.2024 триває ознайомлення з матеріалами вказаного провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано в інтересах ОСОБА_5 прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000125 клопотання від 19.02.2024 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Листом №57-1454вих-24 від 21.02.2024 за підписом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 було надано відповідь на вказане клопотання та повідомлено, що адвокат ОСОБА_3 вже звертався із аналогічним клопотанням та у його задоволенні було відмовлено, а також роз`яснено порядок звернення до слідчого судді та оскарження дій слідчого та прокурора.

Разом з тим, захисник у скарзі просить скасувати рішення заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000125 та зобов`язати прокурора провести слідчу дію, а саме призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Однак судовим розглядом встановлено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 19.02.2024 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000125, прокурором не виносилась та за наслідками його розгляду стороні захисту було надіслано лист.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України прокурором вказане клопотання не розглянуте.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відтак, вимога скарги захисника про скасування рішення заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000125 та зобов`язати прокурора провести слідчу дію, а саме призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки судовим розглядом встановлено, що на час розгляду слідчим суддею означеної скарги, таке рішення прокурором не приймалось.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язання прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 21.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000125 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000125 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2024 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про що його повідомити. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити захиснику ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1