Провадження № 1-кс/947/5102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури за оперативного супроводу ОУ ДВБ НПУ.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слугували матеріали Одеського управління ДВБ НПУ за заявою ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій службових осіб ВП АДРЕСА_1 , які вимагають від вищевказаного неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно до отриманої інформації від Одеського управління ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого за результатами проведених заходів отримано відомості щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-поліцейський офіцер громади відділу превенції ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-начальник ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, 05.04.2024, з метою врятування та збереження майна і речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів, а також підтвердження вини вищевказаних у вчиненні кримінального правопорушення, так і їх невинуватості, слідчим прийнято рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 (власником даної квартири є ОСОБА_8 ) за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено:

1)Фіскальний чек від 04.04.2024, виданого магазином Camo-Tec, на суму 8360,00 гривень;

2)Черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

3)Поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

4)Костюм Stalker 3.0 Twill, чорного кольору, розміру XXXL;

5)Пакет целофановий Camotec;

6)Фіскальний чек від 04.04.2024, виданого магазином

Camo-Tec, на суму 8280,00 гривень;

7)Поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

8)Штани Patrol Rip-Stop Teflon, темно-синього кольору, розміру XXXL;

9)Бойова сорочка Blitz 3.0 Rip-Stop LT/CoolPass Air 2.0, темно-синього кольору;

10)Черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

11)Пакет целофановий Camotec;

В ході обшуку на вищевказаній бойовій сорочці та сорочці вищевказаного костюму, на правих рукавах внизу, при розрізі ножицями було виявлено нашивки з вишитим написом білого кольору «ДВБ».

Вищевказані речі вилучено та запаковано до великого темно-зеленого пакету, горловина якого скріплена біркою «Опечатано 1 ТУ ДБР у м.Миколаєві» з підписами слідчого та понятих, а фіскальні чеки упаковано до сейф-пакету B1017011.

Крім того, в ході вищевказаного обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ), а саме Redmi Note 9 Pro, модель M2003J6B2G, imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 , в чохлі з сімкартками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який опечатано в сейф-пакет № 600378364.

Вищевказане рішення прийнято з метою врятування майна, яке має значення для досудового розслідування.

06.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей і документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 на електронну адресу суду направив письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, наявність постанови слідчого про визнання речей і документів речовими доказами від 06.04.2024 року не є підставою для їх арешту. Крім того, вилучений мобільний телефон належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_9 , на ньому відсутня будь-яка інформація, яка стосується обставин кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, повернути вилучені речі власнику розглянути клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.04.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2024 року надано дозвіл на проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проведено 05.04.2024 року.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення 05.04.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: фіскальний чек від 04.04.2024, виданого магазином

Camo-Tec, на суму 8360,00 гривень; черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec; поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL; костюм Stalker 3.0 Twill, чорного кольору, розміру XXXL; пакет целофановий Camotec; фіскальний чек від 04.04.2024, виданого магазином

Camo-Tec, на суму 8280,00 гривень; поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL; штани Patrol Rip-Stop Teflon, темно-синього кольору, розміру XXXL; бойова сорочка Blitz 3.0 Rip-Stop LT/CoolPass Air 2.0, темно-синього кольору; черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec; пакет целофановий Camotec; мобільний телефон ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ), а саме Redmi Note 9 Pro, модель M2003J6B2G, imei 1 НОМЕР_1 та imei 2 НОМЕР_2 , в чохлі з сімкартками НОМЕР_3 та НОМЕР_4

із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1