УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 Справа №607/13728/24 Провадження №1-кп/607/1674/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 07 березня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Лука Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фізичну особу підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

та потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року близько 16:40 год. обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно-справним автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 та припаркував вказаний транспортний засіб в межах правої смуги руху вул. Київська до вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, передньою частиною у напрямку вул. Тарнавського.

У подальшому близько 17:20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , сівши за кермо автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 розпочав рух, зустрічною смугу руху вул. Київська до вул. Тарнавського у м. Тернопіль, під час керування транспортним засобом обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із зміни та доповненнями (далі ПДР- У країни).

В цей час, після посадки та висадки пасажирів, із заїзного «карману» зупинки громадського транспорту «вул. Київська», що знаходиться по вул. Київська, навпроти буд. №9А, розпочав рух та виїхав на смугу руху вул. Київська в напрямку вул. Тарнавського технічно-справний тролейбус Skoda TR- 15 р.н. 183, який знаходився під керуванням водія ОСОБА_6 .

Одразу після цього, обвинувачений ОСОБА_3 всупереч вимогам п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав рух вперед та виїхав на смугу руху вул. Київська до вул. Тарнавського попереду тролейбуса Skoda TR- 15 р.н. 183, чим створив водію ОСОБА_6 аварійну обстановку, внаслідок чого водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування для уникнення зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка тролейбуса Skoda TR15, р.н. 183 ОСОБА_5 впала в салоні тролейбуса та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді переломів 11-12-го правих ребер та забиття правої легені, яка супроводжувалась явищами пульмоніту (запалення легеневої тканини), закриту травму поперекового відділу хребта у виді переломів правих поперечних відростків 1-2-го хребців, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, є порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz Vito, р.н. НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п. 10.1 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та закриття даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того вказала, що завдані збитки їй повністю відшкодовано, відтак будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, заслухавши думку потерпілої, яка не заперечила щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про підставність клопотання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин, при цьому не вважається корупційним, не пов`язане з корупцією та не пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та ним відшкодовано завдані потерпілій збитки.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Крім цього у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року (справа № 607/5312/24) накладено арешт на майно, а саме на вилучений під час огляду місця події 06 березня 2024 року тролейбус марки «Skoda TR-15», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на балансі КП «Тернопільелектротранс» ТМР.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність у вжитому заході забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року (справа № 607/5312/24) на вилучений під час огляду місця події 06 березня 2024 року тролейбус марки «Skoda TR-15», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на балансі КП «Тернопільелектротранс» ТМР.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, суд вважає, слід залишити в розпорядженні ОСОБА_3 ,

- тролейбус марки «Skoda TR-15», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території КП «Міськелектротранс» за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, суд вважає, слід повернути КП «Тернопільелектротранс» ТМР,

після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/3497-ФП від 19.04.2024 року в сумі 5679,60 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/6100-ІТ від 23.05.2024 року в сумі 3029,12 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/3262-ІТ від 11.03.2024 року в сумі 1893,20 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/3261-ІТ від 21.03.2024 року в сумі 2271,84 грн., а всього на загальну суму 12 873,76 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000628, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 березня 2024 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 березня 2024 року (справа № 607/5312/24) на вилучений під час огляду місця події 06 березня 2024 року тролейбус марки «Skoda TR-15», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на балансі КП «Тернопільелектротранс» ТМР, після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, суд вважає, слід залишити в розпорядженні ОСОБА_3 ,

- тролейбус марки «Skoda TR-15», р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території КП «Міськелектротранс» за адресою м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 7, суд вважає, слід повернути КП «Тернопільелектротранс» ТМР,

після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-24/3497-ФП від 19.04.2024 року в сумі 5679,60 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/6100-ІТ від 23.05.2024 року в сумі 3029,12 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/3262-ІТ від 11.03.2024 року в сумі 1893,20 грн., інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-24/3261-ІТ від 21.03.2024 року в сумі 2271,84 грн., а всього на загальну суму 12 873,76 грн., (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 76 копійок) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1