Справа №766/7694/24
н/п 1-кс/766/4391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 13.05.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металевий предмет зовні схожий на зігнутий лом, довжиною 56 см. та шириною 17 мм., який вилучено 05.06.2024 з приміщення квартири АДРЕСА_1 та поміщено до картонної коробки, яку обклеєно клейкою стрічкою жовто-синього кольору та опломбовано контрольним талоном на якому наявна печатка «ДЛЯ ПАКЕТІВ 36» з надписами та підписами учасників та слідчого, в ході проведення додаткового огляду слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , залишивши його у розпорядженні в органу досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання, прокурор зазначив, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з березня 2024 по 13.05.2024, невстановлена особа шляхом проникнення через вікно здійснила крадіжку майна з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: пральної машинки, телевізору, мультиварки, мікрохвильової печі та італійського посуду та іншого майна.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, 05.06.2024, слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 було додатково проведеного огляд в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який добровільно надав дозвіл на проведення огляду в приміщенні своєї квартири. В ході огляду слідчий СВ ОСОБА_4 виявив та вилучив за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_7 , металевий предмет зовні схожий на зігнутий лом, довжиною 56 см. та шириною 17 мм., який вилучено та поміщено до картонної коробки, яку обклеєно клейкою стрічкою жовто-синього кольору та опломбовано контрольним талоном на якому наявна печатка «ДЛЯ ПАКЕТІВ 36» з надписами та підписами учасників та слідчого.

Металевий предмет, який зовні схожий на зігнутий лом та який вилучений в приміщенні кв. 20 за адресою: АДРЕСА_3 , має значення речового доказу, є знаряддям вказаного кримінального правопорушення та можливо належить невстановленій особі, яка за допомогою даного предмету могла вчинити крадіжку з приміщення вищевказаної квартири, а також вказаний об`єкт міг зберегти на собі сліди злочину.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка б могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, поки не надалось можливим. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, якою просить розглядати справу без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки тимчасово вилучене зазначене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та крім того, визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 05.06.2024 року.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині залишення майна у розпорядженні органу досудового розслідування, задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на металевий предмет зовні схожий на зігнутий лом, довжиною 56 см. та шириною 17 мм., який вилучено 05.06.2024 з приміщення квартири АДРЕСА_1 , та поміщено до картонної коробки, яку обклеєно клейкою стрічкою жовто-синього кольору та опломбовано контрольним талоном на якому наявна печатка «ДЛЯ ПАКЕТІВ 36» з надписами та підписами учасників та слідчого, в ході проведення додаткового огляду слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1