Справа № 754/3462/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000227 від 07.03.2024р. за ст.309 ч.1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024р. прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.03.2024р. під час огляду місця події по вул.Осипа Мандельштама (Крайня) в м.Києві, а саме: автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль серійний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на пістолет Ekol Majarov, 9мм Р.А.К., НОМЕР_3 , чотири предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням GFS 9 mm Р.А.К., магазин до предмету ззовні схожого на пістолет, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000227 від 07.03.2024р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просить його задовольнити та накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

Власники майна в судове засідання по розгляду даного клопотання про арешт майна не з`явились, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відділом дізнання Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 07.03.2024р. за ст.309 ч.1 КК України, в ході якого встановлено, що 07.03.2024р. приблизно о 12.00 годині по вул.Осипа Мандельштама (Крайня) в м.Києві працівниками поліції УПП в м.Києві був зупинений автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який добровільно надав працівникам поліції згорток з прозорого поліетилену, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження, яку він зберігав при собі в правій кишені кофти, а також з автомобіля добровільно надав предмет ззовні схожий на пістолет Ekol Majarov, 9мм Р.А.К., НОМЕР_3 , чотири предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням GFS 9 mm Р.А.К. та магазин до предмету ззовні схожого на пістолет.

Протоколом огляду 07.03.2024р. по вул.Осипа Мандельштама (Крайня) в м.Києві було вилучено: автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль серійний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , згорток з прозорого поліетилену, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження , предмет ззовні схожий на пістолет Ekol Majarov, 9мм Р.А.К., НОМЕР_3 , чотири предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням GFS 9 mm Р.А.К., магазин до предмету ззовні схожого на пістолет.

Згідно із вимогами ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.170 ч.2, ч.3 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.173 ч.1 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

07.03.2024р. постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м.Києва автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль серійний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки, предмет ззовні схожий на пістолет Ekol Majarov, 9мм Р.А.К., НОМЕР_3 , чотири предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням GFS 9 mm Р.А.К., магазин до предмету ззовні схожого на пістолет, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0000227 від 07.03.2024р. за ст.309 ч.1 КК України.

В своєму клопотанні прокурором при зазначенні правової підстави накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів не наведено обгрунтувань, які в своїй сукупності вказують на існування підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно - автомобіль марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль серійний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на пістолет Ekol Majarov, 9мм Р.А.К., НОМЕР_3 , чотири предмети ззовні схожі на патрони з маркуванням GFS 9 mm Р.А.К., магазин до предмету ззовні схожого на пістолет, є доказом кримінального проступку за ст.309 ч.1 КК України та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що вказане майно може бути знаряддям вчинення кримінального проступку та може містити в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Долученими матеріалами кримінального провадження не доведено можливість використання вказаного майна як доказів у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Крім того, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження не доведено наявність ризиків, на які прокурор посилається в клопотанні, а саме того, що незастосування заборони на використання та розпорядження майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не було доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду майна, а також наявність ризиків щодо його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тому клопотання прокурора про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000227 від 07.03.2024р. за ст.309 ч.1 КК України про арешт майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: