Справа № 199/8988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфуд», на постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 28.03.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфуд», на постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 28.03.2024 року.

В обґрунтування скарги, заявник зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ТОВ «Елітфуд» є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

15.03.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ "Елітфуд", була направлена скарга на бездіяльність прокурорів Лівобережної окружної прокуратури до Офісу Генерального прокурора України.

Дану скаргу Офісом Генерального прокурора направлено до Дніпровської обласної

прокуратури, звідки її перенаправлено до Лівобережної окружної прокуратури м.

Дніпра.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 28 березня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Заявник вважає, що скарга від 15.03.2024 року не була належним чином розглянута, а винесена за результатами її розгляду постанова від 28.03.2024 року є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфуд», надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду не з`явився, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. ч.1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, що Слідчим відділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуальним керівництвом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001033 від 18.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

15.03.2024 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ТОВ "Елітфуд", була направлена скарга на бездіяльність прокурорів Лівобережної окружної прокуратури до Офісу Генерального прокурора України.

Дану скаргу Офісом Генерального прокурора направлено до Дніпровської обласної

прокуратури, звідки її перенаправлено до Лівобережної окружної прокуратури м.

Дніпра.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 28.03.2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із системного аналізу норм ст.308 КПК України та норм ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із посиланням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою, вмотивованою та містить в собі вичерпну відповідь.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 вбачається, що потерпілим по суті оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001033.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Також, слідчим суддею встановлено, що станом на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, надано слідчому письмові вказівки, які є обов`язковими для виконання, тобто здійснені необхідні процесуальні дії для завершення досудового розслідування у розумний строк.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфуд», на постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 28.03.2024 року.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 83, 110, 303-304, 306-307, 308, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфуд», на постанову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 28.03.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1