ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000573 від 15.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, останній раз 14.03.2017 року апеляційним судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України, до обмеження волі терміном 1 рік, яка 03.07.2018 року звільнилася на підставі відбуття строку покарання, у якої судимість у встановленому законом порядку не знята, та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

13.04.2021 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходилась за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом проводили своє дозвілля. Під час перебування у вищевказаній квартирі у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, поки ОСОБА_6 перебуває у іншій кімнаті, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: цифровий ефірний приймач торгової марки «Strong, моделі «SRT 8500» загальною вартістю 277 гривень 07 копійок.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 277 гривень 07 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснила, що 13.04.2021 року перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , де вони разом проводять час, скориставшись тим, що останній перебуває в іншій кімнаті, викрала цифровий ефірний приймач та з місця вчинення злочину зникла з викраденим майном.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілого в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілого можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у його відсутність.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченої

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне, умисне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винної, яка раніше судима, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді обмеження на рівні мінімальної межі санкції статті. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченої.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи у сумі 514,86 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного прибуття обвинуваченої для відбування покарання.

Речові докази: цифровий ефірний приймач торгової марки «Strong, моделі «SRT 8500» - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1