Справа № 444/4296/23
Провадження № 1-кп/444/85/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 14.01.2023 року, щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одруженому, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_4 , потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , представник потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14.01.2023 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по дорозі «Ковель - Володимир - Червоноград - Жовква», у напрямку до м. Ковель, при проїзді її ділянки у районі 152 км. що у с. Туринка (Жовківської територіальної громади) Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», «населений пункт»); Розділу 2 п. п. 2.1 ґ), 2.3 б), д), Розділу 12 п. п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом без страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, рухався із перевищенням максимально допустимої швидкості, такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїзну частину зліва направо, по напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_8 .

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження: поєднана травма тіла у вигляді розтрощення кісток склепіння черепа, закритих переломів кісток тулуба та кінцівок, що призвело до гострої крововтрати та смерті.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та надав наступні показання. 14.01.2023 року близько 18:30 год. він рухався автомобілем по автомобільній дорозі Львів-Червоноград в напрямку міста Червоноград в темний час доби. В селі Туринка він відчув удар та зупинився. Побачив, що збив пішохода, та попросив людей, які там були, щоб викликали поліцію і швидку. Приїхали поліцейські та спочатку звинуватили його в тому, що він був в стані алкогольного сп`яніння, тому що було чути запах алкоголю. Він звернув увагу, що він весь мокрий, та припустив, що потерпілий ніс в руках алкогольні напої, які розбилися під час зіткнення. Пішохід переходив дорогу у невстановленому для переходу місці та був одягнутий у все чорне, включаючи шапку. Потім приїхала швидка. Потім його забрали до Львова та брали в нього аналізи, він був тверезий. Як він потім дізнався, він перевищив швидкість, а пішохід був в стані алкогольного сп`яніння. Водійські права він отримав у 18 років. Він їхав технічно справним автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із за тонованими вікнами та лобовим склом, який належить його колезі, на зимовій резині. Цим автомобілем він постійно не користувався, а взяв для однієї поїздки. Зазначив, що ним відшкодовано грошові кошти в розмірі еквівалентному 7000,00 доларів США.

Представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні підтвердили, що обвинуваченим частково відшкодовано шкоду у розмірі еквівалентному 7000,00 доларів США.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено:

- відомості КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» від 09.10.2023 року, про неперебування ОСОБА_4 на диспансерному обліку у нарколога;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_9 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу винного (є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності не притягувався) та інші обставини справи (в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, відсутність обставин, які обтяжують покарання, характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, зокрема те, що потерпілий переходив дорогу у невстановленому для цього місці, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину), суд дійшов висновку, про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Потерпілий подав цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Цивільний відповідач, захисник та прокурор не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву про залишення позовної заяви без розгляду потрібно задовольнити, позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.01.2023 року.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення:

- судової автотехнічної експертизи № 373 - Е від 15.06.2023 року в розмірі 4 779,60 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № 374 - Е від 15.02.2023 року в розмірі 4 779,60 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи № 375 - Е від 15.02.2023 року в розмірі 3 823,68 грн.;

- судової комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 421 - Е від 13.04.2023 року в розмірі 1 433,88 грн.;

- судової комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи № 756 Е від 26.06.2023 року в розмірі 7 169,40 грн.;

- судової комплексної авто-технічної експертизи обставин та механізму ДТП № КСЕ-19/114-23/3914 від 15.05.2023 року в розмірі 2 390,00 грн.;

- судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-23/17569 - ІТ від 30.10.2023 року в розмірі 2 390,00 грн.;

- судової комплексної відео-звукозапису та авто-технічної експертизи №3833 - Е від 25.09.2023 року в розмірі 3 823,68 грн.;

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-23/6983 - ІТ від 16.05.2023 року в розмірі 2 390,00 грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1