УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 Справа №607/12265/23 Провадження №1-кс/607/1192/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 30 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 30 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, що було призначено на 21 лютого 2024 року о 11.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , мотивуючи свою заяву тим, що на його думку, суд не є державною установою, а судді не є державними службовцями, тому не можуть здійснювати правосуддя. Вважає, що викладені ним обставини є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 від участі в даному кримінальному провадженні.

Заявник обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримав з викладених ним мотивів. Крім того звернув увагу на те, що повістки про виклик до суду надсилались йому за адресою, де він проживав тимчасово, та на даний час не проживає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримала з викладених її підзахисним мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 безпідставною та необґрунтованою, а наведені ним доводи незрозумілими та такими, які не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому на її думку, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, що відповідно до ст. 81 КПК України не є перешкодою щодо розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді, заслухавши думку інших учасників судового розгляду щодо вказаної заяви та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 30 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

В ході судового засідання у кримінальному провадженні, що було призначено на 21 лютого 2024 року о 11.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Пунктом 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 80 КПК України.

Так, при викладенні мотивів заяви про відвід судді обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що на його думку, суд не є державною установою, а судді не є державними службовцями, тому не можуть здійснювати правосуддя. Вважає, що викладені ним обставини є підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді даного кримінальному провадженні.

Дослідивши обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне зазначити, що загальні засади здійснення правосуддя в Україні закріплені Конституцією України. Крім того організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Також згідно ст. 125 Конституції України суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Окрім того як вбачається із ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Ст. 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом. Проект закону про утворення, реорганізацію чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Так, Указом Президента України від 15 березня 2004 року № 328/2007 «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих суддів» були ліквідовані Тернопільський районний суд та Тернопільський міський суд та на їх місці було створено Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, територіальна підсудність якого поширюється на Тернопільський район та місто Тернопіль.

Таким чином Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області був утворений у відповідності до чинного законодавства та його діяльність, в тому числі здійснення правосуддя одним із суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 , реалізується відповідно до положень Конституції і законів України, а тому наведені обвинуваченим ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .

Також не є належно обґрунтованою як підстава для відводу судді зазначена обвинуваченим ОСОБА_4 обставина щодо того, що повістки про виклик до суду надсилались йому за адресою, де він проживав тимчасово, та на даний час не проживає, адже як встановлено, судові повістки надсилались останньому за адресою, вказаною в обвинувальному акті, при цьому відомості про будь-яку іншу адресу проживання ОСОБА_4 в матеріалах судового провадження відсутні.

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні,не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 30 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 30 березня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України відмовити.

Судове провадження №607/12265/23 (провадження №1-кп/607/510/2024) передати головуючому судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Копію ухвали видати заявнику - обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , прокурору та долучити до матеріалів судового провадження №607/12265/23 (провадження №1-кп/607/510/2024).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1