Справа № 135/852/24
Провадження № 1-кс/135/237/24
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по лінії «102» 01.07.2024 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , на території будівельного майданчика невідома особа шляхом пошкодження навісного замка металевого вагончика проникла всередину звідки здійснила крадіжку електроінструментів, а саме: віброплити для трамбовки, нівелір, шкребок, рейки, шліфувальної машинки та болгарки.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 01.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки інструментів причетний ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину та звернувся із письмовою заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів викрадену ним дискову пилу марки «Makita» №5900В, потужністю 2000 Вт та шліфувальну машинку марки «WURTH» моделі EWS 24-230-S потужністю 2400 W, які в подальшому оглянуто та вилучено в присутності понятих.

В подальшому було проведено огляд виданих свідком предметів, а саме: віброплиту марки «Husgvarna» LF 75 LAT №594659601 бензинову помаранчево-чорного кольору, оптичний нівелір марки «Bosh» GOL26D Profesional в пластиковому кейсі зі штативом Вт 160 та рейкою НОМЕР_1 , будівельний шкребок алюмінієвий для розмішування бетону, які він придбав у ОСОБА_5 не знаючи, що вони крадені. За результатами проведеного огляду віброплиту, оптичній нівелір та шкребок було вилучено в присутності понятих.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: віброплиту марки «Husgvarna» LF 75 LAT №594659601, оптичний нівелір марки «Bosh» GOL26D Profesional в пластиковому кейсі зі штативом Вт 160 та рейкою НОМЕР_1 , будівельний шкребок алюмінієвий для розмішування бетону, дискову пилу марки «Makita» №5900В, потужністю 2000 Вт та шліфувальну машинку марки «WURTH» моделі EWS 24-230-S потужністю 2400 W, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судових експертиз.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по лінії «102» 01.07.2024 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , на території будівельного майданчика невідома особа шляхом пошкодження навісного замка металевого вагончика проникла всередину звідки здійснила крадіжку електроінструментів, а саме: віброплити для трамбовки, нівелір, шкребок, рейки, шліфувальної машинки та болгарки.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки інструментів причетний ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину та звернувся із письмовою заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів викрадену ним дискову пилу марки «Makita» №5900В, потужністю 2000 Вт та шліфувальну машинку марки «WURTH» моделі EWS 24-230-S потужністю 2400 W, які в подальшому оглянуто та вилучено в присутності понятих.

В подальшому було проведено огляд виданих свідком предметів, а саме: віброплиту марки «Husgvarna» LF 75 LAT №594659601 бензинову помаранчево-чорного кольору, оптичний нівелір марки «Bosh» GOL26D Profesional в пластиковому кейсі зі штативом Вт 160 та рейкою НОМЕР_1 , будівельний шкребок алюмінієвий для розмішування бетону, які він придбав у ОСОБА_5 не знаючи, що вони крадені. За результатами проведеного огляду віброплиту, оптичній нівелір та шкребок було вилучено в присутності понятих.

Згідно з постановою слідчого від 07.07.2024 зазначені вилучені речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000120.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені дискову пилу марки «Makita» №5900В, потужністю 2000 Вт, шліфувальну машинку марки «WURTH» моделі EWS 24-230-S потужністю 2400 W, віброплиту марки «Husgvarna» LF 75 LAT №594659601 бензинову помаранчево-чорного кольору, оптичний нівелір марки «Bosh» GOL26D Profesional в пластиковому кейсі зі штативом Вт 160 та рейкою GR500, будівельний шкребок алюмінієвий для розмішування бетону речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися об?єктом злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з правом користування, без права розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: віброплиту марки «Husgvarna» LF 75 LAT №594659601, оптичний нівелір марки «Bosh» GOL26D Profesional в пластиковому кейсі зі штативом Вт 160 та рейкою НОМЕР_1 , будівельний шкребок алюмінієвий для розмішування бетону, дискову пилу марки «Makita» №5900В, потужністю 2000 Вт та шліфувальну машинку марки «WURTH» моделі EWS 24-230-S потужністю 2400 W, що належать керівнику ТОВ «Вітапромбуд» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , дляподальшого проведення судової товарознавчої експертизи та використання в якості речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя