Провадження № 1-кс/591/623/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000188 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Стверджувала, що заявлені у клопотанні ризики не доведені належними доказами, а оголошена підозра є необґрунтованою. За таких обставин, лише тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу. Також звертала увагу на те, що ОСОБА_5 добре розуміє відповідальність і не має намірів вчиняти дії, передбачені ст.177 КПК України. Крім того, просила врахувати міцність сімейних зв`язків підозрюваного, його позитивну характеристику, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також незадовільний стан його здоров`я ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000188 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у якому 01.12.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України, 01.12.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а 24.01.2024 продовжено застосування вказаного запобіжного заходу на строк до 01.03.2024 року.

Питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обґрунтованості.

Тому, обставини вчинення злочину, про які зазначила захисник, заперечуючи щодо клопотання слідчого, це питання, які не можуть розглядатись слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено ухвалою слідчого судді до 01.05.2024 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування зазначених ризиків обставини про те, що: підозрюваний ОСОБА_5 має контакти із представниками рф і систематично спілкувався з ними, видаляючи частину інформації і листування з ними, мешкає на прикордонній з рф території, частина якої не контролюється ДПСУ; що на даний час органами досудового розслідування ще встановлюються обставини вчинення злочину, співучасники, речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі.

При цьому, наведені захисником відомості та характеризуючи дані про особу підозрюваного: що він має родину та дитину на утриманні, позитивно характеризується брались до уваги слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, але вони і на даний час не спростовують існування та не свідчать про зменшення чи зникнення ризиків. Крім того, захисником не було надано висновків лікарів про те, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може перебувати у СІЗО.

Тобто, на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, згідно положень ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з огляду на положення ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.11.2023 до 25.04.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1