Справа № 211/2015/24
Провадження № 1-кс/211/682/24
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в межах кримінального провадження №0000362 від 19.03.2024, звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, вказавши, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000362 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що народження, за фактом того, що у лютому 2024 року останній знайшов на веб-сайті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошення про продаж автомобіля Renault Trafic та за допомогою месенджеру "Вайбер" звернувся до продавця на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_1 . В результаті листування, гр. ОСОБА_5 перевів зі свого банківського рахунку, що емітований в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " грошові кошти у розмірі 203 774 на карти № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які були вказані в листуванні ОСОБА_6 . Обставини події встановлюються.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що «...В 2023 році я отримав картку «Золота» , що емітована в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », № НОМЕР_4 , фінасовий номер, що був прив`язаний до даної картки НОМЕР_5 , доступу до картки ніхто не мав, пін-код від картки знав тільки я, картка завжди знаходилась при мені.

В лютому 2024 року я найшов на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошення про продаж автомобіля Renault Trafic за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Я зателефонував на номер продавця, який був вказаний в оголошенні НОМЕР_1 , особа представилась як ОСОБА_7 . Ми поспілкувались про автомобіль, про доставку про оплату. Доставка повинна була бути саме в Кривий Ріг, після чого я повинен був йому заплатити повну суму 9 100 тис.долларів після доставки. Я повинен був заплатити додаток ОСОБА_7 15 400 грн., після чого ОСОБА_7 повинен був поїхати пригнати автомобіль з Польщі та привезти її мені. Я переказав грошові кошти у розмірі 15 400 грн. зі своєї карти№ НОМЕР_4 на його карту № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_7 мені надіслав в додатку «Вайбер» разом із фотографією свого паспорту. Після чого ОСОБА_7 поїхав до Польщі, через деякий час зателефонував з номеру НОМЕР_1 та сказав, що авто потрібно розмитнити, що ніби то в нього є якась знайома в МРЕО, що потрібно ще переказати йому грошові кошти 28 000 грн. Я знову переказав зі своєї карти на карту № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 28 000 грн. ( комісія 1999 грн. ще), яку ОСОБА_7 мені надіслав в додатку «Вайбер», ніби то це карта тієї жінки з МРЕО. Надалі, ОСОБА_7 написав мені, що розмитнити машину, скинув мені фото документів, що автомобіль ніби то на мені та скинув фото автомобіля. Я відразу перевірив по коду чи автомобіль в Україні, але виявилось, що автомобіля в Україні немає. Та дізнався, що документи не являються дійсними, що це підробка. Я йому телефонував після цього з питаннями чому документи не дійсні, на що ОСОБА_7 сказав, щоб я не хвилювався, що скине всі фото мені автомобіля та розмитнені документи. Надалі знову необхідно було переказати грошові кошти у розмірі 34 000 грн. на карту № НОМЕР_3 , я переказав чотири рази по 34 000 грн. на вищевказану карту та 45 700 грн. і 45 800 грн. на карту № НОМЕР_3 . Надалі знову ОСОБА_7 почав мені казати, що він знову виїжджає за автомобілем, але кордон закрили поляки. Вадим почав мені давати обіцянки, що авто скоро буде в мене, але автомобіля так і немає. Знову прохав грошові кошти, на що я відповів йому в нього є достатньо грошових коштів, які я йому переказав. Також хочу додати, що декілька разів ОСОБА_7 телефонував мені з номеру НОМЕР_6 .».

З метою з`ясування наявної інформації, яка має значення для кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка міститься в банківських документах АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Тому, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлена належним чином.

Особа, у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні документи, у судове засідання відповідно частини 2 статті 163 КПК України не викликалася.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим жодним чином не доведено наявності підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація, в розумінні положень КПК України, має доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні. До того ж, слідчим в клопотанні не обґрунтовано яким чином самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами зазначена у клопотанні «інформація» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Більш того, слідчий суддя звертає увагу на ч.2 ст.160 КПК України, якою встановлено зміст клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчий суддя зауважує, що слідчим не дотримано вимог п. 5, 6 зазначеної статті. Отже, слідчий не довів можливість використання як доказів відомостей, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, враховуючи кваліфікацію злочину відповідно до положень КК України, а матеріали додані до клопотання не містять в собі такої інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий обмежився лише загальними положеннями щодо порядку розгляду таких клопотань, та зазначив лише, що існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які зазначенні в клопотанні, що у свою чергу не може бути єдиною підставою для задоволення вищевказаного клопотання. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не відповідає положенням чинного КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,131-132,159166,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000362 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1