справа №176/1179/24
провадження №1-кс/176/219/24
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парахівка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого,

в рамках кримінального провадження №0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Неодноразово безперервно продовжений, зокрема, останній раз - Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено з 14.02.2024 на 90 діб.

Разом з тим, 07.03.2024, приблизно о 13 год. 05 хв., у ОСОБА_5 , який перебував з дозволу раніше знайомого ОСОБА_6 в його квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив в коридорі квартири на тумбочці ювелірні прикраси, а саме: каблучку зі срібла, з штучним каменем зеленого кольору та сережки зі срібла, з штучними каменями зеленого кольору, належні потерпілому ОСОБА_6 , раптово виник умисел на умисне таємне викрадення зазначених ювелірних прикрас.

В цей же час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про дію воєнного стану в України, визначивши вказані ювелірні прикраси, як предмет свого злочинного посягання, рсалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ОСОБА_7 , який пішов до іншої кімнати, не спостерігає та не контролює його дії, відсутністю інших осіб, ОСОБА_5 підійшов до тумбочки та таємно викрав ювелірні прикраси, а саме: каблучку зі срібла, з штучним каменем зеленого кольору, 925 проби, вагою 2,75 г. вартістю за 1 грам 107, 27 гри., всього на суму 294 гри. 99 коп. та сережки зі срібла, з штучними каменями зеленого кольору, 925 проби, вагою 3,45 г. вартістю за 1 грам 107, 27 грн., всього вартістю 370 гри. 08 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1338 від 11.04.2024 на суму 665 грн. 07 коп.(шістсот шістдесят п`ять гривень 07 копійок).

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07.03.2024, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , прийшов до раніше знайомого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 .

В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння ТВ-тюнером та мережевим адаптером до нього шахрайським шляхом.

Реалізуючи його, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_6 надати йому ТВ-тюнер та мережевий адаптер до нього в тимчасове користування. При цьому пообіцяв, що через декілька днів його поверне, насправді, не мав наміру повертати в майбутньому.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав останньому належний йому на праві приватної власності ТВ-тюнер World Vision НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 386 грн. 67 коп. та бездротовий мережевий адаптер WiFi U2C МТ-7601 до нього, вартістю 108 грн. 33 коп.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, того ж дня, приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , взяв, тобто, заволодів вищевказаним ТВ-тюнером World Vision НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору та бездротовим мережевим адаптером WiFi U2C МТ-7601 до нього.

ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №1338 від 11.04.2024 матеріального збитку на суму 495 грн. (чотириста дев`яносто п`ять гривень 00 коп.).

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 29.03.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував з дозволу власниці ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 та спільно з останньою вживав алкогольні напої.

29.03.2024 приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 помітив на тумбочці мобільний телефон марки "IIUAWEI Р Smart", моделі «FIG-LX1», синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний потерпілій ОСОБА_8 , та у нього раптово виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

В цей же час, визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, будучи обізнаним про дію воєнного стану в України, впевнившись, що за його діями піхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаної тумбочки та повторно, таємно викрав мобільний телефон марки "HUAWEI Р Smart", моделі «FIG-LX1», синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 620 гри., а саме, взяв його правою рукою з тумбочки та поклав до кишені штанів, в які був одягнутий.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1432 від 19.04.2024 на суму 620 гри. 00 грн.(шістсот двадцять гривень 00 копійок).

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення пропідозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого манна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23.04.2024, приблизно о 08 год. 00 хв., у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння інструментами, які належать його співмешканці ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою, повторно.

Реалізуючи зазначений умисел, в цей же час, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, попрохав потерпілу ОСОБА_9 дати йому в тимчасове користування, начебто, для виконання ремонтних робіт стороннім особам: ріжковий ключ на 11x13, ріжковий ключ на 12x14, викрутка хрест з візерунком прапору США, викрутку плоску з жовто-чорною рукояткою, пасатижі марки «Master tool» з синіми ручками, круглогубці марки «Technics», з червоними ручками, розвідний ключ марки «Kubis» 250*30, з синьо-жовтою рукояткою, молоток з дерев`яною ручкою.

Насправді, не мав наміру повертати в майбутньому потерпілій вказані речі.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи впевнена у доброчесних намірах ОСОБА_5 , надала останньому вище зазначені інструменти.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, взяв, тобто, заволодів вищевказаними інструментами, а саме:

- ріжковим ключем на 11x13 вартістю 30 гри.,

- ріжковим ключем на 12x14 вартістю 30 гри.,

- викруткою хрест з візерунком прапору США вартістю 56 грн. 67 коп.,

- викруткою плоскою з жовто-чорною рукояткою вартістю 56 грн. 67 коп.,

- пасатижами марки «Master tool» з синіми ручками вартістю 115 грн.,

- круглогубцями марки «Technics» з червоними ручками вартістю 115 грн.,

- розвідним ключем марки «Kubis» 250*30 з синьо-жовтою рукояткою, вартістю 250 грн.,

- молотком з дерев`яною ручкою вартістю 80 грн., всього на суму 733 грн. 34 коп.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку згідно висновку експерта №1542 від 25.04.2024 на суму 733 грн 34 коп.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинено повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 свою провину в повному визнав в повному обсязі та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованих діяння, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

В ході досудового розслідування встановлено ряд ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий вказував на те, що у ОСОБА_5 відсутні на території міста Жовті Води міцні соціальні зв`язки, останній не має дітей, утриманців, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, на думку слідчого, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, зокрема, на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий звертав увагу на те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, оскільки вчинив дані кримінальні правопорушення, не маючи доходу, офіційно не працевлаштований, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на те, що має намір працевлаштуватися, а тому просив застосувати до нього домашній арешт в нічний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про яке іде мова в клопотанні підтверджується наданими письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 03.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 10.04.2024;

- протоколом огляду предмета ( ОСОБА_11 та каблучка) від 10.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2024;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1338 від 11.04.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 02.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 10.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 08.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 17.04.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.04.2024;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 19.04.2024;

- протоколом огляду предмета від 18.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.04.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 24.04.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою за фотознімками від 25.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024;

- протоколами огляду предмета (інструментів) від 25.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою за фотознімками від 25.04.2024;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1542 від 25.04.2024;

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.04.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від. 29.04.2024.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існування на теперішній час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також підозрюваний може намагатися незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Парахівка Кіровоградської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12 липня 2024 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

На період застосування цілодобового домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з помешкання, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_16