Провадження по справі № 1-во/752/33/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.06.2024

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

встановив:

21 червня 2024 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . слідчим суддею постановлено ухвалою, якою скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0006534 від 03.07.2015.

04.07.2024 надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: номеру кримінального провадження, яким є 0006534, а також кваліфікації одного з кримінальних правопорушень, яким вважають була ст. 366 КК України, замість зазначеного суддею ст. 356 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав. Посилався на те, що у наданих ними до скарги додатках були ухвали суддів, відповіді з прокуратури, з яких убачається, що кримінальне провадження здійснювалось за ст. 366 КК України. Вважає, що визначення кваліфікації за ст. 256 КК України, як у постанові дізнавача, так і ухвалі слідчого судді є неправильною та безпідставною.

В судове засідання з приводу виправлення описок, дізнавач ОСОБА_6 не з`явився. Подав заяву про проведення розгляду заяви без його участі. Пояснень, заперечень на заяву не надав. Неприбуття в судове засідання дізнавача, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи випривити допущені в удовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало рішення суду законної сили.

Так, 21 червня 2024 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . слідчим суддею постановлено ухвалою, якою скасовано постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0006534. Такий номер провадження відповідає даним, що містилися в досліджених суддею матеріалах досудового розслідування. Так, дійсно за текстом мотивувальної частини ухвали номер кримінального провадження зазначений як «0006543». Таке визначення є помилковим та є наслідком технічної описки та підлягає виправленню.

Між тим, заява в частині виправлення кваліфікації кримінального правопорушення, а саме зі ст. 356 КК України на ст. 366 КК України, задоволенню не підлягає. Так, зміст скасованої постанови дізнавача від 07.05.2024, об`єднані матеріали досудового розслідування № 0006534, дали підстави дійти висновку, що досудове розслідування у формі дізнання у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні, здійснювалось зокрема за ст. 356 КК України. Дізнавач у скасований постанові також дійшов висновку про відсутність у діях уповноважених осіб поштового відділення №03118 АТ «Укрпошта», управління ПФУ в Голосіївському районі та ГУ ПФУ в м. Києві складу правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Окрім того, витяги з ЄРДР, постанови прокурорів (зокрема яка виносилась за наслідками об`єднання проваджень та відповідної до якої визначався орган досудового розслідування), дізнавачів також містили дані про те, що дізнання здійснювалось саме за ст.356 КК України. Посилання потерпілих на відповіді, ухвали суддів не можуть бути такими, що свідчать про допущену судом описку у визначені кваліфікації, оскільки предметом судового розгляду була постанова дізнавача, яка постановлена ним у кримінальному провадженні, яке здійснювалось саме за ч.1 ст. 175 та ст.356 КК України.

Незгода потерпілих з такою кваліфікацією не може свідчити про описку. Про незгоду із кваліфікацією потерпілими може бути заявлено безпосередньо під час здійснення досудове розслідування, для проведення якого були повернути матеріали кримінального провадження 0006534.

Тому в дані й частині заява потерпілих не підлягає задоволенню.

Крім того, суд з власної ініціативи вважає за доцільне виправити описку та у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати дату постанови дізнавача, яка була оскаржена потерпілими та скасована слідчим суддею.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

постановив:

заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити частково.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 21.06.2024, яка постановлена за наслідками розгляду скарги потерпілих на постанову дізнавача Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024, номер кримінального провадження вважати правильним як « НОМЕР_1 », замість помилково зазначеного «0006543».

У задоволені інших вимог заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від 07.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0006534 від 03.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України, скасувати».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2024 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1