Справа № 642/68/24
Провадження №1-кп/642/213/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001370 від «05» вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.06.2023 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, який становить 1 (один) рік,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених слідством обставинах, проте не пізніше 05.09.2023 року, у невстановленому місці придбав у невстановленої на вказаний час досудовим слідством особи холодну зброю (багнет-ніж).

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне носіння холодної зброї - багнет-ножа, без передбаченого законом дозволу, помістив його до своєї сумки, яку на той час мав при собі, чим почав незаконно носити холодну зброю (багнет-ніж) без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї - багнету-ножа, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , у порушення положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, почав носити при собі холодну зброю - багнет-ніж, без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї - багнету-ножа, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , 05.09.2023 року, пересуваючись по Холодногірському району міста Харкова, в особистих справах, незаконно зберігаючи при собі багнет-ніж, який являється холодною зброєю, дійшов до будинку АДРЕСА_2 , де його протиправні дії, пов`язані з носінням холодної зброї без передбаченого законом дозволу були припинені працівниками поліції, якими 05.09.2023 року, у період часу з 11 год. 28 хв. по 11 год. 29 хв., під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено холодну зброю - багнет-ніж.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №23297 від 24.10.2023 року, наданий на дослідження об`єкт належить до категорії військової клинкової холодної зброї колючо - ріжучої дії та є багнет ножом зразка 1989 року № 799 до 5,45 мм автоматів АК-74 (кріплення знизу) та АН-94 (кріплення праворуч). Наданий на дослідження багнет - ніж зразка 1989 року № 799 виготовлений заводським способом, а піхви - саморобним способом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від вибування покарання з іспитовим строком, який становить 1 (один) рік, на шлях виправлення не став, усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 .V.60-95-BP (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини- PVP, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, в невстановлений час, проте не пізніше 05.09.2023 року, при невстановлених на вказаний час слідством обставинах та в невстановленому місці придбав особливо небезпечну психотропну речовини- PVP, масою 0,709 грам, яку почав незаконно зберігати для подальшого особистого вживання, без мети збуту, до моменту вилучення.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , 05.09.2023 пересуваючись по Холодногірському району міста Харкова, в особистих справах, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, дійшов до будинку АДРЕСА_2 , де його протиправні дії були припинені працівниками поліції, якими під час проведення огляду місця події 05.09.2023 року, у період часу з 11 год. 28 хв. по 11 год. 29 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено полімерну пляшку білого кольору, всередині якої перебувала кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», №23310 від 04.10.2023 року, кристалічна речовина білого кольору, надана на дослідження в полімерній циліндричній ємності білого кольору, в паперовому конверті білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса (кількісний вміст) PVP складає 0,709 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні - наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», загальною масою 0,709 грам, що віднесена до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень визнав частково, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує та пояснив про обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про необізнаність в законодавстві та не знав, що ніж є холодною зброєю. Придбав ніж, оскільки є колекціонером холодної зброї .У скоєному розкаявся. та просив суворо не карати.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується іншими доказами, які були досліджені під час судового слідства:

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка пояснила , що 05.09.2023 на вул. Слов`янської було зупинено ОСОБА_4 , який повідомив, що в нього є ніж і психотропна речовина. В присутності понятих він добровільно видав працівниками поліції ніж та в полімерній ємкості кристалічний порошок білого кольору.

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 05.09.2023 року приблизно о 11 год. 30 хвилин на вул. Слов`янської в м. Харкові її запросили працівники поліції в якості понятої. В її присутності у ОСОБА_4 були вилучені ніж та в полімерній ємкості кристалічний порошок білого кольору.

Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами дослідженими в ході судового слідства:

Протоколом огляду місця події від 05.09.2023 та ілюстрований матеріал до протоколу та СD-R диск, за адресою АДРЕСА_2 в ході проведення якого у ОСОБА_8 в присутності понятих було виявлено та вилучено холодну зброю - багнет-ніж та в полімерній ємкості кристалічний порошок білого кольору.

Постановою про визнання речовим доказом штик ножа.

Висновком експерта № 23297 від 06.09.2023 що наданий на дослідження ніж належить до категорії військово клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії та є багнет-ножом зразка 1989 року №799 до 5,45 мм автоматів АК-74 (кріплення знизу) та АН-94 (кріплення праворуч). Наданий на дослідження багнет-ніж зразка 1989 року №799 виготовлений заводським способом , а піхви саморобним способом.

Протоколом огляду від 02.11.2023 та фото-таблицею огляду предметів від 02.11.2023 по кримінальному провадженню за №0001370 від 05 вересня 2023 року.

Постановою про передачу речових доказів на зберігання.

Висновком експерта №23310 від 04.10.2023, яким встановлено, що кристалічна речовина білого кольору надана на дослідження в полімерній циліндричній ємності білого кольору, в паперовому конверті білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он). Маса (кількісний вміст) РУР в об`єкті № 1 складає 0,709 г.

Протоколом огляду предметів від 01.11.2023 та фото-таблицею огляду предметів.

Постановою про передачу речових доказів на зберігання.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, тобто носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. Крім того зазначив, що протягом усього строку досудового розслідування він також визнавав свою винуватість та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно послідовної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 (№ 51- 3198км21) розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

З огляду на наведене, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Отже, обираючи строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, суспільну небезпечність та наслідки. Також, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв злочин не відбувши покарання з випробуванням, на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працевлаштований.

Разом з тим, у судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому ст.ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого, а також сприятиме його виправленню, тобто відповідає меті покарання.

За ч.1, ч.4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Покарання призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 у вигляді одного року обмеження волі обвинувачений не відбув та скоїв новий злочин в період іспитового строку.

З урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі за сукупності вироків, шляхом приєднання невідбутого покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 до покарання призначеного за цим вироком, із застосуванням п.1 ч.1 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі, відповідає два дні обмеження волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи те, що під час підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження клопотань про застосування запобіжного заходу від прокурора на розгляд суду не надходило, підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати, а саме: витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судової зброї ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 23297 від 24.10.2023 у розмірі 7169грн. 70 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2023 суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання невідбутної частини покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06.06.2023, до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази: - один паперовий конверт білого кольору, на якому міститься пояснювальний напис «Національна поліція України Головне Управління в Харківській області», який опечатаний паперовою биркою з пояснювальними (рукописними) написами наступного змісту «До висновку експерта № 23310 від 04.10.2023 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001370 від 05 вересня 2023 року з психотропною речовиною PVP масою 0,709 грам., який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 за квитанцією № 725, один (1) спеціалізований полімерний сейф пакет, на якому міститься пояснювальний напис «Національна поліція України», з індивідуальним номером SUD 3040556, який опечатаний паперовою биркою з пояснювальними написами наступного змісту «Речові докази за кримінальною справою №0001370: багнет - ніж зразка 1989 рок №799, який зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 за квитанцією № 1843 знищити.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 23297 від 24.10.2023 в сумі 7 169 грн. 70 коп. (сім тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 70 коп.).

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1