провадження №1-кс/947/4454/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 23.02.2024 року, ОСОБА_4 було подано заяву про правопорушення, що містить ознаки ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України - до ВП ОРУП №1 та зареєстровано №2911.

Після передання вказаної заяви до поліції, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

ОСОБА_4 зателефонувала 21.03.24 року до ВП ОРУП №1 і їй відповіли, що відомості у ЄРДР не внесені.

Вказувала, що ВП Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність.

Вважала, що відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві повинні були негайно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви вноситись до ЄРДР.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: зобов`язати ВП Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В судове засідання заявника не з`явився, у резолютивній частині скарги, просила розглянути скаргу без її присутності та ОСОБА_4 ..

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий або інша уповноважена особа Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу до суду не подали.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до скарги не було додано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_4 зверталася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та вказана заява була отримана адресатом.

Слідчий суддя критично оцінює доводи заявниці про реєстраціє заяви ОСОБА_4 за №2911, оскільки до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини.

На думку слідчого судді, тягар доказування обставин подання заяви до органу досудового розслідування лежить на особі, яка звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1