Справа № 463/5026/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/742/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000390 від 18 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року за №0000390.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 за погодженням прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року таке клопотання задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 6 червня 2024 року. Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 4 серпня 2024 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 (девятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатися з міста Львова Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з військовослужбовцями Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право перетину державного кордону. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на ризики того, що перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом унеможливлення виконання з ним слідчих (розшукових) дій.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року в частині визначеного розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 908 400, 00 та постановити нову ухвалу, зменшивши розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58 400, 00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що підозра є необґрунтованою, сторона обвинувачення не надала жодного допустимого та об`єктивного доказу, який би свідчив про існування будь-яких ризиків, викладені у клопотання доводи зводяться до припущень та носять характер «здогадок», а слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не вказав чому більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити виконання процесуальних обов`язів підозрюваним.

Наголошує, що всі ризики спростовуються тим, що наказом від 21 травня 2024 року ОСОБА_6 був переведений до військової частини НОМЕР_1 , а наказом від 28 травня 2024 року був переведений на посаду заступника командира 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 (ВПС НОМЕР_2 ) і відправлений для виконання дій щодо захисту України на Донеччину, де у м. Крамоторськ 06 червня 2024 року був затриманий, без вчасного та попереднього повідомлення захисника.

Стверджує, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував розмір доходу підозрюваного, не врахував того факту, що у підозрюваного не має у власності нерухомого чи рухомого майна. Крім того, не враховано слідчим суддею і те, що підозрюваний опікується і допомагає своїй матері, яка є інвалідом II групи. Відтак визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 908400 грн. є непомірно великою для підозрюваного ОСОБА_6 , про що було зрозуміло стороні обвинувачення і суду, а отже, на думку апелянта, такий розмір визначений з метою тримання особи під вартою через неможливість внесення застави у визначеному ухвалою слідчого судді розміру.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 06 червня 2024 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, що містяться у витязі з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по стройовій частині) №114 від 3 травня 2022 року, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданими під час допитів 9 травня 2024 року, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наданими під час їх допитів 15 травня 2024 року, показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , наданими під час їхніх допитів 23 травня 2024 року, протоколами проведення слідчих експериментів від 23 травня 2024 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в частині 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є максимальним розміром застави, визначеним положеннями КПК України при вчиненні особливо тяжкого злочину.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000390 від 18 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4