СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2353/24 ун. № 522/1541/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ініціатора відводу - захисника ОСОБА_3 , провівши розгляд заяви останнього у межах судового провадження № 522/1541/24 за обвинувальним актом стосовно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 та інші КК України, ОСОБА_5 - за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 та інші КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 та інші КК України, про відвід головуючої у справі судді ОСОБА_8 , -

сторони: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , інші учасники провадження: представники потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , -

В С Т А Н О В И В :

У межах даного судового провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_21 02 квітня 2024 року заявив відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи порушенням з боку останньої права на захист свого підзахисного, який утримується під вартою в залі суду у скляній кабіні без можливості бути поруч із своїм захисником. На підтвердження цього факту вказує на відмову судді ОСОБА_8 , як головуючої у справі, у задоволені усного клопотання захисника про зміну режиму утримання вказаного обвинуваченого в залі суду.

Вказана заява про відвід передана для розгляду 02 квітня 2024 року.

Захисник ОСОБА_21 повністю підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити з мотивів в ньому наведених, уточнивши, що вказане порушення створило стійке переконання про упередженість судді ОСОБА_22 .

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника, як і присутні в залі суду захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Натомість обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прокурор заперечували проти поданої заяви про відвід, прокурор вважав її надуманою.

Суддя розглянув відвід, вважаючи, що відсутність при цьому інших учасників провадження не є перешкодою через їх не обов`язкову участь.

Проаналізувавши вказану заяву про відвід судді, всі матеріали провадження, суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву про відвід без задоволення з таких підстав.

Оцінюючи вказаний у заяві про відвід факт через призму ознак можливого упередженого ставлення до обвинуваченого з боку головуючої у справі, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, суддя констатує відсутність таких ознак, навіть, на рівні припущення. Суддя, прийнявши рішення про відсутність правових підстав для зміни режиму утримання в залі суду обвинуваченого, який утримується під вартою, врахувала думку представника конвойної служби, що знайшло своє відображення у журналі судового засідання. Відтак, за будь-яких умов таке рішення суду не можна вважати свавільним. Обов?язку для суду діяти саме в запропонований захисником спосіб процесуальний закон не передбачає.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві захисника як підстави для відводу судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, а жодних інших законних підстав для відводу судді подана заява про відвід не містить.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що ініціатором відводу будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_23 про відвід судді ОСОБА_8 - головуючої у судовому провадженні № 522/1541/24 за обвинувальним актом стосовно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 та інші КК України, ОСОБА_5 - за ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 та інші КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 та інші КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1