Справа № 590/371/24
Пров. № 1-кп/590/103/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2003 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.02.2005 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.15 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.07.2010 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту;

- 24.03.2011 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 20.11.2012 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 358 ч. 1, 358 ч. 4, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.10.2015 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.71 КК України до 4 роки 2 місяці 26 днів позбавлення волі;

- 25.02.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.ст. 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 4 років 5 місяців 26 днів позбавлення волі.

- 30.06.2020 Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- 19.11.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. /звільнено 08.09.2023 по відбуттю строку покарання/.

-за ст.185 ч.4, ст.246 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , попередньо неодноразово перебуваючи в будинку, де мешкає його знайома ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , 14.01.2024 в обідній час, прийшов до вищевказаного будинку, з метою попросити харчів у ОСОБА_6 . Надалі, шляхом відкриття дверей паркану, а також відкриття дверей до літньої кухні (на яких були відсутні запираючи пристрої), ОСОБА_3 потрапив в середину приміщення, де на той час нікого не було. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку будь-якого чужого майна ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з газової плити сковорідку марки «Gipfel» з скляною кришкою до неї.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/1261-TB від 30.01.2024, вартість сковорідки марки «Gipfel» діаметром 26 см., станом на момент вчинення злочину складала 270,00 грн., скляної кришки до сковорідки діаметром 26 см., згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/1261-TB від 30.01.2024 - 80,00 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , попередньо неодноразово перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , близько 11:00 год. 17.01.2024 прийшов до вищевказаного будинку з метою допомогти ОСОБА_7 по господарству. Після виконання спільної роботи по господарству ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої, та через деякий час останній пішов з території домоволодіння, а ОСОБА_7 зачинив за ним хвіртку на металевий гачок та зайшов відпочивати в будинок.

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку будь-якого майна належного ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом відкриття рукою металевого гачка хвіртки, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_3 потрапив в приміщення літньої кухні, двері в якій відсутні, та де на той час ні кого не було. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно від оточуючих з літньої кухні викрав два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожний, один з яких без кришки. Відповідно до висновку № СЕ-19/119-24/1457-TB від 01.02.2024, вартість викрадених бідонів станом на момент вчинення злочину складала - 825,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 825,00 грн.

Після цього ОСОБА_3 , разом з викраденим майном покинув місце злочину, а викрадене майно реалізував мешканцю АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , який про те, що майно здобуте злочинним шляхом не знав, та у такий спосіб розпорядився ним.

Крім того, у обідній час 26.01.2024 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою розпивання спиртних напоїв. Після вжиття спиртних напоїв, ОСОБА_7 ліг відпочивати в будинку. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку будь-якого майна належного ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, ОСОБА_3 прийшов до господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Надалі ОСОБА_3 , шляхом відкриття рукою металевого гачка дверей паркану, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_3 потрапив в приміщення літньої кухні, двері в якої відсутні, та де на той час ні кого не було. Перебуваючи в літній кухні ОСОБА_3 викрав одну алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., одну алюмінієву каструлю об`ємом 7 л., та одну каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 50 л. Відповідно до висновку № СЕ-19/119-24/1459-TB від 02.02.2024, вартість викраденого майна, станом на момент вчинення злочину складала - 2304,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2304,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 одразу покинув місце події, а викрадене майно приніс до будинку за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 та залишив там, маючи реальну можливість розпорядитись ним.

Крім того, 06.03.2024 в обідній час близько 13-30 години ОСОБА_3 , перебуваючи у лісовому масиві ДП «Ямпільський агролісгосп», а саме у кварталі 50 виділ 9, розташованому між с. Чижикове та с. Неплюєве Шосткинського (колишнього Ямпільського) району Сумської області, не маючи дозволу на порубку дерев породи сосна, вирішив здійснити незаконний поруб 8 сироростучих дерев породи «сосна» шляхом відділивши їх стовбурів від коренів.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 за допомогою власної бензопили марки марки «Stihl» моделі «MS 180», з маркуванням під ручкою НОМЕР_1 , здійснив порубку 8 сироростучих дерев породи сосна з діаметрами пнів: №1 - 35х37 см., №2 - 34х32 см., №3 - 28х32 см., №4 - 31х35 см., №5 - 31х34 см., №6 - 31х40 см., №7 - 32х36 см., №8 - 34х28 см.

Після цього, близько 14-00 години 06.03.2024 протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками охорони та захисту лісу ДП «Ямпільський агролісгосп».

Внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «сосна» в кількості 8 шт., відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-24/4140-ФХЕД від 27.03.2024 року заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 76054,95 грн., що відповідно примітки до ч.1 ст.246 КК України є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за всіма епізодами інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, та за ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, зазначив, що йому суть обвинувачення зрозуміла, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факти скоєння ним 14.01.2024 в обідній час крадіжки сковорідки марки «Gipfel», що належить гр. ОСОБА_6 , близько 11:00 год. 17.01.2024 з літньої кухні крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , а саме: двох алюмінієвих бідонів ємністю по 40 літрів кожний, один з яких був без кришки, та 26.01.2024 в обідній час крадіжки трьох алюмінієвих каструль, що належать ОСОБА_7 .. З перелік викраденого та його вартістю згоден. Про введення режиму воєнного стану на всій території України знав. Причини скоєння пояснити не зміг.

Також підтвердив, що дійсно 06.03.2024 в обідній час доби перебуваючи у лісовому масиві ДП «Ямпільський агролісгосп», розташованому між с. Чижикове та с. Неплюєве Шосткинського району Сумської області, здійснив незаконний поруб 8 сироростучих дерев породи «сосна», не маючи на це відповідного дозволу. Розкаявся. Просив сурово не карати. Цивільний позов визнав.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, стосуються судових витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:

за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення,

за ч.1 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керуючись вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує:

Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину /ч.4 ст.185/ та нетяжкого /ч.1 ст.246/, особу обвинуваченого, його молодий вік /1979 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра/, майновий стан, не працює, за місцем проживання характеризуються формально, не одружений, до кримінальної відповідальності притягається не вперше, переважно за злочини проти власності. Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №215 від 18.03.2024 є осудним.

Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, вид викраденого майна, та розмір завданої шкоди.

Тому, в якості обставин, що пом`якшують його покарання суд визнає: визнання вини, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного.

Цивільний позов Ямпільської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 76054,95 грн. - відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення та стягнення з обвинуваченого, оскільки винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведена, шкода ним не відшкодована.

Накладений арешт в порядку ст. 174 КПК України скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Запобіжний захід не обирався, та суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246 та ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.246 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Ямпільської селищної ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ямпільської селищної ТГ матеріальну шкоду в сумі 76054,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 21 582,48 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2024 /Справа №589/387/24/ на майно: два алюмінієві бідони об`ємом по 40 л кожний.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2024 /Справа №589/412/24/ на майно: 1 алюмінієва каструля об`ємом 20 л, 1 алюмінієва каструля об`ємом 7л, 1 каструля з нержавіючої сталі об`ємом 50 л.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.03.2024 /Справа №589/1030/24/ на майно: бензопила марки «Stihl» моделі «MS 180», з маркуванням під ручкою НОМЕР_1 , дві полімерні пляшки з рідиною та металевий крюк, 4 спили з пнів породи сосна сиро ростуча, 4 спили із стовбурів дерев сосна сиро ростуча, 8 стовбурів дерев породи сосна сироростуча.

Речові докази, а саме:

-сковорода алюмінієва діаметром 26 см, марки «Gipfel» з скляною кришкою до неї, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику;

-два алюмінієві бідони об`ємом по 40 л кожний, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

-1 алюмінієва каструля об`ємом 20 л, 1 алюмінієва каструля об`ємом 7л, 1 каструля з нержавіючої сталі об`ємом 50 л, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;

-бензопила марки «Stihl» моделі «MS 180», з маркуванням під ручкою НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП - конфіскувати в дохід держави, як предмет кримінального правопорушення.

-дві полімерні пляшки з рідиною та металевий крюк, що зберігається в камері зберігання Шосткинського РУП знищити.

-4 спили з пнів породи сосна сиро ростуча, 4 спили із стовбурів дерев сосна сиро ростуча, передані до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП знищити.

-8 стовбурів дерев породи сосна сироростуча, передані на зберігання ДП «Ямпільський агролісгосп» - залишити у розпорядженні ДП «Ямпільський агролісгосп».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копі вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1