г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2004/24
Номер провадження 1-кп/213/222/24
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000002 від 04.01.2024 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що встановлені слідчим суддею ризики відносно нього не зменшились та не втратили свою актуальність. Звертає увагу суду на те, що письмовому клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в прохальній частині допущена описка, а саме, замість місяця «липень» надруковано місяць «травень» і він просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком саме на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Стосовно міри запобіжного заходу сторона захисту звернула увагу суду на те, що в письмовому клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано стороні захисту і до суду в прохальній частині прокурор просить продовжити дію вказаного запобіжного заходу саме до 19 травня 2024 року. Таким чином вона покладається на розсуд суду щодо продовження дії запобіжного заходу не на 60 діб, а саме до 19 травня 2024, оскільки іншого клопотання не подавалось ні їй, ні суду, а суд не може вийти за межі заявленого клопотання. Вважає, що зазначення у прохальній частині строку - «до 19 травня» не є опискою.

Обвинувачений з приводу запобіжного заходу приєднався до думки свого захисника. Стосовно своєї особи повідомив, що розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю, він мешкає один, неофіційно підробляв на ринку, документів на підтвердження цього не має.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Підставою для обрання такого запобіжного заходу стали наступні ризики, які встановив слідчий суддя: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась і набрала законної сили.

Судом встановлено, що обвинувачений не одружений, доказів наявності на утриманні дитини не надано, не працює офіційно, офіційно не працює, на даний час не перебуває на обліку лікаря нарколога, у психіатра на обліку не перебував, раніше судимий 10.04.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, таким чином інкримінований злочин вчинено ним в період іспитового строку.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що прокурором доведені ризики, визначені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому ризик впливу на свідків, який не був взятий до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і на цей момент залишається не доведеним, і також не приймається судом до уваги за підстав, викладених в ухвалі слідчого судді.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато і ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам.

Висновок суду щодо визначення строку дії запобіжного заходу.

Судом встановлено, що в письмовому клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в прохальній частині прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 просить продовжити строк даного запобіжного заходу до 19 травня 2024 року включно. Клопотання подано до суду 15.05.2024 року.

В судовому засіданні зазначений вище прокурор просив продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб і пояснив, що в письмовому клопотанні описка замість слова «липень» надруковано слово «травень».

У свою чергу сторона захисту не вважає вказане опискою і просить суд не виходити за межі письмового клопотання.

В даному випадку суд не приймає до уваги позицію захисту з огляду на наступне.

Дане письмове клопотання подано до суду тим самим прокурором, який безпосередньо приймав участь у його розгляді і який дав пояснення, що відбулась письмова помилка в написанні одного слова - місяця. Всі інші обставини письмового клопотання залишаються без змін.

З урахуванням зазначеного, суд знаходить, що усне уточнення прокурора стосовно одного надрукованого слова в судовому засіданні заслуговує на увагу, є зрозумілими та вичерпними і ці уточнення жодним чином не змінюють ні зміст самого письмового клопотання по суті, ні його мету продовжити дію запобіжного заходу протягом розгляду справи, який ще не розпочався і станом на 19 травня (вихідний день неділя) а саме через п`ять днів від розгляду даного клопотання ще не розпочнеться, що є очевидним і зрозумілим для всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 15:30 годин 27 травня 2024 року.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень на строк 60 діб - до 13 липня 2024 року включно.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .