Справа № 946/2745/24
Провадження № 1-р/946/2/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року по справі № 946/2745/24,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року по справі № 946/2745/24, якою просила роз`яснити: 1. Яка посадова особа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (надалі за текстом «суд») здійснювала дії з відеофіксації судового засідання? 2. Яка посадова особа Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (надалі за текстом «суд») здійснювала відеофіксацію судового засідання? 3. Яка посадова особа суду вчиняла дії щодо підключення представника адвоката Ягунова Д.В. до відеоконференції? 4. Які саме дії посадова особа суду вчиняла щодо підключення мого представника адвоката Ягунова Д.В. до відеоконференції? 5. Скільки спроб було здійснено такою посадовою особою суду для підключення представника адвоката Ягунова Д.В. до відеоконференції? 6. В яку годину та хвилину була здійснена кожна така спроба? 7. З яких причин до цього часу суд не надав доступ до відеозапису судового засідання у цій справі? 8. З яких причин до цього часу суд не надав доступ до журналу засідання у цій справі 9. Чи був присутній у залі судового засідання прокурор? 10. Чи надавав прокурор будь-які пояснення у судовому засіданні? Якщо так, то які саме? 11. Чи надавав прокурор будь-які письмові пояснення до судового засіданні? Якщо так, то які саме? 12. З яких причин суд приховує письмові пояснення прокурора, які надавалися ним у цій справі? 13. Чи надавав суд правову оцінку рішенням судів, які заявник долучала до скарги? 14. Чи можна вважати, що суддя Бурнусус О.О. відхилив аргументи заявника у скарзі? Якщо так, то з яких причин та мотивів? 15. Чи можна вважати, що суддя Бурнусус О.О. вірить у загробне життя, якщо в ухвалі він зазначив, що відкидає докази щодо підроблення документів ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»? 16. Чи можна вважати, що суддя Бурнусус О.О. вірить у загробне життя, якщо в ухвалі він зазначив, що відкидає аргументи щодо підроблення документів ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»»? 17. Чи можна вважати, що суддя Бурнусус О.О. вірить у загробне життя, якщо в ухвалі він зазначив, що відкидає рішення судів, якими встановлено факт підроблення документів ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»»? 18. Чи можна вважати, що суддя Бурнусус О.О. вірить у загробне життя, якщо в ухвалі він фактично зазначив, що ОСОБА_3 , померлий у 2007 році, міг, як на думку судді Бурнусуса О.О., зустрічатися з ОСОБА_2 у 2015 році та підписувати йому документи на так званий «пором «Кислицький»»?

Заявник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду заяви в судове засідання не з`явилась. Заяв про відкладення розгляду справи не надала, про причини неявки не повідомила.

Представник Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя вважає, що при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення слідчим суддею були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку учасників провадження, слідчий суддя оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи.

Вказана позиція слідчого судді узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України, дослідивши чинне законодавство України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року (№ 946/2745/24, провадження № 1-кс/946/889/24) відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

30.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року по справі № 946/2745/24.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого суді, приходить до висновку, що доводи її заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до констатації її незгоди із ухвалою слідчого суді.

Водночас, ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого рішення та посилання на відповідні норми законодавства України.

Мотивувальна частина ухвали містить мотиви, з яких виходив слідчий суддя при прийнятті рішення, викладена зрозумілими реченнями, зміст яких не викликає труднощів для розуміння, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.

Поряд із цим, ОСОБА_1 в своїй заяві не навела відповідних доводів в чому саме полягає незрозумілість ухвали слідчого судді, а по суті виклала загальні твердження щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, посилаючись на її незаконність, що не може бути предметом розгляду в порядку ст.380 КПК.

За таких обставин ухвала слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Мотиви ухваленого рішення, і тим більше незгода з судовим рішенням учасника судового провадження, не є підставою для його роз`яснення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року задоволенню не підлягає.

У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.

Разом з тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2024 року по справі № 946/2745/24, якою відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.О.Бурнусус