У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 Справа №607/12610/24 Провадження №1-кс/607/3410/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000311 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме частки квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що групою слідчих Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 02 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 14.02.2024 по 01.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, вирішив з корисливих мотивів, надати вказане приміщення своїм знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з метою незаконного вживання особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс та наркотичного засобу бупренорфін, які їх вжили шляхом куріння через саморобні пристрої та шляхом введення ін`єкцій через шприц, взамін на це виконали хатню роботу по дому.

23.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

З огляду на зазначене, для забезпечення збереження майна з метою конфіскації майна як виду покарання у даному кримінальному провадженні, старший слідчий клопоче про накладення арешту на вказане майно.

У клопотанні старшого слідчого зазначено про наявність передбачених ч.2 ст.172 КПК України підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання старшого слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судове засідання старший слідчий не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 364597298 від 06.02.2024, частка квартири АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 317 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованих підстав для накладення арешту на належне підозрювану ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням обставин справи є розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваного ОСОБА_5 завданням кримінального провадження, запобіганню можливості відчуження майна, адже незастосування арешту майна може привести до його передачі третім особам.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , а саме: частки квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження.

Копію ухвали надіслати старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1