КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002408 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування, що в свою чергу вказує на необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор у провадженні, вважаючи ухвалу суду незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, всупереч вимогам КПК України, суд першої інстанції не виконав вказівки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31.08.2023 про виділення матеріалів _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2274/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_1

кримінального провадження, та при новому розгляді, після скасування попередньої ухвали судом апеляційної інстанції, продовжив слухати справу відносно двох учасників, хоча справа призначена відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , та викликалися усі учасники провадження, включаючи захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 .

Окрім цього, вказує й на те, що судом незаконно закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки прокурором у кримінальному провадженні вчасно, в строк досудового розслідування, скеровано обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України до суду першої інстанції.

Зокрема, звертає увагу на те, що суд в оскаржуваній ухвалі послався на ч. 5 ст. 219 КПК України із змінами від 14.04.2022 року, які мали місце вже після скерування обвинувального акта до суду, тобто після 17.02.2022 року.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 (провадження №51-4684кмо21), не зовсім точно надав тлумачення даній постанові суду, оскільки той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Зокрема, вказує, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 від 01.11.2021.

10.11.2021 в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, керівником окружної прокуратури продовжено строк до трьох місяців, тобто до 09.02.2022 року.

Так, 09.02.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено доручення у порядку ст. 290 КПК України на слідчого щодо повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування. В той же день, 09.02.2022 слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві вручено стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, про що письмово розписалась сторона захисту на повідомленні про завершення досудового розслідування, зі змісту повідомлення вбачається, що стороні захисту повідомлено про дату, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

17.02.2022, згідно з протоколами про надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомилися із вказаними матеріалами, про що свідчать їхні підписи.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні проміжок часу з 10 лютого 2022 року по 17 лютого 2022 року не включається у строк досудового розслідування.

Кінцевою датою строку досудового розслідування, з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, є 17 лютого 2022 року.

В той же день, 17.02.2022 року складено і затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який 17.02.2022 року зареєстровано в Оболонському районному суді м. Києва (останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом є 17.02.2023).

Відповідно до постанови колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 15.02.2023 у справі № 354/1129/20, якщо сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів шляхом направлення відповідного письмового повідомлення в останній день строку досудового розслідування, визначеного ч. 3 ст. 219 КПК, то останнім днем звернення до суду з обвинувальним актом (днем закінчення досудового розслідування) є день, коли сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК.

Тобто, на момент скерування обвинувального акту до суду, з аналізу вказаних рішень суду та самої норми КПК України, вбачається, що строк досудового розслідування зупиняється на час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з дня прийняття відповідного повідомлення стороні захисту (належним чином вручене) про завершення досудового розслідування до дня завершення ознайомлення та останнім днем завершення ознайомлення має бути в цей же день направлення обвинувального акту до суду.

Окрім цього, вказує й на те, що судом було закрито кримінальне провадження по п. 10 ст. 284 КПК України відносно іншої особи, оскільки відповідно до оскаржуваної ухвали суду від 04.12.2023,а саме вступної, мотивувальної та резолютивної частини, окрім інших учасників, вказується ОСОБА_12 , хоча, як під час підготовчого судового засідання, так і під час досудового розслідування встановлено особу - ОСОБА_8 , який перебував в залі суду, та стосовно якого скеровано обвинувальний акт до суду.

Також звертає увагу на те, що із записів у журналі судового засідання від 04.12.2023 вбачається, що після виходу із нарадчої кімнати судом оголошено ухвалу та роз`яснено її зміст, проте судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали.

Якщо суд керувався ч. 15 ст. 615 КПК України, то в порушення даної норми, судом надано повний текст ухвали лише 07.12.2023 року, тобто не в день його проголошення.

Якщо суд керувався ч. 2 ст. 376 КПК України, то в порушення даної норми, в ухвалі суду від 04.12.2023 має бути зазначено, коли буде оголошено повний текст ухвали.

Як вбачається в даному випадку, оскільки в ухвалі суду від 04.12.2023 не вказано, коли буде оголошено повний текст ухвали, можна зробити висновки, що ухвала суду одна, яка, згідно рішення суду від 04.12.2023, має передбачати повний текст ухвали одразу, з обов`язком вручення учасникам повного тексту в день його проголошення, однак судом оголошено короткий текст, без зазначення у резолютивній частині рішення, коли буде оголошено повний текст, тобто судом було порушено норми ч. 15 ст. 615, ч. 2 ст. 376 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями ст. 219 КПК України(в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Положеннями частини 5 вказаної норми закону передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, в редакції ч. 5 ст. 219 КПК України, яка діяла на час направлення обвинувального акта до суду, і на це звертає увагу прокурор, передбачалося, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто мала місце правова невизначеність в регламентації початку обрахування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а судова практика йшла тим шляхом, що у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Між тим, направлення цього повідомлення входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів, а тому день направлення або безпосереднього вручення особисто підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, законодавець конкретизував те, що день прийняття відповідної постанови та день повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Поряд з цим, розглядаючи дане кримінальне провадженні в світлі доводів прокурора щодо застосування попередньої редакції ч. 5 ст. 219 КПК України та відповідної судової практики щодо початку обрахування строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як такого, що у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів зауважує, що направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

З положень чинного КПК України слідує, що обвинувальний акт повинен бути складений, затверджений, вручений та безпосередньо направлений до суду в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів для ознайомлення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 01 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002408 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

10 листопада 2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження були повідомлені про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою в.о. керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 04 січня 2022 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002408 продовжено до 3 місяців, тобто до 09 лютого 2022 року.

Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002408 є 09 лютого 2022 року. Цього ж дня стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та зазначено про можливість отримати доступ до матеріалів досудового розслідування 16 лютого 2022 року об 11 год. Дане повідомлення стороною захисту отримано 09 лютого 2022 року та, попри зазначене у повідомленні, доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту фактично було надано лише 17 лютого 2022 року, з якими сторона захисту ознайомилася цього ж дня.

Також 17.02.2022 року було складено і затверджено обвинувальний акт та в цей же день скеровано його до суду.

Зважаючи на те, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснено в останній день строку досудового розслідування - 09.02.2022 року, проте з наступного дня надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення забезпечено не було, як не було такого здійснено навіть і у визначений у повідомленні день - 16 лютого 2022 року, а такий надано лише 17 лютого 2022 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002408 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 складено, затверджено та направлено до суду поза межами строку досудового розслідування є обґрунтованими.

Що стосується посилань прокурора на постанову колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 354/1129/20, то вказані у ній правовідносини не є тотожними. Зокрема, у кримінальному проваджені, про яке йде мова у вказаній постанові, в останній день строку сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів для ознайомлення, з якими почала знайомитися на наступний день.

А натомість, у даному досліджуваному провадженні, навіть якщо виходити й з висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, що не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування, то будь-яких даних про те, що сторона захисту фактично у визначений у повідомленні день - 16.02.2022 року отримала доступ до матеріалів досудового розслідування, яким не скористалася, в матеріалах кримінального провадження не має і прокуроромбудь-яких доводів з цього приводу не наведено, а тому й вважати моментом закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - 17.02.2022 року, коли сторона захисту фактично отримала доступ до матеріалів та з ними ознайомилась, підстав не має, адже, не забезпечення надання стороні захисту доступу до матеріалів у визначений у повідомленні день, за відсутності даних про неналежну процесуальну поведінку сторони захисту, не вказує на можливість продовження строку ознайомлення в такий спосіб, як здійснює в даному випадку сторона обвинувачення, надавши доступ до матеріалів лише наступного дня - 17.02.2022 року, щоб мати наслідком не вважати його здійсненим поза межами строку досудового розслідування, який закінчився ще 09.02.2022 року.

З огляду на вищевикладене є безпідставними і доводи прокурора про те, що суд першої інстанції невірно тлумачить постанову Верховного Суду від 24.10.2022 року у справі № 216/4805/20, оскільки, всупереч тверджень прокурора, судом взагалі не обраховувався проміжок строку між повідомленням про завершення досудового розслідування до фактичного надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, а такий хоча й здійснено в дещо іншому аспекті, що приписи ч. 5 ст. 219 КПК України щодо початку строку ознайомлення у даному провадженні почали діяти лише з 10.02.2022 року, тобто, фактично, після закінчення строку досудового розслідування, з чим колегія суддів, враховуючи вищенаведене, не в повній мірі погоджується, але не спростовує правильність висновків суду першої інстанції, що направлення 17.02.2022 року до місцевого суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулося поза межами строку досудового розслідування, а відтак, і про наявність, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстави для закриття кримінального провадження.

Помилка суду першої інстанції у написанні неправильних анкетних даних одного із обвинувачених, а саме ОСОБА_12 , в той час, як в ході досудового розслідування встановлено, що він - ОСОБА_8 , може бути усунута шляхом виправлення описки в порядку, визначеному ст. 379 КПК України.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги прокурора щодо не виділення судом матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 та нездійснення проголошення повного тексту ухвали в день постановлення з врученням його учасникам, то вони не є тими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які, відповідно до ст. 409 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.

Отже, визнаючи висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, обґрунтованими, колегія суддів, вважаючи ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року законною і вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3