Справа № 456/3292/17
Провадження № 1-кс/456/410/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови слідчого, призначення експертизи у кримінальному провадженні №0001787 від 04.10.2017,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад вимог скарги.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою та доповнивши таку, просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03 квітня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення експертизи; призначити експертизу до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». В обгрунтування скарги покликається на те, що 29.03.2024 він звернувся до слідчої ОСОБА_6 з клопотання про призначення науково правової експертизи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», необхідність призначення та проведення якої було обговорено в ході розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження. 08 квітня 2024 року він отримав постанову слідчої про часткове задоволення його клопотання, згідно з якою клопотання про призначення експертизи задоволено частково, відмовлено в призначенні проведення експертизи в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Вважає, що вказана постанова суперечить вимогам ст.110 КПК України, оскільки у ній відсутні мотиви прийняття рішення про відмову в призначенні експертизи в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Доводи учасників кримінального провадження в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, покликаючись на обставини, зазначені в ній та вказав, що з постанови незрозуміло, з яких підстав слідча відмовила в задоволенні клопотання про призначення експертизи в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», окрім цього, вказавши в постанові про скерування запитів у відповідні інститути експертиз, слідча не повідомила, коли саме такі запити буде скеровано, що впливає на строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та порушує розумні строки.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила та вказала, що рішення про призначення експертизи буде прийнято після отримання відповідей на її письмові запити з експертних установ, які вона скерувала ще 05 квітня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні вимог скарги відмовити. Крім цього, зазначив, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішення питання про призначення експертизи в конкретну експертну установу, наведене порушує вимоги ст.40 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, досліджені в судовому засіданні.

Постановою старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.04.2024 в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо призначення науково правової експертизи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» у межах кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України задоволено частково, відмовлено в частині призначення експертизи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити частково, з наступних підстав.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при ухваленні судового рішення, і положення закону, якими він керується.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 березня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України науково правової експертизи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.04.2024, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо призначення науково правової експертизи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» у межах кримінального провадження №0001787 від 04.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.177, ч.1 ст.366 КК України частково відмовлено в частині призначення експертизи саме до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Одночасно в мотивувальній частині постанови зазначено про те, що подане ОСОБА_4 клопотання від 29.03.2024 в частині призначення науково правової експертизи задоволено.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.04.2024 не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить, як в мотивувальній, так і резолютивній частинах рішення слідчого про призначення експертизи, питань, які ставляться на вирішення експерта, а також правових підстав для призначення експертизи. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 в частині призначення експертизи саме до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», слідча не вказала мотиви прийняття такого рішення, і фактично за відсутності прийнятого рішення про проведення експертизи, прийняла рішення про відмову в призначенні експертизи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідча прийняла рішення, не передбачене КПК України, оскільки статтями 110, 242 КПК України чітко передбачено, що слідча, вирішуючи питання про призначення експертизи виносить процесуальне рішення, в якому вирішує як питання про призначення експертизи і питання, які виносяться на експертизу, так і одночасно рішення про місце проведення такої експертизи.

У зв`язку з наведеним, постановустаршого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.04.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання слід скасувати та звернути увагу слідчої на необхідність вирішення клопотання ОСОБА_4 від 29 березня 2024 року у відповідності з вимогами КПК України.

При ухваленні судового рішення у вказаній справі, слідчий суддя враховує висновки, викладені в Постанові ВС від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22), згідно з якими слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі наведеного, вимоги скарги ОСОБА_4 в частині призначення науково правової експертизи до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 03.04.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2024 року о 18.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту скерувати учасникам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1