справа № 691/526/21
провадження № 1-кп/691/103/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

представника обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище матеріали кримінального провадження, в умовах застосування реабілітаційної процедури, про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дацьки, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого водієм автотранспорту АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» Канівське відділення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 15.05.2020 року близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ -Знам`янка» 155 км. + 955 м. у напрямку від м. Городище у напрямку м. Корсунь, Черкаської області грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, що виразилась у зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 , який рухався на велосипеді та переїжджав проїжджу частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/048 від 24.02.2021 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом зовнішнього виростку лівої велико-гомілкової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із раною голови, яка лікарем діагностована, як забита, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_12 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Стороною обвинувачення надано наступні письмові докази:

витяг з ЄРДР № 0000201 від 15.05.2020 року;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2020 року з схемою та фототаблицями, згідно якого оглянуто а-д Київ - Знам`янка, 155 км. + 800 м., вилучено автомобіль ВАЗ 2104;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 ;

подорожній лист службового легкового автомобіля № 0890 від 15.05.2020 року;

протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01179-00109-20 від 11.03.2020 року;

поліс № АО 4425672;

висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 15.05.2020 року о 11 год.30 хв. ознак сп`яніння не виявлено;

повідомлення № 31 про нещасний випадок невиробничого характеру про травмування ОСОБА_13 під час ДТП 15.05.2020 року;

протокол огляду транспортних засобів від 16.05.2020 року, згідно якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 та на час проведення огляду встановлено, що в автомобіля в області лівого переднього крила наявна пошкрябана на лако-фарбовому покритті;

постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.05.2020 року, яким автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовим доказом;

постанову про залучення до провадження потерпілого від 25.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_13 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.05.2020 року;

виписку з історії хвороби ОСОБА_13 ;

постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 24.07.2020 року;

висновок експерта № 4/574 від 29.07.2020 року та довідку про витрати на проведення експертизи, згідно висновку до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Оскільки товщина передніх правого та лівого гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п. 31.4.1 а) ПДР України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду;

постанову про призначення судово-медичної експертизи від 10.02.2021 року;

висновок експерта № 05-6-01/048 від 25.02.2021 року та довідку про витрати на проведення експертизи, згідно якого у ОСОБА_13 діагностовано А) закритий перелом зовнішнього виростку лівої велико-гомілкової кістки; В) закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із раною голови, яка лікарем діагностована як забита. Ушкодження пункту А - тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості. Ушкодження пункту В - короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

схоронну розписку ОСОБА_14 , якою передано на зберігання автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 ;

протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_13 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року;

протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_15 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року;

протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_12 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року;

протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_16 зі схемою, який відтворив події ДТП, яка сталась 15.05.2020 року;

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування до 15.07.2021 року;

постанову про призначення автотехнічної експертизи від 14.05.2021 року;

висновок експерта № СТ/36Е-21 від 18.05.2021 року та довідку про витрати на проведення експертизи, згідно висновку у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1;11.3;12.3 ПДР України. Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_13 у даній обстановці спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити його дії у відповідності до вимог розділу 6 ПДР України «Вимоги до велосипедистів». У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_12 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_13 полягала у виконанні ним вимог пп.10.1;11.3;12.3 ПДР України. А саме в застосуванні гальмування аж до зупинки транспортного засобу без зміни напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху, де і відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 . У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди за зазначених у постанові слідчого вихідних даних у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, є зміна напрямку руху та виїзд автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_12 на зустрічну смугу, де і відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 ;

постанову про залучення представника потерпілого від 21.05.2021 року;

постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 01.02.2021 року;

постанову про зміну слідчої групи, яка здійснює досудове розслідування від 20.05.2021 року;

доручення про проведення досудового розслідування від 20.05.2021 року;

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.05.2021 року;

Крім того, сторона обвинувачення посилалася на показання свідків та потерпілого, зокрема на:

показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_12 працює водієм у газовому господарстві. 15.05.2020 року вони їхали із с.Чубівка з об`єкту в сторону м. Корсунь-Шевченківський. Він сидів на задньому сидінні за пасажирським сидінням В районі с. Валява їм на зустріч рухався велосипедист. Коли до нього залишилося 10-12 метрів той різко звернув праворуч. Перед цим ніяких сигналів не подавав. Водій загальмував, намагаючись уникнути зіткнення. Зіткнення сталося вже на зустрічній смузі. Але воно сталося. Зіткнення прийшлося, здається, на праву сторону автомобіля та посередені велосипеда справа. Під час гальмування автомобіль понесло вліво. Від удару велосипедист упав у напрямку по ходу руху автомобіля. Вони вийшли з автомобіля, викликали швидку та надали першу медичну допомогу постраждалому, обвинувачений перемотав йому голову бинтом, оскільки у велосипедиста була травма голови. Крім того говорив, що у нього болить ще й нога. Потерпілий відразу говорив « Думав , що вспію». Пізніше проводився слідчий експеримент на якому він показував що і як відбувалося. Слідчий все фотографував, прочитав протокол і він його підписав. На слідчому експерименті були присутні ще свідок ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_12 . Приїхали на слідчий експеримент на автомобілі газового господарства. Слідчий експеримент проводився із ним та ОСОБА_15 окремо. ОСОБА_12 стояв осторонь. Слідчий сказав пройти по траєкторії по якій рухався автомобіль. Чи внесли ОСОБА_12 до протоколу, як учасника слідчого експерименту, він не знає. На його думку ОСОБА_12 зробив всі можливі дії для уникнення зіткнення.

показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що із ОСОБА_12 працюють в газовому господарстві. 15.05.2020 року близько 09.30 вони їхали із с. Чубівка в сторону м. Корсунь-Шевченківський. В районі с. Валява їм на зустріч рухався велосипедист приблизно на відстані пів метра від обочини. Коли автомобіль наблизився до нього на відстань в 10-15 метрів, велосипедист різко почав переїжджати дорогу. Сигнали повороту він не подавав. ОСОБА_12 почав гальмувати. Він вважає, що завдяки його блискавичній реакції та величезному досвіду водіння вдалося врятувати життя потерпілого. Зіткнення трапилося, але не значне. Вони обробили рани потерпілому, перебинтували та викликали швидку. Він сидів на задньому сидінні за водієм. За дорожньою обстановкою не слідкував, але все ж помітив велосипедиста метрів за 20. Велосипедист рухався їм на зустріч по зустрічній смузі. Коли ОСОБА_12 помітив, що велосипедист змінює траєкторію руху, а саме виїхав на зустріч, він загальмував. Удар прийшовся у ліву сторону автомобіля та в ліву сторону велосипеда. Від удару велосипедист впав на бік у напрямку руху автомобіля. Швидку викликав ОСОБА_16 . Згодом на місці ДТП проводився слідчий експеримент. Були присутні слідчий, два працівники поліції, потерпілий та здається хтось із його родичів. Крім того були поняті. Вони на велосипеді повторювали маневр, який здійснював потерпілий в той день. Він вважає, що ОСОБА_12 нічого не порушив, так як він був очевидцем події;

показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що на момент події він був керівником ОСОБА_12 . До його обов`язків входить випуск автомобіля на лінію. У той день технічних несправностей в автомобілі не було виявлено. Зранку 15.05.2020 року ОСОБА_12 отримав подорожній лист та виїхав на об`єкт. Близько 09.30 йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що сталося ДТП. Він виїхав на місце події. Там були присутні працівники поліції, потерпілого вже не було. Працівники поліції проводили огляд місця події. Він в свою чергу теж сфотографував автомобіль та велосипед. Він підходив до брата потерпілого пропонував свою допомогу та залишив номер телефону. Потім разом з працівниками поліції поїхали до лікарні, де проводився огляд ОСОБА_12 на стан алкогольного сп`яніння. Разом із ОСОБА_12 пішли до потерпілого. Його не було в палаті, родичів теж не було. Вони вирішили допомогти потерпілому та придбали ліки, згідно наданого їм працівниками лікарні, списку. Оригінали квитанцій наявні. Коли потерпілого перевезли в палату, поспілкуватися з ним не вдалося, оскільки він був під дією заспокійливих. Потім працівники поліції повідомили, що автомобіль арештовується. Працівники поліції при них опечатали дверки та забрали авто. Оскільки їм потрібно було повертатися на роботу, він викликав ще один автомобіль, яким довезли дружину потерпілого додому. Залишили свої контакти та сказали, щоб вона зверталася у разі потреби за допомогою, хоча вини у діях ОСОБА_12 він не вбачав тоді і не вбачає зараз. Звернулися вони один раз, оскільки не вистачало коштів на лікування. Вони з колегами зібрали певну суму коштів, яку саме він не пам`ятає, але повинна бути розписка, і в присутності дружини передали їх потерпілому;

показання потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що події сталися в травні 2020 року на трасі Городище-Корсунь. Він їхав у село, тобто в сторону Городища, заплатити за комунальні послуги. На той час велися ремонтні роботи. Він рухався по вулиці від залізниці до траси та мав намір переїхати на іншу сторону дороги. Трішки спустився згори по дорозі, бо узбіччя ремонтувалося. Подивився чи немає автомобілів. Коли доїжджав до середини дороги, побачив що зі сторони м. Городище на нього «мчиться» автомобіль вишневого кольору, «Жигуль». Авто вдарило його правою стороною в область коліна. Інших автомобілів не було. За кермом автомобіля був обвинувачений. Від удару в район педаль він впав. Сильно розбив голову, зламав ногу, забив плече. Його підняли та посадили на порожок машини, перемотали голову та викликали швидку. В лікарні йому зашили голову. Певний час проходив лікування в Городищенській лікарні. Чи підходив та допомагав обвинувачений до нього особисто він не пам`ятає. Після події ОСОБА_12 приїздив один раз, дав синові 2500 гривень, обіцяв ще приїхати, але не приїздив. На слідчому експерименті давав свідчення та показував як, куди, з якою швидкістю рухався. На момент події на даній ділянці дороги розмітки не було, але він знав, що раніше там була суцільна.

Обвинувачений ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні 31.01.2022 року своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.05.2020 року він керував автомобілем та рухався із с. Чубівка у м. Корсунь-Шевченківський. Разом з ним їхали ОСОБА_16 , який сидів справа, а зліва сидів ОСОБА_15 , вони сиділи на задньому сидінні. При виїзді із с. Валява на спуску за метрів 10-12 побачив велосипедиста, який їхав йому на зустріч, та почав різко переїздити дорогу, а саме повернув з його боку ліворуч з свого праворуч. Він різко загальмував, велосипедист фактично сам врізався в автомобіль. Удар прийшовся вліво машини, а велосипеду у передню вилку. Велосипед просто ліг на асфальт разом із потерпілим Він вибіг із машини та надав першу допомогу, йому допомагали пасажири. Швидка забрала потерпілого у лікарню, при цьому він говорив, що вчора пив спиртне тому поїхав не автомобілем, а велосипедом, думав що проскочить. Приїхав ОСОБА_14 та вони разом поїхали у лікарню, він пройшов тест на алкоголь, а потім купили медикаменти на тисячу з лишнім гривень, дружина його сказала що все добре та щоб вони не хвилювались. Через пару днів він привіз ще 2500 гривень, віддав сину потерпілого, про що той написав розписку. Слідчий експеримент проводився після того, як вручили підозру. Фіксувалось все правильно. Велосипеда не було під час слідчого експерименту. Коли проводили слідчий експеримент дорога вже була відремонтована.

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_5 виданого Косунь-Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04.02.2022 року в селі Дацьки Звенигородського району Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_12 , анкетні дані якого повністю збігаються з анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_12 , наведеними в обвинувальному акті та підтвердженими обвинуваченим в судовому засіданні.

До суду надійшла заява від ОСОБА_11 про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_12 , яку вона підтримала в судовому засіданні, вважаючи, що її померлий чоловік не винуватий в скоєнні даного кримінального правопорушення. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2022 року заяву ОСОБА_11 про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_12 розглянуто та допущено її до участі в даному кримінальному провадженні в якості представника померлого обвинуваченого ОСОБА_12 , та наділено правами обвинуваченого в частині, необхідній для його реабілітації.

Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.05.2020 року за №0000201 про обвинувачення ОСОБА_12 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, продовжено з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_12 .

В умовах реабілітаційної процедури судом було перевірено наявність у діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з`ясовано та встановлено обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, взято до уваги показання самого обвинуваченого, потерпілого і свідків, представника померлого обвинуваченого та її захисника, досліджено письмові докази у даному кримінальному провадженні, які повною мірою вказують на те, що підстав для реабілітації померлого не має, а факт вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_12 доведено, а тому суд позбавлений можливості виправдати останнього та вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено, а судом встановлено, що ОСОБА_12 , 15.05.2020 року близько 09 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Київ -Знам`янка» 155 км. + 955 м. у напрямку від м. Городище у напрямку м. Корсунь, Черкаської області грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та її змін, що виразилась у зміні напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_13 , який рухався на велосипеді та переїжджав проїжджу частину автодороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У результаті виниклої дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/048 від 24.02.2021, отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом зовнішнього виростку лівої велико-гомілкової кістки, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку із раною голови, яка лікарем діагностована, як забита, що за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров я.

Спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, знаходиться у причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_12 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому, посилання представника померлого обвинуваченого - ОСОБА_11 на те, що в діях обвинуваченого відсутній склад інкримінованого злочину, а ДТП відбулася саме із-за винних дій потерпілого, що, на її думку, підтвердили свідки та посилання захисника на те, що потерпілий порушив цілий ряд вимог Правил дорожнього руху України, а обвинувачений в результаті цього діяв в умовах крайньої необхідності, що виключає злочинність діяння і, як наслідок, кримінальну відповідальність, суд критично оцінює, оскільки вони спростовуються зібраними в справі доказами. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки судом, встановлена відсутність підстав для реабілітації ОСОБА_12 кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, судове рішення (ухвала), яким закривається кримінальне провадження за своєю правовою природою не підміняє обвинувальний вирок суду та не встановлює наявність вини померлої особи в розумінні ст. 63 Конституції України, а лише констатує відсутність підстав для її реабілітації, що узгоджується з висновками ВС, наведеними в постановах від 25.02.2020 року у справі № 599/593/18 провадження № 51-5462км 19, від 06.09.2023 року у справі № 454/2705/19 провадження № 51-2870 км 23 та інших.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться та зберігається за адресою вул. Суворова, 77 м. Корсунь-Шевченківський у Канівському відділенні АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

При цьому суд зазначає, що в деяких процесуальних документах долучених до справи, державний номерний знак цього автомобіля вказується як « НОМЕР_4 », а не « НОМЕР_1 », що суд розцінює як технічну помилку та вважає, що в них йдеться саме про автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи мається цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», ПАТ «Страхова компанія «Вусо», за участі третьої особи ОСОБА_12 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому лише в разі ухвалення обвинувального вироку, поставлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Виходячи зі змісту зазначеної частини вказаної статті, при закритті кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, цивільний позов потерпілого слід залишити без розгляду.

Разом з тим, потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок вчиненого кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, особа яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов, якої залишено без розгляду має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», ПАТ «Страхова компанія «Вусо», за участі третьої особи ОСОБА_12 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у сумі 4647 гривень 52 копійок, суд вважає, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

З огляду на викладене вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дацьки, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого водієм автотранспорту АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» Канівське відділення, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Процесуальні витрати у сумі 4647 гривень 52 копійок компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», за участі третьої особи ОСОБА_12 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться та зберігається за адресою вул. Суворова, 77 м. Корсунь-Шевченківський у Канівському відділенні АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», повернути останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1