Справа № 367/5901/24
Провадження № 1-кс/367/841/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

19 червня 2024 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання призначено на 13 год. 45 хв. 21 червня 2024 року, про що підозрюваний ОСОБА_4 повідомлявся в порядку, визначеному ст. 135 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 21 червня 2024 року повторно не з`явився, та у слідчого судді відсутні дані щодо належного повідомлення останнього про час, дату та місце судового розгляду в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, через неможливість вручення судової повістки підозрюваному, так як він відсутній за місцем свого проживання та у зв`язку з відсутністю інших відомостей щодо місця його знаходження.

У судовому засіданні, у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання та не можливістю вручення останньому судової повістки, прокурором повторно заявлено клопотання про необхідність застосування до підозрюваного приводу з метою доставлення останнього до суду для участі в судовому засіданні в порядку, визначеному ч. 3 ст. 187 КПК України.

Суд, розглянув клопотання прокурора про привід, дослідив матеріали справи в частині, що стосуються повідомлення підозрюваного ОСОБА_4 про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю встановленим наступне.

Судовий виклик підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювався шляхом направлення судової повістки у вигляді смс-повідомлення, однак судова повістка підозрюваному не була доставлена, оскільки у останнього вимкнений телефон та ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, а у слідчого судді та органу досудового розслідування відсутні інші відомості щодо місця знаходження підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повторно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 привід з метою доставлення останнього до слідчого судді для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 187, 369-372 КПК України, -

постановив:

Доручити Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на 24 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин, для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному 05 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням прокурору Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1