Справа № 214/1918/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000186 від 06.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

В період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2024 року у період часу з 14-51 по 15-24 год., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр-К» ТОВ «Епіцентр К» розташованого за адресою: вул. Бикова, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу взяв два навісні замки HR-SP1-60D Titan 60 мм вартість яких згідно висновку експерта № 512 від 09.02.2024 року. Станом на 30.01.2024 року становить 1793,92 грн. та поклав їх до своєї сумки, пішовши вибирати інший товар. Вибравши товар пройшов на касову зону та розплатився за все, окрім вищевказаних замків, пройшовши касову зону, вийшов з гіпермаркету «Епіцентр К» ТОВ «Епіцентр К», перебуваючи біля свого власного автомобіля, виявив, що не оплатив вищезазначені навісні замки, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір покинув парковку гіпермаркету «Епіцентр К», обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду потерпілому ТОВ «Епіцентр К» на суму 1793,92 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив. що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнав повністю, розкаявся.

Крім того, зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого надала заяву що вона не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, та просила суд призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 . Тому дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначені покарання, визначеного угодою від 27.02.2024 року суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 років позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75,76 КК України, без ізоляції від суспільства.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69,69-1 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 27.02.2024 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню0000186 від 06.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.02.2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- DVD диск з копіями з відеозапису з камер внутрішнього спостереження за 30.01.2024 року з приміщення ТЦ «Епіцентр» по вулиці Бикова, 33 в Саксаганському районі залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000186 від 06.02.2024 року ( Т.2, а.с 25,26).

- замок навісний Horst HR-SP1-60D, чорно-зеленого кольору з комплектом ключів кількості 3 шт. та замок навісний Horst чорно зеленого кольору без пакування та комплектом ключів 2 шт., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд. ( Т.2. а.с. 48,49);

- металевий ключ з пластиковою накладкою, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд. ( Т.2, а.с. 53,54).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому його захиснику та потерпілому право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1