Справа № 457/403/24
провадження №1-кс/457/115/24
УХВАЛА

07 березня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області. Скаргу мотивує тим, що 04.03.2024 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Дана заява була зареєстрована у канцелярії ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що підтверджується штампом прийняття даної заяви з відміткою відділення поліції. В заяві він просить про притягнення посадових осіб СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області до відповідальності за неналежне зберігання речового доказу дитячого електроквадроцикла марки «Profi cross GSX-R» модель HB-EATV1000Q2 (MP3) синього кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , який належить йому та згідно ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 12.02.2024 року у справі №457/772/23 повинен бути повернутий. На момент вилучення згаданого речового доказу та під час проведення експертизи, він знаходився у справному стані (заводився, їздив). 04.03.2024 ним у присутності слідчої із Дрогобицького РВП та працівника ВП №2 Дрогобицького РВП було зафіксовано, що відбулося втручання сторонніх осіб у коробку в якій знаходяться акумулятори, електроквадроцикл не заводиться та наявні ознаки його пошкодження. Слідча відмовилася йому повернути речовий доказ та здійснити відповідні відмітки у протоколі (акті) повернення про стан речового доказу.

Речовий доказ дитячий електроквадроцикл марки «Profi cross GSX-R» модель HB-EATV1000Q2 (MP3) синього кольору, серійний номер: № НОМЕР_2 , зберігався та зберігається у гаражі ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, а не в кімнаті речових доказів.

Жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Представник ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1