Справа № 953/3501/24
н/п 1-кс/953/4832/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25.01.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - адвокат ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.01.2024, за підозрою громадянина України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зверненням Верховної Ради України до Організації Об?єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації (далі - РФ) державою-агресором, затвердженим постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 №129-VIII, РФ визнано державою-агресором.

22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи план розв`язання та ведення агресивної війни та військового конфлікту на території України, діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв?язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил Російської Федерації за межами РФ, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента РФ, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ, Федеральну службу військ національної гвардії РФ, та інші військові та незаконні збройні формування.

Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв?язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та РФ (далі - РФ) 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 25.12.2023, у період дії на території України воєнного стану громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі в діалогах - «Ч»), перебуваючи на території Харківської області, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «X6» з IMEI: НОМЕР_1 , за допомогою встановленого месенджера «Telegram» з прив`язкою до власного номера телефону НОМЕР_2 , реалізуючи свій умисел на вчинення діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, державній та національній безпеці України шляхом надання допомоги іноземній державі у підривній діяльності проти України, налагодив зв`язок з представником держави-агресора - співробітником Федеральної служби безпеки РФ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - представник РФ, у діалогах - Пр), який у вказаному месенджері використовує аккаунт з нікнеймом « ОСОБА_9 » та прив`язкою до власного номера телефону НОМЕР_3 , надавав останньому інформацію про розташування військових формувань сил оборони України з можливістю їх ідентифікації на місцевості за таких обставин.

25.12.2023 у період часу з 12 год. 43 хв. до 13 год. 56 хв. між ОСОБА_5 та представником РФ у месенджері «Telegram» відбувся діалог такого змісту:

«Ч - Хелло камрад, интересющая вас радарная установка п-18 находится в раене лысой горы, харьков, пусковые установки - локомотив из известного и остальные цветочки вокруг горы, примерно под 80-90 градусов в зависимости от рельефа.

Вынужден идти на службу всу, попав в части, либо скоректирую либо вызову огонь на себя.

Сведите с нужными людьми.

В том числе лично видел работу пво ирис-т (4 квадратных контейнера на машине типа татра вертикального старта) с раена тимченки харьковской области, за хорошевым.

В том числе в моем районе на территории Васищевского лесничества находится полигон по обучению личного состава всу работе с бмп бредли или сходными, приезжают в бывшую в.ч. с города, по ж.д., далее идут на него своим ходом.

Пр - Где ты находишся?

Ч - Я нахожусь в харьковском раене, васищево, дизонубовка, подольох, что вас интересуе?

Пр - Почему Вас еще тцк не нагнали? Если что, не злорадствуем, просто интересно.

Ч - Как раз нагнали. Иду служить. Вариантов нету.

Пр - Какой тцк где Вас призывал? Военных много в здании?

Ч - Около станции юных техников на зерновой, харьков, военных достаточна много рядом и в здании.

Пр - Вам повестку вручили?

Ч - Да сечас скину.

(направлено фотографії повістки)

Пр - АДРЕСА_3 это там военкомат находится?

Ч - Да.».

Так, ОСОБА_5 , який є негативно налаштованим проти посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії російської федерації, достеменно обізнаним про введення на території України воєнного стану, усвідомлюючи, що розголошення відомостей про місця дислокації підрозділів сил оборони України, їх особового складу, військової / спеціальної техніки надасть можливість збройним формуванням РФ нанести вогневе ураження по відповідним місцям зосередження, свідомо припускаючи настання вищевказаних наслідків, надіслав повідомлення представнику РФ у якому зазначив інформацію про розташування сил і засобів збройних формувань протиповітряної оборони у місті Харкові, місцезнаходження тренувального полігону, на якому військовослужбовці сил оборони України проходять підготовку, а також місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також з метою своєї деанонімізації та підтвердження особистості ОСОБА_5 направив представнику РФ фото врученої йому представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 повістки.

28.12.2023 у період часу з 11 год. 31 хв. до 12 год. 56 хв. ОСОБА_5 під час спілкування з представником РФ у месенджері «Telegram» отримав від останнього завдання щодо уточнення інформації про місцезнаходження вищевказаного тренувального полігону, а також проміжок часу, в який зазвичай на його території проводяться тренування особового складу військових формувань України. ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт виконання завдання представника іноземної держави, діючи умисно, у месенджері «Telegram» надіслав представнику РФ текстове повідомлення із зазначенням координат застосунку «Google Maps», зокрема, такого змісту:

« Ч - НОМЕР_6 гугл координаты это полигон на котором проходят обучение большое количество военных.

Время не знаю, буду узнават, там всегда кто-то есть».

Згідно з отриманою від командування військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України інформацією на місці зазначених координат в районі населеного пункту Васищеве, Харківського району, Харківської області, розташовується підрозділ цієї частини, відомості про розміщення якого публічно не поширювались, а також не надавались третім особам для їх подальшого розголошення. Разом з цим, у відповіді на запит повідомлено, що ураховуючи введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану на території України внаслідок широкомасштабного військового вторгнення збройних сил РФ, наявність у країни-агресора таких засобів вогневого ураження, що мають потенціал знищення цілей на великих відстанях, розголошення інформації щодо розташування підрозділу військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України створює можливість здійснення країною-агресором розвідувально-підривної діяльність та ураження особового складу чи військової / спеціальної техніки, тобто нанесення шкоди обороноздатності України і, як наслідок, її суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності.

07.01.2024 у період часу з 11 год. 43 хв. до 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки у разі викриття його злочинної діяльності, повідомив представнику РФ про необхідність тимчасового припинення спілкування та про видалення повідомлень, зміст яких зберігався у цифровій пам`яті його телефону, мотивуючи своє рішення припущенням про виявлення надмірної уваги до нього з боку представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Служби безпеки України.

28.03.2024 у період часу з 22 год. 18 хв. до 22 год 42 хв. під час спілкування по телефону ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 (далі в діалозі - ОСОБА_10 ) зафіксовано діалог такого змісту, зокрема:

«Ж - Раз у тебя всеравно есть телефон, узнай за « ОСОБА_12 ».

Ч - Я хочу прекратить отношения с той стороной...

Ч - Хорошо. Я сейчас тогда закончу свои дела, созвонюсь с чуваком, поговорю. А ты уж как-то на протяжении двух дней сообрази, чего ты в итоге хочешь. Потому через три дня он тебя сам наберет тогда в таком случае.».

29.03.2024 о 15 год. 26 хв. ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Telegram» направив представнику РФ повідомлення такого змісту:

«Ч - Камрад, я на связи, вроде все нормально. Мне нужно у тебя по одному человеку уточнить, когда сможем связаться?»

(далі відбувся телефонний дзвінок).

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_5 , усвідомлюючи наявність у представника РФ можливості дізнатись інформацію про місцезнаходження та долю відомого його дружині військовослужбовця з позивним « НОМЕР_5 », внаслідок його приналежності до військових формувань чи спеціальних служб РФ, поновив спілкування з останнім.

08.05.2024 протиправна діяльність ОСОБА_5 була викрита співробітниками Служби безпеки України під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

08.05.2024 слідчим, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про підозру у державній зраді, тобто вчиненні умисних діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Законодавчі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний можездійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, будучи без запобіжного заходу, або при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення можливого покарання. Разом із цим, підозрюваний розуміючи складність проведення досудового розслідування в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України та враховуючи набуті ним зв`язки з представниками країни-агресора рф, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території рф чи тимчасово окупованих частинах території України.

3.2.2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначений ризик підтверджується тим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які можуть бути використані як докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває і органом розслідування на даний час не проведено всього необхідного обсягу слідчих дій..

3.2.3. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що набуття ОСОБА_5 зв`язків з представниками іноземної держави - країни-агресора рф та передача останнім відомостей, які несуть шкоду національній безпеці України, дає підстави вважати про його негативну налаштованість до військовослужбовців Збройних Сил України та співробітників правоохоронних органів, які забезпечують національну безпеку України, свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України..

3.3. Наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у цій ухвалі ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, будуть недостатніми стримуючими факторами від реалізації встановлених ризиків і створять можливості для вчинення підозрюваним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

3.4. Альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України передбачено право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування по 08.08.2024 (включно), без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта юстиції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити по 08.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Повний текст ухвали складений і підписаний 05.07.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1