Справа № 479/1336/23
Провадження № 1-кп/474/46/24
УХВАЛА

Іменем України

17.07.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 13.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, гр. України, освіта вища, який на момент вчинення злочину був військовослужбовцем та займав посаду старшого топогеодезиста-оператора топогеодезичного відділення взводу артилерійської розвідки батареї артилерійської розвідки дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимого, місце реєстрації та місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

08.12.2022р., близько 15 год., у світлий час доби, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21073, номер шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вологій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини вул. Поштова, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), на яких транспортні потоки протилежних напрямків не розділені, в напрямку від с. Гойдаї до центру смт Криве Озеро в межах смт Криве Озеро, Первомайського району Миколаївської області, в межах своєї смуги руху зі швидкістю понад 70 км/год.

В цей час на ділянці вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ моделі 2121, номер шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , рухався назустріч в межах смуги для зустрічного напрямку.

В цей час, рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 рухаючись біля буд. АДРЕСА_2 , будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, в порушення вимог п.п. б п. 2.3. 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухався в населеному пункті зі швидкістю понад 50 км/год, чим перевищив максимальну швидкість зазначену в п. 12.4 ПДР України, перед зміною напрямку руху ліворуч на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни на дорозі, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а саме водію транспортного засобу ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , не надав переваги в русі вказаному транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ моделі 21073, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із передньою лівою частиною автомобіля марки ВАЗ моделі 2121, номер шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , таким чином грубо порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 11.3 ПДР України, а саме: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій марки ВАЗ моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 отримав закритий перелом правої променевої кістки, синці і садна голови та кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 уклав з Міністерством оборони України контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 02.03.2021р. № 41-РС солдата ОСОБА_4 призначено на посаду старшого топогеодезиста-оператора топогеодезичного відділення взводу артилерійської розвідки батареї артилерійської розвідки дивізіону артилерійської розвідки військової часини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

В судовому засіданні 17.07.2024р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в порядку, визначеному ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки останній беззаперечно визнає свою вину у вчиненні злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, в повному обсязі відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та підтвердив обставини зазначені у клопотанні, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Водночас 17.07.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтвердив відшкодування йому ОСОБА_4 заподіяної шкоди та відсутність до останнього претензій, у зв`язку з чим не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.

Враховуючи приписи ст.ст. 314 та 325 КПК України та оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого ОСОБА_6 , суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останнього.

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи зазначенні в останньому, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 13.10.2023р. органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру, та в той же день вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно довідки про судимість № 180-06072023/48017 станом на 06.07.2023р. вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі.

Статтею 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається наявність всіх умов та підстав, передбачених кримінальним законом, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 12.12.2022р. накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21073, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 12.12.2022р. підлягає скасуванню.

Також, з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих обставин, процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертиз в загальній сумі 7 398 грн. 44 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 124, 174, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене 13.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 12.12.2022р. на автомобіль марки ВАЗ 21073, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Речовий доказ: автомобіль марки ВАЗ 21073, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 7 398 (сім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1