Справа № 513/592/24
Провадження № 1-во/513/3/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 травня 2024 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_2., при секретарі судового засідання ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву начальника сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року у справі № 513/592/24 провадження № 1-кс/513/40/24 за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6, про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ :

28 травня 2024 року начальник сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою та просить внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 07 травня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в частині зазначення категорії транспортних засобів, а саме замість «А1», «А2», «В1», «Д1», «А2», «Е1», «Е2» вказати правильно «А1», «А2», «В1», «D1», «D2», «Е1», «Е2».

У судове засідання учасники провадження не з`явилися. Дізнавач на підтримання клопотання подав письмову заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши заяву дізнавача, матеріали справи №513/592/24 провадження №1-кс/513/40/24, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Як вбачається із змісту ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття, а саме : неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6, про арешт майна задоволено; накладено арешт на тимчасово вилучене 02 травня 2024 року у період часу з 12 години 05 хвилин по 12 годину 25 хвилин майно, а саме: посвідчення водія тракториста-машиніста, категорії транспортних засобів «А1», «А2», «В1», «Д1», «А2», «Е1», «Е2», серії НОМЕР_1 , виданого 04 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до паперового конверту «Національна поліція. Слідче управління» та опечатано.

Однак, у тексті ухвали в зазначенні категорії транспортних засобів допущено описку, а саме замість «А1», «А2», «В1», «D1», «D2», «Е1», «Е2» вказано «А1», «А2», «В1», «Д1», «А2», «Е1», «Е2».

Як вбачається з копії посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , останнє видане 04 грудня 2012 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на керування машинами категорії «А1», «А2», «В1», «D1», «D2», «Е1», «Е2».

У конкретному випадку суд вбачає правові підстави для внесення виправлення у ухвалі суду, оскільки вказане, на переконання суду, є опискою, яка не погіршує становище особи та не змінює судового рішення. .

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву начальника сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року у справі № 513/592/24 провадження № 1-кс/513/40/24 за клопотанням старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6, про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, змінивши категорію транспортних засобів на «А1», «А2», «В1», «D1», «D2», «Е1», «Е2».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Саратського районного суду Одеської області від 07 травня 2024 року у справі №513/592/24, провадження №1-кс/513/40/24.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області. Якщо ухвалу було постановлено у від сутність сторін кримінального провадження строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2