ЄУН № 337/3843/23
Провадження № 1-кс/337/335/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000098, від 08.04.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, у невстановленому місці за невстановлених обставинах, але не пізніше 16.04.2024р., незаконно придбала зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, який стала незаконно зберігати при собі, з метою його незаконного збуту за грошову винагороду.

В подальшому, 16.04.2024, приблизно о 12 годині 46 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку

АДРЕСА_3 збула ОСОБА_8 , за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, раніше придбаний прозорий зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, складає 4,467 г, в перерахунку на висушену речовину, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів,

психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесено до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та складає невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995, у невстановленому місці за невстановлених обставинах, але не пізніше 26.04.2024р., незаконно придбала зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, який стала незаконно зберігати при собі, з метою його незаконного збуту за грошову винагороду.

В подальшому, 26.04.2024, приблизно о 12 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на незаконний збут раніше придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , повторно збула ОСОБА_8 , за грошові кошти у розмірі 1000 гривень, раніше придбаний прозорий зіп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого, відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, складає 4,561 г, в перерахунку на висушену речовину, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесено до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та складає невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

26.04.2024 о 15.52 годині (фактично затримана о 12.40 годині 26.04.2024) ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу, - грошових коштів від 16.04.2024, згідно якого ОСОБА_8 були видані грошові кошти у сумі 1000 гривень, які мають наступні номера та серії: 5 купюр номіналом 200 гривень УМ0089180; ГД 4568020; ЄЖ 5367275; ЄИ 8329427; ЄЕ 0442359;

- протоколом огляду місяця події від 16.04.2024, згідно якого оглянуто ділянки місцевості на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції зіп-пакет з сіро-зеленою речовиною рослинного походження, який було упаковано до спеціального пакету WAR0084994, при цьому пояснив, що наркотичний засіб він придбав у жінки на ім`я ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта від 22.04.2024, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, в середині зіп-пакета, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого складає 4,467 г, в перерахунку на висушену речовину;

- протоколом про результати аудіо-, відео-контролю місця (за особою) від 19.04.2024, згідно якого 16.04.2024 року ОСОБА_6 збуває ОСОБА_8 наркотичний засіб - каннабіс за 1000 гривень;

- протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованого засобу-грошових коштів від 26.04.2024, згідно якого ОСОБА_8 були видані грошові кошти у сумі 1000 гривень, які мають наступні номера та серії: 3 купюри номіналом 100 гривень УЛ9327458, УЙ0054368, АА6618223; 1 купюра номіналом 200 гривень з наступних серій та номерів: ЕИ0384155; 1 купюра номіналом 500 гривень наступних серій та номерів: ХВ4335903;

- протоколом огляду місяця події від 25.04.2024, згідно якого оглянуто ділянки місцевості на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції зіп-пакет з сіро-зеленою речовиною рослинного походження, який було упаковано до спеціального пакету WAR0084910, при цьому пояснив, що наркотичний засіб він придбав у жінки на ім`я ОСОБА_10 біля будинку

АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта від 26.04.2024, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, в середині зіп-пакета, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого складає 4,561 г, в перерахунку на висушену речовину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 16.04.2024 та 26.04.202024 він придбав у жінки на ім`я ОСОБА_10 наркотичний засіб «КАННАБІС» за грошові кошти у розмірі 1000 гривень за кожен раз, які були йому видані співробітниками поліції. Придбання наркотичних засобів відбувалося біля під`їзду у № 1 будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом проведеного обшуку від 26.04.2024, згідно якого в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено грошові кошти 3 купюри номіналом 100 гривень УЛ9327458, УЙ0054368, АА6618223; 1 купюра номіналом 200 гривень з наступних серій та номерів: ЕИ0384155; 1 купюра номіналом 500 гривень наступних серій та номерів: ХВ4335903 та інші грошові кошти, мобільні телефони, ваги, зіп-пакети, полімерний бокс з сіро-зеленою речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження та інше.

Оскільки існують ризики, передбачені п.1, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримав клопотання, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Усвідомлюючи тяжкість скоєного може ухилятися від явки до суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходу.

Підозрювана ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати їй запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, матеріали, які додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені 08.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфіковане як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб.

26.04.2024 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України о 15:52 годині (фактичний час затримання 12:40 год.)

26.04.2024 р. слідчим СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.276-279 КПК України, ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

26.04.2024 року о 19:14 годині підозрюваній ОСОБА_6 , у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та наявні ризики того, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений нею злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваної, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором в судовому засіданні не доведено існування тих ризиків, на які посилається слідчий в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися факторами, пов`язаними з характером особи, її моральністю, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1ст.176КПК України, запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4)домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини , передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини , передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті , слідчий суддя , суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той , який зазначений у клопотанні , а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки , передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, якщо підчас розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ,не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведена явність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак слідчим суддею враховується і особу підозрюваної, яка неофіційно працевлаштована перукарем, має на утриманні матір пенсіонерку, постійне місце реєстрації та проживання, що виключає її можливість переховуватись від органу досудового розслідування.

Аналізуючи обставини справи, дані про особу підозрюваної, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даній конкретній справі, найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної ОСОБА_6 , може бути цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178,181,184, 193-194, 196, 202, 309, 369-372, 376, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Згідно ч. 3ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, надіслати до структурного підрозділу ВП №5 Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області для негайної постановки ОСОБА_6 , на облік, про що у встановлений законом строк повідомити слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - встановити на два місяці, тобто до 26 червня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1