Провадження № 1-кс/761/9660/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000133 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утримані одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000133 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 12.02.2024 (виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001130 від 30.10.2023) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 24.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В цей же день ОСОБА_4 у встановленому законом порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-повідомленням ДКР СБ України від 27.10.2023 щодо виявленого кримінального правопорушення, відповідно до якого встановлено, що громадяни рф ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на ТОТ АР Крим, проводять розвідувально-підривну діяльність на шкоду державній безпеці України, здійснюючи вербування громадян України для збору інформації щодо переміщення та дислокації підрозділів ЗС України тощо;

-відповіддю на доручення ДКР СБ України від 02.11.2023, згідно якого встановлено, що ОСОБА_9 приблизно у 2021 залучив ОСОБА_4 до конфіденційного співробітництва;

-відповіддю на доручення ДКР СБ України від 04.12.2023, згідно якого встановлено, що ОСОБА_4 за завданням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передав останнім інформацію у період з червня 2021 по березень 2022 інформацію щодо персональних та характеризуючи даних окремих співробітників ГУР МОУ, інформацію стосовно спецоперацій та адрес конспіративних квартир, тощо;

-відповіддю ДОДТЛ СБ України від 21.12.2023, згідно з яким відомості, які передав ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть належати до категорій, передбачених Зводом відомостей, що становлять державну таємницю із ступенем секретності «цілком таємно» чи «таємно» або Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію;

-відповіддю Національної академії СБ України від 03.01.2024, відповідно до якої встановлено, що інформація щодо отримання представниками рф про керівний та особовий склад розвідувальних органів України, місць дислокації , перебування, роботи, навчань, виконання завдань, транспортних засобів тощо, в умовах воєнного стану є загрозою національній безпеці у сфері обороноздатності;

-протоколом огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 19.01.2024, відповідно до якого встановлено інформацію щодо листування у період з 16.06.2021 по 25.10.2021 у месенджері «Telegram» між начальником розвідувального центру увкр фсб ОСОБА_8 , який має ім`я користувача « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з нікнеймом - « ОСОБА_10 », та акаунт якого зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , співробітником увкр фсб рф з ОСОБА_9 , який має ім`я користувача ОСОБА_11 », та акаунт якого зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 ;

-протоколом обшуку від 24.01.2024 за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду речей, вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що мобільний термінал Samsung Galaxy А10, вилучений в ході обшуку, у 2019 році було встановлено додаток «Wickr Me», який в подальшому було видалено;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.01.2024, який визнав вину у інкримінованому злочині;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 26.01.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2024 включно без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 13.03.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.04.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 21.03.2024 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 24.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 17.04.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.07.2024 включно.

Слідчий посилається, що існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_14 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, просила клопотання задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які залишились незмінні та продовжують існувати, вказав, що наразі в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також зазначив, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що близько трьох років тому його підлеглий запропонував йому віддалену роботу, вказав, що спілкувався з людьми, під загрозою щодо життя своїх близьких, але жодних завдань не виконував, припинив свою діяльність самостійно, шкодує за такі свої дії.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 12.02.2024 (виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001130 від 30.10.2023) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2024.

21.03.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2024 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, що долучено до клопотання та дослідженні під час його розгляду.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор, просив продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, які не зменшилися.

Виходячи із загальних визначень вказаних понять, слід відмітити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

При аналізі питання наявності зазначених стороною обвинувачення ризиків, які не зменшилися слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та відомості про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покаранням, яке може бути призначене, у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої, така тяжкість кримінального правопорушення є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду а відтак існує ризик, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.

Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що не зменшився ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків.

При встановленні наявності вказаного ризику, слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження до моменту їх допиту, а й продовжує існувати на подальших стадіях, в тому числі до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків.

З огляду на спосіб, обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, є також ризик щодо можливого продовження злочинної діяльності, з огляду на мету та спосіб вчинення кримінального правопорушення, щодо якого особі повідомлено про підозру.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Разом з тим, прокурором не доведено наявність таких ризиків, знищення, спотворення будь-якої з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, на думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються, як домисел на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, слідча суддя виходить з того, що слідчим в клопотанні доведено та прокурором в суді обґрунтовано існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення/завершення, яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню продовженого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. від 17.04.2024 строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, що учасниками не оспорювалось.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що наведені слідчим обставини дійсно об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування за період дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідча суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України; пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна або без такої; підозрюваний раніше не судимий; наявність хронічних хвороб у підозрюваного, які несумісні з триманням під вартою, відсутні; особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, який має місце реєстрації та проживання; одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано. В той же час, вказане не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то слідча суддя вважає зазначити таке. За наведених обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин кримінального правопорушення, зазначених вище, застосування домашнього арешту, в тому числі цілодобовий, унеможливить обмежити доступ підозрюваного до технічних пристроїв та можливість спілкування з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Слідчою суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину свідчать, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, які не зменшилися.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, та встановленими слідчим суддею обставинами.

За викладених вище обставин слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким.

Інші доводи сторони захисту: щодо суті підозри, щодо вчинення інкримінованого ОСОБА_4 дій, повинні бути перевірені під час подальшого здійснення досудового розслідування, а належність та допустимість доказів вчинення кримінального правопорушення будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні, а досудове розслідування триває.

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси підозрюваного на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17.06.2024.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а тому такі обставини дають підстави не визначати розмір застави, що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182,197, 199, 183, 331, 323,140, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_15