Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/2191/23

Провадження № 11-кп/4815/403/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №10001530,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Здолбунові Рівненської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 червня 2024 року з одночасним визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 грн., у разі внесення якої на обвинуваченого буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що прокурором не доведено заявлених ризиків, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що встановлені раніше ризики на даний час продовжують існувати.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, які виправдовують застосування щодо обвинуваченого тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вказані ризики стверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, злочин, який інкримінується йому на даний час, був вчинений у складі організованої групи під час відбування попереднього покарання у виді позбавлення волі.

Тому, враховуючи сукупність вказаних обставин із врахуванням тяжкості можливого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому на даний час обвинувачується ОСОБА_5 , є всі підстави стверджувати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити дії з метою переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити незаконний тиск на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Жодних даних, які б свідчили про зменшення заявлених ризиків або неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що на даний час відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 15 травня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3