Справа № 194/837/23
Номер провадження 1-в/194/81/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Павлоградського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого подання вказує, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 рік. 10.05.2024 року ОСОБА_4 був вручений припис для прибуття самостійно протягом трьох днів до виправного центру до ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», проїзними квитками забезпечений, однак станом на 16.05.2024 року до вказаної установи останній не прибув. 28.05.2024 року йому було знову вручено припис для прибуття самостійно протягом трьох днів до виправного центру до ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)», однак коли він 12.05.2024 року прибув до установи, його не прийняли у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, від підпису відмовився. У зв`язку з чим, просить затримати ОСОБА_4 та направити останнього до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

Прокурор щодо задоволення подання заперечував, у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» м. Дніпро.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо забезпечення участі останнього при розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року скасована та останнього направлено для відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України строком на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до приписів ст. 13 КВК України обов`язок забезпечення направлення засуджених до обмеження волі для відбування покарання до виправних центрів у порядку, визначеному статтею 57 цього Кодексу, покладено на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Частиною 4 ст. 57 КВК України передбачено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису.

Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Враховуючи зазначені положення КВК України, підставою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з відповідним поданням мають бути умисні дії засудженого, направлені на ухилення від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання або невиїзд засудженого до місця відбування покарання без поважних причин після отримання припису в разі, якщо місцезнаходження засудженого невідоме.

Згідно п. 9 ч. 2 Розділу ХІ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.01.2019 № 272/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2019 за № 120/33091, у разі не прибуття засудженого до місця відбування покарання та у разі, якщо місцезнаходження його невідоме, уповноважений орган з питань пробації, на обліку якого він перебуває, здійснює заходи з виявлення засудженого до обмеження волі протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання повідомлення адміністрації виправного центру про неприбуття до місця відбування покарання. Якщо після здійснення зазначених заходів місцезнаходження засудженого не встановлено, уповноважений орган з питань пробації надсилає до територіального органу Національної поліції України за місцем розташування уповноваженого органу з питань пробації клопотання про розшук для оголошення його в розшук та клопотання до суду для вирішення питання щодо направлення засудженої особи до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений до обмеження волі направляється до виправного центру в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Зазначені в цьому пункті заходи уповноважений орган з питань пробації вживає також стосовно засуджених до обмеження волі, які зникли з місця проживання до отримання припису.

Отже, вирішуючи питання про доцільність затримання засудженого та направлення його до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, суд враховує наявність підстав і умов, зазначених у ст. 57 КВК України, у їх сукупності, та відповідно данні, які би свідчили про умисне ухилення засудженого від отримання припису органу пробації та від відбування покарання.

В той же час, ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 26.07.2024 року.

Відповідно до ст. 2-4 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку; підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою; установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Як встановлено в судовому засіданні, в межах іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відтак відбування ним покарання у виді обмеження волі одночасно з дією запобіжного заходу є неможливим.

У зв`язку з чим, направлення засудженого у виправний центр, призведе до фактичного припинення дії запобіжного заходу та неможливості виконання судового рішення про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_4 перебуває під вартою по іншому кримінальному провадженню, яке знаходиться на стадії досудового розслідування, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної Установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про направлення до місця відбування покарання призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1