Справа №760/9295/24 1-кп/760/2785/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 19 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 29.01.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, прийшов 29.01.2024 року, приблизно о 09 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 до квартири наглядно знайомої ОСОБА_3 .

В подальшому, ОСОБА_2 , під час розмови з потерпілою ОСОБА_3 , зловживаючи довірою останньої, попросив надати у тимчасове користування належний їй фотоапарат, марки Сanon EOS 700D kit» (18-55мм) IS STM із серійним номером НОМЕР_2 , в комплекті із об`єктивом серійний номер НОМЕР_3 та ще один об`єктив марки Canon EF-S 55-250 mm t 4.0-5.6 IS із серійним номером НОМЕР_4 .

Так, потерпіла ОСОБА_3 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_2 , будучи, в свою чергу, впевненою у добропорядності намірів останнього, надала власний фотоапарат марки Сanon EOS 700D kit» (18-55мм) IS STM із серійним номером НОМЕР_2 , в комплекті із об`єктивом серійний номер НОМЕР_3 та ще один об`єктив марки Canon EF-S 55-250 mm t 4.0-5.6 IS із серійним номером НОМЕР_4 , в тимчасове користування, а саме для роботи.

Згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1753/24 від 01.04.2024 ринкова вартість фотоапарату марки Сanon EOS 700D kit» (18-55мм) IS STM із серійним номером НОМЕР_2 бувшого у використанні, з урахуванням зносу, становить 8000 гривень 00 копійок, об`єктиву марки Сanon EOS 700D kit» (18-55мм) IS STM 600 бувшого у використанні, з урахуванням зносу, становить 2800 гривень 00 копійок та об`єктиву марки Canon EF-S 55-250 mm t 4.0-5.6 IS із серійним номером НОМЕР_4 бувшого у використанні, з урахуванням зносу, становить 4000 грн.

Так, ОСОБА_2 , отримавши від потерпілої вищевказаний фотоапарат разом із його комплектуючими, пообіцяв, що поверне їх найближчим часом. Після чого, ОСОБА_2 , залишив приміщення квартири потерпілої ОСОБА_3 , та направився по власним справам.

Наступного дня, а саме 30.01.2024 року приблизно о 07 год. 29 хв., ОСОБА_2 , знову прийшов до місяця проживання потерпілої ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході спілкування із потерпілою ОСОБА_3 , остання повідомила ОСОБА_2 , що має особистий рахунок із збереженнями на платформі «Binance».

Так, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3 , запропонував їй допомогти збільшити прибуток на платформі «Binance». Так, потерпіла ОСОБА_3 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_2 , будучи, в свою чергу, впевненою у добропорядності намірів останнього, надала останньому доступ до особистого рахунку. Після чого, ОСОБА_2 , з особистому рахунку потерпілої ОСОБА_3 , депозитна адреса: НОМЕР_6 переказав грошові кошти на свій особистий рахунок, депозитна адреса: НОМЕР_7, який знаходиться на платформі «WhiteBIT» у розмірі 151.63 USDT (курс 1 USDT становить 38.65 UAH станом 30.01.2024).

Після чого, 30.01.2024р. о 10.21 год. ОСОБА_2 , за допомогою платформи «WhiteBIT» , здійснив вивід грошових коштів на картку за номером НОМЕР_5 , яка належить його матері ОСОБА_4 , у сумі 5847 грн. 35 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5847 грн. 35 коп.

В подальшому, ОСОБА_2 , 03.04.2024 року діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_3 , передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав фотоапарат марки Сanon EOS 700D kit» (18-55мм) IS STM із серійним номером НОМЕР_2 , в комплекті із об`єктивом серійний номер НОМЕР_3 та ще один об`єктив марки Canon EF-S 55-250 mm t 4.0-5.6 IS із серійним номером НОМЕР_4 , згідно висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1753/24 від 01.04.2024 ринкова вартість складає 14800 грн., який належить потерпілій ОСОБА_3 до ломбардного відділення ТОВ «АЙ ЛОМБАРД», тим самим, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Так, ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний єдиний умисел направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_3 , на загальну суму 20621 грн. 83 коп., та розпорядився вказаними коштами на власний розсуд

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Також до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:

- раніше не судимий (а.с. 84), його вік (а.с. 79), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 86, 88), має постійне місце реєстрації та проживання;

- обставою, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом визнається щире каяття,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , який не працює та не зайнятий суспільно-корисною працею, його вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, суд, беручи до уваги викладене, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням, згідно вимог ст. 75 КК України та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 46000 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн., на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1753/24 від 01.04.2024 та наявних в матеріалах справи підтверджуючих документах потерпілій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода у сумі 20621 грн. 83 коп., тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20621 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 20621 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1