Справа №705/1189/24
1-кп/705/835/24 ВИРОК
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який офіційно не працевлаштований, 04.12.2023 звільнений з військової служби по мобілізації в запас за сімейними обставинами, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 отримував в Уманському ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 із відкритими категоріями «В» та «С» від 02.09.2008, без зазначення терміну його дії, та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру МВС вказане посвідчення водія 13.05.2020 надійшло на зберігання до ТСЦ 7142 РСЦ МВС в Черкаській області з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, у зв`язку з позбавленням ОСОБА_2 права керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.01.2024 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи на автодорозі М-05 Київ-Одеса, будучи учасником дорожнього руху, в якості водія транспортного засобу марки «Opel" моделі " Kadet" н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками взводу патрульної поліції в м. Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, на підставі п. 7 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1456, на 210 км поблизу "Дорожньої станції патрульної поліції", де під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 дійсне з 01.01.2009 із відкритими категоріями: "В", "С", "С1", яке видане на ім`я ОСОБА_2 . Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, тобто використав його. Згідно з висновком судової технічної експертизи документа № СЕ-19/124-24/1705-ДД від 13.02.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 не відповідає бланкам посвідчень водія, які знаходяться в офіційному обігу України.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 20.02.2024. ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа. Факт скоєння ОСОБА_2 проступку підтверджений матеріалами справи, тому засуджує його за ч. 4 ст. 358 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; відомості про особу винного, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-24/1705-ДД від 13.02.2024 у сумі 2271 грн 84 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381-382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/124-24/1705-ДД від 13.02.2024 у сумі 2271 грн 84 коп.
Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.09.2008, яке було вилучено під час ОМП 24.01.2024 та зберігається в матеріалах кримінального провадження, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження - прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1