Справа № 646/633/24
№ провадження 1-кп/646/478/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження 0000138 від 14.01.2023р. та №0001156 від 28.10.2023р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.10.2005р. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК Україн до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2008р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.02.2014р. за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень;

-вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2014р. до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.10.2017р. за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.12.2022р. за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

07.01.2023, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, перебуваючи у кафе за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 126/8 , побачивши під час розмови з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi A1 2|32 GB», який знаходився у розстібнутій барсетці ОСОБА_9 , реалізуючи умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, запропонував ОСОБА_9 забрати собі на зберігання вищевказаний мобільний телефон, пообіцявши при цьому повернути його через деякий час, на що потерпілий погодився та добровільно передав ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi Redmi A1 2|32 GB», вартість якого згідно висновку експерта становить 3274,20 грн. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон та не маючи наміру повертати його, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим самим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 3274,20 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 10.10.2023 в період часу з 11.00 год. до 12.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні бару-магазину « Продукти », розташованого за адресою: м. Харків, пров.Мовчанівський, буд. 12А діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» модель «Redmi 10A 4/128GB Chrome Silver», вартістю 3575 грн., який потерпілий тримав у правій руці та збирався покласти до нагрудного карману, використовуючи фактор несподіванки, висмикнув з руки потерпілого вказаний мобільний телефон, швидко вийшов з приміщення бару-магазину «Продукти» та побіг у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3575 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 вчинив під час дії в Україні воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, на початку жовтня 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м.Харків, вул. Вернадського, буд. 12 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, побачивши у потерпілої ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «Sigma mobile» модель «X-Style S3502», вартістю 2256 грн., який остання поклала до своєї сумки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки потерпілої належний їй вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 , утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_11 , став рухатись у бік входу до станції метро «Проспект Гагаріна». У цей час мобільний телефон задзвонив і потерпіла, побачивши у ОСОБА_7 належний їй телефон, почала кричати йому, щоб він зупинився та повернув викрадене майна. Але, незважаючи на вимоги ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що його дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, утримуючи при собі мобільний телефон, належний ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зник з місця скоєного злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2256 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорював фактичних обставин справи та пояснив, що 07.01.2023р. вдень, більш точного часу він не пам`ятає, він зайшов до кафе на вулиці Плеханівській у м.Харкові, біля станції метро «Завод Малишева», де побачив ОСОБА_9 , якого раніше бачив, але не був знайомий. Вони почали спілкуватися та під час розмови він помітив у барсетці ОСОБА_9 мобільний телефон чорного кольору. Вирішивши заволодіти цим телефоном, він під вигаданим приводом, що йому треба зателефонувати, попросив ОСОБА_9 дати йому телефон та пообіцяв, що буде його зберігати, а згодом поверне. ОСОБА_9 віддав йому свій телефон, і він вийшов з цим телефоном з кафе і не повернувся. В подальшому він продав телефон ОСОБА_9 , а гроші витратив на свої потреби. Крім того, 10 жовтня 2023 року, точного часу він не пам`ятає, він зайшов до магазину-бару біля станції метро «Проспект Гагаріна» по провулку Мовчанівському. 12А у м.Харкові, де побачив чоловіка, який тримав у руці мобільний телефон «Xiaomi Redmi». Він вихопив цей телефон з рук потерпілого та втік з магазину, згодом продавши його та витративши гроші на свої потреби. Крім того, на початку жовтня 2023 року, знаходячись у барі на проспекті Гагаріна у м.Харкові біля супермаркету «АТБ», він познайомився з ОСОБА_11 та помітив у неї телефон «Sigma X-Style». Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він взяв цей телефон з сумки потерпілої та почав йти у напрямку станції метро «Проспект Гагаріна». У цей час телефон задзвонив і потерпіла побачила це. Вона почала ричати йому, щоб він повернув її телефон, але він проігнорував її та продовжив йти. В подальшому він продав цей телефон та витратив гроші на власні потреби.

Також в судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що розкаюється у вчиненому, розуміє, що вчинив неправильно, та шкодує про це, приносить вибачення потерпілим, готовий понести заслужене покарання.

За таких обставин суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Згідно зі ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є проступком. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України є тяжким злочином, а передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є уродженцем м.Тростянець Сумської області, має середню освіту, неодружений, не працює, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий:

-вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.10.2005р. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.289 КК Україн до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 02.10.2008р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.02.2014р. за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень;

-вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.08.2014р. до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.10.2017р. за ч.3 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.12.2022р. за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, а саме, потерпілого ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а також обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченому.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі згідно з санкціями ч.2 ст.190 та ч.4 ст.186 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст.70 КК України суд призначає обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Крім того, суд призначає покарання за правилами ст.71 КК України з урахуванням невідбутого покарання за попереднім вироком суду, яким ОСОБА_7 був засуджений до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.366-368,370,371,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-за ч.4 ст.186 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.12.2022р., остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз:

-№СЕ-19/119-24/197-ТВ від 05.01.2024р. у розмірі 757 грн. 28 коп.,

-№СЕ-19/121-23/24568-ТВ від 08.11.2023р. у розмірі 1195 грн. 00 коп.,

-№СЕ-19/121-23/1415-ТВ від 25.01.2023р. у розмірі 755 грн. 12 коп.

Скасувати:

- накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.02.2023р. арешт майна, а саме, мобільного телефону торгової марки ««Xiaomi Redmi 1A» (imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 );

- накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2023р. арешт майна, а саме, мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі» в корпусі сріблястого кольору, 128 ROM, з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» в корпусі сріблястого кольору, 128 ROM, з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_10 ;

мобільного телефону торгової марки ««Xiaomi Redmi 1A» (imei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 ) - вважати повернутим власнику ОСОБА_9 ;

- товарний чек ТОВ «Смарт Револют» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення фактичних обставин, які ніким не оспорювалися при розгляді справи в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з матеріалами справи, з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1