Провадження № 1-кс/761/8747/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДТ Нетворк» про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001384

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДТ Нетворк» про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001384.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 03.01.2024 року у справі № 463/37/24 про надання дозволу на обшук за адресою: АДРЕСА_1 було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема: комп`ютерної техніки, моноблоків, системних блоків, ноутбуків, планшетів, магнітних, електронних носії інформації, мобільних та стаціонарних терміналів зв`язку, а також інших речей та документів, які можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути доказами під час судового розгляду. Станом на 05.04.2024 року Товариству не повернуто: MACbook, на задній частині якого міститься наклейка з написами «BM-100017- N1» із зарядним пристроєм; ноутбук DELL, на задній частині якого наявний напис «C83W5Z2» із зарядним пристроєм; ноутбук LENOVO на задній частині якого наявний напис «PF2NS7R3» без зарядного пристрою; ноутбук «ASUS» на задній частині якого наявний напис «PD99462NG» без зарядного пристрою; ноутбук «ASUS» на задній частині якого наявний напис «MBNOCX24083346F» із зарядним пристроєм.

Частиною 5 ст. 171 КПК України на слідчого, прокурора покладено обов`язок звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення, інакше таке майно має бути негайно повернуте особі, в якої воно було вилучене, у встановлений законом строк прокурор й слідчий не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого 12.01.2024 в ході обшуку, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України вищевказане тимчасово вилучене майно власникам - не повернуте. Таким чином, ОСОБА_5 , після проведеного обшуку 12.01.2024 року (завершився о 16 год 24 хв) протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - не звернувся.

Проте, 12.02.2024 року прокурор звернувся із таким клопотанням до Личаківського районного суду м. Києва після спливу одного місяця, тим самим лише підтвердивши незаконність утримання вилученого майна.

Також ініціатор заяви зазначив, що прокурору ОСОБА_8 було подано 5 клопотань: клопотання від 12.03.2024 про допит заявника ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 за вих. №240320-02' від 20.03.2024; про надання невід`ємної частини протоколу обшуку - відео фіксації слідчої дії; три клопотання від 28.03.2024 про повернення майна. На жодне з них прокурор ОСОБА_8 не відреагував, ані відповіді, ані вмотивованої постанови про розгляд даних клопотань не отримано.

Як зазначає адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Нетворк» у заві про відвід, основну роль у даному кримінальному провадження №0001384 відігравав заявник ОСОБА_9 (повідомлення додається), який, власне і подав повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, ані прокурор, ані слідчий допит заявника для перевірки фактів та детального з`ясування обставин на предмет їх реальності не провели, про кримінальну відповідальність особу не попередили. Клопотання Товариства від 12.03.2024 та 20.03.2024 року про здійснення цих дій проігнорували.

Таким чином, враховуючи публікації в засобах масової інформації щодо прокурора ОСОБА_8 , особистість заявника ОСОБА_7 , його посаду в СБУ, а також звільнення з даної посади, затримання працівниками НАБУ і обрання запобіжного заходу в аспекті пов`язаності з фабрикованими аналогічними провадженнями стає очевидним про наявність обґрунтованих сумнівів відносно неупередженості прокурора, який покривав дану особу.

У зв`язку з чим ініціатор заяви, просить відвести прокурора ОСОБА_8 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001384.

У судові засідання адвокат ОСОБА_3 не з`являвся, будучи належним чином повідомлений, в той же час, у заяві просив розгляд заяви провести без його участі, зазначив, що викладені доводи підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

В той же час, у судовому засіданні 14.05.2024 прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав заяву невмотивованою та необґрунтованою, такою, яка зводиться до незгоди з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування, заявлений відвід є спробою затягування досудового розслідування та зловживання правом на захист, просив заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нетворк» залишити без задоволення, а також долучив додаткові документи.

Слідча суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, документи, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001384.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування під процесуальним керівництвом прокурора зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001384.

У поданій заяві адвокат ОСОБА_3 як на підставу для відводу прокурора, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме в недотриманні вимог ст. 2 КПК України та незгоди з процесуальними діями прокурора.

Відтак, на переконання слідчої судді, наведені у заяві доводи є фактично незгодою адвоката з прийнятим прокурором процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні, а також здійсненням процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, та не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_8 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001384, оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

Сама по собі незгода з процесуальним керівництвом прокурора не є об`єктивною підставою, що може викликати сумніви у його неупередженості.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_8 , у зв`язку із чим заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДТ Нетворк» про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДТ Нетворк» про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1