Провадження № 1-кп/470/9/24
Справа № 470/477/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2023 року за №0000293, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіта середня, розлученого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 15 січня 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі; 2) 25 червня 2018 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.297, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн., на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 14 днів, не зареєстрованого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року о 20 годині у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні слюсарні фермерського господарства «Вікторія», що по АДРЕСА_1 , та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, на ґрунті раптово виниклого з ОСОБА_3 конфлікту, виник злочинний намір, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , перебуваючи на тому ж місці, о 20 годині 05 хвилини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив до рук молоток та завдав ним не менше трьох ударів в область голови ОСОБА_3 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, перелому лобової, потиличної та лицевих кісток, забою м`яких тканин голови та обличчя, рубленої рани лобної ділянки голови, ангіопатії сітківки обох очей та контузії обох очей, після чого зачинив ОСОБА_3 у приміщенні слюсарні та покинув місце події.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, показав, що неофіційно працює у фермерському господарстві « ОСОБА_8 », що в АДРЕСА_1 , на посаді робітника з благоустрою. Того дня у першій половині дня разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які також працюють у вказаному фермерському господарстві, вирішили відсвяткувати День Конституції, стали вживати алкогольні напої та грати в карти в приміщенні слюсарні господарства. Близько обіду ОСОБА_9 пішов додому, а вони втрьох залишилися грати в карти. Ближче до вечора між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вдарив його кулаком у скроню, від чого він впав на підлогу, а коли піднявся, ОСОБА_3 вдарив його два рази кулаком в обличчя та два рази кулаком по тілу, від чого він знову впав. На підлозі він виявив молоток, який взяв до рук та піднявшись, з метою самозахисту, завдав ним одного удару в область лоба ОСОБА_7 та двох ударів по голові ОСОБА_3 , від чого він впав на підлогу та вдарився обличчям об бензопилу. ОСОБА_7 почав його просити, щоб він їх не бив, у нього з лоба текла кров, а у ОСОБА_3 текла кров з носу та роту. Через деякий час, зрозумівши що накоїв, він попросив у ОСОБА_7 гроші та щоб той на власному автомобілі відвіз його у АДРЕСА_2 , щоб звідти поїхати в м. Миколаїв та звернутися за правовою допомогою. ОСОБА_7 на його пропозицію погодився, однак у місті Новий Буг ОСОБА_7 потрапив у ДТП, його забрали до місцевої лікарні, а він поїхав у м. Миколаїв. Від побиття його ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у нього був розбитий ніс, набрякла скроня та опухла щелепа. Наступного дня його з м. Миколаєва забрав голова фермерського господарства ОСОБА_10 та відвіз у село, де з ним працівники поліції проводили слідчі дії.

Однак протягом судового розгляду, коли у обвинуваченого з`явився захисник, від наданих в судовому засіданні показань він відмовився та показав, що того дня його з потерпілим та ОСОБА_7 не було, в карти він з ними не грав та алкогольні напої не вживав, а перебував у сторожці фермерського господарства « ОСОБА_8 », оскільки чергував. Потерпілий та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої удвох, що між ними сталося він не знає, однак надвечір до нього підійшов ОСОБА_7 , повідомив, що ОСОБА_3 побитий та щоб його не вигнали з роботи, за 20 тисяч гривень запропонував взяти вчинення даного злочину на себе, на що він погодився, а в м. Новий Буг ОСОБА_7 відвіз його тому, що йому потрібно було відвідати тітку в м. Миколаєві. Крім того ОСОБА_7 обіцяв, що домовиться з працівниками поліції, щоб йому призначили іспитовий строк за отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28 червня 2023 року, адресованого на ім`я начальника вказаного відділення поліції, 28 червня 2023 року о 21 годині 54 хвилини зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що декілька годин тому в с. Червоний став Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області її співмешканця ОСОБА_3 побили на роботі. Хто саме це зробив вона не знає, оскільки співмешканець говорити не може. Виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, між ними виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_3 доставлено до КНП «Новобузька ЦРЛ» з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, рублена рана волосяної частини голови, гематома м`яких тканин обличчя, забій правої нирки, перелом кісток черепу (а.п.69-70 т.1).

Заявою від 28 червня 2023 року, адресованою на ім`я начальника відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, співмешканка потерпілого - ОСОБА_11 просила притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка того дня у вечірній час побила її співмешканця ОСОБА_3 на території бригади фермерського господарства «Вікторія», що в АДРЕСА_1 (а.п.71 т.1).

За даними протоколу огляду місця події від 29 червня 2023 року з фототаблицею та план-схемою, дозвіл на який надано власником нерухомого майна ОСОБА_10 від 29 червня 2023 року, слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто ділянку місцевості, що по АДРЕСА_1 , де виявлено будівлю слюсарні, на вхідних дверях якої мався металевий засув з навісним замком, у приміщенні слюсарні з правого боку від входу виявлено металевий стіл з різними видами інструментів, з лівого боку від входу виявлено наждачний верстат, а в кінці слюсарні виявлено дерев`яний стіл, дерев`яні табуретки, дерев`яні колоди, м`яке автомобільне сидіння, біля якого на підлозі виявлено гральні карти. Крім того в ході огляду вказаного приміщення на картонній коробці, що стояла на дерев`яній лавці, на м`якому автомобільному сидінні, на мотокосі, полімерному мішку та підлозі виявлено численні плями бурого кольору, схожі на кров, зразки якої було відібрано на марлевий тампон (а.п.75-82 т.1).

Згідно іншого протоколу огляду місця події від 30 червня 2023 року з фототаблицею, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто будівлю слюсарні фермерського господарства « ОСОБА_8 », що по АДРЕСА_1 , де крім іншого, на підлозі та на бензобаку мотокоси виявлено плями бурого кольору, схожі на кров, зразки якої було відібрано на марлевий тампон, а на металевому столі, що зправа від входу, виявлено металевий молоток з дерев`яною ручкою, на якій також малася пляма бурого кольору (а.п.101-107 т.1).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що проживає в с. Червоний Став Березнегуватської ОТГ та працює трактористом у фермерському господарстві « ОСОБА_8 ». Того дня, через державне свято, разом з ОСОБА_7 , обвинуваченим та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої та грали в карти у приміщенні слюсарні. Близько обіду ОСОБА_9 пішов, а вони втрьох залишилися. В ході вживання алкогольних напоїв, ближче до вечора, між ними виник конфлікт, в ході якого останній молотком, що лежав на металевому столі, задав удару в лоба ОСОБА_7 , а потім і йому, у зв`язку з чим він впав на підлогу та втратив свідомість. Прийшов до тями він лише в КНП «Новобузька ЦРЛ», в якій майже місяць проходив лікування від отриманих тілесних ушкоджень. Скільки ударів заподіяв йому обвинувачений він не пам`ятає, у нього був розбитий лоб, гематома за вухом та велика кровотеча. Пам`ятає лише те, що в приміщенні слюсарні, коли приходив до тями, він був закритий із зовні, стукав у двері та кликав на допомогу, його почула співмешканка, оскільки вони проживають недалеко, яка у дружини бригадира взяла ключі, відчинила замок на вхідних дверях та викликала швидку. Крім того показав, що ні він, ні ОСОБА_7 обвинуваченого того вечора не били, будь-яких тілесних ушкоджень вони йому не наносили, а він їм завдавав ударів молотком по голові, через виниклу сварку.

Показання потерпілого повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, який показав, що дійсно того дня, у зв`язку з Днем Конституції, вживав разом з обвинуваченим та потерпілим алкогольні напої. Вони сиділи за столом в приміщенні слюсарні фермерського господарства « ОСОБА_8 » та грали в карти. Ближче до вечора між ними виникла сутичка, від якої він впав на підлогу та втратив свідомість. Коли прийшов до тями почув, як хтось когось б`є, але хто саме не бачив, оскільки лежав до них спиною. Згодом до нього підійшов ОСОБА_4 та став бити кулаком по обличчю, після чого він зрозумів, що втратив свідомість від удару ОСОБА_4 . Він його став просити, щоб обвинувачений їх не бив, пообіцяв дати йому за те грошей та відвезти в м. Новий Буг, після чого ОСОБА_4 допоміг йому підвестися та вийти зі слюсарні. Коли виходив, побачив лежачого на підлозі ОСОБА_3 , у якого з лоба текла кров та зрозумів, що обвинувачений побив і його. Після цього ОСОБА_4 зачинив потерпілого в приміщенні слюсарні на замок, вони разом пішли до нього додому, взяли автомобіль, гроші та поїхали в м. Новий Буг, однак коли туди приїхали, потрапили в ДТП, після чого його забрали до лікарні. Крім того показав, що ні він, ні ОСОБА_3 ударів обвинуваченому не завдавали, коли вони їхали в автомобілі, будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було, від ударів ОСОБА_4 він отримав лише легкі тілесні ушкодження та в поліцію із заявою вирішив не звертатися.

Узгоджуються показання потерпілого й з показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні, яка показала, що проживає разом з потерпілим однією сім`єю в с. Червоний Став Березнегуватської ОТГ та того дня він перебував на роботі. Протягом дня виявила телефон потерпілого та віднесла його йому на роботу. Він в цей час перебував у приміщенні слюсарні, а разом з ним був ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_7 десь від`їхав. Надвечір, через відсутність співмешканця, стала хвилюватися, на телефонні дзвінки він не відповідав та згодом почула стукіт дверей, а коли побачила, як повз їх будинок проїхали на автомобілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зрозуміла, що щось трапилося. Побігши до приміщення слюсарні, виявила зачинені на замок двері, співмешканець був у приміщенні та просив його відчинити, після чого вона побігла до будинку ОСОБА_12 , взяла у неї запасний ключ від дверей слюсарні та разом з нею приїхали їх відчиняти. Коли відчинили, звідти вийшов ОСОБА_3 , у нього все обличчя було у крові, що сталося він пояснити не зміг, після чого ОСОБА_12 викликала швидку та його забрали до Новобузької лікарні. У нього був розбитий лоб, гематома на потилиці біля вуха та боліли нирки.

Майже аналогічні показання в судовому засіданні надала й свідок ОСОБА_13 , яка показала, що проживала в с. Червоний Став Березнегуватської ОТГ разом з чоловіком ОСОБА_14 , який працює бригадиром у фермерському господарстві « ОСОБА_8 » та зберігає вдома всі ключі від приміщень господарства. Ввечері 28 червня 2023 року до неї додому прибігла співмешканка потерпілого ОСОБА_11 та попросила ключі від слюсарні, оскільки там закритий ОСОБА_3 Знайшовши ключі вони на її мопеді поїхали до будівлі слюсарні, відчинили двері та звідти вийшов ОСОБА_3 , весь у крові, що з ним сталося не пам`ятав, після чого він пішов додому, а вона викликала швидку та його забрали до Новобузької лікарні.

У відповідності до висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 116/58 від 10-14 серпня 2023 року та додаткового висновку експерта вказаної експертної установи №9 від 25 серпня 2023 року, у потерпілого ОСОБА_3 малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, перелому лобної, потиличної та лицевих кісток, забою м`яких тканин голови та обличчя, рубленої рани лобної ділянки голови, забою поперекової ділянки, ангіопатії сітківки обох очей та контузії обох очей. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів можливо 28 червня 2023 року при обставинах вказаних потерпілим та обвинуваченим, а саме від прямого удару молотком в лобну частину голови. Потерпілому було завдано 3-4 удари. Вказані тілесні ушкодження в області голови відносяться до категорії тяжких та їх утворення від падіння з положення стоячи не можливе (а.п.124-126, 246-250 т.1).

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 85 від 04-19 липня 2023 року у свідка ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, чотирьох саден в області лоба, садна у виличній області зліва, садна і забою м`яких тканин в потиличній області справа, синця в області лівого ока, садна і забою м`яких тканин в лопатковій області зліва, трьох саден на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів можливо 28 червня 2023 року при обставинах вказаних обвинуваченим, а саме від удару руками та молотком в лобну частину голови. Свідку було завдано 6-10 ударів. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (а.п.127-128 т.1).

Заявою від 29 червня 2023 року, адресованою на ім`я старшого слідчого СВ відділення поліції №2, свідок ОСОБА_7 повідомив, що не бажає притягувати обвинуваченого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за отримані тілесні ушкодження (а.п.84 т.1).

За даними висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 86 від 04 липня 2023 року та додаткового висновку експерта вказаної експертної установи №9 від 25 серпня 2023 року, у обвинуваченого ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження, зокрема, у вигляді: трьох дрібних саден на тильній поверхні правої кисті, двох дрібних саден на тильній поверхні лівої кисті, двох саден в області лівого ліктьового суглобу, синець над правим соском. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів можливо 28 червня 2023 року. Садна на тильній поверхні правої кисті та тильній поверхні лівої кисті могли утворитись від ударів тупими твердими предметами або руками обвинуваченим. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких (а.п.131-132 т.1, 3-5 т.2).

19 липня, 02 та 03 серпня 2023 року, за протоколами отримання зразків для експертизи старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Баштанського РВП, у обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 відібрано зразки крові для проведення судових експертиз (а.п.180,184,188 т.1).

За висновком експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 489-і від 11-17 серпня 2023 року в сипучій речовині, вилученій в ході огляду місця події 30 червня 2023 року, було виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається, однак виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.п.210-213 т.1).

Згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 490-і від 14-24 серпня 2023 року на марлевому тампоні, вилученому в ході огляду місця події 30 червня 2023 року, було виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається, однак виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.п.223-226 т.1).

У відповідності до висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 491-і від 14-24 серпня 2023 року на марлевому тампоні, вилученому в ході огляду місця події 29 червня 2023 року, було виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_3 не виключається, однак виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.п.230-233 т.1).

23 серпня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_3 було проведено впізнання засобу вчинення кримінального правопорушення, в ході чого потерпілий впізнав молоток, яким обвинувачений ОСОБА_4 того дня завдав йому удару у лоба та який було вилучено слідчим 30 червня 2023 року в ході огляду місця події (а.п.235-241 т.1).

Під час проведення слідчого експерименту 03 серпня 2023 року потерпілий ОСОБА_3 на місці в приміщенні слюсарні, що по АДРЕСА_1 показав, за яких обставин та як саме обвинувачений ОСОБА_4 того дня завдав йому одного удару молотком, який взяв з металевого столу, в область лоба, від якого він впав на підлогу та втратив свідомість (а.п.160-163 т.1).

В ході проведення слідчого експерименту 29 червня 2023 року свідок ОСОБА_7 на місці в приміщенні вказаної слюсарні показав, за яких обставин та як саме обвинувачений ОСОБА_4 того дня завдав йому удару, коли він став розбороняти їх з потерпілим через сварку, як саме обвинувачений завдавав ударів кулаком в обличчя, коли він лежав на підлозі слюсарні, де саме лежав потерпілий, коли ОСОБА_4 завдавав йому ударів та коли він його побачив з розбитим лобом (а.п.86-89 т.1).

Під час проведення слідчого експерименту 30 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 на місці в приміщенні слюсарні показав, за яких обставин та як саме він того дня захищаючись завдав одного удару молотком в область лобу свідка ОСОБА_7 та двох ударів молотком в область лоба потерпілого ОСОБА_3 , де саме лежав ОСОБА_7 коли втратив свідомість після його удару та де саме лежав ОСОБА_3 після отримання від нього двох ударів у лоба (а.п.97-100 т.1).

Доводи обвинуваченого, висловлені в ході його допиту на початку судового розгляду, стосовно завдання ударів молотком потерпілому через самозахист, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, які вказували, що не били обвинуваченого, крім того вони спростовуються висновком судово-медичного експерта № 86 від 04 липня 2023 року, в якому будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі обвинувачено виявлено не було.

Крім того доводи обвинуваченого, висловлені в кінці судового розгляду про те, що він того дня з потерпілим та ОСОБА_7 алкогольні напої не вживав, в карти з ними не грав, а перебував у сторожці на чергуванні, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 , яка бачила обвинуваченого у слюсарні коли приносила потерпілому телефон та показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що того дня зранку і до обіду вживав з обвинуваченим, потерпілим та ОСОБА_7 алкогольні напої у слюсарні, грав разом з ними в карти, однак в обідню пору пішов додому, а вони втрьох залишилися.

Доводи захисника обвинуваченого про неналежність впізнаного потерпілим молотка до засобу вчинення злочину, через відсутність на ньому слідів крові потерпілого, суд вважає безпідставними, оскільки на вилученому в ході огляду місця події 30 червня 2023 року молотку малися плями бурого кольору, а за висновком експерта Миколаївського обласного бюро СМЕ №117/Ц від 08-16 серпня 2023 року на молотку не виявлено саме придатних до цитологічного обліку слідів крові та епітеліальних клітин (а.п.217-219 т.1).

Також доводи захисника про недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 03 серпня 2023 року, через не попередження його слідчим про відповідальність за завідомо неправдиві показання, судом до уваги прийняті бути не можуть, оскільки з тексту протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що потерпілий був повідомлений про кримінальну відповідальність за ст.384 КПК України, про що свідчить його підпис (а.п.160 т.1).

Крім того, доводи захисника про нібито спростування потерпілим в судовому засіданні молотка, який було вилучено при огляді місця події 30 червня 2023 року, як засобу вчинення злочину, є хибними, оскільки в судовому засіданні 31 жовтня 2023 року було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю обвинуваченого, в якому він стверджував, що підібрав молоток на підлозі слюсарні, коли впав від удару потерпілого, на що останній зазначив, що молоток для завдання тілесних ушкоджень обвинувачений взяв не з підлоги, а з металевого столу, тому і сказав, що то не той молоток (а.п.62-63 т.2).

Також доводи захисника про недопустимість висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облради № 116/58 від 10-14 серпня 2023 року, яким було визначено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого, через неналежне засвідчення копії медичної картки потерпілого КНП «Новобузька ЦРЛ» суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з копії вказаної медичної картки, яка мається в матеріалах справи, вона направлена на адресу старшого слідчого СВ ВП №2 09 серпня 2023 року за підписом т.в.о. директора КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» саме для проведення судово-медичної експертизи, на кожному аркуші вказаної картки мається печатка лікувальної установи та штамп «З оригіналом згідно» (а.п.133-156 т.1).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у 2021 році звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно через схильність до вживання алкогольних напоїв, дільничним офіцером поліції СПД №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває також (а.п.17-48 т.2).

За даними досудової доповіді, наданої Баштанським районним сектором №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки його для суспільства також оцінюється як високий, а його виправлення без ізоляції від суспільства можливе (а.п.59-63).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, обставин, які обтяжують покарання та відсутності обставин, які його пом`якшують, залишення потерпілого в небезпеці обвинуваченим після завдання йому тілесних ушкоджень та незаконне позбавлення його волі, позиції потерпілого, який в судовому засіданні наполягав на суворому покаранні обвинуваченого через відсутність вибачень та не відшкодування витрат на лікування, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах ближче до максимальних санкції частини статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а доводи захисника про виправдання обвинуваченого через недоведення його вини, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Долю речових доказів, що передані до кімнати речових доказів відділення поліції №2 Баштанського РВП, суд вирішує відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому попередню цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

Речові докази, які перебувають в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а саме дві серветки з речовиною бурого кольору, грунт просякнутий речовиною бурого кольору, зразок ґрунту, зразки крові потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 та молоток знищити, як майно, яке немає ніякої цінності.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1