Справа № 645/5168/23
Провадження № 1-кп/645/108/24
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , за участю прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайове, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, раніше : 14.06.2023 року вироком Московського районного суду м. Харкова засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 у період часу з 13.01.2023 по 15.01.2023 рік, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 року № 757/2022 з 07.11.2022 року строком на 90 діб, стосовно якого вже перебуває на розгляді судом обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України, перебуваючи біля приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку, реалізуючи який ОСОБА_5 , перелізши через паркан на територію приватного будинку та в подальшому, розбивши скло вікна, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 та, діючи за раптово виниклим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав з приміщення вказаного будинку: грошові кошти у розмірі 700 грн.; ювелірний орден «Отечественной войны» І ступеня 1985 року випуску, виданий на імя ОСОБА_6 , вартістю 500 грн. 00 коп; ювелірний орден «Отечественной войны» ІІ ступеня 1985 року випуску вартістю 400 грн. 00 коп; кутову шліф машинку ТМ «CRAFT-TEC» CX-FG318VS», вартістю 750 грн. 00 коп.;кутову шліф машинку ТМ «CRAFT» CAG-150/1400BT», вартістю 520 грн. 00 коп; кутову шліф машинку ТМ «WINTECH» WAG-150», вартістю 503 грн. 00 коп.; кутова шліф машинку ТМ «ТЕМП» ПЛЭ-100», вартістю 380 грн. 00 коп.; кутову шліф машинку ТМ «FERM» FJS-600N», вартістю 600 грн. 00 коп., які перебували в приміщенні приватного будинку та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 3 680 грн. 00 коп.
Окрім того, ОСОБА_5 у період часу з 03.03.2023 по 06.03.2023 рік, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля приватного житлового будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел проникнути до вказаного приватного будинку, реалізуючи який ОСОБА_5 , перелізши через паркан на територію приватного будинку й в подальшому, залізши через вікно, проник до приватного житлового будинку АДРЕСА_2 та діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав: електродриль з ударником ТМ «BAUTEC» BSM 1200E», вартістю 586 грн. 67 коп.; мультиварку ТМ «LIBERTON» LMS 05-02», вартістю 1 217 грн. 00 коп.; дриль-перфоратор ТМ «Stern Austria» IDI3DN-C» вартістю 566 грн. 67 коп.; цифровий ефірний HD приймач ТМ «Tiger T2» 1080p, FullHD з підтримкою АС-3» вартістю 432 грн. 60 коп.; пилу ланцюгову електричну ТМ «Тайга» ПЦ-1500», вартістю 498 грн. 80 коп., які перебували у житловій кімнаті приватного будинку та належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 3 301 грн. 74 коп,
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Дійсно, в середині січня 2023 року, він знаходився біля приватного будинку по пров. Капустянському у м. Харкові, вирішив потрапити до цього будинку, перелізши через паркан, потрапив до нього, звідки викрав гроші, два ордени, 5 шліфмашин, після чого з викраденим втік. Також на початку березня, в денний час, він знову проник в цей же будинок, звідки таємно викрав дві дрелі, мультиварку, приймач та пилу, після чого з викраденим майном втік
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального діяння, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, кількість та вартість викраденого майна, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно в умовах воєнного стану.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів (вирок Московського районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України від 14.06.2023 року, також Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва 09.06.2022 направлено обвинувачений акт з ч. 4 ст. 186 КК України, судовий розгляд на теперішній час триває у Солом`янському районному суді м. Києва), вимога УІАП ГУНП в Харківській області), не працює, на обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансерах не перебуває (повідомлення КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 22.03.2023 №218).
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушеннями, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними тяжкими кримінальними правопорушеннями, наслідки вчинення кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєних злочинів, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження ОСОБА_5 вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення було скоєне до ухвалення 14.06.2023 року вироку Московського районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України, іззастосуванням ч.4 ст. 70 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень не можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України від 14.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази книжку про присвоєння ОСОБА_8 ордену «Отечественной войны» ІІ ступеня та Волинському А.Н. ордену «Отечественной войны» І ступеня книжки до кутової шліф машинки ТМ «CRAFT-TEC» CX-FG318VS», кутової шліф машинки ТМ «CRAFT» CAG-150/1400BT», кутової шліф машинки ТМ «WINTECH» WAG-150»,.; пили лобзикової ТМ «ТЕМП» ПЛЭ-100», пили електричної ТМ «FERM» FJS-600N», книжки з есплуатації електродрилі з ударником ТМ «BAUTEC» BSM 1200E»,; мультиварки ТМ «LIBERTON» LMS 05-02», дриль-перфоратора ТМ «Stern Austria» IDI3DN-C» цифрового ефірного HD приймач ТМ «Tiger T2» 1080p, FullHD з підтримкою АС-3» вартістю 432 грн. 60 коп.; пили ланцюгової електричної ТМ «Тайга» ПЦ-1500», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 вважати їй повернутими.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: