Справа 303/3431/24
Провадження 1-кс/303/521/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000514 від 08.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04 квітня 2023 року за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 11 червня 2024 року, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Ідеал», що за адресою: АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, наніс потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , один удар правою рукою зжатою у кулак в область голови, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичного субдурального крововиливу зліва, травматичного субарахноїдального крововиливу, переломи інших кісток черепа та кісток обличчя, перелом кісток склепіння черепа з права, перелом кісток носа, травматичний набряк головного мозку з дислокацією серединних структур вправо.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розуміючи які наслідки це створює, він може уникати притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків щодо зміни показів у суді, шляхом погроз чи умовляння.

Також ініціатор клопотання наголошує, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше судимий, востаннє 04.04.2023 Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.342 та ч. 2 ст. 345 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження 0000514 від 08.04.2024.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, протоколом огляду місця події від 08.04.2024, довідки з КНП «Лікарня Святого Мартина» від 09.04.2024, протоколами допитів свідків від 08.04.2024 та 09.04.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024, протоколом огляду предметів від 11.04.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2024.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину в період випробувального строку, не працює, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про спрямованість злочинного умислу підозрюваного та його небажання ставати на шлях виправлення, а також додатково підтверджує ризики, заявлені стороною обвинувачення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 червня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали визначити до 11 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1