Справа № 308/8317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, уродженця Угорщини, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про продовження строку дії додаткових обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 розслідуваного кримінального правопорушення, неможливістю завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Витягом із ЄРДР №0000503 підтверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

18.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні було затримано ОСОБА_8 .

18.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 149 КК України, тобто вербування, переміщення людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану потерпілих, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

20.03.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави та визначенням додаткових обов`язків.

13.05.2024 постановою в.о. керівника Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 18.06.2024.

Виходячи з необхідності продовження дії додаткових обов`язків, сторона обвинувачення звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя, вирішуючи подане клопотання сторони обвинувачення, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути застосовані на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що досудове слідство не могло бути закінченим з об`єктивних підстав.

Так, у сторони обвинувачення існувала обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести розсекречення відповідних процесуальних документів які слугували підставами проведення відповідних негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати всіх свідків вказаного кримінального правопорушення; встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та в разі встановлення допитати останніх в якості свідків; отримати відповідь щодо наявності у ОСОБА_6 рухомого та нерухомого майна, оскільки санкція даного кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна; з урахуванням зібраних матеріалів вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 продовжують існувати.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що санкція кримінального правопорушення, вчинення якого інкриміновано підозрюваному, передбачає допустимість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, тобто за правилами статті 12 КК України кримінальне правопорушення, детерміноване ч. 2 ст. 149 КК України, є особливо тяжким злочином.

Поряд із цим, слідчий суддя зауважує про відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний є громадянином Угорщини. Слідчий суддя вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, проте відносно нього до суду скеровано обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний є обізнаним зі змістом показань, наданих потерпілими у цьому кримінальному провадженні, а тому може впливати на них з метою зміни останнім викриваючих його показань. Отже, за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором слушно враховано положення ст. 178 КПК України.

На даний час досудове розслідування не закінчено, слідчим не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 18.03.2024, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити дію покладених на нього обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Поряд із цим, слідчий суддя вказує на те, що дії обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, слід продовжити, обмежившись посиланням на село, де мешкає підозрюваний, без посилання на вулицю та номер будинку (квартири).

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про те, що досліджуване клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 331, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, дію обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2024 у справі №308/5105/24, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту с. Велика Добронь, Ужгородського р-ну;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження.

У задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Строк дії ухвали визначити до 2 місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1