Справа № 200/5868/15
Провадження № 1-кп/932/402/23
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю:

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000504, за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.1, ч.2 ст.366 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілої сторони - Дніпровської міської ради про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_12 , а саме на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з наступних підстав. За зазначеним кримінальним провадженням Дніпровська міська рада визнана потерпілою стороною і Дніпровською міською радою до обвинувачених, у тому числі і до ОСОБА_12 було подано цивільний позов про стягнення солідарно спричиненої шкоди у сумі 1 134 995,96 грн., який прийнятий судом. Обвинувачений ОСОБА_12 помер 30.09.2017 року, однак кримінальне провадження щодо померлого ОСОБА_12 з метою його реабілітації не закривалося та розгляд кримінального провадження продовжується.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000504 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, був накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_12 , а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:621:0044, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 14.09.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_13 , яка є дружиною померлого ОСОБА_12 , та скасовано арешт з вищевказаного майна.

Згідно з інформаційною довідкою від 28.12.2023 року, вартість арештованого майна в частині домоволодіння по АДРЕСА_1 становить 37520 грн., вартість земельної ділянки не зазначена, при цьому позовні вимоги у цивільному позові Дніпровської міської ради пред`явлені до усіх обвинувачених на суму 1 134 995,96 грн. і на теперішній час шкода Дніпровській міській раді не відшкодована і тому існує необхідність захисту інтересів територіальної громади міста.

Відповідно до положень ст.ст. 1218, 1231, 1297 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті і до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Відповідно до даних ОСОБА_13 дотепер не оформила спадщину і зазначене майно належить померлому обвинуваченому.

Пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Бабушкінського районного суду від 14.09.2023 року був скасований арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_12 , який був накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року, а шкода у кримінальному провадженні не відшкодована, з метою захисту інтересів територіальної громади м. Дніпра, а також з врахуванням того, що ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна у зв`язку з чим судом не оцінено та не досліджено співмірність застосованого арешту майна, є необхідність у забезпеченні заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_12 , а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:621:0044, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 також підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно необґрунтоване.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст.ст. 1218, 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті і до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

У відповідності до ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Одночасно кримінально-процесуальним законодавством України, а саме ст.335 КПК України передбачено зупинення провадження по справі тільки у випадку оголошення обвинуваченого у розшук, з причини його психічної або іншої тяжкої тривалої хвороби та у разі його призову для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000504 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, був накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_12 , а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:621:0044, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

30.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_12 помер і провадження по справі продовжується з метою його реабілітації.

Згідно копії свідоцтва про укладання шлюбу від 11.08.1984 року, ОСОБА_13 перебувала у шлюбі з ОСОБА_12 і відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, після смерті ОСОБА_12 була відкрита спадкова справа на майно померлого, у тому числі і на житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на які ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року накладено арешт, у зв`язку з чим ОСОБА_13 нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2023 року було задоволено заяву ОСОБА_13 , яка є дружиною померлого ОСОБА_12 , та скасовано арешт з вищевказаного майна для реалізації її права на вступ та оформлення спадщини за законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню - Дніпровською міською радою, в рамках кримінального провадження, був поданий цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 майнової шкоди, заподіяної злочином у сумі 1 134 995,96 грн. При цьому, після смерті обвинуваченого ОСОБА_12 , з урахуванням правонаступництва вступу у спадщину на майно, належне померлому обвинуваченому ОСОБА_12 на праві власності, цивільним позивачем не були уточнені позовні вимоги, у тому числі щодо заміни сторони у позовному провадженні на належного відповідача, та не надані докази про прийняття спадщини спадкоємцями, а зупинення провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Дніпровської міської ради про накладення арешту на майно померлого ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 167, 174, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:621:0044, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2