Справа № 127/6718/24
Провадження № 1-кс/127/2981/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000233 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , та передати автомобіль власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2024 по справі №127/3205/24 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000233 від 30.01.2024, та накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час досудового слідства встановлено, що 30.01.2024 близько 13:00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись у м. Вінниці по вул. К. Василенка, зі сторони вул. Пирогова, в районі буд. №9, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Як зазначається заявником, останній не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а відтак останній не міг заявляти відповідні клопотання, зокрема щодо передачі автомобіля марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.

Разом з тим, на даний час досудове розслідування триває, однак всі необхідні та можливі слідчі дії з автомобілем та його експертні дослідження проведені. Тривале перебування автомобіля на відкритому просторі спец майданчику поліції, в зимовий період часу, без належних умов зберігання, призводить до псування вузлів та агрегатів, втрати його товарного вигляду, а також неможливості використання по призначенню, що вочевидь свідчить про відсутність потреби в подальшому його зберіганні на арешт майданчику.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак його захисник - адвокат ОСОБА_6 06.03.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000233 та заявою від 06.03.2024 повідомив, що заперечує, щодо скасування арешту з автомобіля, однак не заперечує, щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Прокурор ОСОБА_7 - процесуальний керівник у даному кримінальному провадження, в судове засідання не з`явився, однак заявою від 05.03.2024 просив розгляд клопотання здійснювати без його участі, зазначивши, що заперечує, щодо задоволення клопотання

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000233, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з ЄРДР за №0000233 слідує, що відомості внесені 30.01.2024 за фактом того, що: «30.01.2024, близько 13:00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Василенка, м. Вінниця, зі сторони вул. Пирогова, в районі буд. 9 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля. Після чого водій автомобілем самостійно доставив потерпілу до лікувального закладу. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.».

В ході огляду місця події 30.01.2024 органом досудового розслідування було вилучено автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 30.01.2024 автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000233 від 30.01.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2024 по справі №127/3205/24 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 30.01.2024, а саме на транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом та слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження №0000233 при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляд місця події, відібрано пояснення в учасників ДТП, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження, проведено огляд предмету, призначено судову фототехнічну експертизу, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, призначено судово-медичну експертизу, проведено огляд транспортного засобу.

Зокрема, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/1025-24/2376-ІТ від 22.02.2024 (судової експертизи технічного стану транспортного засобу) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля Mitsubishi Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля Mitsubishi Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, гальмівної системи автомобіля Mitsubishi Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності системи рульового керування та гальмівної системи наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

При цьому судово-фототехнічна, судово-медична та транспротно- трасологічна експертизи, які уже призначені або планується їх призначення не потребують огляду та дослідження самого транспортного засобу.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки останній містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема сліди дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, яка являється учасником ДТП та потерпілою у даному кримінальному провадженні (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника та володільців на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Що стосується повного скасування арешту з транспортного засобу, то в цій частині клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000233 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000233 від 30.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя