Справа № 348/1535/24
Провадження № 11-сс/4808/262/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 29.06.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою слідчого судді клопотання заступника начальника ОСОБА_11 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.08.2024 включно.

Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 242 240 грн.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 :

2.1. Судом порушені загальні засади кримінального провадження, щодо рівності сторін, змагальності та диспозитивності, оскільки до клопотання було долучено тільки витяг з ЄРДР та копії матеріалів кримінального провадження, без зазначення їх найменування, кількості та аркушів;

2.2. Поза увагою суду залишено те, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України;

2.3. Відсутність в клопотанні переліку доказів на підтвердження висунутої підозри та зазначених тілесних ушкоджень ставлять під сумнів обґрунтованість підозри та підстави для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу;

2.4. В ухвалі слідча суддя прийшла до висновку, що ризик знищення, приховування, спотворення будь-яких речей підтверджується тим, що підозрюваний сховав речовий доказ-автомобіль в гараж та скривав його від слідства, водночас, це не відповідає дійсності, так як автомобіль постійно знаходиться в гаражі та цей висновок спростовується особистою заявою ОСОБА_8 ;

2.5. Суддя безпідставно та необгрунтовано визначила ОСОБА_8 . максимально допустимий розмір альтернативної застави та не врахувала що він є неодноразовим учасником бойових дій, захисником Вітчизни з 2014 року, в даний час є захисником від російської збройної агресії та військовослужбовцем, що служить простим солдатом у військовій частині АДРЕСА_1 , якому не посильний такий розмір застави та й не має необхідності у визначенні такого розміру солдату, воля якого і так обмежена військовою службою;

2.6. Підозрюваний ОСОБА_8 є кадровим офіцером ЗСУ, в званні майор, який неодноразово був учасником бойових дій, в даний час пішов добровільно служити солдатом, хоча має ряд захворювань, що обтяжують його службу, має свій житловий будинок, дружину, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце служби в військовій частині та позитивно характеризується.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та визначити альтернативну заставу значно меншого розміру або обрати легший вид запобіжного заходу.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

3.2. Прокурор просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Щодо запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

Тримання під вартою застосовується виключно у разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам ст. 177 КПК.

4.1.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є достатні документарні дані, які вказують на обґрунтованість підозри, а саме: витяг з ЄРДР за № 0000218 від 27.06.2024, рапорт з бази «Армор» про те, що 26.06.2024 о 23-10 на службу «102» надійшло повідомлення про ДТП з травмованими; протоколи огляду місця події від 27.06.2024 зі схемою, під час огляду яких були вилучені уламки корпусу автомобіля, уламки скла, змиви речовини бурого кольору, мікрооб`єкти з корпусу автомобіля, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мобільний телефон; постанову про визнання речовими доказами від 28.06.2024; заяву підозрюваного ОСОБА_8 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_13 ; письмові пояснення та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , догоспітальний клінічний протокол № 7347-5092-9901-0405 на ім`я ОСОБА_14 . Апеляційний суд не оцінює їх з огляду на стадію провадження, але констатує, що такі дані є.

4.1.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами.

Тяжкість покарання може спонукати підозрюваного уникнути покарання і є вагомою обставиною для тримання його під вартою на час розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що у справі наявні ризики (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), а їх рівень в цей час не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Даних про стан здоров`я, який би перешкождав утриманню підозрюваного під вартою на час розгляду апеляційної скарги, немає.

4.2. Щодо застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Розмір застави щодо осіб, які обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд визначив максимальний розмір в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак не обґрунтував це в своєму рішенні посиланням на конкретні обставини.

Апеляційний суд вважає такий розмір надмірний і необгрунтованим. Підозрюваний є військовослужбовцем ЗСУ, служить у частині, яка не перебуває в зоні бойових дій. Його майновий стан залежить виключно від коштів, які він отримує як військовослужбовець.

На переконання колегії суддів, враховуючи принцип щодо пропорційності розміру застави обов`язку підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, а також помірності для нього такого розміру, визначений судом розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід змінити, та зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч. 5ст. 194 КПК України.

5. Рішення суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави змінити, зменшивши її розмір до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 29.06.2024 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави змінити в частині визначення розміру застави, зменшивши її розмір до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5