ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4830/23 Номер провадження 11-сс/814/153/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Сервіс ойл» - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Полтави апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс ойл» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2024 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сервіс йол» просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 вжити невідкладні заходи щодо передачі арештованого майна ТОВ «Сервіс ойл» ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 р. Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, за актами приймання - передачі.

Зазначає, що бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 полягає у невжитті невідкладних заходів щодо передачі арештованого майна І ТОВ «Сервіс ойл» ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 р. Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України, за актами приймання передачі.

Дана бездіяльність є нездійсненням прокурором інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та відповідно до п.1.ч.1.ст. 303 КПК України може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Позиція учасників судового провадження.

Представника ТОВ «Сервіс ойл» апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення ч.1 ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс ойл» звернулося зі скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо невжиття невідкладних заходів щодо передачі арештованого майна ТОВ «Сервіс ойл» ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України за актами приймання-передачі та вжити невідкладні заходи щодо такої передачі.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що заявником подано скаргу на бездіяльність, прокурора , що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження відмовлено.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що зазначена бездіяльність прокурора щодо невжиття невідкладних заходів щодо передачі арештованого майна ТОВ «Сервіс ойл» ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, не відноситься до вичерпного переліку рішень, дій, чи бездіяльності прокурора визначеного у ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на те, що допущена прокурором бездіяльність є нездійсненням прокурором інших процесуальних дій , які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є неправильним трактуванням норм закону, оскільки оскаржувана бездіяльність стосується невжиття певних заходів щодо передачі арештованого майна, при цьому законом не встановлені строки вжиття таких заходів.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, є законним, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сервіс ойл» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Сервіс ойл» на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4