Справа №635/2644/17
Провадження №1-кп/639/82/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 0000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 0000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №0000127, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

До початку судового засідання прокурором ОСОБА_9 заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити. Проти задоволення клопотання захисника прокурор заперечувала.

Також до початку судового засідання від захисника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби (3 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, підтримали клопотання захисника.

Сторона захисту посилалася на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, їх штучний характер, а також стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІ групи, потребує періодичного медичного обстеження та лікування, стан здоров`я його матері, яка також є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує стороннього догляду, намір обвинуваченого влаштуватися на роботу. Крім того, звертали увагу на тривалість застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора в частині продовження запобіжного заходу, вважаючи саме обраний запобіжний захід єдиним достатнім для виконання обвинувачених своїх процесуальних обов`язків. Проти задоволення клопотання сторони захисту категорично заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2022 змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано рагішще та враховується зараз, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, частина з яких не допитана судом, а також свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики за час перебування справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова певним чином зменшились.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 під час застосування до нього домашнього арешту жодного разу не допускав неявок в судове засідання.

Доказів впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень суду також не надано.

При цьому суд зазначає про часткову обґрунтованість ризиків, наведених прокурором, з огляду на наведені доводи їх існування в минулому, проте зазначає, що найвищий ступінь цих ризиків мав місце до надходження матеріалів справи до Жовтневого районного суду м. Харкова. Разом із тим, сам по собі факт існування в минулому таких ризиків на даний час не виключає їх існування на цей час, хоча і в меншому обсязі.

Зазначене є підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу як засобу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим.

За таких обставин суд вважає, що домашній арешт має запобігти ризикам, встановленим судом, на даний час. Разом з тим, суд зазначає, що саме цілодобовий домашній арешт деяким чином перевищує рівень ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у той час як застосування такого запобіжного заходу лише у певний час доби, на думку суду, є співмірним з наведеними ризиками, таким, що належним чином забезпечуватиме неможливість їх прояву або збільшення. Крім того, суд бере до уваги об`єктивні дані відносно стану здоров`я ОСОБА_8 , який страждає рядом захворювань, що потребують лікування, а також необхідність забезпечувати себе шляхом працевлаштування, що є фактично неможливим у разі продовження застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, який вже застосовувався на протязі майже півтора року.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 в частині застосування саме домашнього арешту, але в нічний час доби; а також частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт, зазначивши час його застосування: з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, беручи до уваги час встановлення у м. Харкові комендантської години.

Судова колегія вважає, що саме такий запобіжний захід на даний час повністю відповідатиме встановленим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 28 травня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3