СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9216/24
пр. № 1-кп/759/1222/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000350, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява як обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , так і потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

05.03.2024 приблизно о 14 год. 43 хв. ОСОБА_2 на автомобілі під`їхав до садівницького товариства «40-річчя жовтня», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік воріт для в`їзду до садового товариства знаходилася раніше незнайома йому ОСОБА_4 , яка розвантажувала свій автомобіль. В цей час ОСОБА_2 почав з останньою розмову з приводу того, що, на думку ОСОБА_2 , автомобіль ОСОБА_4 загороджував проїзд до товариства.

В ході розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 підбігла та доторкнулася своєю лівою рукою до багажнику автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_2 , що дуже обурило останнього, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_2 заїхав до вказаного садівницького товариства, де залишив автомобіль, та, безпосередньо реалізуючи свій протиправний намір, приблизно о 14 год. 45 хв. вибіг через ворота Садівницького товариства «40-річчя жовтня» та одразу наблизився до ОСОБА_4 , яка продовжувала знаходитися неподалік воріт. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_2 почав наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_4 , завдавши їй фізичного болю та поваливши її на землю, після чого своєю правою ногою наніс один удар по лівій сідниці ОСОБА_4 , чим спричинив тілесне ушкодження, а коли у останньої вийшло піднятися на ноги, то наніс їй ще один удар долонею по обличчю, чим завдав фізичного болю.

В результаті зазначених вище протиправних дій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 фізичний біль та спричинив тілесне ушкодження: синець - в верхнє-зовнішньому квадранті лівої сідниці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_2 умисно наніс легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, негативних характеристик немає, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді штрафу в максимальних межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: CD-R диски з відеозаписом з портативних відео реєстраторів працівників патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП, на яких зафіксовані обставини виїзду 05.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та відеозаписом з камери відеоспостереження, що розташована на території садівницького товариства «40-річчя жовтня» з подіями, що мали місце 05.03.2024 на прилеглій території вказаного товариства, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 6013 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1