Справа №766/6706/24
н/п 1-кс/766/3469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановила:

Слідчий СВ ХВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 30.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.2024 близько 19:40 години, перебуваючи на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на вулиці біля вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому близько п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в праву гемісферу, перелому вилицевої кістки справа.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

30.04.2024 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; медичні довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХМР від 29.04.2024, 30.04.2024 про тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 30.04.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років.

Також, матеріалами провадження підтверджується наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з метою схиляння їх до зміни наданих ними в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з ними в безпосередній близькості, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за однією адресою та являється їх родичем, тому буде мати можливість спілкування з цими учасниками провадження та впливу на них з метою схилення до зміни показань.

Крім цього, необхідно врахувати, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, що у свою чергу свідчіть про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно потерпілого ОСОБА_6 з огляду на наявність між ними неприязних стосунків, конфлікту, внаслідок якого було вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 хоч і має стійкі соціальні зв`язки, а саме проживає з дружиною та дітьми, але він ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки він усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати до нього домашній арешт не з 16-00 години до 08-00 години, а надати трохи більше часу, оскільки на даний момент працевлаштовується на роботу у міський водоканал і цього часу йому буде замало для робочого часу та дороги з дому і додому.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

30.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; медичні довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХМР від 29.04.2024, 30.04.2024 про тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 ; протоколом огляду від 30.04.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний проживає разом із своєю сім`єю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. А посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 «може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років» є необґрунтованим.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Ризик вчинення іншого правопорушення прокурором не обґрунтований, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має сім`ю та неповнолітніх дітей на утриманні, з якими проживає разом, що також є стримуючим фактором від вчинення інших правопорушень, вживає заходів для працевлаштування. Посилання на те, що ОСОБА_4 підозрюється у правопорушенні, яке «пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства» є необґрунтованим, інша «схильність» до насильства не підтверджується жодними доказами.

Щодо впливу на потерпілого та свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор не зазначив яким чином підозрюваний може впливати на них і в чому може полягати цей вплив, які це може мати наслідки для досудового розслідування.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом домовленостей та погоджень свідчень із ОСОБА_8 , оскільки вона є дружиною підозрюваного, проживає разом з підозрюваним у одному будинку, іншого постійного місця проживання у місті Херсоні ОСОБА_4 не зазначив. За вказаних обставин проживання в одному житлі підозрюваного зі свідком в одному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, може мати певні наслідки, оскільки це може спричинити тиск ОСОБА_4 на ОСОБА_8 , що може бути наслідком зміни самостійності свідка у процесуальній поведінці, а відповідно може ускладнити досудове розслідування.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 29 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1