Провадження № 1-кп/537/24/2024
Справа № 537/1691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, студента, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 . При цьому у обґрунтування клопотання вказав, що наявні у кримінальному провадженні ризики на даний час не зникли та не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, з огляду на особу обвинуваченого та характер обвинувачення, не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 , а кримінальне провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід розглянути неможливо, оскільки не досліджені усі докази. Просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з огляду на характер обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що ризики не обґрунтовані прокурором, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, навчався у вищому навчальному закладі та має міцні соціальні зв`язки. Вважав, що для належної процесуальної поведінки обвинуваченого достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт. Також вважав за можливе встановлення застави, оскільки це питання вже розглянуто судом.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали, надані у його обгрунтування, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст.177 КПК). Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 20 хв. 08 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 06 липня 2023 року. В подальшому ухвалами суду запобіжний захід продовжувався. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.01.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 14 год. 35 хв. 11.01.2024 до 24 год. 00 хв. 10.03.2024.

До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою завершення судового розгляду кримінального провадження є неможливим, оскільки судом не допитаний обвинувачений, не допитані свідки, не в повному обсязі дослідженні інші докази.

Встановлені судом ризики, а саме ризик переховування від суду та продовження вчинення правопорушення, не зникли та не зменшилися на даний час, так як обвинувачений ОСОБА_4 не має офіційних джерел доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодружений, утриманців не має, нерухомого майна у власності не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом враховується молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 , задовільний стан здоров`я, а також те, що він раніше несудимий, неодружений, утриманців не має, проживає з матір`ю та неповнолітньою сестрою, не працює, але навчається у вищому навчальному закладі, негативних характеристик не має. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, на думку суду, є недостатніми заходами для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Домашній арешт, застава, як і особисте зобов`язання, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру обвинувачення, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 . Письмових зобов`язань інших осіб про поруку за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та його доставку до суду не надходило. На підставі викладеного суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Зважаючи на те, що це право, а не обов`язок суду, з огляду в тому числі на молодий вік обвинуваченого та позитивні характеристики його особи, майновий та сімейний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати розмір застави щодо ОСОБА_4 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 25 хв. 07 березня 2024 року до 24 год. 00 хв. 05 травня 2024 року.

Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку обвинуваченого; забезпечити явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 11.03.2024