Справа № 308/9548/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною заяву у якій зазначає, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0001973 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому відповідне покарання. Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 24920,00 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди та 8030,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2023 року вказаний вирок суду першої інстанції скасовано, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності, а вказане кримінальне провадження № 0001973 закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284, ст. 417 КПК України. Разом з тим, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні належний ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений слідчим з місця ДТП і визнаний речовим доказом, а у подальшому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року у справі № 308/7280/19, на автомобіль накладено арешт та поміщено його на спецмайданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Оскільки, належний ОСОБА_4 автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, вирок суду першої інстанції, яким задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 скасовано, арешт на автомобіль підлягав скасуванню одночасно із закриттям кримінального провадження. Проте, суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції у даній справі і закриваючи кримінальне провадження, не вирішив питання про долю автомобіля.

Таким чином, враховуючи, що арешт автомобіля у відповідності з ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню, і цей автомобіль не підпадає під передбачені п. 1-7 ч.9 ст. 100 КПК України ознаки, що зумовлюють його конфіскацію, знищення чи перехід у власність держави, він підлягає поверненню володільцю, тобто ОСОБА_4 .

А тому на підставі вищенаведеного просить скасувати арешт автомобіля «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року у справі № 308/7280/19, та повернути цей автомобіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У судове засідання заявник не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали долучені до заяви, суд доходить наступного висновку.

Як встановлено судом, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року у справі № 308/7280/19, за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. погодженого прокурором,, у кримінальному провадженні № 0001973 від 26.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням його на спец майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

За результатами розгляду кримінального провадження № 0001973 від 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.05.2022 року ухвалено вирок згідно з яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , завдану йому кримінальним правопорушенням, матеріальну шкоду в розмірі 24920,00 (двадцять чотири тисячі дев"ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн., моральну шкоду в розмірі 30000,00 ( тридцять тисяч грн. 00 коп.) грн., а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 8030,00 (вісім тисяч тридцять грн. 00 коп.) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_2 республіки НОМЕР_1 ,VIN-код: НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 ухвалено повернути ОСОБА_4 , скасувавши, накладений на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2019 року у справі № 308/7280/19, арешт.

Проте, згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.03.2023 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2022 року скасовано, задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв"язку із закінченням строків давності, та ухвалено на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 186 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною четвертою статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Водночас, в ухвалі від 20.03.2023 року Закарпатський апеляційний суд, скасовуючи вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2022 року та постановляючи закрити кримінальне провадження № 0001973 від 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, не вирішив питання про скасування арешту на майно автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року у справі № 308/7280/19.

З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження № 0001973 від 26.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України закрито, у зв"язку із закінченням строків давності, суд доходить висновку, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року у справі № 308/7280/19 арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно задовольнити.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року у справі № 308/7280/19, арешт на автомобіль марки марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 скасувати та повернути зазначений автомобіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1