Справа № 489/3077/24
Провадження № 1-кс/489/510/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000574 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, студента відокремленого структурного підрозділу «Первомайський коледж Національного університету Кораблебудування імені адмірала Макарова», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування домашнього арешту щодо підозрюваного, але просили визначити нічний домашній арешт, щоб надати можливість працевлаштуватися останньому, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 24.04.2024 о 13.45 годин в АДРЕСА_3 , підозрюваний незаконно зберігав наркотичні засоби з метою збуту.

24.04.2024 о 13:45 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та 25.04.2024 повідомлений про підозру у його вчиненні, наявність обґрунтованості якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту свідків, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вказаного кримінального провадження та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює та не має стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків.

Крім наявності вказаних ризиків слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 КПК обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання. Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та особи підозрюваного.

При цьому суд не погоджується з доводами сторони захисту про можливість застосування підозрюваному запобіжного заходу у нічний час доби, ураховуючи відомості про його особу, а саме: що він є студентом та проходить навчання дистанційно з місця проживання, внаслідок чого в денний час доби має знаходитися саме за місцем проживання, до вказаних подій він не працював, а також, що був затриманий під час зберігання наркотичних засобів з метою збуту саме в денний час доби, тому вказані обставини у своїй сукупності підтверджують, що застосування нічного домашнього арешту не зможе запобігти ризику продовження ним злочинної діяльності або вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись стст. 176-178,181,193-194,196-197,202,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000574 від 24.04.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з 26.04.2024 до 25.06.2024 включно, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, зобов`язати слідчого та прокурора доставити підозрюваного ОСОБА_3 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 25.06.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1