Справа № 274/2526/24 Провадження №1-кс/0274/643/24
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000135 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить:

- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб із забороною підозрюваному залишати житло, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000135 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 24 лютого 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю - гвинтівку калібру 5,5 мм та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 24 лютого 2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припас та вогнепальну зброю до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 24 лютого 2024 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), запропонував купити у нього вогнепальну зброю - гвинтівку калібру 5,5 мм та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2, які він придбав незаконно, тобто запропонував збути.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 24.02.2024 близько 15 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_8 вогнепальну зброю - гвинтівку калібру 5,5 мм та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2 за грошові кошти у сумі 10000 гривень.

О 16 год. 50 хв. того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Бердичівського районного відділу поліції, що за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Героїв України, 67, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 вогнепальну зброю - гвинтівку калібру 5,5 мм та корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2.

Крім цього, у невстановлений слідством час, але не пізніше 29 березня 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту бойових припасів та вибухових речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ та тротилову шашку вагою 400 грам.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 29 березня 2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказані бойові припаси та вибухову речовину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з пряміш умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 29 березня 2024 року, в ході спілкування із особою зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), запропонував купити у нього корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із підривачем УЗРГМ та тротилову шашку вагою 400 грам, які він незаконно придбав, тобто запропонував збути.

У свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , погодився на пропозицію останнього з метою викриття його злочинних дій.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, 29.03.2024 близько 18 год. 40 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із підривачем УЗРГМ та тротилову шашку вагою 400 грам за грошові кошти у сумі 5900 гривень.

О 19 год. 54 хв. того ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні у приміщенні Бердичівського районного відділу поліції, що за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Героїв України, 67, добровільно видав працівникам Національної поліції України придбані в ОСОБА_4 корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із підривачем УЗРГМ та тротилову шашку вагою 400 грам.

Також, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше 29 березня 2024 року, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту вибухових речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав тротилову шашку-детонатор вагою 400 грам та електродетонатор ЕДПр.

Далі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з указаного мотиву та мети, не пізніше 29 березня 2024 року, за невстановлених слідством обставин, без передбаченого законом дозволу, перемістив вказану вибухову речовину до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати.

Цього ж дня в період часу з 19 год. 06 хв. по 20 год. 54 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку вищевказаного домогосподарства виявлено та вилучено

тротилову шашку-детонатор вагою 400 грам та електродетонатор ЕДПр, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

29.03.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

30.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду та вручення грошових від 24.02.2024 та 29.02.2024; протоколами огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 24.02.2024 та 29.02.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/3493-ВТХ від 08.03.2024; висновком експерта № СЕ-19/106-24/3500-БЛ від 07.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.02.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 29.03.2024; протоколом огляду предметів від 30.03.2024; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів №281, 282, 283, 284, 285 від 30.03.2024; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 29.03.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, тому не виключається можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві.

Крім того ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження свідки, які в судовому засіданні ще не допитувались, їх анкетні дані відомі обвинуваченому, будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема ОСОБА_8 , якому він збув вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

Крім того, сторона обвинувачення вважає доведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлюється походження вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, які ОСОБА_4 збув особі, залученій до конфіденційного співробітництва. Коло вказаних осіб наразі органом досудового розслідування не встановлено. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінального правопорушення, обумовлена тим, що кримінальне правопорушення вчинено із використанням засобів конспірації.

За таких обстави підозрюваний має можливість вчиняти спроби спілкування зі співпричетними до збуту зброї, бойових припасів та вибухових речовин особами, попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати їх про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи офіційно працевлаштованим в ДТЕК КРЕМ, діючи в умовах воєнного стану, вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, що може свідчити про те, що додатковим джерелом доходів останнього є вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин з метою особистого збагачення, тобто наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину військовослужбовцем в умовах воєнного стану, міру можливого покарання, особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики не підтверджені, підозрюваний офіційно працює, має сім`ю, дітей, просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 29.03.2024 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України 29.03.2024 о 20 год 54 хв за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

30.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження з метою зміни (відмови) від показів останніх.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , та знищення та приховання інших доказів, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони не підтверджені будь-якими обґрунтованими доводами, а є лише припущеннями сторони обвинувачення.

Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, місця роботи, те, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного домашнього арешту в нічний час доби відсутні, натомість вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179,181, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000135 від 09.02.2024 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 30.05.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 03.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10