Справа № 202/3662/24
Провадження № 1-кс/202/2638/2024
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за № 0000160 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 року до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходи до державного реєстратора виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , котра зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч вимогам чинного законодавства, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо припинення дії договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ТОВ «КМС-1» директором якого є ОСОБА_5 . У результаті незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_6 ТОВ «КМС 1» спричинено тяжкі наслідки.

Також встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві власності ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в нежитлових будівлях, приміщеннях господарського призначення, з метою відшукування речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільні телефони, планшети, ноутбуки, комп`ютерна техніка, блокноти, зошити, флеш носії, електронні носії інформації, чорнові записи, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, оригінали документів щодо переоформлення договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ТОВ «КМС 1», протоколи щодо загальних зборів учасників ТОВ «КМС 1» за 2023 рік, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, копії паспортів власників земельних ділянок, ІНПП, котрі передавали в оренду землі ТОВ «КМС 1», оригінали та копії документів стосовно ТОВ «КМС 1», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , необхідне з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, блокнотів, зошитів, флеш-носіїв, електронних носіїв інформації, чорнових записів, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, оригіналів документів щодо переоформлення договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ТОВ «КМС 1», , протоколів щодо загальних зборів учасників ТОВ «КМС 1» за 2023 рік, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, копій паспортів власників земельних ділянок, ІНПП, котрі передавали в оренду землі ТОВ «КМС 1», оригіналів та копій документів стосовно ТОВ «КМС 1», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження за № 0000160 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам групи у кримінальному провадженні №0000160, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, блокнотів, зошитів, флеш-носіїв, електронних носіїв інформації, чорнових записів, на яких міститься інформація щодо вчинення злочину, оригіналів документів щодо переоформлення договорів оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами та ТОВ «КМС 1», , протоколів щодо загальних зборів учасників ТОВ «КМС 1» за 2023 рік, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, копій паспортів власників земельних ділянок, ІНПП, котрі передавали в оренду землі ТОВ «КМС 1», оригіналів та копій документів стосовно ТОВ «КМС 1», які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали до «06» травня 2024 року включно.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 15 хвилин 09 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1