Кримінальне провадження №629/510/24
Номер провадження 1-кп/629/76/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року, приблизно о 15:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , разом розпивали спиртні напої.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_7 з подвір`я за вищевказаною адресою, а саме спортивного велосипеда торгівельної марки «Formula» «MOTION AM DO» ORS-FR-29-203.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи, що Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 на всій території Україні введено воєнний стан та продовжено його дію, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 відійшов до будинку за вищевказаною адресою, та не слідкує за його діями, таємно викрав спортивний велосипед торгівельної марки «Formula» «MOTION AM DO» ORS-FR-29-203 вартістю 8167 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 8167 гривень.

Крім того, 09.11.2023, о 12:58, ОСОБА_5 прийшов до магазину «Вогник», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП «Маточка».

Перебуваючи у приміщенні магазину у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення грошових коштів з каси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме грошових коштів з каси магазину «Вогник», ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України та продовжено його дію, пройшов за прилавок магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей, дії ОСОБА_5 були помічені працівником магазину «Вогник», ОСОБА_8 , та не зважаючи на її зауваження, ОСОБА_5 своєю лівою рукою, відкрито, заволодів грошовими коштами, що знаходилися в коробці на загальну суму 5000 гривень, після чого вийшов з магазину.

Далі, ОСОБА_5 , з місця злочину зник у невідомому напрямку, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану вище суму.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме визнав вину у викраденні грошів в магазині «Вогник», щодо викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_7 вину не визнав, пояснив, що в кінці жовтня йшов біля Південного ринку, де зустрів ОСОБА_7 з дружиною, які попросили його провести додому. Він провів їх додому, ОСОБА_10 запросив до себе, де ОСОБА_7 з дружиною вживали алкогольні напої, а він ( ОСОБА_5 ) випив кофе. Потім ОСОБА_7 показав йому ( ОСОБА_5 ) велосипед та дозволив покататися на велосипеді. Він ( ОСОБА_11 ) покатався на велосипеді, потім привіз його назад, але ОСОБА_7 спав, тому він велосипед не віддав. Через неділю заклав велосипед без дозволу власника у ломбард за 1200 грн. Протягом цього часу не зміг знайти ОСОБА_7 , тому велосипед не віддав. Кошти витратив на лікування, оскільки в нього була робоча травма. Потім він зустрівся з ОСОБА_7 і пообіцяв забрати велосипед з ломбарду через три дні та віддав йому свій паспорт. Однак протягом трьох днів в нього не вийшло забрати з ломбарду велосипед. Потім ОСОБА_7 сам забрав велосипед з ломбарду. Також повідомив, що на початку листопада 2023 зайшов в магазин «Вогник», де замовив кофе, попросився помити руки, коли повертався побачив касу, звідки взяв гроші в сумі 5000 грн. і пішов додому. Через деякий час зустрічався з хазяйкою магазина, та повернув кошти в сумі 200 грн. Зазначив, що йому ніхто не робив ніяких зауважень, можливо не почув. Також повідомив, що шкодує про вчинене, розкаюється, вчинив вказані дії у зв`язку зі станом здоров`я.

Окрім, часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в жовтні 2023 року знаходився біля супермаркету «Рулька», йшов в бік кіоску «Налівайка» та зустрів ОСОБА_12 Купив пляшку горілки, та вони пішли до нього додому, де у дворі в бесідці розпивали спиртні напої. Випив приблизно 150 гр. горілки, після чого зайшов додому та ліг спати. Велосипед знаходився у дворі, придбав велосипед у серпні 2023 року за 10500 грн., чорного кольору, спортивний. Коли прокинувся, вийшов у двір, то у дворі не було ні велосипеду, ні ОСОБА_13 . Він чекав, думав, що ОСОБА_11 привезе велосипед. Через 3-4 дні, після того як зник велосипед, зустрів ОСОБА_12 біля «Рульки», він ( ОСОБА_14 ) сказав, що поверне велосипед та залишив паспорт, однак пройшло дні 3-4, велосипед не повернув, потім дізнався від прохожих, що його велосипед знаходився в ломбарді і звернувся до співробітників поліції. На відеозапису з ломбарду його велосипед. Також зазначив, що він не давав ОСОБА_15 велосипед та не дозволяв їхати на ньому.

- поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що подзвонила дівчина ОСОБА_16 , яка стажувалась в магазині « ОСОБА_17 », розташованого біля супермаркету «Рулька», та сказала, що забіг ОСОБА_11 і забрав гроші. ОСОБА_11 начебто попрохав у неї помити руки, вона його запустила в туалет. Анжела розкладувала пиріжки, потім повернулась та побачила, що він бере гроші, ОСОБА_18 почала казати «що ти робиш, у мене камери», а він взяв гроші та пішов. Взяв 5000 грн. На наступний день вона ( ОСОБА_9 ) зустрілась з ОСОБА_5 , та він сказав що пізніше поверне кошти, одразу повернув на карту близько 150-200 грн., точну суму не пам`ятає. Оскільки всю суму не повернув, тому звернулася до поліції із заявою про вчинений злочин.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що восени 2023 року коли заходив у магазин «Вогник» почув, що продавщиця сказала «що ти робиш?». З підсобки вийшов хлопець, підійшов до стійки, взяв кофе і пішов.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що в обід на початку листопада, чоловік зайшов в магазин «Вогник», де вона проходила стажування, купив каву, вона відвернулась, та потім побачила, як він забрав гроші, вона зробила йому зауваження, а він сказав що нічого не брав, та зазначила, що є камери, однак він пішов. Вона ( ОСОБА_8 ) одразу подзвонила роботодавцю, яка потім прийшла. Гроші лежали за прилавком на столі. Обвинувачений це той чоловік, який викрав гроші, раніше не були знайомі.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_7 від 31.10.2023 року, в якій потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 17.10.2023 року вчинила крадіжку його спортивного велосипеда марки MASTER, чорного кольору, який стояв у нього в дворі за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.56);

- заявою ОСОБА_7 від 02.11.2023 року, згідно якої ОСОБА_7 видав працівникам поліції паспорт громадянина України НОМЕР_1 , громадянина ОСОБА_5 , який він отримав від останнього, як гарантію того, що він поверне йому викрадений велосипед, вказаний паспорт він видав для передачі ОСОБА_5 (а.с.58);

- протоколом огляду предмету від 02.11.2023 р., з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є приміщення кабінету №22 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться потерпілий ОСОБА_7 , який видав паспорт громадянина України ОСОБА_5 , який він отримав від ОСОБА_5 за ініціативою останього, як гарантію повернення його викраденого майна. При огляді було встановлено, що паспорт знаходиться в обгортці чорного кольору з наліпкою вгорі у вигляді серця. На обкладинці маються надпис «PASSPORT». При відкритті було встановлено паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 14 січня 2007 року, з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 . Паспорт має потертості, сліди ношення та витирання. В ході огляду нічого не вилучено.(а.с.59-61);

- протоколом огляду предмету від 02.11.2023 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , де знаходиться потерпілий ОСОБА_7 , який добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед торгівельної марки «FORMULA», чорного кольору, для огляду. В ході огляду велосипеда було встановлено: велосипед чорного кольору, на рамі маються надписи у вигляді букв «Formula іmotion» червоного кольору. На даному велосипеді встановлені колеса діаметром 29 дюймів з надписом на гумі «Compass» та розміром (54-622) 29*2,10, на дисках мається надпис «RACE 29», на передньому та задньому колесі встановлені дискові гальма 160/160 марки «SHIMANO». З лівого боку встановлена підніжка. На передній втулці встановлено пружинно-еластомірна вилка з покутом, хід якої 100 мм. На кермі мається діод ний ліхтарик чорного кольору з надписом «PERCHES» з кнопкою вмикання зверху корпусу, блокувальний трос з кодовим замком чорного кольору. Далі потерпілому було запропоновано ввести пароль, та після введення 1973 замок відчинився. Велосипед в гарному стані, має лише незначні сліди експлуатації. В ході огляду нічого не вилучено.(а.с.63-70);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.11.2023 р., згідно якої були визнані речовими доказами у кримінальному провадженню: спортивний велосипед марки «Formula» «MOTION AM DO» ORS-FR-29-203. (а.с.71-72);

- висновком експерта № СЕ-19/121-23/25294-ТВ від 08.11.2023, з висновків якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда «Formula MOTION AM DО 29" 17" 2022 чорно-червоний (м) (OPS-FR-29-203)», в робочому справному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17.10.2023, за умов вказаних в дослідницькій частині, становить 8167,00 грн.(а.с. 74-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 р. з якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 були пред`явленні для впізнання фотознімки громадян, з яких він впізнав особу, з котрою він вживав спиртні напої 17-18 жовтня 2023 р. та яка викрала його спортивний велосипед Formula, зображеного на фотокартці №1. Згідно довідки на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_5 (а.с.81-83);

- протоколом демонстрації відеозапису від 28.11.2023 р.,, відповідно до якого об`єктом огляду є диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB, 16х/120 min, на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження ломбарду ПТ «Кредити під заставу». Під час перегляду відеозапису було встановлено , що 25.10.2023 у приміщенні ломбарду ПТ «Кредити під заставу», який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , знаходяться 2 особи, один з яких ззовні схожий на ОСОБА_5 , який закочує спортивний велосипед чорного кольору торгівельної марки «Formula «MOTION AM DО» ORS-FR-29-203, сідає до вікна ломбарду на стілець та дістає паспорт, після чого разом з невідомою особою виходять з приміщення ломбарду.(а.с.84-89);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.11.2023 р., згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: DVD - диск, на якому маються відео файл з камер відеоспостереження ломбарду розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , за дату 25.10.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.(а.с.90-91);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2023 р. та ілюстрованим матеріалом до нього, за участю ОСОБА_7 , з якого вбачається, що безпосереднім місцем проведення огляду є територія подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що по периметру подвір`я огороджено парканом. Вхід здійснюється через металеву хвіртку коричневого кольору, яка на момент огляду відчинена з правої сторони, на подвір`ї розташований будинок. Прямо від хвіртки знаходиться літня альтанка з дахом червоного кольору, всередині якої з лівої сторони понад стільчиками розташовані лавочки, та на брезенті знаходяться гілки дерев та стіл. З правої сторони розташований дерев`яний стіл з металевими ніжками. За словами потерпілого ОСОБА_7 , в цій альтанці він разом з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, при вході в альтанку був з лівої сторони розташований спортивний велосипед «Formula», чорного кольору.(а.с.92-96);

- заявою ОСОБА_9 від 14.11.2023 року, потерпіла просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_20 , який 09.11.2023 року о 13-00 год. здійснив крадіжку грошей у сумі 5000 грн., чим спричинив матеріальний збиток. (а.с.97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 р. з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_9 були пред`явленні для впізнання фотознімки громадян, з яких вона впізнала особу, котра викрала грошові кошти з магазину «Вогник» 09.11.2023 р., зображеного на фотокартці №3. Згідно довідки на фотознімку під №3 зображений ОСОБА_5 (а.с.98-100);

- довідкою переобліку директора магазину «Вогник» ОСОБА_9 , згідно якої станом на 09.11.2023 року при перерахунку грошових коштів в касі магазину було виявлено нестачу 5000 гривень готівкою(а.с.104);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 р. з якого вбачається, що свідку ОСОБА_8 були пред`явленні для впізнання фотознімки громадян, з яких вона впізнала особу, котра 09.11.2023 року викрала грошові кошти в розмірі 5000 грн., зображеного на фотокартці №4. Згідно довідки на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_5 (а.с.106-108);

- протоколом демонстрації відеозапису від 29.11.2023 р., відповідно до якого об`єктом огляду є диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB, 16х/120 min, на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження магазину «Вогник». Під час перегляду відеозапису було встановлено, що 09.11.2023 року у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , заходить особа ззовні схожа на ОСОБА_5 , який підходить до прилавку, дістає грошові кошти з карману, далі йде до вбиральні , повертається з вбиральні та підходить до прилавку, де забирає решту та каву ,яку замовляв, та направляється в сторону виходу, потім повертається до прилавку, ставить каву, дивиться , що працівник магазину не спостерігає за його діями, відходить назад та направляється до місця, де знаходяться грошові кошти, де лівою рукою взяв з коробки гроші готівкою. Після чого його дії помітила продавець та почала робити зауваження, однак ОСОБА_5 не дивлячись на зауваження забрав каву та вийшов з магазину (а.с.109-116);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.11.2023 р., згідно якої були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню: DVD - диск, на якому маються відео файл з камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за дату 09.11.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.(а.с.117-118);

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 30.11.2023, згідно якої змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001082 від 15.11.2023, з ч.4 ст.185 КК України на ч.4 ст.186 КК України.(а.с.119-120);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30.11.2023, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001024 та №0001082 об`єднанні в одне провадження за №0001024.(а.с.121);

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2023, ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави. (а.с. 26-27)

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілих та свідків, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Доводи обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 сам дав йому велосипед є необґрунтованими та розцінюються, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні зазначив, що «він не давав ОСОБА_15 велосипед та не дозволяв їхати на ньому.»

Що стосується доводів обвинуваченого про те, що коли він викрадав грощі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », йому ніхто нічого не кричав, то вони є необґрунтованими та розцінюються, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_8 , яка повідомила в судовому засіданні, що «побачила, як він забрав гроші, вона зробила йому зауваження, а він сказав що нічого не брав, та зазначила, що є камери, однак він пішов», а також ОСОБА_19 , який в судовому засіданні «що восени 2023 року коли заходив у магазин «Вогник» почув, що продавщиця сказала «що ти робиш?». З підсобки вийшов хлопець, підійшов до стійки, взяв кофе і пішов».

Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд зазначає наступне.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 3 постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені

і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт незаконного заволодіння велосипедом, який належить потерпілому ОСОБА_7 , таємно викрав спортивний велосипед, після чого розпорядився даним велосипедом на власний розсуд, а саме здав його до ломбарду для отримання прибутку від продажу велосипеда, тим самим здійснив всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Також, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 відкрито заволодів грошима в розмірі 5000 грн. з каси магазину «Вогник», оскільки коли він забирав кошти, дії його були помічені та продавець ОСОБА_8 робила зауваження обвинуваченому, що також чув свідок ОСОБА_19 , однак не зважаючи на зауваження ОСОБА_5 забрав кошти, після чого вийшов з магазину.

Відповідно до пункту 1 примітки до статті 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України. З обвинувального, а також з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він є громадянином України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працює, за місцем мешкання зарекомендував себе з негативної сторони, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку з гострим поліморфним психіатричним розладом, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №357 від 18.12.2023, ОСОБА_5 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_5 перебував у стані вищевказаних хронічних психічних захворювань, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.122-124), раніше судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 5 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вказані кримінальні правопорушення вчинив в іспитовий строк, з урахуванням обставин, яка пом`якшує покарання, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання передбаченого санкціями статей, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75, 76 КК України, у суду відсутні.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в іспитовий строк, до призначеного покарання на підставі ст. 71 ч.1 КК України слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2022, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк тримання необхідно рахувати з 05.12.2023 р.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 956,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- по ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_5 у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до зазначеного покарання за вироком суду частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2022, і остаточно визначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому необхідно відраховувати з дня його фактичного затримання - з 05.12.2023 р.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0001024 за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/25294-ТВ від 08.11.2023 в сумі 956 гривень 00 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, п/рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) НОМЕР_3 , отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО - 899998, стягував платежу Держава.

Речові докази: спортивний велосипед торгівельної марки «Formula» «MOTION AM DO» ORS-FR-29-203., який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні останнього; DVD-R - диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та DVD-R - диск на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження з магазину «Вогник» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходяться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Суддя ОСОБА_21