Справа № 182/2648/24
Провадження № 1-кс/0182/558/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за № 00000495 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференцзв`язку),

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

15 травня 2024 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за № 00000495 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 10 березня 2024 року у обідній час (більш точного часу встановити не виявилось можливим) знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 та підійшов до приміщення кухні, яка розташована на вище вказаній території та пошкодивши навісний замок вхідних дверей невідомим предметом, проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав газову колонку, ринкову вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 року визначити не вдалось можливим.

Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел підійшов до приміщення гаражу, яке розташоване на території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 та пошкодивши навісний замок вхідних дверей гаражу, проник всередину, звідки таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав шліфмашинку кутову 125 мм. 950 ВТ-болгарку мережеву «DeWALT DWE4117_1», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 складає 1119 грн. 60 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 15 березня 2024 року у обідній час (більш точного часу встановити не надалося можливим) знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до житлового будинку та пошкодивши навісний замок вхідних дверей невідомим предметом, проник всередину нього, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав:

-газову колонку, ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 визначити не вдалось можливим.

Далі ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел підійшов до сараю, який розташований на території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 та пошкодивши навісний замок вхідних дверей невідомим предметом, проник всередину нього, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав дриль в кейсі «stern austria» модель: «ID13G-С», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 складає 512 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 19 березня 2024 року в обідній час (більш точного часу встановити не надалося за можливе)знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 та підійшов до приміщення гаражу, двері якого не були зачинені, так як раніше ОСОБА_5 пошкодив на них замок, проник всередину приміщення гаражу, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав:

-нержавіючий бак на 100 літрів ринкова вартість, якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 року встановити не виявилось можливим;

- бензопилу зеленого кольору «Беларус МТЗ» модель: «БП-6700», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 складає 1185 грн. 55 коп.;

- оприскувач пластиковий «Лемір ОП-301-01», на 1,2 літрів, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 складає 110 грн. 88 коп.;

- металеву кравчучку на 40 кг.,ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 визначити не виявилось можливим,

Загальний розмір спричиненого ОСОБА_6 матеріального збитку становить 1296 грн. 43 коп.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_5 31 березня 2024 року в обідній час (більш точного часу встановити не надалося за можливе)знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 підійшов до приміщення гаражу, замок дверей якого ОСОБА_5 раніше вже пошкодив, проник всередину приміщення гаражу, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав:

-велосипед «Україна» зеленого кольору, висота рами 580 мм., діаметр колеса 28 дюйми, тип рами чоловічій, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 складає 1575 грн. 00 коп.;

- оприскувач металевий ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 встановити не виявилось можливим.

Загальний розмір спричиненого ОСОБА_6 матеріального збитку становить 1575 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 08 квітня 2024 року у обідній час (більш точного часу встановити не надалося за можливе)знаходився біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,ОСОБА_5 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу на територію вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_1 та підійшов до приміщення гаражу, замок дверей якого ОСОБА_5 раніше вже пошкодив, проник всередину приміщення гаражу, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав: мотокосу «Байкал» модель: «ББТ-6100 Professional», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 1677 від 09.05.2024 складає 754 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.

Винуватість ОСОБА_5 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

?Протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ;

?Протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ;

?Протоколом огляду предмету, а саме шліфовочної машинки, оприскувача, металевої тачки;

?Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

?Протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ;

?Протоколом огляду предмету, а саме електродриль в синьому кейсі;

?Протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ;

?Протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

?Протоколом огляду предмету, а саме бензокоси «Байкал»;

?Протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ;

?Протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ;

?Протоколом огляду предмету, а саме шліфовочної машинки, оприскувача, металевої тачки;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_5 постійного офіційного місця роботи або навчання не має, зі слів останнього на життя заробляє тимчасовими заробітками;

4) ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених

пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_5 перебувати у денний та нічний час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти в якості застави.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам,, а тому, слідчий і звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив застосувати домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , оскільки за місцем фактичного мешкання будинок не придатний до життя внаслідок артилерійського обстрілу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 00000495.

10 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме шліфовочної машинки, оприскувача, металевої тачки; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету, а саме електродриль в синьому кейсі; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету, а саме бензокоси «Байкал»; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету, а саме шліфовочної машинки, оприскувача, металевої тачки та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра на час розгляду клопотання відповідає мінімальному рівню обґрунтованості, тобто зазначені у клопотанні слідчого і додані до нього докази, досліджені в судовому засіданні, на мінімальному рівні підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення за наведених обставин, а наявні в матеріалах клопотання докази у їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, аналогічних тому у якому підозрюється.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється.

На обґрунтування вказаного ризику слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів, він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів.

З огляду на вищевказане, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких підозрюється. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; грошових коштів для виплати застави він не має; злочини вчинено ним в умовах воєнного стану.

Однак, оскільки будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не придатний до життя внаслідок артилерійського обстрілу, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_11 за застосувати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем за реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце зареєстрації у нічний час доби.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за № 00000495 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 20.00 години до 05.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування чи суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 15.07.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1