Дата документу 29.04.2024Справа № 554/1773/24
Провадження № 1-кп/554/933/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальне провадження № 0003197 від 23.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Полтави, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

22 грудня 2023 року близько 18 год. 44 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці М.Грушевського у м.Полтава, з боку вулиці Ціолковського у напрямку вулиці І.Мазепи. Рухаючись у вищевказаному напрямку поблизу території комунального ринку «Мотель», що за адресою: вул. М.Грушевського, 11, м. Полтава, ОСОБА_4 , не дотримуючись вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що позначений інформаційно-вказівними знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» Розділу 33 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» Розділу 34 ПДР України, на якому в той час перебував пішохід ОСОБА_5 , у порушення п. 18.1 ПДР України, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги вулиці М.Грушевського справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого травматичного латерального вивиху лівого надколінника, яке кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а також закриття кримінального провадження. Жодних матеріальних чи моральних претензій до нього він не має, збитки відшкодовані.

ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнав, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, злочин є нетяжким, суд прийшов до переконання про наявність в його діях дійового каяття і вважає, що останнього необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 7572 гривні 40 копійок слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд вирішує за правилами ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003197 від 23.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7572 гривні 40 копійок витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: транспортний засіб «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.12.2023 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2024 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1