Провадження №11-сс/801/462/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 22.05.2024.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

29.05.2024 адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 22.05.2024.

Скарга мотивована тим, що 22 травня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Вінницької обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 прокуратурою не вчинено.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , порушенням вимог чинного законодавства, останній, через захисника, звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В той же час, адвокат ОСОБА_8 просив здійснювати розгляд скарги без участі ОСОБА_7 .

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що обставини про які зазначається в заяві підлягають перевірці в межах кримінального провадження №0000357.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 22.05.2024 відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що обставини про які зазначається ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2024, зокрема щодо застосування вогнепальної зброї працівником поліції, підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду вінницької області від 30.05.2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність Вінницької обласної прокуратури та посадової особи уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку вимог ст.214 КПК України. Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Визнати ОСОБА_7 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та не вмотивованою, оскільки кримінальне провадження №0000357 від 20.04.2024 розслідується СУ ГУНП у Вінницькій області, правоохоронним органом у якому і працював працівник поліції. дії якого підлягають дослідженню в рамках процесуального закону. Крім того, заявником в заяві від 22.05.2024 про злочин чітко вказано щодо вчинення кримінального правопорушення саме працівником поліції. Також копію відповіді на вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення прокурором було надано лише перед початком судового засідання скарги, чим грубо було порушено вимоги ч.ч.4, 9 ст.214 КПК України, що підтверджує бездіяльність, яка проявилась у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та сам ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підтримали повністю, просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність, вважаючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже , критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_7 22.05.2024 звернувся до керівника Вінницької обласної прокуратури із заявою, в якій він просить внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст,15 ч.1 ст.115 КК України. Визнати потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а також визнати адвоката ОСОБА_8 його представником, оскільки він утримується в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області.

У вказаній заяві ОСОБА_7 виклав обставини, які на його переконання свідчать про скоєння злочину, зокрема те, що 20.04.2024 близько 01:40 працівником СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , поблизу с Яланець Гайсинського району Вінницької області для перевірки документів був зупинений автомобіль яким керував ОСОБА_7 . В подальшому іншим працівником поліції ОСОБА_10 , безпідставно, який перевищив свою владу та службові повноваження застосував вогнепальну зброю, здійснив близько п`яти пострілів в нього, здійснив всі дії для мого вбивства, однак не довід свої дії до кінця, коли він перебував в автомобілі та не чинив жодних протиправних дій, в результаті ОСОБА_7 було поранено та в подальшому було надано медичну допомогу.

Також зазначив, що докази вказаним обставина, зокрема протоколи слідчих експериментів з відео фіксацією, протоколи допитів, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, ланцюжок з хрестиком деформований після влучання кулі містяться в матеріалах кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024, що в проваджені СУ ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до відповіді від 27.05.2024 вих.№31-3541-24 наданої Вінницької обласною прокуратурою ОСОБА_7 за підписом начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 , у зверненні останнього не наведено об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного винного діяння в діях працівників правоохоронного органу Вінницької області, а тому підстави внесення відомостей д ЄРДР та початку розслідування наразі відсутні.

Так, положенням ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Оскільки чинним КПК України передбачена можливість оскаржити дії, бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку за результатами такої оцінки, що відповідає основним положенням цього Кодексу, зокрема п.18 ст.3 КПК України, відповідно до якого до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю з дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як було встановлено слідчим суддею, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, на що також звернув увагу ОСОБА_7 у своїй заяві від 22.05.2024, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

В якому досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2024 об 01.10 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_12 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області помітили автомобіль «Suzuki Grand Vitara», темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи встановлену комендантську годину.

Поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

За допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів вказаний автомобіль зупинено для перевірки документів. Поліцейський ОСОБА_9 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_13 , солдат ОСОБА_7 та вказав водієві ОСОБА_7 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_9 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_13 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_9 відкрити ящики, ОСОБА_13 наніс останньому декілька ударів правою та лівою руками в область голови. У ході нанесення ударів ОСОБА_9 впав на землю та знепритомнів.

Поліцейський ОСОБА_12 , який перебував біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», відреагувавши на дану подію, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського ОСОБА_9 . Однак у відповідь, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відкрили вогонь з невстановленої вогнепальної зброї, заподіявши вогнепальне смертельне поранення поліцейському ОСОБА_12 . Поліцейський ОСОБА_9 госпіталізований до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування з діагнозом: струс головного мозку, множинні забої голови та вогнепальне поранення лівої сідниці.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» покинули місце події у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_13 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім цього, військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_13 , солдат ОСОБА_7 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали вогнепальну зброю та перевозили її в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara».

Рухаючись по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області, 20.04.2024 об 01.10 були зупиненні інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_12 , які рухались на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 .

Поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_9 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

Поліцейський ОСОБА_9 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та вказав водієві ОСОБА_7 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_9 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_13 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозріла ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_9 відкрити ящики, ОСОБА_13 , розуміючи, що у ящиках знаходиться вогнепальна зброя на яку відсутній передбачений законом дозвіл та він разом із ОСОБА_7 можуть бути викриті у протиправних діях, почав наносити удари лівою рукою по обличчю поліцейського. У ході нанесення ударів ОСОБА_9 впав на землю та знепритомнів.

22 квітня 2024 року, в межах кримінального провадження №0000357, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи, що факти, про які зазначає ОСОБА_7 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 22.05.2024, зокрема щодо застосування вогнепальної зброї працівником поліції, підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000357 від 20.04.2024 та не потребує реєстрації нового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4