Справа № 450/2034/24 Провадження № 1-кс/450/584/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП N? 3 ЛРУП N? 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП N?3 ЛРУП N?2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань N?0000361 від 06.05.2024 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Басівка, Пустомитівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, із вищою освітою, такому, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді Пустомитівського районного суду надійшло клопотання від слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтпенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000361 від 06.05.2024 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.05.2024 року близько 18:00 години, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема у житловій кімнаті вказаного будинку, де останні спільно розпивали спиртні напої, будучи в стані алкогольного сп?яніння, в ході раптово виниклого на побутовому грунті конфлікту із потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_8 , взяв в руку предмет схожий зовні на кухонний ніж, який приніс із собою та його клинком наніс не менше 11 ножових поранень в область лівого передпліччя потерпілому, чим спричинив множинні проникаючі колото-різані поранення тіла з ушкодженням лівої підключової артерії, що призвело до гострої крововтрати від якої ОСОБА_8 помер на місці події 06.05.2024 року. Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше не судимий, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому приходячи до висновку, що менш суворі запобіжні заходи та застави не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підтримали та просили його задоволити, з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування до 07.08.2024 року, просив суд застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника, просив суд застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання, встановлено такі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі. Крім цього, вина підозрюваного ОСОБА_10 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 06.05.2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.05.2024 року в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.05.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2024 року, включно без визначення розміру застави.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При продовженні запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи вжити заходів для знищення, спотворення та переховування речей та предметів, що можуть мати значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v.France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v.France (LA. проти Франції), §104; Prencipe v.Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron v.Romania (Тирон проти Румунії), §§41-42).

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польщі) §43).

Однак зі плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою; за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань (Clooth v.Belgiu (Клоот проти Бельгії), §44).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою (Neumeister v.Austria (Коймайетер проти Австрії), §10).

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р., суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України.

Згідно п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 06.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 із ознаками насильницької смерті, а саме ушкодженнями у вигляді колотих ран; ??протоколом обшуку житла, приміщення від 07.05.2024, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: футболку зеленого кольору із надписом «Decare», яку поміщено в паперовий конверт, штани сірого кольору типу «класика», які упаковано в паперовий конверт, кросівки сірого кольору із надписом «Situo China» які упаковано в картонну коробку, одяг у який переодівся гр. ОСОБА_7 , після вчинення ним кримінального правопорушення. ??протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.05.2024; ??показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 07.05.2024, в яких останній повідомив, що свою винну у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнає в повному обсязі, щиро кається, ??протоколом огляду трупа від 07.05.2024 року, яким підтверджується наявність на тілі трупа ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді 11 колотих ран; ??лікарським свідоцтвом про смерть N?71/2024 від 07.05.2024, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; показаннями потерпілої ОСОБА_11 від 07.05.2024, яка повідомила, що близько 18:30 год., повернувшись за адресою свого проживання у АДРЕСА_2 , виявила труп свого сина ОСОБА_8 , який лежав на підлозі у кімнаті та поверх вкритий одіялом, піднявши таке побачила, що футболка сина із нашаруванням крові про, що повідомила своїх близьких родичів; ??вилученими речовими доказами в ході огляду місця події, обшуку житла, приміщення та затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: джинси синього кольору зі слідами РБК, які поміщено в картонну коробку, труси чорного кольору, які поміщено в картонну коробку, кросівки синього кольору "adidas», які поміщено в картонну коробку, мобільний телефон чорного кольору з прозорим чохлом «Nokia», який поміщено в спецпакет N? psp0016975, недопалок сигарети «Bond Blue» який поміщено в паперовий конверт, скляну пляшку торгової марки «Зубровка» об?єм 500 мл, яку поміщено в картонну коробку, кофту світло коричневого кольору зі слідами РБК, яку поміщено в картонну коробку, штани спортивні чорного кольору 31 слідами РБК, які поміщено в картонну коробку, ножі кухонні 3 шт. які поміщено в картонну коробку, ніж зі слідами РБК 1 шт. який поміщено в картонну коробку, мобільний телефон «Nokia» з чохлом білого кольору який поміщено в спец пакет N?psp0016978, недопалок сигарети «Bond Blue», який поміщено в паперовий конверт, зіскоб зі стіни зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт, вирізку тканини зі слідами РБК з підодіяльника, який поміщено в паперовий конверт, змив з настільної лампи зі слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт, плед коричневого кольору зі слідами РБК який поміщено в картонну коробку, футболку зеленого кольору із надписом «Decare», яку поміщено в пеперовий конверт, штани сірого кольору типу «класика» яку упаковано в паперовий конверт, кросівки сірого кольору із надписом «Situo China» які упаковано в картонну коробку, 1 запечатану пачку сигарет марки «Bond Blue 25», із лівої кишені сірих штанів, яку упаковано в паперовий конверт, 1 пачку сигарет марки «Bond Blue 25», всередині якої 1 сигарета та 2 запальнички, які упаковано в паперовий конверт, виріз із подушки зі слідами РБК взятий із кімнати де проживав ОСОБА_7 , яку упаковано в паперовий конверт, футболку червоного кольору із надписом на передній частині «O'NEILL», яку упаковано в картонну коробку, джинсові штани сірого кольору, яку упаковано в картонну коробку, резинові тапки чорного кольору, 43 розмір, які упаковано в картонну коробку; висновком експерта N?165/2024-мг від 14.05.2024, згідно якого у змивах із руків?ї ножа, що вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та отримано змішані препарати ДНК встановлено їх генотип. У змивах із леза ножа, що вилучений під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та отримано препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип. Проведеним молекулярно-генетичним порівняльним аналізом виявлено співпадіння генетичних ознак отриманих препаратів ДНК з генотипом потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю не менше 99, 9 відсотків. висновком експерта N?164/2024-мг від 14.05.2024, згідно якого із зразка крові ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано препарати ДНК, встановлено їх генотип; висновком експерта N?160/2024-мг від 14.05.2024, згідно якого із зразка букального епітелію ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримано препарати ДНК, встановлено їх генотип.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавленням волі на строк від від семи до п`ятнадцяти років, не має соціально сталих зв`язків, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується останньому, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Будучи обізнаним про покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 для уникнення відповідальності, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджена зазначеними у клопотанні доказами, в також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме до 07.08.2024 року включно.

Керуючись ст. ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без визначення застави - задоволити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на строк досудового розслідування до 07.08.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_12