Справа № 216/2624/24
Провадження № 1-кс/216/1430/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

27 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000267 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке мотивоване таким.

01.04.2024 до відділу у м. Кривому Розі УСБУ у Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з письмовою заявою про те, що упродовж часу з жовтня 2023 року по березень 2024 року її знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману та зловживання її довірою, під вигаданими приводами, пов?язаними з допомогою у звільненні з російського полону її чоловіка, військовослужбовця НОМЕР_1 окремої механізованої бригади (в/ч НОМЕР_2 ) ЗСУ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вважається безвісті зниклим під час ведення бойових дій поблизу н.п.Приютне Пологівського району Запорізької області 07 серпня 2024 року), заволодів її грошовими коштами у загальній сумі понад 1 млн. грн., які вона упродовж вказаного періоду часу перераховувала на платіжні карти різних банківських установ.

02.04.2024 Криворізькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

02.04.2024 вказане кримінальне провадження надійшло до слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , у період часу з 12.10.2023 по 19.03.2024, діючи з корисливих мотивів, у період воєнного стану, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , яка, довіряючи словам ОСОБА_6 та вигаданої ним особи «Віктор Служба Безпеки», від імені якого він спілкувався з нею, будучи введеною в оману, для оплати вигаданих ОСОБА_6 послуг, пов`язаних з визволенням з російського полону її чоловіка військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_7 , місцезнаходження якого на теперішній час не встановлено, здійснила 63 перекази грошових коштів з платіжної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , оформленої на її ім?я, на рахунки банківських карток АТ «Сенс Банк» №№ НОМЕР_4 ;, НОМЕР_5 ; АБ «УКРГАЗБАНК» НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , відкритих на ім?я ОСОБА_6 , та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_9 , відкриту на ім?я його знайомого ОСОБА_8 , причетність якого до вчинення кримінальних правопорушень не підтверджено, в результаті чого ОСОБА_6 , в тому числі шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на загальну суму 1 183 877, 65 грн., тобто в особливо великих розмірах.

25.06.2024 у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал від 21.06.2024 слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 проведено обшуки:

- за місцем перебування ОСОБА_6 (у зв?язку з наркоманією, лудоманією) приміщення Благодійної організації «ЦЕНТР ВИХІД Є!», розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 34в, в ході якого виявлено й вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI Y7» моделі DUB-LX1 з сім- карткою НОМЕР_10 , сім-картку ПрАТ «ВФ Україна»; банківську картку АТ «А-банк», № НОМЕР_11 ;

- за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено й вилучено платіжні картки АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 та АТ «А-банк» № НОМЕР_12 ;

- за місцем реєстрації ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено й вилучено платіжну картку АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником виявленого та вилученого під час вказаних обшуків майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану з використанням електронно-обчислювальної техніки;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Вилучені під час обшуку предмети мають значення речових доказів у підтвердження вчинення кримінальних правопорушень та 26.06.2024 постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

А тому зазначені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перенесення предметів вчинення злочину, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор та слідчі не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали слідчому судді заяву про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності, підозрюваний не заперечує щодо його задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчою документами, а саме:

1.Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 02.04.2024 року;

2.Копіями протоколів обшуків від 25.06.2024 року;

3.Копією постанови про визнання речовими доказами від 26.06.2024 року.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчою підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000267 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «HUAWEI Y7» моделі DUB-LX1 з сім-картою НОМЕР_10 ; сім-картку ПрАТ «ВФ Україна»; платіжні картки АТ «А-банк», № НОМЕР_13 ; АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_4 ; АТ «А-банк» № НОМЕР_12 ; АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_7 , які виявлені та вилучені в ході обшуків 25.06.2024 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1