Справа №613/1178/24 Провадження № 1-кп/613/163/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000541 від 26.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

17.07.2024 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтоване з посиланням на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого роботи, неповнолітніх дітей або інших утриманців. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , яка є основним свідком у справі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є знайомими та односельчанами обвинуваченого, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення злочину. Вважає, що з урахуванням характеру та фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки : цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; прибувати до Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ..

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання, заявлене прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу заперечували. Вказали, що прокурором не надано доказів тих обставин, які наведені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу. Зазначили, що протягом двох років проведення досудового розслідування ОСОБА_4 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не намагався переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілу або свідків або ж перешкодити розслідуванню іншим чином. Пояснили, що обвинувачений, який є особою похилого віку, не має наміру переховуватися від суду, при цьому, має стійкі соціальні зв`язки у місці постійного проживання, а саме хвору дружину похилого віку, яка є майже сліпою та потребує постійного догляду і лікування, у т.ч. з перебуванням в Обласній клінічній лікарні. ОСОБА_4 супроводжує дружину до медичних установ, у т.ч. тих, що знаходяться у м. Харків, для чого потребує певної свободи у пересуванні. Крім того, сам обвинувачений також має певні проблеми зі здоров`ям. Враховуючи викладене, вважали, що належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим може бути забезпечене застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та просили застосувати до ОСОБА_4 нічний домашній арешт із забороною залишати помешкання з 21 години до 06 години наступного дня.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2024 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на строк до 18 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 18 липня 2024 року включно.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 19.04.2024, копія якої була надана прокурором, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і наразі не є предметом розгляду в рамках підготовчого судового засідання. Оцінка обґрунтованісті цієї підозри та пред`явленого обвинувачення буде надана судом під час ухвалення одного з рішень, передбачених ст. 373 КПК України.

Водночас, в ході розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу стороною захисту не оспорювались обґрунтованість підозри та фактичні обставини, у яких сторона обвинувачення вбачає ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а відтак, на даний час у суду відсутні підстави вважати підозру необґрунтованою.

Отже, під час розгляду клопотання прокурора судом надається оцінка наявності або відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою слідчого судді від 19.04.2024, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як зазначено у п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку (рішення ЄСПЛ по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року).

При оцінюванні наявності ризику переховування від суду судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_4 працевлаштування, постійного місця роботи, а також, з огляду на вік обвинуваченого, - можливість безперешкодно виїхати за межі України.

Враховуючи викладене, суд вважає наявним певний ступінь ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо доводів захисника про те, що під час досудового розслідування протягом двох років ОСОБА_4 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, суд зазначає, що фактично запобіжний захід було застосовано відносно ОСОБА_4 лише 19 квітня 2024 року, а до 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 не мав у кримінальному провадженні жодного процесуального статусу. Отже, вказані доводи не свідчать про повну відсутність ризику переховування від суду і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Судом взято до уваги наявність у обвинуваченого непрацездатної хворої дружини та потребу її у сторонньому догляді, разом з тим, слід зауважити, що протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 не був позбавлений можливості супроводжувати її до медичних установ, отримавши для цього дозвіл слідчого, про що зазначив сам обвинувачений у судовому засіданні. Так, як вбачається зі змісту виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_12 , дружина обвинуваченого з 10 по 20 травня 2024 року, тобто, протягом дії запобіжного заходу, перебувала у медичній установі в м. Харків на стаціонарному лікуванні.

Крім того, як пояснив сам обвинувачений у судовому засіданні, в одному селі з ним с. Братениця Богодухівського району Харківської області проживає доросла донька обвинуваченого, а в м. Харків проживає їх дорослий син, які також можуть супроводжувати матір та надавати їй допомогу.

Отже, перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом хоча й ускладнює, проте не позбавляє його дружину можливості отримати медичну допомогу.

Також, суд зауважує, що на даний час триває підготовче судове засідання, потерпілі та свідки наразі не допитані судом.

При цьому, потерпіла та свідки є односельчанами обвинуваченого та його знайомими, що підтвердив сам ОСОБА_4 у судовому засіданні, а відтак, суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про наявність ризику незаконного впливу на свідків з метою надання ними свідчень на користь обвинуваченого.

При цьому, в силу приписів ч.4 ст.95 КПК України показання, надані свідками на досудовому розслідування, не повинні братися судом до уваги.

З огляду на викладене, суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлений під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, продовжує існувати та не зменшився, крім того, наявний ризик переховування від суду, передбачеий п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, з огляду на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та характер і фактичні обставини злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд вважає, що на даній стадії судового провадження застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, у т.ч. особистого зобов`язання, не здатне запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Суд враховує, що на даній стадії судового провадження саме такий запобіжний захід є дієвим, сприятиме досягненню мети запобіжного заходу, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки олбвинуваченого у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 200, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - до 17 вересня 2024 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 17 вересня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області на вимогу слідчого, прокурора та суду;

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1