Дата документу 14.05.2024Справа № 554/3696/24
Провадження № 1-кс/554/4293/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 14.02.2023 винесену старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві майора поліції ОСОБА_5 від 22.12.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 14.02.2023 винесену старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві майора поліції ОСОБА_5 від 22.12.2023 року.

В обґрунтування скарги вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, виявлені в ході досудового розслідування обставини досліджені не в повному обсязі, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими, слідчим не вчинено дій на встановлення істини по справі.

Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною, у зв`язку з чим вона має бути скасована.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження суду не надав.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000008 від 14.02.2023 року.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №0000008 від 14.02.2023.

22.12.2023 року старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві майора поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві майора поліції ОСОБА_5 .

В обгрунтування оскаржуваної постанови слідчим вказано, що факт нібито застосування до ОСОБА_3 насильства чи завдання йому тілесних ушкоджень з боку окремих працівників УСР в Полтавській області ДСР НП України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 14.02.2023, органом досудового розслідування оцінюється криточно, оскільки не знайшов свого обєктивного підтвердження та спростовується іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування, які можуть свідчити про суб`єктивні фактори з боку ОСОБА_3 , а саме намагання оговорити працівників поліції та уникнути можливої кримінальної відповідальності. Разом з тим, наявність у ОСОБА_3 зафіксованих тілесних ушкоджень у вигляді садна на передній поверхні лівого колінного суглоба, не може бути взято до уваги, оскільки під час досудового розслідування не здобуто жодних доказів заподіяння саме працівниками поліції вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_3 , а також наявності причинно-наслідкового зв`язку між можливими протиправними діями поліцейських та вказаними тілесними ушкодженнями.

Адвокатом вказано, що в ході досудового слідства не допитувався ОСОБА_3 , його мати ОСОБА_6 ,, адвокат ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 , якого затримано разом з ОСОБА_3 ,, інші очевидці затримання.

Зазначив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , лікувався від закритої черепно-мозкової травми, але слідчим будь яких даних про це не отримано.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000008 від 14.02.2023, а відтак, не спростовано доводи скаржника та фактично позбавляє слідчого суддю дослідити обставини справи.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам та матеріалам наявним у даному кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 14.02.2023 винесену старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві майора поліції ОСОБА_5 від 22.12.2023 року- задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000008 від 14.02.2023 винесену старшим слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві майора поліції ОСОБА_5 від 22.12.2023 року та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1