Справа №613/473/23 Провадження № 1-кс/613/205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому просить: частково скасувати арешт на автомобіль Toyota C-HR HYBRID д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_3 та передати його власнику на відповідальне зберігання, заборонивши його ремонтування, знищення та відчуження. Зберігання автомобіля буде здійснюватись в закритому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2023 року накладено арешт на належний йому автомобіль Toyota C-HR HYBRID д.н.з. НОМЕР_1 та визначено зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, Харківської області.

На даний час автомобіль оглянутий експертами щодо наявності на ньому пошкоджень, визначений його технічний стан, проведені транспортно-трасологічні дослідження механізму контактування автомобілів, проведенні фотографування та фіксація наявних на ньому слідів, у зв`язку з чим вважає за можливе змінити місце зберігання вказаного автомобіля.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої прохав клопотання про скасування арешту майна розглянути за його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання та зміни порядку зберігання майна зазначеного у клопотанні.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2023 року накладено арешт на: автомобіль марки «Toyota» моделі «C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 . Зберігання вказаного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Розглянувши клопотання, враховуючи, що на даний час слідчим оглянутий автомобіль марки «Toyota» моделі «C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , проведені автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи, автомобіль протягом тривалого часу знаходиться у військовий період на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого транспортного засобу у вигляді ржавіння і корозій металу, суд вважає за можливе змінити місце зберігання транспортного засобу, передавши його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, залишивши на ньому арешт.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора. При цьому, передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику, без скасування арешту, не перешкоджатиме завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.

Змінити місце зберігання автомобіля марки «Toyota» моделі «C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його власнику ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, залишивши на ньому арешт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1