ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000023 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з середньою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , відповідно до наказу №11-К від 29.12.2023 розпочала виконувати обов`язки прибиральника службових приміщень в ресторані швидкого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час здійснення обов`язків прибиральника приміщень підприємства громадського харчування, у ОСОБА_4 , виникла необхідність у проходженні обов`язкового профілактичного медичного огляду, про проходження якого закладом охорони здоров`я видається особиста медична книжка, яка є офіційним документом та затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 лютого 2013 року № 150.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів - спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно з п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Так, ОСОБА_4 знаючи, що для отримання особистої медичної книжки, необхідно звернутись до медичного закладу для проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду, усвідомлюючи, що в інший спосіб отримання вказаних медичних документів не можливе, нехтуючи даною обставиною, у невстановлений час та місці, при невстановлених обставинах, отримала особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1 з написами, підписами, відтисками мокрих печаток Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагно стичний центр» Печерського району м. Києва, з метою подальшого їх використання у своїй професійній діяльності.

17.01.2024 приблизно о 14 години 40 хвилини, ОСОБА_4 здійснюючи свою професійну діяльність в ресторані швидкого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серія НОМЕР_1, є підробленими офіційними документами, які їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, надала для ознайомлення головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_8 , вище вказану особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1, чим здійснила її використання.

Відповідно до висновку експерта бланк особистої медичної книжки 2 Серія НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті та пояснила суду, що у зв`язку із її роботою в ресторані швидкого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Фастові їй було достеменно відомо про необхідність проходження медичного огляду ждля отримання медичної книжки. Однак, як пояснила ОСОБА_4 , медичний огляд особисто вона не проходила, а скористалась оголошенням через мережу Інтернет щодо надання послуг з отримання медичної книжки, та надавши по телефону свої анкетні дані, отримала від незнайомої особи на території м. Фастова медичну книжку без проходження особистого медичного огляду. Саме цю медичну книжку вона пред`явила 17.01.2024 представнику Фастівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби. У вчиненму щиро розкаюється , просить суворо не карати.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у їх вчиненні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченої, ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на даний час не працює, самостійно виховує доньку.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, виходячи з вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала у повному обсязі, не судима, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в межах санкцій цієї статті.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп на користь держави за проведення експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-24/3909-ДД від 25.01.2024.

Арешт накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2024 на вилучену 17.01.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем розташування ресторану швидкого харчування «ІНФОРМАЦІЯ_2», особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_4 , яку поміщено до спеціального пакету № WAR1002988 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1 видану на ім`я ОСОБА_4 , яку поміщено до спеціального пакету № WAR1002988, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000023 від 17.01.2024, що перебувають у розпорядженні прокурора - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2024 протягом всього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9