У Х В А Л А

про повернення скарги

копія
Справа № 401/3271/23 Провадження № 1-кс/401/134/24

26 лютого 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо неправильного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 грудня 2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві покази, та щодо неправильного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 червня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за завідомо неправдиві покази, та про надання витягів з ЄРДР, та визнання його потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2024 року до суду з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький надійшла скарга ОСОБА_1 від 10.01.2024 року., на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо: неправильного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 грудня 2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві покази, та щодо неправильного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 червня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за завідомо неправдиві покази, та про надання йому витягів з ЄРДР, та визнання його потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях.

В обгрунтування скарги скаржник ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою слідчого судді від 29 травня 2023 року його скаргу задоволено та зобов`язано службову особу відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка уповноважена на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_1 , у його заяві від 15 грудня 2022 року, яка зареєстрована в прокуратурі 04 січня 2023 року №76-23, та яка знаходиться в матеріалах №2259/114-1-2023 відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та за завідомо неправдиві покази ОСОБА_2 , 1992 року народження, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2023 року його скаргу задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР за його повідомленням від 15 грудня 2022 року про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Також, зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 23 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом надання завідомо неправдивих показань та розпочати досудове розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2023 року його скаргу на бездіяльність Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання витягу з ЄРДР та неповідомлення про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000474 внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року, задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 інформацію про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року, у разі прийняття такого рішення.

Скаржник зазначає, що станом на 10 січня 2024 року рішення суду не виконанні або виконані неправильно, тому просив суд:

- зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести правильно відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його повідомленням у його заяві від 15 грудня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та за завідомо неправдиві покази, про що надати йому витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування;

- зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням у його заяві від 23 червня 2023 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за фактом надання завідомо неправдивих показань про що надати йому витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування;

- зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області визнати його потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 прихожу висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як видно зі скарги та матеріалів попередніх скарг, ОСОБА_1 утримується у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький, як обвинувачений у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, та проти статевої свободи та недоторканності малолітньої ОСОБА_4 , а саме, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України.

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 здійснюється Світловодським міськрайонним судом, в ході якого допитувалися як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з показаннями яких не погоджується обвинувачений ОСОБА_1 , та вважає їх неправдивими. Судовий розгляд у вказаній кримінальній справі триває.

Проте, обвинувачений ОСОБА_1 не погоджуючись з показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся 15 грудня 2022 року до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та за завідомо неправдиві покази. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 23 червня 2023 року звернувся до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за завідомо неправдиві покази під час судового розгляду.

При цьому, слід зазначити, що при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 судом перевіряється правдивість та достовірність всіх доказів, в тому числі і показань свідків, та за результатами судового розгляду суд зобов`язаний надати оцінку та констатувати факт наявності чи відсутності підстав вважати про введення суду в оману свідком чи свідками.

Оскільки повідомлення за заявою ОСОБА_1 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_1 15 травня 2023 року подав до суду з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» поштовим зв'язком скаргу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 грудня 2022 року про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано службову особу відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка уповноважена на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_1 , у його заяві від 15 грудня 2022 року, яка зареєстрована в прокуратурі 04 січня 2023 року №76-23, та яка знаходиться в матеріалах №2259/114-1-2023 відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та за завідомо неправдиві покази ОСОБА_2 , 1992 року народження, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Крім того, оскільки повідомлення за заявою ОСОБА_1 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник 04 серпня 2023 року подав до суду з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» поштовим зв'язком скаргу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 червня 2023 року про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, та зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 витяг з ЄРДР за його повідомленням від 15 грудня 2022 року про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. Також, зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 23 червня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення за фактом надання завідомо неправдивих показань та розпочати досудове розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 04 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо ненадання витягу з ЄРДР та неповідомлення про хід досудового розслідування кримінального провадження №0000474 внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року, задоволено. Зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надати ОСОБА_1 інформацію про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000474 внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року, у разі прийняття такого рішення.

Вказані ухвали слідчих суддів від 29 травня 2023 року, від 07 серпня 2023 року та від 04 грудня 2023 року судом було направлено до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Скаржник ОСОБА_1 в одній скарзі від 10 січня 2024 року об`єднав скарги щодо різних кримінальних проваджень, що не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що підставою подання скарги та оскарження бездіяльності є те, що уповноважена особа відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, як на думку скаржника ОСОБА_1 , станом на 10 січня 2024 року вказані ухвали слідчих суддів не виконала або виконала неправильно, не повідомила його про закінчення досудового розслідування, у разі прийняття такого рішення.

Крім того, зі змісту скарги ОСОБА_1 видно, що на виконання ухвал слідчих суддів від від 29 травня 2023 року, від 07 серпня 2023 року уповноваженою особою відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями ОСОБА_1 у його заявах від 15 грудня 2022 року та від 23 червня 2023 року, про що скаржника було повідомлено, так як копію витягу з ЄРДР скаржник ОСОБА_1 долучив до своєї скарги.

При цьому, скаржник ОСОБА_1 , оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка, як на його думку, мала місце у грудні 2022 року, у червні 2023 року, у новій скарзі не просить суд поновити йому строк звернення із скаргою, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України уповноважена особа відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, зокрема, слідчий, одержавши від суду ухвали слідчих суддів від 29 травня 2023 року, від 07 серпня 2023 року та від 04 грудня 2023 року, була зобов`язана їх виконати не пізніше наступного дня після одержання кожної ухвали слідчого судді, та в разі наявності підстав прийняти відповідне процесуальне рішення.

У свою чергу у скаржника ОСОБА_1 виникло право оскаржувати бездіяльність слідчого починаючи з 29 травня 2023 року, від 07 серпня 2023 року та від 04 грудня 2023 року протягом десяти днів, як це встановлено ч.1 ст.304 КПК України, проте він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого лише 23 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» в пункті 5, при оскарженні рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Вказані вище обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження та призначення розгляду скарги в судовому засіданні.

Як видно зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_1 у встановлений законом процесуальний строк зі скаргою до слідчого судді не звернувся.

Крім того, скаржник ОСОБА_1 в одній скарзі від 10 січня 2024 року об`єднав скарги щодо різних кримінальних проваджень, що не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

Оскільки встановлено, що скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з пропуском 10 - денного строку, тобто, подав скаргу після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та не порушує питання про поновлення пропущеного строку, при цьому не вказав будь-якої поважної причини порушення ним вказаного строку для його поновлення, тому, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України його скарга підлягає поверненню, так як підстав для поновлення процесуального строку не доведено і не встановлено.

При цьому, скаржнику суд роз`яснює, що під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України, судом перевіряється правдивість, достовірність, належність та допустимість всіх доказів, в тому числі і показань свідків, та за результатами судового розгляду суд зобов`язаний надати оцінку та констатувати факт наявності чи відсутності підстав вважати про введення суду в оману свідком чи свідками. Встановлення під час судового розгляду фактів завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та/чи введення суду в оману завідомо неправдивими показаннями, стане підставою для притягнення встановлених осіб до кримінальної відповідальності за вчинене за статтями 383 та 384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304, ст.ст. 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 скаргу від 10 січня 2024 року на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо неправильного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15 грудня 2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та завідомо неправдиві покази, та щодо неправильного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23 червня 2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за завідомо неправдиві покази, та про надання витягів з ЄРДР, та визнання його потерпілим у вказаних кримінальних провадженнях.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою на рішення слідчого до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з поданням клопотання про поновлення пропущеного строку подання скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Згідно з оригіналом