Справа № 296/1665/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

володільця майна - ОСОБА_3 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000260 від 17.05.2023 на грошові кошти та зобов`язання повернути грошові кошти,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаним клопотанням, відповідно до змісту якого просить скасувати арешт належних ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 14 200 доларів CШA, вилучених в рамках кримінального провадження №0000260 від 17.05.2023, та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути їх власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.05.2023. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23.11.2023 у справі №296/11668/23 накладено арешт на майно, в тому числі на грошові кошти в сумі 14 200 доларів США. Разом з тим, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_3 , яка є фізичною особою - підприємцем та має офіційний дохід. Станом на 22.02.2024 ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також вказує, що докази незаконного походження арештованих грошових коштів відсутні, при цьому, з моменту їх вилучення минуло більше трьох місяців, що свідчить про можливість проведення необхідних слідчих дій, експертиз, тощо. З огляду на викладене, враховуючи відсутність обставин, які підтверджують доцільність продовження арешту грошових коштів, арешт потрібно скасувати та повернути грошові кошти їх власнику.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04 березня 2024 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 в якості свідка під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Володілець майна ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серії АІ №1495978, в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 додатково вказав, що арештовані грошові кошти належать ОСОБА_3 та були нею передані чоловіку ОСОБА_6 для придбання транспортного засобу.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту на грошові кошти заперечував у повному обсязі. Вказав, що підстави для арешту вилучених грошових коштів наразі не відпали, оскільки в межах розслідуваного кримінального провадження триває досудове розслідування та встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень. Також зазначив, що законність походження грошових коштів та їх належність ОСОБА_3 не доведена, при цьому, із наданої довідки про доходи ОСОБА_3 можна дійти висновку, що вилучені грошові кошти становлять 2-х річний дохід останньої.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2023 року у справі 296/11668/23, ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 17.05.2023 за фактом привласнення групою осіб, діючих за попередньою змовою, матеріальних цінностей ДП «Житомирський бронетанковий завод», в умовах воєнного стану.

Вказаною вище ухвалою слідчого судді накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Простір» () за адресою: м.Житомир, пров.1-й Танкістів, 15, власником являється ОСОБА_8 , та в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що він фактично використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на: 14200 доларів США, упаковано до спецпакету №PSP1182415.

Вирішуючи питання щодо скасування арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, особа, яка ставить питання про скасування арешту майна, має довести, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні стверджує, що відсутня доцільність подальшого арешту грошових коштів.

Згідно ухвали від 23 листопада 2023 року у справі 296/11668/23, підставою накладення арешту на грошові кошти вказано п.1 ч.2 ст.170 КПК України: з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тобто, з цього слідує, що застосування арешту майна на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України є можливим щодо майна будь-якої особи незалежно від перебування її в статусі підозрюваного.

Адвокат та ОСОБА_3 зазначають, що грошові кошти є власністю ОСОБА_3 , а тому підлягають поверненню останній.

Разом з тим, переконливих доказів належності грошових коштів ОСОБА_3 , з урахуванням обставин кримінального провадження, а також обставин проведеного обшуку, адвокатом та ОСОБА_3 до суду не надано.

Так, в судовому засіданні адвокат підтвердив, що гараж, під час обшуку якого було вилучено спірні кошти, використовується ОСОБА_6 , та будь-яких зауважень з приводу належності вилучених коштів іншій особі присутній ОСОБА_6 не висловлював.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2017 по 31.12.2022, ОСОБА_3 отримала наступні суми доходів: за 2017 рік - 240 000,00 грн, за 2018 рік - 300 000,00 грн, за 2019 рік - 360 000, 00 грн. Доказів отримання ОСОБА_3 доходів за період з 2020 по 2023 роки заявницею та її представником не надано. При цьому, розмір арештованих коштів в еквіваленті на гривню перевищує розмір доходу ОСОБА_3 за два роки.

Таким чином, твердження про належність вищевказаних коштів ОСОБА_3 є сумнівним.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оскільки в судовому засіданні заявницею та її представником не доведено належність вилучених коштів ОСОБА_3 , та що в подальшому застосуванні арешту коштів відпала потреба, - клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170, 174, 309, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження №0000260 від 17.05.2023 на грошові кошти та зобов`язання повернути грошові кошти, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали cкладено 13.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1