Провадження № 1-кс/947/5002/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000158 від 19.02.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької обл., м. Краматорськ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000158від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення,у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав речовину - ADB-BUTINACA, що є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ADB-PINACA, яку почав незаконно зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її подальшого збуту наркозалежним особам.

Крім того, 19.02.2024, о 22 годині 58 хвилин, в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено та вилучено рідину жовтого кольору об`ємом 750 мл в полімерній пляшці з написом «ПОЛЯНА КВАСОВА», рідину червоного кольору об`ємом 150,0 мл в полімерній ємності, рідину зеленого кольору об`ємом 260,0 мл в полімерній ємності з написом «Пропіленгліколь», рідину помаранчевого кольору об`ємом 150,0 мл в полімерній ємності, що містять - ADB-BUTINACA, що є гомологом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ADB-PINACA,загальним кількісним вмістом 3,679г., що є особливо великим розміром. Вказані особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

Також, під час проведення обшуку виявлено та вилучено засоби для фасування особливо небезпечних психотропних речовин такі як порожні пластикові пляшки обладнані гумовими піпетками, форми для виготовлення картонних коробок, картонну коробку з наповнювачем, поліетиленові пакети логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», порожні пакети типу «zip-lock», електронні ваги, полімерну ємність з написом «Orbit» з залишками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ADB-PINACA,кількісним вмістом 0,0001г., полімерний медичний шприц калібрувальною шкалою на 20,0 мл. з залишками особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - ADB-PINACA,кількісним вмістом 0,00006г.

За вищевикладених обставин, 20.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.

21.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2024 року із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу розміром 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

03.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідмоленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими обставинами: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.

08.04.2024 року постановою керівника Київської окружної пркоуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування означеного кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 20.05.2023 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися просив клопотання задовольнити, продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, та зазначила, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, на його утримані мати пенсійного віку яка є інвалідом 2 груп, проживає в цивільному шлюбі та має на утримані трьох неповнолітніх дітей. Просила застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний, щодо підозри зазначив, що обставини які вказує прокурор не відповідають дійсним обставинам, просить врахувати, що він є добропорядною людиною, має цивільну дружину та дітей та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідмоленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 19.02.2024, за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 19.02.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду документів від 20.02.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 20.02.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 20.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2024; протоколом огляду відеозапису ТОВ «Нова пошта» від 22.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова пошта» від 06.03.2024; протоколами оглядів предметів від 13.03.2024 та 15.03.2024, висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/116-24/3146-НЗПРАП від 26.03.2024.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Кім того, слдічий суддя зауважує, що питання обгрунтованості підозри вирішувалося слідчим суддею при застосуванні відповідного запобіжного зхаоду відносно ОСОБА_5 .

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2024 року з визначенням застави, що складає 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Так, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин. Обставини ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх характер підтверджують ймовірну регулярність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно і приносить незаконний дохід підозрюваному, який не працює.

Крім того, оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, які безпосередньо не допитувався судом, в зв`язку з чим, такими показаннями у випадку направлення обвинувального акту до суду, суд не зможе обґрунтовувати свої процесуальні рішення, з огляду на те, що анкетні дані свідків відомі підозрюваному, оскільки додатки до даного клопотання вручені стороні захисту, слідчий суддя також приходить до переконання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що оскільки наразі встановлено, що інкриміновані ОСОБА_5 дії ймовірно передбачають сприяння сторонніх осіб, які могли постачати йому психотропну речовину, допомагати в підготовці до збуту таких речовин, а відтак він мав тісний зв`язок з даними особами, які наразі не є встановленими, у зв`язку із чим існує можливість, що при подальшому досудовому розслідуванні можливе перешкоджання кримінальному провадженню. Зазначене у своїй сукупності, на думку слідчого судді, підтверджує наразі актуальність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки в нього відсутнє офіційне джерело доходу, постійного заробітку не має, він має наркотичну залежність, що не виключає ймовірного повторного вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, чи продовження вчинення злочину, в якому він наразі обґрунтовано підозрюється. Зазначений ризик підвищений відсутністю легальних джерел доходів та офіційного місця роботи. Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси від 08.04.2024, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування № 0000158 від 19.02.2024 року продовжено до 20.05.2024 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.02.2024 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000158від 19.02.2024 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.05.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.05.2024 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1