Справа № 333/1274/24
Провадження № 1-кс/333/783/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у проваджені ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023 року, невстановлена особа під приводом купівлі костюму на сайті «ОЛХ» через «ОЛХ-доставку» шахрайським шляхом із використанням електронно-обчислюваної техніки заволоділа грошовими коштами з банківської карти в сумі 1 500, 00 грн., що належать

ОСОБА_5 ході допиту потерпілої встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 вирішила продати свій костюм з використанням сайту OJIX, на якому вона розмістила оголошення про продаж. 15.08.2023 року на номер її телефону надійшло повідомлення в мобільному додатку «Вайбер» із номеру НОМЕР_1 від OLX.ua про оформлення замовлення та посилання на ОЛХ доставку. 16.08.2023 року потерпіла перейшла за вказаним посиланням та виявила, що воно містило дані покупця: ОСОБА_6 та номер мобільного телефону НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , ввела номер своєї банківської картки «Універсалбанк»(Моно) № НОМЕР_3 , на балансі якої знаходилось 1 500,00 грн., та натиснула «отримати кошти». Після цього потерпіла отримала повідомлення про перерахування коштів з її картки 1 500,00 грн. на картку НОМЕР_4 .

У ході досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до банківських документів потерпілої та на картку № НОМЕР_4 . Встановлено, що картка оформлена на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того встановлено, що 16.08.2023 року, з використанням картки № НОМЕР_4 було здійснено транзакцію у приміщенні магазину «Сільпо», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 11-а.

10.11.2023 прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 визначено територіальну підслідність досудового розслідування вказаного кримінального провадження за ВП № 4 Запорізького РУН ГУНГІ в Запорізькій області.

Співробітниками УПК в Запорізькій області ДКП НП України в ході виконання доручення, встановлено, що карткою № НОМЕР_4 користується ОСОБА_7 , нею був змінений фінансовий номер на НОМЕР_5 . Також встановлено, що 31.08.2023 року, безпосередньо ОСОБА_7 здійснювала обготівкування коштів з використанням банкомату «Ощадбанк» А0700100, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Річчя Перемоги, 11-а. Отримана відповідь з сервісу онлайн платежів «іРау» щодо транзакцій по банківській картці № НОМЕР_4 . Під час аналізу транзакції встановлено, що картка № НОМЕР_4 використовувалась для перерахування коштів на картки: № НОМЕР_6 , зареєстрована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_7 ; картка НОМЕР_8 , зареєстрована на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_9 , картка НОМЕР_10 , зареєстрована на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_11 , мешкає: АДРЕСА_3 , НОМЕР_12 емітована банком Таскомбанк м.т. НОМЕР_13 (на теперішній час користувач картки не встановлений), НОМЕР_14 емітована банком Райфайзен банк Аваль (на теперішній час користувач картки не встановлений), НОМЕР_15 емітована банком Сенс. Під час перевірки за ІПНП «Армор» було встановлено, що 31.08.2023 року, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розмістив оголошення про продаж чохла на телефон на сайті «Олх», покупець надав посилання для проведення оплати, перейшовши за посиланням та надавши конфіденційні дані своєї картки, з картки останнього були списані кошти в сумі 1 570 грн. 50 грн.

Встановлено, що ОСОБА_7 є клієнтом інтернет провайдера «DiaNet» з обслуговуванням адреси її мешкання: АДРЕСА_4 та нею були вказані мобільні телефони: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_5 . Додатково встановлено, що ОСОБА_7 мешкає із чоловіком на ім`я: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується автомобілем: ВАЗ 21103, державний номер: НОМЕР_18 (SUETOLOG).

У подальшому, 27.02.2024 року, в період часу з 07 год. 24 хв. до 10 год. 30 хв., на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2024 року у справі № 333/1274/23, в порядку ст. 223 КПК України, було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 11», imei 1: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , в корпусі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 : банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_21 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite», imei 1: НОМЕР_22 , imei 2: НОМЕР_23 , в корпусі золотистого кольору; мобільний телефон марки «Орро A15s», imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , в корпусі синього кольору з сім карткою НОМЕР_26 ; сім картка мобільного оператора «Київстар»; USB флеш накопичувач марки «Kingston», в корпусі білого кольору; USB флеш накопичувач марки «Арасег», в корпусі сріблястого кольору; USB флеш накопичувач марки «Mercusys», в корпусі чорного кольору; microSD флеш накопичувач марки «Transcend», в корпусі чорного кольору; USB модем марки «Huawei» imei: НОМЕР_27 , в корпусі білого кольору з сім карткою Лайфселл; USB модем марки «Ergo» imei: НОМЕР_28 , в корпусі білого кольору; USB модем марки «ZTE» imei: НОМЕР_29 , в корпусі чорного кольору з сім карткою Київстар; USB модем марки «ZTE» imei: НОМЕР_29 , в корпусі чорного кольору з сім карткою Київстар; USB модем моделі «ІК41УЕ1» imei: НОМЕР_30 , в корпусі чорного кольору з сім карткою Лайфселл; USB модем марки «Tenda» серійний номер: НОМЕР_31 , в корпусі чорного білого кольору; жорсткий диск марки «HGST», серійний номер: 130714TF0401Y1H05IGR, в корпусі сріблястого кольору; системний блок марки «Erazer» з жорстким диском в корпусі чорного кольору; системний блок з жорстким диском в корпусі чорного кольору; пластиковий слот до сім карти «Київстар» НОМЕР_26 ; пластиковий слот до сім карти «Лайфселл» НОМЕР_32 ; пластиковий слот до сім карти «Лайфселл» НОМЕР_33 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung All», imei 1: НОМЕР_34 , imei 2: НОМЕР_23 , в корпусі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_35 ; банківська картка AT «ПУМБ» № НОМЕР_36 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone XR», imei 1: НОМЕР_37 , imei 2: НОМЕР_38 , в корпусі білого кольору з сім карткою НОМЕР_39 .

27.02.2024 року постановою слідчого вищезазначені вилучені предмети в ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що вони являються знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження, слідчий просить накласти на них арешт.

Слідчий, прокурор, у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, слідчий надав заяву про розгляду клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0000588).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 цього Кодексу, обшуку, огляду.

Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення ошуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).

Таким чином, вирішення питання про те, чи є майно, яке потрапило до уповноваженої особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Припинення статусу тимчасово вилученого майна передбачено лише шляхом накладені арешту або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення тимчасово вилученого майна, а саме: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого від 27.02.2024 року про визнання речовими доказами вищезазначені вилучені предмети та речі під час обшуку, визнано речовими доказами.

Визначені у клопотанні слідчого речі, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зазначені матеріальні об`єкти мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадження як речові докази, що можуть бути використані як докази факту і обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що вони являються знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Частиною другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу) 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 179 цього Кодексу): 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.98.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було вилучено під час проведення 27.02.2024 року обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:

-мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 11», imei 1: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , в корпусі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_5 ;

-банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ;

-банківська картка AT «Ощадбанк» № НОМЕР_21 ,

2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-мобільний телефон марки «Huawei Р8 lite», imei 1: НОМЕР_22 , imei 2: НОМЕР_23 , в корпусі золотистого кольору;

-мобільний телефон марки «Орро A15s», imei 1: НОМЕР_24 , imei 2: НОМЕР_25 , в корпусі синього кольору з сім карткою НОМЕР_26 ;

-сім картка мобільного оператора «Київстар»;

-USB флеш накопичувач марки «Kingston», в корпусі білого кольору;

-USB флеш накопичувач марки «Арасег», в корпусі сріблястого кольору;

-USB флеш накопичувач марки «Mercusys», в корпусі чорного кольору;

-microSD флеш накопичувач марки «Transcend», в корпусі чорного кольору;

-USB модем марки «Huawei» imei: НОМЕР_27 , в корпусі білого кольору з сім карткою Лайфселл;

-USB модем марки «Ergo» imei: НОМЕР_28 , в корпусі білого кольору;

-USB модем марки «ZTE» imei: НОМЕР_29 , в корпусі чорного кольору з сім карткою Київстар;

-USB модем марки «ZTE» imei: НОМЕР_29 , в корпусі чорного кольору з сім карткою Київстар:

-USB модем моделі «IK41VE1» imei: НОМЕР_30 , в корпусі чорного кольору з сім карткою Лайфселл;

-USB модем марки «Tenda» серійний номер: НОМЕР_31 , в корпусі чорного білого кольору.

-жорсткий диск марки «HGST», серійний номер: НОМЕР_40 , в корпусі сріблястого кольору;

-системний блок марки «Erazer» з жорстким диском, в корпусі чорного кольору;

-системний блок з жорстким диском, в корпусі чорного кольору;

-пластиковий слот до сім карти «Київстар» НОМЕР_26 ;

-пластиковий слот до сім карти «Лайфселл» НОМЕР_32 ;

-пластиковий слот до сім карти «Лайфселл» НОМЕР_33 ,

-

3) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung А11», imei 1: НОМЕР_41 , ітеі 2: НОМЕР_23 , в корпусі чорного кольору з сім карткою НОМЕР_35 ;

-банківська картка AT «ПУМБ» № НОМЕР_36 ;

4) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone XR», imei 1: НОМЕР_37 , imei 2: НОМЕР_38 в корпусі білого кольору з сім карткою НОМЕР_39 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1