Справа № 750/3581/24
Провадження № 1-кс/750/1243/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 20.02.2024

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 13.03.2024 в ході обшуку службового приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone, моделі SE, ім`я пристрою: Iphone (Сергей), номер моделі: MX9N2LL/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 ;

ноутбук марки «DELL», ім`я пристрою: Boss, код пристрою: 2CE42A7A-BE22-4F4C-B807-CF0E6B09929E, код продукції: 00330-80000-00000-AA407 та зарядний пристрій чорного кольору марки «DELL» до нього.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Власник майна та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 20.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2 та ч. 2 ст. 436-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у листопаді 2022 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено лист Оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 502/2685/11дск від 10.11.2022 (вх. № 9-ДСК від 16.11.2022), додатком до якого були «Місця встановлення тимчасових (дерев`яних) фортифікаційних споруд» з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з точними географічними координатами розташування підрозділів Збройних Сил України у прикордонних районах Чернігівської області.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 надав письмову вказівку (резолюцію) щодо організації виконання вказаного документа. Невстановленими співробітниками управління виготовлено копію вищевказаного листа та підготовано лист № 06/1203/14ДСК від 22.11.2022 «Щодо участі у спорудженні фортифікаційних споруд» за підписом ОСОБА_4 з пропозицією розглянути та узгодити питання з військовими підрозділами щодо надання їм допомоги в спорудженні фортифікаційних споруд з безпосереднім залученням працівників лісгоспів. Додатком до вказаного листа були копії резолюції начальника Чернігівської ОВА та листа т.в.о. командувача ОУВ «Чернігів» «Місця встановлення тимчасових (дерев`яних) фортифікаційних споруд» з грифом обмеження доступу «Для службового користування» з точними географічними координатами розташування підрозділів ЗСУ та інших військових формувань.

Виконуючи вказівки ОСОБА_4 , 23.11.2022 невстановлені співробітники управління відправили з офіційної електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 мережею Інтернет, незахищеними каналами зв`язку на електронні поштові адреси лісових господарств: ДП ІНФОРМАЦІЯ_4 : ІНФОРМАЦІЯ_5 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_6 : ІНФОРМАЦІЯ_7 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_8 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_9 , ДП ІНФОРМАЦІЯ_10 скановану копію вказаного листа з точними географічними координатами розташування підрозділів ЗСУ.

13.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.03.2024 проведено обшук у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, що є власністю Управління, а також особисте майно керівника ОСОБА_4 , а саме, мобільний телефон Iphone, моделі SE, та ноутбук марки «DELL».

Постановою слідчого від 14.03.2024 вилучене під час обшуку майно (у постанові слідчого товарно-матеріальні цінності) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на перелічене майно, слідча посилається на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000029 від 20.02.2024, можуть бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Вилучений під час обшуку ноутбук марки «DELL» міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, зокрема, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, входить до переліку речей, дозвіл на вилучення яких зазначений в ухвалі слідчого судді про обшук, тому ці докази можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу, таке майно, підлягає арешту, а клопотання задоволенню в цій частині.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на ноутбук, заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Окремо стосовно мобільного телефону Iphone, моделі SE у клопотанні про арешт зазначено, що він містить відомості щодо ймовірної глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих російською федерацією, а також представників окупаційної адміністрації російської федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних російській федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обшук у службовому приміщенні Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства проводився 13.03.2024 згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

З дослідженої у ході судового розгляду ухвали слідчого судді про обшук від 07.03.2024 встановлено, що дозвіл на виявлення та вилучення мобільних телефонів у ході проведення такого обшуку не надавався, однак, у ході обшуку, окрім іншого, було виявлено мобільний телефон Iphone, моделі SE, вміст якого за згодою власника оглянуто на місці, однак вилучено разом з іншими речами та визнано речовим доказом у справі.

Слідчий у ході розгляду клопотання повідомила, що вказаний мобільний телефон дійсно не був зазначений в ухвалі слідчого судді для вилучення у ході обшуку, однак наявна у телефоні інформація давала підстави вважати про можливе вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим телефон Iphone, моделі SE був вилучений у статусі тимчасово вилученого майна та визнаний речовим доказом, необхідним для проведення експертних досліджень.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За приписами абз. 2 ч. 6 ст. 236 КПК України, якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку.

Відтак, вказана норма вказує на категоричну заборону вилучення майна, не зазначеного в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, однак, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України також зазначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З огляду на вказану норму слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що обшук проводився у рамках кримінального провадження № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме, поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Разом з тим, вилучений у ході обшуку 13.03.2024 мобільний телефон Iphone, моделі SE, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, оскільки лише за результатами огляду вмісту цього телефону до ЄРДР було додатково внесено відомості за ч. 2 ст. 436 КК України.

Таким чином, сам телефон та інформація, що міститься у ньому, жодним чином не вказують на те, що вони можуть бути пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час досудового розслідування кримінального провадження саме за ч. 2 ст. 114-2 КК України, у рамках якого проводився обшук.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий у ході проведення даного обшуку мав можливість оглянути, і скористався такою можливістю, оглянувши за участі спеціаліста вміст телефону Iphone, моделі SE за добровільної згоди та дозволу власника, який добровільно надав пароль розблокування телефону, однак слідчий після цього вилучив телефон. При цьому підставу вилучення телефону слідча обґрунтувала відсутністю спеціаліста при його огляді та необхідністю подальшої перевірки фахівцями на предмет наявності видалених файлів, які можуть представляти інтерес для досудового розслідування, що не може слугувати виправданням та обґрунтуванням правомірності вилучення телефону.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що на вилучення телефону був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді.

Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7 та 8 КПК України, у тому числі, верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучене під час обшуку майно, а саме, телефон Iphone, моделі SE має відношення до кримінального провадження, у якому проводився обшук, тобто, за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Крім того, слідчим не надано доказів щодо умови, за наявності якої, відповідно до положень частини другої статті 168 КПК України, можливе вилучення мобільного телефону з інформацією, що на ньому міститься, та обставини, яка є необхідною для проведення експертного дослідження, а також не доведено, які обставини були перешкодою для огляду телефону за місцем обшуку.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для вилучення та утримання особистого майна ОСОБА_4 - мобільного телефону Iphone, суд приходить до висновку про необґрунтованість та незаконність дій у цій частині під час обшуку 13.03.2024, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone, моделі SE задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 13.03.2024 під час обшуку майно, а саме, ноутбук марки «DELL», ім`я пристрою: Boss, код пристрою: 2CE42A7A-BE22-4F4C-B807-CF0E6B09929E, код продукції: 00330-80000-00000-AA407 та зарядний пристрій чорного кольору марки «DELL» до нього, який належить ОСОБА_4 , заборонивши власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним накопичувачем.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone, моделі SE, ім`я пристрою: Iphone (Сергей), номер моделі: MX9N2LL/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Повернути негайно належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки Iphone, моделі SE, ім`я пристрою: Iphone (Сергей), номер моделі: MX9N2LL/А, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 .

Слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1