Справа № 381/2595/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1686/2024 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року кримінальне провадження № 0000338 від 30.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд послався на те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та вручення йому обвинувального акту відбулось поза строками досудового розслідування, визначеного п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України. Суд врахував при цьому те, що строки дізнання до одного місяця прокурором не були продовжені, оскільки належним чином оформлена постанова прокурора у справі відсутня.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказав на те, що відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом 72 годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченого ч. 4 ст. 298-2 КПК України. ОСОБА_8 було затримано 30 травня 2023 року о 14 год. 37 хв. за підозрою у вчиненні кримінального проступку та звільнено постановою дізнавача, при цьому про підозру останньому не повідомлено. На переконання прокурора, затримання ОСОБА_8 відбулося у строк, що не перевищує 3 години, а відтак саме в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 298 КПК України, а не в порядку ч. 4 ст. 298 КПК України, як помилково зазначив суд першої інстанції. У зв`язку з цим, у прокурора не виникало обов`язку прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 2 ст. 301 КПК України, зокрема щодо продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом 24 години, оскільки такий строк взагалі не почав відраховуватись.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали її доводи необґрунтованими у зв`язку із чим просили залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали місцевого суду, висновок про необхідність закриття кримінального провадження № 0000338 від 30.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України ґрунтувався на тому, що після затримання ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, досудове розслідування не було закінчене протягом 72 годин за правилами п. 1 ч. 3 ст.219 КПК України.

Водночас, вказаний висновок місцевого суду не грунтується як на матеріалах кримінального провадження, так і на вимогах закону.

Відповідно до протоколу затримання від 30.05.2023 (а.п. 9-14), ОСОБА_8 було затримано 30.05.2023 о 14 годині 37 хвилині як особу, яка вчинила кримінальний проступок та відповідно до постанови дізнавача від 30.05.2023 ОСОБА_8 було звільнено того ж дня 30.05.2023. Тобто, ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 298-2 КПК України.

Факт затримання ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 298-2 КПК України, не обумовлював необхідність вчинення дій, передбачених п.1 ч.3 ст.219 КПК України - закінчення досудового розслідування протягом сімдесяти двох годин, оскільки такий обов`язок обумовлюється затриманням особи в порядку, передбаченому ч.4 ст. 298-2 КПК України, тобто затриманням особи до 72 годин.

За наведених обставин, колегія суддів визнає переконливими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що строки, передбачені п.1 ч.3 ст.219 КПК України не почали свій перебіг з огляду на те, що ОСОБА_8 був затриманий до трьох годин та останньому не повідомлялося про підозру.

За наявності зазначених вище істотних порушень кримінального процесуального закону ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 30.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 30.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4