Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
22.04.2024
1-кп/394/52/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоархангельськ Кіровоградської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом ТАС «Агро» раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У 2023 році, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_5 маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року № 340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, шляхом знайдення оголошення про його вироблення в Інтернет мережі де в подальшому, надав свої анкетні дані, прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження і фото особистих документів для подальшого оформлення та видачі водійського посвідчення невідомій особі, яка була зазначена в оголошенні.

Далі, обвинувачений, оплатив послуги з виготовлення і доставки документу в сумі 10000 гривень та після чого отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.03.2023 року, виданого на ім`я обвинуваченого, у відділенні нової пошти для подальшого його використання.

У подальшому, 28 лютого 2024 року, близько 00.20 год., обвинувачений, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 08.03.2023 року, заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 2110, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з непрацюючим заднім лівим ліхтарем у темну пору доби, був виявлений поліцейськими РПП СПД №3 ( АДРЕСА_2 , які на підставі пункту 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, зупинили його, де в подальшому один із поліцейських з РПП попрохав обвинуваченого надати посвідчення водія та інші документи для перевірки транспортного засобу, під його керуванням.

Однак, обвинувачений, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 08.03.2023 року, заповнене із його прізвищем, іменем та по-батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 08.03.2023 року, заповнене на його ім`я, бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск та бланк посвідчення серії НОМЕР_1 від 08.03.2023 року, виданий на ім`я обвинуваченого, не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

18.03.2024 року між начальником Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим, в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у сумі 850 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положенням ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену та визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив угоду укладену з прокурором затвердити і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як кримінальний проступок, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 3029,12 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 263, 314, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 18 березня 2024 року про визнання винуватості укладену між начальником Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави.

Попередити ОСОБА_5 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 3029 /три тисячі двадцять дев`ять/ грн. 12 коп. понесенні при проведенні судової технічної експертизи.

Речові докази по провадженню: DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 28.02.2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та посвідчення водія № НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціального пакету МВС Експерта служба 56933323 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя: