Справа № 357/7138/24
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4

про скасування постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0005299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: заявник ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0005299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обгрунтування скарги посилається на те, що слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 1 2023 111 030 005 299 внесеного до ЄРДР 08.11.2023.

Постановою слідчого від 29.12.2023 вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито о у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова отримана потерпілим 09.05.2024, таким чином строк на оскарження не порушено. Копія постанови слідчим не надсилалась потерпілому.

Зазначає, що слідчий, в резолютивній частині оскаржуваної постанови, зазначив, що підставою для закриття кримінального правопорушення стала відсутність в діянні ОСОБА_6 складу правопорушення. Проте, доказів підтверджуючих даний висновок слідчого немає.

Вважає даний висновок слідчого є передчасним, не об`єктивним та неповним, оскільки слідчим не було допитано ОСОБА_6 , не було здійснено одночасного допиту потерпілого і ОСОБА_6 , не було здійснено допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та дружину потерпілого. Дані свідки можуть підтвердити обставини кримінального провадження; про даних свідків під час допиту слідчому повідомив потерпілий ОСОБА_4 , про що зазначено, зокрема, і в оскаржуваній постанові. Таким чином слідчий навіть не намагався здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, та не здійснював слідчі дії.

Всупереч ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, не містить мотивувальну частину, в якій зазначаються: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що щодо ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР в 2014 році за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та послався на ч.4 ст.218 КПК України.

Звертаю увагу суду, що відповідно до обвинувального акта щодо ОСОБА_6 який перебуває на розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області, як зазначив слідчий, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України - вимагання, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища, або з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, або з пошкодженням чи знищенням майна, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому .

В той час, як в даному кримінальному провадженні досудове розслідування щодо ОСОБА_6 розпочато за ч.2 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Отже, це різні кримінальні правопорушення взагалі, дані обставини, зокрема, підтверджуються показами потерпілого, а саме що в діянні ОСОБА_6 був як склад злочину передбаченого ч.2 ст.189 ККУ так і ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином щодо ОСОБА_6 було відкрито раніше кримінальне провадження щодо іншого кримінального правопорушення за ч.2 ст.189 КК України, тому підстав для закриття даного кримінального провадження оскаржуваною постановою слідчий не мав.

Слідчий в оскаржуваній постанові послався на ч.1 ст.49 КК України, зазначивши, що подія сталася у кінці 2011 року, а вчинене кримінальне правопорушення є нетяжким, тому особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Зазнчає, що за закінченням строків давності кримінальне провадження закривається судом. Таким чином у слідчого немає відповідних повноважень закрити провадження за закінченням строків давності. Оскільки на даний час щодо ОСОБА_6 розглядається обвинувальний акт у Васильківському міськрайонному суді Київської області за обвинуваченням за ч.2 ст. 189 ККУ, то перебіг давності вже міг бути перерваний шляхом вчинення, зокрема, злочину передбаченого ч.2 ст.189 ККУ.

Також слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що ОСОБА_6 почав писати потерпілому смс-повідомлення, які мали політичний характер путін президент всього світу, російська армія звільнить. Вважає, що дані тези також можуть свідчити про можливу наявність злочину в діяннях ОСОБА_6 таких як державна зрада.

Таким чином, наявні підстави для переривання перебігу давності, натомість, слідчим не враховано дані обставини також.

Слідчим невірно визначені строки скоєння правопорушення, оскільки у постанові є посилання на те, що подія сталася у кінці 2011 року та протягом 2012 2014 років.

В описовій частині оскаржуваної постанови вказується про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, і в зв`язку з цим особа, що вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності. Однак в резолютивній частині постанови зазначається, що в діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду для огляду були направленні матеріали кримінального провадження № 0005299 від 08.11.2023.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

У цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки відповідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий лише 13.11.2023 допитав потерпілого ОСОБА_4 , на свій запит від 29.11.2023 отримав з Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області копію обвинувального акта щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 18.04.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та отримав з Васильківського міськрайонного суду Київської області повідомлення від 27.11.2023 про те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України перебуває на стадії судового розгляду.

Слідчий суддя погоджується із стороною захисту в тому, що у даному кримінальному провадженні слідчим не було допитано ОСОБА_6 , не проведено одночасного допиту потерпілого і ОСОБА_6 , не допитано свідків про які повідомляв потерпілий.

Отже, із матеріалів кримінального провадження та із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не виконав свого прямого обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконав вимог ст. 91 КПК України, особисто не провів необхідного обсягу слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Всупереч наведеним нормам Закону, оскаржувана постанова слідчого є не вмотивованою та передчасною. Крім того, у мотивувальній частині постанови слідчий посилається на ч. 1 ст. 49 КК України, як на підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності, а в резолютивній частині постанови закриває кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Тобто мотивувальна частина постанови не відповідає її резолютивній частині.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу ґрунтується на нормах закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 26, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0005299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 про закриття кримінального провадження 0005299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12