Провадження по справі № 1-кс/752/2714/24
У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні (об`єднаному), відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000267 та № 0000401 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.1 ст.376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження (об`єднаного), відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000267 та 0000401, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.03.2024 захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у вищезазначеному кримінальному провадженні. В обґрунтування вимог зазначив, що суддя 04.06.2021 постановив ухвалу та Київським апеляційним судом вона була скасована, а справа направлена на новий розгляд. Вважає, що суддя ОСОБА_5 відповідно що ч.2 ст. 76 КПК України не мав право повторно брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Суддею з цих підстав був заявлений самовідвід, але ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2024 у її задоволені відмовлено. Захисник вважає дану ухвалу незаконною, а суд - нелегітимним, неправосудним. На думку захисника, суддя повинен був повторно заявити відвід, але цього не зробив та продовжив судовий розгляд. Просить відвести суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник заяву підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Також зазначив, що бездіяльність судді ОСОБА_5 , який, на його думку, повинен був повторно заявити самовідвід, свідчить про його упередженість. Він вважає суд нелегітимним, тому і не заявив відвід, коли судовий розгляд стосовно нього був продовжений.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказував на те, що ухвалою судді ОСОБА_5 від 04.06.2021 прийнято рішення про закриття провадження лише в частині пред`явлено ОСОБА_3 обвинувачення, а саме за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 375 КК України. Тому вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 згідно із положеннями ст. 76 КПК України відсутні. Також вказує, що доводи сторони захисту, яка фактично не погоджується з прийнятими суддею ОСОБА_9 рішеннями, про упередженість судді, є надуманими. На його думку, підстави для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження відсутні.

Суддя ОСОБА_5 для надання пояснень з приводу заявленого йому відводу в судове засідання не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подав.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи №760/19805/22, суд прийшов до наступного.

З матеріалів судового провадження № 752/18777/20 встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 14.12.2020 матеріали кримінального провадження № 0000267 від 11.03.2020 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст.27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України) направлені для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 230, т.1).

На підставі автоматизованого розподілу, який відбувся 23.12.2020 головуючим визначений суддя ОСОБА_5 , який ухвалою від 28.12.2022 призначив підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання ухвалою від 04.06.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 375 КК України закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність (а.с. 144-146, т.5).

Ухвалою від 04.11.2021 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475) (а.с. 193-195, т.5).

Під час судового розгляду, ухвалою Київського апеляційного суду від 29.09.2022, кримінальне провадження №0000401 від 20.06.2022 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України, направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва (а..с 135-137)

02.11.2022 відбулася передача судової справи раніше визначеному складу суду - судді ОСОБА_5 .

Ухвалою від 10.03.2023 призначено судовий розгляд на підстав обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000401 від 20.06.2022 за ч.1 ст. 366 КК України та вирішено питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000267 від 11.03.2020, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI) (а.с. т.8).

Під час того, як тривав судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2024 зазначену вище ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

22.02.2024 суддею ОСОБА_5 заявлено про самовідвід (а.с 216-217, т. 11). В обґрунтування вимог суддя зазначав, що заявляє самовідвід на виконання вимог ч.2 ст. 76 КК України з метою забезпечення здійснення нового судового провадження та виключення обставин, які б виключали сумнів щодо його неупередженості.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 07.03.2024 судді ОСОБА_5 у заяві про самовідвід відмовлено. В обґрунтування було зазначено, що ухвала судді ОСОБА_5 , яка була скасована, стосувалася частини пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, окрім того, закриття відбулося в порядку п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, та суд не встановлював обставини, не вдавався в оцінку доказів, тобто не здійснював розгляд пред`явленого обвинувачення по суті.

У подальшому судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 продовжено, зокрема 19.03.2024 відбулося судове засідання, під час якого учасників та сторони відводів судді ОСОБА_5 не заявляли, між тим, як були обізнані про те, що у задоволені заяви про самовідвід було відмовлено. Ухвалою суду від 19.03.2024 кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 375 КК України закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

29.03.2024 захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено про відвід судді ОСОБА_5 , яка є предметом даного судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можу бути заявлено відвід.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV КПК України в іншому складі суду.

Аналіз ч.1 ст.416 КПК України дає підстави дійти висновку, що при скасуванні судом апеляційної інстанції ухвали про закриття кримінального провадження, судове провадження здійснюється в іншому складі суду згідно з вимогами розділу IV КПК України, тобто зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 10 ч.1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч.1 ст. 3)

Так, дійсно, за вказаних вище обставин суддя ОСОБА_5 не мав права брати участь у розгляді провадження стосовно ОСОБА_3 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 375 КК України. Між тим, у його провадженні перебувало об`єднане судове провадження за кримінальними провадженнями №0000401 від 20.06.2022 та №0000267 від 11.03.2020, тому здійснити визначення нового складу суду за рішенням Київського апеляційного суду від 08.02.2024 в частині пред`явленого обвинувачення фактично було неможливо. Питання щодо повторного автоматизованого розподілу провадження відповідно до ст.35 КПК України, п.2.3.43 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, п.3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва ним суддею ОСОБА_5 не було ініційовано.

Як було зазначено вище, судді ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені заяви про самовідвід.

Обґрунтовуючи підстави відводу, захисник ОСОБА_4 вказує на те, що суддя ОСОБА_5 04.06.2021 постановив ухвалу, яка 08.02.2024 була скасована ухвалою Київського апеляційного суду та справу направлено на новий розгляд, тому відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України не мав право повторно брати участь у розгляді кримінального провадження.

Між тим, такі підстави для відводу (самовідводу) вже бути предметом судового розгляду, за наслідками якого ухвалою Голосіївського районного суду від 07.03.2024 судді ОСОБА_5 у заяві про самовідвід відмовлено. Суд надавав оцінку доводам щодо неможливості судді відповідно до ч.2 ст.76 КК України брати участь у судовому провадженні, після скасування постановленої ним ухвали.

Жодних нових підстав для відводу судді ОСОБА_5 , ніж ти, що вже були предметом судового розгляду, захисником та обвинуваченим не заявлено.

Згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів судової справи №760/19805/22 встановлено, що сторона захисту у визначеному ч.4 ст. 80 КПК України порядку, не заявила відвід судді ОСОБА_5 , між тим, як відповідні підстави були їм відомі станом на 19.03.2024, коли суддя ОСОБА_5 продовжив судовий розгляд, зокрема прийняв процесуальне рішення.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 щодо упередженості судді приходить до висновку, що підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість, безсторонність тощо у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , відсутні. Доказів невиконання суддею обов`язків, передбачених ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів, порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 здійснюється незалежним і безстороннім судом, який встановлений законом.

Керуючись положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст. 75-76, 81 КПК України, суд -

постановив:

відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні (об`єднаному), відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000267 та № 0000401.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Повний тест ухвали оголошено 23.04.2024 о 17 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1