Справа № 386/1002/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та про продовження строку тримання під вартою

"25" жовтня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у м. Благовіщенське Кіровоградської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000181, внесене 12 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця РФ, Сахалінської області, Вуглегорського району, селище Башняково, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, пільг та утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а саме:

- для затвердження угоди або відмови в її затвердженні відсутні.

- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.

- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України відсутні.

- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження відсутні.

Передбачені ч.2 ст. 27 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відсутні.

Передбачені частиною 1 статті 320 КПК України підстави для призначення запасного судді відсутні.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі. Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, яким незаконно збував наркотичні засоби, з метою зміни останніми показів, оскільки живе з ними в одній місцевості, здатен залякати та вплинути на них.

Також, обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність зі збуту наркотичних засобів, здійснити вплив на свідків.

Прокурор зазначив про неможливівсть уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не відповідає тяжкості правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не може бути застосований, оскільки даний запобіжний захід не позбавить обвинуваченого ОСОБА_4 можливості здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів.

Захисник заперечив щодо заявленого клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який.

Обвинувачений заперечив проти заявленого клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з таких підстав:

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох умисних злочинів, два з яких тяжкі, один середньої тяжкості. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків по справі, яких суд ще не допитав продовжити злочину діяльність, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

На думку суду, підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Разом з цим, згідно положень ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, приходжу до висновку щодо визначення розміру застави у відповідності до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду від 02.08.2021, тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 111 240 (сто одинадцять тисяч двісті сорок) гривень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом суду; не відлучатися з Голованівського району без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про направлення судом доручення Голованівському РС №5 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого .

Відповідно до ст. 3141 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 3141 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 31, ст.ст.183, 197,199, 3141, 316 КПК України,

постановив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0000181 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 10 години 00 хвилин 25 жовтня 2021 року до 10 години 00 хвилин 23 грудня 2021 року.

Розмір застави ОСОБА_4 залишити попередньою, у відповідності до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду від 02.08.2021, тобто 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 111 240 (сто одинадцять тисяч двісті сорок) гривень.

Доручити Голованівському РС №5 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 . Встановити строк представлення досудової доповіді до Ульяновського районного суду Кіровоградської області 7 грудня 2021.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1