ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/84/24 Справа № 712/2715/24 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастьянівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інвалід 3 групи, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором ОСОБА_6 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на два місяці до 02 травня 2024 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , в нічний час доби у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваною ОСОБА_10 , а також мешканцями м. Монастирища та Уманського району Черкаської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Роз`яснено підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ризики передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, оскільки наразі є вагомі докази причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення. Його дії перешкоджають працівникам районного ТЦК та СП вести мобілізаційну роботу серед населення. Діяльність ОСОБА_7 носить системний характер, тобто описані дії здійснювалися ним неодноразово за участі інших лікарів КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня».

Тому вважає, що саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю до ОСОБА_7 , зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з представлених апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України, та за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 368 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України обіцянка за одержання неправомірної вигоди для себе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря-невролога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області, а також будучи членом військово-лікарської комісії, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», в силу займаної посади та перебуваючи у довірливих відносинах із головою та членами військово-лікарської комісії, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з медсестрою КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_10 , одержали неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_11 (через посередника ОСОБА_10 ) для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії щодо погодження медичного висновку, який дозволить відтермінувати процедуру уточнення даних в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_11 і таким чином дасть можливість останньому тимчасово уникнути мобілізації.

Так, громадянин ОСОБА_11 , отримавши 28 лютого 2024 року повістку з ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність явки для звірки даних та направлення на проходження медогляду, у той же день приблизно о 13 год. 00 хв. зателефонував своїй знайомій ОСОБА_10 , яка працює на посаді медсестри КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» та попросив допомоги у вирішенні питання щодо відтермінування явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом оформлення медичних документів про непридатність до проходження військової служби. У подальшому, в цей же день приблизно о 15 год. 30 хв. у ході повторної телефонної розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 остання погодилася допомогти у вирішенні вказаного питання. При цьому вона повідомила, що оформленням таких документів буде займатися лікар-невролог КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_7 та озвучила, що така послуга буде платною.

29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_10 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 отримала від останнього неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 6000,00 (шість тисяч) гривень і картку обстеження та медичного огляду, яку вона на прохання ОСОБА_11 мала підписати у членів військово-лікарської комісії за вказану винагороду. Також, за частину із вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_10 повинна була здійснити вплив на прийняття рішення лікарем-неврологом ОСОБА_7 щодо оформлення медичних документів, які б дозволили ОСОБА_11 відтермінувати проходження медичної комісії.

ОСОБА_10 у період часу приблизно з 13 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року до 10 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року дійшла усної домовленості з лікарем-неврологом ОСОБА_7 , тобто отримала від нього обіцянку, про те, що той за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_11 шляхом складання висновку про непридатність останнього до військової служби здійснить вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, отримав від ОСОБА_11 через посередника ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , 29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у громадянина ОСОБА_11 відповідних захворювань (без фізичного обстеження останнього), склав висновок щодо непридатності ОСОБА_11 до проходження військової служби та необхідність його медичного дообстеження строком три місяці, чим вчинив вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії, яка вказаний висновок повинна погодити.

Описане дає підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.02.2024 о 18 год. 12 хв. ОСОБА_7 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

01.03.2024 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих і процесуальних дій, зокрема у: протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2024 зі стенограмою; протоколі огляду та вручення грошових коштів від 29.02.2024; протоколі обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 від 29.02.2024; протоколі освідування особи ОСОБА_7 від 29.02.2024; протоколі освідування особи ОСОБА_10 від 29.02.2024; висновку лікаря невролога від 29.02.2024; картці обстеження та медичного огляду ОСОБА_11 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що з доданих до клопотання матеріалів, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій вбачається, що наявні достатні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчиненого, а тому підозра повідомлена ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою.

Також слідчим суддею враховано наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_14 винуватим, його вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя погодився з обґрунтованістю повідомленої ОСОБА_7 підозри, що не заперечується і апеляційним судом.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому, його вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, наявність у нього місця реєстрації та постійного місця проживання.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю, на початковій стадії досудового розслідування з моменту повідомлення особі про підозру, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів, під час перегляду оскаржуваної ухвали.

Таким чином колегією суддів встановлено, що докази, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання не було достатньо для обрання саме такого запобіжного заходу. Однак їх достатньо для того, щоб обрати щодо підозрюваного домашній арешт у певний період доби, оскільки вказані докази, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: