Справа № 185/1884/23
Провадження № 1-р/185/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді клопотання Військової частини 2195 про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Військової частини 2195 звернувся до суду з клопотанням про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 402 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 58 КК України ОСОБА_3 замість основного покарання у виді позбавлення волі на строк два роки призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 роки із відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення. Вказаний вирок надійшов на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 04.10.2023 року. На підставі рапорту від 17.04.2023 № 8.0.1/15879/23-Вн солдата ОСОБА_3 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 314-ОС від 29.04.2023 «Про особовий склад» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка)із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 327-ОС від 04.05.2023 «Про особовий склад» - виключено зі списків особового складу з 04.05.2023. На військовий облік солдата ОСОБА_3 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, відповідно до положень ч. 1 ст. 58 КК України до ОСОБА_3 не може застосовуватись покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, оскільки останній був звільнений з військової служби. На теперішній час військова частина НОМЕР_1 не має юридичних повноважень для виконання покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців, а саме відносно ОСОБА_3 , оскільки останній не є військовослужбовцем.

Представник заявник - Військової частини 2195 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання та просив роз`яснити порядок виконання вироку.

Засуджена особа повідомлялась про дату й час розгляду клопотання, про що свідчить довідка наявна в матеріалах провадження з відміткою про доставку електронної повістки. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 402 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 58 КК України ОСОБА_3 замість основного покарання у виді позбавлення волі на строк два роки призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 2 роки із відрахуванням в дохід держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення.

Вказаний вирок надійшов на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_1 04.10.2023 року.

На підставі рапорту від 17.04.2023 № 8.0.1/15879/23-Вн солдата ОСОБА_3 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 314-ОС від 29.04.2023 «Про особовий склад» звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка)із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а згідно з наказом Державної прикордонної служби України № 327-ОС від 04.05.2023 «Про особовий склад» - виключено зі списків особового складу з 04.05.2023. На військовий облік солдата ОСОБА_3 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, засуджений не може відбувати дане покарання з об`єктивних причин.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку суду, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року є зрозумілим, чітко зазначено вид і розмір покарання, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить. Мотивувальна частина вироку викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер, у ній зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні вироку.

Фактично підставою звернення із клопотанням є неможливість виконання вироку, яка вирішується за допомогою інших інститутів кримінально-процесуального права.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Військової частини 2195 про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_3

відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1