Справа № 521/6645/24
Номер провадження:1-кс/521/1402/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 травня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000192 від 23.04.2024 року, за ч. 1 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2024 року до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до невстановленої особи, яка 20.02.2024 року о 18:00 год., перебуваючи за адресою мешкання заявниці, під приводом здійснення послуг з перевезення посилок з України закордон (документу - дубліката свідоцтва про шлюб з апостилем) з України до міста Фуртванген в Німеччині), заволоділа її грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які було передано готівкою на руки.

2.2.За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 року за № № 0000192 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

2.3.Під час проведення досудового розслідування, в ході оперативно-розшукових дій, було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та користується номерами мобільних операторів: «Київстар» НОМЕР_1 , «Водафон» НОМЕР_2 , які після вчинення кримінального правопорушення знаходились за адресою мешкання ОСОБА_4 .

2.4. 01.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено та вилучено: - дублікат свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апостилем, серія НОМЕР_3 , що належить потерпілій ОСОБА_3 ; - мобільний телефону марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_4 , чорного кольору, без живлення; - мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , чорного кольору, без живлення, з розбитим склом; - банківські картки: № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ; - слот від сім-карти «Fodafone» штрих-код НОМЕР_11 .

2.5. Крім цього, 01.05.2024 року, ОСОБА_4 добровільно видав наступне: - мобільний телефон «Sony D2005» IMEI: НОМЕР_12 , чорного кольору, без живлення та з порожніми сім-лотками; - мобільний телефон «OPPOA5s», IMEI1: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 , чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_15 ; - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_16 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 28 грудня 1996; - пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_17 .

2.6. Дізнавач вважає, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

2.7.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

3.1.Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач просила розглянути клопотання без її та прокурора участі, про що вказала у своєму клопотанні.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 року за № 0000192 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК.

4.4. 01.05.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речі, згідно переліку вказаному в протоколі обшуку від 01.05.2024 року. В теперішній час з вилученим майном дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження.

4.5. Крім цього, 01.05.2024 року ОСОБА_4 добровільно видав наступні речі: - мобільний телефон «Sony D2005» IMEI: НОМЕР_12 , чорного кольору, без живлення та з порожніми сім-лотками; - мобільний телефон «OPPOA5s», IMEI1: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 , чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_15 ; - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_16 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 28 грудня 1996; - пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_17 .

4.6. Постановою дізнавача СД відділу поліції ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.05.2024 року вищевказані речі було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000192 від 23.04.2024 року.

4.7.Є очевидним, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.8.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.9.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.10.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.11.У даному випадку, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт майна, з забороною користування та розпорядження.

4.12. Щодо вилучених документів, а саме дубліката свідоцтва про шлюб, паспорта громадянина України та пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що підстав для заборони володільцям вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, не має.

4.13.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.14.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 задовольнити.

1.2.Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung», IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 ;

- банківські картки: № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;

- слот від сім-карти «Fodafone» штрих-код 10 5.

- мобільний телефон «Sony D2005» IMEI: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «OPPOA5s», IMEI1: НОМЕР_13 ; IMEI2: НОМЕР_14 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_15 ;

1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.4.Накласти арешт на майно, а саме на:

- дублікат свідоцтва про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з апостилем, серія НОМЕР_3 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_16 , виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 28 грудня 1996 року;

- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії та номеру НОМЕР_17 .

1.5.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.6.Попередити особу, у володінні якої знаходиться майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

1.7. Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1