Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3383/24
Номер провадження 1-кс/711/935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001620 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про скасування арешту майна, а саме з мобільного телефону марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , мобільного телефону марки ERGO IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 , мобільного телефону марки Nokia IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 , системного блоку від персонального комп`ютера марки Brain B540.02, серії № НОМЕР_6 , системного блоку від персонального комп`ютера марки Brain B540.02, серії №0912SB00133007.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001620 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

07.11.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на майно ТОВ «Континент Сталь» (код ЄДРПОУ №40170520), а саме:

- мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки ERGO IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Nokia IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 ;

- системний блок від персонального комп`ютера марки Brain B540.02, серії №0912SB00133026;

- системний блок від персонального комп`ютера марки Brain B540.02, серії № НОМЕР_7 , вилучені в ході проведення обшуку 02.11.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

Посилаючись на положення ч.1 ст. 174 КПК України, ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, автор клопотання вважає, що вказаною вище ухвалою слідчого судді було позбавлено володільця майна ТОВ «Континент Сталь» та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

З огляду на те, що з моменту накладення арешту на майно сплинуло близько шести місяців, ініціатор клопотання вважає, що вже сплинули розумні строки для проведення всі необхідних процесуальних та слідчих дій, а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу,

тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт із зазначеного вище майна.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_5 пояснив, що 07.11.2023 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на техніку, яка була визнана речовими доказами. Пройшов значний проміжок часу, який складає понад 5 місяців. Тому, на його думку, слідство порушує розумність строків при розслідуванні кримінального провадження. Враховуючи зазначене,просить задовольнити клопотання та повернути майно його володільцю. В той же час зазначив, що не заперечує проти зняття інформації із системних блоків та 3 телефонів.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заперечує проти скасування арештів із системних блоків, оскільки в них міститься інформація у вигляді документації, яка має значення для слідства. В ході досудового розслідування було виявлено додаткових потерпілих від шахрайства, а відтак дана інформація підлягає перевірці. Враховуючи наведене, системні блоки потрібні для додаткового огляду чи проведення інших слідчих дій. Також вказав, що на даний час мобільні телефони належно оглянуті.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в ході досудового розслідування було виявлено ще двох потерпілих, а саме ТОВ «Артіль» () та ТОВ «Олір» (). В порядку ст. 93 КПК України представниками вказаних Товариств було надано частину документів, однак їх допит у якості представників потерпілих ще не проведено, оскільки це покликано тим, що вказані Товариства територіально віддаленні від місця знаходження слідчого органу. Тому після проведення їх допиту, з`ясування обставин, дану інформацію потрібно буде перевірити, в тому числі і з урахуванням системних блоків. Також слідча просила долучити до мета ріалів даної справи лист ТОВ «Артіль», як доказ наявності осіб, що можуть мати статус потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, прокурора, слідчого, слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснюється на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Борисфен-Трейд» (Черкаська область, Канівський район, с. Хмільна, вул. Миру 59, код 3730021) про те, що в лютому 2021 року працівники ТОВ «ВПК Дніпросталь», а саме - ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили шахрайські дії по відношенню до ТОВ «Борисфен-Трейд».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2023 (справа №711/8079/23, провадження № 1-кс/711/2250/23) було накладено арешт на майно належне ТОВ «Континент Сталь» (код ЄДРПОУ №40170520), що було вилучено 02.11.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки ERGO IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Nokia IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 ; системний блок від персонального комп`ютера марки Brain B540.02, серії №0912SB00133026; системний блок від персонального комп`ютера марки Brain B540.02, серії №0912SB00133007.

Ухвалюючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вказане вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане вилучене майно є об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування вже проведено повний огляд мобільних телефонів марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , марки ERGO IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 та марки Nokia IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 , про що було зазначено у поясненнях прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на мобільні телефони марки Samsung IMEI НОМЕР_1 , марки ERGO IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 та марки Nokia IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 відпала потреба у зв`язку із проведенням всіх слідчих в рамках досудового розслідування, що в свою чергу не було спростовано в судовому засіданні органом досудового розслідування, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаними мобільними телефонами підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає передачі їх власнику майна (уповноваженим особам).

В той же час, з дослідженого в судовому засіданні листа директора ТОВ «АРТЕЛЬ» ОСОБА_11 від 06.02.2024 за вих. №1 встановлено, що між вказаним Товариством та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь» було укладено договір поставки №ДС-19270 від 02.03.2020 року. За вказаним договором між даними Товариствами здійснювались господарські відносини, які виконувались обома сторонами. Проте, в січні 2021 року ТОВ «АРТЕЛЬ» замовила товар та матеріали у ТОВ «ВКП Дніпропсталь», повідомивши їх по електронній пошті. Після чого ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Дніпросталь» виставила рахунок-фактуру №ДС-0000034 від 26.01.2021 на оплату. 05.02.2021 ТОВ «АРТЕЛЬ» здійснило оплату згідно цього рахунку в сумі 18 521,64 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №322 від 05.02.2021. Проте податкова накладна на оплату від 05.02.2021 зареєстрована не була, що є порушенням ПКУ. Крім того, поставки товару ТОВ «АРТЕЛЬ» здійснено не було. Станом на дату складання цього листа (06.02.2024), ТОВ «ВКП Дніпропсталь» так і не повернуло кошти ТОВ «АРТЕЛЬ», і останні не змогли вийти з ними на зв`язок для з`ясування причин не повернення сплаченої суми за не отриманий товар.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, і на даний час встановлено додаткових потерпілих у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна про забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на системні блоки від персональних комп`ютерів марки Brain B540.02, серії №0912SB00133026 та марки Brain B540.02, серії №0912SB00133007, оскільки після проведення необхідних слідчих дій у вигляді допитів нових потерпілих, в органу досудового розслідування виникне потреба у перевірці отриманої від потерпілих інформації шляхом її співставлення з інформацією у вигляді документації наявної в зазначених вище системних блоках персональних комп`ютерів, збереження якої можливо лише за умови їх перебування в органу досудового розслідування.

При цьому, орган досудового розслідування підтверджує належне подальше розслідування кримінального провадження, ймовірність наявності інших потерпілих, що дійсно підлягає детальній перевірці та з`ясуванню в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Слід зазначити, що обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт. Однак, на даний час, в ході судового розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на системні блоки від персональних комп`ютерів Brain B540.02, серії №0912SB00133026 та марки Brain B540.02, серії №0912SB00133007 з`ясовано протилежне, що вказані речові докази необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій з метою з`ясування фактичних обставин по справі.

Посилання представника власника майна про відсутність на даний час потерпілих, не може братися до уваги, так як здійснюються дії, що доведено в судовому засіданні щодо відшукання потерпілих осіб, подальшого їхнього допиту та з`ясування обставин щодо спричинення матеріальної шкоди вказаним особам. А також необхідності перевірки саме уточненої інформації, що може міститися на вказаних системних блоках.

Враховуючи викладене вище, а також обставини даної справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення.

Також роз`яснюється власнику майна, що із вказаним клопотанням можна звертатися повторно у разі зміни обставин та підстав.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (в порядку ст.174 КПК України) - задовольнити частково.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.11.2023 (справа№ 711/8079/23; провадження№ 1-кс/711/2250/23) на майно ТОВ «Континент Сталь» (код ЄДРПОУ №40170520), що має юридичну адресу: м. Київ, пр. Науки 42/1, корп. 10, оф. 17, а саме:

- мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки ERGO IMEI №1: НОМЕР_2 , IMEI №2: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Nokia IMEI №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 - скасувати.

Вказані речі підлягають поверненню власнику чи за належністю представнику/володільцю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти рішення може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст рішення складено та проголошено 14 травня 2024 року.