Справа № 204/3254/21
Провадження № 1-кс/204/1719/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює розгляд клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 знаходиться клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України.

20 червня 2024 року в судовому засіданні ОСОБА_4 була оголошена заява про відвід судді ОСОБА_6 , який здійснює розгляд клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заявник ОСОБА_4 , зазначив, що 10.06.2024 йому стало відомо про відрядження судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 до Печерського районного суду м.Києва, оскільки його справа попала в цей режим, вважає, що розгляд справи не буде об`єктивним та неупередженим.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримав позицію ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід посилаючись на те, що така підстава, на яку посилається заявник, не передбачена ст.75 КПК України.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя або суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За таких підстав, зазначені підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями головуючої у судовому засіданні.

Крім того, відрядження судді не може бути розціненим як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді під сумнів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , який здійснює розгляд клопотання про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року у відповідність з вимогами чинного законодавства України, подане в порядку ст.537 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1