14.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7544/24
1-кп/205/918/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за № 0000271 від 11 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костопіль, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою базовою освітою, розлученого раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, командира 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні сержант, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 10 травня 2024 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, командиром 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 1 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», знаходячись у барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , який мав при собі належний йому мобільний телефон марки «Redmi 7», синього кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом обману, не маючи реального наміру в подальшому повернути отримане майно, попросив у ОСОБА_4 під приводом необхідності зателефонувати, і отримавши таким чином, від останнього вищезазначений мобільний телефон марки «Redmi7», тримаючи його при собі, відійшов на деяку відстань від потерпілого, імітуючи при цьому телефонну розмову, та завернув за кут будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишив вищевказаний мобільний телефон без нагляду з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинив тим самим потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 2286,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство).

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти такого розгляду, про що надав до суду відповідну заяву.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро покаявся у вчиненому, на обліку в міських диспансерах не перебуває, є військовослужбовцем, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, за місцем служби характеризується негативно, має постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції статті кримінального закону, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з необранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи у сумі 320,00 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000,00 ( тридцять чотири тисячі ) гривень.

У зв`язку з не обранням запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 2524/24 від 17 травня 2024 року в розмірі 320,00 гривень.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні «Ломбард`Імперіал» від 10 травня 2024 року, договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-22.102386/0 від 10 травня 2024 року, що зберігаються в матеріалах справи залишити зберігати в матеріалах справи.

- мобільний марки «Redmi7», синього кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні як належне йому майно.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційного порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1