Справа №766/9332/24
н/п 1-кс/766/4675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення застави.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000699 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_4 діючи умисно, маючи умисел на зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно, в порушення вимог додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, п.п. 8.1, 8.9, 13-15 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, у невстановлений досудовим слідством час та спосіб придбав предмет схожий на автомат який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та який 18.06.2024 під час проведення санкціонованої оперативної закупки, збув шляхом продажу за 50 000 грн, гр-ну ОСОБА_7 . Вилучений у ОСОБА_8 , в ході проведення санкціонованої оперативної закупки, предмет схожий на автомат, згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/122-24/3325-БЛ від 19.06.2024, являється нарізною автоматичною, вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом конструкції Калашнікова АК-74 № НОМЕР_1 , 1986 року випуску. Автомат виготовлений заводським способом. Наданий на дослідження автомат призначений для стрільби.

18.06.2024 ОСОБА_4 , 19.05.1981 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, непрацевлаштованому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.09.2018 року Голопристанським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України- незаконне зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду від 18.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/122-24/3325-БЛ від 19.06.2024; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час існує наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вчинений тяжкий злочин, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та той факт, що міра покарання, яка йому загрожує, передбачає реальне позбавлення волі на строк від 3 до 7 років;

- підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Про це може свідчити те, що ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме сприятливі умови для подальшого вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи те, що підозрюваний має не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ст. 263 КК України, не має встановлених постійних законних джерел заробітку, що спонукає останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин обґрунтованим є застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином існує необхідність у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своє цивільною дружиною ОСОБА_11 , з якою проживає дуже багато років, будинок належить дружині, мають спільного повнолітнього сина ОСОБА_12 (25 років), з яким підозрюваний активно спілкується, та онука (4 роки). Зазначив, що ухилятися не збирається, дійсно був раніше судимий, але ніколи не перебував у розшуку і не вчиняв ніяких дій, які б свідчили про його ухилення від слідства чи суду. За даним правопорушенням пішов на співпрацю зі слідством, визнав повністю свою вину, дав правдиві показання, зброю видав добровільно під час обшуку. Пояснив, має поганий стан здоров`я, оскільки з 2003 року перебуває на обліку як хворий на туберкульоз, його перебування в умовах слідчого ізолятора призведуть до значного погіршення здоров`я та незворотних наслідків, просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за вказаною ним адресою. Розуміє яке покарання йому загрожує, і бажає бути із сім`єю до його призначення.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, вказав на відсутність ризиків, їх необґрунтованість, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 08.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколами огляду від 18.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/122-24/3325-БЛ від 19.06.2024; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 18.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ризиками у клопотанні зазначено:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 177 КПК України).

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, який зазначив у суді, не має фінансових ресурсів для організації переховування та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Має сім`ю: дружину, сина, онука, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Підозрюваний хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не перебував у розшуку.

Підозрюваний повністю визнає свою вину, співпрацює зі слідством.

Стан здоров`я підозрюваного також є суттєвим запобіжником переховування від слідства.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Натомість слідчий суддя вважає, що мінімально існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий. Проте наявність підозри вже є стримуючим фактором від вчинення кримінальних правопорушень.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, повністю визнав свою вину, розкаюється у скоєному, співпрацює зі слідством.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що «застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного».

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і стану здоров`я підозрюваного, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1