ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення додаткової комплексної експертизи відео-звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000417 від 31.08.2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно обвинувального акту 31.08.2019 року, близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Хотинській, зі сторони вул. Заводська, в напрямку вул. Калинівська, в м. Чернівці, на швидкості, що перевищує допустиму 50 км/год. в межах населеного пункту.

Наближаючись до будинку 4 «Д», вказаної вулиці, де наявний регульований пішохідний перехід, який позначений дорожнім знаком 5.35.1(2) ПДР України («Пішохідний перехід») та обладнаний світлофором, на якому горів червоний сигнал для транспортних засобів, водій ОСОБА_6 , проявивши самовпевненість і неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не вибравши безпечної швидкості руху, при цьому не реагуючи на те, що на пішохідний перехід виходять діти, своєчасно не застосував екстрене гальмування, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила проїзну частину дороги в межах вказаного

ЄУНСС: 726/448/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-кп/822/13/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу - малолітній ОСОБА_8 , у відповідності до висновків СМЕ № 866 мд від 10.09.2019 та комісійної СМЕ № 151 від 03.02.2020, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці правої щоки, синця та садна в ділянці тіла, епідуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, підшкірної гематоми в тім`яно-скроневій ділянці голови справа, лінійного перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, рани в ділянці правої гомілки та відкритого перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що небезпечні для життя.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 , скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 8.1, 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 8.1 Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками;

- п. 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам;

- п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим за вказаним обвинуваченням, та виправдано у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про проведення додаткової комплексної експертизи відео-звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

На вказане клопотання прокурора надійшло заперечення захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій захисник не погоджується із заявленим клопотанням, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Також від захисника ОСОБА_7 надійшли додаткові пояснення до заперечення, в якому захисник наводить свій перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта у разі задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть заявленого клопотання та заперечення на нього із доповненням, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подане клопотання, думку представника потерпілої ОСОБА_9 та законного представника потерпілої ОСОБА_10 , які не заперечували проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які подали до суду власні запитання експерту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи викладені у клопотанні, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення протиріч, на які посилаються апелянти, з урахуванням наявності двох висновків експертів, які суперечать однин одному, для повно та всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням того, що попередня автотехнічна експертиза була проведена без врахування наявного відеозапису ДТП, апеляційний суд вважає, що подане прокурором клопотання слід задовольнити та призначити в даному кримінальному провадженні додаткову комплексну експертизу відео-звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи.

Вихідні дані для відповіді на поставленні запитання зазначені у клопотаннях про призначення експертизи.

Враховуючи значну віддаленість до Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_12 », який розташований в м. Харків, яке є наближеним до зони активних бойових дій, піддається ракетним ударам, апеляційний суд вважає за необхідним доручити проведення експертизи експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України, який є найбільш територіально наближеним до Чернівецького апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242,332 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000417 від 31.08.2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України додаткову комплексну експертизу відео-звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Чи є запис ДТП, яка мала місце 31.08.2019, наданий стороною захисту, на CD-диску відеофонограмою?

2. За допомогою якого технічного пристрою (відеомагнітофона, відеокамери, іншого спеціального засобу тощо) зафіксовані відеофонограма та фрагменти, які наявні на CD-диску відеозапису ДТП, яка мала місце 31.08.2019, наданого суду стороною захисту? Яка дата та час створення відеозапису, місце запису відео (його геолокація, GPS-координати)?

3. Чи є CD-диск запису відео ДТП 31.08.2019 первинним носієм запису цього відео?

4. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми?

5. Чи надана відеофонограма оригіналом чи копією?

6. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

7. Чи зазнавала змін надана відеофонограма? Якщо так, то яким змінам, коли та за допомогою яких пристроїв (програм тощо) відбувалися такі зміни?

8. Чи зазнавала змін надана відеофонограма шляхом обрізання зображення та звуку, якщо так, то коли були такі зміни, та за допомогою якого пристрою (програми тощо)?

9. Чи виготовлено відеозапис, наданий стороною захисту під назвою «ДТП від 31.08.2019» із застосуванням фото-, відеомонтажу ?

10. Чи піддавався відеозапис, наданий стороною захисту, під назвою «ДТП від 31.08.2019» редагуванню (змінам кольору, різкості, контрастності, обрізці, вирізанню кадрів, розкадруванню тощо) після його запису відеореєстратором, до запису на цифровий носій інформації ?

11. Чи є ознаки монтажу у відеозаписі, наданому стороною захисту, під назвою «ДТП від 31.08.2019» ?

12. Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис, що був наданий стороною захисту, під назвою «ДТП від 31.08.2019» ?

13. Якою була швидкість руху транспортного засобу марки «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1 , а також пішохода ОСОБА_13 , що рухається першою перетинаючи проїзну частину дороги, до наїзду з урахуванням даних відеозапису, наданого стороною захисту, під назвою «ДТП від 31.08.2019» ?

14. Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки, тобто виходу потерпілої ОСОБА_8 на проїжджу частину дороги до моменту наїзду на неї автомобіля марки «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням даних відеозапису, наданого стороною захисту, під назвою «ДТП від 31.08.2019» ?

15. Яку відстань відповідно до даних відеозапису наданого стороною захисту, під назвою «ДТП від 31.08.2019», подолали транспортний засіб «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1 , а також пішохід ОСОБА_13 , що рухається першою перетинаючи проїзну частину дороги, з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду?

16. Де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце наїзду з урахуванням даних відеозапису, наданого стороною захисту, під назвою «ДТП від 31.08.2019» ?

17. З урахуванням зафіксованої слідової інформації під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2019, у додатку до протоколу схеми, складеної слідчим, чи спроможні надані стороною захисту вихідні дані (заміри) на призначення комплексної судово фототехнічної та авто технічної експертизи (висновок експерта № 167-А/ФТ від 27.04.2020) ?

18. Враховуючи відповіді на попередні запитання, чи мав водій ОСОБА_6 з технічної точки зору, можливість зупинити керований ним автомобіль до наїзду на пішохода?

19. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожньо транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

20. Чи є в діях водія автомобіля марки «FIAT SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 невідповідність ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП?

21. Відповідно до відеозапису (відео файл ch06_2826) з камери зовнішнього відеоспостереження: яка була швидкість руху автомобіля Renault LAGUNA III 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (АВТОМОБІЛЬ №2), з моменту його появи в полі зору до моменту перетинання ним зображення дальньої електроопори. При розрахунках врахувати, що габаритна довжина автомобіля Renault LAGUNA III 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (АВТОМОБІЛЬ №2) складає 4,80 м., а колісна база 2,75 м?

22. Із врахування відповіді на запитання №21 і при умові рівномірного руху автомобіля Renault LAGUNA III 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (АВТОМОБІЛЬ №2), яку відстань міг би подолати вказаний автомобіль у зворотному напрямку за час, що проходить з моменту коли автомобіль Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1), відповідно до відеозапису (відео файл ch06_2826), своєю передньою правою кутовою частиною перебуває біля ближньої електроопори (передня права фара перебуває за вказаною електроопорою), до моменту коли відбувається роз`їзд автомобілів Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1) та автомобіля Renault LAGUNA III 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (АВТОМОБІЛЬ №2)?

23. Із врахування відповіді на запитання 21 та 22, на якій відстані від межі виходу автомобіля Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1) за межі поля зору камери відео спостереження (відповідно до відеозапису (відео файл ch06_2826)) відбувся роз`їзд із зустрічним автомобілем Renault LAGUNA III 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (АВТОМОБІЛЬ №2).

24. Із врахуванням межі на якій відбувся роз`їзд зустрічних автомобілів Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1) та автомобіля Renault LAGUNA III 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (АВТОМОБІЛЬ №2), яка складає 4,80 м., на якій відстані була розташована задня частина останнього від лінії руху пішохода, який рухався в межах середини пішохідного переходу, при якому ширина пішохідного переходу складає 5.3 м.?

25. Із врахуванням межі на якій відбувся роз`їзд зустрічних Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1) та Renault LAGUNA III 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 (АВТОМОБІЛЬ №2), на якій відстані своєю передньою частиною перебував автомобіль Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1) від лінії руху пішоходів в такий момент?

26. На якій відстані від лінії руху пішоходів своєю передньою частиною був розташований автомобіль Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1) із врахуванням фіксації початку слідів гальмування вказаних у вихідних даних в момент реакції водія на небезпеку для руху?

27. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_14 , які вона надала під час проведення з нею слідчого експерименту 05.11.2019 року?

28. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_15 , які він надав під час проведення з ним слідчого експерименту 05.11.2019 року?

29. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_16 , які вона надала під час проведення з нею слідчого експерименту 05.11.2019 року?

30. Як з технічної точки хору в даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій ОСОБА_6 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

31. Як з технічної точки зору в даній дорожньо-транспортній ситуації мали діяти пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_15 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

32. Чи мав водій автомобіля Fiat Scudo II 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (АВТОМОБІЛЬ №1) ОСОБА_6 технічну можливість уникнути даної ДТП (наїзду на пішохода ОСОБА_8 )?

33. Чи є з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України , які б перебували в прямому причинному зв`язку із настанням такої пригоди (наїзду на пішохода)?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, АДРЕСА_1 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Надати на дослідження експертам матеріали кримінального провадження № 0000417 від 31.08.2019 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України (справа 726/448/20, провадження 11-кп/822/13/24).

У судовому розгляді даного кримінального провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_17 , підпис) (ПІБ)

11.04.2024 року

(дата засвідчення копії)