ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

за участі: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бар Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , на початку січня 2022 року, перебуваючи у місті Бар Жмеринського району Вінницької області, вирішив підробити офіційний документ, а саме посвідчення водія. Реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_4 , зв`язався з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком в всесвітній мережі Інтернет, який повідомив, що для виготовлення підробленого посвідчення водія необхідно надати фотографію паспорта громадянина України, ідентифікаційний код, фото та особистий підпис. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, на початку січня 2022 року, самостійно поїхав до міста Київ де на території залізничної станції «Київ-Пасажирський», що розташована за адресою: площа Вокзальна, 1, м. Київ зустрівся із невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком, якому передав вищевказані документи та грошові кошти в сумі 6500 гривень, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія.

У подальшому, в середині січня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території залізничної станції «Київ-Пасажирський», що розташована за адресою: площа Вокзальна, 1 в м. Київ, зустрівся з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком та отримав від нього посвідчення водія № НОМЕР_1 від 10.01.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яке ОСОБА_4 попередньо передав грошові кошти на суму 6500 гривень, та залишив посвідчення водія при собі для подальшого його використання.

Відповідно до ч. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 року №1007), посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Пунктом 16 вищевказаного положення передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-23/20662-ДД від 29.11.2023 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , що виданий 10.01.2022 ТСЦ 8041, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , який заповнений на ім`я ОСОБА_4 , що виданий 10.01.2022 ТСЦ 8041, штрихи фонових зображень захисної сітки, бланкових тестів, серійного номеру, вихідних даних підприємства-виробника нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою.

Окрім того, ОСОБА_4 , 24.11.2023 близько 11 години 25 хвилин, рухаючись по вулиці Врублевського, м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив п. 2.3-В Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, був зупинений поруч із будинком АДРЕСА_2 .

В подальшому, працівником СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , о 11 годині 35 хвилин, за вказане порушення, відносно ОСОБА_4 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП від 21.11.2023 БАД №569536, які на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано.

Під час перевірки працівником СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , документів у ОСОБА_4 , останній, достовірно знаючи про те, що наявне у нього посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, пред`явив для перевірки працівнику поліції посвідчення водія зі своїм фото, видане ТСЦ 8041 10.01.2022 категорії «В» на його ім`я, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експертизи технічного дослідження документів № СЕ-19/102-23/20662-Д від 29.11.2023 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , що виданий 10.01.2022 ТСЦ 8041, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , який заповнений на ім`я ОСОБА_4 , що виданий 10.01.2022 ТСЦ 8041, штрихи фонових зображень захисної сітки, бланкових тестів, серійного номеру, вихідних даних підприємства-виробника нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був понятим під час огляду місця події 24.11.2023 року під час якого ОСОБА_4 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія та пояснив, що воно підроблене. Вказане посвідчення було вилучено.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом: протоколом огляду місця події від 24.11.2023; постановою про визнання речовим доказом від 29.11.2023 року з диском DVD-R з записом із нагрудної камери поліцейського, який було повністю відтворено у судовому засіданні; протоколом огляду відео файлу від 29.11.2023 року; постановою про визнання речовим доказом від 25.11.2023 року; висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області № СЕ 19/102-23/20662-Д від 29.11.2023.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК, тобто пособництво у підробленні посвідчення, з метою використання його іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він повністю визнав свою вину у вчиненні проступків, щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні має одну неповнолітню дитину, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого ним діяння, позиції прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, так як таке покарання буде належною карою для обвинуваченого за вчинене, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаної експертизи становлять 1912,00 грн., а тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень);

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді штрафу у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1912,00 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 28.11.2023 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , категорії «В», яке видано 10.01.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речовий доказ по справі: посвідчення водія НОМЕР_1 видане 10.01.2022 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі: диск DVD-R із відео записом з нагрудної камери працівників СРПП від 28.11.2023 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: