Справа № 464/2459/24
пр.№ 1-кс/464/577/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

16 квітня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 25.04.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області за 4 ч.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, (ЄРДР № 0000304 від 04.04.2024),

в с т а н о в и в:

слідчий ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 ,незважаючи на введення та дію на території Україні правового режиму воєнного стану, 03.04.2024 близько 10:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 18 та належить ТзОВ ТВК «Львівхолод» , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи повторно та в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: шоколад шматочки печиво орео торгової марки «Мілка» об`ємом 300 грам в кількості 4 шт. вартістю 140 грн. 74 коп. за одну штуку, загальною вартістю 562 грн. 96 коп., та утримуючи вказаний товар у правій руці направився до виходу із магазину.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи викритим вантажником вказаного магазину ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії виявлені та бажаючи досягти своєї протиправної мети, продовжуючи свої злочинні дії, які переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не реагуючи на вимогу працівника охорони зупинитись та повернути викрадене, вибіг із приміщення вказаного магазину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який неодружений, не працює, перебуваючи на волі, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та будучи виявленим свідком втік з місця вчинення злочину з викраденим; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності; незаконно впливати на свідків, оскільки більшість свідків жіночої статі, які можуть піддатись тиску з боку підозрюваного. Відповідно лише запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що, на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 не працює, неодружений, немає стійких соціальних зв`язків, судимий, не відбув покарання за попереднім вироком, відносно підозрюваного скеровані обвинувальні акти у Сихівський районний суд м.Львова 12.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та у Личаківський районний суд м.Львова 20.02.2024 за ч. 4 ст.185 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому вважає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний проти клопотання заперечив. Визнав, що втікав від охоронця магазину. Просить врахувати, що він зробив належні висновки, вважає, що достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник проти клопотання також заперечив. Просить застосувати домашній арешт, або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.04.2024 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України за № 0000304.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_5 повідомлено 16.04.2024.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинення злочину від 03.04.2024, протоколом огляду місця події від 03.04.2024, протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.04.2024, постановами про визнання речовими доказами від 04.04.2024 та 09.04.2024, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 08.04.2024, протоколом вилучення відеозаписів від 08.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2024, протоколом огляду місця події від 09.04.2024, протоколами огляду відео від 09.04.2024.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. При цьому враховано, що на даному етапі слідства доведеність вини не перевіряється.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 КПК України.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які наведені слідчим у заявленому клопотанні, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Слідчий суддя погоджується із доводами, що підозрюваний усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, джерел заробітку немає. Підставними є ризики того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні на розгляд обвинувальні акти у Сихівський районний суд м.Львова 12.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та у Личаківський районний суд м.Львова 20.02.2024 за ч. 4 ст.185 КК України. Також ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 , будучи особою молодого віку, не працює, раніше судимий за злочини проти власності, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим терміном за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.04.2023, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість впливати на свідків.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що є всі підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України відповідний розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, інші дані про його особу, суд вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Доводи захисника та підозрюваного щодо необхідності застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі суд відхиляє, оскільки жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_5 під вартою, не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання - з 16.04.2024 по 14.06.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 а такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1