печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000343, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, згідно Порядку проведення обов?язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-OMK «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов?язковий медичний огляд в закладі охорони здоров?я для працівників, діяльність яких пов?язана з обслуговуванням населення.

У зв?язку з викладеними вимогами діючого законодавства України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшої можливості проходити стажування на посаді мерчендайзера у ТОВ «Кока-Кола Беверіджиз Україна», для виконання своїх обов?язків був зобов?язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особову медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду. Однак, ОСОБА_3 наміру офіційно проходити такий медичний огляд не мав. У зв?язку з цим у нього виник кримінально-протиправний умисел на отримання особистої медичної книжки, яка містить неправдиві відомості про проходження ним обов?язкового медичного огляду у спосіб, не встановлений вищевказаним Порядком.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 21.06.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 на робочому місці дізнався про замовлення особистих медичних книжок у особи, яку досудовим розслідуванням встановити не вдалось, зв`язався з невстановленою особою та на вимогу останнього надав свої анкетні дані. Після цього ОСОБА_3 домовився про зустріч з даною особою на території Печерського району.

В подальшому ОСОБА_3 зустрівся з невстановленою слідством особою, оплатив особисту медичну книжку, забрав медичну книжку серії ААС № 124422, після чого вклеїв своє фото.

Так, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку медичного огляду для отримання особистої медичної книжки, залишив у себе медичну книжку форми первинної облікової документації Серії ААС № 124422 на власне ім?я, видану КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 2 (), м. Київ, бул. Висоцького, 8.

Згідно листа Директора КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 2 (), м. Київ, бул. Висоцького, 8, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний огляд для оформлення особистої медичної книжки В КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 2 () не проходив, в журналах реєстрації не записаний, особиста медична книжка серії ААС №124422 не видавалась.

Крім того, 05.07.2023 у ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1, після того, як працівники охорони магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» попросили у останнього пред?явити особисту медичну книжку, виник протиправний умисел на використання завідомо підробленого документа. Достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд для отримання особистої медичної книжки, пред?явив працівникам магазину охорони «Сільно» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» у м. Києві завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації Серії ААС №124422 на ім?я ОСОБА_3 , як документ, який містить завідомо неправдиві відомості про проходження ним медичного огляду в КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» філія № 2 (), м. Київ, бул. Висоцького, 8.

Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.

Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

В якості обставинЮ, що відповідно до ст. 6 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого: неодружений, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку лікаря-психіатра, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, раніше кримінальні правопорушення не вчиняв, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/35881-ДД від 21.07.2023 у розмірі 956,00 грн., що підтверджуються довідкою її вартості.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: конверт з бланком медичної книжки серії ААС №124422, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщене до камери схову речових доказів Печерського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/35881-ДД від 21.07.2023 у розмірі 956,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1