Справа № 567/634/24
УХВАЛА

09.05.2024 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2023 р. за №0000236 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верхів Острозького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, лісничого Верхівського лісництва філії «Дубенського лісового господарства», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Наказом № 02-к о/с від 09.01.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду лісничого Новомалинського лісництва філії «Дубенського лісового господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Відповідно до вимог пункту 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України - службовою особою.

16.08.2023, приблизно о 16 годині 30 хвилин, у світлу пору доби, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ««Renault» моделі «MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по авто дорозі Городище - Рівне - Старокостянтинів в напрямку з міста Рівного в місто Острог, по проспекту Незалежності, поза населеним пунктом в правій смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год.

Одночасно, на вищевказаній автодорозі в зустрічному напрямку, керуючи технічно справним скутером марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 60 км/год.

Після чого ОСОБА_5 в порушення «Правил дорожнього руху України», проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, не переконавшись перед зміною напрямку руху для заїзду на прилеглу територію у тому, що це буде безпечним іншим транспортним засобам, для яких може бути створена небезпека, здійснив поворот ліворуч, перетинаючи смугу руху, по якій рухався ОСОБА_4 , керуючи скутером марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті цього ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , раптово створив небезпеку водієві скутера марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який рухався по зустрічній для водія ОСОБА_5 смузі руху в напрямку міста Рівне.

Під час раптово виниклої небезпеки, водій скутера марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , керуючи скутером та вживаючи заходів для уникнення зіткнення, частково змістився ближче до середини проїзної частини, однак, не зважаючи на це, відбулося зіткнення між передньою частиною скутера «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , (переднє колесо, крило переднього колеса, переднє облицювання) з задньою правою частиною автомобіля «Renault» моделі «MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 45-120 см від заднього габариту автомобіля.

При цьому, водій автомобіля «Renault» моделі «MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху України, тобто перед зміною напрямку руху для заїзду на прилеглу територію переконатися, що це буде безпечним та дати дорогу транспортним засобам, для яких може бути створена перешкода або небезпека.

Водій скутера «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 та п.12.6 Правил дорожнього руху України, тобто рухатися, не перевищуючи максимально допустимої швидкості, а з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно був спроможний виявити,- негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

Разом з тим, невідповідність дій водія автомобіля марки «Renault» моделі «MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам п.10.1 та п.10.2 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку зі скоєнням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодженні у виді закритого надвиросткового уламкового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, забою правого надпліччя.

Отримані ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані тілесні ушкодження в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення, не були небезпечними для життя та не супроводжувалися загрозливими для життя станами (явищами), у сукупності, і по критерію тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно з п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

-п.10.1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п.10.2, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 до початку підготовчого судового засідання подав клопотання, в якому просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, у вчиненні якого він щиро розкаюється, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнає повністю, в повному розмірі відшкодував всі понесені потерпілим ОСОБА_4 збитки, завдані вчиненим кримінальним правопорушенням та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, про що потерпілий надав відповідну письмову розписку від 21.08.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Пояснив, що дійсно за обставин наведених в обвинувальному акті вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, свою провину визнає повністю, про вчинене шкодує та розкаюється, усвідомив наслідки вчиненого, завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Зазначив про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального та морального характеру, вказав, що заподіяна йому кримінальним правопорушенням шкода відшкодована повністю. Пояснив, що примирився з обвинуваченим, і таке примирення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає клопотання захисника обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України обґрунтованим, та не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, потерпілого, дослідивши обставини на які посилається захисник обвинуваченого як на підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, та матеріали обвинувального акту та кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 314 КПК України передбачено перелік рішень, одне з яких суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Так, згідно пункту 2 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до необережного нетяжкого злочину, вину у його вчиненні при обставинах, вказаних у обвинувальному акті ОСОБА_5 визнав повністю як під час досудового розслідування, так і в суді, у вчиненому щиро розкаюється. Завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, що потерпілий підтвердив в підготовчому судовому засіданні у наданих суду поясненнях.

Обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21 від 16.08.2023 р. встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_5 , що мало місце після ДТП, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ознак сп`яніння в обвинуваченого не виявлено.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого в межах кримінального провадження обрано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.286, ч.3 ст.288, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 17.08.2023 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 9 304 (дев`ять тисяч триста чотири) грн. 88 коп.

Скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та скутер марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який було накладено згідно ухвали слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 23.08.2023 р.

Речові докази :

- автомобіль марки «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ;

- скутер марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1