Справа № 450/1321/23 Провадження № 1-кс/450/433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -

встановив :

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 04.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

10.05.2024 року обвинувачена ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 04.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Заява про відвід мотивовано тим, що у неї наявні сумніви щодо неупередженості судді. Повідомила, що висловлювання судді ОСОБА_7 мають дискримінаційний, принизливий характер. Суд незрозуміло чому підкреслив стать, вказавши захиснику обвинуваченої «не обіжайтесь як жінка». Вважає, що у висловлюванням судді ОСОБА_7 є ознаки сексизму.

Під час підготовчого судового засідання 02 травня 2023 року вона надавала пояснення щодо клопотання про взяття її на поруки трудового колективу, під час цього суд її зупинив та вказав: "Я вас зупиню, ви не даєте зараз покази, зараз обговорюється два клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, коли ви будете надавати покази суд вас тоді не буде зупиняти". У кримінальному провадженні № 0000338 від 04.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України суддя ОСОБА_7 неприховано упереджений і небезстронній. Про що свідчить стенограма судового засідання від 10.04.2024 року. Суддя ОСОБА_7 не враховує правові позиції ЄСПЛ і попри явну упередженість залишається головуючим. З огляду на вказане, вважає, що наявні сумніви в безсторонності та неупередженості суду, у зв`язку з чим просила заяву задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подану заяву про відвід судді підтримали з мотивів викладених у заяві.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні подану заяву заперечили, просили у задоволенні її відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав захисником не наведено.

Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Покликання обвинуваченої на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 у даній справі, зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді в кримінальному провадженні, під час ведення процесу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді ОСОБА_7 обвинуваченою не надано. Будь-які обставини, які могли давати підстави для сумнівів в його неупередженості та безсторонності, відсутні.

Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені захисником підстави відводу головуючого судді ОСОБА_7 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди обвинуваченої з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченою не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається обвинувачена як на обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, заявлений відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу і заінтересованість судді в результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1