overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"18" березня 2024 р. Справа153/414/24

Провадження1-кп/153/27/24-к

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №153/414/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 11 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріли кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з обов`язковим викликом до суду сторін кримінального провадження.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 27 березня 2024 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області (вул.Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницька область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1743/24
У Х В А Л А

18.03.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та додані до нього документи містять відомості про номер телефону третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 .

Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно положень пункту 7 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявні відомості, що відносяться до охоронюваної законом таємниці, яку може бути розголошено при розгляді клопотання у відкритому судовому засіданні, то розгляд клопотання слід продовжити у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

розгляд клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 року за № 0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, продовжити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН: 333/9736/23

Провадження №: 1-кс/336/326/2024

18 березня 2024року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ (Кам`янське), Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 1 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши доводи прокурора матеріалами справи, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вищевказані положення чинного законодавства забезпечують учасниками справи саме безсторонність суду у кримінальному провадженні при розгляді його по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні 05 жовтня 2023 року вирішувалось клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 01 жовтня 2022 року, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід самосудді.

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/1824/23
Провадження №1-кс/944/179/24
УХВАЛА

14.03.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо призначення телекомунікаційних експертиз в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.194ККукраїни,-

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо призначення телекомунікаційних експертиз в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.194ККукраїни.

Покликаючись на ст. ст.214, 303 КПК України, просить слідчу суддю прийняти скаргу до провадження.

Зобов`язати слідчого Яворівського РВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 04.03.2024 щодо призначення телекомунікаційної експертизи в рамках провадження №0000246 від 18.05.2022 (об`єднане) (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ). Зобов`язати слідчого Яворівського РВП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 04.03.2024 щодо призначення телекомунікаційної експертизи в рамках провадження № 0000356 (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 ККУ) від 04.06.2022.

Відповідно до до пункту 2 частини 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому судді.

Як вбачається з повідомлення слідчої ОСОБА_4 матеріали кримінального провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.194 ККукраїни перебувають на досудовому розслідуванні в Мостиському ВП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи вищевикладене, слід прийти до висновку, що скарга не підлягає розгляду у Яворівському районному суду Львівської області, тому відповідно до положень п.2 ч.2 ст.304 КПК України таку слід повернути скаржнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,п.2.ч.2ст.304КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо призначення телекомунікаційних експертиз в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000536 від від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.194ККукраїни - повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/101/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2024 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, прокурору,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 березня 2024 року о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 588/454/24
Провадження № 1-кп/588/85/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду

18 березня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 25.02.2024,відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозове Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.03.2024 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.

Потерпіла та обвинувачений не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники провадження не подали.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024 за № 0000021, відносноОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на 14 годину 00 хвилин 22 берез ня 2024 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7290/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000171 від 29.03.2023 року, передбаченого за ч.7 ст.111-1 КК України, про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.03.2024 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000328 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі ст. ст. 26, 477 КПК України, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000328 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2024 року о 09:00 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

18.03.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/20886/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/592/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/7075/23
Провадження № 1-кс/331/489/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна.

Разом з тим, до початку судового засідання адвокатом подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, право сторони кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна - залишити без розгяляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2562/24
Провадження № 1-кс/591/841/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що був засуджений за вироком суду до 14 років 6 місяців позбавлення волі, тому просить тимчасово залишити його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до розгляду вказаної скарги у суді.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 27 березня 2024 року о 14:50 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №17 (каб. 508) 5-й поверх, з викликом особи, яка подала скаргу, явка якої є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, на весь час розгляду справи №591/2562/24, провадження №1-кс/591/841/24.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4285/20
Провадження № 1-р/589/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засуженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2021, яким його було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 20.02.2023 засудженому ОСОБА_4 призначено захисника.

30.03.2023 розгляд заяви відкладено для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення вироку задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Згідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Засуджений в судовому засіданні конкретних питань, які потребують роз`яснення, не навів. Заява щодо роз`яснення вироку також викладена неконкретизовано, суто формально. За таких обставин заява засудженого є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1