Справа № 442/4462/24
Провадження № 1-кп/442/241/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника оьвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000428 від 11.04.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рибник Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом та депутатом не є, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, інваліда 2 групи, не військовозобов`язаного,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), та Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX), 06.02.2024 № 3564-IX "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, 10.04.2024 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_1 , проходячи повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно викрасти велосипед марки McKENZІE TRAVEL 300X.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають інші особи, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де підійшовши до будинку, шляхом вільного доступу, таємно, викрав велосипед марки McKENZІE TRAVEL 300X, вартістю 4890 гривень, який належить ОСОБА_6 , що стояв під вікном даного будинку, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього встановлено, що 11.04.2024 приблизно о 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на АДРЕСА_3 , проходячи повз подвір`я будинку 22, вирішив умисно, повторно, незаконно заволодіти транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, підійшов до припаркованого на ґрунтовій дорозі перед подвір`ям будинку АДРЕСА_4 , автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скориставшись незачиненим замком водійських дверей, проник у салон автомобіля марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу, за допомогою ключів, які знаходились в замку запаленні, здійснив запуск двигуна та привів автомобіль в руху, в результаті чого повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 49 535,79 грн., поїхавши в напрямку подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де не впорався з керуванням та зіткнувся з огорожею.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів. Також в судовому засіданні вказав, що ніч з 10.04.2024 з подвір`я будинку АДРЕСА_2 викрав велосипед, на якому того ж дня поїхав в АДРЕСА_3 , де на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 побачив автомобіль марки ВАЗ 21099 на якому вирішив прокататися, однак не впоравшись із керування зіткнувся із огорожею. В подальшому сівши на попередньо викрадений велосипед поїхав до себе додому. У вчинених злочинах щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли на адресу суду письмові заяви в яких вони просить слухати справу у їхній відсутності, щодо міри покарання, покладаються на думку суду, претензій до обвинуваченого не мають, шкоду повністю їм відшкодовано.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану та вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засуджених є їхнє виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З урахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, то таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, раніше не судимого, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, однак знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Органічний розлад особистості», інваліда 2 групи з дитинства, а також ту обставину, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №598 від 15.04.2024 ОСОБА_4 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє органічний розлад особи і поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування ПЗМХ не потребує та обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті вказаних кримінальних правопорушень, потерпілі не мають претензій до обвинуваченого, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тому суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання в межах санкцій ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі із застосування ст.. 70 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Зняти арешт накладений Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2024 року та 19.04.2024 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

На час слухання кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, без конфіскації майна;

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити «особисте зобов`язання».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 7572 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.

Зняти арешт накладений Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.04.2024 року та 19.04.2024 року на автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , зв`язку ключів до автомобіля та велосипед марки McKENZІE TRAVEL 300X.

Речові докази:

- «автомобіль марки ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , зв`язку ключів до автомобіля, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

- велосипед марки McKENZІE TRAVEL 300X, який зберігається в камері схову Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1