Справа №523/1543/24
Провадження №1-кс/523/1330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.12.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000274 від 28.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга від захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у якій просить визнати незаконним та скасувати повідомлення ОСОБА_5 від 28.09.2023 р., складене дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000274 від 28.09.2023 р., та визнати ОСОБА_5 таким, що не набув статусу підозрюваного.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.09.2023 р. дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , складено і підписано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про вказану підозру з порушенням порядку такого повідомлення за правилами визначеними КПК України, а саме: через третіх осіб та повністю безпідставно. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не йому особисто та без захисника, а також без достатніх на те підстав, визначених у законі, тобто з порушенням вимог ст. 278 КПК України та ч. 3 ст. 17 КПК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного в порядку передбаченому законом. Крім цього, текст повідомлення про підозру було вручено батьку підозрюваного ОСОБА_5 , без попереднього виклику останнього для здійснення такої слідчої дії. Таким чином, оскаржуване повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню, просив визнати незаконним зупинення кримінального провадження та врахувати цей термін у строки кримінального провадження, зобов`язати відповідальних осіб вчинити дії щодо виключення відомостей щодо оголошення підозри ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, а також даних щодо розшуку останнього з інформаційної системи МВС.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а також зазначив, що його підзахисний не проживає з батьком та не спілкується з ним, а тому про наявність підозри ОСОБА_5 не знав, у зв`язку з чим просив визнати недійсним повідомлення про підозру та виключити його із розшуку.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, зауваживши на тому, що докази, які зібрані у матеріалах кримінального провадження №0000274 від 28.09.2023 р. у сукупності свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повідомлення про підозру було вручено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000274 від 28.09.2023 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000274 від 28.09.2023 р.

Відповідно до копії процесуального документу, наданого до скарги, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні № 0000274 від 28.09.2023 р., було виготовлено 28.09.2023 р. та цього ж числа (28.09.2023 р.) ОСОБА_5 було повідомлено про підозру шляхом вручення її ОСОБА_8 , який є батьком підозрюваного.

Крім того, постановою від 29.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000274 від 28.09.2023 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного не відоме.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, встановленому ст. 278 КПК України, і складається з двох послідовних дій слідчого, прокурора: 1) складення повідомлення про підозру - процесуального акта; 2) вручення його особі, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1. ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Аналізуючи вище викладені норми закону, слід дійти висновку, що процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення, що в свою чергу, вручається у день складення повідомлення про підозру. Саме із цим моментом процесуальний закон пов`язується набуття особою відповідних процесуальних прав після їх роз`яснення слідчим, прокурором.

Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до матеріалів долучених до скарги, вбачається, що ОСОБА_5 був ознайомлений про необхідність з`явитися 11.12.2023 року та 12.12.2023 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для повідомлення про підозри у кримінальному провадженні №0000274 від 28.09.2023 р., про що свідчать відповідні розписки, які останній отримав 07.12.2023 року.

Враховуючи викладене, повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено його батьку, який відповідно до ч.1 ст. 3 КПК України відносяться до близьких родичів та членів сім`ї підозрюваного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість повідомлення про підозру від 29.12.2023 р. ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Водночас, обставини, викладені у повідомленні про підозру від 29.12.2023 р. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, та відповідають стандарту «достатніх підстав» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування було дотримано процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, а також було вжито всіх передбачених КПК України заходів для належного вручення повідомлення про підозру, а відтак ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.12.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000274 від 28.09.2023 р. слід залишити без задоволення.

Що стосується решти вимог скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в їх задоволенні,оскільки вони є взаємопов`язаними.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 52, 276, 278, 303, 304, 306, 307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 29.12.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000274 від 28.09.2023 р. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1