Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3310/22
Номер провадження 1-кп/711/216/24
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, подані в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 13.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2009 за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 за ч.1 ст.122, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 за ч.1 ст.309, ст. 75 України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим стром 1 рік;

4) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2018 за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

6) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.12.2021 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001080 від 13.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш м`який заппобіжений захід, а саме на домашній арешт за його місцем проживання АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 08.05.2024, колегія суддів вважає слушним доводи з приводу того, що він тривалий час, зокрема понад 20 місяців перебуває під вартою, що фактично призводить до порушення однієї із основних засад кримінального провадження та вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на положення ст.. 8 Конституції України, ст.. 28 та 318 КПК України. Він перебуває під вартою вже 24 місяці 23 години на добу у тісній камері, стан його здоров`я дуже сильно погіршився, кваліфікованої медичної допомоги не отримує, психіатричне обстеження не надають, зуби не лікують, існує ризик незворотних деструктивних змін. Він потребує кваліфікованої медичної допомоги, як психіатрично так і фізично, реабілітації та суспільної підтримки. А тому звернення до суду з даним клопотанням являється не тільки збереженням та захистом його прав, а й його «життя та здоров`я». Просить звернути увагу суду, що він у розшуку не перебував, має місцеву реєстрацію проживання, у вчиненні інших правопорушень не підозрювався, суспільно-небезпечною людиною не являється та процесуальні обов`язки не порушував. Просить задовольнити його клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год. за місцем його проживання та просив його задовольнити. Клопотання мотивував тим, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Просить врахувати, що його підзахисний до затримання винаймав житло в м. Черкаси, ніколи не перебував у розшуку правоохоронними органами, на даний час може постійно проживати разом зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, батьки ОСОБА_4 потребують його допомоги, не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Так, відповідно до п. 219 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви» № 34578/97, п. 93, ЕСНК. 2000-ІX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов?язковою і одмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні мотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польші» № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з під варти не повинні бути «загальними і абстрактними» (рішення у справа «Іловецький проти Польші» № 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії» №№ 46133/99 і 48183, п. 63, ЕСНК 2003- IX). Тому з урахуванням викладених по справі обставин та зазначених положень Європейського суду з прав людини, не вбачається наявності чітких ознак того, що перебування ОСОБА_4 під вартою буде обґрунтованим. Окремо просить звернути увагу на те, що відповідно до поп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за становленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Таким чином у діях ОСОБА_4 відсутні ризики, які давали б достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.

Прокурор та потерпіла заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Разом з тим, за змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.06.2024 включно.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про суспільну небезпеку. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях, явка за викликом суду, не перебування у розшуку правоохоронними органами та можливість постійного проживання разом зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 , де він зареєстрований, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що на даній стадії судового розгляду за обставин викладених в обвинувальному акті доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити даний злочин.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищевикладеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 177, 178, 181, 182, 369-372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год., за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.06.2024 о 12.30 год.

Суддя: ОСОБА_1