Справа № 496/4022/24
Провадження № 1-кс/496/1591/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, без освіти, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.06.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком 4 роки. В силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

31.03.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст. 71 КК України приєднана невідбута частина покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, остаточно визначено до відбуття 4 роки 1 місяць);

14.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, строком 4 роки 1 місяць (звільнений 20.03.2024 року по відбуттю строку покарання);

за матеріалами кримінального провадження за № 000040від 13.06.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан. Указом Президента України від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 травня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.06.2024 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метою якої було таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла інших осіб. Так, усвідомлюючи характер та обсяг дій, необхідних для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 визначив, що для реалізації крадіжки необхідно підшукати транспортний засіб для пересування. З цією метою, ОСОБА_5 12.06.2024 року, близько 11:00 год., зателефонував ОСОБА_9 , у власності якого знаходився автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , домовившись про зустріч в районі «Селекційного інституту» в м. Одесі. Близько 11:30 год., зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_9 з проханням повозити його на автомобілі, на що ОСОБА_9 погодився, при цьому не будучи обізнаним про наміри останнього. Надалі, на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , вони направились до с. Великий Дальник Одеського району Одеської області, де, в районі ринку, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 , після чого вони повернулись до автомобілю ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_8 в салоні автомобілю ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , направились по АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 зупинився на АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , направились в напрямку будинку 1 по вказаній вулиці, з метою визначення об`єкту злочинного посягання.

12.06.2024 року приблизно о 12:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , остаточно визначили об`єктом злочинного посягання майно, яке на їх думку знаходилось у вказаному будинку. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , через незамкнену хвіртку, проникли на територію подвір`я за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території України правового режиму воєнного стану, переконавшись, що їхні дії залишаться непоміченими для оточуючих, через незамкнені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_10 - грошові кошти в сумі 4500 доларів США (182 295 гривень за курсом НБУ) та 30 000 гривень, після чого залишили місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 212 295 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

13.06.2024 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України. 14.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, підозрюваний не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, після вчинення злочину, підозрюваний мав намір виїхати за межі Одеської області. Викладені обставини свідчать про обґрунтованість та реальність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Викладені факти свідчать, що ОСОБА_5 , в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може вчиняти спроби сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто реальність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів корисливої спрямованості, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення маючи незняту і непогашену судимість.

Вказані обставини свідчить про системність злочинної діяльності та дають підстави вважати реальним ризик вчинення інших злочинів, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини в сукупності свідчать, що про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 оскільки вони не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1. ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважає, що пред`явлена органами досудового розслідування підозра не обґрунтована, не надані підтвердження зазначених в клопотанні ризиків. Просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом обшуку від 13.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч.1 ст. 177 КПК України ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений до покарання та звільнений 20.03.2024 року по відбуттю строку покарання, тому може усвідомлювати міру покарання, яка його чекає у разі визнання винним, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, мав намір виїхати за межі Одеської області, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний зі знищенням, переховуванням або спотворенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досі не встановлено місцезнаходження викраденого майна.

Також, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти власності. Крім того, з урахуванням того, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легального джерела отримання доходів. Перераховане вище дає підстави припускати можливість вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого у клопотанні щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального провадження.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства, може вчиняти спроби сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що, на даному етапі досудового розслідування, існують ризики визначені ч.1 ст. 177 КПК України, з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання підозрюваного під вартою, при цьому менш суворий запобіжний захід за законом не може бути застосований судом, відповідно до приписів норми ч.8 ст. 176 КПК України, яка не визнана неконституційною і тому має застосовуватись судом.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку з тим, шо вказаний запобіжний захід не відповідає тяжкості злочину у якому підозрюється особа, цей запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , ігноруючи та спростовуючи будь-які принципи правового життя в суспільстві, правові обмеження щодо вчинення протиправних дій у суспільстві, за вище описаних обставин, вчинив тяжке кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додано до клопотання та обґрунтовують доводи органу досудового розслідування. З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2024 року становить 3028 грн. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп.

Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 . При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави».

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 13.06.2024 року до 11.08.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2024 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1