Справа № 487/3830/24
Провадження № 1-кс/487/2804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року, слідчий СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000283 від 19.05.2023, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: двокімнатну квартиру, загальною площею 51.9 кв. м, житловою площею 29.5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 335506425 від 13.06.2024, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Санкцією частини 1 статті 111-2 КК України передбачено у вигляді покарання позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

З метою забезпечення завдань кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, просила накласти арешт на вказане вище майно.

До судового засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, в якій клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це є необхідним для забезпечення мети арешту майна, а саме може запобігти можливості його відчуження.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 19.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України..

Із матеріалів клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється в тому що, не пізніше 04.06.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на посаді в.о. директора КНП « Фтизіопульмонологічного медичного центру» ХОР, та достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області та м. Херсон, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, її суверенітетові та територіальної цілісності, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та сповідуючи проросійські погляди, прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації держави-агресора рф та добровільно погодився зайняти посаду так званого «в.о. головного лікаря Державної бюджетної установи охорони здоров`я Херсонської області « Фтизіопульмонологічний медичний центр», у зв`язку з чим 21.06.2022 на базі комунального некомерційного підприємства « Фтизіопульмонологічний медичний центр» ХОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив реєстрацію в органах держави-агресора рф так званого мовою оригіналу (госсударственного бюджетного учреждения здравоохранения Херсонской области «фтизиопульмонологический медицинский центр») (далі ГБУЗХО «ФМЦ»), яке сам і очолив.

В супереч наказу Департаменту здоров`я Херсонської обласної військової адміністрації № 43-ос від 20.05.2022 «Про умови праці закладів охорони здоров`я» щодо запровадження дистанційної роботи для всіх керівників закладів охорони здоров`я комунальної форми власності, що знаходяться у Херсонській області, ОСОБА_5 з червня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Херсон, приступив до виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій виконувача обов`язків головного лікаря так званої ГБУЗХО «ФМЦ» та розпочав здійснювати управління та організовувати роботу у вищевказаному закладі відповідно д о законодавства рф, та з метою завдання шкоди Україні умисно вчинив дії, спрямовані на допомогу державі-агресору та окупаційній адміністрації держави-агресора, шляхом реалізації та підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора щодо впровадження та функціонування на тимчасово окупованій території України системи та закладів охорони здоров`я держави-агресора, а саме:

на виконання указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 027-р від 23.05.2022, забезпечив організацію видачі заробітної плати працівникам так званої ГБУЗХО «ФМЦ» у валюті державиагресора рф російському рублі, чим підтримав рішення окупаційної адміністрації д ержави-агресора рф щодо введення в обіг в Херсонській області російського рубля як платіжного засобу та єдиної грошової одиниці на окупованій території для інтеграції в банківську систему рф;

в червні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, забезпечив зняття державної символіки з будівлі Комунального некомерційного підприємства «Фтизіопульмонологічний медичний центр» ХОР, чим підтримав та реалізував дії держави-агресора рф по знищенню української державності та застосуванню збройної сили проти суверенітету, територіальної недоторканності та незалежності України;

в листопаді 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на виконання, мовою оригіналу «распоряжения временно исполняющего обязанности губернатора Херсонской области» № 110-р від 31.10.2022 «О некоторых мерах при эвакуации с прибережно части Херсонской области», забезпечив вивезення майна КНП «Фтизіопульмонологічний медичний центр» Херсонської о бласної ради, а саме: ноутбуку марки «Lenovo Ideapad 320-15ikb»; ноутбуку марки «Swift3 SF 315-52-54»; ноутбуку марки «Lenovo S145-15IWL»; двох ноутбуків марки «HP 15s-fg 1005ua»; шести ноутбуків марки «Acer Swift 3 SF314-41»; двох планшетів марки «Lenovo Tab 4 8504x8»; ноутбуку марки «HP 14 i3/14 FHD/W10»; персонального портативного комп`ютеру переносного типу, ноутбуку марки «Acer TMP215-51»; трьох планшетів марки «Lenovo Tab M10 FHD 3/32 LTE Qvalcom Snapdragon»; ноутбуку марки «Lenovo 330-15 81De02VJRA Dual Cel»; планшету марки «Lenovo Tab 8»; двох мобільних телефони марки «Nokia 105 DS»; гарнітури марки «TRUST Mauro USB Headset» навушників «Sennheser HD280 PRO» до Херсонської області смт. Каланчак, чим підтримав рішення окупаційного органу влади рф.

Крім того, ОСОБА_5 , після виконання наказу про евакуацію на лівобережну частину Херсонщини, 26.01.2023 був призначений окупаційною владою на посаду керівника так званого мовою оригіналу «ГБУЗ Херсонской области «Каланчакская Центральная Районная Больница», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , чим підтримав рішення окупаційного органу влади рф щодо функціонування на тимчасово окупованій території України системи та закладів охорони здоров`я держави-агресора рф.

19.04.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 111-2 КК України.,

Санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, інформаційна довідка № 335506425 від 13.06.2024, квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливій конфіскації як вид покарання.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є наявність обґрунтованої підозри за статтями, санкції яких передбачають конфіскацію майна як виду покарання.

З клопотання про арешт майна та матеріалів, наданих стороною обвинувачення на його обґрунтування вбачається, що ця обов`язкова умова органом досудового розслідування дотримана, оскільки згідно повідомленої підозри, покарання у виді конфіскації майна з інкримінованого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбачене санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути конфісковане у вигляді покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для уникнення негативних наслідків його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Оскільки з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості може призвести до подальшого незаконного його відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: двокімнатну квартиру, загальною площею 51.9 кв. м, житловою площею 29.5 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1