н/п 1-кп/953/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.1 ст.353 КК України, ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього в 2017 році у вигляді застави на особисте зобов*язання. В обгрунтування клопотання обвинувачений вказує, що йому ухвалою слідчого судді від 22.05.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 252600 грн., які внесла його матір ОСОБА_8 . Після цього пройшло майже 7 років, ним не було вчинено протиправних дій, визначених у ч.1 ст. 177 КПК України, потерпілий помер, а тому апріорі він не може на нього вчиняти тиск. Також, зазначає, що на його думку підозра недоведена, він має стійкі соціальні зв*язки, є адвокатом, внаслідок військової агресії та обстрілу м. Харкова його здоров*ю та майну було спричинену шкоду, пошкоджений будинок матері. А тому на підставі всього вищезазначеного, вважає, що підстави для запобіжного заходу саме застави відпали і його процесуальна поведінка якщо потрібно може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , його адвокат просили задовольнити клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу, вказуючи, що підстав для зміни немає, оскільки ризики, визначені під час обрання запобіжного заходу не зникли.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, визначених в ст. 177 КПК України.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно наданої до суду копії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 252600 грн., з посилання на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за кримінальним провадженням №0000426 від 16.05.2017 року, матеріали відносно ОСОБА_4 надійшли до суду в 2017 році, перебували в провадженні різних складів Київського районного суду м. Харкова, в 2020 році надійшли в провадження судді ОСОБА_1

22.10.2020 році до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за №0001049 від 26.09.2017 року відносно ОСОБА_5 та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 року матеріали кримінальних проваджень об*єднані в одне кримінальне провадження.

Станом на теперішній час по даному об*єднаному кримінальному провадженню досліджені всі докази сторони обвинувачення, допитані свідки як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, досліджені речові докази, досліджений звукозапис допиту померлого потерпілого.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та наявність чи відсутність підстав для його зміни, суд приходить до наступного.

При вирішенні даного питання суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежовують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Згідно правової позиції, що викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", суд повинен завжди при вирішенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який, обов`язково розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ "Харченко проти України", згідно з якою розумність строку запобіжного заходу не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) - навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням більш тяжкого запобіжного заходу, а тому слідчому судді, суду у разі розгляду клопотань щодо запобіжного заходу необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Запобіжний захід - в будь-якому випадку впливає перш за все на поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не повинен підміняти собою покарання за вчинення злочину, адже вирішення таких питань є завданням більш пізніх етапів кримінального провадження.

Таким чином, при вирішенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, яка була обрана в 2017 році на особисте зобов*язання за підстав, які були викладені у клопотанні, суд враховує характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, строки розгляду даної кримінальної справи та строки застосування відносно ОСОБА_5 даного запобіжного заходу (протягом 7 років), визначений станом на теперішній час порядок дослідження доказів, під час якого вже були досліджені докази сторін, допитані свідки, крім тих, які не доставлені до суду для їх допиту протягом тривалого часу стороною обвинувачення, досліджений звукозапис допиту потерпілого, який помер, відсутність протягом усього судового розгляду справи порушень встановлених відносно обвинуваченого обов*язків, позитивні характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_9 , відомості щодо пошкодження майна заставодавця внаслідок обстрілів міста Харкова та ушкодження здоров*я та майна самого обвинуваченого ОСОБА_5 внаслідок обстрілів в м. Харкові у військовий час та агресії рф проти України і всі ці обставини у сукупності свідчать про доцільність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов*язання.

Станом на теперішній час, суд вважає, що саме ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є доведений відносно ОСОБА_5 , а інші ризики, передбачені п.п. 3,4.5 ч.1 ст. 177 КПК України втратили свою актуальність протягом всього судового розгляду, враховуючи стадію судового розгляду та даних по особі обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи практику ЄСПЧ щодо необхідності розглядати зменшення ризиків протягом строку розгляду справи та тривалий період дії запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисту та зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків на обвинуваченого: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування, місця роботи; утримуватись від спілкування із недопитаними свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із міста перебування (м. Харків) без дозволу суду, з поверненням застави заставодавцю.

І саме цей запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати обставинам справи, строкам дії запобіжного заходу, особі обвинуваченого та забезпечувати дотримання процесуальної поведінки обвинуваченого станом на теперішній час.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування, місця роботи; утримуватись від спілкування із недопитаними свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатись із міста перебування (м. Харків) без дозволу суду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до положень ч. 2 ст. 179 КПК України усно та письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків становить по 19.04.2024.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Заставу, яка була внесена платником ОСОБА_8 , за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка була визначена останньому, у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000426 від 16.05.2017, в сумі 252600 гривень згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2017 року по справі №646/3584/17, що внесена ОСОБА_8 згідно квитанції 0.0.771734083.1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області за реквізитами: р/р6674, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ, - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити всім зацікавленим особам негайно після її проголошення, для належного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1