Справа № 215/2060/24
УХВАЛА

05 червня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000111 від 31.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за обвинуваченням за ч.1 ст.255 , ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.255 , ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, суворо міру покарання, можливість зміни місця проживання, обізнаність обвинуваченого про особисті дані потерпілих, свідків, розташування електронно-обчислювальної техніки, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення речей і документів, перешкоджання провадженню іншим чином та ухилення від суду.

В судовому засіданні захисник і обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора. Просили про зміну запобіжного заходу, вказували на відсутність доказів ухилення від слідства, впливу на потерпілих чи свідків, молодий вік обвинуваченого, перебування на навчанні, наявність родини і соціальні звязки . Просили змінити запобіжний захід на більш мякий, та зменшити розмір застави.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Так, ОСОБА_14 , на даний час, як і на час обрання запобіжного заходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі злочинної організації, що викликає значний публічний інтерес і за який законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, йому відомі особисті дані потерпілих і свідків, місце розташування електронно-обчислювальної техніки, тому наявні ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, знищення чи спотворення речей і документів, перешкоджання провадженню іншим чином з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Крім того, ОСОБА_14 постійного джерела доходу не має, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.

Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність закінчення підготовчого провадження, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів. Водночас, у звязку з тривалим судовим розглядом і перебуванням особи під вартою, даних про особу обвинуваченого, на думку суду, наявні підстави для зменшення розміру застави до 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2 725 200 грн.).

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 днів до 03 серпня 2024 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2 725 200 грн.) та в порядку, визначеному ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 25.03.2024.

Клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Суддя: