Справа № 296/6227/24
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, володільцем якого являється ОСОБА_4 та користувачем являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дружина ОСОБА_9 , вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Renault Duster», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Renault Duster», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000124 від 04.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською обласною прокуратурою.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР став рапорт оперативного працівника УБН ГУНП в Житомирській області, яким в ході здійснення оперативних заходів спрямованих на здобуття інформації щодо вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин на території Житомирської області, отримано інформацію, про те, що на території області та за її межами, діє група осіб, які за попередньою змовою організували незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збут наркотичних засобів, у великих та особливо великих розмірах.

03.07.2024 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира справа № 295/5394/24 від 10.06.2024 проведено обшук автомобіля марки «Renault Duster», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою АДРЕСА_1 . Під час обшуку в присутності ОСОБА_8 виявлено: автомобіль марки «Renault Duster», у кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

03.07.2024 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2024 слідчим у кримінальному провадженні вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Поряд з цим, вилучений транспортний засіб використовувався ОСОБА_8 під час вчинення злочинів, як знаряддя вчинення злочину, зокрема перевезення та збут особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу.

У зв`язку з викладеним, арешт вищевказаних об`єктів майна у даному кримінальному провадженні необхідний для забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів та спеціальної конфіскації (п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та повернути їй автомобіль.

Адвокат Крижанівський в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_4 та вказаний автомобіль не має ознак речового доказу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначені умови за яких накладається арешт на майно з метою, яка вказана в частині 2 ст. 170 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовим доказом у кримінальному провадженні та підлягає спеціальній конфіскації.

Проте слідчим не надано достатньо доказів та необґрунтовано в клопотанні, що вказане майно здобуте злочинним шляхом або зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто слідчим не доведено, що це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а також не доведено, що автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації згідно ст. 92-2 КК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність слідчим можливості накладання арешту на майно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1