Справа № 756/2000/24
Номер провадження № 1-кс/756/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

14.02.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390, застосування запобіжного заходу в вигляді тримання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.02.2024 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , після вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Рокосовського, 6, під час спілкування із ОСОБА_8 між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, несподівано для потерпілого ОСОБА_8 дістала із своєї сумки ніж, яким умисно нанесла останньому один удар в область живота, чим спричинила тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням правої долі печінки та ушкодження жовчного міхура.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, сторона обвинувачення проходить до висновку, що підозрювана не будучи ізольована від суспільства, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим враховано характеристику та міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а саме остання не має постійного місця проживання, характеризується посередньо, на утриманні недієздатних, непрацездатних осіб немає, що свідчить про той факт, що підозрювана не має стримуючих соціальних зв`язків на території м. Києва. Крім того, після вчинення інкримінованого злочину, остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності повідомляє недостовірні відомості та вину у вчиненні злочину не визнала.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на збирання речових доказів, які мають істотне значення для досудового розслідування. А також у зв`язку з тим, що не всі речові докази віднайдено в тому числі ніж яким було нанесено тілесні ушкодження, та долучено до матеріалів досудового розслідування

Ризиком того, що ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрювана разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу отримала додатки, а саме протоколи допитів свідків, і знаючи їх анкетні дані та місця проживання може впливати на останніх шляхом умовлянь чи погроз, щоб останні змінили покази для уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом створення псевдо алібі, що унеможливить встановлення істини у справі, оскільки підозрювана тривалий час мешкає у м.Києві, має значне коло спілкування.

Крім того, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення так як остання вину у вчиненні злочину не визнала, офіційно ніде не працевлаштована, тобто фактично не має джерел для існування.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за місцем реєстрації ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Додала, що в неї є двоє дітей, які живуть у її батьків, в їх житті участі не приймає. Зареєстроване місце проживання має у будинку, що належить її батьку, з яким вона перебуває у конфлікті останні два роки, через що мешкає в Києві цей період, де прийдеться, у підвалах, нежитлових приміщеннях. Повідомила також, що з потерпілим мала близькі стосунки, але він застосував до неї силу, бив, у день вчинення нею кримінального правопорушення вона також захищалась і завдала йому удар ножем, коли відштовхувала від себе.

Вислухавши прокурора, підозрювану та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.02.2024, за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокоссовського, 6, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei», без сім-картки, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до паперового конверту.

12.02.2024, за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокоссовського, поблизу буд. 6, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено три ножі та виделку, що було поміщено до окремих паперових конвертів.

12.02.2024, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: куртку сірого кольору, футболку чорного кольору, кофта білого кольору, реглан темно-зеленого кольору, що було поміщено в картону коробку.

12.02.2023, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого було проведено особистий обшук останньої та вилучено: мобільний телефон «Nokia», з сім-карткою номер НОМЕР_1 , канцелярський ніж, ножівку для металу, два ножі та чорне пальто.

Так, 13.02.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- довідкою з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, згідно якої у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням правої долі печінки та ушкодження жовчного міхура, яке за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння;

- оглядом місця події від 12.02.2024, за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокоссовського, 6, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei», без сім-картки, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що було поміщено до паперового конверту;

- оглядом місця події від 12.02.2024, за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокоссовського, поблизу буд. 6, в ході якого було виявлено та вилучено три ножі та виделку, що було поміщено до окремих паперових конвертів;

- оглядом місця події від 12.02.2024, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в ході якого було виявлено та вилучено: куртку сірого кольору, футболку чорного кольору, кофта білого кольору, реглан темно-зеленого кольору, що було поміщено в картону коробку.

- затриманням в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2023, в ході чого було проведено особистий обшук останньої та вилучено: мобільний телефон «Nokia», з сім-карткою номер НОМЕР_1 , канцелярський ніж, ножівку для металу, два ножі та чорне пальто;

- показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.02.2024;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 13.02.2024;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 13.02.2024;

- показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 13.02.2024;

- показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 13.02.2024;

- показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 13.02.2024;

- показами свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.02.2024;

- слідчим експериментом з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 13.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Зокрема, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання вказаним можливостям підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_15 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора в судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на а свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інший злочин, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Між тим, на думку суду, відсутній ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, зокрема, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення строком від п`яти до восьми років, вагомість наявної у кримінальному провадженні обгрунтованої підозри до про вчинення нею кримінального правопорушення.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваної, а також меті запобіжного заходу.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_5 13.02.2024 було відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_5 затримали в порядку ст. 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваної, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Тож, на думку суду, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та є підставою для його задоволення, та застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту затримання - 12.02.2024.

Альтернативний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави - не визначати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою діє до 11 квітня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1