Провадження №1-кс/127/8891/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000437 від 22.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000437 від 22.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ) знаходяться під державною охороною.

Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 9, 10 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом: лісорубним або лісовим квитком.

Натомість досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в 2021 році, маючи на меті одержання прибутку від продажу товарів, виготовлених внаслідок переробки деревини, розпочав справу пов`язану з закупівлею деревини, переробкою її на колоті дрова та подальшою їх реалізацією споживачам. Для організації такого виробництва ОСОБА_6 підшукав територію з необхідними виробничими обладнанням та устаткуванням та майданчиком для розміщення сировини та готової продукції, а саме - територію деревообробного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку отримав у користування на підставі договору оренди укладеного між своєю дружиною ОСОБА_7 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 .. Окрім того ОСОБА_6 здійснював реалізацію готової продукції через свою дружину ОСОБА_7 , яка зареєстрована як фізична особа підприємець, та являється платником єдиного податку 2 групи.

Таким чином, для забезпечення процесу виробництва сировиною, тобто деревиною твердих порід, ОСОБА_6 вирішив організувати незаконні порубки дерев у лісах та полезахисних лісових смугах на території Дашівської територіально громади.

Усвідомлюючи, що реалізувати розроблений ним злочинний план одноособово неможливо, ОСОБА_6 вирішив створити для цього та очолити організовану групу з осіб, які б користувалися його довірою, мали навички з вирубки, трелювання, розкряжування, перевезення дерев, використання вантажного автотранспорту, спеціальних інструментів, приладів, переробки деревини на дрова колоті, а також здатні зберігати таємницю.

Розуміючи, що діяльність створеної ним групи буде нести протиправний характер, ОСОБА_6 підшукав у якості виконавця вчинення злочинів Місяця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якого поклав обов`язки водія колісного трактора «МТЗ-892» з маніпулятором-навантажувачем та причіпом, обліку заготовленої деревини та контролю за переробкою деревини на дрова колоті у разі відсутності на підприємстві самого ОСОБА_6 . Крім того, з метою забезпечення маскування злочинної діяльності до вказаної групи ОСОБА_6 залучив особу, яка володіє спеціальними знаннями у сфері лісозаготівельної діяльності майстра лісу Дочірнього підприємства «Іллінецький райагроліс» Вінницького обласного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, добровільно погодились на пропозицію ОСОБА_6 прийняти активну участь у вчиненні у складі організованої ним групи злочинів, пов`язаних із незаконною порубкою дерев у лісах та полезахисних лісових смугах на території Дашівської територіальної громади, перевезенням, зберіганням та збутом незаконно зрубаних дерев.

У створеній організованій групі, ОСОБА_6 як організатором, розподілені ролі кожного з учасників групи.

ОСОБА_6 , крім створення організованої злочинної групи, як організатор координував і спрямовував зусилля інших учасників групи на вчинення злочинів, планував, здійснював пошук покупців продукції, розподіляв отримані в результаті злочинних дій кошти між членами організованої групи, а також використовував їх частину для забезпечення подальшої злочинної діяльності.

ОСОБА_4 , діючи як виконавець злочинів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, за вказівкою ОСОБА_6 визначав місце вчинення злочинів, безпосередньо здійснював незаконні порубки і подальше транспортування дерев власним вантажним автомобілем «ГАЗ-6611», залучав до участі в незаконній порубці третіх осіб, забезпечував їх інвентарем (бензопилами, цепами, напилками), здійснював розрахунок із працівниками, вчиняв дії, спрямовані на приховування кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 , діючи як виконавець та пособник вчинення кримінальних правопорушень у складі організованої групи безпосередньо здійснював транспортування незаконно зрубаної деревини колісним трактором «МТЗ-892» з причіпом, забезпечував її облік, залучав до участі в переробці деревини третіх осіб та контролював процес переробки деревини на дрова паливні.

Учасники групи усвідомлювали об`єднання в організовану злочинну групу для виконання відомого всім учасникам групи злочинного плану з метою досягнення єдиного злочинного результату протиправного збагачення за рахунок незаконної рубки дерев у лісах та полезахисних лісових смугах на території Дашівської територіально громади, переробка їх на дрова паливні та реалізації незаконно зрубаної деревини.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено факти незаконних рубок дерев у лісозахисних смугах Дашівської територіально громади. Заготовлену деревину ОСОБА_4 використовуючи вантажний автомобіль «ГАЗ-6611», а ОСОБА_10 колісний трактор «МТЗ-892» транспортували на місце накопичення - територію деревообробного підприємства розташованого в АДРЕСА_1 , де здійснювали її переробку на дрова паливні та за підробленими документами які виготовляв ОСОБА_6 від імені дружини, реалізовували споживачам, розподіляючи отримані кошти між учасниками схеми.

Установлено, що ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свій власний автотранспорт та спеціальне обладнання, з метою подальшого особистого збагачення, без відповідного на те дозволу і законних підстав, протягом грудня 2023 року, діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи, спільно з ОСОБА_10 , вчинили незаконні порубки дерев різних порід та діаметрів, їх транспортування, зберігання та збут, за наступних обставин.

Зокрема, 11.12.2023 ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності організованої групи, здійснив координацію дій учасників пов`язану з організацією незаконної рубки дерев твердих порід, перевезення, зберігання, з метою подальшої переробки та реалізації споживачам.

На виконання єдиного плану ОСОБА_4 визначив місце здійснення незаконної рубки дерев, а саме у інших захисних лісових насадженнях за межами с. Яструбинці у напрямку с. Кантелина, на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району. Здійснив транспортування до вказаного місця залучених робітників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи. Обрав з наявних на вказаній ділянці місцевості, та скоординував зрізування з використанням спеціального обладнання 15 дерев породи Вільха чорна. Залучені робітники вказані дерева розпиляли на частини та сприяли їх завантаженню.

В свою чергу ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, отримавши від ОСОБА_6 відповідні вказівки, знаючи про відсутність на те законних підстав, здійснив завантаження краном-маніпулятором, яким обладнаний колісний трактор «МТЗ-892», на його ж причіп, та на автомобіль «ГАЗ-6611», що під керуванням ОСОБА_4 , незаконно зрізану деревину на місці порубки, та подальше перевезення до місця її накопичення та зберігання, тобто на територію деревообробного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_10 здійснював облік незаконно зрубаної деревини, та координував місця її вивантаження на зберігання.

В подальшому ОСОБА_6 здійснив організацію найманими робітниками переробки отриманої деревини на дрова паливні, подальшу їх реалізацію та розподілив отримані кошти між учасниками групи.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 17.04.2024 № 1009/24-21 розмір шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки 15 дерев, на земельній ділянці, яка відноситься до інших захисних лісових насаджень та знаходиться за межами с. Яструбинці у напрямку с. Кантелина біля кварталу 13 виділ 14 лісу ДП «Іллінецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району (координати: орієнтовний початок ділянки з пнями - 49,0856505, 29,4856702; орієнтовний кінець ділянки з пнями 49,0852898, 29,4851395), становить 507 187,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

Продовжуючи реалізацію єдиного плану злочинної діяльності організованої групи, 20.12.2023 ОСОБА_6 , здійснив координацію дій учасників пов`язану з організацією незаконної рубки дерев твердих порід, перевезення, зберігання, з метою подальшої переробки та реалізації споживачам.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 визначив місце здійснення незаконної рубки дерев, а саме у полезахисній лісовій смузі, що між сільськогосподарськими угіддями, розташованими за межами смт Дашів, у напрямку с. Розсоховата, Гайсинського району, на території Дашівської територіальної громади. Здійснив транспортування до вказаного місця залучених робітників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи. Обрав з наявних на вказаній ділянці місцевості, та скоординував зрізування з використанням спеціального обладнання 18 дерев, з них 17 породи Дуб звичайний, та 1 дерево породи Черешня. Залучені робітники вказані дерева розпиляли на частини та сприяли їх завантаженню.

В свою чергу ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, згідно визначеного плану, здійснив завантаження краном-маніпулятором, яким обладнаний колісний трактор «МТЗ-892», на його ж причіп, та на автомобіль «ГАЗ-6611», що під керуванням ОСОБА_4 , незаконно зрізану деревину на місці порубки, та подальше перевезення до місця накопичення та зберігання, тобто на територію деревообробного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, здійснював облік незаконно зрубаної деревини, та координував місця її вивантаження на зберігання.

ОСОБА_6 організував переробку отриманої деревини на дрова паливні, подальшу їх реалізацію та розподіл отриманих коштів між учасниками групи.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 06.03.2024 № 574/24-21 розмір шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки 18 дерев у полезахисній смузі, що знаходиться за межами смт Дашів, у напрямку с. Розсоховата, Гайсинського району, між сільськогосподарськими угіддями (координата місця початку огляду складає: 48.9940568, 29.5234072), становить 332 817,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, вчинене організованою групою.

Надалі, 21.12.2023 ОСОБА_6 , дотримуючись спільного для всіх членів організованої групи плану, здійснив координацію дій учасників, пов`язану з організацією незаконної рубки дерев твердих порід, перевезення, зберігання, переробку деревини на дрова паливні та їх збут.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 визначив місце здійснення незаконної рубки дерев, а саме у кварталі 56 виділ 5 лісу ДП «Іллінецький райагроліс» та в інших захисних лісових насадженнях, за межами с. Кальник Гайсинського району, на території Дашівської територіальної громади. Здійснив транспортування до вказаного місця залучених ним робітників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи. Обрав з наявних на вказаній ділянці місцевості, та скоординував зрізування з використанням спеціального обладнання 50 дерев, різних порід серед яких клен, вільха та інші. Залучені робітники вказані дерева розпиляли на частини та завантажили на автомобіль «ГАЗ-6611», а ОСОБА_4 здійснив подальше перевезення до місця накопичення та зберігання, тобто на територію деревообробного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, здійснив облік незаконно зрубаної деревини, визначив місце її вивантаження на зберігання, та стежив за подальшою переробкою деревини.

ОСОБА_6 організував переробку отриманої деревини на дрова паливні, подальшу їх реалізацію та розподіл отриманих коштів між членами групи.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 19.04.2024 № 1010/24-21 розмір шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки 7 дерев у кварталі 56 виділ 5 лісу ДП «Іллінецький райагроліс», та 43 дерев у інших захисних лісових насадженнях, за межами АДРЕСА_2 (координати: орієнтовний початок ділянки з пнями - 49,0221977, 29,4049639; орієнтовний кінець ділянки з пнями 49,0224332, 29,4043057), разом становить 344 668,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубці дерев у лісах та захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, вчинене організованою групою.

У подальшому, 22.12.2023 ОСОБА_6 , дотримуючись спільного для всіх членів організованої групи плану, координував дії учасників, з організації незаконної рубки дерев твердих порід, перевезення, зберігання, переробку деревини на дрова паливні та їх збут.

Відповідно ОСОБА_4 визначив місце здійснення незаконної рубки дерев, а саме у полезахисній смузі, що знаходиться між сільськогосподарськими угіддями, за межами с. Кантелина у напрямку с. Жадани Гайсинського району, на території Дашівської територіальної громади. Здійснив транспортування до вказаного місця залучених робітників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи. Обрав з наявних на вказаній ділянці місцевості, та скоординував зрізування з використанням спеціального обладнання 14 дерев породи Дуб звичайний. Залучені робітники вказані дерева розпиляли на частини та завантажили на автомобіль «ГАЗ-6611», а ОСОБА_4 здійснив подальше перевезення до місця накопичення та зберігання, тобто на територію деревообробного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, здійснив облік незаконно зрубаної деревини, визначив місце її вивантаження на зберігання, та стежив за подальшою переробкою деревини.

ОСОБА_6 організував переробку отриманої деревини на дрова паливні, подальшу їх реалізацію та розподіл отриманих коштів між членами групи.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 08.03.2024 № 576/24-21 розмір шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки 14 дерев у полезахисній смузі, що знаходиться за межами с. Кантелина у напрямку с. Жадани Гайсинського району, між сільськогосподарськими угіддями (координата місця початку огляду складає: 49.0674330, 29.4078751 а місця закінчення 49.0663701, 29.4090315), становить 238 388,52 грн.

Також, 26.12.2023 ОСОБА_6 , дотримуючись спільного для всіх членів організованої групи плану, координував дії учасників, з організації незаконної рубки дерев твердих порід, перевезення, зберігання, переробку деревини на дрова паливні та їх збут.

Відповідно ОСОБА_4 визначив місце здійснення незаконної рубки дерев, а саме у полезахисній смузі, що знаходиться між сільськогосподарськими угіддями, за межами смт. Дашів у напрямку с. Купчинці Гайсинського району, на території Дашівської територіальної громади. Здійснив транспортування до вказаного місця залучених робітників, які не були обізнані про протиправну діяльність організованої злочинної групи. Обрав з наявних на вказаній ділянці місцевості, та скоординував зрізування з використанням спеціального обладнання 10 дерев породи Дуб звичайний. Залучені робітники вказані дерева розпиляли на частини та завантажили на автомобіль «ГАЗ-6611», а ОСОБА_4 здійснив дві ходки з перевезення до місця накопичення та зберігання, тобто на територію деревообробного підприємства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а під час перевезення третьої ходки був викритий працівниками правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 07.03.2024 № 575/24-21 розмір шкоди, заподіяної унаслідок незаконної порубки 10 дерев у полезахисній смузі, що знаходиться за межами за межами с. Дашів у напрямку с. Купчинці Гайсинського району, між сільськогосподарськими угіддями (координата місця початку огляду складає: 49.0156590, 29.4762671 а місця закінчення 49.0170832, 29.4769078), становить 239 032,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, вчинене організованою групою.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України складено 18.06.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_4 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколами слідчих дій, проведених обшуків та оглядів місця події від 26.12.2023;

?відомостями, що містяться у протоколах дослідження інформації від 12.03.2024 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , у яких зафіксовані розмови, між членами організованої групи;

?відомостями, що містяться у протоколі візуального спостереження за річчю трактором МТЗ-892 від 17.01.2024 № 397т/55/101-2024, автомобілем Газ-6611 від 17.01.2024 № 396т/55/101-2024;

?відомостями, що містяться у протоколах візуального спостереження за місцем територією деревообробного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2024 № 398т/55/101-224;

?відомостями, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які залучались ОСОБА_4 до проведення незаконних рубок;

?відомостями, що містяться у протоколах огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 14.03.2024;

?протоколами огляду місць незаконних порубок та довідками спеціалістів Держекоінспекції у Вінницькій області, залучених до участі у проведенні слідчих дій;

?висновками судових інженерно-екологічних експертиз;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи, пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_4 їх знищення, переховування чи спотворення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст 246 КК України ще 2 особам співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони організатора, та у подальшому встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

На цей час досудовим розслідуванням продовжується пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_4 їх використання для продовження вчинення кримінального правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні від послуг адвоката відмовився. По суті клопотання вину визнав, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000437 від 22.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_4 18.06.2024, останній вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у здійсненні незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно, організованою групою.

Таким чином, підозрюваний систематично, в складі організованої групи, знаючи про незаконність своїх дій, вчиняв злочини, передбачені ч. 4 ст. 246 КК України, що призвело до завдання державі збитків, зокрема згідно висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 07.03.2024 № 575/24-21 збитків на суму 239 032,90 грн.; висновку від 08.03.2024 № 576/24-21 - 238 388,52 грн.; висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 19.04.2024 № 1010/24-21 - 344 668,84 грн.; висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 06.03.2024 № 574/24-21 - 332 817,80 грн.; висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи від 17.04.2024 № 1009/24-21 - 507 187,70 грн.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, однак вказані ризики та обставини правопорушення, свідчить про те, що домашній арешт у нічний час не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи. Враховуючи вказане, останній може здійснювати вплив на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між собою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майнову шкоду завдану державі, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є спів мірним з вчиненими кримінальними правопорушеннями.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 20.06.2024.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя