ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/432/24
Провадження №1-кп/477/307/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

27 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000030, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину.

Під час розгляду справи, 24 червня 2024 року від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема: він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В засіданні прокурор це клопотання підтримав.

Потерпіла до судового засідання не з`явилася.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що він не має наміру переховуватися від суду і вважає можливим виконати всі обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом. Будь-яких дій щодо незаконного вплиу на свідків не виношує.

Його захисник також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати підзахисному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки йго підзахисний не зникав і не переховувався від слідства і доказів не підтвердження цьому не надано; на досудовому слідстві співпрацював зі слідством і активно брав участь в слідчому експерименті; також вказав, що не доведено ризику вчинення ним нових злочинів; а тяжкість злочину не може єдиною підставою для тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

11 січня 2024 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і того ж дня йому повідомлено про підозру за цією статтею.

12 січня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений ухвалами суду від 07 березня та 29 квітня 2024 року з кінцевим терміном дії 27 червня 2024 року включно. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду та можливість незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

При застосуванні більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою існують реальні сумнівним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду або ж незаконно впливати на свідків.

На підтвердження цьому продовжують існувати обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, він не працює, проживає в селі де мешкають свідки події, тому існують ризики, що він, усвідомивши тяжкість можливого покарання у разі визнання його вини, буде переховуватися від суду та вливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтями 291, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали по 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

В засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 28 червня 2024 року для оголошення о 13:30

Суддя ОСОБА_1