ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1097/22 (1-кс/642/738/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/438/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву про самовідвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 10квітня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, колегія суддів заявила самовідвід у цьому судовому провадженні, виходячи з наступного.

В судових провадженнях, які розглядались суддями Харківського апеляційного суду Шабельніковим СК., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше у часі, а саме справи № № 639/2479/21, 639/2387/18,646/4741/13-к ОСОБА_6 подавав заяви про відвід цих суддів, які ухвалами Харківського апеляційного суду від 25.01.2022 року, 01.02.2022 року були задоволені.

Поряд з цим, ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року у справі № 646/47841/13-к заява головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволена.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення самовідводу колегії суддів та погоджувався з тим, що раніше у часі цим же складом суду вже задовольнялись його заяви про відвід цьому складу Харківського апеляційного суду.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

При цьому колегія суддів керується практикою ЄСПЛ, зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв суддів про самовідвід, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторін по справі чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді та складу колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву колегії суддів про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/438/24, справа №642/1097/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2024 року, якою скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава від 17.07.2023 року про закриття кримінального провадження№ 0001183 та зобов`язання слідчого провести слідчі дії повернута для вручення ОСОБА_6 - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :