Справа №639/2372/22
Провадження № 1-КП/639/105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2372/22 (в ЄРДР №0000467 від 23.06.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого судимості, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23 червня 2022 року приблизно о 14 годині (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) ОСОБА_3 знаходився біля входу до парку ім. Квітки-Основ`яненко за адресою АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з його знайомим ОСОБА_7 , в ході якого останній висловлював образи в бік ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень будьякого ступеню тяжкості, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 удар кулаком правої руки в ділянку лівої щоки, від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.

Одразу після цього, тобто у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2», вартістю 1864 грн..

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію що склалася, розраховуючи на потурання з боку ОСОБА_8 внаслідок їх дружніх стосунків, скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться у непритомному стані, інші особи за його діями не спостерігають, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно забрав вищезазначений мобільний телефон, який випав із кишені потерпілого, після чого попрямував в парк ім. Квітки-Основ`яненко.

В цей же час ОСОБА_7 прийшов до тями, наздогнав ОСОБА_3 , та побачивши свій мобільний телефон у руці останнього, почав вимагати повернути його йому.

У свою чергу ОСОБА_3 , не отримавши реальної можливості розпоряджатися чи користуватися вилученим майном, усвідомлюючи та розуміючи, що його протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна ОСОБА_7 були помічені потерпілим, однак, тримаючи при собі його мобільний телефон, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 , вирішив вчинити напад на останнього з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в місці розташування парку ім. Квітки-Основ`яненко за адресою м. Харків, вул. Москалівська, 106, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, діючи умисно, відкрито, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, наніс ОСОБА_7 удар кулаком в обличчя, від якого останній впав на землю та втратив свідомість, тобто застосувавнасильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 ..

Після здійснення вказаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, звернувши на свою користь належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» вартістю 1864 грн.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців у правій навколо очній ділянці, з розповсюдженням на праву носо-губну складку (на тлі набряку м`яких тканин) та на задній поверхні правої вушної раковини, садна на правому схилі носу, у ділянці лівого кута роту, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1864,00 грн.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час виконання дій, передбачених ст. 348 КПК України, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, зазначивши, що дійсно 23 червні 2022 року, мали певні дії, як вказано в обвинувальному акті, але не згоден з кваліфікацією скоєного і з викладенням послідовності дій. Вважає, що скоєне ним кримінальне правопорушення може бути кваліфіковано не більше ніж за ст.186 КК України, але не як розбій.

Будучи допитаним судом, обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, згідно яких в той день, 23.06.2022 вранці, коли за місцем його тимчасового проживання, тобто на період воєнного стану, в гуртожитку по АДРЕСА_4 , він разом зі своїми знайомими в його кімнаті № НОМЕР_1 вживали спиртні напої, він по телефону домовився зустрітися з ОСОБА_9 , який є молодшим братом його загиблого у війні товариша. Одночасно ОСОБА_10 запропонував заробити грошей шляхом надання його знайомим можливості здійснення грошових переказів з використанням платіжних карток «ПриватБанку» і поцікавився чи є у нього така картка. Оскільки в нього і його товаришів, з якими вживали спиртні напої, такої картки не було, то він згадав про свого знайомого ОСОБА_11 , який проживав у цьому ж гуртожитку і мав платіжну карту «ПриватБанка». Він зателефонував ОСОБА_12 , описав про операції з платіжними картками і запропонував ОСОБА_12 таким чином заробити грошей. ОСОБА_13 погодився і вони поїхали до парку Квітки Основяненка, де разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим знайомим, який невдовзі покинув їх, випили 0,5 л горілки. Коли вони знаходились біля магазину «Кисет», ОСОБА_13 почав його ображати і він вдарив ОСОБА_11 долонею по обличчю, однак ОСОБА_13 продовжив його ображати і він знову вдарив ОСОБА_16 по обличчю, від чого той впав, але свідомість не втрачав і відразу піднявся.

Через півгодини туди ж прийшли знайомі ОСОБА_17 , яких останній запросив з тією ж метою - прийняти участь в здійсненні грошових переказів з допомогою платіжних карток «ПриватБанка» і заробити таким чином гроші за ці послуги, а незабаром до них під`їхали на позашляховику білого кольору двоє молодиків із зовнішністю жителів з Кавказу, які за грошову винагороду користувалися сторонніми платіжними картками. До них першим підійшов ОСОБА_18 , як до своїх давніх знайомих. Потім до них по черзі підходити знайомі ОСОБА_17 , які у даній справі фігурують у якості свідків, сідали в автомобіль до «кавказців» і здійснювали грошові перекази за допомогою платіжних карток. Коли черга дійшла до ОСОБА_11 , то він також підійшов до автомобіля, але потім відмовився сідати до тих чоловіків, пояснивши, що боїться. Він, ОСОБА_3 , став пояснювати йому, що так вчиняти не можна, що умови домовленостей необхідно виконувати, умовляти його. Хвилин через 5-7 йому вдалося його умовити, але коли вони наблизилися до автомобіля, то «кавказці» сказали, що їм вже не цікаві їх послуги, що треба було думати про це раніше і поїхали геть.

Ця ситуація і поведінка ОСОБА_11 його розлютила, він сказав про це ОСОБА_12 і попередив його, щоб той більше до нього не звертався і вони пішли в парк. ОСОБА_13 також пішов за ним і знову став ображати його, висловлюючись на його адресу нецензурними словами. Тоді він вдарив два рази ногою ОСОБА_11 по сідницях і в той момент у ОСОБА_7 випав телефон. Він підняв телефон із землі і сказав ОСОБА_7 , що його телефон побуде у нього, вирішивши таким способом провчити ОСОБА_11 за його поведінку. ОСОБА_13 почав просити його повернути телефон, а коли він відмовився, то ОСОБА_7 знову почав його ображати і тоді він правою рукою вдарив в обличчя ОСОБА_7 , від чого той впав, а вони зайшли в супермаркет «АТБ», купили цигарки і пішли у напрямку проспект Гагаріна. По дорозі в трамваї він дійсно цікавився у хлопців чи є у них з собою паспорт, щоб здати мобільний телефон в ломбард, але паспорта ні в кого з них при собі не було. Однак при цьому він мав намір здавати в ломбард саме свій власний телефон, а телефон потерпілого ОСОБА_7 він не мав наміру здавати в ломбард. Коли вони приїхали на проспект Гагаріна, то їх знайомі зайшли в магазин, він зі своїм товаришем ОСОБА_15 на вулиці їх чекали, а коли ті вийшли, то вирішили їхати додому. Він і ОСОБА_10 ще з півгодини погуляли, а потім ОСОБА_10 поїхав додому, а він пішов до свого гуртожитку. По дорозі зателефонував своїй знайомій і довідався, що ОСОБА_7 вже в гуртожитку. На вході в гуртожиток зустрівся з ОСОБА_7 , віддав йому його телефон і сказав йому, що він негідник і щоб до нього більше не звертався. В цей момент до них підійшли працівники поліції і змусили, щоб ОСОБА_7 повернув йому телефон. ОСОБА_7 повернув йому свій телефон і він взяв його, так як розумів, що у протилежному випадку телефон може розбитися. Працівники поліції одягли на нього кайданки, відібрали особистий мобільний телефон, затовкли в багажник автомобіля, відвезли у відділок поліції, де протримали близько п`яти годин, в присутності незнайомого йому адвоката «підсунули» для підпису якісь процесуальні документи і відвезли до тимчасового ізолятору.

ОСОБА_3 зазначав, що у той день у нього виникало три-чотири конфлікти з ОСОБА_7 , оскільки той, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображав його нецензурними словами, і під час цих конфліктів він наніс ОСОБА_7 близько семи ударів.

Стверджує, що він не мав на меті збагачення за рахунок заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , тобто корисливої мети, а просто бажав таким чином його провчити.

В подальшому сторона захисту просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України, вважаючи, що його дії можна кваліфікувати лише як кримінальний проступок, передбачений ст. 125 КК України.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Не дивлячись на лише часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , а саме визнання факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , заволодіння належним останньому мобільним телефоном, але заперечення наявності у нього корисливої мети цих дій, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наведених вище обставин знайшла своє повне підтвердження наданими стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженими судом доказами.

Так, згідно наданих в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7 , він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_3 на станції метро «Гагаріна» у травні 2022 року. На той час вказана станція використовувалась людьми як тимчасовий прихисток від ворожих обстрілів. На початку червня 2022 року адміністрація міста Харкова почала розселяти вказаних осіб, виділила гуртожиток по АДРЕСА_4 , зокрема відповідне тимчасове житло було виділено і йому, а також ОСОБА_3 .. Обвинувачений був веселим хлопцем, відносини з ним були нормальні, конфліктів у них не було, але тісно вони не спілкувались. Якось, приблизно через місяць після їх заселення у гуртожиток, в першій половині дня, він зустрів ОСОБА_3 у дворі. Той запропонував підзаробити, він погодився, але при цьому не поцікавився в чому саме полягає робота, припустив, що потрібна якась фізична робота, вантажники. ОСОБА_3 лише спитав чи є у нього банківська картка. Він відповів, що є. Подумав, що можливо з ними розрахуються у безготівковій формі. Вони попрямували разом з обвинуваченим та хлопцем на ім`я ОСОБА_19 в район «Левади», де випили пива, а потім на трамваї доїхали до заводу «Шевченка» та пішли в бік розташованого там парку, де вони утрьох випили пляшку горілки. Потім ОСОБА_19 кудись пішов, а вони з ОСОБА_20 зустрілись зі знайомим останнього на ім`я ОСОБА_21 ( ОСОБА_22 ), якого потерпілий бачив вперше. Вони знаходились біля зупинки поруч з парком, коли до них підійшли ще якісь молоді хлопці знайомі ОСОБА_21 . ОСОБА_23 та ОСОБА_21 почали комусь телефонувати, після чого до них під`їхав якийсь автомобіль білого кольору, всередині якого знаходились три особи не слав`янської зовнішності, йому вони здалися ромської національності. Хлопці почали по черзі сідати в цей автомобіль. Він сказав, що не матиме справ з циганами, але по дурості все ж присів в автомобіль. Хлопці в автомобілі почали пояснювати, що треба зробити якісь перекази з використанням його банківської картки, що це законно, але, запідозривши щось, він відмовився та вийшов з автівки. Через декілька хвилин автомобіль поїхав. Вони залишилися стояти біля зупинки, де між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт. Так, ОСОБА_3 , розізлившись на нього, висловив своє невдоволення тим, що він його підставив, не виконавши їх домовленості, виставив в дурному світлі. В свою чергу, він, ОСОБА_7 , припустивши, що ОСОБА_3 хотів використати його, підставити, втягнути в якусь кримінальну історію, почав висловлюватися на його адресу, в тому числі нецензурною лайкою, назвавши при цьому придурком та ідіотом, можливо обізвавши гладким. Після цього ОСОБА_3 наніс йому один удар кулаком в ділянку обличчя, від якого він похитнувся, але не впав. Тоді він продовжив обзивати ОСОБА_3 і той наніс йому ще один удар в ділянку голови, але ще сильніше. Від цього удару його підкосило, повело, у нього сталося запаморочення, у зв`язку з чим він не пам`ятає деталей, зокрема, яким чином його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» опинився у ОСОБА_3 .. Але, прийшовши до тями, він виявив відсутність вказаного телефону. При цьому він побачив як обвинувачений разом з іншими хлопцями по сходах заходив до парку. Він пішов за ними, а коли наздогнав, то висунув ОСОБА_24 вимогу щодо повернення його телефону, на що той відповів, що він їх підвів, тому телефон залишиться у нього в якості компенсації. Повернути телефон пізніше він не обіцяв. На чергову вимогу повернути телефон ОСОБА_25 наніс йому ще один удар кулаком в ділянку голови, від якого він впав на землю, відчувши запаморочення, але потім підвівся і продовжив вимагати повернення телефону. Тоді обвинувачений вкотре вдарив його кулаком в обличчя. Від вказаного удару він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив багато сторонніх людей, які вмивали його водою. ОСОБА_26 та решти хлопців поруч вже не було. Приїхала швидка, потім працівники поліції, з якими він у пошуках ОСОБА_26 об`їхав територію парку, але останнього не знайшли. Після цього вони приблизно годину шукали його в районі «Москалівки», а потім поїхали до гуртожитку, де його також не було. Коли він разом з працівниками поліції виходив з гуртожитку, то побачив як йому на зустріч йде ОСОБА_23 , тримаючи його телефон в руці. Він вихопив у нього свій телефон. При цьому ОСОБА_23 , побачивши працівників поліції, почав поводити себе агресивно, лаятися нецензурною лайкою, чинити супротив працівникам поліції. Тоді ті його скрутили, і їх обох відвезли у Новобаварський відділ поліції. Одночасно знайшлись хлопці, які також були у парку, вони також приїхали до поліції. За час, який його телефон знаходився у ОСОБА_26 , той викинув з нього сім-картки та картку пам`яті, в подальшому йому довелося їх відновлювати. Також потерпілий вказав, що ОСОБА_23 наносив йому удари кулаком в обличчя, зокрема в ділянку брови та щелепи, внаслідок вказаних дій його обличчя було розбите, утворився синець під оком, була розбита губа. За його участі проводився слідчий експеримент, в ході якого він показав спосіб та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим. Одночасно потерпілий визнавав, що він також діяв емоційно, висловлювався на адресу обвинуваченого, в тому числі нецензурною лайкою. У день подій він вживав спиртне, але був в адекватному стані. Просив призначити обвинуваченому мінімально можливе покарання.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 повідомив суду, що з ОСОБА_3 знайомий давно, ОСОБА_3 товаришував також з його старшим братом, який загинув під час бойових дій у складі підрозділу «Кракен». В той день, влітку 2022, ОСОБА_3 приїхав на зустріч до нього з раніше йому не знайомим ОСОБА_7 . Вони деякий час гуляли, випили 0,5 літра горілки. Коли вони знаходились поблизу магазину «Кисет», між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ними виник конфлікт, ОСОБА_7 поводився агресивно. На деталі конфлікту він уваги не звернув, так як в той час до них підійшли його знайомі ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . ОСОБА_3 і ОСОБА_7 знаходились на відстані 8-10 метрів від нього коли між ними стався конфлікт. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 і той впав, втратив свідомість. Він намагався привести ОСОБА_7 до свідомості, а потім з допомогою ОСОБА_3 перенесли ОСОБА_7 з дороги до «Піцерії». Вони зібрали речі ОСОБА_7 , які випали з його кишень. ОСОБА_3 забрав мобільний телефон потерпілого в корпусу чорного кольору собі. Потім вони пішли в парк, а ОСОБА_7 наздогнав їх і став просити повернути йому мобільний телефон, поводив себе агресивно, намагався зчинити бійку. ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 , той впав, але свідомість не втрачав, відразу піднявся і йшов за ними, поводився агресивно, ображав нецензурною лайкою. Потім вони трамваєм поїхали в інший район.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно запитував хлопців чи є у когось паспорт, щоб здати мобільний телефон ОСОБА_7 в ломбард, але то був жарт, бо він добре знає ОСОБА_3 і впевнений, що в дійсності він би так з чужим телефоном не зробив. А в парку ОСОБА_3 не віддавав телефон ОСОБА_7 , як він вважає, щоб той його не загубив, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також свідок ОСОБА_8 пояснив, що в той день він та його друзі зустрілися за його ініціативи з двома чоловіками з метою заробити грошей шляхом здійснення грошових переказів з використанням платіжних карток і все йшлося згідно домовленості, але коли дійшла черга до ОСОБА_7 , то через сумніви останнього операція з пересилання грошових коштів не відбулася.

Після їх затримання працівниками поліції він спочатку говорив їм неправду про взаємовідносини з учасниками, про осіб, які були причетні до тих подій, так як отримавши інформацію по телефону про затримання ОСОБА_3 і що їх також розшукують, вони домовилися не зізнаватися, але потім розповів про відомі йому обставини.

Свідок ОСОБА_30 надав суду покази, що з обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_7 до подій 23.06.2022 не був знайомий. Проте, як потім з`ясувалося, у нього і ОСОБА_3 є спільний друг ОСОБА_31 , який в той день, у червні 2022 домовився по телефону з ним зустрітися біля заводу ім. Шевченко поблизу магазину «Кисет», де за пропозицією ОСОБА_17 вони мали б здійснити грошові перекази за допомогою платіжних карток «ПриватБанка» і на цих операціях заробити певну суму грошей.

Коли він приїхав на вказане місце, то там, крім ОСОБА_17 , знаходилися також і ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , яких ОСОБА_10 запросив з метою участі в карточних переказах. Вони були з ознаками алкогольного сп`яніння.

Потім на автомобілі під`їхали ті особи, яким необхідно було за допомогою карток зробити грошові перекази. Бачив, що біля автомобіля стояли обвинувачений ОСОБА_3 і потерпілий ОСОБА_7 , про щось розмовляли. ОСОБА_10 говорив, що вони також приймають участь у здійсненні грошових переказів. Але операція грошового переказу з потерпілим ОСОБА_7 чомусь не відбулася. Потім він побачив, що ОСОБА_3 вдарив потерпілого ОСОБА_7 кулаком в голову і той впав прямо на асфальт, вірогідно втратив свідомість, так як його приводили до тями. Коли він підійшов до потерпілого ближче, то той вже стояв, не звернув увагу чи він сам підвівся, чи з чиєї допомоги. ОСОБА_3 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 пішли в парк, а він залишився чекати свого приятеля ОСОБА_32 , з яким домовлялися зустрітися. Згодом підійшов ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ) і вони також пішли в парк, де побачили поблизу фонтана ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_35 і потерпілого ОСОБА_7 .. Там ОСОБА_3 знову ударив потерпілого ОСОБА_7 кулаком в голову, ОСОБА_7 впав і лежав нерухомо. Коли підійшли ближче, то він побачив, в руках ОСОБА_3 телефон «Samsung» потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_3 пропонував поїхати на «Леваду» з метою поміняти його на алкоголь. Якісь перехожі допомогли ОСОБА_7 прийти до тями, оскільки схоже було, що він втратив свідомість. Потім ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 і «вибивав» у нього пароль від телефону, а після того, як довідався про пароль, вони поїхали на Леваду. По дорозі ОСОБА_3 і ОСОБА_10 заходили в АТБ, де купили слабоалкогольні напої. Коли їхали в трамваї, то ОСОБА_3 запитував у кого є з собою паспорт, щоб можна було здати телефон в ломбард. Свідок стверджує, що ОСОБА_3 пропонував здати в ломбард саме той мобільний телефон, який забрав у потерпілого ОСОБА_7 , він саме цей телефон тримав у руці, коли запитував у нього про паспорт. На «Леваді» він, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 чекали на вулиці, а ОСОБА_3 і ОСОБА_10 заходили в приміщення пункту з приймання склотари. Там ОСОБА_3 почав на когось кричати, потім почулися звуки розбитого скляного посуду. Почувши ці звуки вони пішли звідти, поїхали знову в парк і там до них підійшли працівники поліції і запропонували проїхати у відділок, де їх допитали у якості свідків, пред`являли осіб для впізнання, серед яких він впізнав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_36 надав покази, що з ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_7 до подій 23.06.2022 не був знайомий. В цей день зустрівся з друзями на вулиці Академіка Богомольця поблизу парку Кв.Основяненко. Його товариш ОСОБА_27 коротко розповів про ситуацію і коли вони знаходились на відстані близько 30 метрів від учасників конфлікту, то він чув як ОСОБА_3 і ОСОБА_7 голосно про щось говорили, а потім побачив, як ОСОБА_3 рукою вдарив в обличчя ОСОБА_7 і той впав, лежав деякий час нерухомо. Вони відійшли і присіли на лавці, там же, крім ОСОБА_3 , знаходилися ОСОБА_30 , ОСОБА_8 і ОСОБА_29 . ОСОБА_3 в руці тримав телефон «Samsung» і поцікавився чи є у кого-небудь паспорт, щоб здати його в ломбард, але ніхто на це не відгукнувся. Якісь перехожі почали надавати потерпілому ОСОБА_7 допомогу, приводити до свідомості. Потім вони зайшли в магазин «АТБ» і поїхали в сторону проспекту Гагаріна. Там вони підійшли до якоїсь забігайлівки, де здавали склотару і ОСОБА_3 зайшов у те приміщення. Звідти почувся звук розбитої пляшки і вони пішли звідти.

Свідок ОСОБА_36 стверджує, що коли ОСОБА_3 цікавився чи є в кого паспорт, щоб здати телефон у ломбард, то в руці він тримав мобільний телефон «Samsung» потерпілого ОСОБА_7 , іншого телефону в ОСОБА_3 він не бачив.

Згідно показів свідка ОСОБА_37 з обвинуваченим ОСОБА_3 і з потерпілим ОСОБА_7 до подій 23.06.2022 не був знайомий. В той день він разом зі своїми знайомими - ОСОБА_9 , ОСОБА_38 та їх друзями зустрілися біля парку імені Квітки ОСОБА_39 . Там також знаходилися і раніше йому незнайомі ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , які мали ознаки алкогольного сп`яніння. Коли знаходилися поблизу магазину «Кисет», до них під`їхали автомобілем два незнайомці, до яких підійшов ОСОБА_10 , а потім і він і інші хлопці підходили до них по черзі і здійснювали операції перерахунку грошових коштів за допомогою платіжних карточок «ПриватБанка». Через якийсь конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , ОСОБА_40 вдарив ОСОБА_7 і той впав. ОСОБА_10 почав приводити його до свідомості, а потім з ОСОБА_3 перенесли його з дороги. Пізніше він дізнався зі слів ОСОБА_17 , що конфлікт між ОСОБА_7 і ОСОБА_3 стався через те, що ОСОБА_7 відмовився приймати участь в здійсненні грошових переказів зі своєї картки.

Потім він на деякий час відійшов з іншим своїм знайомим у своїх справах, а коли повернувся в парк, то бачив, що ОСОБА_7 лежить без свідомості, його приводили до тями, хтось викликав швидку допомогу. Пам`ятає, що ОСОБА_7 називав ОСОБА_3 гладкою свинею і просив його віддати мобільний телефон, однак той не віддав телефон. ОСОБА_3 тримав в руці мобільний телефон «Samsung», який раніше знаходився у потерпілого, а потім пропонував здати його в ломбард. Згодом вони поїхали трамваєм до супермаркету «Таврія», що на проспекті Гагаріна. Потім він з ОСОБА_41 і ОСОБА_42 поїхали від них. В подальшому працівники поліції доставили їх райвідділку.

Крім показів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_8 і ОСОБА_37 , винуватість ОСОБА_3 у скоєнні відповідного кримінального правопорушення за наведених вище обставин підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих (розшукових) дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документах, а також висновках експертиз.

Так, згідно змісту рапорту інспектора-чергового ( ОСОБА_45 ) відділу поліції №1 Харківського РУП №3 в Харківській області та витягу з ЄРДР від 23.06.2022 в цей день, 23.06.2022 о 14:31 на телефон служби «102» надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_46 про те, що о 14.30 на вулиці Москалівська біля будинку №106 невідомий чоловік на вигляд у віці 20-30 років, одягнений в темні шорти та футболку вдарив іншого чоловіка і той впав, можливо втратив свідомість. Подія зареєстрована за №89030818.

(а.с.28 матеріалів д.р. №0000467)

Згідно змісту рапорту інспектора-чергового ( ОСОБА_45 ) відділу поліції №1 Харківського РУП №3 в Харківській області та витягу з ЄРДР від 23.06.2022 в цей день, 23.06.2022 о 15:02 на телефон служби «102» надійшло повідомлення від гр-на ОСОБА_47 про те, що на вулиці Москалівська поблизу будинку №106, парк Кв.Основяненко, магазин АТБ, до нього звернувся незнайомий хлопець, який назвався ОСОБА_48 , з проханням викликати наряд поліції у зв`язку з тим, що побили і забрали мобільний телефон «Самсунг гелексі джі», один з нападників на ім`я ОСОБА_49 , віком близько 20-22 років, зараз живе в тому ж гуртожитку, що і він, по АДРЕСА_4 . На місці події знаходилась бригада швидкої медичної допомоги №802, Подія зареєстрована за № 89032053.

(а. 29 матеріалів д.р. №0000467)

В цей же день, 23.06.2022 відділом поліції №1 Харківського РУП №3 в Харківській області о 15:17 отримано повідомлення працівника органів охорони здоров`я Попова про виїзд бригади швидкої допомоги №802 на місце події в район парка ім.Кв.Основяненко, де потерпілого побили знайомі близько години тому в парку ім.Кв. ОСОБА_39 і забрали телефон. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забійна рана носу, алкоголь. Відмова від госпіталізації. Подія зареєстрована за № 89032307.

(а. 29 матеріалів д.р. №0000467)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2022 ОСОБА_7 просив органи поліції вжити заходи до хлопця на ім`я ОСОБА_40 , який 23.06.2022 наніс йому приблизно 5 ударів в ділянку обличчя внаслідок конфлікту, який відбувся між ними в парку Кв. Основ`яненко за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 106, потім забрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» і знив в невідомому напрямку.

(а. 31 матеріалів д.р. № НОМЕР_2 )

За даними протоколу огляду від 23.06.2022 в цей день в період часу 18:20-18:30 ОСОБА_3 в приміщенні актової зали ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , без сім-картки, який постановою слідчого від 23.06.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

(а. 33-36 матеріалів д.р. №0000467)

За даними протоколу від 23.06.2022 ОСОБА_3 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України цього дня о 19:00 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.

(а. 134-136 матеріалів д.р. №0000467)

24.06.2022 в період часу з 08:00 до 08:10 слідчим за участі потерпілого ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, без зовнішніх пошкоджень. ОСОБА_7 упізнав вказаний телефон за усіма ознаками як належний йому, здійснив його розблокування шляхом введення паролю. Оглядом також встановлено, що в мобільному телефоні відсутні дві сім-картки, які знаходились в ньому на моменту скоєння кримінального правопорушення.

(а. 39 матеріалів д.р. №0000467)

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 24.06.2022, свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_30 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 серед пред`явлених їм для впізнання осіб вказали на ОСОБА_3 , як особу, яка 23.06.2022 нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 і заволоділа його мобільним телефоном.

(а. 81-86, 95-100, 105-110, 122-127 матеріалів д.р. № НОМЕР_2 ).

Згідно висновків експерта № 09/645/2022 від 01.07.2022 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 у зв`язку з подіями 23.06.2022 мають місце наступні тілесні ушкодження: синці у правій навколоочній ділянці, з розповсюдженням на праву носо-губну складку (на тлі набряку м`яких тканин) та на задній поверхні вушної раковини; садна на правому схилі носу, у ділянці лівого кута роту. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці-за механізмом удару або удару-стиснення, садна- за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк вказаний у постанові. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п.2.3.2. «б», п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодження та згідно висновку експерта», затверджених Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року).

(а. 62-63 матеріалів д.р. №0000467)

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 29.07.2022 в присутності понятих та статиста показав і продемонстрував спосіб та механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у парку ім.Кв.Основяненко.

(а. 64-68 матеріалів кримінального провадження №0000467)

Згідно висновку експерта № 09-806/2022 від 02.08.2022 показання ОСОБА_7 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 29.07.2022 в цілому не суперечать наявним судово-медичними даними у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

(а.70-71 матеріалів кримінального провадження №0000467)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/8361-ТВ від 10.08.2022 ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі «SM-J250FZKDSEK» без комплектуючих периферійних пристроїв, станом на 23.06.2022 складає 1864 грн.

(а. 52-56 матеріалів кримінального провадження №0000467)

Після дослідження вищенаведених доказів, обвинувачений, його захисник та прокурор зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів, належність, допустимість та достовірність яких у суду сумніву не викликає, адже вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний інший вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та підтверджується вищенаведеними показаннями потерпілого, свідків, а також сукупністю інших зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості досліджених доказів, судовим розглядом не встановлено.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про недопустимість висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/8361-ТВ від 10.08.2022, оскільки відповідний телефон не було надано на дослідження експерту, то судом вони відхиляються з огляду на таке.

Як вбачається з постанови від 11.07.2022, призначаючи судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна, слідчим було наведено всі істотні характеристики вказаного майна мобільний телефон «Samsung Galaxy J2» (SM-J250FZKDSEK), пам`ять 16 Gb, в корпусі чорного кольору, який було придбано 11.07.2019 за 2920 в новому стані, бувший у використанні, використовувався за призначенням, пошкоджень не мав, що узгоджується з даними протоколу огляду вказаного телефону від 24.06.2022.

Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/121-22/8361-ТВ від 10.08.2022, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, а вартість майна визначалася згідно із загальноприйнятими методами проведення судово-товарознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації з визначення вартості майна.

Таким чином, оцінка вартості майна була проведена відповідно до вимог статей 242, 243 КПК України, а те, що вказане майно не надавалося безпосередньо експертові для дослідження, не є підставою для визнання висновку судово-товарознавчої експертизи недопустимим доказом.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24 вересня 2020 року по справі № 403/290/18, від 20 липня 2022 року по справі № 554/2977/18 та від 10 серпня 2022 року по справі № 203/14/20.

Крім того, за змістом п. 15 ч. 1 ст. 7, частин 13 ст. 22 КПК України кримінальне провадження, що здійснюється на основі змагальності, передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із законодавчих норм, обвинувачений та його захисник наділені можливістю активно реалізувати свої права, в тому числі наполягати на проведенні повторної експертизи за наявності обґрунтованих підстав.

Проте сторона захисту не порушувала перед судом питання про призначення повторної товарознавчої експертизи для визначення вартості вищезазначеного майна.

Клопотань про визнання інших доказів недопустимими стороною захисту не заявлялось.

Суд відзначає, що перед допитом потерпілий ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 , ОСОБА_51 були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються та не суперечать один одному та іншим доказам.

Покази свідка ОСОБА_8 також вказують на вину ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину, оскільки в частині опису фактичних обставин подій 23.06.2022 вони не суперечать показам потерпілого і інших свідків, учасників тих подій, а його покази в тій частині, що ОСОБА_3 , начебто, жартував про можливість здати мобільний телефон потерпілого в ломбард та про надмірну агресію ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_3 є його оціночними судженням з огляду на дружні стосунки з ОСОБА_3 та продиктоване цим намагання облегшити відповідальність ОСОБА_3 .

На користь такого висновку слугує і та обставина, що причиною надходження в цей день до органів поліції декількох повідомлень від різних осіб про зазначені події є скоєння особливо тяжкого злочину, а не жарти.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що він телефоном ОСОБА_7 заволодів не з корисних мотивів, що не мав наміру здійснити його відчуження на свою користь, що намагався в гуртожитку його повернути ОСОБА_7 і що, взагалі телефон ОСОБА_7 притримував у себе тимчасово і виключно з метою провчити ОСОБА_7 , не відповідають дійсності і суперечать як його ж власним поясненням в частину опису перебігу подій, так і показам потерпілого ОСОБА_7 і свідків, жоден з яких, навіть його друг ОСОБА_8 , який охарактеризував ОСОБА_3 виключно з позитивного боку, а ОСОБА_7 негативно, ні під час надання показів на стадії досудового слідства, а ні в судових засіданнях, не вказував, що ОСОБА_3 говорив про намір провчити ОСОБА_7 і згодом повернути йому телефон. Навпаки, свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 і ОСОБА_8 надали в суді свідчення, що ОСОБА_3 наполегливо цікавився наявністю у будь-кого з них паспорта для того, щоб здати мобільний телефон ОСОБА_7 в ломбард.

Та обставина, що після нанесення ударів ОСОБА_7 і заволодіння його телефоном ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_7 повідомити пароль, за допомогою якого згодом розблокував телефон, і вилучення сім-карток з телефону також свідчать про намір ОСОБА_3 відчужити телефон ОСОБА_7 , оскільки у разі відсутності корисного мотиву і цілі заволодіння з метою подальшого відчуження, а лише мети провчити ОСОБА_7 , як це стверджує ОСОБА_3 , не було потреби вчиняти вказані дії.

За наведених обставин суд критично ставиться до посилань обвинуваченого ОСОБА_3 про його намагання самостійно повернути телефон потерпілому у гуртожитку, де вони проживали.

При цьому суд також відзначає, що на момент із зустрічі у гуртожитку минув проміжок часу з моменту вищезазначених протиправних дій, а кримінальне правопорушення вже було закінчено. До того ж потерпілий на той момент був у супроводі працівників поліції, чим, на переконання суду, і обумовлювались дії обвинуваченого, на які він посилається.

Безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом наведеними вище доказами є і посилання ОСОБА_3 , що після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 та нанесення йому удару у парку ім. Квітки- ОСОБА_52 потерпілий свідомості не втрачав.

При цьому суд відзначає, що дослідженими доказами не знайшло свого підтвердження обвинувачення в частині моменту виникнення у ОСОБА_3 умислу на вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном - ще перед нанесення першого удару від якого ОСОБА_7 втратив свідомість. Про те, що нанесення вказаного удару було обумовлено раптово виниклими неприязними відносинами внаслідок конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 свідчать, окрім показань обвинуваченого, також і показання самого потерпілого, свідків, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_7 вказував, що обвинувачений наніс йому удари внаслідок конфлікту.

Водночас, вказані обставини не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, про що буде зазначено нижче.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Згідно диспозицією з диспозицією ст. 185 КК з об`єктивної сторони крадіжка це таємне викрадення чужого майна, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб, які спроможні усвідомлювати факт викрадення.

Таємність як спосіб вчинення крадіжки, традиційно характеризується за допомогою двох критеріїв об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається:

1) за відсутності будь-яких осіб власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно;

2) у присутності інших осіб, у т.ч. власників і осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно, але непомітно для них;

3) у присутності інших осіб, які у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями (малолітній вік, психічна хвороба, стан сп`яніння, перебування у стані гіпнозу тощо) були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном;

4) у присутності інших осіб, на потурання з боку яких винний розраховує з тих чи інших підстав;

5) у присутності інших осіб, які переконані у правомірності дій винного.

Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору. Суб`єктивний критерій вважається визначальним при вирішенні питання про таємність чи відкритість викрадення чужого майна.

Тобто, крадіжкою визнаються і такі дії, коли злочинець здійснює викрадення в присутності осіб, на потурання з боку яких винний розраховує з тих чи інших підстав (дружні стосунки, усталена практика у певній соціальній групі тощо).

Відповідні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №324/335/17 та від 18 грудня 2019 року у справі №749/386/17.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 4, 9 Постанови від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості.

За встановлених судовим розглядом обставин, обвинувачений ОСОБА_3 після нанесення потерпілому ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту удару, від якого той втратив свідомість, побачив належний потерпілому мобільний телефон, та в присутності свідка ОСОБА_8 , але розраховуючи на потурання з його боку внаслідок їх дружніх стосунків, таємно заволодів вказаним телефоном. Проте одразу після цього, коли потерпілий прийшов у свідомість, виявив факт заволодіння ОСОБА_3 майном (телефоном) належним ОСОБА_7 та висунув вимогу щодо його повернення, обвинувачений продовжив свої дії, спрямовані на заволодіння вказаним майном, вчинивши при цьому напад на потерпілого та застосував насильство, яке є небезпечним для здоров`я останнього, що призвело до втрати ним свідомості, тобто вчинив розбій.

Отже, аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості; не працює; не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; має місце реєстрації та місце постійного проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; страждає на ВХГ «С».

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи положень ст. 337 КПК України та правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі № 280/865/16-к, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини; особу винного; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_7 , який зазначав, що мобільний телефон йому повернутий та просив призначити ОСОБА_3 мінімально можливе покарання.

При цьому суд дійшов висновку, що підстави застосування ст. 69, а тим більше 75 КК України, відносно ОСОБА_3 відсутні, та йому має бути призначене покарання в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, яке буде достатнім та необхідним для досягнення мети покарання.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2022, відповідно до вимог ч.4 ст.174, абз.12 п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 566 грн.34 коп. на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою), починаючи з 23.06.2022, тобто з дня фактичного його затримання, по 12.07.2023, коли йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому, з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого та стану його здоров`я, що підтверджено документально, суд вважає за можливе не обирати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_3 з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 23.06.2022 по 12.07.2023, з розрахунку день за день.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон Samsung Galaxy J2 чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_5 залишити в розпорядженні (вважати повернутим) потерпілого ОСОБА_7 (а. 35, 41 матеріалів д.р.).

Процесуальні витрати в сумі 566,34 грн. (п`ятсот шістдесят шість грн. 34 коп.) на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 57матеріалів д.р.)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.07.2022 по справі №639/1667/22 (провадження 1-кс/639/542/22) на вищезазначений речовий доказ. (а. 46-48матеріалів д.р.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1