Справа № № 585/1866/24
Номер провадження 1-кс/585/660/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

23 квітня 2024 року м.Ромни

СлідчийсуддяРоменськогоміськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох дітей, тимчасово не працюючого, маючого статус УБД, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 21.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 152 КК України.

При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 21 квітня 2024 року ОСОБА_3 під підпис повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду насильницьких дій проти статевої свободи потерпілох особи. При цьому останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, яка в ході надання свідчень підтвердила причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину, з метою зміни таких показань чи відмови від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної йому процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили про часткове задоволення клопотання, зокрема застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину та визначене місце проживання, повинен утримувати трьох малолітніх дітей та дружину, яка має ступінь інвалідності по зору.

Захисник підозрюваного також додатково вказав, що його підзахисний погоджується із змістом пред`явленої йому підозри, однак ризики за ч.1,3, та 5 ст. 177 КПК України, що визначені у клопотанні як реальні, жодними доказами не підтверджені та ґрунтуються лише на припущеннях щодо імовірної можливої у майбутньому поведінки особи, при цьому у клопотанні також не обґрунтовано позицію щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у Роменському РВП ГУНП в Сумськійобластіперебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000378 від 21.04.2024року, за ознаками злочину, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 152КК України, відносно ОСОБА_3

В межах вказаного кримінального провадження повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 152 КК України вручено під підпис ОСОБА_3 21.04.2024року.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази у копіях, у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має визначене місце реєстрації та проживання, трьох малолітніх дітей на утриманні та міці соціальні зв`язки, однак насьогодні підозрюється у вчиненні насильницьких дій сексуального характеру проти статевої свободи протерпілої. Тобто за злочин, який передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, а тому останній, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на ту обставину, що зі слів сторони захисту потерпіла прийняла у порядку відшкодування моральної шкоди від родини підозрюваного грошові кошти, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених п.1 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд вважає посилання слідчого у клопотанні на існування ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України таким, що матеріалами кримінального провадження не підтвердений та ґрунтується на припущеннях, враховуючи позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного.

Слушним є також є твердження захисника про відсутність достатнього обґрунтування клопотання в частині обов`язку доведення слідчим та прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на наведене вище та відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема у виді домашнього арешту у нічний час доби та без покладення обов`язку носити електронний засіб контролю.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки, а також спосіб його життя.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання частково щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

В іншій частині клопотання слід відмовити у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючисьст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, яким заборонити підозрюваному у період з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог за клопотанням відмовити

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 60 днів, до 19 червня 2024 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1