Справа № 541/2204/24
Провадження № 1-кс/541/640/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 червня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що було вилучене під час огляду місця події 14.06.2024 року, а саме: прозорою пластиковою пляшкою, пачкою з під цигарок з надписом«CAMEL», трактором колісним МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 21.08.2013, ДІСГ в Полтавській області є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем даним транспортним засобом є ОСОБА_5 , фактична адреса проживання, АДРЕСА_2 ; причіпом до трактора без маркування та реєстраційного номеру, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , фактична адреса проживання, АДРЕСА_2 ; чотири куби деревини різних порід (дуб,осика,граб). В подальшому відповідні речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000646. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2024 року за №0000646 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та активному дослідженню обставин кримінального провадження.

Власники майна, та користувач майна щодо яких вирішується питання про накладення арешту в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2024 року слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено два огляди місця події поблизу с.Ємці Полтавської області, в ході яких вилучено: трактор колісний марки МТЗ-80; причеп разом з деревиною в об`ємі 4 куб.м.; прозору пластикову пляшку, пачку з-під цигарок.

В подальшому відповідне майно було визнане речовим доказом.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є речі, які були об`єктами кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000646 -задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

- прозорою пластиковою пляшкою, пачкою з під цигарок з надписом «CAMEL»;

- трактором колісним МТЗ - 80, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва транспортного засобу серія НОМЕР_4 , виданого 21.08.2013, ДІСГ в Полтавській області є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Фактичним користувачем даним транспортним засобом є ОСОБА_5 , адреса проживання, АДРЕСА_2 .

- причіпом до трактора без маркування та реєстраційного номеру, фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , фактична адреса проживання, АДРЕСА_2 .

- чотирма кубами деревини різних порід (дуб, осика, граб).

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1