Ст. 1 із 4
Справа № 303/5134/24
1-кс/303/758/24
У Х В А Л А

14 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024 року за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 терміном на строк 60 діб, без визначення застави.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12 червня 2024 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись у вітальній кімнаті житлового будинку, що по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виникли неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари дерев`яною битою в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, супарахноідального крововиливу, забійної травматичної рани головного мозку та перелому кісток носа і помер від отриманих травм у КНП «Лікарня Святого Мартина». Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що підтверджується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку та прибудинкової території за місцем проживання підозрюваного, в ході якого вилучено знаряддя злочину дерев`яну биту зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у підозрюваного було вилучено одяг та взуття зі слідами бурої речовини, зовні схожої на кров; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вказали на особу підозрюваного який знаходився поруч з потерпілим, який був з значними тілесними ушкодженнями. У

Ст. 2 із 4

зв`язку з чим, 13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. На підставі наведеного є необхідним застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання старшого слідчого, просила його задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В ході досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні, які є його односельчанами та які на даний час не допитані судом, а також на інших свідків, що були очевидцями даного злочину, які органом досудового розслідування не встановлені та не допитані. Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому йому злочині, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, без визнання застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання та відпустити його додому, оскільки там має багато роботи, має навести порядок в будинку.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що зазначені прокурором ризики, які визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджені належними письмовими доказами, такі є лише припущеннями прокурора. Крім того просив взяти до уваги те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та має зареєстроване місце, де проживає, тому є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.06.2024 року, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 208-211 КПК України затриманий 12.06.2024 року о 12 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 .

Із повідомлення про підозру від 13.06.2024 року вбачається, що 13 червня 2024 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка

Ст. 3 із 4

підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.194 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, які є його односельчанами щодо зміни їх показань на судовому розгляді, зокрема підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, офіційно не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та неможливим, з огляду на покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, відсутність постійного джерела доходів та інших соціальних зв`язків, що створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний може покинути межі Закарпатської області або впливати на свідків у цьому ж провадженні, зокрема на ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які є його односельчанами, та покази яких прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину.

Доводи сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом відхиляються з огляду характеризуючі дані особу підозрюваного, який вчинив тяжкий злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, а тому з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із тримання підозрюваного в умовах ізоляції не зможе забезпечити його дієвість у даному кримінальному провадженні та не зможе запобігти встановленим в суді ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Тому необхідно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ст. 4 із 4

Згідно вимог п.1 та п.2 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки вчиненим підозрюваним ОСОБА_4 злочином було застосовано насильство відносно потерпілого ОСОБА_7 , в результаті якого він помер, суд вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1