Провадження №1-кп/447/153/24
Справа №447/744/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді- ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 від 05.01.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харків, українця, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, інваліда 3 групи,на обліку в лікаря наркола та психіатра не знаходиться, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 , в період часу з 14.03.2023 до 05.01.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного життя, умисно, систематично, вчиняв психологічне домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань.

Зокрема, 14.03.2023 о 18:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство, а саме: вчинив умисні дії психічного характеру відносно останньої.

Згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.06.2023, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_3 16.03.2023 близько 11:10 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового забороненого припису, АА164261 від 14.03.2023, терміном на десять діб у вигляді зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, а саме зайшов до місця проживання ОСОБА_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 16.03.2023 близько 17:20 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового забороненого припису, АА164261 від 14.03.2023, терміном на десять діб у вигляді зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи, а саме зайшов до місця проживання ОСОБА_6 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.05.2023, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, 21.09.2023, близько 15:12 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме висловлювався у її сторону нецензурною лексикою, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року була піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 26.09.2023, близько 20:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме в загальному коридорі гуртожитку, що за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_5 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУПАП.

Крім того, 27.09.2023, близько 09:50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме висловлювався у її сторону нецензурною лексикою, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.10.2023, ОСОБА_3 визнано винним за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173, ч.2 ст. 173-2 КУПА та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Незважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_3 упродовж тривалого часу протиправних дій психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, 05.01.2024, близько 08:15 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , умисно, у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_5 , під час якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, обзивав лайливими словами, штовхав, що в сукупності призвело до її психологічних страждань.

Таким чином ОСОБА_3 умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо колишньої дружини, з якою перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України.

На підставі ч. 1ст. 471 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення між сторонами кримінального провадження, укладена 19.03.2024 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що сторони примирилися та погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят). В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою ОСОБА_5 затвердити і призначити узгоджену міру покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

ОСОБА_5 підтвердила , що наслідки затвердження угоди про примирення їй зрозумілі, просить затвердити зазначену угоду.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження , перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України дійшов наступного висновку. Дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані за ст. 126-1 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ст.126-1 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання.

Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7ст. 474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є неможливим.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України(зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України(зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 19.03.2024, укладеної між підозрюваним та потерпілою .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 19.03.2024 укладену між ОСОБА_5 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000008 від 05.01.2024 з однієї сторони та ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, з іншої сторони.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят ) годин.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку передбаченому ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1