Справа №498/1878/23
Провадження по справі №1-кп/498/44/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000683 від 28.10.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2023 року, близько 16:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарського двору власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи прямий умисел на жорстоке поводження з тваринами, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві, відношення до тварин, в порушення статті 8 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України» від 17 червня 1980 року, якою заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, залишати бездоглядними або безцільно знищувати їх; п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою вчинення діяння, що завдасть істотного болю та страждань тварині, взявши в руки дерев`яну палицю довжиною 130 см., яка знаходилася на господарчому дворі, підійшов до свого собаки чепрачного окрасу породи «метис» на прізвисько « ОСОБА_5 », який відноситься до хребетних тварин та наніс останньомуне менше 40 ударів (точної кількості слідством встановити не виявилось можливим) по різним частинам тіла, чим спричинив вказаній тварині тілесні ушкодження: на тілі (в ділянці голови, шиї, грудної лівої кінцівки) собаки свійського численні масивні крововиливи (синці та гематоми), перелом лівої величної кістки, зміщення лівого очного яблука, масивні крововиливи, гіперемію та набряк головного мозку, множині переломи кісток лівої грудної кінцівки. Вище зазначені паталогічні зміни є наслідком механічних травм нанесених твердим предметом за життя тварини, безпосередньо перед її смертю. До тяжких тілесних ушкоджень відноситься травма голови, що призвела до перелому лівої виличної кістки із зміщенням очного яблука, забою головного мозку з масивним крововиливом, набряком тканини мозку. Заподіяні ушкодження (множині поєднана травма) знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, що наступила. Конкуруючими причинами смерті є забій головного мозку (масивні крововиливи, набряк головного мозку) та геморагічний інфаркт міокарда.В результаті жорстокого поводження з боку обвинуваченого ОСОБА_4 з твариною, що відноситься до хребетних особливою жорстокістю, вчинене активним способом, а саме власною собакою чепрачного окрасу породи «метис» на прізвисько « ОСОБА_5 », призвело до загибелі тварини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що восени 2023 року у вечірній час доби він з дужиною перебував у будинку, в чей час дружина йому повідомила, що їх собака на прізвиського « ОСОБА_5 » схопила їх качку та їсть її, вийшовши на подвір`я він побачив, що його дружина лежить на землі, а собака на неї кидається, він взяв дерев`яну палицю яка стояла не подалік від нього та почав бити собаку. Після чого він сказав сину що вбив собаку і син допоміг погрузити її на причеп від мотоблоку, щоб поховати її на сміттєзвалищі, однак відвезти собаку не встиг так як приїхали працівники поліції. У вчиненному щиро розкаявся, жалкує про скоєнне.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 299 КК України жорстоке поводження з твариною, що належить до хребетних, вчинене активним способом з особливою жорстокістю, що призвело до тілесних ушкоджень та загибелі тварини.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до висновку досудової доповіді Роздільнянського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання - суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Враховуючи те, що собака внаслідок вчиненого злочину загинула, тому суд не вбачає підстав для її конфіскації.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2023 року було накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню, які у зв`язку із закінченням судового розгляду даного кримінального провадження та відсутності необхідності в подальшому такому арешті підлягають скасуванню.

Тому у відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.01.2023 року.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 299 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на дерев`яну палицю довжиною 130 см на якій маються плями бурого кольору зовні схожі на кров, яка була виявлена та вилучена під час огляду місця події, а саме: домоволодіння ОСОБА_4 . ( а.с. 31-32)

Речовий доказ: дерев`яну палицю довжиною 130 см на якій маються плями бурого кольору зовні схожі на кров (а.с. 31-32) знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1