Справа №523/2176/24
Провадження №1-кс/523/879/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №00001730 слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 12.12.2023р. надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 09.12.2023р., приблизно о 13год. 40хв., шахрайським шляхом заволоділа його конфіденційними даними для доступу до онлайн банкінгу «Приват24» та використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заволоділа належним йому грошовими коштами з рахунку НОМЕР_1 на загальну суму 35308грн.

За даним фактом, 13.12.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №00001730 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 09.12.2023р. зателефонував до майстра за номером телефону НОМЕР_2 , який ремонтує електро-техніку. 09.12.2023р., приблизно о 13:30год., приїхав невідомий чоловік, який представився майстром ОСОБА_6 . Коли він прийшов, потерпілий попросив його допомогти із застосунком «Приват24», щоб поповнити потерпілому мобільний телефон. Коли невідомий чоловік переказав гроші на телефон, він пішов з дому. 11.12.2023р. ОСОБА_5 побачив, що з картки «Приват Банк» зникли гроші та заблокував картку, загальна сума збитку 35308грн.

Так, 12.03.2024р., в період часу з 09:01год. по 10:52год., за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: чоловічий рюкзак, чоловічу куртку, банківську картку, чохол з жорстким диском та 5-ма USB-носіями, мобільний телефон з сім-карткою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні,

зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

чоловічий рюкзак чорного кольору «КАРРА» та чоловічу куртку чорно-сірого кольору, які запаковано та опечатано до сейф-пакету НПУ SUD 4012718;?

банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чорний чохол з жорстким диском та 5-ма USB-носіями, мобільний телефон Ірhone X в корпусі золотого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою оператора ВФ Україна НОМЕР_5 , які запаковано та опечатано до сейф-пакету НПУ HYQ 0196312, заборонивши будь-яким особам користуватися вищевказаним майном, продавати, дарувати та відчужувати, які залишити на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі,68а.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1