БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1401/24
Провадження № 1-кс/497/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.06.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області від 12.03.2015 року,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000329 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:?

14.06.2024 року начальник відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 12.06.2024 приблизно о 00:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому на той час перебували малолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що залишились без догляду дорослих осіб, вирішив вчинити дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), що не досягла чотирнадцяти років.

ОСОБА_5 , діючи за зазначених обставин з умислом спрямованим на вчинення дії сексуального характеру, без добровільної згоди потерпілої особи, що не досягла чотирнадцяти років, з низинних мотивів задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, проник у житлову частину зазначеного домоволодіння де перебували малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в силу свого віку та досвіду не могли надати йому будь якого активного супротиву, та за відсутністю дорослих осіб не мали можливості звернутися за допомогою.

ОСОБА_5 , забезпечуючи реалізацію свого умислу, достеменно усвідомлюючи, що малолітня ОСОБА_7 не досягла чотирнадцяти років, з використанням своєї переваги у віці та фізичної сили, вивів останню за межі зазначеного домоволодіння та провів до території прилеглої присадибної ділянки сусіднього нежитлового домоволодіння АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан малолітньої ОСОБА_7 , яка в силу свого малолітнього віку, відсутності життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), відповідного рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей, не могла чинити йому активний опір, застосувавши свою перевагу у фізичної сили, зняв з ОСОБА_7 її одяг.

В подальшому ОСОБА_5 з використанням своєї переваги у віці та фізичної сили, вчинив стосовно малолітньої ОСОБА_7 , дії сексуального характеру, пов`язані з оральним та анальним проникненням в тіло малолітньої з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди.

12.06.2024 о 17:00 годині працівниками відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

За результатами зібраних доказів о 16 годин 20 хвилин 13.06.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

По твердженню слідчого підозра є достатньо обґрунтованою, та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування без визначення застави оскільки вчинений злочин пов`язаний із застосуванням насильства щодо малолітньої особи.

Вказав на те, що підозра достатньо обґрунтована, при цьому прокурором наведено докази, які обґрунтовують дану підозру, в тому числі покази малолітньої потерпілої яка надала детальний опис кривдника

Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України:

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, може спонукати сховатися від органу досудового розслідування та суду;

-мешкає в тому ж населеному пункті, що і потерпіла та свідки, та у разі перебування під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу, очевидна вірогідність впливу на цих осіб,

- оскільки досудове розслідування триває лише декілька днів, то не всі ще свідки встановлені ті допитані, не всі докази зібрані, а тому підозрюваний може вчинити спробу до знищення доказів, з метою приховання своїх дій;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Звернула увагу, що за два дні досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих та розшукових заходів, які надали можливість виявити кривдника та затримати його.

Судово-медичним експертом оглянуто потерпілу, та готується відповідний Акт СМЕ, а у подальшому буде призначено експертне дослідження.

Вилучено біологічний матеріал підозрюваного, вилучено речові докази: одяг потерпілої, одяг підозрюваного, на яких маються сліди сперми та призначено експертні дослідження. Потерпілій виповнилося всього 9 років, її правосвідомість неповністю сформована, вона не до кінця усвідомлю, що сталося, разом з цим потерпіла була допитана в зеленій кімнаті за участю психолога, та надала детальні покази стосовно того, що з нею робив ґвалтівник, якого вона детально описала. Проведено огляд місця події, де було вилучено труси потерпілої, полімерні капці без задників, запальничку, що також надасть можливість експертним шляхом встановити можливу причетність підозрюваного до вказаної події.

Слідчий звернула увагу, що підозрюваний зареєстрований в с.Благодатне, його дружина родом також з прикордонного села Тарутинського району, а тому підозрюваний може скористатися можливістю перетнути кордон України з Республікою Молдова поза пунктом пропуску та таким чином ухилитися від органу досудового розслідування та суду.

Вказувала на те, що хоча відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_5 є таким, що не має судимості, однак останній притягувався в 2021 році до відповідальності за ст. 383 ч.1 КК України за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, намагаючись уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Зазначене вказує на те, що підозрюваний схильний казати неправду аби уникнути відповідальності за вчинене.

Наполягала на застосуванні саме такого запобіжного заходу без визначення застави з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував обставини, викладені в підозрі. Пояснив, що не міг цього зробити, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні, та його було дуже погано: його нудило, рвав, харкав кров`ю, не всі події пам`ятає лише фрагменти. 11.06.2024 року протягом дня вживав пиво біля чотирьох літрів. Після обіду випивали у кума ОСОБА_9 , потім пішли до його знайомого до дому, де також випивали пиво, горілку. Після 23 години, йому стало зле і він пішов до дому, йшов довго, падав, піднімався та знову йшов, біля четвертої ранку прокинувся біля залізниці, та пішов до дому. Був одягнений в штани чорного кольору, футболку темно зеленого кольору, тапки-капці. Від того будинку де випивали, дорога додому йде повз будинку потерпілої, а залізниця де він прокинувся в дещо іншому напрямку. Просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що з сім`єю потерпілої ОСОБА_5 не знайомий, за цією адресою ніколи не був. Слідством не було з`ясовано жодних обставин про сім`ю потерпілої, і чому малолітні діти в ночі були самі в будинку. Подія трапилася в ночі біля опівночі, а заява матір`ю подана лише вдень після обіду. Спочатку було затримано ОСОБА_5 , продемонстровано його особу потерпілій, а потім розпочалися усі дії, і заява матері, і внесення в ЄРДР, і всі інші слідчі дії. Тобто грубо порушено вимоги КПК щодо процедури впізнання особи. Ніхто не зважає на те, що дев`ятирічна дівчинка могла і помилитися, та затриманий не має відношення до зґвалтування. Так, ОСОБА_5 має сім`ю: дружину та малолітнього сина, працює не офіційно - свинарем та має достатню заробітну плату, будує будинок для сім`ї, характеризується виключно позитивно. В силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості, та просив не приймати до уваги посилання слідчого на дану обставину.

На переконання захисника тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному не може бути підставою для обрання самого строго запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт. А у разі, якщо слідчий суддя дійде іншого висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною? 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000329 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за фактом зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5).

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст.36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 (а.с.10).

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено т.в.о. заступником начальника - начальником слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у відповідності до положень ст.ст.38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (а.с.8, 9).

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано о 17:00 годині 12.06.2024 року ОСОБА_5 (а.с.38-39).

За результатами зібраних доказів ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_6 13.06.2024 року о 16:20 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України за правовою кваліфікацією: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

В обґрунтування підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

- заяву ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення протиправних дій відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду місця події від 12.06.2024, домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено: дитяче жіноче плаття-сарафан, упакований у паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний належним чином;

- протокол огляду місця події від 12.06.2024, домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено предмети схожі на пару полімерних капців без задника зеленого кольору, упаковані в картонну коробку, скріплені паперовою биркою НПУ, опечатану полімерною пломбою НПУ NPU-0306222, предмет схожий на нижню білизну - труси з малюнком у вигляді кішки, бежевого кольору, розміром 110/116, упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0306220, предмет схожий на запальничку, упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою НПУ NPU-0306221;

- протокол допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свідчень якої встановлено, що її неповнолітня донька ОСОБА_7 повідомила їй, що невідомий чоловік вчинив відносно неї сексуальні дії, пов`язані з оральним та анальним проникненням в її тіло, з використанням геніталій, на території присадибної ділянки нежитлового домоволодіння АДРЕСА_4 , поки ОСОБА_11 була відсутня вдома;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, згідно якого 12.06.2024 о 17:00 годині, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України, у якого під час обшуку вилучено предмет схожий на нижню білизну - труси синього та блакитного кольорів, з малюнком чотирикутників, з нашаруванням сухої речовини білого кольору, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною пломбою NPU-0306223;

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка надала такі ж свідчення як й ОСОБА_11 , оскільки перша виявила відсутність своєї сестри ОСОБА_7 за місцем мешкання, та пішла її шукати, куди невдовзі повернулась й сама мати дівчаток;

- протокол огляду предмету, вилученого 12.06.2024 відеофайлу під умовним позначенням «Відео (1)», який зберігається на оптичному носії Axent DVD+R, об`ємом 4,7 GB 120 min, 16X, за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , та психолога Тарутинського центру професійного розвитку педагогічних працівників Тарутинської селищної ради ОСОБА_13 , під час перегляду якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_7 впізнала на відеофайлі особу умовно позначеного під № 3, чоловічої статі, що вчинив відносно неї дії сексуального характеру;

- довідка КНП «Тарутинський ЦПМСД» з результатами огляду неповнолітньої ОСОБА_7 на дому сімейним лікарем, згідно якої шкіра спини має багаточисленні подряпини;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи? мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Надаючи оцінку щодо доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України слід зазначити про наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Крім цього, у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000329 від 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 названого? кримінального злочину,? та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд із цим, ризик втечі оцінюється у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, його моральністю, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Враховуючи усвідомленість ОСОБА_5 про неминучість покарання за вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що само по собі може побудити його сховатися від органу досудового розслідування, суду, та заважати веденню досудового розслідування, у зв`язку з чим необхідно застосувати відносно нього саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, однак зі слів працює за наймом свинарем, та отримує достатню заробітну плату для утримання сім`ї та навіть будівництва будинку, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання: дружину і малолітнього сина, які могли б гарантувати належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, однак такі не зупинили ОСОБА_5 перед вчиненням інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто не стали необхідним стримувальним запобіжником.

Вживаючи велику кількість алкогольних напоїв, ОСОБА_5 не зміг контролювати свої дії, не зміг вчасно зупинитися, що спричинило з його слів короткочасну втрату пам`яті, оскільки пам`ятає лише деякі фрагменти подій, що мали місце з 11 на 12.06.2024 року.

З врахуванням того, що з відкритих матеріалів ОСОБА_5 , якими обґрунтовується дане клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стало відомо про потерпілу та її сім`ю, свідків, що підтверджують його місце перебування в той період часу, а тому залишається ризик незаконного впливу на них з його боку, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та підозрювану, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Оцінюючи наведені ризики в сукупності, слідчий суддя вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, не всі свідки встановлені і допитані, експертизи не проведені, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положеньст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру щодо малолітньої особи, що незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вищезазначені обставини на переконання слідчого судді є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні під вартою обвинуваченого

ОСОБА_5 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Зважаючи на доводи і заперечення сторони захисту на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Крім цього, слідчий суддя також звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який продовжувався неодноразово, та в останнє відповідно до Указу Президента України ОСОБА_14 від від 06.02.2024 N 3564-IX, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 10456-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 14.02.2024 року строком на 90 діб, тобто до 13.05.2024 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 20 названого Закону - правовий статус та обмеження прав і свобод громадян та прав і законних інтересів юридичних осіб в умовах?воєнного стану?визначаються відповідно?до Конституції?України та?цього Закону. В умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи обставини та спосіб вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно малолітньої особи інкримінованого ОСОБА_5 , вчинення кримінального правопорушення в стані сильного алкогольного сп`яніння, актуальність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:?

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

четверту статті 183 доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 671-IX від 04.06.2020\

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України?слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи із застосуванням насильства, обставини його ймовірного вчинення, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000329 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 17:00 години 10.08.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено і проголошено о 08:30 годині 17.06.2024 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1