Справа № 456/6070/23
Провадження № 1-р/456/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000471 від 09.06.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про роз`яснення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000471 від 09.06.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, а саме просять роз`яснити що означають твердження суду, в мотивувальній частині вироку, про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 спричиненої шкоди потерпілим. В обґрунтування заяви покликаються на те, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, й призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік. Ознайомившись із вироком ними було встановлено, що в мотивувальній частині зазначено наступне: В абзаці 11 сторінки 2: «Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд суворо обвинуваченого не карати, застосувати правові приписи ст. 75 КК України відносно обвинуваченого та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, про що подав письмову заяву до суду. Окрім цього, вказав, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, просить цивільний позов залишити без розгляду».В абзаці 12 сторінка 2: «Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд суворо обвинуваченого не карати, застосувати правові приписи ст. 75 КК України відносно обвинуваченого та не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, про що подала письмову заяву до суду. Окрім цього, вказала, що шкода їй відшкодована в повному обсязі, просить цивільний позов залишити без розгляду» В абзаці 13 сторінки 2: «Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав позицію своїх довірителів щодо призначення покарання, просить суд залишити цивільний позов без розгляду, оскільки шкода відшкодована в повному обсязі». В абзаці 2 сторінки 3: «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що 08.06.2023 з дружиною та сином повертався до м. Стрий, поспішав у лікарню. У нього була обмежена видимість елементів дороги, він хотів подивитися, чи далеко затор і відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався по зустрічній смузі. В подальшому його забрала карета швидкої медичної допомоги і він по сьогоднішній день перебуває на листку непрацездатності. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його робота безпосередньо пов`язана з керуванням автомобілем. Зазначив, що шкода ним відшкодована потерпілим в повному обсязі». В абзаці 3 сторінки 3: «Захисник ОСОБА_9 просить суд при призначенні покарання врахувати особу обвинуваченого, позитивні характеристики, як за місцем проживання, так і за місцем праці, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні обвинуваченого неповнолітньої доньки, факт відсутності відомостей про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності. Крім цього просить врахувати збіг фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, факт визнання обвинуваченим повністю своєї провини у вчиненому ДТП та повне відшкодування шкоди. Також просить врахувати, що робота обвинуваченого пов`язана з керуванням транспортними засобами і є єдиним джерелом його доходу». В абзаці 10 сторінки 5: «Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим». В абзаці 2 сторінки 7: «На підставі наведеного, а також враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим ». В абзаці 8 сторінки 7: «.... Також суд враховує позицію потерпілих, які просять не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання, оскільки він повністю відшкодував їм заподіяну шкоду і жодних претензій до обвинувачених вони не мають». Звертають увагу на те, що дійсно ними під час судового розгляду, до кримінального провадження було подано відповідні письмові заяви. У вказаних письмових заявах вони зазначили, що повністю примирилася із обвинуваченим ОСОБА_4 , пробачили його за вчинене та жодних претензій морального та матеріального характеру із вказаного приводу до нього не мають. Крім того вони вказали в заявах, що обвинуваченим ОСОБА_4 їм було повністю відшкодовано спричинену моральну шкоду, а стосовно відшкодування матеріальної шкоди вони будуть звертатися до ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», у якій, згідно полісу №214827573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2023, забезпечена цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 . Таким чином їм незрозуміло рішення суду в частині, де судом зазначено про повне відшкодування обвинуваченим було зазначено, шо обвинувачений повністю відшкодував спричинену моральну шкоду, а в частині відшкодування матеріальної шкоди вони покладаються на страхову компанію ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заяву підримали, просять її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви та роз`яснення вироку суду. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України, й призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 /один/ рік. Цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні 12.12.2023 потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні 08.01.2024 потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_8 подали клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, зважаючи на повне відшкодування їм обвинуваченим заподіяної моральної шкоди.

При цьому потерпілі під час судового розгляду долучили до кримінального провадження письмові заяви, в яких зазначили, що повністю примирилася із обвинуваченим ОСОБА_4 , пробачили його за вчинене та жодних претензій морального та матеріального характеру із вказаного приводу до нього не мають, обвинуваченим ОСОБА_4 їм було повністю відшкодовано спричинену моральну шкоду, а стосовно відшкодування матеріальної шкоди вони будуть звертатися до ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», у якій, згідно полісу №214827573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2023, забезпечена цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, слід роз`яснити вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000471 від 09.06.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, вказавши про те, що твердження суду, викладені в мотивувальній частині вироку про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 спричиненої шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосувалися позовних вимог цивільного характеру про відшкодування ОСОБА_4 в повному обсязі потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 моральної шкоди і не стосувалися відшкодування шкоди ОСОБА_4 майнового характеру (матеріальної шкоди), оскільки такі вимоги під час розгляду кримінального провадження, зважаючи на поліс №214827573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2023 потерпілими до ОСОБА_4 не пред`являлися.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Роз`яснити вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000471 від 09.06.2023 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, вказавши про те, що твердження суду, викладені в мотивувальній частині вироку про повне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 спричиненої шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стосувалися позовних вимог цивільного характеру про відшкодування ОСОБА_4 в повному обсязі потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 моральної шкоди і не стосувалися відшкодування шкоди ОСОБА_4 майнового характеру (матеріальної шкоди), оскільки такі вимоги під час розгляду кримінального провадження, зважаючи на поліс №214827573 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.05.2023 потерпілими до ОСОБА_4 не пред`являлися.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04 березня 2024 року о 18.00 год..

Копію ухвали, після виготовлення повного тексту, надіслати учасникам справи для відома.

Головуючий суддя ОСОБА_1