Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кс/144/231/24
У Х В А Л А

22.05.2024 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

а також: прокурора ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 144/219/24 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 08.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2024, було отримано для розгляду заяву про відвід судді.

Із матеріалів даної заяви вбачається, що в провадженні у судді Телицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 144/219/24 по кримінальному провадженню № 0000640 від 08.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено відвід судді ОСОБА_4 . Даний відвід мотивований тим, що 22.04.2024 адвокат ОСОБА_5 , підтвердивши свої повноваження на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до Теплицького районного суду Вінницької області з клопотанням на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000640 від 08.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В ході ознайомлення встановлено відсутність будь яких матеріалів на підставі яких обвинувачується ОСОБА_7 , проте що фактично в справі тривала стадія судового розгляду та уже були допитані потерпілі.

15.05.2024 під час початку судового засідання попри наявність в матеріалах справи раніше зазначених документів на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , а також повноважень адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 судом в порушення вимог ч. 2 ст. 342 КПК України, не встановлено їх особи шляхом перевірки документів, що підтверджують особистість (посвідчень адвокатів, тощо), а лише відповідно до статті 344 КПК. України будо оголошено склад суду, прізвища прокурора, обвинувачених, захисників, секретаря судового засідання. Від підзахисного ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 стало відомо, про непоодинокі висловлювання судді ОСОБА_4 , яка здійснює одноособовий розгляд зазначеної справи, поза судовим засіданням в адресу обвинувачених «Раніше сядите, раніше вийдете!» та безпосередньо після закінчення аудіо та відеофіксації судових засідань в результаті проголошення необґрунтованих та завідомо незаконних рішень - «Звертайтеся в апеляцію, там розберуться!», в тому числі ще на стадії підготовчого провадження до отримання та дослідження доказів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, що в свою чергу свідчить безпосередньо про упереджений підхід до розгляду кримінального провадження щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого правопорушення. Свідком останнього став захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 після проголошення рішення, яким суддя ОСОБА_4 погодила клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою та відмовила захисникам у зміні запобіжного заходу на більш м`який. Зміст зазначеного рішення судді ОСОБА_4 у зазначеному клопотанні не оскаржується, а лише міститься посилання на обставини та факти підтвердження упередженого підходу в останнє. Суд у складі судді ОСОБА_4 систематично проявляє упередженість, яка проявилась в низці висловлювань з приводу її позиції по справі та ймовірного кінцевого процесуального рішення в ній, а також порушенні принципу змагальності сторін, а саме: під час проведення судового засідання 15.05.2024 в результаті прийняття доказів сторони обвинувачення та формального підходу до доводів захисту, тому вона є упередженою до обвинувачених та сприяє стороні обвинувачення під час розгляду справи в цілому.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення даного клопотання

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 , заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання про відвід, заслухавши сторони, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 - об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, заявлені захисником обвинуваченого, про те що причиною відводу судді ОСОБА_4 , є той факт, що суддя упереджено ставиться до обвинувачених, не заслуговує на увагу, так як не погодження з процесуальними діями суду, не може вважатися підставою для відводу судді.

Суд вважає, що презумпція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 09.11.2006 по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб`єктивним критерієм, коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об`єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Однак, суддя вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв`язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді, захисником обвинуваченого не надано таких доказів, а у зв`язку із наявністю такого сумніву у сторони захисту. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Тому для виключення необґрунтованих скарг та нарікань на необ`єктивність чи упередженість судді, виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. До складу суду, що здійснює судове провадження, не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді, або судді у судовому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 144/219/24 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 08.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Передати справу № 144/219/24 відповідальній особі апарату суду для автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя