Провадження № 1-кс/761/6618/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--01-02 від 04.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--01-02 від 04.07.2023, в якій просив:

1. Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Київської міської прокуратури, щодо розгляду клопотання задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб особи (прокурорів) Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH-01-02 від 04.07.2023 та невручення йому витягу із ЄРДР з внесеними до нього відомостями про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 до ТУ ДБР у м.Києві №VYH--01-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду (без України) №991/6331/22 від 19.12.2022.

3. Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ч.2 ст.55, п.2 ч.2 ст.56, ч.1 ст.214 КПКУ, і надати для ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, документ, шо підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у його заяві до ТУ ДБР №VYH--01-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 ККУ - невиконання судового рішення - ухвали Вищого антикорупційного суду (без України) №991/6331/22 від 19.12.2022 , яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

4. Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури невідкладно, але не пізніше трьох днів після отримання уповноваженою особою копії ухвали слідчого судді, виконати вимоги ст.220 КПКУ та розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023 і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надсилати ОСОБА_3 на його електронну адресу.

5. Зобов`язати уповноважену особу (прокурора) Київської міської прокуратури повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет Київської міської прокуратури» в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

В обґрунтування скарги вказав, що він звернувся в порядку ст.ст.55, 56, 214, 220,221 КПК України із клопотанням до уповноваженої особи у кримінальному провадженні, відомості до якого внесені з його заявою до ТУ ДБР у м. Києві №VYH--01-02 від 23.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3 82 КК України, на підтвердження чого надав електронні квитанції. Відповіді не отримав, не вручені документальне підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, витяг із ЄРДР, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, не розглянуте клопотання, що на думку ОСОБА_3 є бездіяльністю.

У судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав із підстав, в ній викладених, просив її задовольнити.

Уповноважена особа Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, прокурор, дізнавач, наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором, дізнавачем у встановлений строк не вчинена.

Відтак, наведена норма дозволяє оскаржити не будь-яку бездіяльність, а лише обов`язки, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені з його заявою до ТУ ДБР у м. Києві №VYH--01-02 від 23.06.2023.

У подальшому, 06.07.2023 він звернувся до Київської міської прокуратури із клопотанням № VYH-01-02 від 04.07.2023 щодо вручення підтвердження прийняття заяви про злочин, внесення відомостей на її підставі до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відтак, сторона кримінального провадження має право звертатись з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України до відповідного органу досудового розслідування або процесуального керівника у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду даної скарги, відсутня інформація про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже не вбачається за можливе встановити наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий суддя має право брати участь на стадії досудового розслідування.

Водночас, слідчим суддею призначено скаргу до розгляду через необхідність надання можливості скаржнику підтвердити такі обставини (щодо наявності кримінального провадження), проте скаржник такою можливістю не скористався, а тому правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--01-02 від 04.07.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1