01.07.2024
Справа № 331/1664/22
Провадження № 1-о/331/9/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує на те, що 19 липня 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 17.06.2022, однак судом були не враховані положення ст.ст. 204, 205, 219 КПК України, оскільки на його думку він був незаконно затриманий, до нього незаконно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначає, що прокурор ОСОБА_4 порушив вимоги ст. 294, 295,219 КПК України, оскільки не звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.03.2022, з якого в подальшому, з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу було здійснено виділення провадження за № 0000904 від 15.06.2022, що в подальшому стало наслідком пред`явлення йому необґрунтованої підозри. Наголошує на тому, що суд при винесенні вказаної ухвали не виконав вимоги п.6 ч.7 ст. 474 КПК України, що істотно вплинуло на подальший розгляд провадження, тому просив його переглянути за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення глави 34 КПК України, у сукупності з наведеними вище положеннями приводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Викладене узгоджується з положенням ч.2 ст.259 КПК України, відповідно до яких, ново виявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до цих положень, нововиявлені обставини мають стосуватися лише судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

З викладеного вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду про відмовлення у затвердженні угоди про визнання або про обрання запобіжного заходу, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, якою було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000904 від 15.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, та обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду.

Однак, зазначена ухвала за своїм змістом не є судовим рішенням, постановленим за наслідками перегляду вироку чи ухвали у кримінальному провадженні по суті обвинувачення, визнаного судом доведеним, та не віднесена до рішень, які можуть бути переглядом за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Окремо суд зазначає, що 13.02.2024 та 29.02.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя були розглянути аналогічні заяви ОСОБА_3 та прийняті рішення про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року, правильність прийнятих рішень була підтверджена судом апеляційної інстанції, а станом на зараз нових обставин заявник не наводить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 459, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2024 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2022 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1