Справа № 175/7335/24
Провадження № 1-кс/175/2182/24
У Х В А Л А

23 травня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.05.2024 у період часу з 16:16 по 16:55 з метою збереження речового доказу, а саме предмету, який є доказом вчинення злочину, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на автомат АК-74 серія НОМЕР_1 в.

Вказаний об`єкт постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки він зберіг на собі сліди злочину та будуть використані для проведення експертних досліджень, необхідних для встановлення істотних обставин кримінального провадження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 17.05.2024 перебуваючи у м. Краматорськ, під час пошуку місця для проведення навчальних занять з особовим складом, ОСОБА_5 знайшов предмет ззовні схожий на автомат ОСОБА_6 . З метою забезпечення безпеки цивільного населення, вирішив його підібрати на здати на найближчому блок-посту м. Краматорськ, але по дорозі на блок-пост у бік м. Дружківка, останній був зупинений представниками ВСП.

18 травня 2024 року постановою слідчого було визнано предмет, схожий на автомат АК-74 серія НОМЕР_1 в речовим доказом.

18.05.2024 постановою слідчого було призначено судову експертизу зброї вказаного об`єкту злочину до Донецького НДЕЦК.

За даним фактом 18 травня 2024 року СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вказана інформація внесена до ЄРДР за № 0000886 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Прокурор клопотання підтримав та надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, , 131, 132, 110, 170-171 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно предмет, схожий на автомат АК-74 серія НОМЕР_2 1991 р.в., який був вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16 год. 16 хв. 17.05.2024 по 16 год. 55 хв. 17.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1