Справа № 991/5010/24
Провадження № 1-кс/991/5048/24
У Х В А Л А

12.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0001875, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, за участі детектива ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.07.06.2024 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме:

-мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та вилучений за результатами обшуку його автомобіля Mercedes Benz S 500, д.н.з. 06.06.2024;

-мобільного телефону iPhone IMEI: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 та вилучений за результатами обшуку 06.06.2024 його квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 10.06.2023 та було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні за дорученням прокурора /а.с.130/, підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, уточнивши у судовому засіданні, що арешт на майно належить накласти шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ним.

5.Представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

6.Загалом, її аргументи зводяться до такого:

-у клопотанні не зазначено, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення містяться на вилучених мобільних телефонах, за якими останні відповідають критеріям речових доказів, що визначені у ст. 98 КПК України;

-клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України;

-вилучене майно не відповідає ознакам тимчасово вилученого майна, що визначені у ст. 167 КПК України;

-стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_6 має відношення до вчинення кримінального правопорушення;

-обмеження у користуванні майном ОСОБА_6 становить втручання у його приватне життя.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001845 розпочате 23.11.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат України ОСОБА_7 у період 2021-2023 років, діючи у змові з службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «МАЯК» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «МАЯК», які входять до відання Національної академії аграрних наук України, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість сільськогосподарської продукції, якою заволоділи) /а.с. 5/.

15.28.05.2024 та 24.05.2024 слідчою суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі MERSEDES-BENZ S 500, д.н.з. НОМЕР_4 , а також у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флешнакопичувачів, карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службовими особами ДП «ДГ «Іванівка», ДС «Маяк» та на яких можуть міститися відомості, які стосуються заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» і ДС «Маяк» /а.с. 8-11, 15-18/.

16.Під час проведення 06.06.2024 обшуків на підставі зазначених ухвал слідчої судді відповідно до протоколів обшуку /а.с. 12-14, 19-24/ було вилучено:

-в автомобілі Mercedes Benz S 500, д.н.з. 06.06.2024 - мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-у житлі за адресою: АДРЕСА_1 - мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_3 .

17.Під час огляду детективом мобільного телефону iPhone НОМЕР_5 Pro Max на місці обшуку було виявлено лише один контакт « ОСОБА_10 » за номерами телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Окрім того, у застосунку «Viber» виявлено контакт із користувачем « ОСОБА_11 » за номером телефону НОМЕР_9 , а у додатку «Telegram» виявлено контакт «V» за цим же номером телефону.

18.Поряд з цим, ОСОБА_6 відмовився надати код допуску до зазначеного мобільного телефону, у зв`язку із чим детективом прийнято рішення про його вилучення.

19.За змістом протоколу обшуку житла ОСОБА_6 , останній вживав заходи щодо знищення відомостей з мобільного телефону шляхом скидання його налаштувань до заводських. Окрім того, зазначено, що ОСОБА_6 відмовився повідомити детективам код допуску до вказаного мобільного телефону з метою його огляду під час обшуку. За таких обставин, детективом прийнято рішення про його вилучення.

20.Зазначені мобільні телефони відповідно до постанови детектива від 06.06.2024 було визнано речовими доказами /а.с. 25, 26/.

21.Відповідно до постанови детектива від 06.06.2024 щодо мобільного телефону iPhone IMEI: НОМЕР_3 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій щодо подолання системи логічного захисту названого мобільного телефону та копіювання його вмісту /а.с. 131, 132/.

22.07.07.2024 детективом проведено огляд мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . За змістом відповідного протоколу цей мобільний телефон мітить систему логічного захисту - 6-значний код-пароль, без якого неможливо дослідити вміст мобільного телефону та скопіювати інформацію, що в ньому міститься /а.с. 133, 134/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

23.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

24.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

25.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

26.На переконання слідчої судді прокурором, з урахуванням нижченаведеного, доведено, що ця підстава підлягає застосуванню щодо майна, визначеного у п. 1 цієї ухвали з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

27.Матеріали клопотання містять відомості, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка», забезпечили збір та вивезення врожаю соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», який не обліковано у бухгалтерії останнього, зокрема у 2021 році на загальну суму близько 127 525 000 грн, у 2022 році - на суму близько 19 600 000 грн /а.с. 8-11, 15-18, 27-105/.

28.Окрім того, детективами здобуто дані, що службові особи ДС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з іншими особами, могли забезпечити збір та вивезення 335,614 т насіння соняшника врожаю 2022 року до ДП «Ніжинський КХП», як сільськогосподарської продукції, належної іншим суб`єктам господарської діяльності без укладення ДС «Маяк» будь-яких договорів купівлі-продажу або поставки насіння соняшника /а.с. 8-11, 15-18, 78-105/.

29.Наявні підстави вважати, що вивіз сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» здійснювався від імені ТОВ «СП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» /а.с. 8-11, 15-18, 33-38, 78-105/.

30.Поряд з цим, органом досудового розслідування здобуто відомості, зокрема, листування у мобільному телефоні, з яких висновується, що ОСОБА_6 ймовірно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується /а.с. 78-94/.

31.З огляду на зазначене, відповідні мобільні телефони можуть вміщувати відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

32.Однак таке наразі не можливо встановити поза розумним сумнівом, адже доступ до відповідних даних обмежено системою логічного захисту, для подолання якої, зокрема, щодо телефону iPhone призначено відповідну експертизу.

33.За таких обставин, наявні умови для накладення арешту, визначені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

34.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі.

35.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучені у ОСОБА_6 телефони ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання телефонів, на які прокурор просить накласти арешт.

36.До того ж, під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_6 , останній намагався реалізувати зазначені ризики. Адже відповідно до протоколу обшуку пробував скинути налаштування телефону до заводських налаштувань, що призвело б до втрати його вмісту.

37.Поряд з цим, доводи представника ОСОБА_6 щодо неправдивості цих даних слідча суддя оцінює критично. Адже жодних фактичних даних на їх спростування слідчій судді не надано. До того ж, стверджуючи про це, представник покликалась, що була присутня під час проведення обшуку. Однак, за змістом відповідного протоколу обшуку серед його учасників ОСОБА_4 не зазначена.

38.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

39.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

40.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

41.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

42.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

43.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

44.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

45.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна на інтересах ОСОБА_6 .

46.Водночас, покликання на те, що відповідні мобільні телефони є головним способом соціалізації ОСОБА_6 , наведеного не спростовують. Адже мобільні телефони в Україні є доступними для купівлі і в різній ціновій пропозиції, в тому числі, і у помірній, а контакти підлягають відновленню.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

47.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

48.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone IMEI: НОМЕР_3 , а також на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у автомобілі Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0001875 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1