ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/753/16-к Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/252/24 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скаргипотерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст.364, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

19.12.2023 року потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подали до суду скаргу, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 НУНП в Харківській області від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000592 від 19.12.2012 року.

В обґрунтування скарги зазначали, що постанову про закриття кримінального провадження заявниками було отримано тільки 16.12.2023 року. З вказаною постановою потерпілі не згодні, вказують на те, що постанова що оскаржується, є ідентичною 16 тим, що раніше вже приймалися у даному кримінальному провадженні, та в подальшому які були скасовані. Крім того, вказували, що при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження слідчим проігноровані норми ст.110 та 94 КПК України, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки слідчого, що наведені у постанові суперечать доказам, що містяться у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування фактично не виконані вимоги попередніх судових рішень з цього приводу.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скаргипотерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст.364, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 383 КК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та слідчим суддею неправильно заставано закон України про кримінальну відповідальність.

Також, до початку судового розгляду апелянти подали доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначають, що слідчим суддею не оцінено жодного доказу з матеріалів провадження окрім частини проведення слідчих дій на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 року, якою було скасовано 12-ту постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року. Слідчим суддею було проігноровано висновки та вказівки, зазначені в ухвалах Харківського апеляційного суду, якими були скасовані подальші постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказують, що у кримінальному провадженні жодного разу не було оглянуто місце злочину по привласненню майна потерпілих, не було допитано працівників ТОВ СП «Веда-Холдинг», ТОВ «Дискавері+», в яких може бути інформація чи відомості, які підтверджують показання потерпілих, а також не було допитано державних виконавців, не було зроблено запитів до Укрпошти щодо відомостей отримання повідомлень про арешт майна.

Зазначають, що слідчим в постанові про закриття кримінального провадження було залишено поза увагою те, що кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_9 було виділено в окреме кримінальне провадження та було зареєстровано за № 0000584 від 19.12.2012 року

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_8 на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги потерпілих, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а також при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З таким висновком ухвали слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно з положеннями ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Під слідчою (розшуковою) дією, відповідно до вимог, зазначених в ст. 223 КПК України, слід розуміти передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів.

Дізнання чи досудове розслідування в усякому разі визнаються однобічними і неповними, в разі, якщо не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи або, якщо необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді .

При цьому слід врахувати, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК). Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Чинним КПК України встановлений процесуальний порядок, форма та певна послідовність дій при прийнятті кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій.

Законодавцем у ст. 91 КПК України викладено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення та є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті. Аналіз змісту зазначеної статті вказує на те, що в ній йдеться про обставини, які вказують на наявність або відсутність у досліджуваному діянні складу злочину, що впливають на визначення міри покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності або є підставами для закриття кримінального провадження.

Після виконання вимог ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною.

Однією з форм закінчення досудового розслідування, зокрема, є закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що слідчий, відповідно вимог ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства і не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити під час досудового розслідування для його закінчення, але, вони повинні бути достатніми для прийняття вмотивованого рішення, яке буде відповідати вимогам ст. 110 та 284 КПК України.

Як убачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України.

Вказане кримінальне провадження органами досудового розслідування неодноразово закривалось, однак в подальшому постанови про закриття провадження були скасовані.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 21.11.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як убачається зі змісту зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий хоча і прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, однак в постанові не наведено обґрунтування відсутності складу кожного кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, а саме не зазначено наявності або відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень та інших ознак складу цих злочинів в цілому та по кожному окремо, за якими було внесено відомості до ЄРДР.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого вбачається, що слідчим проведено низку слідчих дій на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 року, однак не зазначено до розслідування яких саме кримінальних правопорушень вони відносяться та не проведено аналізу зібраних раніше доказів та отриманих нових доказів з вказівкою що саме підтверджують чи спростовують зібрані докази з урахуванням заяв потерпілих та проведених інших слідчих дій.

Крім того, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на низку судових рішень, якими були встановлені певні обставини, однак в тексті постанови не міститься ані номерів справ ані зазначень що саме це за судові рішення та не зроблено аналіз вказаних рішень щодо встановлення або спростування обставин, на які посилались потерпілі у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту постанови вбачається, що слідчий зазначив, що не зрозуміло яким чином кредитні грошові кошти ТОВ «СП «Веда-Холдинг», які біло отримано після застави квартири матері ОСОБА_10 , опинились на рахунках ТОВ «Дискарері+», однак постанова про закриття кримінального провадження за своєю суттю є остаточним документом у кримінальному провадженні, який підтверджує закінчення досудового розслідування і такий офіційний документ за своєю суттю не може містити питань чи сумнівів слідчого щодо встановлення певних обставин кримінального провадження, а навпаки повинен містити остаточні висновки щодо підтвердження чи спростування заяв потерпілих та повинен обґрунтовуватись зібраними доказами.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не зроблено посилання, на якій саме підставі у відповідності до ст. 284 КПК України було закрито провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що з матеріалів кримінального провадження, наданих на огляд апеляційному суду вбачається, що слідчий формально підійшов до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняв рішення, яке належним чином не мотивував та не навів достатніх підстав для його прийняття.

А тому, в даному випадку погодитись з обґрунтованістю висновків слідчого про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження не можна, оскільки, слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин зазначених в заявах про скоєння кримінальних правопорушень, внаслідок чого, прийняв передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, а тому, апеляційний суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідних слідчому для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке б відповідало вимогам, вказаним в ст.110 КПК України внаслідок дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлювало необхідність задоволення скарги слідчим суддею та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого та направленням матеріалів кримінального провадження прокурору відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, для організації подальшого розслідування.

Керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2024 року скасувати та постановити нову.

Скаргупотерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 21 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст.364, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 383 КК України - скасувати

Матеріали кримінального провадження № 0000592 від 19 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст.364, ч.1 ст.206, ч.1 ст.367, ч.2 ст.357, ч.1 ст. 383 КК України - направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4