КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року, суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та передано Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ( ), для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої вартості «City Mall», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1 Б, що складається з будівлі гіпермаркету з торгово-розважальним комплексом літ. А.А. загальною площею 23485,5 кв.м., що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Альфа» ().

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ТОВ «Призма Альфа»- адвокат ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 щодо передачі арештованого майна - приміщення ТРК «City Mall» - в управління Національному агенству України з виявленя, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних дій та інших злочинів в рамках кримінального провадження №0000438 від 18.05.2023.

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду з Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про передачу арештованого майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість апеляційного оскарження рішень слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема майна, на яке накладено арешт, шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вказане узгоджується і з правовою позицією, викладеною Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 758/16546/18 від 27.01.2020.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

В даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, на яке накладено арешт у цьому кримінальному провадженні, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_2 , відсутні.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 309, 376, 392, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Призма Альфа» - адвоката ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5

Єдиний унікальний № 760/29888/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_6 Провадження № 11-сс/824/2898/2024 Доповідач ОСОБА_7

Категорія ст.100 КПК