Справа №: 398/1281/23
провадження №: 1-кп/398/135/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 25.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_4 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 18.07.2023 року до 15.09.2023 року включно. Визначено розмір застави в обсязі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень, у разі внесення якої постановлено звільнити обвинуваченого з-під варти та покласти обов`язки, за невиконання яких застава може бути звернута в дохід держави, що роз`яснено обвинуваченому.

Того ж дня застава у встановленому ухвалою розмірі була внесена на відповідний рахунок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подали клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що у вищевказаній ухвалі суду зазначено, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність ризиків, зазначених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Проте наявність зазначених ризиків наразі нічим не підтверджена. За весь період судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_4 не вчинив жодного кримінального правопорушення, завжди вчасно з`являвся на виклик суду. Здійснення ним особисто догляду за матір`ю ОСОБА_6 , що підтверджено актом УПтСЗН, унеможливлює можливість покинути місто. Наразі усі свідки обвинувачення допитані та від останніх не надходило жодних повідомлень про здійснення на них тиску з його боку. Обраний відносно нього запобіжний захід істотно звужує обсяг його прав та законних інтересів, унеможливлює належне піклування за хворою матір`ю, забезпечення її своєчасне та якісне лікування, тисне на нього морально. Просять змінити застосований запобіжний захід у виді застави на більш м`який особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу оскільки він забезпечує належну поведінку обвинуваченого. У задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Як наголошено в ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на шістдесят днів, тобто з 18.07.2023 року до 15.09.2023 року включно. Визначено розмір застави в обсязі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень (том1 а.с.223-231).

Згідно протоколу про звільнення особи, яка утримувалась 18.07.2023 року о 20:25 год. ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням передбаченої судовим рішенням застави. Також надано розписку ОСОБА_4 про зобов`язання виконувати покладені на нього рішенням суду обов`язки (прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності таких), роз`яснено наслідки їх невиконання (том1 а.с.244-246).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.07.2023 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 року залишена без змін.

Під час розгляду клопотання, прокурором було доведено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим ухилятися від кримінальної відповідальності та суду, через тяжкість пред`явленого обвинувачення, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, перебував у розшуку під час досудового розслідування, порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та намагався перетнути державний кордон;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим здійснювати вплив на свідків, які в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті не допитувалися.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить витяг з ЄРДР номер кримінального провадження: 0000239.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, застава як запобіжний захід діє до її припинення в порядку ст. 203 КПК України чи скасування цього запобіжного заходу.

Наразі судовий розгляд кримінального провадження триває. В сьогоднішньому судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та давали суду дійти висновку про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, має місце реєстрації та фактичного проживання в АДРЕСА_1 та стійки соціальні зв`язки.

Обставини, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про заміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, досліджені судом в минулому судовому засіданні. При цьому обвинувачений перебуваючи під заставою не позбавлений можливості належним чином виконувати свої обов`язки, щодо матері, яка є особою з інвалідністю.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжному заході відпала, судом також не встановлено.

Ймовірність настання негативних наслідків, продовжує існувати, вони не зменшились, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки попередньо ОСОБА_4 порушив умови знаходження під домашнім арештом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7