справа № 361/4658/24
провадження № 1-кс/361/915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001247 від 08.05.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 начальник відділу Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001247 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України.

До початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , його захисник - адвокат ОСОБА_4 подав скаргу на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.05.2024 о 18 год. 27 хв ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до приміщення Броварського РУП ГУ НП у Київській області. Фактичний час затримання ОСОБА_5 сторона захисту визначила з моменту застосування щодо нього спеціального засобу - газового балончика працівником поліції, після чого ОСОБА_5 втратив орієнтацію в просторі, відповідно до відеозапису з нагрудної поліцейського, який знаходиться у вільному доступі в мережі «Інтернет». Незважаючи на те, що затримання ОСОБА_5 відбулося о 18 год. 27 хв. 08.05.2024 р., всупереч ч. 4 ст. 213 КПК України орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги було повідомлено лише о 21 годині, а захисників з якими у нього попередньо був укладений договір про надання правничої допомоги взагалі не повідомляли про його затримання. Таким чином ОСОБА_5 був затриманий та тривалий час не мав можливості користуватися правовою допомогою захисника. Протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України складено о 22 год. 55 хв. Проте, в порушення ст. 278 КПК України, станом на 18 год. 27 хв. 09.05.2024 р. ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру і при цьому не звільнено з-під варти, не зважаючи на усні клопотання сторони захисту. В подальшому, утримуючи ОСОБА_5 під вартою орган досудового розслідування намагався передати стороні захисту письмове повідомлення про підозру о 18 год. 35 хв. 09.05.2024 р. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 у зв`язку з переломом руки не міг поставити підпис на письмовому повідомленні про підозру, йому ніхто не зачитував та не роз`яснював його процесуальні права. Вважає, подальше утримування ОСОБА_5 під вартою після спливу строку, визначеного в ст. 278 КПК України, що закінчився о 18 год. 27 хв. 09.05.2024 р. є незаконним. Прохає перевірити законність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 після 18 год. 27 хв. 09.05.2024 р., у зв`язку з порушенням вимог ст. 278 КПК України. Визнати незаконним тримання ОСОБА_5 під вартою та звільнити його в залі суду до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги сторони захисту.

Вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст. 29 Конституції України).

Ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом (п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.

На підставі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з ч. 1ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В силу положень ч. 2ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Тобто, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, для з`ясування підстав його затримання здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності визначених законом правових підстав для такого позбавлення свободи.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до протоколу про затримання від 08.05.2024 р., який долучено стороною захисту до матеріалів скарги, ОСОБА_5 фактично затриманий «09.03.2024 р. о 19:30».

В той же час, як в розпорядженні у сторони обвинувачення та у сторони захисту наявний, протокол затримання, відповідно до якого ОСОБА_5 затриманий «08.05.2024 р. о 19 год. 30 хв».

В судовому засіданні прокурор вказав на те, що можливо стороні захисту була вручена копія чернетки вказаного протоколу.

Натомість адвокат ОСОБА_4 зазначив, що достеменно не може стверджувати, що у копії протоколу затримання, який долучено до матеріалів скарги, міститься його підпис. В той же час сторона захисту не оспорює той факт, що затримання ОСОБА_5 відбувалося 08.05.2024 р., а не 09.03.2024 р.

Також в судовому засіданні стороною захисту був продемонстрований відеозапис, з якого вбачається, що 08.05.2024 о 18 год. 45 хв. до ОСОБА_5 працівниками поліції було застосовано спецзасоби (кайданки), що позбавило його можливості вільно пересуватися.

Отже, в ході розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції 08.05.2024 р. о 18 год. 45 хв. та саме з цього часу ОСОБА_5 був позбавлений можливості вільно пересуватись, залишити місце вчинення злочину та знаходився під контролем працівників поліції, оскільки до нього були застосовані спецзасоби - кайданки, а тому фактичним часом затримання ОСОБА_5 слід вважати 08.05.2024 р. 18 год. 45 хв.

В той же час, невірне зазначення в протоколі затримання часу фактичного затримання не може свідчити про його незаконність.

А тому, при затриманні ОСОБА_5 були дотримані норми ст.208 КПК України, останній затриманий уповноваженою особою, про затримання особи складено протокол, з огляду на що таке затримання не можна вважати незаконним.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи сторони захисту щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру протягом 24 год після затримання, з огляду на положення ст.615 КПК України, відповідно до якої строк письмового повідомлення про підозру затриманій особі, визначений частиною другою статті 278 цього Кодексу, з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, продовжується до сімдесяти двох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сімдесяти двох годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Тобто, в даному випадку, відсутні підстави для здійснення судового контролю слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 ст.206 КПК України.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в частині визнання затримання підозрюваного ОСОБА_5 незаконним.

Встановити час фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 - 08 травня 2024

року о 18 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1