Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/4/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому заяву представника ПАТ «Одеський НПЗ» адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2021 року, якою скасовано вирок Суворовського районного суду м.Одеса від 19.06.2017 року та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ПАТ «Одеський НПЗ» адвоката ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2021 року, а саме: чи являється ПАТ «Одеський НПЗ» учасником кримінального провадження № 0000053 від 20 січня 2017 та у якому статусі.

В обгрунтування своєї заяви вказав, що відповідно до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000053 від 20 січня 2017 до майна ПАТ «Одеський НПЗ» було застосовано спеціальну конфіскацію». Під час досудового розслідування майно Товариства було визнано речовим доказом. Товариством у межах кримінального провадження заявлявся цивільний позов. У відповідності до ст. 3 КПК України учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник. Однак, з тексту ухвали є не зрозумілим чи є ПАТ «Одеський НПЗ» учасником кримінального провадження № 0000053 від 20 січня 2017 та у якому статусі, з урахуванням наведених обставин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в роз`ясненні судового рішення, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, обговоривши доводи заяви, колегія суддів доходить до висновку, що в заяві про роз`яснення судового рішення слід відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви, представник ОСОБА_6 просить надати роз`яснення, чи являється ПАТ «Одеський НПЗ» учасником кримінального провадження № 0000053 від 20 січня 2017 та у якому статусі.

Отже, заявником фактично порушуються ті питання, які не можуть бути предметом роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції в порядку ст. 380 КПК України, так як правових підстав для роз`яснення цього рішення по суті немає.

На переконання колегії суддів, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2021 року, якою скасовано вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 16.06.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_8 та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000053 від 20 січня 2017 року за ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.28, ч.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.1 ст.255 КК України та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, яку просить роз`яснити заявник є зрозумілою, чіткою, та конкретною, викладена чіткими юридичними термінами та будь - яких роз`яснень не потребує.

А вирішення вищезазначених питань у заяві стосовно учасників кримінального провадження та їх статусів відносяться до компетенції суду першої інстанції під час нового судового розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В заяві представника ПАТ «Одеський НПЗ» адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2021 року, постановленої за наслідками апеляційного перегляду вироку Суворовського районного суду м. Одеса від 19.06.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підписи)