Справа № 296/3449/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Очеретянка Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022, за підозрою ОСОБА_7 (депутата Житомирської міської ради) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.1992 рішенням Житомирської міської ради створено комунальне підприємство «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (далі КП «АТП 0628»).

Розпорядженнями Житомирського міського голови № 982 від 23.11.2021, а також укладеним між Житомирським міським головою і ОСОБА_7 контрактом від 23.11.2021, останнього на строк з 02.12.2021 по 02.12.2026 призначено на посаду начальника КП «АТП 0628».

З огляду на викладене, ОСОБА_7 протягом 2021 та 2022 років обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, та таким чином, відповідно до положень ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Наприкінці 2021 року, не пізніше 20.12.2021 ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про те, що КП «АТП 0628» планує проводити тендер на прибирання та вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується вказаним КП на умовах субпідряду, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення розробив злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами територіальної громади м. Житомира, призначеними для оплати виконаних робіт за вказаним тендером.

До виконання злочинного плану, ОСОБА_7 залучив головного інженера КП «АТП 0628» ОСОБА_9 та свого знайомого, мешканця м. Житомира фізичну особу підприємця, ОСОБА_8 .

В межах реалізації злочинного умислу, ОСОБА_9 у грудні 2021 року, але не пізніше 20.12.2021, розробив матеріали тендерної пропозиції, у які вніс завідомо неправдиву інформацію щодо наявності у ФОП ОСОБА_8 обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для надання послуг з перевезення негабаритного сміття, та відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та передав вказані документи ОСОБА_8 .

На виконання вищевказаної вказівки, ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаним про те, що вказані роботи повинні виконуватися ФОП ОСОБА_8 , організовував та виконував їх силами та засобами КП «АТП 0628».

В подальшому, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 готував акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за вказаним договором, а саме: від 28.02.2022 № МП-0000163, від 25.03.2022 №МП-0000164, від 31.03.2022 № МП-0000246, від 31.05.2022 №МП-0000428, від 30.06.2022 №МП-0000489, на загальну суму 667 880,00 грн без ПДВ, що відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є первинними документами, які посвідчують факт господарської операції, у які умисно вніс неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, підписував та передавав на підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи наступні етапи здійснення злочинного плану, ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаними про те, що умови договору про надання послуг від 11.01.2022 №11-01-22/3 фактично не виконувались, підписали підготовлені та підписані ОСОБА_9 акти здачі-приймання робіт за вказаним договором на загальну суму 667 880,00 грн без ПДВ., після чого ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, та всупереч інтересам служби надав їх до бухгалтерії КП «АТП 0628» для проведення оплати за вказаними у актах реквізитами ФОП ОСОБА_8 , що було виконано.

Таким чином, на особовий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритого 17.08.2021 у відділенні №41 ПуАТ «КБ» АКОРДБАНК» у період з березня по липень 2022 року надійшли грошові кошти загальною сумою 667 880,00 грн. без ПДВ. як оплата КП «АТП 0628» за надані послуги за договором від 11.01.2022 №11-01 22/3, які фактично ФОП ОСОБА_8 не надавалися.

Виконуючи умови злочинного умислу, ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем начальника КП «АТП 0628», використовуючи надані посадою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження всупереч інтересам служби, надав вказівку ОСОБА_6 організувати виконання роботи з прибирання тротуарів та вулиць м. Житомира, передбачені вищевказаним договором.

На виконання вищевказаної вказівки, ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним про те, що вказані роботи повинні виконуватися силами та засобами ФОП ОСОБА_8 , залучив працівників КП «АТП 0628» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також підшукав для виконання зазначених робіт громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , надав їм матеріально-технічні ресурси (засоби прибирання, бензокосарки, паливо) та розраховувався з ними за прибирання тротуарів та вулиць м. Житомира, тобто виконав роботи, які був зобов`язаний виконувати ФОП ОСОБА_8 , силами та засобами КП «АТП 0628».

Згідно з висновком економічної експертизи № СЕ-19/106-23/10170-ЕК від 15.12.2023 територіальній громаді м. Житомира вищеописаними спільними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 812 937,00 грн., що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімумів доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

ОСОБА_6 11.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, сторона обвинувачення ставить питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовільнити. Вказав, що через фіктивно створений ФОП було проведено тендери. Чи отримував ОСОБА_6 незаконний прибуток невідомо. Ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується матеріалми клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що клопотання слідчого є необгрунтованим. ОСОБА_6 постійно з`являється на виклики до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника в повному обсязі. Зазначив, що родичі проживать в межах Житомирської, Київської та Вінницької областей, зокрема мама 1943 р.н., та теща, 1949 р.н., у зв`язку з чим просив надати можливість пересуватись у межах цих областей.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, за наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

З огляду на ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 11.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

З огляду на матеріали клопотання прокурора, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доказами.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий вказує на можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 маючи свободу пересування, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, зможе залишити межі території України з метою переховування від органу досудового розслідування чи суду, а отже ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, сторона захисту, просила надати можливість ОСОБА_6 відлучатись за межі м. Житомир, а саме до Житомирської, Київської, Вінницької областей.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має сталі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.05.2024 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися за межі Житомирської, Київської, Вінницької областей без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків до 10.05.2024р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1