Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2777/23
Провадження № 1-кс/723/2542/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2023 року на деревину породи Сосна в кількості 13 колод, трактор марки "ЮМЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є житель АДРЕСА_1 було накладено арешт та визначено місце зберігання в АДРЕСА_2 , тобто територія майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, з метою збереження речового доказу.

Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті, а його існування порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 , а тому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого суді від 29.06.2023 року.

Про дату і час розгляду клопотання, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України, повідомлялися заявни. А також слідчий від якого витребовувались матеріали кримінального провадження, однак вказані особи до суду не з`явилися, що на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що деревина породи Сосна, у кількості 13 колод та трактор марки ЮМЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і підлягають конфіскації як знаряддя злочину, відповідно до ч. 9 ст. 100КПК України. Повернення деревини породи Сосна, у кількості 13 колод та трактора марки ЮМЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , надасть змогу особі, яка вчинила дане кримінальне правопорушення - ОСОБА_5 приховати, знищити, відчужити його, що призведе до втрати і в подальшому не можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється у кримінальному провадженні, може зашкодити самому кримінальному провадженню.

Дослідивши письмові докази по справі, які були надані заявником, прокурором, слідчим суддею із інформації, яка зазначена в ухвалі слідчого судді від 29.06.2023 року про арешт майна та із доказів якими обґрунтовувалось клопотання про накладення арешту на майно, встановлено, що до ВП із заявою звернувся ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.06.2023 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 1955 р.н. із верхнього складу Жадівського лісництва викрав під час військового стану 7 колод деревини породи "Сосна" чим своїми діями спричинив шкоду на суму 2000 гривень..

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.06.2023 року трактор марки "ЮМЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревина породи Сосна в кількості 13 колод, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000330 від 28.06.2023 року.

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 просив слідчого суддю накласти арешт на трактор марки "ЮМЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є житель АДРЕСА_1 та накласти арешт на деревину породи Сосна в кількості 13 колод, посилаючись на необхідність збереження їх як речових доказів, яке ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду було задоволено та накладено арешт на деревину породи Сосна в кількості 13 колод, та трактор марки "ЮМЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Аналізуючи вказане, та з огляду на встановлені обставини і відповідні правовідносини, слідчим суддею встановлено, що клопотання про скасування арешту, задоволенню не підлягає оскільки є передчасним дане клопотання тому, що на даний час, у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Виходячи з цього, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_9