Справа № 645/918/24
Провадження № 1-кп/645/266/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000605 від 23 жовтня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володарка Володарського району Київської області, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що перебуває на посаді маскувальника імітаційного відділення інженерно-маскувального взводу, (посада на момент скоєння кримінального правопорушення - кулеметник відділення охорони 708 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 ), у військовому званні солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 184 від 29.07.2023 військовослужбовця - солдата ОСОБА_3 , призначено наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 29.07.2023 року на посаду кулеметника відділення охорони 708 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 , який цього ж числа приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Проходячи військову службу на посаді кулеметника відділення охорони 708 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 -4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватись Конституції України і законів України. Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, кулеметник відділення охорони 708 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В період часу з 18.10.2023 по 22 10.2023 року, солдат ОСОБА_3 перебував у щорічній основній відпустці, терміном 5 діб.

22.10.2023 року приблизно о 08:25 годин, перебуваючи неподалік від будинку №264В по Салтівському шосе в м Харків побачив припаркований за вказаною адресою транспортний засіб марки MG ZS, д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору, та у нього виник протиправний умисел на незаконне проникнення до вказаною транспортного засобу. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи кримінальний протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, а також те, що немає законного права проникати до вказаного автомобілю без дозволу власника, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 22.10.2023 року приблизно о 08:25 годин, підійшов до автомобіля марки MG ZS, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на парковці за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 264В та усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, вибив цеглою ліве вікно з сторони водія, через вибите вікно відчинив водійські двері автомобіля та без дозволу власниці ОСОБА_4 незаконно проник до вищевказаного автомобіля, чим порушив недоторканість володіння особи.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, згоден із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Потерпіла ОСОБА_4 також подала заяву, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та щодо обмеженням прав на апеляційне оскарження. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судим в силу ст. 89 КК України, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, дітей немає, військовосліжбовець, за місцем служби характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування потерпілій завдану шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, раніше не був засудженим, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/25607-АВ від 22.11.2023 року в розмірі 2151 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/25942-Д від 17.11.2023 року в розмірі 2390 грн., за проведення експертизи № СЕ-19/121-23/26683-Д від 22.11.2023 року в розмірі 2151 грн., на загальну суму 6692 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафа в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 6692 гривні.

Речові докази ніж, який був вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260А, поміщений до картонної коробки, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 372 - знищити.

фрагмент цегли, який був вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264 А, поміщений до картонної коробки, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, квитанція № 371 - знищити.

Компакт диск формату DVD-R MEDIA, 4.7 гб., з матеріалами відеозапису подій 22.10.2023 року, за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264 В, приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Компакт диск формату DVD-R MEDIA, 4.7 гб., з матеріалами відеозапису подій 22.10.2023 року, за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264 В, приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

1 ВЛС зі СПР, з мультімедіа, який було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 264 В, який поміщений до сейф пакету WAR № 0068328, приєднаний до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 7, 9,10 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явиться до органу пробації та не підтвердить сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя - ОСОБА_1