ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката - ОСОБА_6

скаржника - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали заяви ОСОБА_7 за своїм змістом, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.09.2023 року.

Вказує, що слідчим суддею при розгляді скарги не надано оцінки суті його заяви про злочин, в якій викладено всі обставини кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України, необхідні для внесення до ЄРДР.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій прохав апеляційний розгляд провадження проводити без його участі у зв`язку з його службовою зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої апеляційної скарги, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як убачається з матеріалів провадження, 06.09.2023 ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України, суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 щодо незаконного утримання під вартою, застосування катування у ході затримання, про що було відомо слідчому судді ОСОБА_8 в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2023 до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Між тим, слідчим суддею правильно встановлено, що у заяві ОСОБА_7 від 26.09.2023 відсутні будь-які фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 , з чим й погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, із змісту заяви вбачається, що суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 здійснювався судовий розгляд матеріалів клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами судового розгляду постановлено ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_7 відповідного запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування зводяться до незгоди ОСОБА_7 з перебігом розгляду слідчим суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 вказаного клопотання та його результатом, та не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

У заяві від 26.09.2023 про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 з приводу незаконного утримання під вартою, застосування катування у ході затримання, про що було відомо слідчому судді ОСОБА_8 в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позбавлені обґрунтування з посиланням на обставини протиправності дій судді, не наведено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені статтями Кримінального Кодексу України, на які він посилається та за якими він просить внести відомості до ЄРДР відносно посадової особи, а тому такі вимоги не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, наведені в скарзі обставини та висловлені міркування щодо незаконних дій судді ОСОБА_8 не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не містять об`єктивних відомостей, які фактично свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Більше того, у разі незгоди скаржника з прийнятим рішенням по справі та порушенням його права на захист, пов`язаним із застосуванням незаконних методів досудового розслідування, останній не позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційної скаргою.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 367, ч.3 ст. 371, ч.2 ст. 375 КК України, по заяві від 26.09.2023, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4