Справа № 367/5998/24
Провадження №1-кс/367/878/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ірпені скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002263 від 15.11.2022, яка полягає у нездійсненні розгляду скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, в якій просить суд зобов?язати уповноваженого прокурора Бучанської окружної прокуратури розглянути скаргу на недотримання розумних строків стороною обвинувачення під час до судового розслідування кримінального провадження № 0002263 від 15.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, розглянути клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002263 від 15.11.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, яка направлена 17.06.2024, у порядку ст. 308 КПК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 17.06.2024 нею згідно правил електронних звернень на електронну пошту Бучанської окружної прокуратури Київської області надіслано скаргу на недотримання розумних строків, в порядку ст. 308 КПК України. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідна скарга не розглянута уповноваженим прокурором вищого рівня, що свідчить про порушення вимог ст. 308 КПК України.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав у ній наведених та просили задовольнити.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області явку прокурора у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та позицію щодо скарги суд не повідомлено.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, додаткові пояснення заявника та заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зазначена норма передбачає, що прокурор за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків має право як задовольнити її, так і відмовити у задоволенні.

При цьому, незалежно від результату розгляду прокурором вищого рівня такої скарги, про наслідки її розгляду письмово повідомляється ініціатор скарги.

Частина 2 ст. 308 КПК не покладає на прокурора вищого рівня ухвалювати постанову про відмову у задоволенні скарги, достатнім є письмове повідомлення особи, яка подала скаргу.

Із досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002263 від 15.11.2022.

ОСОБА_3 у прядку ст. 308 КПК України оскаржується недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Заявник зазначає, що 17.06.2024 подала скаргу відповідно до ст.. 308 КПК України до Бучанської окружної прокуратури шляхом її надіслання на електронну адресу прокуратури.

У якості підтвердження надіслання скарги на електронну пошту ОСОБА_3 надала суду фрагменти скріншоту, на якому відображено вкладення до електронного листа 24 файли.

Разом з тим зазначений скріншот не містить відомостей щодо описку вкладених файлів у відправлення та відомостей щодо отримання електронного листа адресатом.

Натомість судом досліджено матеріали кримінального провадження, в яких скарга ОСОБА_3 від 17.06.2024 відсутня.

Згідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У правовідносинах, що виникли між заявником та органом досудового розслідування у даній скарзі однією із обставин, що підлягає доказуванню, являється й факт отримання Бучанською окружною прокуратурою скарги ОСОБА_3 від 17.06.2024.

За вказаних обставин, такий скріншот суд не може розцінювати як належний доказ отримання Бучанською окружною прокуратурою скарги ОСОБА_3 від 17.06.2024.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 304, 308 слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Бучанської окружної прокуратури Київської області в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2022 за № 0002263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1