Справа № 216/7102/21
Провадження № 1-кп/216/210/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

04.04.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в рамках кримінального провадження № 0000704 від 21.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000704 від 21.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду 11.03.2024 року з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до обвинувального акту, 21.09.2020 приблизно о 19:50 годині, в темний час доби, водій Ногейра Да Сільва Луїш Херувім, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.01.2017 належить на праві власності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», рухався по проїзній частині дороги вул. Українська зі сторони Петра Калнишевського у напрямку вул. Свято-Миколаївська у м. Кривому Розі, зі швидкістю 34…65 км/год.

В цей же момент пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходив проїзну частини дороги вул. Українська справо наліво відносно руху автомобіля та зупинився посередині проїзної частини перед дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, надаючи перевагу у русі автомобілю типу «мікроавтобус», який рухався у зустрічному напрямку тобто зі сторони вул. Свято-Миколаївська у напрямку вул. Петра Калнишевського, м. Кривого Рогу.

У процесі руху, водій Ногейра Да ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_6 , який знаходився на проїзній частині у нерухомому положенні, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого на проїзній частині дороги біля зупинки громадського транспорту «вул. Українська» по вул. Українська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скоїв наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 ..

Своїми діями водій автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , Ногейра Да Сільва Луїш Херувім грубо порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п.12.3. Правил Дорожнього руху України водієм Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупа поєднана травма тіла - множинні садна голови, обличчя, забійна рана лобової області, переломи 4,5 ребер ліворуч ускладнені пневмотораксом, розрив стінки та брижі товстої кишки, позаочеревна гематома, переломи лівої лоної та сідничної кісток, перелом внутрішнього виростку правої стегнової кістки, відкритий осколковий перелом лівої великогомілкової кістки, закритий перелом лівої промсіневої та ліктьової кісток. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Характер тілесних ушкоджень у потерпілого (забійні рани, переломи кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів) свідчить про утворення ушкоджень від дії тупого твердого предмета (предметів), які мали велику масу (кінетичну енергію вплину), діяли за механізмом удару. Вище вказані ушкодження могли бути утворені від дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, якими могли бути виступаючі деталі кузова автомобілю, з первинним контактом з лівої зовнішньо-бічною поверхнею лівої гомілки, так і при подальшому падінні на тверді тупі предмети з необмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути деталі кузову автомобіля та дорожнє покриття. Характер виявлених ушкоджень свідчить, що ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі 21.09.2020 року.

Характер «бампер перелому» кісток лівої гомілки зазвичай свідчить про вертикальне або близьке до нього положення тіла потерпілого на момент первинного контакту. Потерпілий був звернутий лівою бічною поверхнею тіла до предметів травми, про що свідчить локалізація та характер ушкоджень.

Таким чином, Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 21.09.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2020;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 від 22.09.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 22.09.2020;

- протоколом огляду автомобіля від 23.09.2020;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 20.01.2021;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.01.2021;

- додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.03.2020;

- додатковим протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26.03.2020;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 від 26.03.2020;

- висновком судово-медичної експертизи №1600;

- висновком комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи №19/104-17/1/4/340, 341;

- висновком комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи №19/104-17/1/4/339, 1601;

- висновком судової авто технічної експертизи №44-21;

- висновком трасологічної експертизи №19/104-17/1/18;

- висновком судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/4587-ІТ;

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховано наступні обставини:

1)вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним злочину;

2)тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3)міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема ОСОБА_3 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, але є громадянином іншої країни;

4)підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, тому вказаний запобіжний захід сприятиме не вчиненню іншого аналогічного правопорушення.

5) ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні неумисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Враховуючи викладене, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду, є те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років і підозрюваний усвідомлює, що враховуючи обставини скоєного ним злочину, суд може обрати найсуворішу міру покарання передбаченою санкцією статті, що може свідчити про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно інформації є АІПС «АРКАН», Ногейра Д.С.Л.Х. 09.08.2023 перенув державний кордон України у КПВВ «Краківець» в напрямку Польщі.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість покарання, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 , з метою зміни показів останніми під час досудового розслідування або вже на стадії судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтись слідчого, прокурора або суду, підозрюваний може виїхати за межі території України до Республіки Франції, з метою затягування строку досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення досудового розслідування або в подальшому судового розгляду вказаного кримінального провадження. Крім цього, більш м`які запобіжні заходи такі як:

1. Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.;

2. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

3. Застава не може бути застосована у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Після направлення обвинувального акту до суду, проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_3 зник.

В ході виконання працівниками поліції розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_3 Л.Х виїхав за межі України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2023, з огляду на факт ухилення від суду, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 Л.Х, організацію виконання якого покладено на Криворізьку центральну окружну прокуратуру та Криворізький РУП ГУНП у Дніпропетровській області, оперативним підрозділом якого за вказаним фактом заведено оперативно-розшукову справу категорії.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєні кримінального злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, останній може переховуватися від суду та враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до обвинуваченого Ногейра Да Сільва ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник щодо задоволення клопотання прокурора покладався на розсуд суду. При цьому звертає увагу суду на те що матеріальну та моральну шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі. Крім того, обвинувачений є громадянином іншої держави та після початку повномасштабного вторгнення росії в Україну вимушений був виїхати з території України.

Вислухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьмою статті 176 цього Кодексу.

Загальним правилом, яке випливає із рішень ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. «Вемгофф проти Німеччини», від 24 липня 2003 р. у справі «Смірнови проти Росії», є те, що особа, обвинувачена у правопорушенні, має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою цієї особи. Тобто держава має довести необхідність тримання під вартою особи, а суди, виходячи із презумпції на користь свободи, вирішити, на основі принципу змагальності, чи є достатні підстави для тримання особи під вартою.

ЄСПЛ робить висновок, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (п. 31 рішення ЄСПЛ у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.. 177 цього Кодексу а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений Ногейра Да Сільва ОСОБА_11 після повномасштабного вторгнення росії в Україну 24 лютого 2022 року покинув територію України та виїхав до країни Португалії та на теперішній час переховується там, за місцем реєстрації та місця проживання останнього в м. Кривому Розі встановлено не було, протилежного матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що Ногейра Да Сільва ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, отже є достатні підстави вважати, що останній може чинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у державний розшук.

Статтями 281 та 335 КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст.281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2023 оголошено розшук обвинуваченого Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 , організацію виконання якого покладено на Криворізьку центральну окружну прокуратуру та Криворізький РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

За даних фактичних обставин, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення в учиненні якого обґрунтовано обвинувачується Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 і який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, враховуючи наявні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження і свідчать про те, що Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 дійсно може переховуватись від суду, що підтверджується тим що він є громадянином Франції, повномасштабне вторгнення росії в Україну, відсутність міцних соціальних зв`язків в Україні, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу та територію України. Оскільки на теперішній час з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, обвинувачений переховується за кордоном України, ніяких зв`язків у місці його колишнього мешкання у м. Кривому Розі не підтримує, тому не з`являючись до суду ОСОБА_3 намагається уникнути покарання за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, в якому він обвинувачується.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу обвинуваченому також враховано особистість обвинуваченого, його суб`єктивне ставлення до вчиненого злочину, а саме те, що останній за словами сторони захисту шкоду потерпілому повністю відшкодував, однак матеріали справи не містять доказів в підтвердження вказаної обставини. Суд також не може прийняти до уваги доводи захисника в частині того, що обвинувачений був вимушений покинути територію України, бо почалася війна, адже в самому місті Кривому Розі не ведуться бойові дії, воєнні дії ведуться на сході країни.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений намагається уникнути кримінального покарання, через що неможливо запобігти вищенаведеним ризикам, тому суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і відносно Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Щодо визначення розміру застави, то суд вважає за необхідне не визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки це є не доцільно, обвинувачений перебуває у розшуку фактично з 10.05.2023 року та надалі переховується від суду на території іншої держави.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бустело-Амаранте, Португалія, громадянина Франції, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки Ногейра Да Сільва ОСОБА_8 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали доручити Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1