Номер провадження 1-кп/754/851/24
Справа№754/6261/24
Вирок

Іменем України

17 травня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000828 від 07.04.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.01.2021 Деснянським районним судом м.Києва за ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 19.09.2023 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

06.04 2024, приблизно о 11:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , на території пляжу «Троєщина» реалізовуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спали на узбережжі водойми, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Орро А53 4/64Gb», вартістю 3027грн., що належить ОСОБА_7 із сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та « ВФ Україна », які матеріальної цінності до потерпілої на становлять та мобільний телефон «Xiaomi» Mi 50 W НОМЕР_1 mAh, вартістю 716грн. 67 коп., жорсткий диск «Western Digital Elements 1TB WESN 2.5 USB 3.0» вартістю 1250грн., жорсткий диск Kesu 2508/207 320 Gb, вартістю 611 грн 67 коп, що належить ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоди на суму 3027 грн., а потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3111грн 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочину, а саме, у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що кваліфікується за ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: покази потерпілих, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оскаржуються. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», повинен дослідити дані про особу обвинуваченого, з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації, відповідно до положень ст.12 КК України, а також враховує особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, зокрема, форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення та ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , діяння відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи- воно має буду законним, пропорційним(не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти росії від 29.11.2007 року).

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні правопорушення, має зареєстроване місце мешкання, разом з тим з часу звільнення з місць позбавлення волі, постійного місця мешкання не має, не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання щодо наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вказує, що рішення про їх встановлення насамперед має значення для правильного призначення покарання і має бути повністю самостійним, тобто незалежним від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Так, в ході судового провадження, обвинувачений відверто визнав свою провину, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, повідомив суду фактичні обставини про вчинений ним злочин, вказав, що не міг знайти заробітку, а злочин скоїв з метою отримання коштів від реалізації викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, предмет та вартість викраденого майна, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого, поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків від злочину, беручи до уваги, що викрадене майно було повернуто потерпілим і останні не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі,в мінімальних межах санкції статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні та питання про речові докази по справі суд вирішує у відповідності до ст.124 та ст.100 КПК України, відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 01.05.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 01 травня 2024 року до дня набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи №СЕ-19/111-24/22383-ТВ від 16.04.2024 в сумі 1514, 56 грн., та експертизи №СЕ-19/111-24/22381-ТВ від 17.04.2024 в сумі 2650, 48 грн., що разом становить 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 04 коп.

Речові докази:

мобільний телефон «Орро А53 4/64Gb», залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 , як власниці майна;

мобільний телефон «Xiaomi» Mi 50 W 2000mAh, вартістю 716грн. 67 коп., жорсткий диск «Western Digital Elements 1TB WESN 2.5 USB 3.0» вартістю 1250грн., жорсткий диск Kesu 2508/207 320 Gb, вартістю 611 грн 67 коп, залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , як власника майна

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1