Єдиний унікальний номер 205/4366/24
1-кс/205/544/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/544/24 Справа № 205/4366/23 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що 18.01.2024 року до СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , за фактом підробки документів з боку невстановленої особи, котра підробила документи на право керування транспортним засобом "Ford Edge" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , котра повідомила, що 10.12.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала у тимчасове користування свій транспортний марки «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору колишньому співмешканцю ОСОБА_8 .

В подальшому, 12.01.2024 ОСОБА_7 у додатку мобільного телефону «Дія» помітила, що свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу не відображається у зв?язку з чим вирішила звернутись до відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для написання заяви.

Відповідно інформації РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області, 15.12.2023 транспортний засіб марки «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі акту огляду №7252/23/005464 від 15 грудня 2023 року, договору комісії №7252/23/1/008644 від 14.12.2023 р. (ТОВ «ВЕСТ СЕРВІС»), перереєстровано в ТСЦ МВС №1249 на нового власника ОСОБА_8 .

14.02.2024 прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра було винесено постанову про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Територіального сервісного центру №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м Дніпро, пр. Праці, 16 та постанову про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м Дніпро, пр. Слобожанський, 31д.

В холі виконання постанови прокурора з Територіального сервісного центру №1249 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, який роздратований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31д було вилучено договір комісії №7252/23/1/008644 між ТОВ «Вест Сервіс» в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де в зазначеному договорі комісії було зазначено підпис ОСОБА_7 .

В подальшому, 11.03.2024 було винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Відповідно висновку експерта №CE-19/104-24/10998-П14 від 19.03.2024 підпис від імені ОСОБА_7 у графі «КОМІТЕТ» договору комісії №7252/23/1/008644 від 14.12.2023 та у графі «Комітет (довірена особа)» акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7252/23/1/008644 від 14.12.2023, - виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

09.04.2024 транспортний засіб «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 був зупинений співробітниками УПП ДПП за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до того, що вищевказаний транспортний засіб знаходився у розшуку по базі обліку ІП «Гарпун» ІП НПУ згідно постанови старшого дізнавача від 05.03.2024, того ж дня дізнавачем ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе, біля буд. 1 було вилучено транспортний засіб «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на зберігання на території відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова 3/5.

09.04.2024 вилучений транспортний засіб марки «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним у зв`язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 358 КК, за фактом підробки документу з боку невстановленої особи, котра підробила документи на право керування транспортним засобом.

Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом у справі та може містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК є саме документи, які, на переконання органу досудового розслідування, підробили особи, з метою можливості відчуження транспортного засобу марки «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а не сам автомобіль, який може бути об`єктом іншого кримінального правопорушення.

Станом на день розгляду клопотання, автомобіль марки «Ford» моделі «Edge» реєстраційний номер НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04.01.2024, виданий ТСЦ 1242.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність частково задоволення клопотання дізнавача та вважає за потрібне не застосовувати такий спосіб арешт майна, як заборона користування, оскільки це призведе до порушення прав власника та становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000031 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Edge», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучений 09 квітня 2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК, тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ford» моделі «Edge», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_10 для користування та відповідального зберігання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1