Справа 688/1686/24
№ 1-кс/688/1000/24
Ухвала

Іменем України

02 травня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000598 від 09 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утримані неповнолітніх дітей, раніше судимого,,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену судимість, умисно, повторно, вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05 лютого 2023 року, біля 17:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №49/2024 від 05 лютого 2024 року, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06 лютого 2024 року, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом виривання з рук ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон марки та моделі «OPPOA17k», об`ємом пам`яті 3Gb/64Gb,вартістю1 878,33 грн, в якому містилися 2 сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», із номером НОМЕР_1 , вартістю 100 грн та ТОВ «Лайфселл» із номером НОМЕР_2 , вартістю 100 грн, після чого із застосуванням фізичної сили виштовхав її з квартири та зачинив з середини вхідні двері, тобто застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а в подальшому телефоном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 загальною вартістю 2 078,33 грн, чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення(злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

30 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25 квітня 2024 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 квітня 2024 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2024 року; протоколом добровільної видачі та огляду речей від 09 квітня 2024 року; висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/4663-ТВ від 10 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 квітня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 квітня 2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження, які доводять винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, а саме: 17 грудня 2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч. 1 ст. 125 КК України, до 100 годин громадських робіт, та те, що підозрюваний вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, міра покарання за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, виникла необхідність у застосуванні відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не стійких соціальних зв`язків, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні проживають, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, у зв`язку із чим у разі не обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може продовжити свою злочинну діяльність;

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 , покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0000598 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 01 травня 2024 року о 13:10 год, та його захисник ОСОБА_6 - 01 травня 2024 року о 12:50 год.

З наданих слідчим доказів, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25 квітня 2024 року; протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30 квітня 2024 року; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29 квітня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09 квітня 2024 року; протоколу добровільної видачі та огляду речей від 09 квітня 2024 року; висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/4663-ТВ від 10 квітня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25 квітня 2024 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25 квітня 2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30 квітня 2024 року, та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження, вбачається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 17 грудня 2021 року Шепетівським місьрайонним судом Хмельницької області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вчинив повторно кримінальне правопорушення (злочини), передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з метою уникнення покарання може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу, з якими знайомий та проживає в АДРЕСА_1 ; вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 30 червня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

-не відлучатися з міста, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

-у разі наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Повний текст ухвали суду виготовлено 03 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1