Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1782/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді водія машиніста екскаватора 45 окремої інженерно позиційної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2011 та 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

01.05.2024 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 02.05.2024 року у вказаному кримінальному провадженні йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що солдат ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. 4, 9, 11, 16, 26, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст. 2, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 №551-ХІV, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в службовому приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 15.04.2024 приблизно о 11:00, висунув пропозицію начальнику відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. за не направлення до місцевого суду для розгляду по сутті протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, незважаючи на відмову ОСОБА_7 від одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, надав ОСОБА_7 паперовий конверт в який попередньо вклав грошові кошти в сумі 500 доларів США (у відповідності до курсу НБУ станом на 01.05.2024 складало 19775 гривень), тим самим надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за не вчинення нею дій з використанням наданої їй влади та службового становища в його інтересах, а саме, за не направлення до місцевого суду для розгляду по сутті протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшення розміру застави.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Повідомленням ДВБ в Миколаївській області про виявлене правопорушення; Заявою ОСОБА_7 . притягнення до відповідальності ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з пропозиції наданні неправомірної вигоди у сумі 10 тисяч гривень за не направлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до місцевого суду для розгляду по сутті; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 ; матеріалами виконаного доручення ДВБ в Миколаївській області про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 ; протокол огляду в ході яких вилучено предмет неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади та службового становища; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування чотирьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 60 560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 червня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 29 червня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 07 травня 2024 року об 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10