УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 461/4238/22

провадження № 51-2932ск24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 (ОСОБА_4), представника GIG Holdings OU (reg.number 12274151, Естонія), на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року і

встановила:

за ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), представника GIG Holdings OU (reg.number 12274151, Естонія,) на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від

19 серпня 2022 року про накладення арешту на майно та ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про передачу в управління майном постановлено повернути апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 (ОСОБА_4) висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення, просить його скасувати. При цьому наводить аргументи щодо незгоди з ухвалами слідчого судді місцевого суду та зазначає про необґрунтованість висновків апеляційного суду щодо пропуску ним строку подання апеляційної скарги. Вважаючи, що строк на апеляційне оскарження зазначених ухвал ним не був пропущеним (на його думку), а тому не порушує питання про його поновлення, оскільки, про вказані вище постановлені ухвали йому не було відомо.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як встановлено ухвалою апеляційного суду, і не заперечується скаржником, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, подана 24 січня 2024 року через поштове відділення та надійшла на адресу апеляційного суду 07 лютого 2024 року, із значним пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2022 року, передбаченого ст. 395 КПК України, без клопотання про поновлення строку.

Крім того із ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що у своїй скарзі скаржник указав, що йому не було відомо про накладення арешту на майно та про наявність кримінального провадження (проте зазначив, що 28 вересня 2023 року він відвідував місцеву прокуратуру з метою отримання інформації про хід розслідування у даному кримінальному провадженні), однак не надав даних, коли дізнався про накладений арешт на вказане майно, та не долучив відповідних доказів.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, встановивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 (ОСОБА_4)поза межами строку на апеляційне оскарження та ним не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, суддя апеляційного суду обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Тобто при наявності даних, які підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник не позбавлений права повторно звернутись до апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які б свідчили про необхідність їх перевірки за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 (ОСОБА_4), представника GIG Holdings OU (reg.number 12274151, Естонія), на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3