ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1534/24 Справа № 204/2311/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДФ "Спеціальний заклад

з надання психіатричної допомоги" ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

особи, щодо якої подано заяву про

зміну застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні заяви представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9

28 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник в клопотанні посилається на те, що ухвалу суду від 14.03.2024 року він не отримував та з повним її текстом був ознайомлений 25.03.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, щодо якої подано заяву про зміну примусових заходів медичного характеру, його захисника, представника медичного закладу, які підтримали клопотання захисника, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання про поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні захисника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14.03.2024 року судом першої інстанції було оголошено резолютивну частину ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_9

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року захиснику ОСОБА_8 не направлялася, оскільки матеріали провадження не містять відповідного супровідного листа, як і відомостей щодо отримання захисником копії вказаної ухвали.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Поновити строк захиснику ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4