Ухвала

Іменем України

"18" червня 2024 р. Калинівський райсуд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Калинівка заяву судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, їй, судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000470 від 17.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, справа № 133/1747/24.

Проте, 07.11. 2023 та 06.11.2023, вона, як слідчий суддя, у цьому ж кримінальному провадженні розглядала клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід заперечував, оскільки клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є окремою процесуальною дією, яка не пов`язана з розглядом по суті обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, для розгляду заяви про самовідвід не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що в задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

В ході розгляду заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 встановлено, що до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на розгляд надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2024 було передане судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, перебуває на розгляді судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 , яка відсторонена від здійснення правосуддя згідно повідомлення Вищої ради правосуддя від 05.06.2024 №18987/0/9-24 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя.

Зазначені обставини не дають жодних об`єктивних підстав для самовідводу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як це є окремою процесуальною дією, яка не пов`язана з розглядом по суті обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 ,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 75 ч.1, 80 ч.1, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 17.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1