Справа№751/3869/24
Провадження №1-кс/751/1008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000013 від 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 10.01.2024 на підставі ст. 208 КПК України та 11.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України. У подальшому, 22.04.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2024.

Слідчий зазначає, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 23.04.2024 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. На час завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування залишається 19 днів можливого строку досудового розслідування, оскільки продовжений слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова строк досудового розслідування закінчується 11.05.2024, а 23.04.2024 сторонам у кримінальному провадженню повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

На думку слідчого, підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000013 від 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 10.01.2024 на підставі ст. 208 КПК України та 11.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України. У подальшому, 22.04.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2024.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 05.01.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів щодо руху трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , 23.12.2024 з м. Мена в напрямку смт Сосниця; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 07.01.2024; протоколами допиту підозрюваного та слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10.01.2024; висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 від 04.04.2024 року № 9; протоколами проведення негласних слідчих дій стосовно підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Доводів сторони захисту щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились та продовжують існувати і виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та беручи до уваги його вік, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також, враховуючи обсяг повідомленої йому підозри та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Також, враховуючи обставини за підозрою, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, останній не працює, раніше судимий.

При цьому, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи, рішення Конституційного суду України від 25.06.2019 року у справі № 3-68/2018(3846/17, 2452/18, 3657/18, 347/19), вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої підозри, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, терміном до до 28 червня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», але в межах строку досудового розслідування та не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України та враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 червня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», але в межах строку досудового розслідування та не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 03.05.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1