КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3608/2024 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
ЄУН: 367/2132/19 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

12 березня 2024 року шляхом поштового відправлення заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 8 квітня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які мають бути чітко сформульовані, узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону та відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не оскаржуючи фактичні та інші обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільними, просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_4 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного вироку суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за першим епізодом кримінальної протиправної діяльності, який мав місце 11 лютого 2019 року приблизно о 16.00 год. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, з огляду на що просить: вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, кваліфікувати дії ОСОБА_4 у першому епізоді кримінальної протиправної діяльності, який мав місце 11 лютого 2019 року о 16.00 год. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщенні. В решті вирок залишити без змін.

Отже, за змістом апеляційної скарги можна дійти висновку, що прокурор не погоджується з вироком суду першої інстанції лише в частині зазначення кваліфікуючої ознаки - «вчинене повторно», разом з тим прокурор, зазначаючи у мотивувальній частині апеляційної скарги підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для зміни судового рішення, у той же час в резолютивній її частині просить оскаржуваний вирок скасувати.

Отже, прохання апелянта не узгоджується з доводами апеляційної скарги та вимогами кримінального процесуального закону.

Окрім того, звертається увага апелянта на те, що у змісті апеляційної скарги мова йде про оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 13лютого 2023 року, у той час як оскаржуваний вирок ухвалений щодо ОСОБА_4 13 лютого 2024 року (ас. 3 ап.скарги).

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000305, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2019 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2