Справа № 686/2724/24
Провадження № 1-кс/686/3099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000268,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000268 на автомобіль марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 .

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 25.01.2024 близько 07 години 30 хвилин у м. Хмельницькому водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Чорновола, зі сторони вул. Трудової у напрямку вул. Красовського, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Чорновола по нерегульованому пішохідному переході, поблизу буд. 7, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля. Унаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тазу, госпіталізований до КНП «ХМЛ» ХМР.

25.01.2024 проведено огляд місця події ДТП, а саме оглянуто частину дороги, де відбулась зазначена пригода. За результатами огляду з місця події слідчим вилучено автомобіль "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 , який поставлено на штраф майданчик тимчасового утримання ГУНП в Хмельницькій області у м. Хмельницькому по вул. Шухевича.

Указаний транспортний засіб постановою слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2024 на указаний транспортний засіб накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Зазначає, що у ході розслідування із даним автомобілем проведені усі необхідні та можливі дії.

На даний час автомобіль перебуває на зберіганні в умовах, які призводять до його псування, будь-хто не приділяє уваги його належному збереженні і автомобіль не експлуатується, що призводить до його псування, у зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_7 та його представник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту не заперечив у частині користування, оскільки із указаним транспортним засобом проведено експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що у подальшому може бути проведена судово-медична експертиза з метою визначення механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень, а тому може виникнути потреба у дослідженні автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000268, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на на автомобіль марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.01.2019, власником автомобіля марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій із указаним автомобілем уже проведено.

Так, у кримінальному провадженні 05.02.2024 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та 29.02.2024 отримано висновок експерта від 28.02.2024. Окрім того, 13.03.2024 було призначено судову автотехнічну експертизу, яка на сьогодні проведена та отримано висновок експерта від 15.03.2024.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині користування автомобілем порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із указаного майна у частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000268 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000268 у частині заборони права користування автомобілем марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя