Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернулася із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві під процесуальним керівництвом Подільської окружної прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження №0000054 від 13.03.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.03.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. 27.03.2024 захисником було подано прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 клопотання від 26.03.2024 про надання інформації щодо переліку таких свідків, однак про результати розгляду цього клопотання заявника не повідомлено. Із урахуванням наведеного, представник скаржника просить визнати таку бездіяльність прокурора ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати його розглянути вказане клопотання по суті.

У судове засідання представник скаржника та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000054 від 13.03.2024, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

27.03.2024 захисником підозрюваної ОСОБА_3 було подано на ім`я прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 клопотання, датоване 26.03.2024, про надання інформації щодо переліку свідків, з якими на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 23.03.2024 підозрюваній ОСОБА_4 встановлено заборону на спілкування.

Того ж дня така заява була отримана Подільською окружною прокуратурою міста Києва, що підтверджується відповідним відбитком вхідного штемпелю на копії такого клопотання, долученій до скарги.

Однак, як стверджує представник скаржника в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання воно прокурором відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуте.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільською окружною прокуратурою міста Києва до суду не надано.

Зокрема, слідчим суддею витребовувалися із органу прокуратури матеріали за клопотанням захисника, однак такі матеріали до суду не надано.

Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вищезазначене клопотання захисника розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що прокурором не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000054 від 13.03.2024, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом із цим, вирішуючи обґрунтованість вимог представника скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності прокурора, слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності прокурора є безпідставною та не ґрунтується на нормах закону, у зв`язку з чим в задоволенні такої вимоги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000054 від 13.03.2024, розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 , подане 27.03.2024 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , та про результати розгляду такого клопотання повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В задоволенні решті вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6