Справа № 463/3339/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/595/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою визначено 60 днів, тобто до 16 червня 2024 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 242 240 грн.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 19 квітня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 514 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 556 392 грн.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що, не оспорюючи законність ухвали в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає ухвалу необґрунтованою в частині визначення підозрюваному розміру застави.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, сума отриманої неправомірної винагороди у розмірі 18000 доларів США, а сума бажаної неправомірної винагороди в розмірі 38000 доларів США, а тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір застави необхідно встановити з врахуванням існуючих виключних випадків, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі не менше 514 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Звертає увагу на те, що 22 квітня 2024 року застава за ОСОБА_7 була внесена та останній був звільнений з під варти, тому сума застави в розмірі 242 240 грн., не є тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування, не забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та створить передумови для переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також до вжиття заходів шляхом підкупу, погроз, шантажу задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, зокрема на свідка ОСОБА_9 , місце проживання якого, а також контактні номери телефонів, склад сім`ї, транспортні засоби, на яких останній пересувається, відомі ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог, просили залишити рішення слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання, 5 січня 2024 року до Єдиного реєстру судових рішень за №0000004 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17 квітня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18 квітня 2024 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя під час її постановлення врахував те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно з санкцією дев`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З приводу розміру застави, вказаному в клопотанні, слідчий суддя зазначив, що жодних доказів, які б підтверджували матеріальну спроможність підозрюваного сплатити вказану суму чи наближену до такої, суду не представлено.

Із урахуванням обставин у справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність виключних обставин, для визначення застави в розмірі, що перевищують встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України межі, суду не надано та в клопотанні не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В частині 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому покликання прокурора на те, що визначений слідчим суддею розмір застави за ОСОБА_7 був внесений, тому він не є тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, не ґрунтується на вимогах закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава це один із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застава є альтернативним запобіжним заходом, що має відповідати двом умовам: 1) розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та 2) не може бути завідомо непомірним для нього.

Тобто застава не є каральним інструментом. Водночас, її надмірний розмір може перетворити заставу на безальтернативне ув`язнення особи. Саме тому законодавцем заборонено визначати підозрюваному, обвинуваченому завідомо непомірний розмір застави.

У свою чергу, внесення застави є правом, у цьому випадку, підозрюваного, реалізація якого не доводить, що вказаний запобіжний захід не є достатнім стримуючим фактором, який гарантує виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігає ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доказів протилежного прокурором в апеляційній скарзі не наведено та в ході апеляційного перегляду не здобуто.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4