Справа № 401/2563/22
Провадження № 1-кп/401/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 20204 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 23.08.2022 внесено до ЄРДР за № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами суду. Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, а саме запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення. Також, зазначив, що ОСОБА_6 не працюючий, постійного джерела заробітку не має, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того обвинувачений чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 7 до 15 років, дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжуватиме свою злочину діяльність, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник підтримали клопотання прокурора та вважають за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим що на даний час відсутні ризики на які посилається прокурор. Крім того, зазначає, що вина обвинуваченого у вчинені особливо тяжкого злочину на даний час не доведена, наявність ризиків не підтверджена. З огляду на викладене, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 поділяє думку свого захисника та вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 25 серпня 2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обираючи вказаний запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що перебуваючи на волі, він має реальну можливість для уникнення відповідальності, переховуватись від суду, а також за відсутності офіційних джерел доходів може вчинити інші кримінальні правопорушення та здійснити незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим вважав за недоцільне застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, а також за відсутності офіційних джерел доходів може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

В силу п .2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати шестидесяти днів, тобто з 13 березня 2024 року по 11 травня 2024 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

"13" березня 2024 р.