Справа № 510/940/24
Провадження 1-кс/510/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.24 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення№ 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на лист міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.04.2024 № К-813/708 та акт встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000061 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні про арешт майна зазначено, що 03.05.2024 до чергової частини відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на пункт пропуску «Орлівка-Ісакча» на виїзд з України, прибув гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який надав Лист міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.04.2024 № К-813/708 та Акт встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 , які викликають сумніви у справжності (підроблені) ЄО 1614.

03.05.2024 актом прийому передачі отримано лист міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.04.2024 № К-813/708 та акт встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту.

В подальшому, 04.05.2024 р. відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

04.05.2024 лист міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.04.2024 № К-813/708 та акт встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були оглянуті, упаковані до паперового конвертута визнані речовими доказами.

Беручи до уваги все вищевикладене, дізнавач зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, необхідністю проведення необхідних експертиз, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на вищевказані об`єкти.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В матеріалах справи є запит дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області до міського голови Білгород Дністровської міської ради ОСОБА_6 про надання інформації про видачу рішення міського голови виконкому Білгород Дністровської міської ради від 24.04.2024 р. № К-813/78 та акту встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024.

Відповідь з виконкому Білгород Дністровської міської ради надійшла до суду 10.05.2024 р., судове засідання призначено на 13.05.2024 р. з викликом учасників справи.

Дізнавач за викликом у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник майна ОСОБА_5 викликався, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 04.05.2024 р. кримінальне провадження № 0000061 за ст. 358 ч. 4 КК України;

-акт прийому передачі від 03.05.2024 р;

-лист міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.04.2024 № К-813/708;

-акт встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-постанова про визнання предмета речовим доказом від 04.05.2024 р.;

-протокол огляду предмета від 04.05.2024 р.;

-пояснення ОСОБА_5 від 03.05.2024 р.;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 від 29.01.2016 р.;

-запит дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області до міського голови Білгород Дністровської міської ради ОСОБА_6 про надання інформації про видачу рішення міського голови виконкому Білгород Дністровської міської ради від 24.04.2024 р. № К-813/78 та акту встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024;

-відповідь міського голови ОСОБА_7 від 09.05.2024 р. № 02-11/28/2273 згідно якої, Департаментом житлово комунального господарства та капітального будівництва Білгород Дністровської міської ради проводилась перевірка факту здійснення догляду ОСОБА_5 , 29.10.1997 р. за інвалідом ІІ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатом чого видано акт встановлення факту здійснення догляду від 24.04.2024 за № 113, а також було видано лист відповідь виконкому Білгород Дністровської міської ради від 24.04.2024 р. № К-813/78.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000061 від 04.05.2024 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 03.05.2024 до чергової частини відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на пункт пропуску «Орлівка-Ісакча» на виїзд з України, прибув гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який надав Лист міського голови виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 24.04.2024 № К-813/708 та Акт встановлення факту здійснення догляду №113 від 24.04.2024 на ім`я ОСОБА_5 , які викликають сумніви у справжності (підроблені)

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_5 від 03.05.2024 р., що він доглядає за дідом ОСОБА_9 , який хворіє та потребує обстеження та проведення медичних процедур діалес. Проводити медичні процедури планували в м. Мілан Італія, у зв`язку з чим разом приїхали на пункт пропуску «Орлівка».

10.05.2024 р. до суду надійшла відповідь міського голови ОСОБА_7 від 09.05.2024 р. № 02-11/28/2273 згідно якої, ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилась перевірка факту здійснення догляду ОСОБА_5 , 29.10.1997 р. за інвалідом ІІ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатом чого видано акт встановлення факту здійснення догляду від 24.04.2024 за № 113, а також було видано лист відповідь виконкому Білгород Дністровської міської ради від 24.04.2024 р. № К-813/78.

Складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є використання завідомо підробленого документа.

Арешт на вищезазначені документи накладається в рамках кримінального провадження № 0000061 від 04.05.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України порушеного відносно ОСОБА_5 , однак дізнавачем не надано суду жодного доказу обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, що є підставою, відповідно до положень ст. 173 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання, оскільки відсутня правова підстава для арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1