Справа №463/2514/24
Провадження №1-кс/463/3049/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

17 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря с/з- ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/2514/24 (провадження №1-о/463/1/24) за заявою слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02.04.2024 року у справі №463/2514/24 (провадження №1-кс/463/2519/24), -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали справи №463/2514/24 (провадження №1-о/463/1/24) за заявою слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02.04.2024 року у справі №463/2514/24 (провадження №1-кс/463/2519/24).

16.04.2024 року ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості) за обставин, детально викладених у письмовій заяві, яка долучена до матеріалів скарги.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду вказаної заяви не з`явився.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заявником заяву про відвід підтримав. Детально пояснив, що підставність заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу пов`язано із порушенням останнім норм чинного КПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду по суті поданої слідчою СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від від 02.04.2024 року у справі №463/2514/24 (провадження №1-кс/463/2519/24). Зокрема, на думку адвоката, слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка не відповідає ст.460-463 КПК України та подана з грубим порушенням вимог щодо порядку та строку подачі заяви, форми та змісту такої. Крім того, прийнявши до розгляду неналежно оформлену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, слідчий суддя не постановив відповідно до вимог ст.464 КПК України ухвали про відкриття провадження за заявою, оскільки положення такої передбачають імперативне постановлення такої ухвали у випадку прийняття рішення про призначення заяви до розгляду. Стверджуючи про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , адвокат зазначив про те, що оформлення та подача слідчою заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді відбулось за сприяння судді ОСОБА_5 та його працівників (помічника та секретаря судових засідань). Обгрунтовуючи мотивованість заявленого відводу та наявності відповідних правових підстав для відводу слідчого судді адвокат покликався на прецедентну практику ЄСПЛ, а також сформовану Верховним Судом практику з цього питання.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали справи, дослідивши письмову заяву про відвід та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді та зазначені адвокатом в судовому засіданні обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що такі не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді. Натомість надання правової оцінки процесуальним рішенням судді по справі та порядком розгляду справи належить до компетенції, в даному випадку суду апеляційної інстанції. Зокрема, дії слідчого судді щодо прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, розгляду її по суті та постановлення за результатами її розгляду відповідного судового рішення можуть бути предметом оцінки та дослідження судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, поданої на рішення слідчого судді, постановленого в порядку ст.467 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що покликання адвоката про те, що оформлення та подача слідчою заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді відбулось за сприяння судді ОСОБА_5 та його працівників (помічника та секретаря судових засідань) не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Зважаючи на те, що заявником у поданій заяві не наведено підстав для відводу судді, а саме: не зазначено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, і не обґрунтовано таких відповідними доказами, а тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

постановив :

В заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/2514/24 (провадження №1-о/463/1/24) за заявою слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 02.04.2024 року у справі №463/2514/24 (провадження №1-кс/463/2519/24) - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1