Справа180/77/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000508 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.08.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

- 30.01.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 27.08.2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 18.10.2023 року на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області, згідно ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 5 місяців 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 у вечірній час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у приміщенні вказаного будинку, де в кімнаті, під час бійки з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помітив, як у ОСОБА_8 випав з кишені на підлогу мобільний телефон марки "ZTE" чорного кольору, моделі «ZTE Blade L8», ІМЕІ № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта «Life» НОМЕР_4 , після чого одразу у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 16.11.2023 у вечірній час доби (точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння майнової шкоди ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-ІХ, взяв до рук раніше вказаний мобільний телефон, ринкова вартість якого становить 1099 грн. 45 коп., що належить ОСОБА_6 та поклав його до кишені, після чого через деякий час залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, залишивши собі, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1099 грн. 45 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 16.11.2023 у вечірній час доби (точного часу не встановлено), знаходячись у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу його власника ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "ZTE" чорного кольору, моделі «ZTE Blade L8», IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта «Life» НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, ринкова вартість якого становить 1099 грн. 45 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що того дня він був в гостях у свого знайомого, розпивали алкогольні напої. Між двома товаришами почалася бійка, під час якої у одного з них випав з кишені мобільний телефон. Він непомітно підібрав телефон, поклав його собі до кишені та пішов додому до своєї співмешканки. Телефон хотів залишити собі, однак через два-три дні приїхали працівники поліції та він віддав їм телефон. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений подав заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнено умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 5 днів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5893/23 від 21 листопада 2023 року в розмірі 260 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки "ZTE" чорного кольору, моделі «ZTE Blade L8», IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта «Life» НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , згідно його розписок залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №5893/23 від 21 листопада 2023 року в розмірі 260 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1