Справа № 357/4847/24
У Х В А Л А

09.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження за №0000116, внесеному до ЄРДР 08.01.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ганцевичі, Брестської області, республіка білорусь, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працююча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 08.01.2024 року приблизно о 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 7451» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Одеса 75км+800 м. в межах Білоцерківського району, Київської області в напрямку м. Одеса, порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі -ПДР), а саме: п.1.5 ПДР, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) ПДР: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 12.1 ПДР, де вказано, «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 31.4.5 (а) ПДР: «шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів», п. 31.4.5 (г) ПДР: «на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів», не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не обрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням автомобілем, здійснила виїзд автомобіля за межі проїзної частини та зіткнення з металевим колесовідбійником зліва по напрямку руху автомобіля з подальшим його перекиданням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «BMW 7451» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3(6), 12.1, 31.4.5(a), (г) Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився із обвинуваченою, остання відшкодувала йому заподіяну шкоду і він не має до неї матеріальних та моральних претензій. Просив закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з їхнім примиренням. Повідомив, що це його добровільна позиція. Наслідки закриття із зазначених підстав йому зрозумілі. Надав суду відповідну заяву.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила кримінальне провадження закрити. Зазначила, що їй відомо, що це не реабілітуюча підстава та відомі наслідки закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим. Вона визнає свою винуватість, щиро кається у вчиненому, раніше не судима, вперше вчинила необережне кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим, відшкодувала йому заподіяну шкоду.

Прокурор висловився про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, заяви потерпілого та обвинуваченої, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки завдані нею, усунула заподіяну шкоду.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, та враховуючи думку потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останньої не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати в сумі 10980 грн. 56 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «BMW 7451» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у останнього, як у власника майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 10980 грн. 56 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_7