ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/723/24 Справа № 180/183/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 07 січня 2016 року, приблизно о 12 год 21 хв, останній, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м.Марганець, вул.Ворошилова,3, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дві пляшки коньяку «Шабо» об`ємом по 0,5 літрів кожна, вартістю 112,30 грн за одну пляшку, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 224,60 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07 січня 2016 року приблизно о 12 год 54 хв обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» с/м «Варус-30», розташованого за адресою: м.Марганець, вул.Лермонтова,10-а, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, намагався викрасти одну пляшку горілки «Finlandia» об`ємом 1 літр, вартістю 300,54 грн., та одну пляшку горілки «Українка» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 51,79 грн, що належали ТОВ «ОМЕГА», однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення своїх протиправних дій до кінця, оскільки, намагаючись вийти з магазину з викраденим майном, був помічений затриманий співробітниками охорони с/м «Варус-30», які спробували зупинити обвинуваченого та припинити його злочинну діяльність. Однак, ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи. що його дії є очевидними для сторонніх осіб, намагався втекти з викраденим майном, однак був затриманий співробітниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_7 вчинив не закінчений замах на крадіжку майна ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 352,33 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2023 змінити в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі з максимальним строком на 6 років.

Прокурор вказав, що призначене ОСОБА_8 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років перевищує дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, що суперечить вимогам ч.3 ст. 68 КК України.

Тому прокурор вважає, що максимальне покарання за вказане кримінальне правопорушення не може перевищувати 4 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 6-1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вимоги закону стосовно обмеження максимального строку покарання за незакінчене кримінальне правопорушення мають імперативний характер і тому суд зобов`язаний їх дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на кримінальне правопорушення, незалежно від характеру і тяжкості вчиненого діяння, обставин конкретної справи і даних про особу винного.

Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено вид покарання у виді позбавлення волі з максимальним строком на 6 років.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років перевищує дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання за ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що максимальне покарання за вказане кримінальне правопорушення не може перевищувати 4 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 , необхідно змінити в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст.186 КК України змінити в частині призначення покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4