справа № 361/6337/24
провадження № 1-кп/361/1016/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 07 квітня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 07 квітня 2024 року, який призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження як і повернення обвинувального акта не має.

Обвинувачений та захисник, потерпілий вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, проте у відкритому судовому засіданні, оскільки кримінальне правопорушення не стосується державної таємниці.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується. При цьому, на думку прокурора, наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, будь-який інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , не може запобігти вказаним ризикам.

03 липня 2024 року до суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване тим, що на даний час існують підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. При цьому вказала те, що ОСОБА_5 має місце реєстрації у Дніпропетровській області, є військовослужбовцем, проходить військову службу, неодноразово отримував контузії. У день події знаходився у відпустці для лікування. ОСОБА_5 бажає і далі проходити військову службу і захищати країну, попросив вибачення у потерпілого та відшкодував йому завдану шкоду у розмірі 65 000,00 грн. Потерпілий не має претензій до останнього і не заперечує щодо зміни запобіжного заходу. Відповідно до службової характеристики ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно. Наміру переховування в обвинуваченого не має, під час досудового розслідування ОСОБА_5 співпрацював зі слідством, надавав покази, добровільно надавав зразки для проведення експертних досліджень, брав участь у слідчих та процесуальних діях.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, проти клопотання захисника заперечив.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, підтвердив те, що обвинувачений йому відшкодував шкоду, претензій він до нього не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення сторін кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого, суд дійшов до такого.

На стадії досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вважає, що на даний час до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що потерпілий не заперечує проти такого запобіжного заходу, обвинувачений відшкодував йому шкоду, претензії відсутні. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем і має бажання продовжити захищати країну від військової агресії російської федерації.

А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_5 , його позитивні характеристики за місцем військової служби, вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 194, 196, 202, 314 315, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 07 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 11 липня 2024 року о 15 год 10 хв.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0000972 від 07 квітня 2024 року прибувати за кожною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ознайомити обвинуваченого з покладеним на нього обов`язками і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та, з урахуванням матеріального становища, накладене грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 50 хв. 04 липня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1