Справа № 610/593/21
№ 1-кп/183/831/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000074 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.11.2020 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт. Станом на 18.03.2024 року покарання відбуте,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 26.11.2020 року Балаклійським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, умисно не виконав умови відбування визначеного йому покарання і таким чином знову вчинив кримінальне правопорушення (проступок).

05.01.2021 працівниками РВ ФДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, одночасно була відібрана від нього підписка про ознайомлення з порядком відбуття покарання, разом з тим ОСОБА_4 05.01.2021 року також було письмово попереджено про те, що згідно вимог КВК України у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

05.01.2021 року ОСОБА_4 було направлено для відбування покарання до КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», при цьому останній особистим підписом засвідчив про отримання вказаного направлення та зобов`язався приступити до громадських робіт з 06.01.2021 року.

Згідно наказу №7 директора КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», ОСОБА_4 було прийнято до відбування покарання призначеного вироком суду у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт, безоплатно, з 06.01.2021 року було встановлено чотиригодинний робочий день і визначено об`єкт громадських робіт - дільницю благоустрою КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» та вказано роботи у вигляді: прибирання побутового сміття, підмітання м. Балаклія по вул. Жовтнева, вул. Соборна, пл. Ростовцева, пл. В.Й. Казмірука, сквер Чорнобильцям, сквер Соцмістечка та інші вулиці м. Балаклія.

В подальшому, ОСОБА_4 , як особа засуджена до відбування покарання у вигляді громадських робіт, умисно, шляхом нез`явлення без поважних причин для виконання громадських робіт у КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», 02.02.2021 року, 09.02.2021 року, 10.02.2021 року, 11.02.2021 року, 12.02.2021 року, 15.02.2021 року, не виконав покладеного на нього обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи і таким чином ухилився від відбування громадських робіт протягом визначеного йому строку, призначеного згідно вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що він дійсно був засуджений 26.11.2020 року Балаклійським районним судом Харківської області. 05.01.2021 року був викликаний працівниками пробації, які роз`яснили порядок відбування покарання у виді громадських робіт. Він з`явився, зареєструвався, але не відбув покарання повністю. Повністю відбув покарання лише 15.03.2024 року. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 389 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, має непогашену судимість.

Крім того, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Про щире каяття, на переконання суду, також свідчить той факт, що обвинувачений, хоча і з порушенням строків та порядку відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року, все ж таки відбув його повністю до ухвалення вироку у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вчинив злочин, який не є тяжким, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

За таких обставин, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності як пом`якшуючої покарання обставини, так і обставини/, яка його обтяжує, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Витрати пов`язанні з експертним дослідженням по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід не обирався.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1