ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/821/24 Справа № 201/3741/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю. В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя порушила усі норми судочинства, не розглянула надані ним документи на підтвердження викладених обставин, судовий розгляд провела без його обов`язкової присутності, хоча він вимагав у скарзі, не зобов`язала судовим рішенням відповідальних осіб виконати імперативні норми ст.214 КПК негайно внести його заяву про злочин в ЄРДР, тим самим порушила право змагальності та його обов`язок доказування у суді, а також положення ст.ст.8,9,11,21,22,26,303,304 КПК.

На підставі викладеного заявник просить апеляційний суд встановити численні порушення процесуального права та Конституції України слідчим суддею ОСОБА_1 , скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати виконати всі його законні вимоги у скарзі на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 23.03.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на бездіяльність прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі, слідчий суддя послався на положення ч.ч.1,2 ст.303 КПК та в ухвалі зазначив, що на даний час ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 року у справі №201/2917/24 зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР про злочинні дії інших злочинців щодо тих саме потерпілих та тих саме обставин злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що в прохальній частині скарги ОСОБА_6 не оскаржує дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, прокурора, а просить постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести в ухвалу іншого слідчого судді відомості про виконавця цієї ухвали у спосіб зобов`язання прокурора, надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого, надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я, визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі, тобто вчинити дії, які відповідно до ст.303 КПК не входять в перелік дій, які можуть бути оскаржені.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя надав аналіз обставинам справи та встановив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 15.03.2024 у справі № 201/2917/24 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.02.2024 року, надати ОСОБА_6 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом термін та відмовлено у частині вимог заявника про надання йому, членам його родини, керівникам та слідчим досудового слідства №0000499 довідку потерпілого; визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника, його дружину, неповнолітню доньку, малолітню доньку, керівників та слідчих досудового слідства №0000499.

Однак, на стадії відкриття провадження слідчий суддя перевіряє скаргу на відповідність вимогам КПК України, а саме в частині дотримання скаржником встановленої форми та змісту скарги, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів та оцінку доказів, на які він посилався. Така оцінка надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення слідчим суддею по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Тобто, слідчий суддя, вийшов за межі перевірки відповідності скарги вимогам КПК, передчасно вирішивши ті питання, які повинні вирішуватися під час судового розгляду після відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі, підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 415 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4