Справа № 355/1877/23
Провадження № 1-кп/355/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

провівши судове засідання в залі суду с. Баришівка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 01.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волошинівка Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовозобов`язаний,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 152 КК України,

встановив:

На розгляді у Баришівському районному суді Київської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.03.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

До суду надійшло клопотання прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала надане суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли, особа обвинуваченого не перестала бути суспільно небезпечною; також зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт стосовно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

З урахуванням вищевикладеного, розглядаючи клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.03.2024 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, що спливає 25.05.2024р. до 13.00 год., тому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, колегія суддів враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, та продовжувати займатись злочинною діяльністю, враховуючи його вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, приймаючи до уваги те, що потерпіла та свідки не допитані, отже обвинувачений може здійснювати на них тиск, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід продовжити строком на 60 днів.

З приводу клопотання захисника обвинуваченого щодо витребування та оцінки доказів по справі проти задоволення якого заперечував прокурор, судова колегія вважає за недоцільне зазначити наступне: відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства суд вирішує питання допустимості доказів та надає їм оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по страві, отже на даній стадії клопотання захисника щодо витребування та оцінки доказів є безпідставними, передачасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів задля обґрунтування вказаних клопотань ними не додано.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись 177, 181, 331 КПК України суд,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002655 від 01.08.2023 року, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 25.06.2024р. до 14:00 год.

Судове засідання призначити на 20 червня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, потерпілим, обвинуваченому та його захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2024р.

Баришівського районного суду ОСОБА_1