Дата документу 28.02.2024Справа № 554/1124/24
Провадження № 1-кс/554/2759/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

.

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.01.2024, близько 10:00, точно встановити час не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні хірургічного відділення комунального підприємства «2-га міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 7А, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану (запровадженого на всій території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжений згідно Указу Президента України від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Realme C53», вартістю 4 555 гривень 20 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 4 555 гривень 20 копійок.

У подальшому, 01.01.2024, близько 15:25 год, ОСОБА_5 , маючи протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами із банківської карти, належної ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, за допомогою викраденого раніше мобільного телефону «Realme C53», де був встановлений додаток «Приват 24», знаючи ПІН-код отримав доступ до карти АТ КБ «Приватбанк», потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_1 . Після чого діючи з прямим умислом, що спрямований на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого, в автоматизованій системі «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» з метою витоку інформації, яка в ній оброблюється, та згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, а також її несанкціонованої підробки, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на картковому рахунку потерпілого, неправомірно використовуючи належне потерпілому на правах приватної власності кінцеве комп`ютерного обладнання - мобільний телефон «Realme C53», з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, неправомірно використовуючи логін потерпілого, шляхом вводу паролю-доступу користувача, здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого в зазначеній автоматизованій системі, що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка в ньому оброблювалась в частині розміру коштів, наявних на картковому рахунку потерпілого, а також призвело до несанкціонованої її підробки в частині внесення завідомо недостовірних відомостей нібито, щодо правомірного зняття готівки в сумі 4 002 грн. через банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 12.

Крім того, будучи ознайомленим з тим, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого, що зберігаються на його розрахунковому рахунку можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи мобільний телефон потерпілого, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробив електронний платіжний документ - платіжне доручення від 01.01.2024, у якому зазначив завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника (потерпілого) з власного карткового рахунку здійснити зняття готівки через банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 12.

Далі, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вищевказаному картковому рахунку, він не має, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, здійснив транзакцію зі зняття коштів з карти для виплат ОСОБА_6 через банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Монастирська, 12, на суму 4002 грн.

Після чого продовжуючи свою, злочинну діяльність ОСОБА_5 в проміжок часу між 19:43 год., 01.01.2024 по 10:12 год., 02.01.2024 діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою викраденого раніше мобільного телефону «Realme C53», де був встановлений додаток «Приват 24», знаючи ПІН-код отримав доступ до карти АТ КБ «Приватбанк», потерпілого ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , після чого діючи з прямим умислом, що спрямований на несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого, діючи повторно, в автоматизованій системі «Приват 24» АТ КБ «Приват банк» з метою витоку інформації, яка в ній оброблюється, та згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, а також її несанкціонованої підробки, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на картковому рахунку потерпілого, неправомірно використовуючи належне потерпілому на правах приватної власності кінцеве комп`ютерного обладнання - мобільний телефон «Realme C53», з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, неправомірно використовуючи логін потерпілого, шляхом вводу паролю-доступу користувача, здійснив несанкціоноване втручання в роботу облікового запису потерпілого в зазначеній автоматизованій системі, що призвело до несанкціонованого витоку інформації, яка в ньому оброблювалась в частині розміру коштів, наявних на картковому рахунку потерпілого, а також призвело до несанкціонованої її підробки в частині внесення завідомо недостовірних відомостей ніби-то, щодо правомірного перерахування потерпілим коштів на суму 2 801 гривню, а саме: 19:43 год., 01.01.2024 (373 грн.), 19:46 год., 01.01.2024 (200 грн.), 19:50 год., 01.01.2024 (2 211 грн.), 20:03 год., 01.01.2024 (149 грн.), 07:55 год., 02.01.2024 (8 грн.), 10:12 год., 02.01.2024 (40 грн. 14 коп.)

Крім того, будучи ознайомленим з тим, що здійснення безготівкових, розрахунків між фізичними особами можуть здійснюватися на підставі платіжного доручення - тобто розрахункового документу, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), а також будучи обізнаним про те, що електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), здійснивши несанкціоноване втручання в роботу облікового запису автоматизованої інформаційної системи «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк», діючи повторно, усвідомлюючи, що заволодіння коштами потерпілого, що зберігаються та обліковуються у безготівковій формі на її розрахунковому рахунку можливо лише шляхом складання та використання платіжного доручення в електронному вигляді, для забезпечення несанкціонованого списання коштів потерпілого, використовуючи мобільний телефон потерпілого, з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, умисно підробив електронні платіжні документи - платіжні доручення від 01.01.2024 та 02.01.2024, у яких зазначила завідомо недостовірні відомості щодо наміру платника (потерпілого) з власного карткового рахунку здійснити у встановленому порядку перерахунки коштів на суму 2 801 гривня, а саме: 19:43 год., 01.01.2024 (373 грн.), 19:46 год., 01.01.2024 (200 грн.), 19:50 год., 01.01.2024 (2 211 грн.), 20:03 год., 01.01.2024 (149 грн.), 07:55 год., 02.01.2024 (8 грн.), 10:12 год., 02.01.2024 (40 грн. 14 коп.).

Далі, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що жодних прав на кошти, які знаходяться на вищевказаній картці, він не має, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, здійснив ряд транзакцій з на суму 2 801 гривню, а саме: 19:43 год., 01.01.2024 (373 грн.), 19:46 год., 01.01.2024 (200 грн.), 19:50 год., 01.01.2024 (2 211 грн.), 20:03 год.,01.01.2024 (149 грн.), 07:55 год., 02.01.2024 (8 грн.), 10:12 год., 02.01.2024 (40 грн. 14 коп.).

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у підробці документа на переказ, його використанні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, у підробці документа на переказ, його використанні, вчиненого повторно тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, Полтавської області, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштований, неодружений, немаючий на утриманні осіб, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

26.02.2024 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованоих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2024

-протоколом огляду місця події від 02.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2024;

-протоколом огляду від 10.01.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.01.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 09.01.2024;

-протоколом огляду від 19.02.2024;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 26.02.2024.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого. Долучив до матеріалів клопотання заяву про розгляд клопотання за відсутності захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. В рамках кримінального проваджження є ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (п. 3, п. 4 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України);

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так як ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного заробітку, є ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України);

3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також за віком та станом здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років (тяжкий злочин) ОСОБА_5 може з легкістю переховуватись від органу досудового розслідування та суду не з`являючись у відповідні органи, прикриваючись неможливістю явки з тої чи іншої причини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області або, чи прокурора, суду за усною чи письмовою вимогою;

2) повідомляти слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) не відлучатися за межі м. Полтава та місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за підозрюваним задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованого, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у кримінальному провадженні за №0000001 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 200 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого або прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі м. Полтави та місця свого проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1