Справа №760/2264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/2264/23, провадження № 1-кп/760/876/24, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/2264/23, провадження № 1-кп/760/876/24, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Заява про відвід судді мотивована тим, що подані захисником обвинуваченого скарги не були розглянуті суддею під час проведення підготовчого судового засідання, натомість - суддя ухвалила долучити подані скарги до матеріалів провадження. Також, на стадії підготовчого судового засідання захисником були подані заперечення на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2022 р. та заперечення проти долучення до кримінального провадження цивільного позову. Проте, головуючий не розглянула вищевказані заперечення захисника та не долучила їх до матеріалів провадження. Під час підготовчого судового засідання, на переконання заявника, суддя упереджено здійснювала розгляд клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не здійснила перевірку законності дотримання вимог законодавства органом досудового розслідування щодо повідомлення ОСОБА_3 про підозру, не здійснивши судовий контроль. Враховуючи викладені у письмовій заяві доводи сторони захисту, захисник просив відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід судді, наполягали на її задоволенні з підстав та за обставин, викладених у заяві.

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, повідомлена належним чином про місце, день та час проведення слухання заяви про відвід.

Дослідивши подану захисником заяву про відвід судді, заслухавши позиції обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, судом встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 19.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України.

14.11.2023 р. на підставі ухвали суду за наслідками проведення підготовчого судового засідання було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту, прийнято до кримінального провадження цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовлено.

Скарги адвоката ОСОБА_4 на дії досудового розслідування про повідомлення про підозру, на дії органу досудового розслідування у аудіо-записі (аудіо-контролі) розмови з ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника, на бездіяльність органу досудового розслідування та прокурора щодо неповноти досудового розслідування, не дослідження всіх обставин кримінального провадження, упередженість у діях таких осіб та ненадання належної оцінки певним доказам, на дії прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій після закінчення досудового розслідування, - долучені до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши письмову заяву захисника обвинуваченого про відвід судді, заслухавши пояснення захисника з приводу поданої заяви про відвід, суд вбачає, що фактичною підставою для заявлення захисником відводу головуючому судді послужила незгода сторони захисту із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею за наслідками проведення підготовчого судового засідання.

Водночас - незгода сторони захисту із прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді у розрізі положень ст. 75 КПК України.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Будь-яких переконливих доказів, на підтвердження наявності ознак упередженості з боку судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України, суду не подано.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 760/2264/23, провадження № 1-кп/760/876/24, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1