Справа № 148/1893/22
Провадження №11-сс/801/338/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, матеріали скарги скерувати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, про розгляд провадження повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутність та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_5 пропоновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи, що участь учасників провадження в судовому розгляді не є обов`язковою, апеляційне провадження здійснено за відсутності останніх.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що згідно штампу реєстрації вхідних документів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 звернувся 22.04.2024, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Вимога апелянта, заявлена в апеляційній скарзі про негайне та невідкладне відновлення його права на апеляційне оскарження шляхом його поновлення, нічим не мотивована. ОСОБА_5 не наведено будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.09.2023.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 15.01.2024. При цьому, з апеляційною скаргою до Вінницького апеляційного суду останній звернувся лише через три місяці після отримання копії судового рішення.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_5 вже звертався з апеляційною скаргою аналогічного змісту на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.04.2024 ОСОБА_5 було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження, повернуто його апеляційну скаргу та роз`яснено порядок оскарження рішення апеляційного суду.

Повторно подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 , не наводячи причин пропуску строку на апеляційне оскарження, знову в ультимативній формі заявив вимогу про відновлення його права на оскарження судового рішення.

Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4