Провадження № 1-кс/947/7646/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником відділу Подільського відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 23.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 13 ст. 24 Закону України «Про службу безпеки України», служба безпеки України відповідно до своїх основних завдань зобов`язана: брати участь у розробці заходів і вирішенні питань, що стосуються в`їзду в Україну та виїзду за кордон, перебування на її території іноземців та осіб без громадянства, прикордонного режиму і митних правил, приймати рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцю або особі без громадянства, про скорочення строку тимчасового перебування іноземця та особи без громадянства на території України, про примусове повернення іноземця або особи без громадянства в країну походження або третю країну.

Наказом ГСБУ №371-ОС/ дск від 22.03.2023 року ОСОБА_6 , призначено на посаду заступника начальника 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області.

Так, 17.05.2024 біля 14 годин ОСОБА_5 , з`явився до УСБУ в Одеський області, де в ході бесіди з оперуповноваженим 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , повідомив, що в АДРЕСА_1 , мешкає громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та начебто неправомірно перебуває на території України. Крім того ОСОБА_5 , в ході бесіди повідомив, що зазначений громадянин Кенії має близькі стосунки з його знайомою.

Далі ОСОБА_5 , висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США оперуповноваженому 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області та його безпосередньому керівнику, як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення вказаними службовими особами, в його інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за примусове видворення громадянина Кенії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з території України.

28.05.2024 о 17:00 годин ОСОБА_5 , прибув до адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, де на вулиці в ході бесіди з начальником 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , повідомив обставини щодо можливого незаконного перебування на території України громадянина Кенії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того ОСОБА_5 , висловив пропозицію надати ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США.

При цьому ОСОБА_5 , висунув вимогу працівникам УСБУ, а саме на підтвердження виконаних дій, надати йому фотозображення громадянина Кенії з прикордонного пункту України та забороною на в`їзд протягом 3 років.

04.06.2024 біля 20:26 біля адміністративної будівлі УСБУ в Одеській області, за адресою: м. Одеса, пр. Олександрійський, 11, ОСОБА_5 , переслідуючи мету надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, знаходячись в автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 в ході особистої зустрічі після отримання імітаційного фотозображення громадянина Кенії Кенії Каоле ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з прикордонного пункту України «Паланка», надав неправомірну вигоду начальнику 3 відділу головного відділу контррозвідки УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , в розмірі 3 000 доларів США.

Надалі, після передачі ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, в автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 було затримано співробітниками правоохоронного органу.

04.06.2024 року, в автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.ст. 233, 234 КПК України безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено із заднього сидіння вилучено наступне:

1.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB82249737M».

2.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KK28474141C».

3.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «КB09248669R».

4.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MD65493260A»

5.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KL95245095B»

6.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35262733A»

7.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35262732A»

8.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HE53798896D»

9.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KI17619915A»

10.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB48123789E»

11.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MK07032219C»

12.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MF14908628B»

13.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB30980496N»

14.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB55049538N»

15.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB38441148H»

16.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KK75936763A»

17.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB34277083F»

18.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HK05116590D»

19.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KF62156648C»

20.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «BB87887716A»

21.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PP42888493B»

22.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB56845604H»

23.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB15525756G»

24.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HD92209781A»

25.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB44411281Q»

26.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB88266285A»

27.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HF46949429C»

28.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KF47924351A»

29.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LC06797944B»

30.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MG64985417A»

Із переднього правого сидіння:

31.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LB41348721C»

32.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MB09808388P»

33.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35258446A»

34.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35263940A»

35.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35263942A»

36.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB74906398A»

37.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LG56247375B»

38.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LK37128099D»

39.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MG65878258A»

40.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LF58008254F»

41.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LF58008449F»

42.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PL10037089H»

43.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PK53515385B»

44.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LC29016862A»

45.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PL71328573B»

46.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB68859206D»

47.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PE32937604B»

48.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB76226577A»

49.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB43692247B»

50.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «FK70805806A»

51.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KG13610431A»

52.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LD47907709A»

53.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MB34159206M»

54.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35263944A»

55.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553562I»

56.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553561I»

57.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553559I»

58.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553555I»

59.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB74588756I»

60.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MB13625868F»

Всього вилучено грошових коштів на суму 6000 (шість тисяч) доларів США.

61.Мобільний телефон OPPO RENO5 Lite, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

62.В сумці чорного кольору грошові кошти номіналом 200 гривень кожна у кількості 50 штук всього на суму 10 000 грн.

63.Фотокартка жінки розміром 3/4

05.06.2024 вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

05.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за кваліфікуючими ознаками: пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що вилучені грошові кошти є предметом скоєння злочину, а інші вилучені предмети в ході проведення особистого обшуку 04.06.2024 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно вилучене в ході проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від прокурора до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання просить задовольнити.

Власник майна вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд даного клопотання без його участі, в якій зазначив, що просить клопотання слідчого задовольнити частково, не накладаючи арешт на його особисті кошти в розмірі 3000 доларів США, які не були предметом злочину.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_12 до суду також скерував заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, зауваживши, що просить не накладати арешт на майно, яке не є предметом злочину.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні та зазначає, що безпосередньо після ймовірного вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в ході обшуку в автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.ст. 233, 234 КПК України було вилучено речі, які можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, а також й зв`язків власника такого мобільного телефону щодо обставин даного кримінального правопорушення з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення, особами.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 05.06.2024, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та у тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що означені грошові кошти ймовірно є предметом неправомірної вигоди, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання про те, що такі речі підлягають додатковому дослідженню.

В цьому ж розрізі слідчий суддя зауважує, що доводи ОСОБА_5 з приводу належності йому 3000 доларів США, які не є предметом злочину, на теперішній час є непереконливими, оскільки, як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, усі грошові кошти, та ймовірно у тому числі означені, були вилучені безпосередньо після ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та викриття органом досудового розслідування кримінально-протиправної діяльності інкримінованої ОСОБА_5 . Таким чином, походження вказаних грошових коштів ще буде встановлюватися стороною обвинувачення під час подальшого здійснення досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень із вказаним майном.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником відділу Подільського відділу спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000060 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 04.06.2024 в ході проведення обшуку автомобілю «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ,а саме на:

Грошові кошти:

1.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB82249737M».

2.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KK28474141C».

3.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «КB09248669R».

4.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MD65493260A»

5.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KL95245095B»

6.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35262733A»

7.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35262732A»

8.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HE53798896D»

9.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KI17619915A»

10.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB48123789E»

11.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MK07032219C»

12.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MF14908628B»

13.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB30980496N»

14.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB55049538N»

15.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB38441148H»

16.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KK75936763A»

17.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB34277083F»

18.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HK05116590D»

19.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KF62156648C»

20.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «BB87887716A»

21.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PP42888493B»

22.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB56845604H»

23.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB15525756G»

24.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HD92209781A»

25.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB44411281Q»

26.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB88266285A»

27.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HF46949429C»

28.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KF47924351A»

29.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LC06797944B»

30.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MG64985417A»

Із переднього правого сидіння:

31.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LB41348721C»

32.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MB09808388P»

33.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35258446A»

34.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35263940A»

35.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35263942A»

36.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB74906398A»

37.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LG56247375B»

38.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LK37128099D»

39.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MG65878258A»

40.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LF58008254F»

41.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LF58008449F»

42.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PL10037089H»

43.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PK53515385B»

44.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LC29016862A»

45.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PL71328573B»

46.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB68859206D»

47.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PE32937604B»

48.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «HB76226577A»

49.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KB43692247B»

50.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «FK70805806A»

51.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «KG13610431A»

52.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LD47907709A»

53.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MB34159206M»

54.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB35263944A»

55.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553562I»

56.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553561I»

57.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553559I»

58.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «LL93553555I»

59.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «PB74588756I»

60.Купюра номіналом 100 доларів США, номер «MB13625868F»

Всього грошові кошті на суму 6000 (шість тисяч) доларів США.

61.Мобільний телефон OPPO RENO5 Lite, IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

62.Грошові кошти номіналом 200 гривень кожна у кількості 50 штук всього на суму 10 000 грн., вилучені в сумці чорного кольору.

63.Фотокартка жінки розміром .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1