Справа № 127/9665/24
Провадження №11-сс/801/263/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою замінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та у разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею ризики, зазначені в ухвалі, необґрунтовані та недоведені, ОСОБА_7 на даний час свою вину у вчиненні злочину визнає частково, він має постійне місце проживання, де мешкає з батьками похилого віку, крім того, його батько важкохворий. Також вважає, що у даному випадку відсутня беззаперечна заборона на визначення застави і посилання тільки на тяжкість злочину не повинно бути підставою для відмови у визначенні застави.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування: витягом з ЄРДР №0000113 від 18.01.2023, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експерта тощо.

Слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також врахував інші обставини, зокрема, дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлені ризики є надзвичайно високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, яке відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Як під час розгляду клопотання судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду судового рішення не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, у тому числі за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили встановлені ризики негативної процесуальної поведінки.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя у відповідності до вимог п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, підставно не визначив підозрюваному розміру застави як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4