Справа № 308/5816/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ніде не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, -
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 09.11.2023 року приблизно о 18 год., 01 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 1,72 ‰ (проміле) та керуючи технічно справним автомобілем марки "Toyota Land Cruiser" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-09 «Мукачево-Рогатин Львів» по вул. Файбиша, в смт.Ясіня у напрямку с.Лазівщина, Рахівського району, неподалік будинку № 41, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перетнув суцільну лінію розмітки, що поділяє смуги руху, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався у своїй смузі в зустрічному напрямку .
Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» державний номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а» та п.12.1 Правил дорожнього руку України.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме, отриманням ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Також обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 5 років.
Враховуючи вищевказане та аналіз обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, при наявності закордонного паспорта, має можливість вільно покинути межі території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи без відповідного нагляду та контролю (відповідних обов`язків), може здійснювати тиск на осіб, які допитані в якості свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні. Отже, наявний ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та можливість останньої у такий спосіб уникнути відповідальності.
Таким чином, необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) Прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_9 , за першою вимогою; 2) Прибувати до прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, за першою вимогою; 3) Прибувати до Рахівського районного суду Закарпатської області, за першою вимогою; 4) Не відлучатися із місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Організацію контролю за виконанням підозрюваному ОСОБА_4 передбачених домашнім арештом покласти на начальника Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав, при цьому зауважив, що з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні, таке слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки, виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний зазначив, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 29 березня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працюючий, раніше не судимий.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, для зміни їх показів на його користь.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, її характеризуючи дані, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, ніде не працюючого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за їх першим викликом;
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців, тобто до 24 травня 2024 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 10.04.2024 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1