Справа № 191/2906/24
Провадження № 1-кс/191/525/24
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0000517 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи що поширена ним інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, з метою викликати паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

20.06.2024 о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , зателефонував до служби « НОМЕР_5 » та повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ковбасному відділі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , закладено «бомбу» (вибуховий пристрій), достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_4 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 20.06.2024 о 17 годині 40 хвилин, для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків чергові наряди поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та фахівці ВЗЗ з ПНС Синельниківського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

20.06.2024, в результаті перевірки приміщень магазину № 201 ТОВ «АТБ-маркет», розпочатої о 17 годині 40хвилин, закінченої о 18 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , встановлено, що її син ОСОБА_4 , 1992 р.н. має у володінні мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , який вона видала в ході допиту і який в подальшому був оглянутий протоколом огляду речей і документів від 20.06.2024, та визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вилучене в ході обшуку та огляду предмета від 20.06.2024 майно, а саме: мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає ознакам речового доказу і підлягає арешту з метою збереження речових доказів, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з чим просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, клопотання слідчого підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000517 від 20.06.2023, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, 20.06.2024 о 16-58 год. на лінію служби « НОМЕР_5 » по телефону надійшло завідомо неправдиве повідомлення від невстановленої особи про те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у відділі ковбасних виробів закладено вибуховий пристрій.

20.06.2024 в період часу з 19-50 год. до 20-00 год. слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , який видала в ході допиту сідок ОСОБА_5 .

21.06.2024 постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . оглянуті предмети: мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000517 від 20.06.2024

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №000051., а саме: мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , шляхом позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження,

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1