Справа № 592/7653/24
Провадження № 1-кс/592/3202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, обіймає посаду начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

установив:

Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради ОСОБА_5 допустив службову недбалість під час організації закупівлі форменого одягу на потреби добровольчих формувань міської територіальної громади та прийняв продукцію неналежної якості, що призвело до тяжких наслідків у вигляді шкоди інтересам громади на суму 5080600грн.

Порушення допущене начальником відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради ОСОБА_5 , який всупереч своєї посадової інструкції, затвердженої Сумським міським головою 10.01.2019 року та Положення про організацію договірної роботи, затвердженого Розпорядженням міського голови від 18.09.2018 року №331-Р, не забезпечив включення до тексту договорів від 18.10.2022 року, укладених між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 за №467/17-22 та №468/17-22 відповідно вимог щодо відповідності товару положенням ТУ, не перевірив наявність у вказаних суб`єктів господарювання реальних можливостей щодо виконання договірних зобов`язань, прийняв, підписав видаткові накладні не перевіривши якість поставленого форменого одягу, тобто самоусунувся від виконання своїх безпосередніх службових обов`язків, в результаті чого було здійснено оплату за товар, який не може використовуватися за своїм цільовим призначенням.

ОСОБА_5 унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив якісний підхід до формулювання вимог предмета закупівлі в межах цільової Програми відділу, зумовив укладення договорів поставок №468/17-22 та №467/17-22 від 18.10.2022 на закупівлю форменого одягу та прийняв товар, що не може використовуватися за своїм цільовим призначенням та не відповідає технічним умовам, унаслідок чого Сумській міській раді спричинено збитки у сумі 5080600,00грн.

ОСОБА_5 як начальник відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради підозрюється у вчиненні службової недбалості - у неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Сумської міської ради у сумі 5080600грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

10.05.2024 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_5 ,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами отриманими від Виконавчого комітету Сумської міської ради на запит, у порядку ст.93 КПК України, за вих. №2717/03.02-06 від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023 року; протоколом огляду предметів (форменого одягу) від 03.10.2023 року; висновком експертів №25422/23-53/27207/23-34 від 22.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи; матеріалами отриманими в ході проведення 26.10.2023 року у порядку ст.ст.234-236 КПК України обшуку в кабінетах Сумської міської ради; матеріалами отриманими від Виконавчого комітету Сумської міської ради на запит, у порядку ст. 93 КПК України, за вих. №343/03.02-06 від 26.01.2024; вих. 2268/03.02-08 від 12.04.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; висновком спеціаліста Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області від 24.01.2024 №201815-17/277-24; висновком експерта №97 від 29.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає наявність заходів забезпечення, одним із яких є відсторонення від посади (ст.ст. 131, 154 цього Кодексу).

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчинення якого стало можливим саме внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання ним своїх службових обов`язків.

Виходячи із змісту ст.154-155 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за обставин, зокрема, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення, якщо є підстави вважати, що підозрюваний незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що перебування ОСОБА_5 на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки відділ взаємодії з правоохоронними органами Сумської міської ради виступав ініціатором закупівлі форменого одягу для реалізації заходів цільової Програми відділу, був відповідальним за формування якісних та технічних характеристик предмета закупівлі, а в подальшому ОСОБА_5 підписав видаткові накладні та прийняв товар, який не може використовуватися за своїм цільовим призначенням. На даний час ОСОБА_5 продовжує виконувати функціональні обов`язки начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради.

Подальше перебування ОСОБА_5 на зазначеній посаді може потягти негативні для досудового розслідування наслідки, оскільки ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради, має реальну можливість використовувати своє службове становище для впливу на підлеглих працівників відділу, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до не надання чи зміни показань, знищення документів чи інших доказів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, має достатню кількість службових і соціальних зв`язків, щоб знищити або спотворити речі і документи, які мають значення для подальшого досудового розслідування.

Таким чином, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , усунення можливості незаконними діями службової особи впливати на свідків кримінального провадження, знищити чи підробити документацію, необхідно відсторонити ОСОБА_5 від займаної посади відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради.

Необхідним строком відсторонення ОСОБА_5 від посади відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради є два місяці.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на неогрунтованість підозри та відсутність підстав для відсторонення від посади. Відповідно до п.2.2. Положення про організацію договірної роботи затвердженого Розпорядженням міського голови від 18.09.2018 №331-Р переддоговірна робота розпочинається за наявності дозволу (резолюції, вказівки, доручення тощо) міського голови, секретаря міської ради чи заступника міського голови згідно з розподілом обов`язків. Визначений у вказаному дозволі (резолюції, вказівці, дорученні тощо) виконавчий орган Сумської міської ради, до повноваження якого належать питання, що становлять предмет договору (далі - уповноважений орган), є відповідальним за організацію роботи щодо розробки (а в разі отримання проекту договору від контрагента - щодо опрацювання) проекту договору, його погодження, укладання та контролю за виконанням з отриманням вимог цього Положення та чинних нормативних актів. Відповідно до резолюцій на листах №2/1603 від 12.10.2022, №2/1634 від 18.10.2022, службових записках №322/17-16-01 від 12.10.2022, №327/17-16-01 від 18.10.2022 відповідальними за розробленні проекту та укладанням договорів від 18.10.2022, укладених між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 за № 467/17-22 та № 468/17-22 був ОСОБА_27 (В.о. уповноваженої особи) та ОСОБА_28 (начальник відділу з конкурсних торгів). Відділ з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки не розробляв проекти договорів від 18.10.2022, укладених між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 за №467/17-22 та №468/17-22. Враховуючи викладене ОСОБА_5 як начальник відділу не був відповідальним за розроблення проектів договорів. Відповідно до загальних положень ТУ 14.1-134-16 (сповіщення про зміни №2 Куртка вітровологозахисна зимова - КВВЗ) виріб входить до складу бойового єдиного комплекту (БЄК) військовослужбовців Збройних Сил України та призначений для експлуатації військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів. Основним замовником є Міністерство оборони України. Також відповідно до загальних положень ТУ 14.1-135-16 (Штани вітровологозахисні зимові - ШВВЗ) виріб входить до складу бойового єдиного комплекту (БСК) військовослужбовців Збройних Сил України та призначений для експлуатації військовослужбовцями Збройних Сил України, інших військових формувань, правоохоронних органів. Основним замовником є Міністерство оборони України. Отже аналізуючи ТУ можна зробити висновок про те, що вироби зазначені в них можуть експлуатуватися лише військовослужбовцями Збройних Сил України, іншими військовими формуваннями, правоохоронними органами. Пунктом 2 частини 1 статті 1 ЗУ «Про основи національного спротиву» передбачено що добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці те виконанні завдань територіальної оборони. Відповідно до пункту 16 Положення про ДФТГ членом добровольчого формування може бути громадянин України віком від 18 років, який проживає на території громади, де діє добровольче формування, пройшов медичний, професійний та психологічний відбір (перевірку) і уклав контракт добровольця територіальної оборони. Також пунктом 17 Положення про ДФТГ передбачено, що особа не може бути членом добровольчого формування у період проходження військової служби або служби у військовому резерві Збройних Сил чи інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, служби в правоохоронних органах. Отже аналізуючи вищезазначені норми законодавства члени добровольчих формувань не є військовослужбовцями, вони не перебувають у складі ЗСУ або інших військових формувань (дана позиція узгоджується з постановою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 31.05.2023 у справі №160/1543/21), а отже зазначене в повідомленні про підозру про те, що добровольче формування територіальної громади визначається як інше військове формування є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству України. Тобто, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки не вчиняв кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України. Твердження в клопотанні про те, що подальше перебування ОСОБА_5 на зазначеній посаді може потягти негативні для досудового розслідування наслідки, оскільки ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, перебуваючи на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради, має реальну можливість використовувати своє службове становище для впливу на підлеглих працівників відділу, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному проваджені, з метою схилити їх до не надання чи зміни показів не відповідає дійсності, оскільки працівники відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки в даному кримінальному проваджені вже були допитані. Також заперечує проти того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, має достатню кількість службових і соціальних зав`язків, щоб знищити або спотворити речі і документи, які мають значення для подальшого досудового розслідування, а також знищити документи чи інші докази з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до матеріалів клопотання всі необхідні документи, речі, були вилучені під час досудового розслідування і як наслідок було проведено відповідні експертизи та складені висновки починаючи з 28.12.2022 року. Незрозуміло з клопотання, які саме документи чи інші докази з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити ОСОБА_5 . В клопотанні невірно зазначена посада, яку обіймає ОСОБА_5 . ОСОБА_5 з 17.08.2022 року перебуває на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки. Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відсторонення від посади ОСОБА_5 негативно вплине на роботу Сумської міської ради щодо забезпечення обороноздатності в умовах правового режиму воєнного стану. Просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Слідчим відділенням ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.367, ч.4 ст.191 КК України.

З 17.08.2022 року ОСОБА_5 обіймає посаду начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки. В клопотанні невірно зазначено найменування посади, яку обіймає ОСОБА_5 .

10.05.2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме, службова недбалість під час організації закупівлі форменого одягу на потреби добровольчих формувань міської територіальної громади та прийняття продукції неналежної якості, що призвело до тяжких наслідків у вигляді шкоди інтересам громади на суму 5080600грн. Порушення допущене начальником відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради ОСОБА_5 , який всупереч своєї посадової інструкції, затвердженої Сумським міським головою 10.01.2019 року та Положення про організацію договірної роботи, затвердженого Розпорядженням міського голови від 18.09.2018 року №331-Р, не забезпечив включення до тексту договорів від 18.10.2022 року, укладених між виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 за №467/17-22 та №468/17-22 відповідно вимог щодо відповідності товару положенням ТУ, не перевірив наявність у вказаних суб`єктів господарювання реальних можливостей щодо виконання договірних зобов`язань, прийняв, підписав видаткові накладні не перевіривши якість поставленого форменого одягу, тобто самоусунувся від виконання своїх безпосередніх службових обов`язків, в результаті чого було здійснено оплату за товар, який не може використовуватися за своїм цільовим призначенням.

Внаслідок неналежного виконання начальником відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи Сумської міської ради ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, Сумській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5080600,00грн.

Згідно з положеннями ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України підтверджується матеріалами отриманими від Виконавчого комітету Сумської міської ради на запит, у порядку ст.93 КПК України, за вих. №2717/03.02-06 від 15.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2023 року; протоколом огляду предметів (форменого одягу) від 03.10.2023 року; висновком експертів №25422/23-53/27207/23-34 від 22.11.2023 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи; матеріалами отриманими в ході проведення 26.10.2023 року у порядку ст.ст.234-236 КПК України обшуку в кабінетах Сумської міської ради; матеріалами отриманими від Виконавчого комітету Сумської міської ради на запит, у порядку ст. 93 КПК України, за вих. №343/03.02-06 від 26.01.2024; вих. 2268/03.02-08 від 12.04.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; висновком спеціаліста Управління Північно-східного офісу держаудитслужби в Сумській області від 24.01.2024 №201815-17/277-24; висновком експерта №97 від 29.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

Водночас, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні кримінального правопорушення, наявності складу кримінального правопорушення в діях особи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади необхідне саме для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

За версією слідства, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є закінченим, такої підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, як припинення кримінального правопорушення, не доведено.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено достатності підстав вважати, що підозрюваний знищить, приховає або підробить будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення у поданому клопотанні не зазначила, які документи чи речі та яким чином підозрюваний може знищити чи приховати.

Доказів та відомостей вчинення ОСОБА_5 дій, направлених на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей або документів, або наміру їх вчинити, сторона обвинувачення не надала.

В судовому засіданні прокурор підтвердив, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 не перешкоджав кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення не доведений ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, який пов`язаний з перебуванням на посаді підозрюваного ОСОБА_5 .

Учасниками підтверджено, що слідчий, прокурор звернулися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 і відповідно при розгляді такого клопотання сторона обвинувачення не позбавлена можливості наполягати на покладенні на підозрюваного обов`язків утриматися від спілкування з певними особами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Допитаний як свідок начальник управління муніципальної безпеки Сумської міської ради ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_5 як начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки безпосередньо підпорядковується йому, заступників у своєму підпорядкуванні ОСОБА_5 не має. ОСОБА_5 має значний досвід роботи і характеризується виключно позитивно. Він взаємодіє з ОСОБА_5 з питань обороноздатності територіальної громади, захисту населення, закупівлі товарів для ЗСУ, ДФТГ. ОСОБА_5 є матеріально відповідальною особою щодо забезпечення паливно-мастильними матеріалами ДФТГ, персонально відповідає за майно та інші матеріальні цінності, що передаються у користування добровольчим формуванням. Інші спеціалісти відділу в кількості 5 осіб, які підпорядковуються ОСОБА_5 , виконують певні доручення за напрямками роботи, і не можуть виконувати ті повноваження та функціональні обов`язки, які виконує начальник відділу ОСОБА_5 Відсторонення від посади ОСОБА_5 негативно позначиться на роботі відділу в умовах воєнного стану.

Із долучених матеріалів та наданих пояснень стороною захисту, показань свідка можливо встановити, що діяльність ОСОБА_5 на посаді начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки є важливою для забезпечення обороноздатності, життєдіяльності територіальної громади Сумської міської ради в умовах воєнного стану в територіальній громаді, яка віднесена до території можливих бойових дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 131-132, 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади начальника відділу з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи управління муніципальної безпеки ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1