ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 684/548/23

Провадження № 11-кп/4820/183/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року, якою закрито на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям кримінальне провадження №0000635, внесене до ЄРДР 06 жовтня 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Синявка, Старосинявського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія ФСГ «Поділля», раніше не судимого, за обвинуваченням за ст. 286 ч. 1 КК України.

колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_7 та звільнено обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 06 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 1 КК України закрито.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2023 року на автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «BOXER», д.н.з. « НОМЕР_1 », який поміщено на відповідальне зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться по вул. Грушевського, 50 в смт. Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1195 грн. віднесено на рахунок держави.

Виходячи з ухвали суду, ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що 06 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT» моделі «BOXER» д.н.з. « НОМЕР_1 » рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год., в межах населеного пункту, в світлу пору доби, без опадів, по правій смузі руху сухої, прямої асфальтобетонної проїзної частини, горизонтального профілю вулиці Грушевського смт. Стара Синява Хмельницького району зі сторони вул. Лівобережна смт. Стара Синява Хмельницького району, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Шевченка смт. Стара Синява Хмельницького району, порушив та не дотримався вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом Правил), яке виразилось у тому, що під час зміни напрямку руху він, як учасник дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме допустив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів дистальних епіфізів правої ліктьової та правої променевої кістки, що відносяться до категорії середньої ступені важкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктом 10.1 Правил, зміст якого полягає в наступному:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказані порушення вимог Правил безпеки дорожнього руху допущені ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за статті286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Старосинявського районного суду від 07.12.2023 в частині вирішення питання стягнення процесуальних витрат скасувати та постановити нову ухвалу, якою стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1195 грн. з ОСОБА_7 . В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що оскаржувана ухвала в частині вирішення питання стягнення процесуальних витрат підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, процесуальні витрати не стягуються з особи, а відносяться на рахунок держави, виключно при звільненні особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 судом закрито на підставі ст. 45 КК у зв`язку з дійовим каяттям, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проте в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

А отже, документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1195 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 . При цьому будь-яких підстав для покладення цих витрат на рахунок держави в ході судового розгляду не встановлено та всупереч положенням ст. 370 КПК України жодним чином судом у своєму рішенні не мотивовано.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити апеляційні вимоги прокурора на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню та виходить з наступного.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Ухвала Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 прокурором оскаржується лише в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України та закриттям кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчинене обвинуваченим вперше, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують його покарання, повністю відшкодував шкоду, завдану здоров`ю потерпілої, суд першої інстанції пришов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження із цих підстав.

Процесуальні витрати пов`язані з вчиненням кримінального проступку суд відніс на рахунок держави. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1195 грн. та вважає, що такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За ст.124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ст.126 ч.1 КПК України).

При цьому положення КПК України не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Колегії суддів Третьої та Першої судових палат Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20), 7 жовтня 2021 року (справа № 584/800/20), 12 квітня 2021 року (справа № 348/1527/20) та 7 грудня 2021 року (справа № 132/283/21) вказали, що звільнення особи від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закриття відносно неї кримінального провадження не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 07 грудня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та з цих підстав кримінальне провадження закрито, що є нереабілітуючою підставою.

А тому, документально підтверджені процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судової інженерно транспортної експертизи від 24.10.2023 № СЕ-19/123-23/11154-ІТ (а.п.а.п.104-106) у кримінальному провадженні №0000635, у сумі 1195 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи допущене судом першої інстанції порушення норм кримінального процесуального закону, ухвала Старосинявського районного суду від 07 грудня 2023 року в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат у сумі 1195 грн. на залучення експерта для проведення судової інженерно транспортної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) грн. на залучення експерта.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3