Справа № 591/6551/24
Провадження № 1-кс/591/1911/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000039 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 60650 грн. з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про місце проживання свідків які працювали разом з підозрюваним та перебували у підпорядкуванні останнього, має дружні зв`язки з працівниками ДП «Недригайлівський агролісгосп», а тому існують підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків к кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просила врахувати, що ОСОБА_5 отимує пенсію у незначному розмірі та не має можливості сплатити заставу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що він є пенсіонером, отримує пенсію в невеликому розмірі, дружина не працює, він не має можливості сплатити заставу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000039 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зокрема у тому що він, перебуваючи на посаді головного лісничого ДП «Недригайлівський агролісгосп», неналежно виконував свої посадові обов`язки, внаслідок чого було проведено незаконну порубку дерев, чим завдана шкода понад 10642386,70 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про місце проживання свідків які працювали разом з підозрюваним та перебували у підпорядкуванні останнього, має дружні зв`язки з працівниками ДП «Недригайлівський агролісгосп», а тому існують підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В той же час суд вважає, що такі ризики є мінімальними, оскільки відсутні дані про факти чи наміри підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування чи впливу на свідків чи потерпілих, останній має міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання. З врахуванням усіх обставин вказані ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Враховуючи наведене суд вважає, що існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У зв`язку з вище викладеним слідчий суддя доходить висновку, що прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність фактів ухилення підозрюваного від явки до слідчого та фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування, відсутність доказів про наміри продовження вчинення таких дій, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, на думку слідчого судді є невиправданим таке втручання в права особи, як застосування до нього запобіжного заходу виді застави, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши обов`язки, зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури, суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі Роменського району Сумської області;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Визначити строк дії обов`язків до 22.08.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1