Справа № 278/3344/24
В И Р О К

Іменем України

02 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

14 червня 2024 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000152.

З угоди вбачається, що 04 травня 2024 року близько 08 години ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці м. Славута Шепетівського району Хмельницької області та проходячи повз дерев в лісопосадці, на трав`янистій поверхні знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору. Усвідомлюючи, що вказана речовина є психотропною "метамфетамін", в цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на їх незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту. Реалізуючи цей умисел, у цей же день, час та місці ОСОБА_4 вказаний поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору поклав до кишені своєї наплічної сумки, таким чином придбав та розпочав зберігати "метамфетамін" масою не менше 0,2063 грам, який відповідно до списку № 2 таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 сів до автомобіля марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " та рухаючись на вищевказаному автомобілі направився до м. Узин Білоцерківського району Київської області. Того ж дня об 15 год. 13 хв. на блокпосту, що поблизу с. Тетерівка Житомирського району та області, автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , був зупинений поліцейськими, де в останнього виявлено та вилучено вищевказану психотропну речовину, обіг якої обмежено "метамфетамін", у зазначеній кількості, яку він перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного.

Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковане за ч. 1 ст. 309 КК, оскільки він незаконно придбав, перевозив та зберігав психотропні речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 12 КК кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є кримінальним проступком; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 469 КПК.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК, угода також містить передбачені ст. 473 КПК наслідки її укладення та затвердження.

Укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, сторони цілком розуміють наслідки угоди, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання умов угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ч. 1 ст. 309 КК відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається, його майновий стан дозволяє своєчасно сплатити штраф.

Учасники угоди просили суд затвердити її. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, вину визнає повністю.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на речові докази, підлягає скасуванню, а самі докази, пов`язані із незаконним обігом психотропних речовин знищенню, а мобільний телефон поверненню власнику (законному володільцю).

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд,

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000152 угоду про визнання винуватості від 14 червня 2024 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893 (одну тисячу вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2024 на психотропну речовину "метамфетамін", скасувати, а саму речовину знищити, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 7" з сім картою "Київстар" скасувати, а вказаний телефон повернути власнику (законному володільцю).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1