Справа № 686/1846/24
Провадження № 1-кп/686/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України,

встановив:

17 січня 2024 року прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду суддею у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яке, враховуючи положення ст.ст. 22, 315 КПК України, слід задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого, як і покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 в зв`язку із внесенням застави передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, продовжено судом до 19 травня 2024 року включно. До спливу цього строку судове провадження, враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачення та проведених у кримінальному провадженні процесуальних (слідчих) дій (згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування), завершити не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою, проти якого заперечили останні та їх захисники, та щодо обвинуваченого ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, проти чого останній та його захисник не заперечили, посилаючись на те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в свою чергу подали клопотання, які підтримали захисники, інші обвинувачені та проти яких заперечив прокурор, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись зокрема на те, що обвинувачений ОСОБА_9 за час перебування у слідчому ізоляторі додержується правил поведінки та внутрішнього розпорядку, стан його здоров`я значно погіршився, при цьому жодної медичної допомоги не надано, в слідчому ізоляторі немає відповідних фахівців, які можуть забезпечити належне лікування, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні матір, яка є пенсіонером, та дружину, яка хворіє на онкологічне захворювання, за весь період слідства та судового розгляду справи жодним чином не ухилявся від виконання покладених на нього зобов`язань, зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання прокурора задовольнити, дію запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків продовжити, в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити. Підстав для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останні офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, обвинувачуються у вчиненні організованою групою умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані свідки. В разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого задля зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники під час вирішення вказаного питання, не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду. За повідомленням філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Хмельницькій області від 22 квітня 2024 року стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 відповідає наявним у нього хронічним захворювання, він перебуває на диспансерному обліку та отримує амбулаторне лікування в умовах Хмельницької міської медичної частини.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд також враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються і вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження його дії. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Разом з тим, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд дійшов висновку відповідно до ч. 4 ст. 183 цього ж Кодексу визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., в разі внесення якої покласти на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки. При цьому суд враховує, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_9 , не є насильницькими, завдання майнової шкоди та отримання злочинного доходу не інкримінується, іншим обвинуваченим застава визначена ще на досудовому слідстві.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про надання дозволу на побачення в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з матір`ю ОСОБА_12 , яке відповідно до ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» слід задовольнити. Заперечення прокурора проти клопотання з підстав того, що ОСОБА_12 ще не допитана, суд відхиляє, позаяк остання є свідком сторони захисту (заявлена для допиту захисником ОСОБА_9 ).

У відповідності до ч. 2 ст. 3141 КПК України рішення щодо складення досудової доповіді відносно обвинувачених не ухвалюється, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), нижня межа санкції якого перевищує п`ять років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 314-316, 331, 392 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 1, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 і 28 ч. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 год. 00 хв. 17 травня 2024 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраних щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 07 липня 2024 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), в разі внесення якої покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні;

5) здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн. (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок гривень), термін дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків визначити строком на два місяці з дня внесення застави. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Продовжити до 07 липня 2024 року включно строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме:

1)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду;

2)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3)прибувати до суду за кожною вимогою;

4)утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У судове засідання викликати сторони, заявлених захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 свідків, доставити обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які перебувають під вартою.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_9 побачення в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з його матір`ю ОСОБА_12 .

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: