Справа № 569/6824/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши впорядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000472 від 12 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 приблизно о 19:15 годині ОСОБА_3 , знаходячись у під`їзді №3 багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні ліфту, де в цей час прибула знімальна група телеканалу ITVMediaGroup (ТОВ «Телерадіокомпанія РИТМ»), яка користуючись правом, передбаченим ст. 34 Конституції України та ст. 25 Закону України «Про інформацію» виконувати редакційне завдання по темі «Зборів мешканців будинку по АДРЕСА_2 , з приводу обрання нового керівника кооперативу» у складі журналіста ОСОБА_4 та інших працівників телерадіокомпанії, які тим самим здійснювали свою законну професійну журналістську діяльність.

При цьому, ОСОБА_3 побачивши знімальну групу телеканалу ITVMediaGroup (ТОВ «Телерадіокомпанія РИТМ») у складі журналіста ОСОБА_4 та інших працівників телерадіокомпанії, діючи умисно, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаною про те, що журналістка ОСОБА_4 є представником засобу масової інформації, з раптово виниклих неприязних мотивів, з метою перешкодити законній професійній діяльності журналіста, а саме недопущення ними відео та аудіо запису на флеш носії з відеокамери на яку здійснювалась фіксація репортажу, шарпанням за руки та вихвачуванням мікрофону з рук потерпілої ОСОБА_4 із використанням фізичної сили, умисно та протиправно створив перепони з метою отримання інформації, а саме намаганні вилучити флеш носії з аудіо та відео записом відзнятого репортажу журналістами, таким чином ОСОБА_3 намагався перешкодити обробці, підготовці та поширення інформації, яка була отримана журналістом ITVMediaGroup (ТОВ «Телерадіокомпанія РИТМ»).

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 171 КК України умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Частиною 1ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні відповідно до ч.1ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, яка додана до обвинувального акта, та в якій остання висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, подав письмову заяву, згідно зякою беззаперечно визнає встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, а добровільність беззаперечного визнання винуватості та згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за відсутності обвинуваченого ствердив його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні. При цьому судом враховано, що учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оскаржити обставини, які ніким із них не оспорюються, в апеляційному порядку.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю та органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме за ч. 1 ст. 171 КК України умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50,65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

При цьому наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, свідчить про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах, передбачених ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КК України, незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв`язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб`єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності, що карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно з ч. 1ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з у рахуванням положень частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 2ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненного кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покаранняу виді штрафу, визначеному ч.1 ст. 171 КК України в редакції станом на час вчинення кримінального проступку, що відповідає вимогам ст.,ст. 4, 5 КК України щодо чинності закону про кримінальну відповідальність.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст.65-68,69-1 КК України та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення мети покарання відповідно дост. 50 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судовоїекспертизивідео,- звукозапису.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 7170, 00 грн.,

Речовий доказ: флеш - карта (а.с. 46 ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

флеш - карта (а.с. 81 ) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1