overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 306/347/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 15 квітня 2024 року у справі за клопотанням слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду. Свою заяву мотивував тим, що у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалено вирок. Інші учасники справи апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не подавали.

З цього приводу апеляційний суд констатує, що відповідно до статті 403 КПК України передбачено можливість апелянта відмовитися від апеляційної скарги. Подану прокурором заяву апеляційний суд сприймає як відмову від апеляційної скарги, про що свідчить як безпосередньо подана заява, так і причини її подачі ухвалення вироку у даній справі. Іншого процесуального рішення (крім відмови від апеляційної скарги) чинним процесуальним кодексом не передбачено.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження апелянту відомо.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 15 квітня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1008/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/74/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

11 липня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 08.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 08.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України відповідає вимогам КПК України.

Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції Тернопільського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000434 від 08.07.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити його розгляду на 15:00 год. 12 липня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Суддя
Справа №357/5485/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4735/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року задоволено частково подання начальника ДУ «Білоцерківської виправної колонії (№35) та встановлено щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік з обмеженнями.

На ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000841, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30 серпня 2024 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами:

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ;

р/р UA1012089.

За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 05.07.2024 о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

13 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 21.05.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

До обвинуваченого застосовуваний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотань, щодо продовження або зміни запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1 на 14.30 год. 23 вересня 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7390/23
№ 1-кс/204/1871/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000411 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146-1 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000411 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146-1 КК України.

Прокурор надав суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження у судове засідання, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ознайомившись із заявою прокурора про залишення без розгляду клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000411 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146-1 КК України, вважаю за необхідне, залишити вказане клопотання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.26, 107, 110, 309 КПК України, слідчий суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0000411 від 21.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146-1 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокуСправа № 495/2191/24
Номер провадження 1-в/495/140/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Чортківського районного сектору №2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання провідного інспектора сертору Філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області Чортківського районного сектору №2 Марії МАХИНЯ про вирішення питання щодо застосування покарання за наявоності кількох вироків до засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02.07.2024 до суду надійшла заява провідного інспектора сертору Філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області Чортківського районного сектору №2 Марії МАХИНІ про залишення подання без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України для направлення подання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вважає, що клопотання про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, на думку суду, орган пробації вправі вільно розпоряджатися наданими законом правами і залишення клопотання без розгляду, не порушує їх прав та інтересів.

До того ж, вирішення даного питання не суперечить вимогам КПК України, оскільки у випадках, коли положення цьогоКодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Керуючисьст. 26 КВК України, ст.ст.7,537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області Чортківського районного сектору №2 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Справа № 936/768/24
Провадження № 1-кп/936/115/2024
12.07.2024 смт. Воловець
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити розгляд клопотання про закриття кримінального провадження.
З наведених міркувань та керуючись ст. 381 КПК України, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/3066/24
УХВАЛА

06.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» про виправдлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси було задоволено скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» на бездіяльність прокурора, та відповідних посадових осіб зобов`язано розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» від 26.02.2024 року (№12483-24 від 27.02.2024 року) в рамках кримінального провадження № 0000448, згідно до вимог ст.220 КПК України, про що постановлено відповідну ухвалу.

Представник звернувся з заявою про виправлення описки у резулятивній частині вказаної ухвали від 15.04.2024 року постановленої за результатами розгляду зазначеної скарги.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, заяву представника, приходжу до наступного.

В другому абзаці резулятивної частини вказаної ухвали допущена описка, зокрема, помилково зазначені посадові особи, яких зобов`язано розглянути відповідне клопотання представника, а саме - посадові особи другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві.

Разом з тим, правильним є - посадові особи Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 15.04.2024 року по справі № 947/22255/23 (1-кс/947/3066/24), вказавши замість посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві - посадових осіб Одеської обласної прокуратури.

Другий абзац резолютивної частини ухвали від 15.04.2024 року по справі № 947/22255/23 (1-кс/947/3066/24), викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської обласної прокуратури розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ГО «Центр захисту інвалідів» від 26.02.2024 року (№12483-24 від 27.02.2024 року) в рамках кримінального провадження № 0000448, згідно до вимог ст.220 КПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого CВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001794, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023, про дозвіл на затримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого CВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001794, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023, про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

При цьому, прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

З огляду на вказане, враховуючи засаду диспозитивності кримінального провадження, вимоги КПК України щодо обов`язокової участі прокурора під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 189, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/294/2024
Справа № 537/3692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

12.07.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити підготовче засідання на 15 липня 2024 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3684/17
Провадження № 1-кс/740/656/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.06.2024, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Оскарження заявником, потерпілим рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

З доданих до скарги документів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримала 05.07.2024.

З огляду на встановлене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відкрити провадження за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити її до розгляду на 14-30 год 17 липня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та скаржника, його представника.

Витребувати у СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження, зареєстрованого №0000607 від 02.05.2017 за ч.2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1