ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8394/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/272/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 , звільнено від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням на нього, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, наступних обов`язків: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1195,00 грн.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, зокрема Указом Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-IX від 02.05.2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб та в останнє продовженим Указом Президента України від 27 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-IX від 27.07.2023 року, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_8 30.06.2023 близько 12.00 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 49, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, діючи в умовах воєнного стану, викрав з візка для товарів мобільний телефон торгової марки «Хiаоmі» моделі «Redmi Note 9 4/128GB Midnight Grey», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-23/2487-ТВ від 03.08.2023 становить 3999 грн. 80 коп., який потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово залишила без нагляду, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, вийшовши через вхідні двері вказаного магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд першої інстанції кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити, виключивши з вироку обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, апелянт з посиланням на рішення Верховного Суду від 13.10.2021 року у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, зазначає про те, що судом не було встановлено того, чи дійсно обвинуваченим охоплювалось умислом вчинити кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, оскільки згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних обвинуваченим, не вбачається того, що його умисел був спрямований на вчинення злочину проти особи похилого віку, хоча потерпіла і була такою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачений та потерпіла, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції не прибули. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, та призначене покарання, учасниками судового провадження не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, який наполягає на зміні вироку суду, в частині виключення з оскаржуваного вироку посилання суду обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального прав порушення щодо особи похилого віку, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування при формулюванні пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , яке в подальшому суд першої інстанції визнав доведеним, зазначав про наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину стосовно особи похилого віку та яка була врахована судом першої інстанції при ухваленні вироку з огляду на вік потерпілої ОСОБА_9 , 1957 року народження, на день вчинення злочину стосовно неї.

Крім того, відповідно до вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я категорію 60-75 років визначено похилим віком.

Зазначене повністю узгоджується з позицією викладеній в постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 року (справа № 739/639/20)

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке характеризується такою обов`язковою юридичною ознакою, як умисна форма вини, що є відміннім від необережної форми вини щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про, що йдеться в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.10.2021 року (справа № 193/393/20) на яку в своїй апеляційній скарзі посилається прокурор.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , з урахуванням думки всіх учасників судового провадження, в тому числі і прокурора, які не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначив скорочений порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Порушень судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 349 КПК України апеляційним судом не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

Зважаючи на викладене, оскаржуваний вирок є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів апеляційного суду не вбачає, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2023 року, стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12