Справа № 645/1711/24
Провадження № 1-кс/645/560/24
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2024 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000185 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.10.2018 року Дружковським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 23.10.2023 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 30.01.2024 року точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів свого малознайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_4 побачив в руці ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9c nfc», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ в корпусі чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою останнього. Так, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом подзвонити, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9c nfc», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ в корпусі чорного кольору. В подальшому, ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9c nfc», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/3492-ТВ від 13.02.2024 становить 2344 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_7 , вищевказаний мобільний телефон, залишив місце вчинення злочину, а незаконно отриманий мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9c nfc», об`ємом пам`яті 3/64 ГБ в корпусі чорного кольору обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2344 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 28.02.2024 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 де познайомився з раніше йому незнайомим гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході розмови, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 покористуватися ноутбуком належним йому ноутбуком, який знаходиться в нього вдома за адресою: АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння ноутбуком ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою останнього. Так, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, пішов разом з ОСОБА_8 за адресою мешкання останнього. У подальшому, ОСОБА_8 будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_4 , виніс та передав останньому свій ноутбук ТМ «Acer Aspire One» моделі «D270-26Cws» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/7647-ТВ від 21.03.2024 становить 2066 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_8 вищевказаний ноутбук, залишив місце вчинення злочину, а незаконно отриманий ноутбук ТМ «Acer Aspire One» моделі «ZE7» в корпусі білого кольору обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2344 гривень 00 копійок. Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 підтверджено зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими було опізнано ОСОБА_4 ; відповіддю з ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард», куди 31.01.2024 року ОСОБА_4 заклав викрадений мобільний телефон.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення зазначається, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, сприяння належній процесуальній поведінці, за наявності достатніх підстав таких обмежень з огляду на неприпустимість порушення прав потерпілого й свідків у провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід не позбавлений з триманням під вартою, а саме домашній арешт. У скоєному розкаявся та наголосив, що не має наміру прожовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме: допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; свідченнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якими було опізнано ОСОБА_4 ; відповіддю з ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард», куди 31.01.2024 року ОСОБА_4 заклав викрадений мобільний телефон.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації злочину, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих свідків, в кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, та відносно якого 18.09.2023 року Харківською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони направлено обвинувальний акт по к/п № 0000646 від 13.05.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду, рішення по справі не прийнято, 09.11.2023 року Чугуївським відділом Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оброни по к/п №0001269 від 08.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду, рішення по справі не прийнято, 24.01.2024 року Харківською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони направлено обвинувальний акт по к/п № 0000018 від 03.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду, рішення по справі не прийнято, не працює, не одружений, не маючий утриманців, має зареєстроване місце проживання, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу з огляду на це у сукупності з даними про його особу, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилитись від виконання своїх процесуальних обов`язків. Ці обставини можуть спровокувати останнього на вчинення іншого кримінального правопорушення і втечу, та мають перевагу над його соціальними характеристиками.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне на час розгляду клопотання відсутні і підозрюваним та його захисником слідчому судді не надані.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення, його специфіки, яке стосується кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, проти здоров`я населення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого, є безпідставними висновки, що заявлені ризики існують.

Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного та особи підозрюваного ОСОБА_4 тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, віку, суд відхиляє клопотання захисника про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим, виходячи з існуючих на даний час ризиків, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігти можливості настання таких ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Суд зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, визначає розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн. (2684 х 20), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене із прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 26 травня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 53680,00 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 53680,00 грн. ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1