Житомирський апеляційний суд
Справа № 295/2648/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/387/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Києва, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючому інспектором Державної прикордонної служби України, раніше не судимому,

запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на один місяць, тобто до 13.07.2024 року включно,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Вважає, що підозра за ч.4 ст.187 КК України, яка повідомлена ОСОБА_8 є необгрунтованою, а ризики, на які посилався прокурор, недоведені. Зазначає, що матеріали провадження не містять доказів про те, що до особи, яка зазнала нападу, було застосовано насильство, небезпечне для життя чи здоров`я. Вказує, що з 24.04.2024 ОСОБА_8 був під заставою та не порушував жодних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. Вважає, що слідчім суддею не враховано, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, є військовослужбовцем та нагороджений відзнаками, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки та стан здоров`я останнього. Звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді від 27.01.2024, якою зобов`язано уповноважених осіб ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та надати необхідну медичну допомогу, а також прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному проваджені № 000050 від 25.01.2024 року здійснити перевірку обставин затримання підозрюваного та спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час затримання не виконана.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомир) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 1999 року народження.

В обгрунтування клопотання слідчий послався на те, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомир) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. та у подальшому строк дії воєнного стану продовжено до цього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день, час та місці, проте не пізніше 25.01.2024, у мешканців м. Києва та Київської області: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із проникненням у житло, у період воєнного стану. ОСОБА_12 не раніше жовтня 2023 отримав інформацію про те, що у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_3 знаходиться значна сума грошових коштів, матеріальні цінності та наркотичні засоби.

З метою реалізації свого злочинного умислу вказані особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, підготувалися до вчинення даного кримінального правопорушення, заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби.

25 січня 2024 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , який залучив до вчинення злочину військовослужбовця ОСОБА_13 , забезпечив доставку вказаних членів злочинної групи до місця вчинення злочину, забезпечив засоби зв`язку за допомогою двох радіостанцій, пристрою нічного бачення пістолетом з набоями для залякування потерпілого, а також балаклавами та рукавичками для маскування слідів злочину, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення даного кримінального правопорушення, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до ділянки місцевості неподалік домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де почали проводити заходи зі спостереження за ним. Продовжуючи свої дії. об`єднані єдиним злочинним умислом, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 шляхом візуального спостереження переконалися у присутності господаря всередині будинку, після чого близько 00 год. 05 хв. зайшли до території даного домоволодіння, а ОСОБА_13 з метою конспірації та недопущення викриття їх злочинної діяльності залишився очікувати в даному автомобілі поблизу домоволодіння, де продовжив проводити заходи зі спостереження. У цей час ОСОБА_15 віднайшов на території подвір`я даного домоволодіння сокиру, після чого діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незважаючи на можливе вчинення опору господарем будинку, використовуючи дану сокиру, шляхом віджиму відчинив вхідні двері будинку та вказані особи проникли в будинок. Перебуваючи в приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу в застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_14 , і таким чином вчинили замсах на розбійний напад на останнього, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 було затримано працівниками правоохоронного органу на місці вчинення злочину.

26.01.2024 о 00 год.08 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

10.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується : протоколом огляду місця події від 26.01.2024, протоколом допиту потерпілого від 26.01.2024, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.01.2024 та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2024 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 25.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений відповідними ухвалами до 20.06.2024 з можливістю внесення застави.

Водночас, продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 KПK України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших невстановлених осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися. Тому є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_19 на два місяці, без можливості внесення застави.

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.

Так, слідчій суддя вважав, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.187 КК України обгрунтована доказами, які містяться в матеріалах клопотання, а саме : протоколом огляду місця події від 26.01.2024, протоколом допиту потерпілого від 26.01.2024, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.01.2024.

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин»

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/2648/24, в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000050 від 25.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

В межах цього провадження, органом досудового розслідування 26.01.2024 о 00-08 год. затримано ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В подальшому 10.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, пе6редбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України, підтверджується : протоколом огляду місця події від 26.01.2024, протоколом допиту потерпілого від 26.01.2024, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.01.2024 та іншими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про необгрунтованість підозри, а висновки слідчого судді в цій частині такими, що відповідають вимогам закону.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 27.01.2024 щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2024, без визначення застави.

В подальшому ухвалами слідчіх суддів продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в останній раз до 20.06.2024 з визначенням розміру застави, а саме 242 240 грн.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 25.06.2024 (а.п.84).

Колегія суддів вважає також обгрунтованипми висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ризик можливого переховування ОСОБА_8 від та суду обгрунтований тим, що під тяжкістю можливого покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, він може вчиніти такі спроби.

Ризик можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному провадженні обгрунтований тим, що вказані особи ще не допитані судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню обгрунтований тим, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілого свідків з метою уникнення відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення грунтується на тому, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, активно сприяв на думку органу досудового розслідування вчиненню вказаного злочину (надав свій транспортний засіб).

За таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.2 ст.177 КПК України на даном етапі кримінального провадження є неактуальним, про що зазначив і прокурор під час апеляційного розгляду.

Отже, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) відповідає вимогам ст.199 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при продовженні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

Слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку про існування зазначених процесуальних ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися й виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого та неможливості запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що після внесення застави на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2024 ОСОБА_8 здав на зберігання свій закордоний паспорт та повністю виконував покладенні на нього процесуальні обов`язки, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки під час апеляційногго перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 тривалий час не з`являвся до апеляційного суду, посилаючись на лікування. Але, надані апеляційному суду медичні документи свідчать про те, що останній перебував на лікуванні до 30.05.2024.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Посилання захисника на те, що судом не враховано дані про особу ОСОБА_8 та його стан здоров`я, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі дані слідчім суддею враховано. Та такі дані на думку колегії суддів не спростовують висновків слідчого судді щодо продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останьому інкримінується кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким, скоєне в співучасті з іншими особами та пов`язане з насиллям.

Доводи сторони захисту про те, що ухвала слідчого судді від 27.01.2024, якою зобов`язано уповноважених осіб ДУ «Житомирська УВП №8» невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 та надати необхідну медичну допомогу, а також зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному проваджені № 000050 від 25.01.2024 року здійснити перевірку обставин затримання підозрюваного та спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень під час затримання не виконана, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перевірка виконання ухвали слідчого судді не є предметом даного розгляду та вказане питання може бути вирішено в іншому порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2024 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13 липня 2024 року включно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: