Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2454/23
Провадження № 1-кп/494/70/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000480 від 23.08.2023 року щодо обвинувачення відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганно-Покровка Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КК України);

ВСТАНОВИВ:

На адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 04.01.2024 року призначено підготовче судове засідання .

Відповідно до обвинувального акту, вбачається, що 23.08.2023, приблизно о 08:00 год., водій ОСОБА_6 , маючи відповідне право керування транспортним засобом, керував технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та здійснював рух по вул. Паркова в напрямку вул. Миру м. Березівка, Одеської області. Рухаючись по вказаній автодорозі, ОСОБА_6 , наближаючись до нерівнозначного перехрестя з головною дорогою по вул. Миру, м. Березівка, Одеської області та проїжджаючи вказане перехрестя, порушуючи пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю марки "HONDA" моделі "CR-V" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі зліва. Своїми неправомірними діями, що виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_6 створив небезпеку руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21011», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з передньою правою частиною автомобіля марки "HONDA" моделі "CR-V" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_4 . За результатами дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому V плесневої кістки правої стопи; легкі тілесні ушкодження синців стегон.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а тому останній своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час досудового розслідування, 28.12.2023 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди ОСОБА_6 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом.

При цьому, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав, клопоче затвердити угоду про примирення від 28.12.2023 року, досягнуту між ним та потерпілою ОСОБА_4 , за якою він визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою, сторони дійшли згоди щодо призначення покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік , зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст 75 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст 76 КК України. Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільною, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження цієї угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні підтримали угоду про примирення, просять суд її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснили, що укладення угоди з її сторони є добровільною, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.

Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд доходить висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України «за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання

обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України «у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди».

Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що «укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення».

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, «якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання».

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов - не пред`являвся.

Запобіжний захід - не обирався.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати, за проведення судових експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000480 вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368- 371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.12.2023 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два ) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки :

1)Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)Не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 - залишити по приналежності потерпілій;

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, червоного кольору, та переданий під розписку ОСОБА_9 для зберігання - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 16015 грн 68 коп.

Цивільний позов - не пред`являвся.

Запобіжний захід - не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпіла чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1