Справа № 487/1799/24
Провадження № 1-кп/487/541/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000034 від 01.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно та тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту, психотропних речовин, діючи умисно, у невстановлені під час проведеного досудового розслідування час та місці, придбав для особистого вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено на території України - PVP.

В подальшому, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, зберігав вказану психотропну речовину при собі, без мети збуту, до моменту її вилучення співробітниками поліції.

Так, 01.02.2024, приблизно об 11 - 02 год., ОСОБА_5 перебував по вул.. Лазурна, поруч з будинком № 5 у м. Миколаєві, де був зупинений співробітниками УПП в Миколаївській області.

В подальшому, 01.02.2024 о 12 - 48 год., під час особистого обшуку ОСОБА_5 , було виявлено га вилучено полімерний зіп-пакетз кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у складі речовини становить 0,2680 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими в суді.

Витягами з ЄРДР № 0000034 від 01.02.2024 за фактом затримання працівниками поліції ОСОБА_5 01.02.2024 біля 10-50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 5 у якого при собі були виявлені наркотичні засоби з попередньої кваліфікацією ч.1 ст. 309 КК України.

Рапортом на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.02.2024, щодо затримання працівниками поліції ОСОБА_5 01.02.2024 біля 10-52 год. за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 5 у якого при собі були виявлені наркотичні засоби.

Протоколом затримання від 01.02.2024 з флеш накопичувачем з відеофіксацією, згідно якого працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 01.02.2024 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 5 у якого при собі були виявлені наркотичні засоби.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.02.2024, складеної дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно якої визнано речовими доказами по справі флеш накопичувач з відеофіксацією, на якому зафіксовано затримання ОСОБА_5 01.02.2024 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 5 у якого при собі були виявлені наркотичні засоби.

Постановою про звільнення від 01.02.2024, складеної дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно якої ОСОБА_5 звільнено 01.02.2024 о 13-20 год.

Постановою про призначення судової експертизи матеріалів, речей та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прикурсорів» від 02.02.2024, складеної дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно якої призначено експертне дослідження вилучених у ОСОБА_5 01.02.2024 під час затримання кристалічної речовини.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/2104- НЗПРАП від 08.02.2024, згідно якого надана на експертизу кристалічна речовина в пакеті № WAR1120130 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP у складі речовини становить 0,2680 г.

Протоколом огляду предмета (цифрового носія інформації) від 08.02.2024 з фото таблицею та DVD - R диском, складеної дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно якого оглянуто диск з відеозаписом з боті камер поліцейських, на якому зафіксовано затримання ОСОБА_5 01.02.2024 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 5 у якого при собі були виявлені наркотичні засоби.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.02.2024, складеної дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно якої визнано речовими доказами по справі DVD - R диском з відеозаписом з боті камер поліцейських, на якому зафіксовано затримання ОСОБА_5 01.02.2024 за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 5 у якого при собі були виявлені наркотичні засоби.

Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 12.02.2024 з квитанцією, складеної дізнавачем СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській згідно якої визнано речовими доказами по справі PVP речовина масою 0,2680 г.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченого, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який має посередню характеристику, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судимий. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст.309 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020 року (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останню можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме флеш накопичувач з відео фіксацією та DVD - R диск з відеозаписом з боті камер поліцейських - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 0,2680 г - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України експертиз № СЕ-19/115-24/2104- НЗПРАП від 08.02.2024 вартістю 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1