Справа № 953/383/24
н/п 1-кс/953/3669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049 від 11.09.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сватове Луганської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, працює у ФОП ОСОБА_6 на посаді менеджера роздрібної торгівлі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 21.00 год. до 06.00 год. з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2024.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували онлайн порностудії на території м. Харкова, де працювали моделі з метою розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

Крім того, було встановлено, що вказані особи з вересня 2023 року по 22.02.2024, організували онлайн порностудію за адресою: АДРЕСА_3 (в нежитлових приміщеннях першого поверху), де у якості моделей працювали ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В подальшому, в кінці листопада 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 організували ще одну порностудію за адресою: АДРЕСА_4 , де також працювали моделі, з метою розповсюдження матеріалів порнографічного характеру.

22.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

Як зазначає прокурор, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами: протоколами негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновками судово-мистецтвознавчої експертизи; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за місцем; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи; протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16

01.03.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати квартиру АДРЕСА_5 , строком до 22.04.2024 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання: АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 ; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину визнала в повному обсязі.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 12.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 22.05.2024.

19.04.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під домашнім арештом строком до 22.05.2024 включно.

Як зазначає прокурор у клопотанні, завершити досудове розслідування до 22.05.2024 неможливо, у зв`язку з необхідністю: закінчення процедури розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань та ухвал слідчих суддів Харківського апеляційного суду, що стали підставою їх проведення; отримання висновків судових фоноскопічних експертиз з Харківського НДЕКЦ МВС України; встановлення повного кола свідків злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , після чого допитати вказаних осіб про відомі їм обставини вчинення кримінальних правопорушень; вирішення питання про зміну кваліфікації кримінального провадження з урахуванням ст. 28 КК України, а саме вчинення злочину організованою групою; виконання інших слідчих та розшукових дій необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; ознайомлення підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні; недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, влаштування його підзахисної на роботу у м.Києві, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 повністю підтримала позицію свого адвоката, пояснила, що вона є внутнішньо-переміщеною особою та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак жодних виплат не отримує. На теперішній час пройшла конкурсний відбір та працевлаштувалась на посаду менеджера роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_6 , яка здійснює свою діяльність у м. Києві, у зв`язку з чим також просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

22.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, тобто у виготовленні з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_5 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.04.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою першого керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 12.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваній залишати житло квартиру АДРЕСА_5 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, в межах строку досудового розслідування, тобто по 22.05.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001049 від 11.09.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 22.08.2024.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу та його продовження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваній ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення продовження відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , є тимчасово переміщеною особою, з 15.05.2024 працює у ФОП ОСОБА_6 на посаді менеджера роздрібної торгівлі.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, її сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризику можливе не лише при умові продовження строку дії до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 21.05.2024 по 21.07.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049 від 11.09.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто з 21.05.2024 по 21.07.2024 включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали до 21 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1