НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2548/23
Провадження № 1-кп/0182/171/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференціїобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 від 05.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, на утриманні нікого не має, є особою без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.04.2004 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково 13.08.2007;

- 16.09.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений умовно-достроково 16.11.2013;

- 21.10.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,звільнений по відбуттю строку покарання 01.09.2017;

- 02.04.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186,ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190,ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,звільнений по відбуттю строку покарання 07.12.2022;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.НікопольДніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, непрацюючого, на утриманні нікого не має, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.11.2006 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим 3 роки, ухвалою суду від 11.09.2007 скасовано іспитовий строк та направлений до відбування покарання, звільнений умовно-достроково 24.12.2010;

-17.10.2012 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 09.12.2013;

-26.08.2014 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

-21.09.2015 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений по відбуттю строку покарання 11.07.2017;

-04.12.2018 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі 2 роки;

-04.03.2020 Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений по відбуттю строку покарання 16.03.2023;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.05.04.2023, точного часу не встановлено, у раніше знайомих між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з будь-якого автомобілю. Цього ж дня ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , попередньо розподілили між собою ролі кожного, згідно з яких ОСОБА_4 за допомогою прибору для електронного злому сигналізації автомобіля, який був при ньому, повинен був відчинити двері автомобіля та в той же час слідкувати за власником автомобіля, а ОСОБА_3 повинен був проникнути в середину автомобіля та таємно викрасти з нього будь-яке майно.

2.Так, 05.04.2023 приблизно о 13.30 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли на автомобільну стоянку супермаркету «Варус», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили автомобіль «Ауді А 3»,д.н.з. НОМЕР_1 , що належить та яким постійно користується ОСОБА_8 та у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.

3.Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно по заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від входу до вищевказаного супермаркету став слідкувати за власником автомобіля та в той же час за допомогою прибору для електронного злому сигналізації автомобіля, який був при ньому, відчинив двері вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_3 після того, як ОСОБА_4 були відчинені передні пасажирські двері автомобіля «Ауді А 3», д.н.з. НОМЕР_1 , проник до нього, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав планшетний пристрій марки «LenovoYogaTab 3 10, 16 GB» вартістю 2637 грн50 коп., пристрій для нагріву тютюну «GloHyper + G 403» вартістю 275грн 33коп., автомобільний зарядний пристрій марки «Hoco Z 3» білого кольору вартістю 202 грн43коп., сонцезахисні окуляри у чохлі та рюкзак з речами, які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляють, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3115грн26коп.

4.Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли у невідомому напрямку. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

5.Дії ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

6.Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

7.Прокурор під час судових дебатів зазначив, що вважає вину обвинувачених в інкримінованому злочині доведеною повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами (письмовими та речовими доказами, показами свідків та потерпілого). Щодо свідчень свідка ОСОБА_9 щодо впізнання ОСОБА_3 який входив до магазину зазначив, що через значний проміжок часу та те, що обвинувачені на відеоконференції свідок сплутав обвинувачених, однак при цьому свідок впізнав обох як осіб, що там перебували. На підставі зібраних доказів просив призначити покарання у виді позбавлення волі, вирішити питання щодо стягнення процесуальних витрат та речових доказів.

8.Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав частково та пояснив, що вказаний злочин вчиняв самостійно, оскільки потрібні були гроші. Зазначив, що весною вдень 2023 рокуперебував один біля магазину «Варус» по вул.Шевченка приблизно годину де зустрічався з різними людьми. Побачив автомобіль «Ауді», що був припаркований на парковці біля магазину «Варус»,який був відчинений, підійшовши до автомобіля відчинив передні пасажирські двері автомобіля, сів з лівого боку, та звідти забрав планшет, зарядний пристрій та рюкзак з речами. Після цього пішов звідти. Планшет продав свідку ОСОБА_10 , а потім приблизно через дві години після крадіжки зустрівся з ОСОБА_4 у районі «Хлібзаводу». Викрадені окуляри та інші речі подарував йому. Наполягав, що вчинив крадіжку сам, ОСОБА_4 нічого не знав, викрадені речі останній викупив за його просьбою. Просив суд суворо не карати та при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України враховуючи його сприяння розкриттю кримінального правопорушення. При досліджені письмових та речових доказів, а саме відеозапису з камер відеоспостереження маг. «Варус» зазначив, що на відео себе не впізнає та на ньому відображені не ті події про які повідомив обвинувачений.

9.Захисник ОСОБА_6 під час судових дебатів підтримала підзахисного, наголосила, що злочин вчинено без попередньої змови групою осіб, а самостійно ОСОБА_11 . Зауважила на тому, що відеозапис з камер відеоспостереження магазина «Варус» є неналежним доказом, оскільки при його дослідженні неможливо зрозуміти хто зображений на ньому та зробити висновок, що саме разом вчиняли обвинувачені злочин. Покази свідка ОСОБА_9 є також неналежними, оскільки щодо обставин крадіжки йому нічого не відомо, свідку показували фото затриманих до слідчої дії впізнання, а також він сам надавав фото з відеокамер. Просила суд врахувати стан здоров`я ОСОБА_3 , його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України і призначити більш м`яке покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав у повному обсязі. Наголосив, що ніякої крадіжки він не скоював та невинен, просив суд його виправдати.Суду під час допиту пояснив, що ОСОБА_3 він знає приблизно 10 років, конфліктів немає. Приблизно рік тому, приблизно 04 або 05 квітня 2023 приблизно о 15-00год. він зустрів ОСОБА_3 у районі «Хлібзаводу» та разом пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано на перехресті вулиць Шевченко та ОСОБА_12 . Дорогою їх заарештували працівники поліції впізнавши ОСОБА_3 по відео з камер спостереження магазину «Варус». Їх обох забрали до відділку поліції, допитували, а потім ОСОБА_3 попросив його піти і забрати планшет, що він і зробив у супроводі поліцейських. Цей планшет був темного кольору. Щодообвинувачення та відео з камер на якому він нібито слідкував за власниками автомобіля «Ауді» то заперечив та зазначив, що йогона місці злочину взагалі не було, про крадіжку дізнався від працівників поліції.

11.Захисник ОСОБА_7 під час судових дебатів підтримав підзахисного, наголосив, що відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Варус», покази свідка ОСОБА_9 та протокол впізнання за участю останнього є неналежними та недопустимими доказами, всі досліджені докази по справі взагалі не доводять причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину. Зокрема, свідок ОСОБА_9 плутався у показах, а до слідчої дії впізнання за фотознімками вже свідку були відомі особи яких затримали. У зв`язку з цим просив виправдати ОСОБА_4 .

12.Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 05.04.2023 він разом з ОСОБА_14 на власному автомобілі «Ауді А 3», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхали до супермаркету «Варус» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Автомобіль припарку вав біля входу в магазин, вийшовши з нього замкнув автомобіль на сигналізацію, пішли до магазину де пробули приблизно 15 хвилин. Вийшовши з магазину автомобіль не одразу відімкнувся, сигналізація не правильно спрацювала, зазначив, що такого ніколи не було.Побачили, що з салону зникли планшет, зарядний пристрій, навушники, пристрій для куріння та рюкзак з речами. Зазначив, що майже все майно йому було повернуто працівниками поліції. З приводу призначення покарання поклався на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру не має.

Досліджені в судовому засіданні докази

13.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що неприязних відносин з жодним учасником процесу у неї немає, знає лише потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачені їй не знайомі. Точної дати вона не пам`ятає, однак у квітні 2023 року приблизно о 13-00 год. вона разом з потерпілим приїхала до магазину «Варус» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на автомобілі останнього «Ауди А 3» сірого кольору. Потерпілий замкнув автомобіль на сигналізацію, перевіривши це, та разом пішли до супермаркету, були відсутні приблизно 15 хв. Повернувшись не змогли відкрити автомобіль, коли це вдалось, помітили що в автомобілі зникли речі: рюкзак з речами, планшет, зарядний пристрій.Після цьоговони викликали поліцію. Будь-яких підозрілих осіб вони поруч не бачили, однак чекаючи поліцію перехожі та охорона магазину повідомили, що вони бачили двох підозрілих чоловіків.

14.Свідок ОСОБА_10 суду показав, що з учасниками судового розгляду неприязних відносин він не має, з обвинуваченими знайомий. Точної дати не пам`ятає, однак весною 2023 року десь о 13.00 до нього прийшов ОСОБА_15 з товаришем, який чекав на вулиці, та запропонував купити у нього планшет чорного кольору, марку якого не пам`ятає, який належить його товаришу. Свідок погодився та придбав планшет за 750 грн. У подальшому планував подарувати планшет доньці. Про те, що планшет крадений на момент купівлі не знав, про це йому повідомила поліція.

15.Свідок ОСОБА_9 зазначив, що з учасниками судового провадження не знайомий, конфліктів немає. Суду показав, що весною 2023 року працював старшим зміни служби безпеки «Варус» ( АДРЕСА_3 ) та в його обов`язки також входило виявляти підозрілих осіб. Весною 2023 року, приблизно квітень або травень, більш точної дати не пам`ятає, в період часу з обіду до 17.00 години перебував на робочому місці в предкасовій зоні та звернув увагу на одного чоловіка в червоній або якійсь яскравій куртці, який зайшов до магазину, однак ходив лише в предкасовій зоні магазину, був знервований, щось виглядав, пару разів пройшов біля свідка, а потім вийшов з магазину, пробув там приблизно 1-2 хвилину. У в`язку з тим, що чоловік поводився підозріло свідок вийшов за ним з магазину та деякий час спостерігав. На вулиці біля входу в магазин побачив, як цей чоловік підійшов до іншого чоловіка (у світлому верхньому одязі, чорних штанах, на голові капюшон чи шапка та на обличчі або шарф або маска) і вони спілкувались. Обличчя чоловіка який заходив в магазин добре розгледів, пізніше впізнав на фотознімках у слідчого, іншого розгледів також добре, впізнав по бровам, очам. Також зауважив, що завантаженість магазину були нижче середньої, не більше трьох осіб на касі. Під час допиту в суді вказав на обвинувачених. Також зазначив, що оскільки чоловік в яскравій куртці вів себе підозріло пізніше в той день передивився камери відеоспостереження, приближав щоб добре розгледіти обличчя з метою встановлення чи раніше цей чоловік не затримувався охороною магазину за крадіжки, встановив, що раніше не затримувався, тому втратив інтерес до цього. Також вказав, що відео з камер спостереження надавалось поліції для розслідування даного злочину, його розпитували про підозрілих осіб та показали загальні фото затриманих на яких були особи одягнуті в схожий одяг. При цьому зауважив, що облич на даних фото затриманих осіб він не бачив, також йому не повідомлялись прізвища чи імена затриманих. Через 1-2 дні з ним слідчий провів впізнання за фотознімками надавши декілька фото тільки облич чоловіків на яких він впізнав чоловіка якого бачив в магазині та біля нього в той день.

16.Судом також досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження 0000396 від 05.04.2023:

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.2023, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_8 який зазначив, що 05.04.2023 в денний час невідома особа проникла до автомобілю «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , та викрала планшет Lenovo yoga tab 3, сонцезахисні окуляри, зарядний пристрій та рюкзак з одягом (а.п.7);

-протокол огляду місця події від 05.04.2023, де у присутності двох понятих, в період часу з 14-10 по 14-40 год., з використання фотоапарату, при денному освітленні за адресою: м.Нікополь, вул. Шевченка223, було оглянуто автомобіль «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля магазину «Варус». Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу додано фототаблицю (а.п.8-11);

-копії документів на викрадене майно: планшет та пристрій для нагріву тютюну (а.п.18-21):

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1591 від 06.04.2023, відповідно до якого експерт прийшов до таких висновків: ринкова вартість, з урахуванням зносу, планшетного пристрою «Lenovo Yoga Tab3 10, 16GB» без пошкоджень, який був придбаний в червні 2022 року, станом на 05.04.2023 становить 2637,50 грн; ринкова вартість, з урахуванням зносу,пристрою для нагріву тютюну «GloHyper + G 403»у робочому стані без пошкоджень, який був придбаний навесні 2022 року, станом на 05.04.2023 становить 275,33 грн;ринкова вартість, з урахуванням зносу,автомобільного зарядного пристрою «Hoco Z3», білого кольору, без пошкоджень у робочому стані, який був придбаний в лютому 2022 року, станом на 05.04.2023 становить 202,43 грн(а.п.24-30);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2023, під час якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 упізнав на фото під №1чоловіка який перебував у приміщенні магазину «Варус», упізнає особу за зовнішніми ознаками, за формою обличчя, розміром вух та носа, формою губ. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_4 (а.п.37-39);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2023, де у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_10 упізнав на фото під №1 ОСОБА_4 , який приходив до нього разом з ОСОБА_16 , упізнає особу за зовнішніми ознаками, за формою обличчя, зачіскою, розміром вух та носа, формою губ. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_4 (а.п.42-44);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2023, де у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_10 упізнав на фото під №1 ОСОБА_3 , який продав йому планшет « ОСОБА_17 », упізнає особу за зовнішніми ознаками, за формою обличчя, розміром очей, вух та носа, формою губ. Відповідно до довідки на фото під №1 ОСОБА_3 (а.п.45-47);

-протокол огляду відеозапису від 06.04.2023,огляд проведено в період часуз 14-00 год.до 14-30 год., у присутності двох понятих, з використанням комп`ютерної техніки було оглянуто оптичний диск, який наданий ОСОБА_18 з файлами запису події вчинення крадіжки. Під час перегляду запису VID_1 з камер відеоспостереження, зазначена дата 05.04.2023, видно як два чоловікиодягнутих у світле взуття, темні штани та куртки з капюшоном підходять до входу супермаркету «Варус», за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час один з чоловіків підходить до автомобіля «Audi A3» та обійшовши його підходить до передніх пасажирських дверей, відкривши двері чоловік сідає до машини, другий чоловік в цей час заходить до приміщення супермаркету та в 13:17:28 год. виходить з приміщення супермаркету та залишає місце скоєння злочину. Чоловік, який знаходився в вищевказаному автомобілі в 13:17:40 год. покидає автомобіль та йде з місця скоєння злочину. На запису VID_2, вказана дата 05.04.2023, час 13:16:27. У вказаний час чоловік, одягнутий в червону куртку та світлі штани, заходить до вище зазначеного супермаркету та стоїть на його вході. У 13:17:05 вищевказана особа залишає приміщення супермаркету. До протоколу додано диск з вказаним відеозаписом (а.п.50-51);

-у судовому засіданні було оглянуто доданий до протоколу огляду відеозапису від 06.04.2023диск з відеозаписом події. На даному диску наявні два файли зміст яких відповідає змісту протоколу огляду від 06.04.2023. На першому відеозаписі вбачається як під`їхали та припаркували автомобіль «Ауді» сірого кольору під керуванням чоловіка, який вийшов та зачинив автомобіль, видно як сигналізація спрацювала (миготіння фар). В автомобілі також перебувала на передньому пасажирському сидіння жінка, яка також вийшла, закрила двері автомобіля та пішла з водієм вказаного автомобіля до магазину. Автомобіль припаркований біля входу в супермаркет. Через декілька секунд в полі зору з`являються два чоловіки, які підійшли ближче до автомобіля, в цей час у автомобіля мигнулифари, один з чоловіків у світлому верхньому одязі спустився по сходах та підійшов до вказаного автомобіля, до передньої пасажирської двері, та видно як спробував відчинити, однак не вдалось. Після чого цей чоловік почав рух в бік другого чоловіка та дивився на нього, який в цей час вже підійшов ближче до входу в супермаркет та спостерігав за першим чоловіком і входом до магазину. У цей момент фари автомобіля повторно подали світловий сигнал (мигнули) та після чого чоловік, який перебував поруч з автомобілем, відчинив передні пасажирські двері та сів в автомобіль. Другий чоловік в цей час пішов в приміщення супермаркету та повернувся через короткий проміжок часу і побачивши, що чоловік, який перебував в салоні автомобіля вийшов з нього з речами і пішов від автомобіля, також пішов в той же бік. У цей час фари автомобіля знов подали світловий сигнал. На другому відеозаписі відображені події з внутрішнього приміщення супермаркету (вхід до магазину, в торгову частину магазину та зона перед касами) до якого зайшов чоловік в червоній куртці в капюшоні та не заходячи до торгової зони декілька разів пройшов в зоні перед касами виглядаючи щось, а потім через короткий проміжок часу (майже одразу) направився до виходу з магазину. На першому відеозаписі кольорове зображення передається з перешкодами, але при детальному огляді відеозапису можливо визначити, що один з чоловіків був у сірому верхньому одязі (той, що сів до автомобіля), а інший у червоній куртці (той, що заходив до приміщення автомобіля). На другому відеозаписі кольорове зображення та чоловік який увійшов та майже одразу вийшов з приміщення магазину одягнутий у червону куртку (а.п.52);

-постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 06.04.2023, якою CD-R диск з двома файлами запису камер відеоспостереження з супермаркету розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що був наданий ОСОБА_18 було визнано речовим доказом у справі та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.53);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.04.2023, згідно з яким 05.04.2023 о 17-20 год. на парковці біля супермаркету «Варус» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було роз`яснено підстави затримання, його права та обов`язки, у присутності двох понятих та захисника було здійснено обшук затриманої особи у ході якого виявлено планшет марки «LenovoYoga», який поміщено до спец. пакету SUD 2079371. Зауважень до протоколу не надходило. (а.п.54-56);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.04.2023, згідно з яким 05.04.2023 о 17-20 год. на парковці біля супермаркету «Варус» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено підстави затримання його права та обов`язки, у присутності двох понятих та захисника було здійснено обшук затриманої особи, у ході якого виявлено зарядний пристрій марки «Sit.GO», синій зарядний провід для телефону, чорні окуляри з чохлом, мобільний телефон «Meizu» чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» жовтого кольору, навушники чорного кольору, пристрій для паління «Glo», які поміщено до спец. пакету SUD 2079534. Зауважень до протоколу не надходило. (а.п.59-61);

-протокол огляду предмета від 06.04.2023 з фототаблицею, під час огляду у проміжок часу з 10-30 до 11-50 год., у присутності двох понятих, у приміщенні кабінету №7, за адресою: АДРЕСА_4 , було оглянуто спец. пакет SUD 2079534, у якому містились: пристрій для нагрівання тютюну «Glo», навушники чорного кольору, кнопковий мобільний телефон «Nokia» жовтого кольору, сенсорний мобільний телефон «Meizu» чорного кольору, вказані речі оглянуті та вилучені разом з первинним пакуванням поміщені до спец. пакету SUD1038441 (а.п.65-69);

-постанова про визнання речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 06.04.2023, якою сонцезахисні окуляри в чорному чохлі, автомобільний зарядний пристрій «НОСО» та планшет «Lenovo Yoga Tab3», чорного кольору, що належать ОСОБА_8 , було визнано речовими доказами та передано потерпілому під розписку про зберігання.(а.п.70);

-розписка про збереження ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції планшету «Lenovo Yoga Tab3», окулярів, зарядного пристрою та дроту, що були викрадені з його авто 05.04.2023 (а.п.71);

-постанова про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 23.05.2023, якою було визнано речовими доказами вилучене під час огляду 06.04.2023 майно: пристрій для нагрівання тютюну, марки «Glo», навушники чорного кольору, кнопковий мобільний телефон «Nokia» жовтого кольору, сенсорний мобільний телефон «Meizu» чорного кольору, разом з первинним пакуванням та поміщено до спец. пакету SUD1038441, здане на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 004560, порядковий номер 661 (а.п.72-73);

-заява ОСОБА_3 від 07.04.2023, згідно з якою від добровільно видав для огляду та вилучення пристрій для паління «Glo», який було викрадено 05.04.2023 з автомобіля «Audi», біля магазину «Варус»(а.п.98);

- протокол огляду предмета від 07.04.2023 із фототаблицею, де у присутності двох понятих, було оглянутопристрій для паління «Glo» синього кольору, який добровільно був виданий ОСОБА_3 , який вилучено та після огляду передано ОСОБА_8 під розписку про збереження (а.п.99-102);

-постанова про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження речових доказів від 07.04.2023, згідно з якою оглянутий 07.04.2023 пристрій для нагрівання тютюну марки «Glo» синього кольору, що належить ОСОБА_8 , був визнаний у якості речового доказу та переданий власнику під розписку (а.п.103);

-розписка ОСОБА_8 про отримання та подальше зберігання пристрою для нагрівання тютюну марки «Glo», синього кольору (а.п.104);

-рапорт начальника відділення СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , згідно з яким 07.04.2023 під час обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 у перерві між судовим засідання повідомив, що викрадений рюкзак з автомобіля «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на парковці біля супермаркету «Варус» АДРЕСА_3 , останній сховав за дверима у тамбурі під`їзду АДРЕСА_5 (а.п.105);

-протокол огляду від 08.04.2023 з фототаблицею, проведеного у проміжок часу з 09.00 до 09.20 год., у присутності двох понятих, з використанням фотокамери «Панасонік», було оглянуто під`їзд АДРЕСА_5 , та у тамбурі за дерев`яними дверима, у кутку виявлено рюкзак чорного кольору з лейбою по середині, який було вилучено (а.п.106-109);

-постанова про визнання речовим доказом та долучення до кримінального провадження речових доказів від 08.04.2023,якою визнано та долучено до провадження вилучений під час огляду 08.07.2023 рюкзак, викрадений ОСОБА_3 з автомобіля Audi A3д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився на парковці біля супермаркету «Варус», м.Нікополь, вул. Шевченка 223(а.п.110);

-розписка ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції рюкзака чорного кольору, який у нього було викрадено 05.04.2023 (а.п.111);

-дані, які характеризують особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.п.114-127).

Оцінка та мотиви Суду

17.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертоюстатті 185 КК України суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а також допитані свідки.

18.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

19.Стороною захисту, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_6 , під час судового розгляду не заперечувався факт причинно-наслідкового зв`язку дій обвинуваченого ОСОБА_3 з крадіжкою майна з автомобіля та спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , однак заперечувався факт здійснення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_4 . Також вважали недопустимими докази: протокол огляду з відеозаписом події та покази свідка ОСОБА_9 .

20.Стороною захисту, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_7 , під час судового розгляду заперечувався факт причетності ОСОБА_4 до інкримінованої крадіжки, вважали недопустимими докази: протокол огляду з відеозаписом події, покази свідка ОСОБА_9 та протокол впізнання за участі останнього.

21.Щодо недопустимості доказів, суд зазначає таке. Частина 1 ст.87 Кримінального процесуального Кодексу України зазначається, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Слід зазначити, що отримання доказів завжди зумовлене вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права та основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

22.Однак стороною захисту не вказано, а також судом не встановлено в наслідок яких істотних порушень прав обвинувачених були отримані вказані докази.

23.Не було встановлено, що вказані докази були отримані внаслідок: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії ; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Також судом не було встановлено, що докази отримані внаслідок порушення ст.6 ЄКПЛ або з показів чужих слів.

24.Покази свідка ОСОБА_9 отримані безпосередньо судом в судовому засіданні під час якого сторонам кримінального провадження було забезпечено право допиту свідка, перехресний допит. Покази свідка були послідовними та належними, оскільки хоч і непрямо, але підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також достовірність, можливість використання інших наявних доказів у справі, зокрема відеозапису з камер відеоспостереження та протоколу впізнання за його участі. Крім того, свідок під час допиту чітко вказав упізнавши обвинувачених, як осіб які перебували на місці злочину, один з яких поводився не відповідно обстановці, вказав чому звернув увагу та чому запам`ятав чоловіків, вказав ознаки за якими впізнає (див.п.15).

25.Щодо того, що під час судового засідання свідок ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_3 , як на чоловіка, що заходив до приміщення магазину, то суд погоджується з доводами прокурора, що через плин часу та участь обвинувачених в режимі відеоконференції свідок міг сплутати обвинувачених, крім того свідок зазначив, що під час впізнання особи за фотознімкамивін вказав саме на ту особу яку бачив напередодні в приміщенні магазину, а слідча дія за його участі відбулась 06.05.2023, тобто на наступний день після крадіжки.

26.Щодо того, що свідку до проведення впізнання працівник поліції показав загальне фото затриманих, то суд зазначає, що таке зображення затриманих не впливає на допустимість протоколу впізнання за участі свідка під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу яка перебувала у приміщенні магазину та поводила себе підозріло, оскільки свідок зазначив, що впізнавав особу лише за фото на яких зображені обличчя чоловіків та впізнав лише тому, що бачив і запам`ятав його обличчя саме в магазині, а на фото показаних працівниками поліції до впізнання було видно лише одяг.

27.Щодо відеозапису отриманого від представників супермаркету «Варус» та на якому вбачаються безпосередньо обставини вчинення крадіжки то, цей доказ є належним, оскільки прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також достовірність та можливість використання інших доказів. Також вказаний доказ є допустимим, оскільки отриманий відповідно до порядку, встановленому КПК України.

28.Крім того, хоча ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і заперечили причетність до крадіжки відображеної на відеозаписі, однак на відеозаписі зафіксований саме автомобіль «Ауді» який належить потерпілому та з якого були викрадені речі, що підтверджується протоколом огляду місця події, переліком викраденого у заяві потерпілого, показами свідка, протоколами вилученого майна при затриманні.

29.Одночасно з цим ОСОБА_3 не заперечує викрадення вказаного майна з автомобіля біля магазину «Варус» в той день, що в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про непричетність обвинувачених до подій відображених на дослідженому відеозаписі.

30.Суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили вище вказаний злочин «поза розумним сумнівом», зважаючи на покази свідків (див п.13-15) та потерпілого (див.п.12), опираючись на досліджені в судовому засіданні письмові та речові докази (див.п.16), зокрема: відеозапис із камер спостереження з магазину на якому видно момент вчинення, спосіб, характер крадіжки та наявну попередню змову осіб (узгодженість їхніх дій та чітке виконання), місце розташування автомобіля, його ознаки, що кореспондується з протоколом огляду місця події, протоколами затримання та вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрадених речей, протоколами впізнання, а також враховуючи інші досліджені у справі докази.

31.Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що вказаний злочин він вчиняв самостійно, а на відеозаписі взагалі зображений не він, не знайшла свого підтвердження та спростовується вищевказаними доказами.

32.Усі слідчі дії проводились в межах кримінального провадження, уповноваженими особами, у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.

33.Порушень КПК України не встановлено, при цьому стороною захисту не наведено жодних доводів, які б давали підстави для висновків, що такі порушення вплинули на забезпечення прав та основоположних свобод обвинувачених,під час кримінального провадження або ж поставило під сумнів достовірність зібраних доказів.

34.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що спільні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на таємне викрадення чужого майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 , при цьому обидва обвинувачених свідомо знали про незаконність та протиправність своїх дій та бажали настання цих наслідків.

35.Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час судового розгляду щодо заперечення ним факту крадіжки біля супермаркету «Варус» 04.05.2023 та розцінює таку поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та його намагання уникнути відповідальності. З цих же мотивів суд критично ставиться і до показів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення ним злочину самостійно.

36.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі.

37.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

38.Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Призначення покарання

39.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

40.Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

41.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

42.Також суд враховує встановлені обставини справи, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.118), раніше неодноразово судимийза корисливі кримінальні правопорушення (а.п.116-117), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.119), перебуває на обліку лікаря нарколога з 11.01.2023 (а.п.120).

43.Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України судом не встановлено.

44.Сторона захисту наполягала, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину, однак слід зазначити, таке. Щире каяття повинно проявлятися в критичній оцінці обвинуваченим свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись, а активне сприяння винного у тому, що він добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду давав неправдиві покази, що підтвердилось дослідженими доказами, вину визнав частково та обмежився лише визнанням факту крадіжки, при цьому не сприяв встановленню всіх обставин справи, тому вказані стороною захисту обставини суд не визнає пом`якшуючими.

45.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

46.Суд враховує також і той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 був неодноразово судимий за корисливі злочини, має непогашені та не зняті судимості, звільнився з місця позбавлення волі лише 07.12.2022, до нормального життя не повернувся, не працевлаштувався, суспільно корисною працею не займається та вже 05.04.2023 (через чотири місяці) знов вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення.

47.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання для ОСОБА_3 повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

48.Підстав для застосування положень ст.69,75 КК України судом не вбачається.

Щодо призначення покарання ОСОБА_4 .

49.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

50.Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

51.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

52.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з посереднього боку (а.п.125), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.126-127), раніше неодноразово судимий за корисливі злочини (а.п.123-124), має непогашені та не зняті судимості, звільнився з місця позбавлення волі лише 16.03.2023, до нормального життя не повернувся, не працевлаштувався, суспільно корисною працею не займається та вже 05.04.2023 (менш ніж через місяць) знов вчинив інше тяжке кримінальне правопорушення. Вину не визнав, у скоєному не розкаявся.

53.Таким чином, виходячи із доказів та обвинувачення, визнаного судом доведеними, характеру діяння та способу його вчинення, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 були спрямовані на досягнення визначеної ним корисливої мети, він свідомо знав про незаконність та протиправність своїх дій та бажав настання цих наслідків.

54.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановленої санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

55.Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

56.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

57.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

58.Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо,до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

59.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою (попереднє ув`язнення) обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, з 05.04.2023, згідно з протоколами затримання.

60.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

61.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 300 грн на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 06.04.2023по 150 (сто п`ятдесят) грн з кожного, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 4 статті 185Кримінального кодексу України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

3.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою з 05.04.2023 до дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

5. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченніза частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

6.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

7.Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 05.04.2023 до дня проголошення вироку.

8.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.

9.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

10.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

11.Речові докази:

-CD-R диск 700 Mb з 2 файлами запису камер відео спостереження з супермаркету «Варус», розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який визнаний у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000396 залишити у матеріалах справи;

-сонцезахисні окуляри в чорному чохлі, автомобільний зарядний пристрій «Носо», планшет «LenovoYogaTab 3», пристрій для нагрівання тютюну марки «Glo» синього кольору, рюкзак - визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та передані під розписку про відповідальне зберігання ОСОБА_20 залишити у його користуванні;

-мобільні телефони: «Nokia» кнопковий жовтого кольору; «Meizu» сенсорний чорного кольору,навушники чорного кольору,визнані у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та здані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 004560) повернути власникуабо особі у якої вилучено, у разі відмови знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи № 1591 від 06.04.2023 по 150 (сто п`ятдесят) грн з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1