Справа № 577/1560/24
Провадження № 1-кс/577/616/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт шляхом встановлення заборони відчудження на майно, що належить на праві спільної сумісної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: 1/2 автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 та на 1/2 будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено, що будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як головного інженера КП ВУВКГ ОСОБА_5 , будучи службовою особою, обов`язком якого є, зокрема: технічне керівництво підприємством та його виробничо-господарською діяльністю, удосконалення організації виробництва, правильну експлуатацію обладнання і його ремонт; своєчасне оформлення та надання пакету документів для отримання дозволу на спецводокористування, затвердження нормативів ГДС, вчасне виконання заходів щодо досягнення ГДС і умов дозволу спецводокористування, відповідність якості очищення стічних вод проектним показникам; розробка і впровадження заходів по охороні навколишнього природного середовища; розроблення та надання технічних умов по водовідведенню, діючи з необережності спільно з іншими невстановленими слідством працівниками КП ВУВКГ всупереч вимогам ст. 16 Конституції України, ст. 50, ч.1 ст.51, п. е ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 44, ст.70, ч. 1 ст. 95 Водного кодексу України, абз. 4 ч. 1 ст. 1, Абзацом 3 статті 13-1, абз. 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», абз. 12 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про охорону земель», п. 1.2, абз. 2 п. 13.1.1, п. 2.1.3, абз. 5-6 п. 2.5.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 05.07.1995 за №30, п.15-17 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1995 за №465, абзацом 3 статті 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», допустив порушення правил охорони вод,

та, достовірно знаючи про те, що каналізаційно-очисні споруди КП ВУВКГ, які знаходяться на балансі підприємства й розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0094 протягом тривалого часу, але не пізніше 2015 року належним чином не виконують своїх функцій з очищення зворотних (стічних) вод й КП ВУВКГ здійснює їх скиди по випуску № 1 ( АДРЕСА_3 ) із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування №137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам, за період перебування на посаді головного інженера директора з 31.10.2008 по теперішній час, не вживав та не проводив необхідних заходів для дотримання технологічного процесу очистки зворотних (стічних) вод, при якому каналізаційно-очисні споруди здатні б були виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації і вимог ГДС, і навпаки, а також за період з 2015 р. по 05.04.2021 дозволив підключення до системи водовідведення 84 нових абонентів з числа юридичних осіб та 102 нових абонентів з числа фізичних осіб, чим спричинив забруднення поверхневих вод водного об`єкту р. Єзуч, внаслідок чого створив небезпеку для довкілля.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП ВУВКГ м. Конотоп, проведеного Державною екологічною інспекцією в Сумській області, КП ВУВКГ м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 31 в період з 31.03.2021 по 22.11.2021 здійснювали скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт по випуску №1 з перевищенням встановлених дозволом на спеціальне водокористування №137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 нормативів ГДС по азоту амонійному, ХСК, фосфатам, що є порушенням ст.44 п.3, 70, 95 Водного кодексу України, внаслідок чого спричинено шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 335 488,44 грн.

Згідно висновку експертів №21122/21123 за результатами проведення комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено наступне: 1. Пункт 1 розділу «Опис виявлених порушень вимог законодавства» Акта № 568/04, в частині скиду зворотних (стічних) вод КП ВУВКГ м. Конотоп по випуску № 1 із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій, документально підтверджується; 2. Внаслідок скиду КП ВУВКГ м. Конотоп зворотних (стічних) вод по випуску № 1, із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний, ХСК, фосфати, хлориди, мінералізація, що відбувалось 22.11.2022, під час проведення ДЕІ у Сумській області позапланового заходу державного нагляду (контролю) КП ВУВКГ м. Конотоп, допущено недотримання наступних вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища:статей 44, 70, 95 Водного кодексу України, статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»; 3. До недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у випадку, що досліджується, могли призвести дії (бездіяльність) наступних службових осіб КП ВУВКГ м. Конотоп, зокрема головного інженера; 4. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходиться дії (бездіяльність) службових осіб КП ВУВКГ м. Конотоп, зокрема головного інженера, що полягають у недотриманні вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 5. Недотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у випадку, що досліджується, спричинило забруднення поверхневих вод. Внаслідок скиду КП ВУВКГ м. Конотоп зворотних (стічних) вод по випуску № 1 із перевищенням встановлених Дозволом на спеціальне водокористування № 137/СМ/49д-20 від 16.12.2020 показників гранично допустимих концентрацій по забруднюючим речовинам: азот амонійний, ХСК, фосфати, хлориди, мінералізація, у випадку що досліджується, створена небезпека для довкілля; 6. «Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об`єктам (крім морських вод) внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановленого нормативу ГДС КП ВУВКГ м. Конотоп», виконаний Державною екологічною інспекцією в Сумській області, документально та арифметично підтверджується в сумі 1 335 242,07 грн.

У клопотанні вказано, що внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 державі спричинено шкоду на суму 1 335 242,07 грн., яка у 1 175 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам.

17.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України.

05.02.2024 до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшов цивільний позов Конотопської міської ради щодо стягнення з підозрюваного ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 1 335 242,07 грн.

Вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілому Конотопській міській раді, та зазначений у цивільному позові, повністю відповідає розміру шкоду, заподіяної злочином, згідно обставин злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 , та підтверджений висновком комплексної судової інженерно екологічної та економічної експертизи від 14.12.2023 ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та матеріалами ДЕІ в Сумській області. Отже, розмір цивільного позову у кримінальному провадженні обґрунтований.

Згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_5 станом на 02.02.2024 зареєстровано право власності на транспортні засоби, зокрема: автомобіль марки «ВАЗ 21098» 1993 р.в., н.з. НОМЕР_2 ; мопед марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна та інформації АРМА за ОСОБА_5 інше майно, в т.ч. нерухоме, не зареєстровано.

Згідно висновків судових транспортно-товарознавчих експертиз Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/1391-АВ від 05.02.2024 та №СЕ-19/119-24/1392-АВ від 06.02.2024 вартість автомобіля та мопеда становить 46 980 грн. і 1 880 грн. відповідно.

А отже, загальна вартість транспортних засобів ОСОБА_5 , на яке планується накласти арешт, становить лише 48 860 грн., що не перевищує суми збитків заподіяних злочином.

13.03.2024 ОСОБА_5 для уникнення накладення арешту на майно, після отримання повідомлення суду про розгляд клопотання про арешт майна, здійснено перереєстрацію права власності на мопед марки Viper EX50QT-S, 2007 р.в., н.з. НОМЕР_3 на батька ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 15.03.2024 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду арешт накладено лише на автомобіль марки «ВАЗ 21098» 1993 р.в., н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 дружиною ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , з 09.03.2002.

Згідно свідоцтв про НОМЕР_5 та 1-БП №105170 у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маються 2 спільних дітей син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно витягу №2436 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , де також зареєстрований її чоловік ОСОБА_5 і донька ОСОБА_8 .

Згідно інформації ТСЦ 5942 (м. Конотоп) за ОСОБА_6 з 15.12.2023 зареєстровано право власності на транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2002 р.в., н.з. НОМЕР_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна та інформації АРМА за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки №2003/3 від 20.03.2024 середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 р.в., кузов НОМЕР_6 , двигун бензиновий НОМЕР_7 становить 191 755 грн.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості Фонду державного майна України оціночна вартість об`єкту оцінки будинку і земельної ділянки (домоволодіння) за адресою АДРЕСА_1 становить 902 193,4 грн.

А отже, загальна варітьсь вказаного рухомого і нерухомого майна складає 1 093 948,4 грн., а вартість його частини, що перебуває у спільній сумісній власності підозрюваного ОСОБА_5 546 974,2 грн., що не перевищує суми збитків заподіяних злочином, тобто є співмірним сумі спричинених збитків.

Таким чином, вищевказані транспортний засіб та будинок згідно положень Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , так як придбані в період зареєстрованого шлюбу між ними. А тому ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина вищевказаного автомобіля і будинку.

З метою збереження вищевказаного нерухомого та рухомого майна у зв`язку з їх можливим відчуженням та для забезпечення подальшого відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого за поданим ним цивільним позовом виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Кримінальним правопорушенням внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому Конотопській міській раді завдано матеріальної шкоди, з метою її відшкодування і забезпечення цивільного позову, є необхідність накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного, шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження ним, без застосування заборони користування.

Крім того, ОСОБА_5 під час отримання повідомлення про арешт його майна вжив заходів для його збереження у своєму володінні, а саме перереєстрував на батька, чим уникнув арешт мопеду, що перебував у його власності.

У судове засідання старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належними чином повідомленими до суду не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_10 надав заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує і просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_4 належить ОСОБА_11 на праві приватної власності, так як придбаний на особисто належні їй кошти. Також на праві приватної власності їй належить автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який вона також придбала за особисті кошти. Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.12.2023 право спільної сумісної власності було припинено, так як вона придбала (викупила) частку чоловіка майна (автомобіля).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна з підстави, передбаченої ч.2 ст. 170 КПК України у вигляді відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Конотопською міською радою, яка є потерпілим по кримінальному провадженні № 0000244 від 22.12.2021 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 1335242,07 грн. завданих збитків Конотопській міській територіальній громаді (а.с.18-19)

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду накладено на автомобіль марки ВАЗ 21098, 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 (а.с.21-23)

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інформації АРМА за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29)

Згідно довідки ТСЦ МВС 5942 від 15.03.2024 за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль марки Volkswagen Passat, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.33)

Згідно довідки №2003/3 від 20.03.2024 середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2002 р.в., кузов НОМЕР_6 , двигун бензиновий НОМЕР_7 становить 191 755 грн. (а.с.35).

Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 дружиною ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , з 09.03.2002.

15 грудня 2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу 5942/2023/4200583 за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_11 придбала автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за продавцем 09.10.2020 ТСЦ 5942. Договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі 5942 РСЦ ГСЦ МВС.

Дослідивши клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000244 від 22.12.2021 про накладення арешту на вищезазначене майно, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, оскільки внаслідок вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України, Конотопській міській територіальній громадібуло завдано матеріальних збитків, у зв`язку з чим Конотопською міською радою був заявлений цивільний позов.

На думку слідчого судді, наявність у рамках даного кримінального провадження матеріальних збитків, обґрунтованих у цивільному позові, свідчить про належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлена правова позиція, згідно якої при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, а саме накладення арешту на 1/2 будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_6 , яка перебуває в шлюбі з ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження будинку, яке буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а також не позбавляє власника можливості користуватись та розпоряджатись транспортним засобом та земельною ділянкою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Passat, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки представником володільця майна адвокатом ОСОБА_10 надано належні та допустимі докази (договір купівлі-продажу від 15.12.2022) з якого вбачається, що вказаний автомобіль є особистою приватною власністю ОСОБА_6 . Тому в цій частині в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 242, ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на1/2 будинку (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши його відчуження.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1