Справа № 504/4599/17
Номер провадження 1-кп/504/103/24
У Х В А Л А

19.03.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 09.11.2023р. прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_9 , яке було задоволено судом.

Разом із тим, усі спроби суду здійснити виклик свідка ОСОБА_9 в установленому законом порядку, результату не дали. В телефону режимі свідок ОСОБА_9 повідомила, що страждає на тяжку хворобу та перебуває на лікуванні, однак підтверджуючої документації не надала.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 наполягав на необхідності повторного допиту вказаного свідка, просив суд витребувати медичну документацію на підтвердження хвороби свідка.

Захисники-адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали, що така поведінка прокурора свідчить про зловживання процесуальними правами та направлена на затягування розгляду справи, свідок вже була допитана, необхідності в повторному допиті взагалі немає.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилися із думкою своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_6 залишив вирішення питання на розсуд суду.

З врахуванням викладеного суд дійшов наступного висновку:

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час судовий розгляд перебуває на завершальній стадії, судом допитані обвинувачені та свідки, досліджено письмові докази по справі, разом із тим прокурор наголошує на необхідності повторного допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_9 , однак дій, направлених на сприяння у виклику даного свідка до суду не вчиняє, її явку не забезпечує, намагаючись перекласти на суд повноваження щодо встановлення її місце знаходження, стану здоров`я, тощо, що не сприяє оперативності судового розгляду.

Незабезпечення свідка сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.

В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України.

Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, враховуючи той факт, що судовий розгляд вказаного провадження здійснюється тривалий час, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для забезпечення явки свідка ОСОБА_9 в судове засідання для її допиту, до 13:00 год. 18.04.2024р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 114, 318, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити прокурору, відповідно до ст. 114 ч. 1 КПК України, процесуальний строк для забезпечення явки свідка ОСОБА_9 в судове засідання для її допиту до 13:00 год. 18.04.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1