Справа № 243/4981/24
Провадження № 1-кс/243/508/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 19.06.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 на постанову ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 19.06.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000237, розпочатому за заявою ОСОБА_4 про втручання гр. ОСОБА_6 в її приватне життя за ч. 1 ст. 182 КК України. Після проведення трьох слідчих дій у цьому кримінальному провадженні дізнавачем ОСОБА_7 19.06.2024 винесено постанову про його закриття за відсутністю в діянні «складу злочину кримінального проступку».

На думку заявниці, дізнавачем усіх обставин події у кримінальному провадженні встановлено не було, з точки зору допустимості належної оцінки не надано, а приведена мотивація містить внутрішні протиріччя та безвідносність.

Як слідує з висновку дізнавача ОСОБА_7 , він зібрав та проаналізував не усі докази, що мали відношення до обставин події, а лише два, коло яких визначив самостійно, - протокол допиту свідка ОСОБА_6 , а також протокол огляду місця події.

При цьому, допит свідка ОСОБА_6 вкрай сумнівний з точки зору допустимості, оскільки у своїх заявах та допиту ОСОБА_4 прямо вказувала на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. Разом із цим, допитуючи цю особу як свідка, дізнавач ОСОБА_7 попередив його про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і, таким чином, суттєво порушив його конституційне право на захист та можливість не свідчити проти себе.

Заявниця вважає, що на підставі ст. 87 КПК України показання свідка ОСОБА_6 є недопустимими доказами.

Незважаючи на це, дізнавач ОСОБА_7 , в порушення ст. 94 КПК України, з точки зору допустимості цьому джерелу доказів належної оцінки не надав, а незаконно використав його як одну з підстав для прийняття рішення. Це вказує на сумнівність наведених ним мотивів.

З огляду на недопустимість доказів, отриманих в результаті допиту свідка ОСОБА_6 , недопустима і юридично нікчемна абсолютна вся аргументація, висунута дізнавачем на основі цього допиту.

Натомість під час розслідування дізнавач ОСОБА_7 належним чином покази свідка не перевірив, як не перевірив і не спростував доводів ОСОБА_4 .

Той факт, що на час огляду місця події дізнавач, начебто, виявив ознаки непрацездатності (на його спільний з її власником погляд) направленої на приватний сектор заявниці відеокамери, є сумнівним, оскільки огляд проводився без залучення спеціаліста в галузі відеоспостереження, а сам дізнавач ОСОБА_7 оцінював бачене на рівні побутового спостерігача.

Крім того, проведений огляд може свідчити лише про те, що камера не працювала тільки на момент огляду. Разом з тим, результати цього поверхневого огляду не спростовують твердження про те, що камера працювала раніше, під час вчинення триваючого правопорушення. Така обставина залишилася неперевіреною, адже зміст жорсткого диску, як і його працездатність під час огляду залишилися неоглянутими, а покази Українця в цій частині не перевіреними.

В порушення визначених ст. 94 КПК України засад, дізнавач при прийнятті рішення всебічно, повно й неупереджено всіх фактичних обставин не дослідив і на цій підставі юридичної оцінки їм не надав.

Натомість, він у постанові механічно перелічив проведені ним слідчі дії, проте, жодного тлумачення результатам кожної із цих дій щодо важливості чи неважливості для справи, спростовують чи не спростовують вони доводи заявниці, не навів.

Дізнавач ОСОБА_8 виклав інформацію про отримання ОСОБА_4 допомоги у психіатричній лікарні, але сягнути далі механічного викладення інформації він не спромігся, і для чого саме навів таку обставину та як саме вони впливає на склад правопорушення, у постанові він не пояснив.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу «злочину кримінального проступку», не конкретизував, які ж саме складові, на його думку, відсутні та які саме об`єктивні дані про це свідчать.

Заявниця звертає увагу суду на той факт, що дізнавач вважає допустимим розглядати подані під час слідства клопотання після закриття кримінального провадження та протягом двох тижнів з часу подання.

Зокрема, провадження він закрив 19.06.2024, проте, після цього не заспокоївся і наступного дня, 20.06.2024, урочисто повідомив про відмову в задоволенні клопотання, поданого ОСОБА_4 ще 06.06.2024, тобто за два тижні до цього, чим порушив визначений ч. 1 ст. 220 КПК України триденний термін.

При цьому, дізнавач поінформував заявницю про це в непроцесуальний, непередбачений законом спосіб, не вручивши заявниці та не направивши поштою жодної постанови. Таким чином було розглянуто також ще одне клопотання ОСОБА_4 від 06.06.2024.

Отже, ОСОБА_7 свідомо позбавив ОСОБА_4 передбаченої КПК України можливості оскаржити відмову в задоволенні клопотань до слідчого судді, чим порушив її права як потерпілої у кримінальному провадженні.

На думку заявниці, провадження закрито з непередбаченої КПК України підстави, зокрема, як зазначено в постанові «… у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину кримінального проступку», а отже, постанова не відповідає змісту п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримала електронною поштою 21.06.2024, то скарга подається у межах встановленого законом терміну.

Посилаючись на наведене, заявниця просить скасувати постанову ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000237.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги, просила відмовити в її задоволенні.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області в судовому засіданні не брав участь, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від органу досудового розслідування не надходило.

Вислухавши доводи заявниці та прокурора, дослідивши надані суду матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, оскаржувана постанова була винесена дізнавачем 19.06.2024, та згідно супровідного листа за вих. № 5116/205/02-2024 була направлена на ім`я ОСОБА_4 також 19.06.2024. Скарга ОСОБА_4 надійшла до суду 26.06.2024, отже, строк звернення до слідчого судді зі скаргою заявником не пропущений.

З постанови ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 19.06.2024 вбачається, що кримінальне провадження № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. В обґрунтування вказаної постанови дізнавач посилається на те, що для кваліфікації дії особи як кримінальне правопорушення, необхідна наявність чотирьох складових, а саме суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта та об`єктивної сторони, а при відсутності хоча б однієї із вказаних складових кримінального правопорушення скоєне діяння вже не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення.

Після вивчення наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, слідчим суддею з достовірністю встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування не було належним чином перевірено доводи заявниці ОСОБА_4 , залученої до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої, зокрема, в ході проведення огляду місця події 03.06.2024 та 14.06.2024 дізнавачем було здійснено лише візуальний огляд відеокамери, розташованої на території подвір`я квартири АДРЕСА_1 , яка, як зазначає потерпіла ОСОБА_4 , фіксує також прохід до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, якою потерпіла користується, тобто певні спеціалісти до огляду вказаної камери відеоспостереження органом досудового розслідування не залучались, висновки стосовно стану камери, зокрема, що вона перебуває у несправному стані та не працює, зроблені на підставі візуального поверхневого огляду, а отже не підтверджені належними доказами та є припущеннями.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого/дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, проведено не в повному обсязі, оскільки не було належним чином перевірено доводи потерпілої, не надано їм оцінки. Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.06.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 19.06.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, задовольнити.

Постанову ст. дізнавача СД ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_5 , від 19.06.2024, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 05.07.2024 о 15-00 год.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1