Справа №758/4336/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1 ,
Провадження №11-кп/824/2552/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07.09.2020 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 119, 70, 71 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, -

визнано винним та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції Закону № 2903-IV від 22.09.2005) у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2020 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання, а саме з 19.03.2018 року.

Зарахувано у строк відбуття покарання остаточно призначеного ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України, строк його попереднього ув`язнення з 19.03.2018 року по день звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а саме по 13.04.2018 року включно, з 12.12.2018 року по 03.11.2020 року та з 04.11.2020 року до набрання вироком законної сили.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 30.11.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував на території гаражного кооперативу «Водник», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де поблизу гаражного боксу № НОМЕР_1 в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , за допомогою металевого прута, який мав при собі, зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 . Зайшовши до приміщення вказаного гаражного боксу, ОСОБА_8 побачив у ньому автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , та в нього виник умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 за допомогою ключа, який знайшов у куртці в приміщенні гаражного боксу відчинив автомобіль, сів за кермо, завів автомобіль та розпочав рух за межі гаражного боксу № НОМЕР_1 , тим самим незаконно вилучивши транспортний засіб із володіння ОСОБА_9 , всупереч його волі.

Крім того, 30.11.2017 року, приблизно о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 перебував на території гаражного кооперативу «Водник», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де побачив гаражний бокс № НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_8 , за допомогою металевого прута, що мав при собі, зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_3 . Потрапивши до приміщення гаражного боксу, ОСОБА_8 таємно викрав: мотор марки «YAMAHA» F50 HETL вартістю 201 173 гривні 33 копійки, сонцезахисні окуляри «CODE4» вартістю 120 гривень, риболовну котушку моделі «RYOBI ECUSIMA» вартістю 250 гривень, риболовну котушку моделі «FLAGMAN LEGEND» вартістю 550 гривень, риболовну котушку «RES FS-733» та «С-2000», вартістю 500 гривень, туристичну палатку марки «NORDWAY» вартістю 1500 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду на загальну суму 204 093 гривні 33 копійки.

Крім того, 30.11.2017 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 перебував на території гаражного кооперативу «Водник», що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де побачив гаражний бокс № НОМЕР_4 . В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до вказаного приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_8 , за допомогою металевого прута, що мав при собі, зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_4 . Потрапивши до приміщення гаражного боксу, ОСОБА_8 таємно викрав: риболовну котушку «BALZER TACTICS 5300 BR», вартістю 550,00 гривень, риболовну котушку «TEBEN TN400R», вартістю 283,00 гривень, риболовну котушку «BALZER TACTICS 5300 BR», вартістю 550,00 гривень, риболовну котушку «SHIMANO CATANA 2500FA», вартістю 583,34 гривень, рибацьке вудилище (карпове) «SURF MASTER 3039-S STRIKE FORCE», вартістю 475,00 гривень, рибацький спінінг «SHIMANO CATANA СХ 240 ML», вартістю 716,34 гривень, акумуляторну дрель-шуроповерт «Арсенал ДА 18-АМ», вартістю 530,00 гривень, електролобзик «BOSCH PST650», вартістю 866,67 гривень, риболовний рюкзак моделі «ПРОКАРП» зеленого кольору вартістю 500 гривень, тубус квадратний для спінінгів марки «АКРОПОЛІС» вартістю 650 гривень, тубус круглий для вудилищ моделі «АКРОПОЛІС» зеленого кольору вартістю 450 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на. загальну суму 6 154 гривні 35 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та пом`якшити призначене покарання.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що щиро кається у скоєному, на утриманні має родину. При цьому, звертає увагу на те, що утримується під вартою з 12.12.2018 року, тобто понад 5 років.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Вказаних вимог закону, місцевим судом дотримано в повній мірі.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер і ступінь ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові корисливі злочини, отже правильних висновків для себе не робить, та злочинним шляхом заробляє на життя, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав рецидив злочинів, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.

З урахуванням зазначеного, судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 покарання в межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, та остаточне покарання з урахуванням вимог ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, а також на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Вишгородського районного суду Київської області від 07.09.2020 року.

На переконання колегії суддів, місцевим судом належно проаналізовано всі обставини, про які зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, та призначено покарання, яке у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_8 попередження скоєння ним нових злочинів, а також домірне скоєному.

Також, як вбачається з вироку, судом першої інстанції взято до уваги термін попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , який на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано останньому у строк відбування покарання.

Таким чином, місцевим судом належним чином враховано всі обставини, на які вказує обвинувачений в поданій апеляційній скарзі.

Підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, через суворість, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів і вимог поданої апеляційної скарги і не знаходить підстав для зміни вироку, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: