Справа № 991/5582/24
Провадження 1-кс/991/5615/24
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 278 200,00 грн; (2) покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та експертами у кримінальному провадженні, а саме: свідками - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , експертами у кримінальному провадженні - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго»; носити електронний засіб контролю.

2. Доводи, викладені у клопотанні детектива, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: (1) стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження викладених в підозрі обставин; (2) до повноважень ОСОБА_4 не входило укладення контрактів та закупівля продукції; (3) експертиза, якою встановлено наявність завданих збитків, була проведена без урахування відповіді щодо мінімальних цін на бронежилети, які реалізовувалися виробниками в березні-квітні 2011 року;

- майновий стан ОСОБА_4 значно менший ніж стверджує сторона обвинувачення;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;

- ОСОБА_4 на даний час не займає посаду начальника ДБ ПрАТ «НЕК «Укренерго», а тому не може впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, співпрацює з органом досудового розслідування;

- розмір застави, визначений в клопотанні детектива є непомірним, оскільки підозрюваний немає великих доходів та такої кількості майна у власності, на яке посилається прокурор.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

11. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

12. З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 410 КК.

14.Згідно з повідомленням про підозру від 18.06.2024 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (т. 1 а.с. 139-196).

15.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Департаменту безпеки Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (код 00100227) та знаючи про гостру потребу станом на березень 2022 року в забезпеченні сил оборони України засобами індивідуального захисту, в тому числі, бронежилетами, а також те, що заздалегідь обумовлена із невстановленими особами ціна на бронежилети буде значно вищою від тієї, яку могли запропонувати інші постачальники в цей період часу, не маючи будь-яких запитів від військових, правоохоронних та інших представників державної влади або військових формувань, утворених відповідно до Законодавства України, на поставку/придбання засобів індивідуального захисту, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розробив злочинний план, направлений на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби та спричинення тяжких наслідків охоронюваним державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

16.Реалізовуючи свій злочинний намір, з метою недопущення викриття своєї протиправної діяльності правоохоронними органами, а також загальними зборами, наглядовою радою та правлінням ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», ОСОБА_4 , маючи довірливі відносини із членом правління Товариства ОСОБА_8 , та розуміючи неможливість реалізації своїх протиправних дій одноособово, оскільки, рішення про проведення закупівель у ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» приймається контролюючими органами, зокрема, правлінням, вирішив, повідомити ОСОБА_8 отриману від невстановлених осіб інформацію щодо можливості постачання бронежилетів, водночас, завуальовано запропонував закупити бронежилети в тому числі, для потреб військовослужбовців, однак, не розкрив останній свої злочинні плани.

17.У подальшому, ОСОБА_4 , в період часу з 19.03.2022 по 29.04.2022, діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що до кола його службових повноважень, в тому числі, входить перевірка контрагентів, якості товару, ціни, вибір найбільш економічно вигідних пропозицій, попередження завдання збитків товариству, а також контроль у сфері економічної безпеки, фінансовий контроль та контроль витрат товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», заздалегідь знаючи, що цінова пропозиція на бронежилети, яка надана останніми у сумі 16 500 гривень за одну одиницю є значно вищою від тієї, яку можуть запропонувати інші постачальники, середня пропозиція яких у вказаний період складала 8 166,67 гривень, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив усі необхідні дії для перерахування на користь ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» коштів у сумі 20 212 500,00 гривень за 1225 бронежилетів, тим самим, спричинивши, за версією органу досудового розслідування, тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- протоколах засідання правління НЕК «УКРЕНЕРГО» № 13/2022 від 29.03.2022 та № 14/2022 від 11.04.2022, відповідно до яких доповідачем щодо придбання бронежилетів був ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 42-47);

- матеріалами фінансово-господарських документів щодо оплати та постачання бронежилетів, отриманими у ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 2 а.с. 9-40);

- трудовому договорі № 5 від 01.10.2019, Положенні про Департамент безпеки ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», у яких визначено службові повноваження ОСОБА_4 на займаній посаді (т. 3 а.с. 92-106, 110-116);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 (члена правління ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 18.10.2023, відповідно до якого остання повідомила, що маркетингове дослідження оформлено не було належним чином через перебування відповідальних людей в укриттях і комунікацію в телефонному режимі. Результати дослідження ринків підрозділами, відповідальними за це, надані в поясненнях до ДАСУ. Знайома була із ОСОБА_10 і до 24.02.2022 (т. 4 а.с. 6-11);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (начальник Департаменту контролю витрат ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 18.07.2023, відповідно до якого остання зазначила, що надавала вказівку підлеглому ОСОБА_13 проаналізувати ринок бронежилетів, та останній доповів, що вартість бронежилетів в 13500-13700 (Без ПДВ) це нижче верхньої ринкової межі. Моніторинг здійснювався у телефонному режимі шляхом використання засобів зв`язку. Особисто моніторинг ринку не здійснювала (т. 3 а.с. 236-242);

- протоколах допиту свідків ОСОБА_14 (заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_15 (заступника командувача з тилу - начальника логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 16.06.2022 та 18.12.2022, відповідно до яких останні повідомили, що текст із проектом листа від Національної гвардії України до голови правління ПрАТ НЕК «Укренерго» ОСОБА_9 , в якому містилось прохання від Національної гвардії України оплатити рахунок ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» на суму 8 250 000,00 за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно ДСТУ В 4130-2002) для забезпечення військовослужбовців Національної гвардії України було отримано від ОСОБА_31 (заступниці Міністра внутрішніх справ України), опрацьовано на його законність та надано на підпис командувачу Національної гвардії України ОСОБА_32 . У подальшому, вказані бронежилети доставлено на склад Національної поліції України, а потім перевезено до військової частини Національної гвардії України (т. 3 а.с. 117-122, 151-157);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_12 (директор з управління ланцюгами поставок ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 15.12.2023, 01.03.2024, відповідно до якого останній повідомив, що спілкувався із ОСОБА_10 з приводу проблем із доставкою бронежилетів від Національної поліції України до Національної гвардії України, а також з приводу продажу ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» бронежилетів іншим компаніям по нижчим цінам. Зі слів ОСОБА_10 , це були інші бронежилети, ніж ті, що були поставлені до ПрАТ «НЕК «Укренерго». Пропозиція бронежилетів від «Арсенал Патріот», яку ОСОБА_12 знайшов із ОСОБА_16 та надали ОСОБА_4 не відповідала вимогам останнього, як особи, відповідальної за закупівлю бронежилетів у ПрАТ НЕК «Укренерго», а тому, ОСОБА_12 не міг вступити в подальші перемовини по закупівлі цих бронежилетів без погодження ОСОБА_4 щодо технічних характеристик (т. 4 а.с. 30-34, 50-53);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_16 (радника Правління ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 15.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що разом із ОСОБА_12 пропонував декілька варіантів закупівлі бронежилетів, в тому числі, бронежилет Арсенал за 8-9 тисяч гривень, бронежилет від ТОВ «Аліт» за 13,6-14 тисяч гривень, які передавались ОСОБА_4 , але з невідомих йому причин вони не були враховані при прийнятті рішення Правлінням ПрАТ «НЕК «Укренерго» під час закупівлі бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Пропозиції із нижчою ціною були відхилені. Якщо виходити із критерію ціни, то ПрАТ «НЕК «Укренерго» могло купити бронежилети в період березня-квітня 2022 року дешевше, ніж у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (т. 4 а.с. 45-49);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_17 (начальника сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_4 , в тому числі, під час судового засідання) від 22.02.2022, відповідно до якого останній підтвердив дзвінок 25.03.2022 ОСОБА_4 (на його особистий номер телефону) та пропозицію останнього написати листа на ПрАТ «НЕК «Укренерго» із формулюванням про виділення коштів на закупівлю 480 бронежилетів у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» за ціною 16 500 гривень за 1 одиницю (дзвінок підтверджено аналізом телекомунікаційних з`єднань ОСОБА_17 та ОСОБА_4 ). Також, після підготовки листа ОСОБА_17 дзвонив ОСОБА_4 та повідомив про його готовність (т. 3 а.с. 174-179);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_18 (начальника відділу з організації охорони об`єктів Західного ТУ ПрАТ «НЕК «Укренерго») від 11.07.2022, 05.06.2023, 09.06.2023, відповідно до якого останній повідомив, що за вказівкою ОСОБА_4 , підписував видаткові накладні на отримання бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Також, під час допиту ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_4 надавав йому вказівку зустрітись із ОСОБА_10 , отримати в останнього бронежилет, перевірити його якість за зовнішніми ознаками, та надати цей бронежилет «співробітнику СБУ Львівської області» для відстрілу. За результатом такого відстрілу співробітник СБУ повідомив ОСОБА_18 , що бронежилет відповідає 4-му класу. Поставлені партії бронежилетів і прийняті ОСОБА_18 відрізнялись між собою - після першої партії бронежилетів вони були доповнені карманами під автоматні магазини, додано системи Моллі, застібки. ОСОБА_18 проводилась фото та відеофіксація кожної партії бронежилетів, яка відправлялась ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 130-135, 196-212);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 (заступника Міністра внутрішніх справ України) від 13.12.2023, відповідно до якого останній повідомив, що електронні повідомлення із наступним текстом, зокрема: «Добрий день. Є можливість безкоштовно для Вас отримати 500 бронежилетів 4 рівня захисту», «Нам потрібний лист наступного змісту: «Для надання допомоги МВС у забезпеченні засобами індивідуального захисту бійців підрозділу ___, просимо оплатити рахунок від ТОВ «Топ Трейдінг Лайн» на суму 8 250 000 грн. за 500 бронежилетів 4 класу захисту (згідно з ДСТУ В 4130-2002) Така допомога відповідає вимогам Постанови НКРЕКП від 17.03.2022 № 345», «Голові правління НЕК Укренерго, ОСОБА_33 » він отримав 05.04.2022 від ОСОБА_34 та переслав його до ОСОБА_35 (т. 3 а.с. 213-226);

- письмових поясненнях ОСОБА_20 (директора ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 06.12.2023, в який він повідомив, що відповідальними за переміщення бронежилетів були ОСОБА_22 та ОСОБА_10 . Із службових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» контактував із чоловіком на ім`я ОСОБА_36 , однак більше цим питанням займались ОСОБА_10 та ОСОБА_22 . Також, отримано покази ОСОБА_20 в телефонному режимі, який повідомив, що: «Я не брав участі в обговоренні умов постачання та ціни товару для «НЕК «Укренерго» з їх посадовими особами, деталі перемовин мені ОСОБА_22 не доводились, лише було повідомлено, що це буде об`ємна поставка для потреб військових. Ціну поставки, ОСОБА_22 погоджував з представниками ОСОБА_37 , з ким саме мені не відомо. Про вартість поставки я дізнався коли виставляли рахунок на оплату» (т. 4 а.с. 22-29);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_23 (фізичної особи-підприємця) від 18.12.2022, відповідно до якого останній повідомив, що за договором від 25.03.2022, для ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» пошив 1183 «жилетів розгрузочних», що мали однакову комплектацію, модифікацію та характеристики по 1650 гривень за 1 виріб (т. 3 а.с. 151-157);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_24 (майстер цеху з складання бронежилетів ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН») від 08.02.2022, відповідно до якого останній повідомив, що товариство закупляло готові плитоноски та порізані плити. Різниця між бронежилетами «марки В1» та «марки В2» була у наявності підсумків для магазинів автомату, розміру чохла для плити, наплічними лямками, системою Моллі, стрічкою пошиву, а також якіснішими липучками. Плити не відрізнялись. Пізніше на плити було додано протиуламкове покриття (т. 3 а.с. 158-166);

- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової комісійної товарознавчої експертизи військового майна та експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 06.06.2023 № 25859/22-54/25860/22-54/13012/23-31/18450/23- 57/18451/18452/23-53, згідно із яким встановлено, що ринкова ціна бронежилетів у період березня-квітня 2022 року складала 8193 гривні. Окрім того, підтверджено 4-й клас бронежилетів за ДСТУ 8782:2018 (т. 9 а.с. 1-26);

- висновку експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.02.2023 № 21/7, згідно із яким встановлено, що ринкова вартість «Бронежилету модульного тактичного (В2) 4-го класу», які ПрАТ «НЕК «Укренерго» придбало у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», в квітні 2022 року становила 8 166,67 гривень з ПДВ (т. 9 а.с. 27-52);

- висновку експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 01.03.2023 № 89/7, згідно із яким встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» (код 00100227) внаслідок закупівлі у квітні 2022 року «бронежилетів модульних тактичних В2 4-го класу» у ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» (код 43082920), документально підтверджується у сумі 10 259 375,00 гривень (т. 9 а.с. 53-75);

- протоколі огляду від 03.01.2023, в якому зафіксовано огляд системи електронного документообігу «АСКОД», що впроваджена та функціонує у ПрАТ «НЕК «Укренерго», згідно із яким встановлено, що подання та доповідь на вказаних вище засіданнях правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» здійснювалися начальником Департаменту безпеки ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_4 та членом правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_8 . Відповідальною особою по всіх закупівлях було визначено ОСОБА_4 , підписання документів здійснювалось останнім, а також іншими співробітниками ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 4 а.с. 56-97);

- протоколу огляду від 05.04.2023, в якому зафіксований огляд оптичного диску, вилученого під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів до інформації, що перебувала у володінні оператора ПрАТ «ВФ Україна», згідно із якою зафіксовано факт дзвінків від ОСОБА_4 до ОСОБА_17 (т. 4 а.с. 102-109);

- протоколі огляду від 17.03.2023, відповідно до якого оглядалися речі, вилучені за результатами проведення обшуку у приміщеннях, що займали службові особи ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», згідно із якими, виявлено та вилучено, в тому числі, документи на списання бронежилетів із собівартістю до 5000 гривень за одиницю (т. 4 а.с. 122-156);

- протоколах огляду від 16.01.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 (т. 4 а.с. 160-212, т. 5 а.с 1-169, т. 6 а.с. 1-249, т. 7 а.с. 1-116, т. 8 а.с. 1-185), згідно із якими, встановлено листування у програмах обміну повідомленнями між ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , а також іншими посадовими особами ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо обставин виникнення пропозицій у ПрАТ «НЕК «Укренерго» закупівлі бронежилетів, їх перевірки, пошуку можливих альтернативних постачальників, доставки закуплених бронежилетів, протидії негативним наслідкам від Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго». Зокрема, оглядом листування, що скопійовано із мобільного телефону ОСОБА_12 , встановлено наступне:

?у листуванні із контактом « ОСОБА_4 », ОСОБА_4 переконує ОСОБА_12 в якості та адекватності ціни на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», відсутності альтернативи, а також, виступає ініціатором закупівлі в системі «АСКОД» і ініціює питання щодо оплати. Окрім того, після першого засідання Правління ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_4 ініціює продовження закупівлі бронежилетів у тих самих постачальників. ОСОБА_4 також, підтверджує своє близьке знайомство і спілкування із керівництвом МВС. Крім того, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_12 , що існує неофіційний моніторинг цін, який проводила ОСОБА_11 , а також переконав, що ціна на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» є ринковою. Також, в листуванні виявлено критичне відношення ОСОБА_4 до сумнівів ОСОБА_12 про вартість бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», а також його альтернативної пропозиції за меншою ціною;

?у листуванні із контактом «ОСОБА_43», 06.04.2022 ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_12 , що друга закупівля бронежилетів відбудеться за тими ж цінам і у того ж постачальника. Також, ОСОБА_12 скаржиться ОСОБА_8 , що на пропозицію ОСОБА_4 розглянути іншого постачальника «зіткнувся із шквалом вимог та критики», а також те, що останній створює інші бюрократичні перепони. При розгляді іншого постачальника медичного обладнання (інші закупівлі, які здійснювало ПрАТ «НЕК «Укренерго»), а не ОСОБА_10 , зі сторони Департаменту безпеки, який очолював ОСОБА_4 почались бюрократичні перепони, що також свідчить про лобіювання ОСОБА_4 інтересів ОСОБА_10 та його статус «пріоритетного постачальника». Окрім того, ОСОБА_12 також підтверджує, що із постачальником бронежилетів спілкується ОСОБА_4 та те, що ОСОБА_12 знайшов іншого постачальника із дешевшою пропозицією та сертифікованими виробами для подальших закупівель, однак, ОСОБА_4 затягує процедуру вибору постачальника. Водночас, ОСОБА_4 переконує ОСОБА_12 в тому, що виробництво бронежилетів це неліцензійна діяльність;

?у листуванні із контактом « ОСОБА_38 », ОСОБА_12 повідомляє, що ОСОБА_4 схильний до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». Окрім того, оглядом листування, що скопійовано із мобільного телефону ОСОБА_8 , встановлено наступне:

?у листуванні із контактом « ОСОБА_4 », виявлено спілкування, в якому 19.03.2022 ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_8 про те, що є постачальник бронежилетів, однак, для хорошої ціни потрібно замовляти мінімум 500 штук. 21.03.2022 направляє ОСОБА_8 комерційну пропозицію від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» щодо ціни в 16500 гривень за одиницю і мінімальною партію в 500 одиниць із протоколом випробувань цих бронежилетів від 13.03.2022 та питанням чи можуть військові розраховувати на допомогу у придбанні цих бронежилетів. Після погодження ОСОБА_8 у керівництва ПрАТ «НЕК «Укренерго» цієї закупівлі, ОСОБА_4 надав останній контакт ОСОБА_10 для зв`язку по захищеним каналам. У подальшому, на претензію посадових осіб ПрАТ «НЕК «Укренерго» щодо неякісних бронежилетів, ОСОБА_4 продовжив переконувати ОСОБА_8 в якості бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та ціні, що є ринковою, а також щодо претензій ОСОБА_12 (листування від 28.03.2022) в дорожнечі бронежилетів від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». 26.03.2022 ОСОБА_4 відправляє ОСОБА_8 копію листа від ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.03.2022. У подальшому листуванні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 останній продовжує лобіювати бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН». В жовтні 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обговорюють експертизу, яку вони призначили щодо закупівлі бронежилетів, а також редагування чернетки експертизи, наданої експертами. Після отримання Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго» від Державної аудиторської служби України, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обговорюють варіанти протидії вказаному Акту ревізії, зокрема, шляхом подачі позову до суду, а також отримання відповіді від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» в редакції, потрібній для ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , який вже станом на грудень 2022 року не перебував на посаді в ПрАТ «НЕК «Укренерго». Також, оглядом листування ОСОБА_8 із контактом « ОСОБА_39 » виявлено, серед іншого, лобіювання 25.03.2022 бронежилетів від компанії ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», а також обмін документами щодо поставки бронежилетів до ПрАТ «НЕК «Укренерго». В грудні 2022 також наявне листування щодо запиту ПрАТ «НЕК «Укренерго» до ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» та обговорення проекту відповіді на нього.

20.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваного ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

21.Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри.

22.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

23.Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 не мав повноважень на укладення контрактів та закупівлю бронежилетів, а отже не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, вчиненого за обставин викладених у повідомленні про підозру, на переконання слідчого судді не є переконливими.

24.Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 містить положення трудового договору та додатку до нього, а також зміст Положення про Департамент безпеки ПрАТ «НЕК «Укренерго», у яких визначено компетенцію, задачі, функції й обов`язки, характер виконуваної роботи та права працівника за посадою «Начальник департаменту безпеки», яку обіймав ОСОБА_4 на час подій кримінального правопорушення, яке розслідується (т.1 а.с. 155-162).

25.Аналіз відповідних документів, дає підстави для висновків, що ОСОБА_4 , обіймаючи відповідну посаду, мав здійснювати, зокрема, перевірку контрагентів, якість товару, ціни, вибір найбільш економічно вигідних пропозицій, попередження завдання збитків ПрАТ «НЕК «Укренерго», а також контроль у сфері економічної безпеки, фінансовий контроль та контроль витрат товариства.

26.Зловживання саме такими повноваженнями, згідно з повідомленням про підозру, ставиться у вину ОСОБА_4 .

27.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, якщо сторона обвинувачення доведе, що останній вчинив певні дії чи допустив бездіяльність з використанням свого службового під час здійснення закупівлі ПрАТ «НЕК «Укренерго» бронежилетів, всупереч інтересам служби. Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що поняття службового зловживання охоплює як дії особи, вчинені в межах компетенції, так і з виходом за них.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

28. Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

29. Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

30. Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

31.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваного, яке є достатнім для переховування від органу досудового розслідування та суду.

34.Так, відповідно до відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2007 року по 2024 рік ОСОБА_4 отримав доходів в сумі 25 220 602,85 грн (т. 1 а.с. 116).

35.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 є володільцем паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_1 від 04.03.2016), який дійсний до 04.06.2026 (т. 1 а.с. 138), що свідчить про наявність у ОСОБА_4 можливості виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

36.Також згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_4 є батьком трьох неповнолітніх дітей (т. 1 а.с. 118-125), що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», надає йому право виїздити за межі території України. З огляду на відомості з Державної міграційної служби ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон під час дії воєнного стану на території України (т. 1 а.с. 112).

37.Окрім того, відповідно до інформації, отриманої від Служби безпеки України на виконання доручення, ОСОБА_4 володіє паспортом громадянина російської федерації серії НОМЕР_2 , виданого 27.01.2015 та наприкінці жовтня 2022 року отримав свідоцтво про присвоєння НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 86-88), що свідчить про ймовірну можливість останнього виїхати за межі України, на частину території Луганської, Донецької, Херсонської, Запорізької областей, до АР Крим, що непідконтрольні українській владі, чи до російської федерації.

38.Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

39.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора щодо набуття ОСОБА_4 зав`язків в органах місцевого самоврядування та правоохоронних органах на непідконтрольній території України, у зв`язку з тим, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_40 перебував на посаді першого заступника Голови СБУ та позаштатного радника ОСОБА_41 , з огляду на те, що прокурор не обґрунтував такі доводи та не надав достатні докази на їх підтвердження.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

40.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику свідчать такі обставини, на які посилається сторона обвинувачення.

41.ОСОБА_4 як колишній начальника ДБ ПрАТ «НЕК «Укренерго» може через раніше підконтрольних йому осіб, з якими він продовжує зберігати тісні відносини, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ПрАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН».

42.Окрім того, досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні

43.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

44.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

45.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

46.Окрім того, в листуванні ОСОБА_8 із ОСОБА_4 зафіксовані відомості, що текст експертного висновку, який ОСОБА_8 надала детективу під час допиту, перед його підписанням експертами надавався ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , з метою його редагування щодо «потрібної» ринкової ціни на бронежилети від ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН», відсутності завданих збитків внаслідок їх придбання, після чого, був підписаний експертами.

47.Також ОСОБА_8 узгоджувала із ОСОБА_4 подальші дії щодо подолання негативних наслідків від акту ревізії, складеного Державною аудиторською службою України щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ПрАТ «НЕК «Укренерго» (т. 8 а.с. 28-38).

48.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо неможливості впливу підозрюваного на свідків, які ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 04.06.2024 був звільнений з посади начальника ДБ ПрАТ «НЕК «Укренерго». На переконання слідчого судді, з огляду на те, що ОСОБА_4 тривалий час працював на цій посаді, він міг набути зв`язки із працівниками ПрАТ «НЕК «Укренерго» та може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

49.Існування цього ризику на переконання слідчого судді не знайшло свого підтвердження, адже наведені прокурором на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

50.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на те, що згідно відомостей з ДІ МВС України ОСОБА_4 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні № 0000275 за ч. 2 ст. 367 КК, обвинувальний акт відносно якого 17.05.2023 скеровано до суду (т. 1 а.с. 136-137).

51.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із службовими зловживаннями.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

52.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) міцні соціальні зв`язки підозрюваного, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей; (4) майновий стан підозрюваного; (5) ймовірність завдання тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 грн, а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

53.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

54.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

55.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ДБ ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО», ймовірно вчинив дії щодо забезпечення укладення договорів ДБ ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» з ТОВ «ТОП ТРЕЙДІНГ ЛАЙН» щодо придбання бронежилетів за завищеними цінами, тим самим, спричинивши, за версією органу досудового розслідування, тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на суму 10 259 375,00 гривень.

56.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

57.Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2007 року по 2024 рік ОСОБА_4 отримав доходів в сумі 25 220 602,85 грн (т. 1 а.с. 116).

58.Згідно з відомостей, наданих Службою безпеки України від 13.02.2024 та 21.06.2024 (т. 1 а.с. 89-93, 126-128)

59.ОСОБА_4 належить:

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

- автомобіль Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- садовий будинок площею 298,7 м. кв., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 .Окрім того, в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив наявність у його власності та у власності його дружини ОСОБА_42 (т. а.с. 1 а.с. 118-119) такого майна:

- земельної ділянки площею 0,3 га, кадастровий номер :06:010:0148, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с/рада. Нещерівська. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1;

- 1/3 частину нежитлового приміщення №1 ІІ-го поверху (в літ. А), об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- садового будинку площею 250,4 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ PRO д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 ;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

61.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

62.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

63.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

64.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 5 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

65.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 10 278 200 грн, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з урахуванням, зокрема, не підтвердження одного із заявлених стороною обвинувачення ризиків.

66.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

67.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000,00 грн.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , експертами: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від відвідування приміщень, що використовуються ПрАТ «НЕК «Укренерго»;

- носити електронний засіб контролю.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_10 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, тобто до 03.09.2024.

6. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7. Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8. Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9. Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1