Справа №: 272/179/24
Провадження № 1-кп/272/79/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка в залі суду кримінальне провадження № 0000046 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 27.02.2018,

виданий Андрушівським сектором УДМС у Житомирській області,

РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця російська федерація,

тольятті, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не

працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей

не маючого, раніше не судимого

за ст. 190 ч.1 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 13.02.2024 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за наступних обставин.

18.01.2024 близько 19:00 год. ОСОБА_4 зайшов до місця проживання знайомої ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив належний їй мобільний телефон марки ZTE Blade А51 Lite, після чого у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, у вказаний час та місці, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон нібито з метою здійснення дзвінка, на що остання, будучи введеною в оману, погодилась та добровільно надала належний її мобільний телефон марки ZTE Blade А51 Lite, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , утримуючи належний останній мобільний телефон при собі, вийшов із будинку за адресою: АДРЕСА_1 нібито з метою здійснення дзвінка, однак з місця вчинення кримінального проступку зник у невідомому напрямку, незаконно заволодівши належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки ZTE Blade А51 Lite, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 вартістю 1361,70 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку ПрАТ«Київстар» № НОМЕР_6 , без коштів на рахунку, вартістю 125,0 грн., та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1486,70 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.02.2024 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 1486,70 грн., яка відшкодована добровільно, процесуальні витрати становлять 3029,12 грн.. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.

В судовому засідання обвинувачений підтримав угоду про примирення, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення та зобов`явзався виконати умови угоди.

Потерпіла також підтримала угоду про примирення та просила її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України - Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.

Враховуючи, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в сумі 3029,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 13.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000046 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки ZTE Blade А51 Lite, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , зі стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3029,12 грн. на р/р:Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, , IBAN: UA1009135 у ДЕРЖАВНІЙ КАЗНАЧЕЙСЬКІЙ СЛУЖБІ УКРАЇНИ, КИЇВ, Банк отримувача : Казначейство України.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1