01.05.2024
Справа № 642/6548/23
Провадження №1-кс/642/1359/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000373 від 14.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 14.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України.

Розгляд справи проводиться суддею Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо упередженості судді, оскільки клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору на піднготовчому засіданні було залишено без задоволення, та на його переконання суддя здійснює моральний тиск на сторону захисту, з метою погодження із позицією сторони обвинувачення. Крім того вказує, що та під час проведення допиту потерпілого, стороною захисту було запропоновано потерпілому показати як та куди саме наносились удари обвинуваченим потерпілому ОСОБА_6 , однак головуючим суддею ОСОБА_5 . Було зауважено потерпілому не показувати як наносились удари та зняв з розгляду це питання. Вказане заявник вважає свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 не може бути об`єктивним під час розгляду справи.

Відповідно до авторозподілу заяву про відвід судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 прибули, заяву про відвід підтримали.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви за її відсутності, та вказала, що проти задоволення заяви про відвід заперечує, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Від судді ОСОБА_5 пояснення з приводу заявленого відводу не надходили.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу судді, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК України, а недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженніст. 76 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, в заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 може бути упередженим та не об`єктивним під час розгляду справи.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Заява захисника щодо відводу судді ОСОБА_5 не містить жодних конкретних доводів, які на переконання заявника свідчать про його упередженість. Доводи заявленого відводу зводяться до незгоди із процесуальним рішенням судді прийнятим за результатом проведення підготовчого судового засідання, та під час судового розгляду. Однак, дана незгода з прийнятим суддею рішенням, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень заявника щодо об`єктивності судді, та непогодженням із процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000373 від 14.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1