ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/634/21 Номер провадження 11-кп/814/1727/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 серпня 2024 року з одночасним визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58 400 гривень.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та звільнити його з-під варти.

Суддя-доповідач перевірив апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст.396 КПК України та дійшов висновку про таке.

Як убачається зі змісту та вимог апеляційної скарги, захисником оскаржується ухвала місцевого суду як щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, так і в частині відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Суддя-доповідач розгляне ці аспекти окремо й послідовно.

Виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою та більш м`який запобіжний захід положеннями КПК України не передбачено, а тому оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає перегляду апеляційним судом.

Отже, в названій вище частині необхідно відмовити у відкритті провадження.

Далі положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті - протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, яка в цьому випадку є невід`ємною частиною тримання під вартою, місцевим судом було постановлено 06 червня 2024 року, зокрема, за участю захисника ОСОБА_3 . Водночас із даних журналу судового засідання та носія інформації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції, вбачається, що цього ж дня (06 червня 2024 року) місцевий суд оголосив повний текст названого вище судового рішення в присутності, в тому числі захисника ОСОБА_3 .

Таким чином, останнім днем п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для захисника ОСОБА_3 було 11 червня 2024 року (вівторок).

Проте апеляційну скаргу на вказане вище судове рішення захисник ОСОБА_3 подав поштою 13 червня 2024 року, що підтверджено вхідним штампом і відомостями із системи трекінгу відправлень закладу поштового зв`язку (АТ "Укрпошта"), а також датуванням самого апелянта в поданій скарзі.

Тобто захисник визначений процесуальним законом строк на оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку пропустив і не порушує питання про його поновлення, а тому в цій частині подану ним апеляційну скаргу належить повернути.

Водночас слід зазначити, що згідно з ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, що стосується зазначення місцевим судом у резолютивній частині ухвали про те, що назване судове рішення може бути оскаржене протягом 7 днів із дня його проголошення, то суддя-доповідач наголошує, що ст.395 КПК України чітко встановлений строк апеляційного оскарження, а вказана вище помилка не має підміняти собою кримінальний процесуальний закон та враховуватись при обчисленні строків.

Така помилка може бути врахована апеляційним судом та слугувати підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання відповідної заяви апелянтом, яка захисником не вносилась.

Аналогічне правозастосування за схожих обставин провадження викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 березня 2023 року (справа №569/11962/21, провадження №51-5384 км 21).

Керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Повернути захиснику ОСОБА_3 подану ним в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року щодо задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині оскарження ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 06 червня 2024 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2