Справа № 182/1/22
Провадження № 1-кп/0182/119/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0001025 від 07.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою та фактично проживає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_3 (доставленої під вартою),

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання з матеріалами кримінального провадження, які знаходиться у судді ОСОБА_9 , а саме зі справою №182/8266/18 за якою обвинуваченими є ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . При цьому обвинувачена зазначила, що за вказаною справою ще не почато судовий розгляді.

3.Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної.

4.Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання, зазначивши, що об`єднання кримінальних проваджень порушить розгляд справи у найкоротший строк та призведе до розгляду справи спочатку, а наразі справа майже розглянута, що не буде відповідати інтересам обвинуваченої ОСОБА_4 .

5.Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що об`єднання справ може негативно вплинути на розгляд кримінального провадження та порушить розумні строки розгляду кримінального провадження.

6.Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.

7.Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

8.Разом з тим, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК України).

9.Згідно із матеріалами обвинувального акта та реєстру у даному провадженні суддя ОСОБА_9 уже брав участь як слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених. Тому він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження по суті, що виключає можливість передачі йому кримінального провадження для об`єднання.

10.Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

11.Положеннями норми ст.21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

12.За змістом норм ч.1,5 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

13.При вирішенні заявленого клопотання, крім зазначено вище, суд враховує те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження майже закінчився (досліджені письмові та речові докази, допитані свідки та потерпілий), при цьому залишалась лише одна процесуальна дія, а саме повторний допит потерпілого.

14.Також враховується те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а такі провадження повинні розглядатись першочергово та в найкоротші строки.

15.Крім того, сторона захисту не повідомила дату наступного судового засідання кримінальної справи №182/8266/18, яка знаходиться у судді ОСОБА_9 , що може призвести до затягування розгляду справи.

16.Тому суд вважає, що передача матеріалів кримінального провадження для об`єднання порушуватиме права обвинувачених на розгляд кримінального провадження у найкоротший строк і не відповідатиме положенням ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, практиці ЄСПЛ та одній із засад кримінального провадження - розумність строків, а також може призвести до порушення прав інших учасників справи.

Керуючись ст. 217, 334, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про передачу матеріалів кримінального провадження для об`єднання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.04.2024.

Суддя: ОСОБА_1