Провадження № 1-кс/554/2860/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого у будинку АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. о 16 год. 45 хв., ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом легковим автомобілем марки «БМВ Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у м. Миргород Полтавської області по проїзній частині вулиці Гоголя у напрямку від центру міста до шляхопроводу. Під час руху, наближаючись до визначеного дорожньою розміткою 1.14.3 нерегульованого пішохідного переходу, позначеного червоно-білим кольором та дорожнім знаком 5.35.1, розташованого на автодорозі біля будинку № 7 на вулиці Гоголя, ОСОБА_6 , грубо порушив Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме - вимоги п.п.2.9 «а», 12.1, 12.3, 18.1 Правил, так як під час руху на транспортному засобі в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю не менше 60 км/год. на вул.Гоголя у м.Миргород в освітленому вуличними ліхтарями місці, наближаючись до нерегульованого визначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідного переходу через автодорогу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого транспортного засобу для того, щоб надати дорогу пішоходам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які вийшли на пішохідний перехід із метою перетину автодороги на вказаній вулиці, а саме з права наліво по напрямку руху водія ОСОБА_10 .

Унаслідок несвоєчасного вжиття ОСОБА_6 , заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і вибору безпечної швидкості руху при наближені до пішохідного переходу з тим, аби пропустити на ньому згаданих вище пішоходів, не врахування ним безпечної швидкості руху, дорожніх умов та дорожньої обстановки, керований зазначеним водієм автомобіль передньою частиною на смузі його руху допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який помер при подальшому доставленні до Миргородської КЦМЛ. Після транспортування потерпілого до лікувальної установи, водій автомобіля ОСОБА_6 зник.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 280 від 06.01.2016 року, причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 , стала тупа травма голови внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови та м`яку мозкову оболонку.

Відомості щодо вказаного правопорушення внесено 17.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000836 із правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Полтавській області.

Згідно матеріалів провадження вбачається, що в зазначеній вище дорожній обстановці водій автомобіля «БМВ Х-5» ОСОБА_6 , порушив п.п.2.9 «а», 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

п.2.9 Водієві забороняється :

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

п.12.3.: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

п.18.1.: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вказані порушення знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди, а водій автомобіля мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

26.11.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола Черкаської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

26.11.2015 про необхідність явки для отримання повідомлення про підозру поінформовано захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 . Також, 01.12.2015 за вих. №836 направлено лист на адреси проживання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 про необхідність явки 03.12.2015 для отримання підозри, які згідно розписок отримали ОСОБА_4 та мати ОСОБА_6 ОСОБА_11 . Згідно рапорту слідчого 03.12.2015 ОСОБА_6 для отримання повідомлення про підозру не прибув, зі слів ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , його місце перебування їм невідоме.

09.12.2015 за постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_6 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, повернення з-за кордону, а також запобігання подальшим спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі у вигляді позбавлення волі, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. 17.11.2015 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_6 залишив місце події, за місцем проживання не з`явився, сховавши автомобіль у лісопосадці, і не з`являвся на виклики до слідчого та суду. Встановлено, що останній після вказаних подій перетнув Державний кордон і на територію України не повертався. Підозрюваного ОСОБА_6 09.12.2015 оголошено в розшук. Окрім того, Миргородським міськрайонним судом у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства прийнято рішення про зупинення у зв`язку із оголошенням останнього в розшук.

2)Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Свідками у кримінальному провадженні є місцеві мешканці. Тому, знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе вплинути на свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Установлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив раніше хуліганські дії, за що притягнутий до кримінальної відповідальності і на даний час кримінальне провадження відносно нього знаходиться в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області. Наведене дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

4)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний має молодий вік, фізично здоровий, ніде не працює, не одружений, є особою схильною до вчинення правопорушень, після вчинення кримінального правопорушення зник і на виклики до правоохоронних органів та до суду не з`являється.

У разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, маються достатні підстави для проведення розгляду даного клопотання в суді та обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , 28 лютого 2024 року оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя до висновку про задоволення клопотання.

Відомості щодо вказаного правопорушення внесено 17.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000836 із правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Полтавській області.

26.11.2015 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.11.2015 про необхідність явки для отримання повідомлення про підозру поінформовано захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 . Також, 01.12.2015 за вих. №836 направлено лист на адреси проживання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_4 про необхідність явки 03.12.2015 для отримання підозри, які згідно розписок отримали ОСОБА_4 та мати ОСОБА_6 ОСОБА_11 . Згідно рапорту слідчого 03.12.2015 ОСОБА_6 для отримання повідомлення про підозру не прибув, зі слів ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , його місце перебування їм невідоме.

09.12.2015 за постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в державний розшук.

Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія потребує надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. При цьому строк дії такого дозволу не обмежується, а належно засвідчена копія дозволу долучається до матеріалів запиту.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий судді, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного що ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком від трьох до восьми років, може і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, можливості підозрюваного переховатися від суду, слідчий суддя дійшов до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола Черкаської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому і проживаючому у будинку АДРЕСА_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1