ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
-Скарга мотивована тим, що 03 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області групою слідчих Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було проведено обшук в офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 від 23.11.2020 №368-54-VII, за підписом сільського голови ОСОБА_6 ;
Враховуючи той факт, що вилучення вищевказаних документів не передбачено ухвалою слідчого судді, то дане майно має статус тимчасово вилученого.
З клопотанням про арешт майна сторона обвинувачення, у встановлений КПК України 48-годинний строк, до суду не зверталась, про що свідчить відповідь Фастівського міськрайонного суду Київської області на адвокатський запит.
З огляду на викладене, слідчий зобов`язаний був повернути вилучене майно володільцеві.
Крім того, представником власника майно було направлено до Слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке було отримано органом досудового розслідування 03 листопада 2023 року, проте на день подання скарги від слідчого не надійшло жодного повідомлення за результатами його розгляду та вилучені документи повернуті не були.
Враховуючи наведене, представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути вилучені документи, відповідно до протоколу проведення обшуку від 03.11.2023 року.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав у неї наведених та просила суд її задовольнити.
Слідчий Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що входить до групи слідчих в даному кримінальному провадженні недавно, раніше всі дії вчинялися іншим слідчим, а також підтвердила, що з клопотанням про накладання арешту на дане вилучене майно прокурор не звертався.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників справи, вивчивши скаргу, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
03 листопада 2023 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області групою слідчих Фастівського РУП ГУ НП в Київській області було проведено обшук в офісному приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
-Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 від 23.11.2020 №368-54-VII, за підписом сільського голови ОСОБА_6 ;
20 червня 2024 року представником власника майна, адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого вищевказаного майна. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою Фастівського РУП ГУ НП в Київській області 20 червня 2024 року, що підтверджується відтиском печатки, датою та підписом.
Разом з тим, на момент розгляду скарги, органом досудового розслідування не надано слідчому судді будь-яких відомостей щодо розгляду вказаного клопотання, вилучене майно не повернуто власнику.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що на вилучення майна, яке просить повернути заявник, був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді.
Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Враховуючи викладене, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження, та постанови про визнання вказаного майна речовими доказами надано не було. Крім того, не надано доказів щодо наявності однієї з умов, за наявності яких, відповідно до положень статті 168 КПК України можливе вилучення даних документів.
Разом з тим, на момент розгляду скарги, вилучене майно не повернуто власнику, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч.5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт майна, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 169, 171, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати уповноважену особу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області повернути вилучені документи, відповідно до протоколу проведення обшуку від 03.11.2023 року, а саме:
-Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр.. ОСОБА_5 для будівництва індивідуальних гаражів в АДРЕСА_1 від 23.11.2020 №368-54-VII, за підписом сільського голови ОСОБА_6 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1