Справа № 308/4070/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового процесу: обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року, клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру - задоволено.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Вирішено питання речових доказів.

УхвалоюУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року виправлено допущену описку в тексті резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року з розгляду клопотання захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000045 від 06.01.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, виключивши з її резолютивної частини вказівку про скасування арешту накладеного на об`єкт нерухомого майна - будівлю незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.01.2019.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року, та поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу суду було проголошено 14.09.2023 лише вступну та резолютивну частини. Доводи та мотивування такої постановленої ухвали по 11.10.2023 включно відомими не були. Копію повного тексту було отримано 11.10.2023 і тільки тоді прокурору стало відомо про доводи та мотиви суду, на основі яких постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проведено за відсутності прокурора, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які в судове засідання апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , які вказують, що у прокурора відсутні поважні причини пропуску строку на оскарження, тому просять відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України - апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 14.09.2023 року та його відеозвукозапису, в даному судовому засіданні, під час розгляду клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, були присутні: обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , їх захисники - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 , а також вони були присутні при оголошенні резолютивної частини оскаржуваної ухвали і знали, що повний текст ухвали буде проголошено 18.09.2023 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 18.09.2023 року, на оголошення повного тексту ухвали учасники судового розгляду, в тому числі прокурор, не з`явилися, тому фіксування судового засідання не здійснювалася згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження.

Отже, саме з дати оголошення резолютивної частини рішення - 14 вересня 2023 року розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали, а останнім днем подачі апеляційної скарги є 21 вересня 2023 року.

Проте, апеляційна скарга прокурором надіслана до суду першої інстанції 13 жовтня 2023 року (згідно штампу Укрпошти на конверті), тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, в досліджених колегією суддів матеріалах кримінального провадження, міститься заява прокурора ОСОБА_7 від 11.10.2023 в якій він просить судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі провести без його участі, що свідчить про те, що прокурор знав про доводи та мотиви суду, на основі яких постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, безпідставним є посилання апелянта на ті обставини, що копію повного тексту було отримано 11.10.2023 і тільки тоді прокурору стало відомо про доводи та мотиви суду, на основі яких постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 КПК України.

Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, якими є лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведене відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року; «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року).

Відтак, жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором не наведено та не представлено даних на підтвердження факту неможливості оскарження ухвали суду у встановлений 7-денний строк з дня її проголошення, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не встановлено підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Відмовити прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді