Справа № 149/1072/24
Провадження №1-кп/149/102/24
Номер рядка звіту 252
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

08.07.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000656 від 15.11.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 15.11.2021 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст.306, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 3 місці з правом права займати посади з господарсько-фінансовими функціями терміном на 3 роки з конфіскацією майна

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, під час зустрічі 25.01.2024 із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 26.01.2024 наркотичного засобу метадону за грошові кошти у сумі 200 гривень, повідомивши ОСОБА_6 про те, що він повинен прийти до поліклінічного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 де, в свою чергу, ОСОБА_4 здійснить продаж йому наркотичного засобу метадону, а ОСОБА_6 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 200 гривень.

На виконання цих домовленостей 26.01.2024 о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, підійшов до території поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» за адресою: АДРЕСА_2 , де під час зустрічі ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_6 200 гривень, а ОСОБА_4 в свою чергу передав останньому з рук в руки таблетку білого кольору круглої форми, маса якої відповідно до висновку експерта № CЕ-19/102-24/1813-НЗПРАП від 05.02.2024, становить 0,5053 г. та яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0222 г.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Крім того, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308, 310, 312, 314, 315,317 цього Кодексу діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, спілкуючись із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, домовився із останнім про продаж йому 09.02.2024 наркотичного засобу метадону за грошові кошти у сумі 200,00 гривень, повідомивши ОСОБА_6 про те, що він повинен прийти до «Хмільницької ЦЛ» в АДРЕСА_2 , в свою чергу, останній здійснить продаж йому наркотичного засобу метадону, а ОСОБА_6 за наданий наркотичний засіб здійснить з ним розрахунок грошовими коштами у сумі 200,00 гривень.

На виконання цих домовленостей 09.02.2024 о 14 годині 05 хвилини ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників поліції, підійшов до території поліклінічного відділення «Хмільницької ЦЛ» за адресою: АДРЕСА_2 , де під час зустрічі ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_6 200 гривень, а ОСОБА_4 в свою чергу передав останньому з рук в руки таблетку білого кольору круглої форми, маса якої відповідно до висновку експерта № CЕ-19/102-24/2701-НЗПРАП від 19.02.2024, становить 0,5053 г. та яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0221 г.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно здійснив незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Окрім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 29.01.2024 о 10.40 години перебуваючи у приміщенні майстерні мобільних телефонів, що знаходиться по АДРЕСА_3 , помітив на столі біля входу захисні стекла до різних моделей мобільних телефонів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, сів на крісло біля столу, пересвідчившись, що власник вказаного приміщення та сторонні особи не звертають на нього уваги, та могли б перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом вільного доступу, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав 11 захисних стекол до мобільних телефонів «Xiaomi Mi 10 Lite», «Xiaomi Mi 5», «Xiaomi Mi 8 PRO», «Xiaomi Mi 10 T», «Xiaomi Mi 10 T PRO», «Xiaomi Mi 11 T PRO», «Samsung Galaxy A52», «Samsung Galaxy A72», «Xiaomi Mi 8», «Xiaomi Mi 10 С», «Xiaomi Mi 12», що належать ОСОБА_7 , ринкова вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 516/24-21 від 08.02.2024, станом на 29.01.2024 становить 1031,40 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1031,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 22.01.2024 близько 14:45 години перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , помітив у магазині на прилавку ключі комбіновані накидні ріжкові різних розмірів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних ключів.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до прилавку із вищевказаними ключами, пересвідчившись, що продавці вказаного приміщення та сторонні особи не звертають на нього уваги, та могли б перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом вільного доступу, діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрав чотири ключі комбіновані ріжкові накидні №26; один ключ комбінований ріжковий накидний № НОМЕР_1 ; три ключі комбіновані ріжкові накидні №20 та два ключі комбіновані ріжкові накидні №16.

Із викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №671/24-21 від 27.02.2024 ринкова вартість ключа комбінованого ріжкового накидного №26 становить 50,42 гривень; ключа комбінованого ріжкового накидного №22 становить 33,03 гривні; ключа комбінованого ріжкового накидного №20 становить 27,82 гривні; ключа комбінованого ріжкового накидного №16 становить 19,12 гривні.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 356,41 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

08.07.2024 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст. 185 КК України, за вищевказаних обставин та за вказаною правовою кваліфікацією.

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією майна та дійшли згоди на його призначення.

ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Інших заяв чи клопотань прокурором не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 185 КК України в повному обсязі, визнав фактичні обставини кримінального провадження, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в угоді про визнання винуватості. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди . Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо тяжких злочинів.Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, в тому числі, щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди. Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Аналізуючи та оцінюючи зазначені обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 , ч.4 ст 185 КК України.

Так, кримінальні правопорушення, які вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, та вони відповідають ч. 4 ст. 469 КПК України.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

На виконання вимог ст. 469 КК України прокурором до угоди про визнання винуватості надано письмові згоди потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості та відсутність притензій до обвинуваченого.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкцій ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 185 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить визнання вини, щире каяття, надання правдивих показань під час судового провадження, які сприяли встановленню істини по справі, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить рецедив злочинів.

За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки в даному кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, тому у відповідності до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 8331,68 грн.

Речові докази: оптичний носій Mikro CD card 32 Gbінв №86 т, оптичний носій Mikro CD card 32 Gbінв №87 т - залишити в матеріалах кримінального провадження; захисні стекла у кількості 11 штук - повернути власнику; одну таблетку білого кольору круглої форми, масою 0,0221 г та одну таблетку білого кольору круглої форми, масою 0,0222 г, блістер із чотирьох таблеток у якому наявані дві таблетки метадону 25 мг - знищити. Грошові кошти в сумі 200 грн купюрами по 50 грн (СР 1957453, ЕУ 6112695, УИ 7868699, ФЗ1746159), які знаходяться на зберіганні у відділенні №220/01 КБ "Укргазбанк" - конфіскувати.

Арешт накладений ухвалами слідчих суддів від 30.01.2024, 31.01.2024, 11.02.2024, 12.02.2024 - скасувати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше як на 60 днів.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2024 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з дня затримання 09.02.2024 року який судом продовжувався. А тому строк попереднього ув`язнення необхідно зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.07.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000656 від 15.11.2023

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років 6 (місяців) позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 09 лютого 2024 року до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком суду законної сили.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8331,68 грн. на залучення експертів.

Речові докази по кримінальному провадженні:оптичний носій Mikro CD card 32 Gb інв №86 т, оптичний носій Mikro CD card 32 Gb інв №87 т - залишити в матеріалах кримінального провадження; захисні стекла у кількості 11 штук - повернути власнику; одну таблетку білого кольору круглої форми, масою 0,0221 г та одну таблетку білого кольору круглої форми, масою 0,0222 г, блістер із чотирьох таблеток у якому наявані дві таблетки метадону 25 мг - знищити. Грошові кошти в сумі 200 грн купюрами по 50 грн (СР 1957453, ЕУ 6112695, УИ 7868699, ФЗ1746159), які знаходяться на зберіганні у відділенні №220/01 КБ "Укргазбанк" - конфіскувати.

Роз`яснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9