Справа №760/3611/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000155 від 12.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 по справі № 760/18908/22 на майно, вилучене 13.12.2022 під час обшуку приватного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 13 Ro Max s/n НОМЕР_1 ; IMEI - НОМЕР_2 ; IMEI2 - НОМЕР_3 зеленого кольору в пластиковому чохлі, ноутбук Asus model: M533L; s/n I2ML8NOCV12C44O344 срібного кольору.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.12.2022 в період з 08 год 00 хв до 11 год 40 хв старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.11.2022 у справі №760/16743/22 проведено обшук приватного будинку, який належить на праві власності ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено, поміж іншого, мобільний телефон марки iPhone 13 Ro Max s/n НОМЕР_1 ; IMEI - НОМЕР_2 ; IMEI2 - НОМЕР_3 зеленого кольору в пластиковому чохлі, ноутбук Asus model: M533L; s/n I2ML8NOCV12C44O344 срібного кольору. Проте в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук не було надано дозвіл на відшукання та вилучення зазначеної вище техніки. У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене під час такого обшуку майно з метою збереження речових доказів. В той же час, стверджує адвокат, вищезазначені вилучені технічні пристрої не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, отже, арешт, за його переконанням накладений необгрунтовано.

Заявник у судове засідання не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 22.03.2023 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області у судове засідання не з`явився, 22.03.2023 від слідчого СУ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без участі, в якій також зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту майна, додала до заяви протокол огляду мобільного телефону та ноутбука від 16.02.2023.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000155 від 12.07.2022, накладено арешт на тимчасово вилучене 13.12.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання керівника ТОВ «Аттікус» (), ПП «Видавництво «Махаон-Україна» (), ПП «Видавництво «Махаон» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- мобільний телефон марки iPhone13 Pro Max s/nX36P4Q7XFY, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , зеленого кольору у пластиковому чохлі зеленого кольору із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 ;

- ноутбук Asus VivoBook Model:M533L, s/n I2ML8NOCV12C440344 сріблястого кольору із зарядним пристроєм.

Підставою накладення такого арешту зазначена необхідність його збереження як речового доказу.

Так, частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість як вбачається з протоколу огляду від 16.02.2023, оглянуті речі, а саме мобільний телефон марки iPhone13 Pro Max s/ НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , зеленого кольору у пластиковому чохлі зеленого кольору із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_4 ; ноутбук Asus VivoBook Model:M533L, s/n I2ML8NOCV12C440344 сріблястого кольору із зарядним пристроєм, не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання порядку ст.174 КПК України. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а вилучене майно - поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати, накладений в рамках кримінального провадження № 0000155 від 12.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2023 (справа №760/18908/22), арешт, виявленого та вилученого 13.12.2022 в ході проведення обшуку приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності гр. України ОСОБА_4 , майна, а саме:

- мобільного телефону марки iPhone 13 Ro Max s/n НОМЕР_1 ; IMEI - НОМЕР_2 ; IMEI2 - НОМЕР_3 зеленого кольору в пластиковому чохлі;

- ноутбука Asus model: M533L; s/n I2ML8NOCV12C44O344 срібного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1