ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/348/24
Провадження №1-кс/477/540/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

03 липня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву в.о. головного лікаря Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 28 травня 2024 року, постановленої у справі №477/348/24 (провадження 1-кс/477/524/24) за наслідками розгляду клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_4 . Продовжено до 26 липня 2024 року включно підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_1 . Цією ж ухвалою покладено на строк до 26 липня 2024 року на підозрювану обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали; утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, із числа співробітників КНП «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради та працівниками Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

30 травня 2024 року в.о. головного лікаря Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим для неї в частині що стосується обов`язку утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, із числа співробітників КНП «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради та працівниками Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради з приводу обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали, зазначивши чи потребує в цьому випадку відсторонення підозрюваної від посади.

Цією ж заявою в.о. головного лікаря Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_5 просила суд поради, щодо переведення підозрюваної на іншу посаду Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради.

З метою з`ясування позиції заявника щодо обставин які їй незрозумілі, судом неодноразово здійснювався виклик в.о. головного лікаря Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_5 , однак остання у судові засідання жодного разу не з`явилася, заяв та клопотань щодо порядку розгляду її заяви, додаткових питань, що виникли в неї при виконання своїх обов`язків, до суду не подала. Отримавши відомості про призначення заяви до розгляду та виклик у судове засідання одразу ж захворіла та через тривале перебування на лікарняному не мала змоги прибути у судові засідання.

Інші учасники в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_5 не прибули.

Згідно частини другої статті 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на зазначені положення закону, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28 травня 2024 року, матеріали за клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились.

Вирішуючи питання з приводу поданої заяви, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статті 372 КПК України, щодо змісту ухвали.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, за змістом поданої ОСОБА_5 заяви вбачається, що остання намагається у спосіб передбачений положенням статті 380 КПК України, вирішити питання щодо отримання підстав для відсторонення підозрюваної від її обов`язків. При цьому питання відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 не було предметом дослідження слідчим суддею під час вирішення питання про продовження їй запобіжного заходу, як власне і взагалі під час судового контролю слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи резолютивну частину ухвали слідчого судді від 28 травня 2024 року, вбачається, що наведені у ній обмежувальні приписи, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 є логічними, зрозумілими та не допускають іншого трактування.

Зокрема, обов`язок утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, в тому числі, із числа співробітників КНП «Миколаївська лікарня швидкої медичної допомоги» Миколаївської міської ради та працівниками Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради з приводу обставин кримінального провадження, покладено у цьому кримінальному провадженні виключно на підозрювану ОСОБА_4 та саме остання має його дотримуватися шляхом уникання спілкування із зазначеними особами виключно щодо обставин кримінального правопорушення.

Досліджені слідчим суддею матеріали провадження, не вказують на необхідність роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок, у відсутності підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 9, 369, 380 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви в.о. головного лікаря Обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 28 травня 2024 року, постановленої у справі №477/348/24 (провадження 1-кс/477/524/24) за наслідками розгляду клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000050 відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6