ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/776/24 Справа № 175/3433/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про самовідвід

04 квітня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2024 року суддя ОСОБА_2 визначений головуючим суддею, судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 включені до складу колегії суддів у кримінальному провадженні (ЄУН 219/1362/18, 11-кп/803/1238/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що зматеріалів провадження встановлено, що апелянтка скаржиться на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення злочину суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 , який є колегою суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судді разом працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_6 скаржиться на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення злочину суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 , який є колегою суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судді разом працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно зі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення відсутності розумних сумнівів в неупередженості та об`єктивності можливого рішення суду по даному кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, а тому заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-83 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження № 11-сс/804/776/24 (ЄУН 175/3433/24) за скаргою ОСОБА_6 передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4