Справа № 495/5965/19
№ провадження 1-кс/495/281/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 року в якому він просив:

Скасувати заборону будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати приміщення спального корпусу санаторію на 250 місць, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, що накладені ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2019 року по справі № 495/5965/19 в рамках кримінального провадження за №0001527.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001527 від 03 липня 2019 року за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

11.07.2019 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати приміщення пального корпусу санаторію на 250 місць, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

15.09.2023 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано арешт на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сергіївка, вул. Гагаріна, будинок 26, однак заборони встановлені ухвалою 11.07.2019 року залишились в силі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2021 року по справі № 495/5188/21 було визнано та затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «MEDISAN», ТОВ «КОММОДОР-ТУР», Сергіївської селищної ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Арбітражний керуючий ОСОБА_5 , Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства «MEDISAN лікувально-санаторної відновлюючої асоціації Державної канцелярії республіки Молдова «Санаторій Сенетатя» про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 4 мирової угоди ТОВ «Коммодор-тур» визнає право власності за ОСОБА_4 , зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке було придбано ОСОБА_4 на аукціоні проведеного ПП «Агенція з реалізації проблемних активів «Технореал» та оформленого протоколом № 03-07/19 від 03.07.2019 року.В зв`язку з наявними заборонами, що накладені в рамках кримінального провадження № 0001527 ОСОБА_4 протягом тривалого часу не може зареєструвати право на майно придбане на аукціоні проведеного ПП «Агенція з реалізації проблемних активів «Технореал» та оформленого протоколом № 03-07/19 від 03.07.2019 року та щодо якого відсутні будь-які спори.

За інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з вересня 2019 року по кримінальному провадженню № 0001527 жодні процесуальні дії не вчиняються. За інформацією наданою Білгород-Дністровським районним відділом поліції ГУНП в Одеській області в листі від 23.06.2023 року жодній особі не пред`явлено підозру. Відповідно до п.1 та п. 2 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Знову ж таки, за інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень строки досудового розслідування слідчим суддею не продовжувались. Заявник зазначає, що на даний час відпали підстави за яких накладались заборони, у зв`язку із чим такі заборони підлягають скасуванню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001527, від 03 липня 2019 року, здійснюється за заявою директора ТОВ «Коммадор-Тур» щодо вчинення невстановленою особою шляхом шахрайства заволодінням майна ТОВ «Коммадор Тур», розташованого по вул. Гагаріна, 26 смт Сергіївка м. Білгород-Дністровський Одеської області. Однак, як вже вище було зазначено, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2021 року по справі № 495/5188/21 було визнано та затверджено мирову угоду, за умовами якої ТОВ «Коммодор-тур» визнає право власності за ОСОБА_4 , зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сергіївка, вул. Гагаріна, будинок 26, яке було придбано ОСОБА_4 на аукціоні, проведеного ПП «Агенція з реалізації проблемних активів «Технореал» та оформленого протоколом № 03-07/19 від 03.07.2019 року.

Тобто, наразі правові підстави для проведення досудового розслідування відсутні, адже сам ТОВ «Коммодор-тур» визнає законність набуття ОСОБА_4 прав на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який колись належав ТОВ «Коммодор-тур».

Кримінальне провадження, в рамках якого було накладено заборони, розпочато у 2019 році, пройшов значний проміжок часу і до теперішнього дня, органами досудового розслідування повідомлення про підозру нікому не вручено, що свідчить або про необґрунтованість внесених даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або неналежну роботу органів досудового розслідування.

Але в будь-якому випадку неналежне розслідування, або взагалі безпідставність проведення кримінального провадження створює незручності (у вигляді наявних заборон) ОСОБА_4 , який є власником об`єкта незавершеного будівництва - спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий тривалий строк, орган досудового розслідування повинен був вжити всіх необхідних дій задля належного фіксування доказів та встановлення усіх обставин вчиненого діяння. Подальше обмеження права власності є недопустимим, а тому у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати приміщення спального корпусу санаторію на 250 місць, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103, та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна - відпала потреба. Не скасовані заборони щодо вчинення реєстраційних дій по вказаному об`єкту незавершеного будівництва також унеможливлюють виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15.09.2023, з урахуванням чого представник заявника просив скасувати зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.07.2019 по справі 495/5965/19 заборони.

Позиції сторін.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив звернути увагу, що жодних слідчих дій з майном не проводиться, необхідність у подальшому застосуванні заборон відсутня.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, були повідомлені.

Мотивація суду.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001527 надано належним заявником.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001527 від 03.07.2019 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя в ході розгляду клопотання про скасування арешту зазначає, що згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування. Представник власника майна вказує на те, що відпала необхідність у застосуванні заходу, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею зазначається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0001527 15.09.2023 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 винесено ухвалу по справі № 495/5965/19, провадження 1-кс/495/1820/2023 якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 по справі 495/5965/19 (провадження 1-кс/495/3588/20419) на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Гагаріна, 26 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ,який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Слідчим суддею в ході дослідження наданих до клопотання про скасування арешту документів встановлено, що ухвалою 15.09.2023 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було скасовано арешт на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сергіївка, вул. Гагаріна, будинок 26.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 11.07.2019 року на об`єкт незавершеного будівництва спального корпусу санаторію на 250 місць, готовністю 44%, розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сергіївка, вул. Гагаріна, 26 та заборонено будь-кому та будь-яким чином відчужувати та реалізовувати приміщення пального корпусу санаторію на 250 місць, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Сергіївка, вул. Гагаріна, 26 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103 є скасованим, а отже повторний розгляд питання щодо вказаного майна є неможливим.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2019 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 від 03.07.2019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1