УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22993/23

Провадження № 1-кп/522/250/24

11 березня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001444, відомості про яке внесено 27.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001444, відомості про яке внесено 27.10.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десять років за який результатами розгляду справи у суді може бути призначено покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому наявний ризик, що він матиме намір уникнути кримінальної відповідальності, а також може не прибувати за викликом до суду та на думку прокурора ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків прокурор вважає доцільним продовжити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не відлучатися за межі приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівниками поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчий, (розшукових) та інших дій та прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання йому цілодобового домашнього решту та просив йому обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний проміжок часу, посилаючись на те, що в нього матір похилого віку та собака, яку потрібно постійно вигулювати. Разом із тим, на питання головуючого пояснив, що дійсно на теперішній час продовжує вживати адлкогольні напої, які йому приноситиь до дому мати.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши позицію обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна - грабіж, вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло та на нього було покладені обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії якого на теперішній час закінчується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризиків, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду, а також незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Так, на даний час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілого, та свідків, оскільки вони ще не були допитані в судовому засіданні.

Крім того, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний проміжок часу під час розгляду клопотання прокурора судом не встановлено, а обвинуваченим у судовому засіданні не доведено, у зв`язку з чим у клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 331, 392 КПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001444, відомості про яке внесено 27.10.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на 2 місяці обов`язки, передбачені п. 1, п. 2, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

1) цілодобово не відлучатися за межі приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) прибувати за першим викликом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1

11.03.2024