Справа №639/7039/23
Провадження № 1-КП/639/186/24
УХВАЛА

щодо дії запобіжного заходу

10 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000653 від 19.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаному ризику шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилався прокурор.

Вирішуючи вказане питання відповідно до ст. 331 КПК України, суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.01.2024.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою суду від 27.03.2024 до 25.05.2024.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, умисного корисливого тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 12.04.2023; неодружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; до затримання офіційно не працював, отже, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Крім того на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальні провадження №0002515 від 05.10.2023 та №0001631 від 08.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, а на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0001271 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Надаючи оцінку щодо доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд виходить з такого.

Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження, того, що обвинувачений має наміри або реалізовував спроби будь-яким чином вплинути на свідків або потерпілого.

З огляду на викладене та враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке не пов`язане із застосуванням насильства, на переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як ризики незаконно впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказаний ризик ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення.

Водночас при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного відносно ОСОБА_4 відповідного запобіжного заходу, судом враховується, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини» (Selcuk v. Turkey), § 34; «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria), § 9).

На переконання суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватості; дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків; наявність не погашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення; обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину під час іспитового строку, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) дані про особу обвинуваченого, наведені вище ,суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 08 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення,а обвинуваченим, який тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1