Справа № 456/2255/24
Провадження № 1-кс/456/487/2024
УХВАЛА

слідчого судді

26 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2024 року до ВП № 1 (м. Жидачів) Стрийського району Львівської області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.04.2024 року близько 13:00 години по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проникла до її житлового будинку, звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти в сумі 15 000 гривень.

За даним фактом СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке 10.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.2024 року ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 біля будівлі Сулятицького комунального закладу Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, добровільно видала працівникам поліції: Упаковку полімерну крупи горохової вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну крупи гречаної вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну рису круглого вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну крупи гречаної вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль» 8 (вісім) цибулин середнього розміру які знаходяться в напівпрозорому полімерному пакеті синього кольору ; Цукор ваговий , вагою 1 кілограм, який знаходиться в напівпрозорому полімерному пакеті синього кольору. Як пояснила ОСОБА_5 , що вказані продукти харчування вона придбала у магазині в с. Сулятичі Стрийського району Львівської області 08.04.2024 року за частину з грошових коштів, які викрала 08.04.2024 року з житлового будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 . З приводу добровільної видачі продуктів харчування ОСОБА_5 , 24.04.2024 року було складено протокол огляду предметів, вході якого вилучено ви ще вказані продукти харчування. Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України 24.04.2024 визнано у кримінальному провадженні №0000444 речовими доказом.

Оскільки самі речі є речовими доказами і необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них. Без надання експертам вищезазначених речей, останні будуть позбавлені можливості встановити важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, те що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак в клопотанні вказав, щоб розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 10.04.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду речей від 24.04.2024, було виявлено та вилучено: Упаковку полімерну крупи горохової вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну крупи гречаної вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну рису круглого вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну крупи гречаної вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; 8 (вісім) цибулин середнього розміру які знаходяться в напівпрозорому полімерному пакеті синього кольору ;Цукор ваговий , вагою 1 кілограм, який знаходиться в напівпрозорому полімерному пакеті синього кольору, які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: упаковку полімерну крупи горохової вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну крупи гречаної вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну рису круглого вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; Упаковку полімерну крупи гречаної вагою 1 кг торгівельної марки «Джміль»; 8 (вісім) цибулин середнього розміру які знаходяться в напівпрозорому полімерному пакеті синього кольору ;Цукор ваговий , вагою 1 кілограм, який знаходиться в напівпрозорому полімерному пакеті синього кольору, які 24.04.2024 були вилучені під час огляду предметів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1