Справа №766/4805/24
н/п 1-кс/766/2621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНД», про скасування арешту майна

встановила:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в інтересах ТОВ «КРОНД до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000501 від 18.04.2023, а саме: металевих ємностей у вигляді резервуарів 3 метри куб (4 шт.), з маркуванням «315 М», яке належить ТОВ «КРОНД»; із всього іншого майна, яке було накладено в рамках кримінального провадження №0000151 від 28.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

В обґрунтування клопотання заявники послалися на те, що відділенням поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 28.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, на майно у вигляді резервуарів 3 метри куб (4 шт.), з маркуванням «315 М», яке належить ТОВ «КРОНД», було накладено арешт. В подальшому, таке майно було поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 13.

28 грудня 2023 року, постановою начальника СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, було закрито кримінальне провадження №0000151 від 28.05.2023 року, у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (копія постанови про закриття кримінального провадження №0000151 від 28.05.2023 року додається).

Проте, у результаті накладення арешту щодо належного ТОВ «КРОНД» майна, не зважаючи на факт закриття кримінального провадження, останнє перебуває на території спеціального майданчику та зберігається під контролем ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

На підтвердження факту належності майна ТОВ «КРОНД», додається до даного клопотання: копія договору поставки №020418/2; видаткова накладна №1 та рахунок на оплату №1.

Крім цього, як вбачається і із постанови про закриття кримінального провадження, слідчим, питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Варто зазначити, що подальше неповернення належного ТОВ «КРОНД» майна, є надмірним тягарем для вказаного вище підприємства та повністю обмежує його права і порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, внаслідок чого прошу суд скасувати арешт із резервуарів 3 метри куб (4 шт.), з маркуванням «315 М», яке належить ТОВ «КРОНД».

Варто звернути увагу й на те, що на вказане вище майно впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, внаслідок чого технічний стан такого обладнання може бути незадовільний та з ознаками корозії. З урахуванням того, що на території України зберігаються бойові дії та повномасштабна військова агресія з боку російської федерації, таке майно може бути взагалі знищено. Перебуваючи у специфічних умовах зберігання, поступово знецінюється і втрачає свої властивості, у зв`язку із чим в подальшому може бути не придатним для використання.

Крім того, кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, у результаті відсутня потреба і надалі обмежувати власника у володінні майном, з урахуванням того що продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Матеріали справи свідчать про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Доводи сторін кримінального провадження.

Заявники надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій також зазначив про те, що провадження у вказаному кримінальному провадженні є дійсно закритим

Мотивація суду.

Дослідивши письмові матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000501 від 18.04.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м Миколаєва від 07.06.2023 у справі № 490/4823/23 накладено арешт на майно: чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М», яке належить ТОВ «КРОНД». В подальшому, таке майно було поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

28 грудня 2023 року постановою начальника СД ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 провадження у справі №0000151 від 28.05.2023 закрито у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно арешт накладався з метою збереження речового доказу.

Згідно змісту клопотання та постанови про закриття кримінального провадження ТОВ «КРОНД» є власником вищезазначених металевих ємностей, а тому має право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте КПК України не врегульовано питання про скасування арешту майна при закритті кримінального провадження. До суду кримінальне провадження передане не буде. Проте право власника на скасування арешту майна має бути захищено.

Іншої особи, якій надано право розглядати клопотання щодо арешту майна після закриття кримінального провадження, аніж слідчий суддя, суд КПК України не визначає.

Таким чином, іншого способу, як вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею, немає.

Згідно змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на металеві ємності арешт накладався з метою збереження речового доказу. Кримінальне провадження закрито, всі слідчі дії з арештованим майном вчинені, тобто завдання, для виконання якого у кримінальному провадженні накладався арешт, виконано, потреби у збереженні металевих ємностей, як речового доказу, немає, а тому арешт вказаного майна може бути скасовано.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Такі ж наслідки наступають і в разі скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2023 (справа № 490/4823/23, провадження № 1-кс/490/4843/23) у кримінальному провадженні № 0000501 від 18.04.2023 на майно:

- чотири металеві ємності циліндричної форми, зеленого кольору, з маркуванням «ЗЦ5М».

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1