Справа № 308/3622/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження №0000034 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Шарно Житомирської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р. строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб.

Так 27 грудня 2023 року близько 10:30 год. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , та в цей час зайшла до приміщення магазину «Єва» що розташований за вищевказаною адресою у будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_3 підійшла до стелажу із парфумерною продукцією, де побачила парфуми «Calvin Klein» об?ємом 100 мл. В той момент у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне чужого майна, з метою особистого збагачення. Тоді остання, реалізуючи свій протиправний умисел, таємно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливим мотивом з метою особистого збагачення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, дістала зі стелажу парфуми «Calvin Klein» вартістю 623, 85 грн. ( шістсот двадцять три гривні вісімдесят п?ять копійок), скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 сховала вищевказані парфуми у рюкзак чорного кольору, який мала при собі. Після цього ОСОБА_3 пройшла повз касову зону не розплатившись за товар, та вийшовши з приміщення магазину, пішла у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 задала матеріального збитку ТОВ «РУШ» на суму 623, 85 грн. (шістсот двадцять три гривні вісімдесят п?ять копійок)

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 03.04.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В даній угоді також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 03.04.2024 року та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання, вирішити питання щодо речових доказів.

Також, прокурором в підготовчому судовому засіданні подано заяву представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 про надання прокурору Ужгородської окружної прокуратури письмової згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_3 та заяву, в якій просить розглядати дану судову справу за відсутності представника потерпілого, претензій майнового характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у п. 1 угоди, вказала, що укладення угоди між нею та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просила затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні не допущено. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди. При встановленні іспитового строку, просив врахувати особу обвинуваченої, яка беззастережно визнала вину, усе відшкодувала, раніше не судима, є пенсіонеркою, та призначити мінімальний іспитовий строк.

Потерпілий ТОВ «РУШ» в підготовче судове засідання не направив свого повноважного представника, хоча належним чином повідомлялося про дату, час та місце даного засідання.

Враховуючи подану прокурором заяву представника потерпілого та заслухавши думку учасників справи, які не висловили заперечень щодо проведення підготовчого судового засідання без представника потерпілого, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Також, враховує ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, яка відповідно до вимоги УІТ ГУНП в Закарпатській області від 16.01.2024 раніше не судима, пенсіонер, має зареєстроване місце проживання, згідно відповіді КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ЗОР №21 від 08.01.2024 по медичну допомогу не зверталася.

За наведеного, суд вбачає за належне визначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Між тим, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, добровільне відшкодування завданого збитку, ставлення обвинуваченої до вчиненого та її особу, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Щодо запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2024 року (справа № 308/2930/23) застосовано до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 березня 2024 року.

Прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченій до суду не звертався, відтак враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, підстав для застосування запобіжного заходу відносно останньої до набрання вироком законної сили немає.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, ст. ст. 12, 75, 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 03.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000034 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний диск марки «Мymedia» на якому наявний запис з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 у період часу з 08 год. 00 хв. 27.12.2023 по 10 год. 00 хв. 27.12.2023 року, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1