Справа № 694/436/24 Провадження №1-кп/694/78/24
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
07.05.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, депутатом не являється, неповнолітніх, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 13 січня 2024 року близько о 22 год. 30 хв., без відповідного дозволу господарів увійшов до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи про те, що на території подвір`я вказаного домоволодіння знаходиться належний ОСОБА_5 мотоцикл марки ИЖ Планета - 4 з коляскою, 1989 року випуску, без реєстраційного номера, № шасі НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортної товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/1193-АВ від 30.01.2024 становить 3500.00 грн. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом для користування у власних цілях, ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу, виштовхав вказаний вище мотоцикл ИЖ Планета - 4 за межі домоволодіння, завів двигун мотоцикла, та з місця скоєння кримінального правопорушення на мотоциклі зник, таким чином незаконно заволодівши ним.
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у інше сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкриміноване йому правопорушення. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т. 289 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії: тяжких (ч. 2 ст. 289 КК України); особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, характеризується за місцем проживання нейтрально, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Крім того судом враховано активне сприяння обвинуваченим у розкритті злочину та те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 1893 гривень 20 копійок.
- мотоцикл марки ИЖ Планета - 4, № шасі НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику звільнивши останнього від обов`язку за зберігальною розпискою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1