1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/3127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, під час розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні, посилаючись на сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначив, що до нього приходять невідомі люди аби він зізнався в обставинах про які йде мова у підозрі, та ці люди кажуть, що вони від прокурора, його катують, у нього викрали телефон, на його майно не накладено арешт, аби знищити докази, що свідчить про порушення його прав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого йому відводу заперечив з підстав його необґрунтованості, зазначивши, що ОСОБА_4 не повідомив обставини, визначені КПК України, для відводу прокурора. Щодо обставин, про які повідомляє підозрюваний, йому нічого не відомо. До ОСОБА_4 приїздив слідчий аби здійснити його допит, однак ОСОБА_4 відмовився надавати покази. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши доводи заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору, заслухавши захисника підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що на нього здійснюється вплив та до цього причетний прокурор, не підтверджені жодним належним доказом.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід прокурора, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях сторони захисту, не містить обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

До того ж, у разі здійснення на ОСОБА_4 будь-якого впливу з метою спонукання його надати покази, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до ТУ ДБР з відповідною заявою для проведення перевірки відповідних фактів.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 липня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1