Справа №463/8740/23
Провадження №1-кс/463/2001/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Мрія Сервіс» про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 року,

у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Мрія Сервіс» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000400 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 04.10.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: в т.ч. автомобіль марки "TOYOTA" моделі "Hilux", номер шасі: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключ від вказаного транспортного засобу. Заявник заявляє, що згідно відповіді Львівського НДІ судових експертиз (лист №232/02/вих.24 від 27.02.2024) всі судові експертизи, які призначались у кримінальному провадженні №0000400, завершені. В даний час арештований автомобіль тривалий час перебуває на спецмайданчику, де належні умови його зберігання відсутні, адже завжди є ризик його випадкового пошкодження та, як наслідок, погіршення товарної вартості. В свою чергу ТОВ «Мрія Сервіс» може самостійно забезпечити належне зберігання даного автомобіля за адресою: вул.Щирецька,91, с. Малий Любінь Львівського району. Крім того, з початком сезонних польових робіт є велика потреба у використанні даного автомобіля у повсякденній роботі товариства, адже значну частину власних автомобілей (57 одиниць) товариство передало у 2022-2023 на потреби ЗСУ (довідка додається). Враховуючи вказане, а також те, що судові експертизи із даним автомобілем в даний час проведені, вважає, що потреба у подальшому його арешті відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відео конференції, вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Слідчим ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 до судового засідання подано заперечення на клопотання про скасування арешту майна, просять відмовити у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим, що необхідність не відпала, висновок по призначеній судовій автотехнічній експертизі ще не отримано.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2023 приблизно о 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , військовослужбовець Нац Гвардії ВЧ НОМЕР_3 , звання старший солдат, спеціальність стрілець, перебуває у відпустці, здійснюючи керування мотоциклом марки Forte FT 200-ТК03, без реєстраційного номерного знаку, рухаючись в межах населеного пункту с. Литовка, Львівського району Львівської області в напрямку як на м. Комарно, в ділянці затяжного повороту праворуч, неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із автомобілем марки Toyota Hiluxр.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Малий Любінь, Львівського району Львівської області, який у правій смузі руху, в напрямку, як на с. Катериничі. Внаслідок ДТП є потерпіла пасажирка мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , яка отримала тілесні ушкодження та госпіталізована із місця події у медичний заклад м. Львова, якій встановлено офіційний діагноз у виді перелому правої ключиці 02.10.2023 проведено огляд місця події - дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі в с. Литовка Львівського району Львівської області, в ході якого вилучено транспортні засоби з клопотанням про накладення арешту на які звернувся прокурор. Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2023 року.

Постановою слідчого від 02.10.2023 року вказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 04.10.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: в т.ч. автомобіль марки "TOYOTA" моделі "Hilux", номер шасі: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , ключ від вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено прокурором та слідчим, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, оскільки не отримано висновок по призначеній судовій автотехнічній експертизі.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Мрія Сервіс» про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000400 від 02.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1