справа № 208/8820/20
№ провадження 1-кс/208/27/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчогоСВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ТЯЖКИЙ злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 й у подальшому буде порушувати покладені на неї обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України; окрім цього слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, а саме дітей, постійного місця роботи та навчання, що вказує на те, що вона може у будь-який момент залишити межі міста та області. Більш того, станом на теперішній час підозрюваний вже залишив місце постійного мешкання та переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить неприбуття на виклик слідчого повісткою на 07.05.2020 р. без повідомлення причин неявки);

Незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні (так як потерпілі у даному провадженні є особами похилого віку та беручи це до уваги мають слабку соціальну захищеність, тобто ОСОБА_5 може змусити останніх змінити свої показання);

Вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 19.03.2020 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначений факт вказує на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 соціальної адаптації, а також усвідомлення неправомірності своїх дій, натомість спостерігається явно виражений прояв схильності до делінквентної поведінки).

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини зазначені в клопотанні, обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000281 від 14.02.2020 за ч.1 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська (справа №208/1861/20), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення (злочин) проти власності, за наступних обставин.

Так, ПОВТОРНО, 14.02.2020 року приблизно о 11 годин 46 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля програмно-технічного комплексу самообслуговування (терміналу самообслуговування) АТ КБ «Приватбанк» у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» (), яке знаходиться на першому поверсі багатоповерхової споруди по просп. Свободи, 43 у м. Кам`янське Дніпропетровської області та з метою скоєння шахрайських дій, шляхом незаконних операцій з використанням вищевказаної електронно-обчислювальної техніки, авторизувався у системі терміналу самообслуговування за допомогою власної банківської пластикової платіжної карти НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк». У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою терміналу самообслуговування запропонував допомогу щодо здійснення оплати комунальних послуг потерпілій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що вона погодилась та не усвідомлюючи, що ОСОБА_5 вже авторизований у банківській електронній системі за своєю банківською карткою у його присутності внесла до терміналу самообслуговування готівкові грошові кошти у сумі 1523 гривень 05 копійок та 322 гривень 92 копійок за оплату комунальних послуг, як то передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», за способом оплати «готівкою», після чого отримала квитанцію №0.0..3 та №0.0..1 та пішла у власних справах.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 , в цей же день приблизно о 12 годині 05 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» по просп. Свободи 43 у м. Кам`янське, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, здійснив зі свого мобільного терміналу із номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 телефонний дзвінок на загальнодоступний короткий номер гарячої лінії АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та співробітнику банківської установи повідомив про те, що ним у період часу з 11 години 47 хвилин до 12 години 04 хвилин помилково здійснено оплату комунальних послуг за допомогою терміналу самообслуговування, що знаходиться у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться по просп. Свободи, 43 у м. Кам`янське та йому необхідно повернути грошові кошти на його банківський рахунок за платіжною карткою НОМЕР_1 у сумі 1523 гривень 05 копійок та 322 гривень 92 копійок.

14.02.2020 о 12 годині 18 хвилин АТ КБ «Приватбанк» на підставі звернення ОСОБА_5 було здійснено повернення грошових коштів у сумі 1523 гривні 05 копійок на банківський рахунок за банківською карткою НОМЕР_1 . Також, 14.02.2020 о 12 годині 19 хвилин АТ КБ «Приватбанк» на підставі звернення ОСОБА_5 було здійснено повернення грошових коштів у сумі 322 гривні 92 копійки на банківський рахунок за банківською карткою НОМЕР_1 .

У зв`язку із незаконними діями ОСОБА_5 , які вчинені 14.02.2020 з використанням електронно-обчислювальної техніки потерпілій ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1831 гривень 97 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

Так, ПОВТОРНО, 15.02.2020 року приблизно о 09 годині 17 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебував біля програмно-технічного комплексу самообслуговування (терміналу самообслуговування) АТ КБ «Приватбанк» у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» (), яке знаходиться на першому поверсі багатоповерхової споруди по просп. Свободи, 43 у м. Кам`янське Дніпропетровської області та з метою скоєння шахрайських дій, шляхом незаконних операцій з використанням вищевказаної електронно-обчислювальної техніки, авторизувався у системі терміналу самообслуговування за допомогою власної банківської пластикової платіжної карти НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк». У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою терміналу самообслуговування запропонував допомогу щодо здійснення оплати комунальних послуг потерпілій ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на що вона погодилась та не усвідомлюючи, що ОСОБА_5 вже авторизований у банківській електронній системі за своєю банківською карткою у його присутності внесла до терміналу самообслуговування свою банківську картку з якої були списані грошові кошти у сумі 3153 гривень 25 копійок за оплату комунальних послуг, як то передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги», за способом оплати «безготівковий», після чого отримала квитанцію №0.0..5 та пішла у власних справах.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_5 , в цей же день приблизно о 09 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» по просп. Свободи 43 у м. Кам`янське, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, здійснив зі свого мобільного терміналу із номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 телефонний дзвінок на загальнодоступний короткий номер гарячої лінії АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 та співробітнику банківської установи повідомив про те, що ним у період часу з 09 години 17 хвилин до 09 години 30 хвилин помилково здійснено оплату комунальних послуг за допомогою терміналу самообслуговування, що знаходиться у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться по просп. Свободи, 43 у м. Кам`янське та йому необхідно повернути грошові кошти на його банківський рахунок за платіжною карткою НОМЕР_1 у сумі 3153 гривень 25 копійок.

15.02.2020 о 09 годині 36 хвилин АТ КБ «Приватбанк» на підставі звернення ОСОБА_5 було здійснено повернення грошових коштів у сумі 3153 гривні 25 копійок на банківський рахунок за банківською карткою НОМЕР_1 .

У зв`язку із незаконними діями ОСОБА_5 , які вчинені 15.02.2020 з використанням електронно-обчислювальної техніки потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3153 гривень 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно.

21 травня 2020 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст. ст. 135, 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, республіки Україна, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, котрий на утримані малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України (справа №208/1861/20), Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, (судовий розгляд триває), через розписку дорослого члена сім`ї (особа яка з ним проживає).

Повідомлення про підозру останнього повністю обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документами отриманими у ході тимчасового доступу у АТ КБ «Приватбанк», постановами про визнання речовими доказами та іншими документами котрі містяться у матеріалах досудового розслідування.

Розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю упродовж останніх півтора місяці за місцем свого мешкання не з`являється, місцезнаходження його наразі невідоме, у тому числі близьким родичам, що підтверджується неодноразовим відвідуванням місця мешкання ОСОБА_5 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний момент переховується від органів досудового розслідування.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

15 травня 2024 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У судовому засіданні слідчим суддею досліджені, зокрема, такі документи з метою встановлення причетності/непричетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів у якмх він підозрюється, а саме: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документами отриманими у ході тимчасового доступу у АТ КБ «Приватбанк», постановами про визнання речовими доказами та іншими документами котрі містяться у матеріалах досудового розслідування, речовими доказами.

На підставі сукупності досліджених документів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дійсно могли мати місце обставини про які зазначає орган досудового розслідування і що до їх вчинення може бути причетний ОСОБА_5 .

Слідчий суддя наголошує, що стандарт «обґрунтованості підозри» не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. При вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Отже вказане може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- впливати на свідків та на потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- вчините інше кримінальне правопорушення.

Ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив ТЯЖКИЙ злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні (так як потерпілі у даному провадженні є особами похилого віку та беручи це до уваги мають слабку соціальну захищеність, тобто ОСОБА_5 може змусити останніх змінити свої показання)

Крім того, підозрюваний (враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 19.03.2020 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зазначений факт вказує на відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 соціальної адаптації, а також усвідомлення неправомірності своїх дій, натомість спостерігається явно виражений прояв схильності до делінквентної поведінки).

Оцінюючи доводи щодо існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, які є тяжкими злочинами та відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінуються у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу.

Щодо не можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до наведеної норми, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри; доведення стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, суд вважає, що цих обставин, у сукупності із наданими документами достатньо для того, щоб обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, достатніх документів на спростування доводів, наведених слідчим та прокурором в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, сторона захисту не надала. Так само, як і не надала документів, які мають враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на ці обставини відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Так, з урахуванням того, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину та відсутність у ОСОБА_5 будь-яких доходів, також те, що злочин вчинений без застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд вбачає підстави для визначення застави.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000281 від 14.02.2020 за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 190 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утримані малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2024 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 4 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави в розмірі 181 680 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 12 липня 2024 року:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1