Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2122/24
Провадження № 1-кп/209/181/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої (адвоката) ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/2122/24 (номер провадження 1-кп/209/181/24) внесене до ЄРДР за № 0000230 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працюючої, незаміжньої, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 859/ос від 01.12.2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_7 працює на посаді старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

У відповідності із функціональними обов`язками, які закріплені у посадовій інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції, в службові обов`язки та повноваження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , серед іншого, входить: спрямування дій ГРПП на забезпечення взаємодії з ДОП, працівниками ювенальної превенції в частині належної співпраці поліції та населення на засадах партнерства, здійснення моніторингу, збирання та узагальнення інформаційно-аналітичних матеріалів щодо роботи ГРПП та стану їх матеріально-технічного забезпечення; здійснення в системі ІПНП щоденного моніторингу несення служби ГРПП, у тому числі щодо маршрутів їх патрулювання, призначених завдань про здійснення реагування на правопорушення або подію, часу прийняття виклику, прибуття на місце події та закінчення виконання завдання, а також своєчасного і правильного виконання службових завдань; аналіз результатів службової діяльності ГРПП щодо стану реагування на повідомлення та заяви, профілактики злочинності, забезпечення безпеки дорожнього руху, складення адміністративних матеріалів, у тому числі щодо правильності та своєчасності виконання службових завдань; контролювання в межах компетенції якості складання матеріалів про адміністративні правопорушення, своєчасність їх реєстрації в системі ІПНП; здійснення ведення у СРПП службової документації відповідно до наказів МВС та Національної поліції.

В силу положень статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський ОСОБА_7 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто є службовою особою правоохоронного органу, представником влади, на якого частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Так, 21.03.2024 року, близько о 12.50 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 перебували на узбіччі проїзної частини просп. Наддніпрянського у м. Кам`янське, а саме поблизу будинку АДРЕСА_3 , де працівником поліції ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 під час несення служби та виконання службових обов`язків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), відносно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та тимчасово вилучено у правопорушника посвідчення водія НОМЕР_1 .

В цей час у цивільної дружини ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, а саме її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , будь-якої дії з використанням наданої їй влади, спрямованої на незаконнеповернення ОСОБА_8 вилученого у нього посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , того ж дня, о 14.37 год. прибула до адміністративно будівлі ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, де невстановленим у ході досудового розслідування шляхом дізналася, що старший інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в силу покладених на нього службових обов`язків може мати безпосередній доступ до оформлених працівниками СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_8 , в тому числі й до вилученого ними посвідчення водія на ім`я останнього.

Далі, під приводом здійснення особистого прийому громадян ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_7 пройшла до службового кабінету останнього (каб. № 33), де, маючи намір незаконним шляхом здійснити повернення вилученого посвідчення водія своєму цивільному чоловіку ОСОБА_8 ,21.03.2024 року, о 14.40 год., діючи з прямим умислом, тобто розуміючи, що поліцейський ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно здійснює функції представників влади, перебуває на робочому місці при виконанні своїх службових обов`язків та уповноважена на здійснення контролю в межах компетенції за якістю складання матеріалів про адміністративні правопорушення, своєчасністю їх реєстрації в системі ІПНП, тобто є службовою особою, яка має безпосередній фізичний доступ до оформлених працівниками СРПП матеріалів про адміністративне правопорушення, з метою уникнення для третьої особи ОСОБА_8 негативних наслідків у вигляді позбавлення права його права керування транспортним засобом, звернулась до вказаного поліцейського та запропонувала надати йому неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи, а саме її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , дії з використанням наданої їй влади, а саме незаконногоповернення ОСОБА_8 вилученого у нього посвідчення водія.

У відповідь на дану пропозицію поліцейський ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 , попередивши її про можливе настання для неї кримінальної відповідальності за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, 21.03.2024 року, о 14.44 год., перебуваючи у вказаному службовому кабінеті № 33 адміністративної будівлі ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за вказаною вище адресою, повторно запропонувала поліцейському ОСОБА_7 неправомірну вигоду та одразу поклала усередину особистого службового записника (блокнота), що перебував на робочому столі поліцейського, грошові кошти в сумі 5000 гривень, тобто надала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, за вчинення в інтересах третьої особи, а саме її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , дії з використанням наданої старшому інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 влади, а саме незаконногоповернення ОСОБА_8 вилученого у нього посвідчення водія.

Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені поліцейським ОСОБА_7 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_4 надала йому неправомірну вигоду, невідкладно повідомив про скоєння останньою злочину на спецлінію «102».

Правова кваліфікація дії обвинуваченої ОСОБА_4 - за ч.1 ст. 369 КК України- пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах в третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувачена ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнала повністю. Просить затвердити угоду.

Потерпілі по кримінальному провадженню відсутні.

29 березня 2024 року була укладена Угода, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 21.03.2024 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою обвинуваченого, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.1ст. 369 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину в інкримінованому їй діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте їй обвинувачення у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, тому згідно з ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України: у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачена розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою і ухвалити вирок на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, оскільки вона вчинила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах в третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади

Злочин за ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та у вчиненні якого вона визнала себе винуватою, віднесений до нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено .

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення їй узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

На підставі ст. 96-1, п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскаціюг рошових купюр номіналом одна тисяча гривеньсерія та номер ГР1618501, вісім банкнот номіналом п`ятсот гривень: серії та номер МА8494096, ЄД8464777, АВ7151272, ЕЕ1858647,ЗВ1232248, АЄ9415397, ЗБ0988125, ЄЕ8381751, усього на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень НБУ , які належать ОСОБА_4 , звернувши їх у власність держави.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 29 березня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 21.03.2024 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою підозрюваної, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/104-24/12964-ДД від 26.03.2024 року в сумі 2271,84 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2024 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 5000 грн, складені у серійний спецпакет НПУ.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Частиною 1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду (ч.2 ст.96-1 КК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.96-2 КК України) або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п.4 ч.1 ст.96-2 КК України).

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження грошові купюри номіналом одна тисяча гривень серія та номер ГР1618501, вісім банкнот номіналом п`ятсот гривень: серії та номер МА8494096, ЄД8464777, АВ7151272, ЕЕ1858647,ЗВ1232248, АЄ9415397, ЗБ0988125, ЄЕ8381751, усього на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень НБУ, що відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника- України, що знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно звернути на користь держави.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 березня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000230 від 21.03.2024 року за ч.1 ст.369 КК України, з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, діючи добровільно, за ініциативою обвинуваченої за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення: грошових купюр номіналом одна тисяча гривень серія та номер ГР1618501, вісім банкнот номіналом п`ятсот гривень: серії та номер МА8494096, ЄД8464777, АВ7151272, ЕЕ1858647, ЗВ1232248, АЄ9415397, ЗБ0988125, ЄЕ8381751, усього на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень НБУ, що відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника- України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в сумі 2271,84 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.03.2024 року на грошові кошти у розмірі 5000 грн, складені у серійний спецпакет НПУ.

Речові докази: грошові купюри номіналом одна тисяча гривень серія та номер ГР1618501, вісім банкнот номіналом п`ятсот гривень: серії та номер МА8494096, ЄД8464777, АВ7151272, ЕЕ1858647, ЗВ1232248, АЄ9415397, ЗБ0988125, ЄЕ8381751, усього на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) гривень НБУ, що відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника- України, що знаходяться на зберіганні в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Дніпропетровській області, звернути на користь держави.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1