Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1035/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, раніше не судимого, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

08.03.2024 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 та того ж дня у вказаному кримінальному провадженні йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 29.01.2024 наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області № 65 о/с на посаду заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області призначено капітана поліції ОСОБА_8 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , затвердженої 01.02.2024 наказом т.в.о. начальника ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області полковником поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 :

1. Підпорядковується начальнику ВП №8 Миколаївського РУП.

2. Призначається на посаду та звільняється наказом начальника ГУНП в Миколаївській області, із дотриманням вимог ЗУ «Про НП».

3. До завдань та обов`язків заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 віднесено, з поміж іншого:

3.1 Здійснення керівництва сектором превенції;

3.2 Контролює організацію заходів із забезпечення публічної безпеки, безпеки дорожнього руху, профілактики злочинності, координує діяльність дільничних офіцерів поліції;

3.3 Контролює роботу груп реагування патрульної поліції та організовує надання їм допомоги під час реагування на повідомлення про правопорушення та інші події, а також надання допомоги СОГ та місцях учинення кримінальних правопорушень;

3.4 Особисто відповідає за якість та повноту збору матеріалів за ст.130 КУпАП та своєчасне направлення на розгляд суду (у разі незадовільного збору матеріалів приймає організаційні заходи щодо негайного усунення недоліків);

3.5 Запобігання вчиненню правопорушень;

3.6 Безумовне виконання наказів (доручень) керівників, відданих (виданих) у межах повноважень та відповідно до законодавства України;

3.7 Неухильне дотримання антикорупційного законодавства України;

3.8 У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення підлеглими у межах своїх повноважень вживає заходи щодо припинення такого правопорушення та негайного письмового інформування про його вчинення безпосереднього керівника, а також інших уповноважених органів у залежності від категорії правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою правоохоронного органу, передбаченою приміткою 1 до ст.364 КК України, а також відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Так, 02.03.2024 до ЧЧ ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 19:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , оперуповноваженим ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Того ж дня, вказане повідомлення зареєстровано в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 652, та на місце події скеровано наряд СРПП ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та капрала поліції ОСОБА_12 .

По прибуттю на місце події співробітниками СРПП ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області виявлено громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_4 , та в ході розмови останнього запідозрено у перебуванні в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. На місці події ОСОБА_13 відмовився пройти тест на вміст алкоголю, після чого нарядом СРПП ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 направлено до медичної установи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Усвідомлюючи негативні наслідки для себе, за вчинення адміністративного правопорушення та можливого притягнення до відповідальності, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за не складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_13 04.03.2024, прибув до службового кабінету ОСОБА_8 розташованого в адміністративній будівлі ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 . В ході особистої розмови ОСОБА_13 висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США ОСОБА_8 за не складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_13 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища, чим вчиняє злочин, 04.03.2024 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, в період часу з 04.03.2024 по 07.03.2024 ОСОБА_13 неодноразово телефонував ОСОБА_8 та намагався зустрітись з останнім, з метою надання неправомірної вигоди.

В подальшому, 08.03.2024 приблизно о 10:40 год. ОСОБА_13 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , прибув до ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_8 у службовому кабінеті останнього.

В ході особистої розмови ОСОБА_13 , повторно висловив пропозицію ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за не складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, при цьому запитуючи ОСОБА_8 про допомогу у вирішенні питання не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчим відділом ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В подальшому, ОСОБА_13 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, приблизно о 11:20 год., повторно прибув до ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, селище Березанка, вул. Центральна, 43, де зустрівся з ОСОБА_8 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього, надав неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн., за не складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ОСОБА_13 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_14 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 400 000 грн.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або зменшення розміру застави.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: Заявою ОСОБА_8 , в якій в останній зазначає про пропозицію надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США; Інформацією Миколаївського управління ДВБ НП України №379/42-14/02-2024 від 06.03.2024, одержаної на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 ; Протоколами від 05.03.2024 та 08.03.2024 допиту свідка ОСОБА_8 . Під час допитів ОСОБА_8 підтверджує факт висловлення ОСОБА_16 пропозиції надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США та фактичного надання 08.03.2024 неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. за не складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; Протоколом від 08.03.2024 допиту свідка ОСОБА_17 , який підтверджує обставини виявлення та зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння; Протоколом від 08.03.2024 допиту свідка ОСОБА_18 , який підтверджує обставини виявлення та зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння; Протоколом від 08.03.2024 огляду службового кабінету заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності №11, розташованого в адміністративній будівлі ВП № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: банкноти на суму 20 000 грн., номіналами 500 грн. 32 шт., 200 грн. 17 шт., 100 грн. 6 шт., надані ОСОБА_8 як неправомірна вигода; Відповіддю ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №1795/58-2024 від 08.03.2024, якою надано копію наказу про призначення ОСОБА_8 та копію посадової інструкції заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; Негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та які наразі перебувають під грифом «Таємно»; Іншими матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_15 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_13 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 3460-IX від 09.11.2023 року, з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_15 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 травня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 200 000(двісті тисяч) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 06 травня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2024 року об 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_20