Справа № 461/1512/22
Провадження № 1-кс/461/3687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року, м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Мотивує клопотання тим, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року клопотання слідчого в ОВС - криміналіста Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на вилучений 20.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме - в приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,мобільний телефон марки «Samsung», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою з № НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів. ОСОБА_3 вважає, що на його майно безпідставно накладено арешт, у його діях відсутній склад злочину. Тому просить клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на майно.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить задовольнити клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгялдс прави у його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року клопотання слідчого в ОВС - криміналіста Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на вилучений 20.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме - в приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,мобільний телефон марки «Samsung», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою з № НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

Постановою слідчого в ОВС криміналіста Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 від 20.03.2024 року вилучений 20.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме - в приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,мобільний телефон марки «Samsung», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою з № НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000028 від 02.03.2022 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а саме скасувати арешт на майно зазначене в клопотанні, оскільки потреба в подальшому арешті мобільного телефону на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала, відносно нього виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді на майно слід скасувати та повернути таке заявнику.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000028 від 02.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2024 року на вилучений 20.03.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме - в приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,мобільний телефон марки «Samsung», з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний № НОМЕР_3 , з встановленою сім-карткою з № НОМЕР_4 , та зобов`язати слідчого Слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області повернути такий ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .