Справа № 579/1178/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Борзна Чернігівської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, освіта повна загальна середня, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 02 травня 2024 року по 05 травня 2024 року ОСОБА_4 , перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивали. В ході чого у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки речей, належних ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , заснув, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому телефону, марки «Ulefone_S11», та залишила території домогосподарства останнього.

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядилася на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/7276-ТВ від 15.05.2024 року, вартість мобільного телефону марки «Ulefone_S11» становить 950 гривень.

Крадіжкою ОСОБА_5 , завдана матеріальна шкода в розмірі 950 грн.

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнала повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення вперше, повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченої позитивна.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченої суд вважає можливо без ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України, більш м`яке ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, пов`язаного з триманням в умовах ізоляції.

Суд вважає, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1135 грн. 92 коп.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Ulefone_S11» imei1: НОМЕР_1 , imei: 2: НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_5 , дозволити використовувати як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1