Справа № 344/9022/24
Провадження № 1-кс/344/3807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 09.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

10.05.2024 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_7 , звернулася із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 09.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, діючи повторно з корисливих спонукань, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, помістивши до полімерного пакету, яку зберігав у себе по місцю проживання з метою подальшого незаконного збуту, грубо порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пов`язаних із порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст. 3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, не маючи відповідної ліцензії, у невстановлений органом досудового розслідування час та невстановленому місці, але не пізніше 17.03.2024, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, помістивши до полімерного пакету, яку зберігав у себе по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту.

17 березня 2024 року в ході проведення обшуку житла за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний пакет із речовиною, що згідно з висновком експерта є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, в кількості 28,6303 грама, яку ОСОБА_5 зберігав з метою збуту, що згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

18.03.2024, о 02 год 18 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

19 березня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 16 травня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозр, пред`явлених ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , висновком експерта та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, у встановлений 2-х місячний термін досудове розслідування не завершено, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, провести огляд речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час обшуків по місцю проживання підозрюваних та у їх транспортних засобах, підготувати клопотання та провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; здійснити аналіз телефонних з`єднань отриманих у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; долучити клопотання, доручення та ухвали на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, оголосити остаточну підозру та провести допит підозрюваних осіб.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні якого він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті дванадцять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ; незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, по матеріалах кримінального провадження призначено ряд експертиз, тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на експерта якому доручено виконання експертизи, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування ; вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 , постійного джерела прибутку не має, 23.04.2015 був засуджений за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин.

Вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведені ризики, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком 60 днів.

Згідно матеріалів кримінального провадження злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів в клопотанні.

Слідчий підтримала клопотання прокурора.

Захисник вважає дане клопотання прокурора необґрунтованим, так як прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні. Просив в задоволенні даного клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, та якщо слідчий суддя дійде переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то визначити заставу, як альтернативу запобіжного заходу. в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Зазначив, що до затримання працював неофіційно, мав тимчасові заробітки, середньомісячний дохід становив близько 20 000 грн.. Розлучений, має 3 неповнолітніх дітей, проживає з матір`ю та братом, раніше судимий.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 березня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту психотропних речовин, повторно, в особливо великих розмірах.

19.03.2024 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування. Тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.05.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 18.09.2024.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколом обшуку від 18.03.2024, висновком експертів №СЕ-19/109-24/3803-НЗПРАП від 18.03.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, те, що має середню спеціальну освіту, розлучений; наявність місця реєстрації та місця проживання, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей ( зі слів); офіційно не працевлаштований, зазнавався кримінальному переслідуванню, судимий 23.04.2015 Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя враховує, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме покарання санкції ч.3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також не виключає ризик незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, по матеріалах кримінального провадження призначено ряд експертиз, тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на експерта, якому доручено виконання експертизи, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Також слідчий суддя не виключає ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , постійного джерела прибутку не має, 23.04.2015 зазнавався кримінальному переслідуванню за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, долучити висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, провести огляд речей та предметів, які були виявлені та вилучені під час обшуків по місцю проживання підозрюваних та у їх транспортних засобах, підготувати клопотання та провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; здійснити аналіз телефонних з`єднань отриманих у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар»; долучити клопотання, доручення та ухвали на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, оголосити остаточну підозру та провести допит підозрюваних осіб..

Одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт у зв`язку з необґрунтованістю на їхню думку клопотання, не достатньо для переконання, що підозрюваний буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 16.05.2024, відсутні обставини на зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.07.2024, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи роль останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного. Відтак, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розмір застави не слід визначати.

Вирішуючи дане питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, до 11 липня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1