Справа № 589/1027/24
Провадження № 1-кс/589/332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000023 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000023 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 246 КК України. Філією «Шосткинське лісове господарство» подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 395 817,11 грн. Для забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий просить накласти арешт на частину нерухомого майна, належну підозрюваному.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягав.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає прийшов до наступних висновків.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 05.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 246 КК України.

Про підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовий розслідуванням, крім іншого, встановлено, що 12.01.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кварталі 23 виділі 12 ДП «Ліси України» Філії «Шосткинське лісове господарство», що на ділянці лісу, розташованого навпроти ПАТ «Фармак» поблизу вул. Фабричній в м. Шостка Сумської області, здійснив незаконний поруб чотирьох дерев породи сосна сироростуча, спричинивши Філії «Шосткинське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 395 817,11 грн.

На стадії досудового розслідування Філією «Шосткинське лісове господарство» подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 395 817,11 грн. (розмір шкоди, заподіяної лісу, внаслідок незаконної порубки дерев).

Для забезпечення відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий звернувся з клопотанням про арешт частини нерухомого майна, належного підозрюваному, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна, зокрема є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац другий частини першої статті 170 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Проте у клопотанні слідчий не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне підозрюваному майно може бути ним приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.

А відсутність у клопотанні відомостей щодо вартості майна позбавляє суд можливості визначити розумність та співрозмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.

Більш того, заслуговує на увагу та обставина, що зазначене у клопотанні майно є об`єктом спільної часткової власності, відповідно арешт частини такого майна, належної підозрюваному, може негативно вплинути на права іншого співвласника.

Підсумовуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1