Справа № 157/1639/23
Провадження №1-кп/157/43/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2023 року за № 0000224, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одружений, не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав письмову заяву. Відвід мотивовано тим, що прокурор подав до суду обвинувальний акт з неправильними у ньому відомостями.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлений прокурору ОСОБА_3 відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення відводу заперечив і пояснив, що заява про відвід є безпідставною, відповідно до вимог КПК України ним в обвинувальному акті викладено такі обставини, які він вважає встановленими та доведеними відповідними доказами.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення відводу прокурора заперечив.

Заслухавши наведені обвинуваченим та захисником мотиви відводу, пояснення прокурора та думку потерпілих, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора належить відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу для відводу прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 в обвинувальному акті неправильно виклав обставини кримінального провадження та пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 3 КПК України державне обвинувачення - процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, звертатися до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КК України обвинувальний акт має містити, у тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, прокурор викладає в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення такими, якими він їх вважає встановленими.

З урахуванням зазначених положень закону, суд дійшов висновку, що наведення прокурором в обвинувальному акті встановлених ним обставин щодо вчинення особою кримінального правопорушення не є підставою для відводу прокурора, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Дата проголошення повного судового рішення - 22 лютого 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1