справа № 361/2447/24
провадження № 1-кс/361/437/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003120 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калита Броварського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, доброволець Калитянської територіальної громади, утриманців не має, не одружений, не депутат, не інвалід, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003120 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що с лідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових р озслідувань за №0003120 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше березня 2024 року, ОСОБА_4 у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, віднайшов корпус ручної уламкової оборонної гранати типу ф-1 в кількості 1 шт., з наявним маркуванням 107 128-79Т та підривач до ручної гранати типу УЗРГМ2 в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля 53-90 УЗРГМ-2 11 та на внутрішній стороні важеля 386-75-90 чим фактично придбав його шляхом віднайдення, після чого незаконно перемістив вказані вибухові пристрої до будинку за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим розпочав їх незаконне зберігання.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, зберігав в будинку за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , корпус ручної уламкової оборонної гранати типу ф-1 в кількості 1 шт., з наявним маркуванням 107 128-79Т та підривач до ручної гранати типу УЗРГМ2 в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля 53-90 УЗРГМ-2 11 та на внутрішній стороні важеля 386-75-90, до проведення обшуку в період часу з 19 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв. 14.03.2024, під час якого було виявлено та вилучено вказані бойові припаси.

Відповідно до довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 14.03.2024, виданих відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області зазначено, що під час перевірки, огляду предмету ззовні схожого на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу ф-1 в кількості 1 шт., з наявним маркуванням 107 128-79Т та встановлено, що зазначений об`єкт належить до III категорії небезпечності та огляду предмету зовні схожого підривач доручної гранати типу УЗРГМ2 в кількості 1 шт., з наявним маркуванням на зовнішній стороні запобіжного важеля 53-90 УЗРГМ-2 11 та на внутрішній стороні важеля 386-75-90, що зазначений об`єкт належить до II категорії небезпечності.

15.03.2024 о 02 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 23 годині 52 хвилин 23.03.2024) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2024 прокурором Броварської окружної прокуратури прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003120 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, та №0000740 від 14.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в одне провадження за №0003120.

15.03.2024 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 14.03.2024 за адресою АДРЕСА_2 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні для зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення; будь яким іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на ще не допитаних свідків.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечує проти клопотання прокурора, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, враховуючи необхідність заступати у добові чергування оскільки він перебуває у добровольчому формуванні Калитянської територіальної громади.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримала думку свого підзахисного, зазначила, що ОСОБА_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, наразі має необхідність заступати на добові чергування, вважає, що домашній арешт у нічний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В судовому засіданні встановлено, що с лідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових р озслідувань за №0003120 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.03.2024 ОСОБА_4 , згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними , які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, перешкоджання слідству та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

На теперішній час, досудове розслідування даного кримінального провадження триває. В рамках такого кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Слідчий суддя враховує, що в подальшому такі особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, що свідчить, що виключати існування такого ризику як вплив підозрюваним на свідків слідчий суддя не може, між тим, все ж, на думку слідчого судді, оскільки показання таких осіб на теперішній час зафіксовані, ступінь настання такого ризику наразі є меншим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, отже наявні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на даному етапі досудового розслідування не зможуть запобігти зазначеним ризикам з наступних причин: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не доцільно застосувати враховуючи наявні ризики та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного; заставу не можливо застосувати, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходу в достатньому розмірі та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найдоцільніший на даний час у даному кримінальному провадженні.

Водночас, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, в судовому засіданні повідомив, що являється добровольцем Калитянської територіальної громади, відтак на нього покладено обов`язок нести чергування, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати домашній арешт в певний час доби, що буде співрозмірним та достатнім заходом для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто по 15.05.2024, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 в нічний час, а саме у період з 22 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за територію Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 181 КПК України - орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1