Провадження №1-кп/127/608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 14 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області від адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (Справа №127/10757/21) на майно, а саме: автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що один із епізодів обвинувачення незаконне заволодіння транспортним засобом марки: SUBARU, моделі: LEGACY, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в. номер кузова: НОМЕР_1 , колір: синій, рік випуску: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу марки: SUBARU, моделі: LEGACY, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 колір: синій, рік випуску: 1996, реєстраційний номер: НОМЕР_2 являється ОСОБА_9 .

07 травня 2019 року ОСОБА_9 , діючи у законний спосіб, маючи на меті платне відчуження належного йому транспортного засобу, уклав договір комісії №19-48 з ПП «Прем`єр-Авто», відповідно до якого ОСОБА_9 передає, а ПП «Прем`єр-Авто» приймає на себе обов`язки з реалізації транспортного засобу марки: SUBARU, моделі: LEGACY, тип ТЗ за конструкцією: легковий седан-в, номер кузова: НОМЕР_1 колір: синій, рік випуску: 1996, реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №19-48 від 07.05.2019 року. ПГІ «Прем`єр-Авто», як комісіонер, передав у власність ОСОБА_8 вищевказаний транспортний засіб. Цього ж дня, було підписано акт приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_8 фактично і юридично, отримала майно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року у справі №127/10757/21, на вищевказаний автомобіль накладено арешт. Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження зазначено забезпечення можливого повернення майна ОСОБА_10 .

Однак, з такою позицією суду погодитись не можливо, адже саме ОСОБА_8 є належним, добросовісним власником вказаного даного автомобіля, сплатила за нього кошти та набула право власності у законний спосіб. Проте, органи досудового слідства за відсутністю ознак злочину визначили неналежну кваліфікацію дій осіб, перешкодили законному власнику у завершенні процедури перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я.

Згідно листа Національної поліції України за №68зі/27/01 /3-2022 від 14 лютого 2022 року, придбаний Чекає ОД. автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак « НОМЕР_2 », ніколи не затримувався, що повністю спростовує версію сторони обвинувачення і самого, нібито, потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до листа Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2022 ОСОБА_11 не звертався із позовами про визнання права власності або встановлення юридичних фактів щодо придбаного ОСОБА_8 автомобіля, що прямо вказує на його підозрілу поведінку, не притаманну реальному (потерпілому) власнику майна, який позбувся автомобіля і має намір його повернути.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області, від 12.05.2022, покупцем транспортного засобу «Subaru Legacy», 1996 року випуску, номер кузова « НОМЕР_1 », відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів є ОСОБА_8 .

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.05.2022 записів про будь-які обтяження відносно придбаного ОСОБА_8 автомобіля не зареєстровано.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задовольнити з підстав викладених в ньому. При цьому додатково зазначила, що вказаний в клопотанні автомобіль не був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому немає підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 на автомобіль марки «Subaru Legacy». Оскільки, вказаний автомобіль являється об`єктом кримінально протиправних дій, які ставляться в провину обвинуваченому ОСОБА_7 .

Щодо відсутності у кримінальному провадженні постанови слідчого про визнання автомобіля «Subaru Legacy» речовим доказом, прокурор зазначив, що згаданий автомобіль в рамках досудового розслідування перебував у розшуку, про що слідчим було винесено постанову про розшук транспортного засобу, яку направлено на виконання.

Однак, після того, як кримінальне провадження з обвинувальним актом було скеровано до суду, до СУ ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_8 , яка повідомила, що в неї перебуває автомобіль марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , який вона добровільно надає на огляд, та в подальшому отримала його (автомобіль) на відповідальне зберігання. Таким чином, з наведеного слідує, що автомобіль не міг бути визнаний речовим доказом під час проведення досудового розслідування, оскільки перебував в розшуку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (Справа №127/10757/21) в рамках кримінального провадження №0000016 від 14.01.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 (том №2 а.с. 148-150).

Згідно наданих представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокатом ОСОБА_6 , копій документів вбачається, що покупцем вищевказаного транспортного засобу (за договором купівлі-продажу транспортного засобу №19-48) є ОСОБА_8 (том №3 а.с. 144).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України). Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, відчуження, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, в тому числі автомобіля марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 (том №1 а.с.4-5 та 8-9).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (Справа №127/10757/21), якою накладено арешт на автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 , не була оскаржена та не скасована з підстави необґрунтованого накладення арешту на вказаний автомобіль.

Суд не може погодитись з наведеними у клопотанні та висловленими під час судового розгляду доводами представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , що на даний час необхідність і підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, а наявність арешту цього майна позбавляє власника права відчуження і розпорядження транспортним засобом. Також, адвокат ОСОБА_6 не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

При цьому суд враховує ту обставину, що автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 , перебуває у володінні ОСОБА_8 , а відтак остання, на даний час, цим майном фактично користується без будь-якого обмеження права користування (том №3 а.с. 44).

Разом з тим, суд вважає, що в рамках кримінального провадження №0000016 від 14.01.2020 у справі № 127/15622/21 вищезазначене майно, яке на законних підставах згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (Справа №127/10757/21), перебуває під арештом, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК, оскільки автомобіль «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 , являється об`єктом кримінально протиправних дій і має бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також повинен досліджуватись як речовий доказ у процедурі судового розгляду.

Проте, скасування арешту та надання ОСОБА_8 права відчуження і розпорядження транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, знищення, передачі чи іншого його відчуження, що позбавить суд можливості дослідження даного речового доказу.

Враховуючи ту обставину, що судова справа №127/15622/21 у кримінальному провадженні №0000016 від 14.01.2020, перебуває на стадії судового розгляду, а отже необхідність у накладенні арешту та збереженні вказаного майна, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, не відпала. Питання про скасування арешту майна (відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України) та долю речових доказів (відповідно до вимог ст. 100 КПК України) суд вирішує по закінченні судового розгляду.

За наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 98, 170, 174, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 (Справа №127/10757/21) на майно, а саме: автомобіль марки «Subaru Legacy», 1996 року випуску (шасі № НОМЕР_1 ), реєстраційний номер: НОМЕР_2 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: