КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/351/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/107/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.01.2019 року вироком Пирятинського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цим же вироком суду обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці.

По справі вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

За встановлених судом обставин 01.02.2022 близько 23.30 год. ОСОБА_7 , знаходився за місцем проживання в АДРЕСА_1 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме речей з магазину, розташованого по АДРЕСА_3 поблизу Залізничного вокзалу, який використовував ОСОБА_10 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , в якого взяв металевий лом для зривання запираючих пристроїв дверей магазину. При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про свій злочинний умисел, на що останній також погодився взяти участь у вчинені злочину.

Близько 00.10 год. 02.02.2022 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 підійшли до вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 ломом відбив запираючі пристрої захисного ролету вхідних дверей вищевказаного магазину, розбив скло на вхідних дверях та проник в приміщення магазину, де зібрав до трьох полімерних пакетів речі на загальну суму 7477 грн. В цей час ОСОБА_11 залишився чекати ОСОБА_7 ззовні, щоб попередити його про появу сторонніх осіб.

В подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 три пакети з викраденим майном та залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завдали ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 7477 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок скасувати, через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинувачених, внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, характер, спосіб та наслідки вчиненого ними злочину.

Зокрема прокурор зазначає, що судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, має посередню характеристику, не має офіційного місця реєстрації, не працевлаштований. Обвинувачений ОСОБА_8 своїми діями та поведінкою сприяв вчиненню ОСОБА_7 крадіжки, характеризується посередньо, офіційно не зареєстрований та не працевлаштований.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначити по ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, кожному.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок скасувати, вважаючи його незаконним.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає за необхідне провести відтворення місця подій з його участю та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення медичного критерію його психічного стану здоров`я.

За результатами апеляційного розгляду просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримку проданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , який вважав вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим, при вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_7 покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Положеннями ч.2 ст.94 КПК України визначено, що при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією в цій частині не перевіряються.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, обґрунтувавши його доказами, наведеними у вироку.

В обґрунтування постановленого вироку суд послався на:

- показання свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що ОСОБА_7 вночі приніс два пакети з речами, які вранці забрали працівники поліції;

- протокол огляду місця події від 02.02.2022 року та долучені до нього фото-таблиці (а.с.150-164 т.1);

- протокол перегляду відеозапису від 03.02.2022 року, з якого вбачається, що предметом огляду є оптичний диск DVD-R, та містить записи з камер спостереження магазину «Престиж» (а.с.166-170 т.1);

- протокол огляду місця події від 03.02.2022 року з фото таблицями (а.с.174-213 т.1);

- висновок судово-товарознавчої експертизи №517/22 від 05.02.2022 року про те, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 02.02.2022 року становила: штанів чоловічих чорного кольору з білими лампасами, які мають напис «ВІКЕЕ» - 349 грн., штанів чоловічих темно-синього кольору з написом "JORDAN" на лівій штанині - 390 грн., штанів чоловічих плямистого розфарбування з написами «U.S. A» чорного кольору - 410 грн., штанів дитячих чорного кольору з візерунками у формі сердечок рожевого, зеленого, жовтого та білого кольорів - 129 грн., штанів дитячих чорного кольору у велику білу клітинку - 199 грн., черевиків жіночих чорного кольору на підвищеній підошві 36 розміру - 849 грн., рукавичок жіночих «SYZANA» білого кольору з візерунками чорного та білого кольорів 114 грн., рукавичок жіночих коричневого кольору з чорними візерунками - 235 грн., дитячих рукавичок блакитного кольору з візерунками синього кольору - 114 грн., рукавичок білого кольору з візерунками чорного та коричневих кольорів «товар 7» - 239 грн., жіночі рукавички білого кольору з візерунками чорного та коричневого кольорів « товар 7» - 239 грн., рукавичок чорного кольору з візерунками кофейного кольору «КОРОНА» - 239 грн., рукавичок дитячих рожевого кольору «RUВІ» - 128 грн., шапки жіночої чорного кольору - 199 грн., шкарпеток чоловічих чорного кольору «Житомир 27 - 29» - 29 грн., штанів дитячих в чорну, білу та зелену плями « ТМ ЗОЛОТО» - 199 грн. хомута жіночого в`язаного білого кольору - 199 грн., шапки жіночої в`язаної білого кольору - 249 грн., шапки жіночої в`язаної темно-синього кольору - 249 грн., хомут жіночий в`язаного темно-синього кольору - 199 грн., жіноча нижня білизна чорного кольору з білими візерунками «NICOLЕТТА» розмір «М» - 60 грн., шапки жіночої чорного кольору - 199 грн., шапки жіночої в`язаної рожевого кольору - 249 грн., шапки жіночої персикового кольору - 249 грн., рукавичок жіночих в`язаних білого кольору з чорними візерунками «КОРОНА» - 239 грн., рукавичок жіночих фіолетового кольору з білим візерунком - 239 грн. (а.с.223-228 т.1).

Оцінивши наведені вище докази на предмет їх належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд обґрунтовано та на законних підставах визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно.

Суд першої інстанції також належним чином оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких він не заперечував, що вчинив крадіжку, та пояснював, що вчинив такі дії з метою привернути до себе увагу.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення медичного критерію його психічного стану здоров`я.

Колегія суддів вважає, що призначення такої експертизи у даному кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки перевірка психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 уже було предметом дослідження.

Зокрема, за результатами висновку судово-психіатричного експерта №89 від 26.04.2022 встановлено, що у теперішній час ОСОБА_7 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку судинного генезу з емоційно- вольовими порушеннями, церебралістичним синдромом (згідно з МКХ-10, шифри F07.8, F 06.6) За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , він виявляв ознаки органічного ураження головного мозку судинного генезу з емоційно вольовими порушеннями, церебралістичним синдромом (згідно з МКХ-10, шифри F07.8, F 06.6). За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2, а.с.61-68).

Крім цього, відповідно до висновку експерта №640 від 27.06.2023, ОСОБА_7 страждає на органічне ураження головного мозку судинного генезу з емоційно-вольовими порушеннями (згідно МКХ-10, F07.8). ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час обвинувачується, страждав на органічне ураження головного мозку судинного генезу з емоційно-вольовими порушеннями. ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він обвинувачується, та на даний час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 за своїм психічним станом на даний час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він обвинувачується, та на період проведення даної експертизи міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.3, а.с.130-134).

Відтак, даними висновками встановлено, що ОСОБА_7 як на час вчинення злочину, так і на даний час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто є осудним.

Відповідно до положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Під час апеляційного розгляду суд з`ясовував у учасників провадження, в тому числі у обвинуваченого та його захисника, про наявність клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та повторне дослідження доказів. Разом із цим, в суді апеляційної інстанції сторона захисту не заявляла жодних клопотань про дослідження будь-яких доказів у кримінальному провадженні, посилаючись в обґрунтування апеляційних вимог лише на наявність підстав для нового судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд. Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду не встановлено та стороною захисту, в тому числі в поданій обвинуваченим апеляційній скарзі, не наведено обґрунтованих підстав для скасування даного вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, за результатами апеляційного перегляду не встановлено невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як про це посилається обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі з доповненнями.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_7 покаранням, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням встановлених обставин та тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, позиції потерпілого, суд першої інстанції дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі положень ст.75 КК України звільнив його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Колегія суддів погоджується з призначеним ОСОБА_8 покаранням та із рішенням суду про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що він щиро кається та шкодує про вчинене. На даний час став на шлях виправлення, має на утриманні матір похилого віку.

Як вважає колегія суддів, переконливих доводів про неправильне призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, що призвело до його м`якості, з апеляційної скарги прокурора не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

З огляду на те, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а подані апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4