Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/619/24
Провадження № 1-кс/542/78/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді в селищі Нові Санжари клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18 березня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не військовослужбовця, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 06.09.2000 Козельщинським районним судом Полтавської області за статтею 17, частиною 3 статті 81, статтею 55 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; із застосуванням статті 46-1 КК України (1960 р.) із відстроченням виконання покарання на 2 роки, штраф 680 грн;

- 27.05.2003 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.07.2003 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 188, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, статтями 69, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 10.12.2008 Гадяцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 162, статтями 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 21.11.2011 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на основі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 03.03.2012 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 03.03.2015 звільнений по відбуттю покарання;

- 10.09.2015 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 297 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі;

- 15.01.2016 Козельщинським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі;

- 24.08.2023 Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 20.09.2023 Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 125 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24.08.2023, остаточно призначено 200 годин громадських робіт;

- 21.12.2023 Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

15 березня 2024 року близько 13 години у ОСОБА_5 , який перебував у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , виник умисел на викрадення із кишені джинсових штанів ОСОБА_7 грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, в період дії іспитового строку, діючи повторно, ОСОБА_5 пересвідчився у відсутності небезпеки викриття його дій сторонніми особами та власником, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з правої передньої кишені джинсових штанів ОСОБА_7 , які знаходилися на кріслі, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що в перерахунку на національну валюту, згідно з офіційним курсом Національного банку України, станом на 15.03.2024, становить 15474 грн 16 коп. (38,6854 гривень за 1 долар США).

У подальшому викраденим грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 насуму 15474 грн 16 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_5 29 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5, статті 177 КПК України.

У зв`язку з цим, на думку слідчого, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту в даному випадку не може запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешта, оскільки на його утриманні перебуває співмешканка ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 9).

29 березня 2024 року о 09 год 30 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 39-40).

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.03.2024 - території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13);

- постановою про визнання речовим доказом від 18.03.2024, що вилучені у ході огляду господарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2024, (а.с. 15-16);

- додатковим протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.03.2024 (а.с. 17);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2024 (а.с. 18-19);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2024 (а.с. 20);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.03.2024 (а.с. 21);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2024 (а.с. 22);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2024 (а.с. 23);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.03.2024 (а.с. 24);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.03.2024 (а.с. 25);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2024 (а.с. 26);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.03.2024 (а.с. 27);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2024 (а.с. 28).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризиків, передбачених пунктами 1,3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходів, постійного місця проживання та місця роботи, має слабкі соціальні зв`язки.

Тому існують реальні підстави вважати, що знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, ОСОБА_5 зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що призведе до неможливості проведення слідчих дій за його участі і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 проживає в межах одного населеного пункту з підозрюваним ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , та свідки вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є знайомими останнього, з якими він підтримує дружні стосунки. Тому, без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом умовлянь, переконань або погроз вплинути на покази свідків, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і крадіжок. 21.03.2019 ОСОБА_5 звільнений з ДУ «Хоролівський виправний центр № 140», де відбував покарання за вчинення аналогічних злочинів, та на шлях виправлення не став, а скоїв умисне кримінальне правопорушення, за що 21.12.2023 був засуджений Новосанжарським районним судом Полтавської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки. Така поведінка ОСОБА_5 виключає його намір дотримуватися належної процесуальної поведінки та свідчить про умисел продовжувати свою злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_5 не має стійких родинних зв`язків та офіційного джерела прибутку. У зв`язку з цим, існують реальні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6 та 7 статті 176 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати, у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених статтею 176 КПК України, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .

Заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору, слідчому судді не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , чи його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі надасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та потерпілого.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого статтею 197 КПК України, на строк 59 днів з 01 квітня 2024 року 14 год 56 хв по 29 травня 2024 року.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених частиною 4 статті 183 КПК України, а відтак необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до частини 5 статті 182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів у межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 14 год 56 хв 01 квітня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити - 29 травня 2024 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855), отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа № 542/619/24, провадження № 1-кс/542/78/24, до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17