Справа №613/900/22 Провадження № 1-кс/613/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000809 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 09 листопада 2022 року на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Дане клопотання мотивує тим, що згідно ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2022 року, накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , що був у фактичному користуванні його батька ОСОБА_4 , який був учасником ДТП. 31 липня 2023 року ОСОБА_4 помер. Відповідно до довіреності від 21 жовтня 2022 року він також є одним із фактичних користувачів даного автомобіля, вважає що усі слідчі експерименти з транспортним засобом завершено і у зв`язку з цим арешт майна підлягає скасуванню.

В судові засідання призначені на 22 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року та 08 травня 2024 року ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. При цьому, його повторне неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, те, що ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, клопотання не підтримав, слідчий суддя вважає що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000809 від 01 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1