Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/234/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

за участю скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді матеріалів скарги ОСОБА_7 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2024 року

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Кропивницького апеляційного суду у провадження судді ОСОБА_2 надійшли матеріали скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Так, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно заяви від 10.04.2024 № 11581-24, в якій просила прокурора внести відомості до ЄРДР стосовно колишнього головного лікаря ОСОБА_8 та нинішнього головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні Присяжного О.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2024 скаргу відмовлено у задоволенні скарги.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб внести відомості в ЄРДР за її заявою від 10.04.2024 року.

Під час апеляційного розгляду скаржниця ОСОБА_7 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що вона не довіряє вказаному судді, вважає його необ`єктивним та упередженим щодо неї. Посилається на його участь в інших судових провадженнях, де вона є учасником.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_3 , думку прокурора про залишення заяви без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, а наведені мотиви заявницею для відводу судді є лише її припущеннями, яким не наведено переконливих доводів, як б дійсно свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді даних матеріалів скарги щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), згідно заяви ОСОБА_7 від 10.04.2024 № 11581-24.

Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявницею не наведено.

Зазначені у ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в колегії суддів у даній справі, відсутні.

Отже, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_7 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: