Справа № 127/9174/24
Провадження №11-сс/801/247/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косаківка, Липовецького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Прокурор у кримінальному провадженні №0000027 від 09.01.2024 - звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованого звинувачення, а також ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що визначені попередніми ухвалами суддів та які на даний час не зменшились та не відпали. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела заробітку, у нього відсутні стійкі соціальні зв?язки, являється жителем іншого району, у разі доведеності вини та визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк та злочини вчиняє систематично. Наведене свідчить про антисоціальну поведінку обвинуваченого та наміри вчиняти кримінальні правопорушення в майбутньому, що підтверджується також і характером вчинених кримінальних правопорушень, а саме із корисливим мотивом.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000027 від 09.01.2024 - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування ухваленого рішення слідчий суддя зазначив, що в межах справи №127/7028/24 Вінницьким міським судом Вінницької області розпочато проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 0000027, а відтак вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому відносить до компетенції складу суду, який розглядає вказане кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.176 та 199 КПК України. На переконання прокурора, через неявку потерпілого підготовче судове засідання не проведено та не почалося, а тому в такому випадку продовження строку тримання під вартою належить до компетенції слідчого судді.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вказала, що слідчий суддя доречно зазначив у ухвалі про необхідність розгляду такого клопотання судом, який розглядає кримінальне провадження по суті. Разом з тим, просила призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції, якщо апеляційний суд дійде до висновку про те, що слідчий суддя мав право розглядати таке клопотання. Окрім того, просила взяти до уваги, що обвинувачений після звільнення з-під варти з`явився до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги прокурора, у якій ставиться питання про продовження застосування найтяжчого запобіжного заходу, а також те, що обвинувачений двічі з`являвся до суду першої інстанції для розгляду обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника, просив не продовжувати дію, застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не задовольняти апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як убачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, з огляду на такі обставини.

Так, колегією суддів установлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 0000027, надійшов на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 01.03.2024.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 01.03.2024 у кримінальному провадженні визначено склад суду, а саме головуючого суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2024 у даному провадженні (справі №127/7028/24) призначено підготовче судове засідання на 15.00 год. 14.03.2024 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

Однак, 14.03.2024 підготовче судове засідання було відкладено на 12 год.00хв. 04.04.2024 у зв`язку з неявкою потерпілого.

З матеріалів судового провадження також убачається, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчувався 30.03.2024, а оскільки проведення підготовчого судового засідання було відкладено, тому прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 18.03.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволенні такого клопотання, зазначивши, що наразі вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому відносить до компетенції складу суду, який розглядає вказане кримінальне провадження, а не слідчого судді. З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною шостою статті 199 КПК України передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону № 2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках, коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Згідно зі ст. 314 КПК підготовче судове засідання повинно бути призначено не пізніше п`яти діб з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що підготовче судове засідання включає дії з: а) відкриття підготовчого судового засідання й оголошення про його початок; б) перевірки явки учасників судового провадження; в) повідомлення про здійснення повного фіксування судового провадження, а також про умови його фіксування; г) оголошення складу суду, прізвища запасного судді (в разі його призначення), прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представника, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання; вирішення питань про відвід; д) вручення судовим розпорядником особам, які беруть участь у підготовчому провадженні, пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК, і в разі необхідності - додаткового роз`яснення їх головуючим; 2) підготовку до судового розгляду, яке включає вирішення питання про можливість призначення судового розгляду й розгляд клопотань, заявлених учасниками судового провадження; 3) постановлення ухвали за результатами підготовчого провадження.

Колегією суддів установлено, що судом, який розглядає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , встановлено, що кримінальне провадження направлено до суду відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Більше того 05.03.2024 вказаним судом було призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта на 15.00 год.14.03.2024, тобто заздалегідь до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме 30.03.2024.

Таким чином, факт неявки потерпілого 14.03.2024, який призвів до відкладення підготовчого судового засідання, не може свідчить про те, що таке засідання не розпочалося. У даному разі неявка потерпілого лише свідчить про те, що підготовче судове засідання не було закінчено, а тому слідчий суддя правильно зазначив, що подальше відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не спростовує того, що підготовче судове засідання уже розпочато, а відтак відкладення (перенесення) підготовчого судового засідання не надає повноважень слідчому судді на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження, оскільки вирішення цього питання віднесено до повноважень суду, який розглядає справу по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, неявка потерпілого не позбавляє суд, який розглядає кримінальне провадження по суті, права розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки участь потерпілого при розгляді такого клопотання відповідно до вимог КПК не є обвов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4