УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Бюро економічної безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до матеріалів 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України встановлено, що службові особи Остерської квартирно-експлуатаційної частини (району) (код ЄДР 07807645), в період 2023 року, за результатом здійснення фінансово-господарських операцій, що полягали в отриманні послуг ремонту будівель та споруд військової частини від ТОВ «ЄВРОІНТЕГРАЛ КОМПАНІ» (код ЄДР 43528348), ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ» (код ЄДР 44474262), ТОВ «ВНВ 2000» (код ЄДР 35583357), ТОВ «АСТУРО» (код ЄДР 39911702), ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), здійснили розтрату державного майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Згідно з висновком аналітичного дослідження Головного управління ДПС у Чернігівській області № 11/25-01-08-09/07807645 від 22.02.2024 встановлено використання службовими особами Остерської КЕЧ документів, оформлених від ТОВ «ЄВРОІНТЕГРАЛ КОМПАНІ», ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ», ТОВ «ВНВ 2000», ТОВ «АСТУРО», ФОП « ОСОБА_4 », у яких відсутні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у яких відсутні трудові ресурси та недостатня матеріально-технічна база, що ставить під сумнів можливість виконання / одночасного виконання ними великої кількості послуг по тендерним закупівлям), в результаті чого ймовірне внесення Остерською КЕЧ до бухгалтерських та податкових документів недостовірних даних, та можливу відсутність реальності здійснення зазначених операцій (вчинення удаваного правочину) на загальну суму 32 047 288 грн., в т.ч. ПДВ 5 341 214 грн.

20.05.2024, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.05.2024 у справі №761/18046/24, проведено обшук в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ» за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, за результатом проведення якого виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відповідно до протоколу обшуку від 20.05.2024.

Вилучені документи, предмети, речі під час проведення обшуків оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази, відповідно до постанови про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речові докази від 21.05.2024.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, в зв`язку з чим прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Прокурор, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Представник власника тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, при цьому прокурором надано дані про те, що детективом ОСОБА_5 було повідомлено володільця вилученого майна про розгляд клопотання про арешт майна.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

15.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, які належать на праві власності ТОВ «БІЛАУР», ТОВ «КИЇВБОРГ», та фактично використовуються службовими особами ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ» (код ЄДР 44474262), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, відшукання речей, документів, а саме: первинна фінансово-господарська документація (в паперовому та електронному вигляді) де сторонами є Остерська квартирно-експлуатаційна частина (району) (код ЄДР 07807645), ТОВ «ЄВРОІНТЕГРАЛ КОМПАНІ» (код ЄДР 43528348), ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ» (код ЄДР 44474262), ТОВ «ВНВ 2000» (код ЄДР 35583357), ТОВ «АСТУРО» (код ЄДР 39911702), ФОП « ОСОБА_4 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період 2023 року, а також чорнові записи, переписки з учасниками злочинної схеми за допомогою електронної пошти, та інших програм для спілкування через мережу Інтернет (Viber, Telegram, WhatsApp та ін.), що містяться на комп`ютерах та магнітних носіях, телефонах, які використовувалися для спілкування учасниками злочинної схеми, комп`ютерної техніки та оргтехніки, яка використовувалася для підготовки документів фінансово-господарської діяльності вище перелічених підприємств за для вчиненого вказаного кримінального правопорушення, та які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

20.05.2024 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ», за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, за результатом проведення якого виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, відповідно до опису вилучених документів під час обшуку.

21.05.2024 детективом було винесено постанову про визнання вилученого майна в ході проведення обшуку речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000028 від 01.03.2024.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ», за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо повідомлення про підозру.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні-прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 01.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «ДЕММАР БІЛДІНГ» за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 52, а саме на: довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року від 29.02.2024 на 1 арк.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року, на 7 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя