233 № 233/3058/24
У Х В А Л А

про арешт майна

29 травня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 25 травня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «6» вилучену під час огляду місця події від 25 травня 2024 року в період часу з 21 годин 03 хвилин по 21 годин 53 хвилин, шляхом обмеження права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Костянтинівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 25.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 25 травня 2024 року до ЧЧ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , Viper під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в той час пасажирка зазначеного т/з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за уникнення відповідальності неодноразово намагалася висловити обіцянку в наданні працівникам поліції неправомірної вигоди в розмірі 3000 та 5000 гривень.

25 травня 2024 року в період часу з 21 годин 03 хвилин по 21 годин 53 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , під час огляду вилучено цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «6» на якій зафіксовано факт обіцянки надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди працівникам ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Вказана цифрова нагрудна відеокамера вилучена до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 25 травня 2024 року визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, наявна обґрунтована підозра вважати, що вчинено злочин.

Беручи до уваги вищезазначене та те, що вказане вище майно є речовим доказом та має суттєве значення по кримінальному провадженню, а також, те, що незастосування заборони на користування вищезазначеним майном, а також заборони розпоряджатися таким майном може сприяти зникненню, псуванню, спотворенню інформації, яка міститься на зазначеному носії прокурор просить накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі, наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, за даної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5 розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25 травня 2024 року в період часу з 21 годин 03 хвилин по 21 годин 53 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , під час слідчої дії оглянуто та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «6» на якій зафіксовано факт обіцянки надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди працівникам ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. Вказана цифрова нагрудна відеокамера вилучена до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 25 травня 2024 року визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Вилучена під час огляду місця події у даному кримінальному провадженні цифрова нагрудна відеокамера, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме - може бути предметом, який містить відомості які можуть бути використаними як доказ у кримінальному провадженні. Цей речовий доказ має істотне значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, обставини вчинення якого можуть бути виявлені та зафіксовані шляхом його огляду та дослідження.

Враховуючи, що вищезазначене майно має значення для доведення обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи про те, що її арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Вищевказані речі відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження щодо цього об`єкта у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 25 травня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Накласти арешт шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування на майно:

- цифрову нагрудну відеокамеру з інвентарним номером «6» вилучену під час проведення огляду місця події 25 травня 2024 року в період часу з 21 годин 03 хвилин по 21 годин 53 хвилин на ділянці місцевості розташованій біля буд. АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1