Справа № 544/892/24
пров. № 1-кп/544/103/2024
Номер рядка звіту 227
В И Р О К

іменем України

21 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000234 від 03.04.2024, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ряське Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

03.04.2024 близько 07:10 год., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в районі повороту на с. Смотрики Лубенського району, по автодорозі Київ- Харків-Довжанський, в напрямку м. Київ, гурбо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність, допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепа «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_2 , який транспортувався сідловим тягачем «Renault АГ430» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався попереду у правій смузі для руху в попутному напрямку. У результаті недотримання водієм ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху, пасажир переднього сидіння автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав наступні тілесні ушкодження: садна чола зліва, лівої брови та лівої щоки і носу з поверхневими забитими ранами, синця лівої зовнішньо-підбрівної ділянки, садна шиї, садна правої надключичної ділянки, садна лівого ліктьового суглобу, садна лівого передпліччя, садна лівого кульшового суглобу, синця лівого стегна, рваної рани лівого стегна, рваної рани тієї ж ділянки, дещо нижче лівої гомілки, садна лівого колінного суглобу, садна лівого надколінника, садна лівої гомілки, садна лівого скокового суглоб), садна правої гомілки, синців правої стопи та гомілки, садна правого колінного суглобу, рваної рани правої гомілки, уламкового перелому правої малогомілкової кістки, уламкового перелому правої великогомілкової та малогомілкової кісток, рваної рани правого стегна, садна правого стегна, рваної рани правого стегна, уламкового перелому правої стегнової кістки, синця правого передпліччя та правої кисті з саднами, саден правого ліктьового суглобу, чисельних розривів м`язів та судин в ранах, крововиливу у м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочку і подовгувастого мозку, що утворилися від ударної дії тупих твердих предметів та при ударі об такі, деталей салопу автофургону, можливо при ДТП в якості пасажира автофургона, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові та безпосередньо передуючих госпіталізації і стосовно живої особи у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від політравми - уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла. Відповідно до висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо- транспортної пригоди шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпіла (шляхом подачі заяви) не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, про що подала до суду відповідну заяву, при вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання, просила не позбавляти останнього волі. Просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутність.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальне прапопорушення, як вказано в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному. Співчуває ріжним та зробив висновки щодо вчинених дій.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, викликав швидку на місце події.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінаьного правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до висновку викладеного у досудової доповіді, підготовленої Полтавським районним сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Крім того орган пробації просив у разі покладення обов`язків відповідно до ст. 76 КК України застосувати чатину 3 цієї статті, а сааме: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність овставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 термін, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну поведінку ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з цим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 , здійснював діяльність пов`язану з дією джерела підвищеної небезпеки, яке перебувало у його розпорядженні яке сталося внаслідок порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху України, а також виходячи з того, що додаткове покарання має важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоцільність звільнення ОСОБА_3 від додаткового покарання. Отже, відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суж вважає, що призначене покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 11.04.2024 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: сідловий тягач «Renault AE430» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 , виданого 20.08.2011 Новобузьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, належить ПАТ «БА Штансь», що знаходиться за адресою, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 4, з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 , виданого 20.05.2011 Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області, належить РАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 , автомобіль «FiatDucato» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_9 , виданого 01.06.2022 ТСЦ 5346, належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою, АДРЕСА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, та сідловий тягач Renault AE430 д.н.з. НОМЕР_5 із напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_7 залишено для зберігання на території ТОВ «Пирятинський сир завод», яка розташована за адресою м. Пирятин, вул. Сумська 1, Полтавської області, а автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберіганні, на території стоянки, що за адресою АДРЕСА_5 .

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 26.04.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобів`язання.

Керуючись ст. 373, 374 КПК, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 11.04.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: сідловий тягач «Renault AE430» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 , виданого 20.08.2011 Новобузьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, належить ПАТ «БА Штансь», що знаходиться за адресою, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 4, з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 , виданого 20.05.2011 Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області, належить РАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 , автомобіль «FiatDucato» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 , виданого 01.06.2022 ТСЦ 5346, належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою, АДРЕСА_4 .

Речові докази по справі:

- сідловий тягач «Renault AE430» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 , виданого 20.08.2011 Новобузьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, належить ПАТ «БА Штансь» (Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 4) з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_8 , виданого 20.05.2011 Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області, належить РАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та автомобіль «FiatDucato» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_9 , виданого 01.06.2022 ТСЦ 5346 належить ОСОБА_7 (мещканцю АДРЕСА_4 ), з набранням вироку законної сили повернути власникам;

- DVD-R диск із записаним телефонним дзвінком ОСОБА_3 на лінію 103, з набранням вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок НОМЕР_11 , код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження), витрати за проведені екрспертиз: 2271,84 грн. для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-24/6005-ІТ від 16.04.2024); 2271,84 грн. для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/117-24/6006-ІТ від 15.04.2024); 2271,84 грн. для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок № СЕ-19/117-24/6002-ІТ від 17.04.2024); 3029,12 грн. для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (висновок № СЕ-19/1 17-24/6572-ІТ від 19.04.2024), а всього на загальну суму 9844 (дев`ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 64 копійки, у кримінальному провадженні № 0000234.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1