ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному проваджені за № 0000268 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 30 листопада 2023 року.

Ухвалою від 01 грудня 2023 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314, 315 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи його тим, що відповідно до протоколу надання доступу та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 24.11.2023, слідчим було надано доступ підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та їх захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження (про що маються відмітки в протоколі). В цей же день підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_13 закінчили ознайомлення зі справою, адвокат ОСОБА_9 , отримавши на електронний носій відскановану копію справи, розпочав ознайомлення з нею. 30.11.23 в офісі адвоката слідчий ОСОБА_14 поцікавився коли захисник закінчить ознайомлення з матеріалами справи і надасть належне письмове підтвердження. У зв`язку із тим, що для ознайомлення залишався малий об`єм матеріалів захисник запропонував слідчому після закінчення ознайомлення надати йому підтвердження в електронній формі, надавши при цьому заповнений приклад повідомлення, які я направляв в інших справах. Наданий проект документу був відправлений ним як приклад на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є офіційною електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 . На моє здивування в цей же день (в другій його половині) слідчий вручив всім учасникам обвинувальний акт, а прокурор звернувся з ним до суду. Розуміючи, що будь яких повідомлень на офіційну електронну адресу Фастівського РУП не направляв, захисник спрямував адвокатський запит до управління поліції, на який отримав відповідь, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 є електронною адресою для листування між Фастівським РУП та структурними та територіальними підрозділами ГУ НП в Київській області і будь які повідомлення з офіційної електронної адреси адвоката ОСОБА_9 не надходили. Офіційною електронною адресою для листування між Фастівським РУП та підприємствами, установами, організаціями, фізичним чи юридичними особами, через яку можна подавати офіційні документи, являється Fastiv.роlісе@kv.роlісе.gov.ua. Розцінювати долучені прокурором копії проекту повідомлення, як належне підтвердження про завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не можливо. Таким чином, на час звернення прокурора з обвинувальним актом не виконаний обов`язок, передбачений ст.290 КПК, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору, вважаючи його необґрунтованим.

Проаналізувавши доводи клопотання про повернення обвинувального акта, заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Колегія суддів, оцінюючи доводи сторін, встановлює відомості щодо факту та часу прийняття відповідних процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні на підставі пояснень сторін, наданих прокурором процесуальних документів та реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000268, направленого прокурором до суду разом з обвинувальним актом.

Судом встановлено, що 26.08.2023 року відомості про кримінальне провадження за номером 0000268 були внесені в єдиний реєстр досудового розслідування.

27.08.2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30.08.2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України.

25.10.2023 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування, відповідно до якої строк продовжено до 27.11.2023 року.

24.11.2023 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомилися 24.11.2023 року в повному обсязі.

24.11.2023 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 повідомлено підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_8 відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ознайомився 24.11.2023 року в повному обсязі.

Відповідно до повідомлення на ім`я слідчого, надісланого 27.11.2023 року та зареєстрованого Фастівським РУП НПУ ГУНП в Київській області 30.11.2023 року, захисник ОСОБА_9 підтверджує, що ним реалізоване право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Щодо позиції сторони захисту про те, що зазначене вище повідомлення від 27.11.2023 року не є належним підтвердженням ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, колегія суддів вважає її такою, що не ґрунтується на законі, при цьому виходить з наступного.

Дійсно, закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підписано ОСОБА_9 електронним підписом 27.11.2023 року, про що свідчить відповідний протокол (а.с.115).

Кваліфікований електронний підпис КЕП - це аналог власноручного підпису, його юридична сила підтверджена Законом України «Про електронний документообіг та електронні документи». З технічного погляду КЕП - це набір електронних даних, який формується з файлу документа, ключа підпису і позначки часу. В силу положень ст.7 цього Закону, таке повідомлення з електронним підписом автора є оригіналом документа.

Оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вичерпного переліку порушень у складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення, норма пункту 3 частини 3 статті 314 КПК відсилає до статті 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта (неправильність або відсутність в обвинувальному акті такої інформації, як дата і місце його складання та затвердження; формулювання обвинувачення; правова кваліфікація кримінального правопорушення тощо); порушення, які стосуються змісту та наявності додатків до обвинувального акта (недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування; недолучення розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта тощо)».

Таким чином, на стадії підготовчого судового провадження обвинувальний акт може бути повернуто прокурору виключно з підстав його невідповідності формальним вимогам статті 291 КПК, таке є правом, а не обов`язком суду, а підставою для такого повернення може бути лише виявлена суттєва невідповідність формальним вимогам КПК, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, враховуючи при цьому, що для здійснення такої перевірки у розпорядженні суду фактично є лише сам обвинувальний акт та додатки до нього.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів встановила, що доводи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не знайшли свого підтвердження, тому слід відмовити у задоволенні такого клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 28.02.2024 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_16

ОСОБА_3