Справа № 953/3307/24
н/п 1-кс/953/3746/24
"22" травня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
21.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження на належне майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на кв. АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 14.02.2006, видавник Виконавчий комітет Харківської міської ради; розглядати клопотання без виклику власника майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 , завдяки займаній посаді, може прийняти рішення про оформлення та видачу вищевказаного документу у терміновому порядку, а також вчинення нею дій щодо пришвидшення оформлення та видачу паспорту громадян України у вигляді ID-картки для свого сина ОСОБА_7 та будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 . умови, за яких ОСОБА_6 був вимушений погодитись на таку противоправну пропозицію з надання останній грошових коштів у сумі 2300 грн. з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2300 грн., ОСОБА_5 через платіжний термінал, розташований поруч з її службовим кабінетом, здійснила оплату замість ОСОБА_6 за вартість адміністративної послуги що становить 874 грн., а грошові кошти в розмірі 1426 грн. залишила собі у якості неправомірної вигоди.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 надала вказівку підлеглим співробітниками прийняти документи у ОСОБА_6 та провести усі дії спрямовані для отримання останнім паспорту громадянина України у вигляді ID-картки.
ОСОБА_8 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 , завдяки займаній посаді, може прийняти рішення про оформлення та видачу вищевказаного документу у терміновому порядку, а також вчинення нею дій щодо пришвидшення оформлення та видачу паспорту громадян України для виїзду за кордон та будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 . умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений погодитись на таку противоправну пропозицію з надання останній грошових коштів у сумі 3200 грн. з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
На виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 , 25.04.2024, близько 14:25 год. ОСОБА_8 перебуваючи у її службовому кабінеті у приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передав на вимогу ОСОБА_5 , а остання діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, протиправно одержала грошові кошти в сумі 3200 грн. за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон у терміновому порядку.
Отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 3200 грн., ОСОБА_5 через платіжний термінал, розташований поруч з її службовим кабінетом, здійснила оплату замість ОСОБА_8 за вартість адміністративної послуги що становить 1598 грн., а грошові кошти в розмірі 1602 грн. залишила собі у якості неправомірної вигоди.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 надала вказівку підлеглим співробітниками прийняти документи у ОСОБА_8 та провести усі дії спрямовані для отримання останнім паспорту громадянина України для виїзду за кордону у терміновому порядку.
ОСОБА_9 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 , завдяки займаній посаді, може прийняти рішення про оформлення та видачу вищевказаного документу у терміновому порядку, а також вчинення нею дій щодо пришвидшення оформлення та видачу паспорту громадян України для виїзду за кордон та будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 . умови, за яких ОСОБА_9 був вимушений погодитись на таку противоправну пропозицію з надання останній грошових коштів у сумі 3200 грн. з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 3200 грн., ОСОБА_5 через платіжний термінал, розташований поруч з її службовим кабінетом, здійснила оплату замість ОСОБА_9 за вартість адміністративної послуги що становить 1598 грн., а грошові кошти в розмірі 1602 грн. залишила собі у якості неправомірної вигоди.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 надала вказівку підлеглим співробітниками прийняти документи у ОСОБА_9 та провести усі дії спрямовані для отримання останнім паспорту громадянина України для виїзду за кордону у терміновому порядку.
ОСОБА_10 , будучи переконаним, що ОСОБА_5 , завдяки займаній посаді, може прийняти рішення про оформлення та видачу вищевказаного документу у терміновому порядку, а також вчинення нею дій щодо пришвидшення оформлення та видачу паспорту громадян України для виїзду за кордон та будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 . умови, за яких ОСОБА_10 був вимушений погодитись на таку противоправну пропозицію з надання останній грошових коштів у сумі 3200 грн. з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
На виконання протиправної вимоги ОСОБА_5 , 25.04.2024, близько 14:25 год. ОСОБА_10 перебуваючи у її службовому кабінеті у приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передав на вимогу ОСОБА_5 , а остання діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, протиправно одержала грошові кошти в сумі 3200 грн. за оформлення та видачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон у терміновому порядку.
Отримавши від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3200 грн., ОСОБА_5 через платіжний термінал, розташований поруч з її службовим кабінетом, здійснила оплату замість ОСОБА_10 за вартість адміністративної послуги що становить 1598 грн., а грошові кошти в розмірі 1602 грн. залишила собі у якості неправомірної вигоди.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 надала вказівку підлеглим співробітниками прийняти документи у ОСОБА_10 та провести усі дії спрямовані для отримання останнім паспорту громадянина України для виїзду за кордону у терміновому порядку.
Крім того, підставі наказу начальника ГУ ДМС в Харківській області від 17.04.2023 «Про призначення ОСОБА_11 », призначено Заброду ОСОБА_12 з 17.04.2023 на посаду головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області на строк до визначення переможця конкурсу, але не більше ніж 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Метою посади ОСОБА_11 відповідно до її посадової інструкції є забезпечення виконання завдань, які покладено на Державну міграційну службу України щодо реалізації державної політики у сфері міграції (імміграції та еміграції) у тому числі протидії нелегальній міграції, громадянства, шляхом надання адміністративних послуг.
Відповідно до основних посадових обов`язків ОСОБА_11 входе: здійснення прийому громадян із дотриманням стандартних операційних поцедур, затверджених наказом ДМС України від 09.11.2029 №141/аг.; здійснення прийому громадян з питань оформлення паспортів громадянина України для виїзду за кордон, здійснення ідентифікації особи, проведення відповідних перевірок повноти поданих документів, наявності обмежень у видачі паспортів, формування відповідних заяв-анкет, внесення до них відповідних відомостей, ведення обліку прийнятих громадян та видачі готових паспортів, проведення систематизації, зберігання, знищення матеріалів про видачу паспортів для виїзд за кордон; дотримується вимог Закону «Про запобігання корупції».
Так, 15.04.2024, близько обіднього часу головний спеціаліст Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області Заброда ЮБ. перебуваючи поруч з адміністративною будівлею Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови із ОСОБА_13 , який звернувся до неї щодо швидкого оформлення та видачі паспортів громадян України для виїзду за кордон на себе, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вартість оформлення і видачі трьох паспортів громадян України для виїзду за кордон у терміновому порядку не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяв-анкет на їх отримання становить 4 794 грн., з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, умисно висловила ОСОБА_13 протиправну вимогу про необхідність передачі їй та її керівнику ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 10 000 грн. за пришвидшення оформлення та видачу вказаних 3 паспортів громадян України для виїзду за кордон, з яких 5206 грн. сума неправомірної вигоди.
ОСОБА_13 , будучи переконаним, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , завдяки займаним посадам, можуть прийняти рішення про оформлення та видачу вищевказаних паспортів громадян України для виїзду за кордон у терміновому порядку не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяв-анкет на їх отримання, а також вчинення ними дій щодо пришвидшення оформлення та видачі цих паспортів громадян України для виїзду за кордон, та будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_11 . умови, за яких ОСОБА_13 був вимушений надати останній вказану нею суму грошових коштів для неї та її керівника з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, погодився на таку протиправну пропозицію.
На виконання протиправної вимоги ОСОБА_11 , 29.04.2024, близько 11:19 год. ОСОБА_13 під час наступної зустрічі з ОСОБА_11 , перебуваючи у її службовому кабінеті №2 у приміщенні Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , передав на вимогу ОСОБА_11 , а остання діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, протиправно одержала грошові кошти в сумі 9000 грн. за оформлення та видачу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспортів громадян України для виїзду за кордон у терміновому порядку не пізніше ніж через сім робочих днів з дня оформлення заяв-анкет на їх отримання.
При цьому ОСОБА_11 будучі головним спеціалістом Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області та виконуючі свої прямі обов`язки здійснила перевірку особистих документів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тобто провела ідентифікацію осіб та наказала чекати на виклик іншого головного спеціаліста Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області для здійснення швидкого прийняття заяв-анкет вказаних осіб, проведення фотографування та здачу біометричних даних.
Отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 9000 грн., ОСОБА_11 направилась до службового кабінету начальника Харківського відділу ГУ ДМС в Харківській області ОСОБА_5 та надала останній грошові кошти отримані від ОСОБА_13 , залишивши собі в якості неправомірної вигоди 500 грн. ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_11 зазначену суму грошових коштів, в свою чергу через платіжний термінал, розташований поруч з її службовим кабінетом, здійснила оплату замість ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за вартість адміністративної послуги та вартість бланку що складає 4794 грн. (без урахування банківських послуг) та залишила собі в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 3500 грн. за затвердження даних заяв-анкет перед відправкою на друк до державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».
Таким чином ОСОБА_5 29.04.2024 отримала в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3500 грн., а ОСОБА_11 в розмірі 500 грн., які були виявлені та вилучені працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуків.
20.05.2024 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено що у власності підозрюваної ОСОБА_5 мається квартира загальною площею 64.4 кв.м., житлова площа 39.4 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить останній на праві приватної власності (розмір частки 1) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 9-06-214828, виданий 14.02.2006, видавник Виконавчий комітет Харківської міської ради.
Сторона обвинувачення зазначає, що метою арешту нерухомого майна підозрюваної ОСОБА_5 являється одним із засобів забезпечення кримінального провадження та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, санкція якої передбачає можливу конфіскацію майна підозрюваної, слідство, враховуючи положення ст.170 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на вказане рухоме майно, що належить на праві власності підозрюваному з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 .
20.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні п`яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №379047750 від 17.05.2024, у власності підозрюваної ОСОБА_5 мається квартира загальною площею 64.4 кв.м., житлова площа 39.4 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить останній на праві приватної власності (розмір частки 1) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 9-06-214828, виданий 14.02.2006, видавник Виконавчий комітет Харківської міської ради (а.с. 31).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить можливу конфіскацію майна у даному кримінальному провадженні, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 368 КК України.
Захід забезпечення у вигляді арешту майна підозрюваного, шляхом заборони відчуження вказаного майна, належного підозрюваному, відповідає завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності підозрюваної ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 14.02.2006, видавник Виконавчий комітет Харківської міської ради, шляхом заборони права на її відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання ним копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1