Справа № 298/754/24
Номер провадження 1-кс/298/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000058 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказує, що 26.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду по матеріалах кримінального провадження за №0000058 від 13.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю фактичної реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку та господарській прибудові «Сараї», було виявлено та вилучено 5-ть рушниць, а саме: одна рушниця із маркуванням 475342, одна рушниця «Горна», із маркуванням «BRAVNING», НОМЕР_1 , одна рушниця марки «ИЖ», 54 одна рушниця з маркуванням «ЛТ 972» та одну рушниця без видимих маркувань, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання, до моменту їх виявлення та влучення працівниками поліції.

Зазначає, що 26.04.2024 року слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вищезазначені 5-ть рушниць, а саме: одну рушницю із маркуванням 475342, одну рушницю «Горна» із маркуванням «BRAVNING», НОМЕР_1 , одну рушницю марки «ИЖ», 54 одну рушницю з маркуванням «ЛТ 972» та одну рушницю без видимих маркувань було визнано речовими доказами, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилається, що зазначені у цьому клопотанні 5-ть рушниць, а саме: одна рушниця із маркуванням 475342, одна рушниця горна із маркуванням «BRAVNING», НОМЕР_1 , одна рушниця марки «ИЖ», 54 одна рушниця з маркуванням «ЛТ 972» та одна рушниця без видимих маркувань є речовими доказами, оскільки, саме вони були вилучені у особи під час санкціонованого обшуку.

Зазначаючи, що вилучені речі є речовими доказами, з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речових доказів, з посиланням на ст. 170 КПК України прокурор просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на 5-ть рушниць, а саме: рушницю із маркуванням НОМЕР_2 , рушницю « ОСОБА_5 », із маркуванням «BRAVNING», НОМЕР_1 , рушницю марки «ИЖ», 54, рушницю з маркуванням «ЛТ 972» та одна рушниця без видимих маркувань.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000058 розглянути без її участі. Зазначає, що у поданому клопотанні виявлені описки, а саме: «рушниця «Горна», слід розуміти, як «рушниця Чорна», а рушниця з маркуванням «ЛТ 972», як рушниця з маркуванням «ЛТ 292». Просить клопотання задовольнити.

Особа, від якої вилучено майно ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно розглядати без його участі. проти накладення арешту на рушницю марки ИЖ 54, рушницю без видимих маркувань, рушницю із маркуванням НОМЕР_2 не заперечує. Однак просить повернути йому рушниці, на які має офіційний дозвіл, а саме Бравнінг НОМЕР_1 та рушницю з маркуванням ЛТ 292. До заяви долучив копію дозволу №114/13.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує подані прокурором та власником майна заяви про розгляд клопотання про арешт за їх відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2024 року за №0000058 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000058 від 26 квітня 2024 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000058 від 13 березня 2024 року вбачається, що 12.03.2024 до чергової частини відділення поліції №2 надійшов рапорт підполковника поліції ОСОБА_6 про те, що на території обслуговування відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області гр.гр. AAA., BBB, МММ, займаються збутом психотропної речовини «метамфетамін» та небезпечного наркотичного засобу «канабісу».

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі обшуку від 26 квітня 2024 року, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду справа №298/754/24 номер провадження 1-кс/298/62/24 від 8 квітня 2024 року, в період часу з 06 год. 58 хв. до 08 год. 01 хв. 26 квітня 2024 року, за участі інших осіб, при застосуванні технічних засобів фіксації, провів обшук в с. Волосянка, №167 в ОСОБА_8 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час обшуку було виявлено п`ять одиниць зброї.

Отже, вилучені 26 квітня 2024 року в ході обшуку п`ять одиниць зброї, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 26 квітня 2024 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду цього ж дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 26 квітня 2024 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 5-ть рушниць, а саме: одну рушницю із маркуванням 475342, одну рушницю «Горна», із маркуванням «BRAVNING» НОМЕР_1 , одну рушницю марки «ИЖ» 54, одну рушницю з маркуванням «ЛТ 972» та одну рушницю без видимих маркувань, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000058 від 13 березня 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 26 квітня 2024 року п`ять рушниць підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 13 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження на вилучені в ході обшуку від 26 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , на 5-ть рушниць, а саме: рушницю із маркуванням НОМЕР_2 , рушницю «Чорна», із маркуванням «BRAVNING», НОМЕР_1 , рушницю марки «ИЖ», 54, рушницю з маркуванням «ЛТ 292» та одну рушниця без видимих маркувань.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1