Справа № 216/3813/24
провадження 1-кп/216/530/24
ВИРОК

іменем України

08 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , (у режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000725 від 07.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, є військовослужбовцем ВЧ- НОМЕР_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами встановлено нормативно-правовими актами, а саме Постановою ВРУ «Про право власності на окремі види майна» і Додатку №2 до цієї Постанови від 17.06.1992, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися нормативно-правовими актами, які зазначені вище.

Відповідно до п. 1 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Відповідно до п. 2 Положення про дозвільну систему, до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами.

Під час судового розгляду встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено військовий стан на всій території України, який неодноразово був продовжений, в тому числі 14.02.2024 Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №10456/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05:30 години 13 травня 2024 року.

Згідно зі ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 з 24.01.2022 ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у невстановлений слідством дату та час, перебуваючи на службі у селищі міського типу Борова Ізюмського району Харківської області, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, виявив пістолет Макарова №ТА5438 з магазином та сімома набоями калібру 9 мм, яким в подальшому незаконно заволодів, перевіз до м. Кривий Ріг та сховав у землі неподалік будинку АДРЕСА_3 , де і зберігав в подальшому без передбаченого законом дозволу. 07.04.2024, у період часу з 01:07 годин до 02:27 годин, був проведений обшук транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», 2000 року випуску, синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 у користуванні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено з підлоги лівого заднього пасажирського сидіння пістолет, який згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-24/14834-БЛ від 10.04.2024: - є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом «ПМ» (пістолет Макарова) калібру 9 мм, № НОМЕР_3 , промислового виготовлення (1987 рік). Пістолет придатний до стрільби, який ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 06.04.2024, приблизно о 21:48 годині, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані сп`яніння на парковці біля будинку АДРЕСА_4 , грубо нехтуючи загальноприйнятими нормами суспільної поведінки, усвідомлюючи, що діє у нічний час доби, та розуміючи діючі умови (обмеження) воєнного стану в Україні, ігноруючи загальновизнані норми відпочинку мешканців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, умисно вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї, а саме, здійснив сім пострілів з наявного у нього пістолета в напрямку припаркованого біля будинку автомобіля «Audi 100» синього кольору 1991 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , після чого на автомобілі «Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з місця злочину зник. В результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_4 автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді дрібних пробоїн в салоні автомобіля, пошкоджень фар.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а також вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив дані злочини, а саме: перебуваючи на бойовому завданні у с. Борова Ізюмського району Харківської області, знайшов пістолет Макарова з магазином та сімома набоями, який вирішив залишити собі. Привіз даний пістолет до м. Кривого Рогу та зберігав його у покинутій будівлі біля місця свого проживання по АДРЕСА_3 Розі. 06.04.2024, у вечірній час, приїхав додому до своєї дружини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , дістав пістолет та почав стріляти по її автомобілю «Audi 100», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , старався стріляти по багажнику та колесам. Після цього сів у свою машину - «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та поїхав додому. Вдома вживав алкогольні напої. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчинених злочинів.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила покази обвинуваченого та просила призначити йому покарання не пов`язане з фактичним позбавленням волі.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинах (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчинених ним діянь, підтвердженням ним їх фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та потерпілої, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, і правильно кваліфіковані як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу та грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї відповідно, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочинів, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочинів раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, є військовослужбовцем ВЧ- НОМЕР_1 , перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді, відносно обвинуваченого, вбачається, що останній проходить військову службу у складі ЗСУ, на обліку та під соціальним супроводом не перебуває, за допомогою не звертався. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкі злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 4 ст. 296 КК України.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, при призначенні покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, вважає за можливе застосувати приписи ст. 69-1 КК України. Поряд з цим, суд, враховуючи санкції ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та приписи ст.ст. 75, 76 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну, оскільки саме таке покарання, на думку суду, сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові експертизи зброї, оформлені висновками №СЕ-19/104-24/14834-БЛ від 10.04.2024 та №СЕ-19/104-24/16003-БЛ від 16.04.2024, судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/17308-ФХВР від 26.04.2024, та судову транспортно-товарознавча експертизу, оформлену висновком №СЕ-19/104-24/20837-АВ від 28.05.2024 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 15145,60 грн, що підтверджується довідкою експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 69-1, 70, 263 ч. 1, 296 ч. 4 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому під час досудового розслідування у вигляді домашнього арешту залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 15145,60 грн (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 60 копійок).

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2024, а саме на: автомобіль «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази:

- пістолет Макарова ТА№5438, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000725 на підставі постанови від 07.04.2024 переданий на зберігання до камери схову речових доказі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №031-ор/24 повернути військовій частині НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Redmi», у спеціальному пакеті НПУ №PSP1368943, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000725 на підставі постанови від 07.04.2024, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою; автомобіль «Audi 100», реєстраційний номер НОМЕР_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000725 на підставі постанови від 07.04.2024, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 згідно з розпискою від 03.06.2024; автомобіль «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000725 на підставі постанови від 07.04.2024, переданий на зберігання ОСОБА_4 згідно з розпискою повернути законним володільцям;

- протяжку каналу ствола, сім гільз, одну кулю, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , змиви з пістолета, змиви з керма та ручки КПП автомобіля «Jeep Grand Cherokee», долучені до матеріалів кримінального провадження №0000725 на підставі постанови від 07.04.2024, передані на зберігання до камери схову речових доказі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №031-ор/24 знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_9