overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2775/23
Провадження №1-кп/127/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2022 р. за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченої ОСОБА_5 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.06.2024 року о 17 год. 40 хв.

Суддя
Справа №487/3883/24
Провадження №1-кп/487/609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29.05.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглядаючи в підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000631 від 12.04.2024 року та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 02.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000631 від 12.04.2024 року та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 02.04.2024 року, відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо призначення судового розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000631 від 12.04.2024 року та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000569 від 02.04.2024 року, суддею ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вулиця Радісна, 3 на 10.06.2024 року о 10:30 год.

Розгляд справи провести за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3490/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/586/24
УХВАЛА

28 травня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000363 від 20.03.24.

Скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 30.04.2024.

За участю: заявника ОСОБА_3

Мотивувальна частина

Дана скарга подана особою, яка є заявником у кримінальному провадженні. В обґрунтування прохання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження посилається на порушення норм кримінального процесуального законодавства, необ`єктивне, неповне дослідження обставин провадження, фальсифікацію обставин події тощо.

В судовому засіданні скаржник послався додатково зокрема на загальну несправедливість практики забирання потенційних призовників з вулиці.

Слідчий суддя встановив таке.

Відомості до ЄРДР про дане кримінальне провадження внесені 20.03.24 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського району м. Миколаєва, якою приписано внести їх за кваліфікацією ст. 146, 146-1 КК України.

При провадженні досудового розслідування слідчим визнаний потерпілим чоловік заявниці - ОСОБА_4 , стосовно якого дружиною була подана заява про його примусове викрадення з метою примусової мобілізації і про примусове утримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно досліджених судом матеріалів досудового розслідування, отримавши покази потерпілого, допитавши працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були послідовними та узгоджувались як між собою та з показами потерпілого, слідчий в оскаржуваній постанові дійшов висновку про відсутність в діянні складу вказаних злочинів з тих підстав, що на прохання прослідувати до РТЦК та СП, ОСОБА_4 ні словом, ні поведінкою не заперечував проти пропозиції співробітників РТЦК та СП проти відвідування цієї установи, був доставлений до неї і розпочав процедуру мобілізації.

Даний склад злочинів, які розслідувалися як загально кримінальні злочини, які об`єктивною стороною виявляються через примус, не знайшов свого підтвердження, що призвело до закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з чим погоджується й слідчий суддя. Предметом даного кримінального розслідування не були військові злочини, наприклад, ст. 426-1 КК України.

У зв`язку з цим скарга задоволенню не підлягає.

Резолютивна частина

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскражена до Миколаївського пеляційного суду протягом 5 днів

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3477/24
Провадження № 1-в/211/105/24
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
30 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 ,-
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 29.05.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 призначити до розгляду на 06 червня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу Державної установи "Центр пробації" та керівника Криворізької східної окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5933/24
Провадження № 1-кс/201/2086/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.02.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.02.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

29.05.2024 до суду надійшла заява дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання задовольнити.

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 05.02.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2134/18
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6, ч. 2 , ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001008 від 23.04.2018, колегія суд -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 6, ч. 2 , ст. 115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий свідків у зв`язку з тим, що останні неодноразово не з`являються до суду без поважних причин та не повідомляють про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- примусовий привід.

Виконання ухвали доручити ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_5 .

Судове засідання відкласти на 31.07.2024 об 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9 Підберезний

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/303/915/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

30 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 06.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 30.05.2024 року вдруге, без поважних причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про привід обвинуваченого до суду, оскільки він не з`являється без поважних причин.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується , особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 20.06.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, (м.Мукачево вул.Мостова 8).

Копію ухвали про привід направити для виконання до Мукачівського ВП № 1 РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/886/16-к
Провадження №1-кп/307/51/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів питання про скасування ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_9 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року про накладення на потерпілу ОСОБА_9 грошового стягнення в розмірі 3028 гривень в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 годин 30 травня 2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 342/767/24
Провадження № 1-в/342/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши по кримінальному провадженню подання начальника Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 травня 2023 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.5 ст.407 КК України, до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання начальника Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю вищевказаного подання до розгляду немає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Городенківського районного суду Івано-Франківської області подання начальника Коломийського районного сектору №1 філії державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 06 червня 2024 року, про що повідомити прокурора, орган пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 309/2750/17
Провадження № 1-в/309/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст подання фахівця І-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, с у д , -

В С Т А Н О В И В:

Фахівець І-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням відносно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

В судове засідання фахівець І-ї категорії Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання без його участі. Подання підтримує повністю.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує та просить звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 , призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2018 р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився. Подав суду заяву про розгляд подання у його відсутності. Подання підтримує, просить суд звільнити його від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15.02.2018 р. з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не виїжджав за межі України, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку, встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 15 лютого 2018 року.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду подання не здійснювалася в порядку ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України та ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1