Справа № 559/1144/24
Провадження № 1-кс/559/410/2024
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

27 травня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 31 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.06.2024, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Смига, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, начальника речового складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , сержанта,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

захисника адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло вищезазначене клопотання.

Виклад фактичних обставин, суть і правова кваліфікація кримінального правопорушення та обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнятий на військову службу за контрактом до лав Збройних Сил України, після чого відправлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №366 від 25 грудня 2019 року старшого солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини, на всі види забезпечення та він вважається таким, що посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків військової служби.

Згідно ст. ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, сержант ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом із тим, сержант ОСОБА_5 , у порушення вимог вищевказаного законодавства із використанням закріпленої за ним стрілецької вогнепальної зброї спричинив тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за наступних обставин.

Так, сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, 30 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив не менше чотирьох пострілів із закріпленої за ним стрілецької вогнепальної зброї - пістолету Макарова зав. № НОМЕР_2 , у свого тестя - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя у момент заподіяння у вигляді: поєднаного вогнепального одиночного кульового проникаючого поранення грудей, живота, наскрізного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням восьмого ребра, контузії нижньої долі лівої легені, проникаючого поранення діафрагми, сліпого поранення живота з ушкодженням шлунку, дотичного поранення м`яких тканин передпліччя, після чого потерпілий доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Дубенська центральна міська лікарня» для надання медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 31.03.2024 в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину та вилучено речові докази, в тому числі і знаряддя вчинення злочину;

2.протоколом додаткового огляду місця події від 31.03.2024 в ході якого вилучено речові докази;

3.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2024, яка була прямим очевидцем вчинення злочину;

4.протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 31.03.2024, яка була прямим очевидцем вчинення злочину та відтворила всі відомі для неї обставини;

5.протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

6.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про всі обставини вчинення ним злочину.

31 березня 2024 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

02.04.2024, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 29 травня 2024 року.

21 травня 2024 року постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 31 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 30 червня 2024 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не можливо завершити у двомісячний строк, у зв`язку із необхідністю: отриманням висновків судово-медичної експертизи, психіатричної експертизи, експертизи зброї; провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 ; за наявності підстав, із урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти, затвердити у прокурора, направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання особи під вартою, а саме:

1. Переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом зміни свого місця проживання у іншому регіоні з метою уникнення кримінальної відповідальності, тим самим затягуючи досудове розслідування чи судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в силу виконання службових обов`язків може вибувати в зону проведення бойових дій, оскільки підрозділи його військової частини безпосередньо залучені до виконання бойових завдань, що унеможливить його явку до слідчого, прокурора суду.

2. Незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де також проживає прямий свідок ОСОБА_9 , яка є тещею підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз, вмовляння, або переконання впливати на свідків, потерпілого, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій, з метою зміни ними показів у якості свідка та потерпілого, при їх допиті судом першої інстанції, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть ОСОБА_5 можливість повернутися на військову службу, мати знову доступ до зброї та боєприпасів, що дасть можливість незаконно впливати на свідків та продовжити свою протиправну діяльність.

Крім того, з вищевказаними ризиками наявні інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які є обов`язковими до врахування при обранні міри запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання та наслідки.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням вогнепальної зброї, внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула людина, у подальшому після отримання судових експертиз вирішуватиметься питання щодо зміни підозри ОСОБА_5 у сторону обтяження на тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та обставин вчинення злочину.

Враховуючи всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також, що даний злочин спричинив загибель людини (відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України), слідчий просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. У своєму виступі він також вказала на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує свою вину, як і не заперечує проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою(ст. 199 КПК України). Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК України)

Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1.Чи досі є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно зі ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно зі ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

В ході досудового розслідування 31.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. (а.с.41-45).

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри ОСОБА_5 , і що така підозра є обґрунтованою.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку застосування будь-якого запобіжного заходу та дії обов`язків, необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків та обмежень на особу. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк запобіжного заходу та дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких детально дослідженні та додані до матеріалів клопотання.

З врахуванням вищевказаних у клопотанні слідчого доказів, що були долучені до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 121 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному 02.04.2024 був обраний, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені ризики доведені слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні, на думку слідчого судді, вони не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою.

Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію запобіжного заходу, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків

Як встановлено із матеріалів клопотання, завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку із необхідністю: отриманням висновків судово-медичної експертизи, психіатричної експертизи, експертизи зброї; також необхідно провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 ; за наявності підстав, із урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти, затвердити у прокурора, направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із чим постановою керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 21.05.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2024(а.с.52-54).

Слідчий суддя враховує те, що у слідчого є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідчий суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, та приходить до висновку, що є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу.

02.04.2023, ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 30.05.2024 06 год. 00 хв.(а.с.48).

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 та обмеження його прав, не суперечать ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю..

Слідчим доведено, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя погоджується, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо застави.

Слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили не визначати розмір застави, як альтернативу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки злочин вчинений ним із застосуванням насильства.

Висновок слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.06.2024 без визначення розміру застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000197 від 31 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.06.2024, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задоволити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Смига, Дубенського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, начальника речового складу взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , сержанта, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, тобто до 30.06.2024.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000197.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 30 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1