ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000363 від 30 жовтня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, гранатометника 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-ХIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції України та інших законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, не допускати самому і стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованими, зразками високої культури, скромності й витримки.

Проте, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) при наступних обставинах.

Так, 30 жовтня 2023 року приблизно о 12 год. 50 хв., солдат ОСОБА_3 разом з іншими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснювали заготівлю деревини на опалювальний період та вживали спиртні напої.

Того ж дня, приблизно о 12 год. 55 хв., між солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_7 сталася сварка у зв`язку із тим, що останній висловив невдоволення в бік солдата ОСОБА_3 через неефективність його роботи та неправильність заготовлення (рубання) деревини, що на думку солдата ОСОБА_3 принизило його честь та гідність.

Під час вказаної сварки у солдата ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на вбивство солдата ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_3 , 30 жовтня 2023 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під час сварки з кулеметником 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_7 , через дорікання з боку останнього з приводу неправильної, на його думку заготовки деревини, для опалювального періоду, що в свою чергу принизило честь та гідність солдата ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , з метою помсти за висловлені, на думку солдата ОСОБА_3 принизливі слова на його адресу, без будь-яких вагань, пішов до будинку, що розташований за вищевказаною адресою, взяв ввірену йому для службового користування 5,45 мм автоматичну зброю Калашникова (далі АК-74) НОМЕР_3, перевів перемикач вогню в положення стрільби чергою, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність, направив зброю у бік солдата ОСОБА_7 та здійснив з відстані приблизно шести метрів не менше 8 пострілів в ділянку тулубу, внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження у виді множинних вогнепальних кульових поранень грудної клітки з ушкодженням легень, серця та печінки від яких солдат ОСОБА_7 помер на місці.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що він разом з ОСОБА_7 проходив військову службу, під час якої ОСОБА_7 постійно його принижував, а 30.10.2023 року вони разом заготовлювали дрова, ОСОБА_7 знову почав принизливо висловлюватись на його адресу, навіть погрожував йому сокирою, у зв`язку з чим він забрав у нього сокиру, через деякий проміжок часу навіть відбулась між ними бійка їх розняли, але ОСОБА_7 продовжував його ображати, це призвело до того, що він не витримав взяв автомат і розстріляв ОСОБА_7 ..

IІІ. Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що загиблий ОСОБА_7 був її чоловіком і в том день вони розмовляли по телефону. Також потерпіла додала, що з похованням чоловіка їй допомогли з громади та військкомату.

Потерпіла ОСОБА_11 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_3 максимально суворе покарання.

IV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Судом на підставі показів обвинуваченого, які підтверджено дослідженими судом висновками судово-медичної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 з автоматичної зброї Калашникова здійснив в ділянку тулубуне менше 8 (восьми) пострілів, смерть солдата ОСОБА_7 настала внаслідок множинних вогнепальних кульових поранень грудної клітки з ушкодженням легень, серця та печінки.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_12 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

VІ. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 , не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи зброї на суму 16 660,16 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання - 30.10.2023 року.

Речові докази: сокиру, автоматичну зброю Калашникова ( АК 74) № НОМЕР_2 , 24 патрони, сім гільз - передати до військової частини НОМЕР_1 , металеві кулі, змиви - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 16 660,16 грн..

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1