Справа № 754/8322/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву про відвід, прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001321 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 120, ч. 4 ст. 186 КК України.

17 червня 2024 року в ході судового засідання прокурором заявлено відвід головуючому у справі - слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання, з підстав упередженого, на думку прокурора, відношення головуючого до сторони обвинувачення.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові заяви про відвід по суті.

Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити.

Представник власника майна просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Суд вислухавши особу, якою подано заяву про відвід, іншого учасника судового провадження, дослідивши журнал судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу вбачається, що прокурор сумнівається в неупередженості судді під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання порушується принцип змагальності, останній упереджено ставиться до сторони обвинувачення, також посилається на те, що слідчим суддею були допущені порушення під час розгляду інших клопотань, поданих органом досудового розслідування в рамках одного кримінального провадження.

Положення ч. 5 ст. 80 КПК України, щодо належного вмотивування відводу передбачають необхідність посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Доводи прокурора щодо упередженості слідчого судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями головуючого у справі та прийнятим ним процесуальним рішенням під час розгляду клопотань, поданих стороною обвинувачення, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Викладені в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

В даному випадку судовим розглядом не встановлено і прокурором не доведено наявності жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001321 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.120, ч. 4 ст. 186 КК України (справа № 754/8322/24; номер провадження 1-кс/754/1731/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя