ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2839/24

Провадження № 1-кп/210/522/24

20 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 22.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Калинівське, Херсонської області, українець, громадянин України, що має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2024 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 перебував у парку Богдана Хмельницького біля «Льодової арени», що по вул. Святогеоргіївська, 21Б в Металургійному районі м. Кривий Ріг, де зустрів раніше не знайомого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном марки SamsungA12 3|32 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору.

Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 використовуючи довірливість ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого його мобільний телефон марки SamsungA12 3|32 GB, чорного кольору. Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон.

Після чого, 21.04.2024 ОСОБА_3 утримуючи вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, користуючись неуважністю ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпоряджаючись чужим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ОСОБА_5 майнову шкоду, загальна сума якої, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/19136 від 07.05.2024 складає 2233,33 грн. (дві тисячі двісті тридцять три грн. 33 коп.).

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_7 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_8 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_8 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву законного представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що вона не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.2 а.с. 52-53), за місцем навчання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 56).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 55).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні проведено судово-товарознавчу експертизу:

-висновок експерта №СЕ-19/104-24/19136-ТВ від 07.05.2024 року, витрати на проведення якої становлять 1514,56 грн. (т.2 а.с. 45).

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Samsung A12 3|32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 1514,56 гривень - за проведену судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/19136-ТВ від 07.05.2024 року (т.2 а.с. 45).

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung A12 3|32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження №0000176 від 22.04.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2839/24, провадження №1-кп/210/522/24.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1