Справа № 496/4384/24
Провадження № 1-кс/496/1699/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000407 від 29.06.2024 року, за ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 28.06.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 28.06.2024 р. о 21:07 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Березань, зупинили комбайн «Джондір» під керуванням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів, працівникам поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2020р. видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на своє ім`я з ознаками підробки. В період з 23 год. 34 хв. по 23 год. 57 хв. 28.06.2024 слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: с. Березань, Одеська область, Одеський район за координатами (46.565667, 30.45050), в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2020р. видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке запаковано до сейф-пакету НПУ PSP 0015208. В рамках вказаного кримінального провадження дізнавачем СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході огляду місця події документів.

З показань ОСОБА_7 , співробітник поліції, повідомив, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2020 яке мало ознаки підроблення, а саме по базі ІПНП не значиться та в ході бесіди з гр. ОСОБА_5 він пояснив, що посвідчення купив за 7000 гривень, через мережу інтернет. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5 викликався у судове засідання засоби мобільного зв`язку, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття дізнавача, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, щовилучені під час огляду місця події документи, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 27.02.2020 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 28.06.2024 р., вилучено в ході огляду місця події за адресою: с. Березань, Одеська область, Одеський район за координатами (46.565667, 30.45050), до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1