Справа № 135/810/24
Провадження № 1-кс/135/228/24
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

26.06.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 25.06.2024 о 15.50 год. до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на автомобільній дорозі Р-33 сполученням «Вінниця Турбів Гайсин В.Михайлівка» на відрізку дороги між м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області та с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області за участю вантажівки марки «Scania R420» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним причепом моделі «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та в подальшому госпіталізовані до КП «Ладижинська міська лікарня».

25.06.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час огляду місця події, з місця ДТП вилучено: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Майно, а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , тимчасово вилучений 25.06.2024 та постановою слідчого від 26.06.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000119.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просила клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Власник майна, на яке накладається арешт ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

3.1 Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя, на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) установив, що групою слідчих СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У межах цього кримінального провадження розслідуються факти дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25.06.2024 на автомобільній дорозі Р-33 сполученням «Вінниця Турбів Гайсин В.Михайлівка» на відрізку дороги між м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області та с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області за участю вантажного автомобіля марки «Scania R420» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 із приєднаним причепом моделі «Krone» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .. В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_5 та пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та в подальшому госпіталізовані до КП «Ладижинська міська лікарня»

В ході огляду місця події, з місця ДТП вилучено: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб поміщено на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області, вул. Петра Кравчика 4.

В подальшому постановою слідчого від 25.06.2024 вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119 від 25.06.2024.

3.2. Положення закону, якими керувався слідчий суддя

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подане слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене в ході проведення огляду місця події 25.06.2024, а саме: автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Наведені стороною обвинувачення обставини свідчать про необхідність на даному етапі досудового розслідуванні в обмеженні прав власника на користування, розпорядження та відчуження транспортними засобами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 25.06.2024 огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права користування, розпоряджання та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя