Справа № 754/3843/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, якою подано клопотання, представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління-208» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління 208» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року на транспортний засіб - автомобіль марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та два ключі.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003193 від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування.

Вказана ухвала була отримана ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208» 30 листопада 2023 року.

В своєму клопотанні представник власника майна посилається на те, що уповноважені особи ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208» не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні № 0003193 від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. При ухваленні рішення про накладення арешту слідчим суддею не було враховано те, що транспортний засіб не може бути визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом необґрунтована, а майно не відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, після накладення арешту на транспортний засіб пройшло 4 місяці, тобто пройшло достатньо часу для проведення слідчих дій для встановлення того, що вказаний транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Станом на день звернення з клопотанням ніяких слідчо-оперативних дій з вилученим транспортним засобом не проводилось. За цей час не встановлено підозрюваних осіб, свідків, не встановлено причетність свідка ОСОБА_6 - водія арештованого транспортного засобу, також не встановлено причетність уповноважених осіб ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208» до вчинення правопорушення, чи встановлення факту використання транспортного засобу при скоєнні кримінального правопорушення. Перебування на штрафному майданчику без належного технічного обслуговування транспортного засобу може призвести до негативних наслідків, може відбуватись негативний вплив на його деталі, а деякі його частини можуть стати непридатними.

Вказаний автомобіль належить ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208» та використовується Товариством у своїй господарській діяльності, у будівництві доріг та автострад (КВЕД 42.11), тому накладений арешт має негативні наслідки для Товариства.

У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року на транспортний засіб «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі від транспортного засобу.

В судовому засіданні представник власника майна доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, з підстав того, що транспортний засіб, про скасування арешту якого клопоче представник, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування, потреба у подальшому арешті вказаного майна на сьогоднішній час не відпала. Крім того, зазначив, що обґрунтованість накладення арешту на майно, про скасування арешту якого клопоче представник, була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була залишена без змін.

Вислухавши особу, якою подано клопотання, прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003193, від 04 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києвівід 04 листопада 2023 року транспортний засіб марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі від транспортного засобу визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року задоволено клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0003193 від 04 листопада 2023року та накладено арешт з метою збереження речових доказів на майно, яке належить та використовується у господарській діяльності ТОВ «Дорожньо-будівельне управління - 208», а саме на транспортний засіб марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 та два ключі від транспортного засобу з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку арешт на транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього накладався у зв`язку з тим, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. А відтак арешт накладено обґрунтовано.

Крім того, доводи клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії досудового розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, в судовому засіданні стороною обвинувачення було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту, яка полягає у збереженні речових доказів не втратила своєї актуальності на даний час.

Враховуючи викладене, те, що майно, про скасування арешту з якого клопоче представник ТОВ «Дорожньо-будівельне управління 208», є речовими доказами в рамках вищезазначеного кримінального провадження, досудове розслідування в якому триває, слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Дорожньо-будівельне управління-208» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003193 від 04 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -