Справа № 296/2963/24
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобового домашній ареш чи заставу з визначенням ряду обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.01.2024 у справі №296/118/24 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 01 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2024 у справі №296/1696/24 ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захист вважає, що оскільки на даний час стороною обвинувачення зібрані всі докази по справі, проведені всі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне здійснити, допитані свідки, з моменту затримання з ОСОБА_5 не проводились слідчі дії, перешкод зі сторони ОСОБА_5 слідством не зафіксовано, а всі посилання на наявність ризику належно необгрунтовані, жодних насильницьких дій щодо потерпілого ОСОБА_5 не вчиняв, погроз не висловлював, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, до останнього можливо застосувати цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю або застви з визначенням обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо пом`якшення запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладення обов`язків передбачених ст.194 КПК України в тому числі і заборони спілкування з потерпілим, свідками чи іншими підозрюваними або застави. Вказує, що підозрюваний має сім`ю в якій 2 неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначив, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт немає, прокурор звертав увагу слідчого судді, що злочин проти потерпілого ОСОБА_7 , вчинено з застосуванням погроз та насилля, організованою групою в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України відразу після отримання 80000,00 грн у потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного .

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в силу вимог ч. 4 цієї статті розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

(1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

(2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

(3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 11.03.2021 в ЄРДР внесено відомості за №0000094 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, 4 ст. 186 КК України.

03.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189, ч.4 ст.186 КК України.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86,12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що надані прокурором:

- протокол додаткового допиту потерпілого від 26.12.2023;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2023;

-протокол НСРД негласного аудіо-відео контролю особи від 15.09.2023, 06.11.2023, 06.12.2023, 03.01.2024;

-протокол огляду предметів від 16.11.2023;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.12.2023;

- протокол НСРД негласного аудіоконтролю особи від 06.12.2023,15.02.2024;

- протокол про закінчення контролю за вчиненням злочину відкритим фіксуванням від 02.01.2024;

-протоколом затримання особи від 02.01.2024;

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до підозрюваного/обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.01.2024 у справі №296/118/24 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 01 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.03.2024 у справі №296/1696/24 ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обох випадках суд апеляційної сінстанції залишив рішення слідчих суддів першої інстанції без змін

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав на те, що наразі ризики значно зменшилисися та відносно ОСОБА_5 можливо пом`якшення запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та покладення обов`язків передбачених ст.194 КПК України в тому числі і заборони спілкування з потерпілим, свідками чи іншими підозрюваними. Вказує, що підозрюваний має сім`ю в якій 2 неповнолітніх дітей та дружина, яка не працює.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на те, що ОСОБА_5 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, жодних насильницьких дій щодо потерпілого ОСОБА_5 не вчиняв, погроз не висловлював.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчими суддями під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовдення строків тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати в такій мірі, що виключають застосування більш м`якого запобіжного засобу навіть цілодобового домашнього арешту не кажучи про заставу, доказів протилежного слідчому судді не надано. Отже, вважаю, що наразі підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_5 не встановлено. Той факт, що тілесні ушкодження наніс потерпілому саме ОСОБА_8 , не спростовують факту вимагання з застосуванням як погроз так і застосуванням фізичної сили відносно потерпілого. Оскільки особи діяли організованою групою, ще й в умовах воєнного стану то відповідно ї їх дії охоплювалися единим умислом - залякати потерпілого, щоб він змушений був віддати неіснуючий борг в сумі 80000,00 грн, що він і вчинив, при цьому гроші отримав безпосередньо ОСОБА_5 після чого був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

При цьому, слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є виправданим.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити..

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021 за ч.4 ст.186, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст оголошено 08.04.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1