ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/667/24
Провадження №1-кс/477/459/24
УХВАЛА

про арешт майна

02 травня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 01 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000265 від 01 березня 2024 року із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 10 квітня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку приміщення за місцем знаходження відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради по АДРЕСА_1 та визначення місця зберігання речових доказів в СУ ГУНП в Миколаївській області для їх подальшого використання у якості речових доказів у цьому кримінальному провадженні..

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, вчиненого за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, у період 2022-2023 років, в умовах воєнного стану, про що 01 березня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000265 за частиною четвертою статті 191 КК України.

Оскільки органом досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, що вказували на ймовірне вчинення вказаного злочину посадовими особами Галицинівської ОТГ спільно з службовими особами суб`єктів господарювання, 23 квітня 20204 року в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області проведено обшук за місцем знаходження відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради по АДРЕСА_1 . під час якого, органом досудового розслідування виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Просив клопотання задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради по вул. Центральна, 1 в с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив; заяв та клопотань по суті справи не подав.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000265 від 01 березня 2024 року кваліфіковане за четвертою статті 191 КК України за фактом можливого привласнення бюджетних коштів службовими особами Галицинівської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами юридичної особи приватного права під час виконання будівельних робіт на території ОТГ, що вчинено в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період 2022-2023 років Галицинівською ОТГ та її структурними підрозділами укладено з ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» та ТОВ «Еліт Бут-Гарант» низку договорів на виконання будівельних (аварійних) робіт об`єктів соціальної сфери громади.

Однак, як встановлено органом досудового розслідування значна частина робіт за цими договорами, хоча і була внесена до актів виконаних робіт, однак фактично виконана не була, що може вказувати на привласнення бюджетних коштів службовими особами органу місцевого самоврядування за змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного права.

За матеріалами досудового розслідування вбачається, що до вказаного правопорушення можуть бути причетні посадові особи структурних підрозділів Галицинівської сільської ради та службові особи ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» та ТОВ «Еліт Бут-Гарант».

Так, згідно долученого до клопотання протоколу огляду від 14 березня 2024 року, вбачається що однакові ремонтні роботи були виконанні на об`єктах соціальної інфраструктури сільської ради як у 2022 році так і 2023 році, що вказує на ймовірність вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням бюджетних коштів

З огляду на що, за місцем розташування відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради по АДРЕСА_1 , яке діяло від імені сільської ради, могли знаходитись речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, 23 квітня 2024 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, проведено обшук приміщення за місцем знаходження відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради по АДРЕСА_1 , під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи, згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 23 квітня 2024 року, вилучене цього ж дня в ході проведення обшуку відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000265 від 01 березня 2024 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За системним положенням статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, та статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку приміщення відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з привласненням та розтратою бюджетних коштів, що вчинене, за попередньою змовою групою осіб.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із намаганням службових осіб територіальної громади, за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, заволодіти бюджетними коштами під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що умова накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів за положеннями частини третьої статті 170 КПК не містить таку вимогу її застосування як оголошення підозри у кримінальному провадженні певній особі, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна або вчиненням кримінального правопорушення будь-якого ступеня тяжкості. Про доведеність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення може свідчити сам факт здійснення за певними фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР, та відповідні матеріали цього провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя на підставі описаних у клопотанні обставин кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження та за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що за описаних фактичних обставин могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене відповідною нормою особливої частини Кримінального Кодексу.

Матеріали досудового розслідування містять достатні відомості вважати, що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з можливим привласненням грошових коштів державного бюджету можуть бути причетними посадові особи Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та пов`язані з нею суб`єкти господарювання.

На даному етапі досудового розслідування триває ряд слідчих дій, встановлюється коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, їх роль у його вчиненні, обставини його вчинення, тощо.

Описані у клопотанні обставини кримінального правопорушення з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України. Вищевказані протиправні дії до яких можуть бути причетні службові та/або посадові особи органу місцевого самоврядування та пов`язаних з ним суб`єктів господарювання на даному етапі досудового розслідування підтверджується серед іншого і вилученими під час обшуку документами, які у сукупності містять відомості, що можуть бути використанні при проведенні досудового розслідування та відповідають критерію речового доказу, визначеному у статті 98 КПК України.

Вирішуючи питання з приводу арешту майна у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя також враховує і те, що ухвалою слідчого судді від 28 березня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку саме з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 23 квітня 2024 року, за яким в ході проведення обшуку виявлено документи на відшукання яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді та які постановою слідчого від 23 квітня 2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, що згідно з частиною першою статті 98 КПК можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на те, що інформація яка міститься у вказаних документах, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, тощо, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

При цьому, задовольняючи клопотання про арешт вилучених під час обшуків слідчим документів, слідчий суддя враховує те, що завдяки проведенню обшуку слідчим вдалось зафіксувати дані з вилучених документів, однак необхідним є збереження первинних параметрів таких документів, в тому числі й з метою можливого проведення експертиз.

Як встановлено слідчим суддею, вилучені речі та документи не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцям, такі дії не містять ознак втручання у володіння особою майном.

Для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження.

За приписами частини другої статті 100 КПК України - речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду, а частина перша статті 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів.

Стаття 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє поряд з речовими доказами також і документи.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, вилучені під час обшуку 23 квітня 2024 року документи оглянуті слідчим, та ідентифіковано органом досудового розслідування, як такі що мають значення для кримінального провадження.

Отже, у вказаних речах органом досудового розслідування встановлено, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Опис і аналіз переліку цих документів дає підстави дійти висновку, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та їх ознаки узгоджуються із вказаним в ухвалі про обшук відомостями, на відшукання яких був наданий такий дозвіл.

За таких умов вилучені під час обшуку документи, які є предметом клопотання про арешт вилученого майна входять до переліку, щодо якого наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на те, що слідчим суддею встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку приміщення відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області документи можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини клопотання прокурора, останній також просить визначити і місце зберігання речового доказу, а саме за адресою місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Так, відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, а також покладення обов`язків на осіб, щодо схоронності речових доказів на які накладено арешт.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу та особи, які мають відповідати за його збереження визначається рішенням слідчого судді.

Із зазначеного вбачається, що під час досудового розслідування зберігання речових доказів, наданих стороні обвинувачення, покладається на зазначену сторону.

При цьому частиною сьомою статті 100 КПК України визначено, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, а саме: для вирішення питання про знищення речового доказу, його передання для реалізації чи технологічної переробки або Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним.

Отже, діючим законодавством не передбачено звернення слідчого чи прокурора до слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання речового доказу, та/або покладення рішенням слідчого судді відповідальності за зберігання речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про місце зберігання речових доказів та обов`язки осіб, яким вони передані на відповідальне зберігання не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 23 квітня 2024 року під час проведення обшуку приміщення відділу освіти, культури, молоді та спорту Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Центральна, 1 в с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області, а саме на:

1.Копія Договору №12/22 від 08.12.2022 по об`єкту «Аварійний (поточний) ремонт покрівлі Лупарівського ліцею Галицинівської сільської ради в с. Лупареве з додатками на 119 арк;

2.Копія Договору №03/24 від 10.03.2023 за об`єктом «Аварійний (поточний ремонт покрівлі (підсилення плит перекриття) Лупарівського ліцею Галицинівської сільської ради в с. Лупареве з додатками на 74 арк;

3.Копія Договору №03/23 від 10.03.2023 по об`єкту «Аварійний (поточний ремонт підвального приміщення під укриття Галицинівського ліцею-ОНЗ Галицинівської сільської ради в с. Галициновс з додатками на 64 арк;

4.Договір про закупівлю №32 від 14.04.2023 за предметом «Поточний ремонт приміщень адміністративної будівлі Галицинівської сільської ради додатками на 91 арк;

5.Папка з документами «Сесія 27.05.2021» на 266 арк;

6.Папка з документами «27.05.2021 - рішення» на 58 арк;

7.Папка з документами «Сесія 27.05.2021 1 том» па 238 арк;

8.Протоколи рішень XXXI сесії Галицинівської сільської ради на 250 арк;

9.Папка з документами «Сесія 08.12.2022» на 164 арк;

10.Папка з документами «Сесія 25.10.2022» на 27 арк;

11.Папка з документами «Сесія 18.08.2022» на 138 арк;

12.Папка з документами «Сесія 23.02.2022» на 35 арк;

13.Протокол XXXII сесії Галицинівської сільської ради VIII скликання від 08.05.2020 на 61 арк;

14.Протокол XXXIII сесії Галицинівської сільської ради VIII скликання від 08.05.2020 на 164 арк;

15.Договір №154 від 12.12.2023 з додатками па 27 арк;

16.Договір №155 від 12.12.2023 з додатками на 26 арк;

17.Договір №75 від 01.08.2023 з додатками на 28 арк;

18.Договір №57 від 19.06.2023 з додатками на 25 арк;

19.Договір №43 від 10.05.2023 з додатками на 29 арк;

20.Договір №71 від 14.07.2023 з додатками на 26 арк;

21.Договір №58 від 19.06.2023 з додатками на 24 арк;

22.Договір №9 від 01.02.2023 з додатками на 27 арк;

23.Договір №107 від 16.12.2022 з додатками на 25 арк;

24.Договір №99 від 09.11.2022 з додатками на 21 арк;

25.Договір №11-2023 від 01.12.2023 по об`єкту «Капітальний ремонт споруд цивільного захисту населення Лиманівського лінією з додатками на 172 арк;

26.Договір №73 від 01.09.2022 з додатками на 27 арк;

27.Договір №44 від 03.05.2022 з додатками на 28 арк;

28.Договір №4526 від 29.11.2021 з додатками на 20 арк;

29.Договір №5072/11 від 29.11.2021 з додатками на 31 арк;

30.Протокол XXXVI сесії Галицинівської сільської ради на 289 арк;

31.Папка з документами «Сесія 07.12.2023» на 1185 арк;

32.Договір №45 від 03.05.2022 з додатками на 18 арк;

33.Договір №28 від 23.02.2022 з додатками на 19 арк;

34.Договір №12 від 01.02.2022 з додатками на 15 арк;

35.Протокол IV сесії Галицинівської сільської ради від 05.01.2021 па 32 арк;

36.Протокол V сесії Галицинівської сільської ради VІІІ скликання на 40 арк;

37.Договір №33 від 24.03.2022 з додатками на 19 арк;

38.Договір №34 від 24.03.2022 з додатками на 15 арк;

39.Договір №40 від 08.04.2022 з додатками на 20 арк;

40.Договір №4 від 19.01.2022 з додатками на 18 арк;

41.Договір №09/12 від 09.12.2021 з додатками па 48 арк;

42.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 10.06.2021 на 45 арк;

43.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 12.11.2021 на 183 арк;

44.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 12.11.2021 на 210 арк;

45.Протокол сесії Галицинівської сільської ради від 28.08.2020 на 268 арк;

46.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 12.11.2021 на 239 арк;

47.Папка з документами «Сесія 21.12.2021» на 252 арк;

48.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 12.11.2021 на 227 арк;

49.Протокол II сесії Галицинівської сільської ради від 01.12.2020 на 100 арк;

50.Протокол XXXIX сесії Галицинівської сільської ради від 22.10.2020 на 381 арк;

51.Протокол VI сесії Галицинівської сільської ради від 25.02.2021 на 353 арк;

52.Папка з документами «Сесія 15.02.2021» на 158 арк;

53.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 15.07.2021 на 219 арк;

54.Папка з документами «Сесія 21.12.2021» на 279 арк;

55.Протокол XXXVIII сесії Галицинівської сільської ради VIII скликання від 06.10.2020 на 44 арк;

56.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 12.11.2021 на 328 арк;

57.Протокол XXXV сесії Галицинівської сільської ради від 20.07.2020 на 33 арк;

58.Папка з документами «Сесія 03.03.2023» на 189 арк;

59.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 15.07.2021 на 233 арк;

60.Протокол засідань Галицинівської сільської ради від 01.10.2021 на 333 арк;

61.Протокол III сесії Галицинівської сільської ради від 23.12.2020 на 465 арк;

62.Папка з документами «Сесія 26.05.2023» на 298 арк;

63.Протоколи XXXI сесії Галицинівської сільської ради VIII скликання від 03.07.2020 на 222 арк;

64.Папка з документами «Рішення №8 13.07.2023» на 1151 арк;

65.Договір №9 від 08.02.2024 на 19 арк;

66.Договір №10 від 08.02.2024 на 27 арк;

67.Договір №19 від 19.03.2024 на 24 арк;

68.Протоколи засідань Галицинівської сільської ради від 15.07.2021 на 235 арк.

із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та особі, у якої було вилучене відповідне майно - для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4