Справа № 489/1184/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/365/24
УХВАЛА

20 березня 2024 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

24.02.2022 на всій територій України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", ведено воєнний стан, який продовжувався 15.03.2022, 21.04.2022, 15.08.2022, 16.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023, 18.08.2023, 15.11.2023, та останній раз 06.02.2024 строком на 90 діб, тобто до 13.05.2024.

01.02.2023 в період часу з 15.00 по 16.00 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи в період воєнного стану, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, діючи за раптово виниклим умислом, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав мобільний телефон «Хiaomi Redmi 4 PRO» imei НОМЕР_1 , вартістю 2 500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Лайфселл» із номером НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.02.2023 близько 17.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 , перебував на території Інгульского району м. Миколаєва, біля б. 74 по вул. 4-та Повздовжня в м. Миколаєві (більш точної адреси не встановлено).

Так, перебуваючи у вказаному місці в зазначений час у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи з метою спотворення процесу обробки інформації, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації та умисел, направлений на умисне таємне викрадення грошових коштів з банківської платіжної картки № НОМЕР_3 , власником якої являється КБ « Приват Банк », яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи при собі раніше викрадений мобільний телефон «Хiaomi Redmi 4 PRO» imei НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта НОМЕР_2 , які належали ОСОБА_5 на та який був зареєстрований у веб-банкінгу «Приват 24», за допомогою вказаного мобільного номеру змінив паролі входу до «Приват 24». В подальшому ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi 4 PRO» IMEI1: НОМЕР_1 із оператором телекомунікації ТОВ «Лайфсел» за № НОМЕР_2 , що є фінансовим номером банківської картки КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом ведення паролю та логіну до веб-банкінгу «Приват 24» тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального платіжного засобу або уповноваженої особи, втрутився у роботу автоматизованої системи КБ «Приват Банк», що виразилось у можливості дистанційно здійснювати платіжні транзакції та керувати грошовими коштами, що перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_4 з відкритою банківською карткою № НОМЕР_3 в КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою автоматизованої системи веб-банкінгу «Приват 24».

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 , використовуючи автоматизовану систему веб-банкінгу «Приват 24» призначену для дистанційного керування грошовими коштами, що перебувають на банківських рахунках, яка згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, здійснив процедуру отримання дозволу на проведення операції з використанням спеціального платіжного засобу, спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаним рахунком, отримав можливість розпоряджатись коштами, що перебувають на ньому та змогу використовувати їх на власний розсуд.

Крім того, 01.02.2023 у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом використання автоматизованої системи веб-банкінгу «Приват 24» з карткового рахунку КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , держателем якої є ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна в період часу з 17:04 по 17:14 01.02.2023 ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, повторно, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи на території Інгульського району міста Миколаєва біля б. 74 по вул. 4-та Повздовжня (більш точної адреси не встановлено), використовуючи заздалегідь отриману можливість використовувати грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , які перебувають на його банківському рахунку КБ «Приват банк» № НОМЕР_4 з відкритою банківською карткою № НОМЕР_3 за допомогою веб-банкінгу «Приват 24» на попередньо викраденому мобільному телефоні марки «Хiaomi Redmi 4 PRO» IMEI1: НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , розуміючи те, що не має права розпоряджатись грошовими коштами, які знаходились на рахунку, закріпленому за вищевказаною банківською карткою, умисно таємно викрав грошові кошти, здійснивши їх переказ в сумі 33 750 гривень на банківську карту АТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну сумі 33 750 гривень.

ОСОБА_4 27.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України (вручено ОСОБА_6 27.02.2024 - особі, у якої орендував гараж для проживання, його родичам).

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, суд вважає встановленими обставини, які дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілої; матеріалами відповіді на запит від АТ КБ «Приват банк»; протоколом тимчасового доступу до документів, які знаходяться в АТ «Райфайзер банк Аваль»; протоколом огляду предмету та іншими матеріалами провадження.

Також приходжу до висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме переховування від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину та кримінального проступку, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, за встановленою адресою не проживає, не спілкується з родичами, його місце перебування невідоме, в зв`язку з чим останнього оголошено в розшук 20.03.2024, що дає підстави для тримання підозрюваного під вартою та прийняття судом рішення про затримання підозрюваного.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і суду, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.

Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - до 20 вересня 2024 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.

Уповноваженій службовій особі в разі затримання підозрюваного негайно повідомити про це слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сил з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя