Справа № 548/910/24
Провадження №1-кп/548/158/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

24 квітня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000064 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабичівка, Глобинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не інваліда , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

07.02.2024 о 03 год. 02 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, в частині п. 31.4.3 «а», а саме: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Під час спілкування із працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager № НОМЕР_2 , на що останній погодився та за результатами встановлено 1,37 проміле.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, попереджено про застосування відеофіксації та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди службовим особам в своїх інтересах, ОСОБА_3 07.02.2024 о 03 год. 45 хв., перебуваючи у салоні службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тисяч гривень, за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В подальшому, працівники СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди, але ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, о 03 год. 54 хв., запропонував неправомірну вигоду працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у загальній сумі 15 тисяч гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

Після цього, інспектором СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, о 04 год. 25 хв., запропонував неправомірну вигоду працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сумі 17 тисяч гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.

В результаті цього,працівники СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовилися від пропозиції неправомірної вигодита останнім складено щодо ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. У зв"язку з тим, що на даний час не працює, прохав розстрочити сплату штрафу рівними частинами на строк шість місяців.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Мотиви призначення покарання.

Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров`я, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом`якшують обставини, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ст. 369 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

При цьому суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за можливе розстрочити сплату штрафу рівними частинами на строк шість місяців.

Мотиви прийняття інших рішень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати и у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., із розстрочкою виплати на строк шість місяців по 2833,33 грн. грн., щомісячно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-1 (один) DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери DSJ-0021_100015 від 07.02.2024, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000064;

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1