Провадження № 1-в/582/4/24
Справа № 582/942/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів подання начальника Роменського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 01 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Начальник Роменського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до Недригайлівського районного суду Сумської області з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вироком Недригалівського районного суду від 01.11.2023 засуджений за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Вказаний вирок суду набрав законної сили 02.12.2023. Станом на час звернення з поданням до суду, ОСОБА_5 за вироком суду штраф не сплатив, тому матеріали відносно нього вирішено направити до суду, для вирішення питання розстрочки несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Представник органу пробації ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, але надала до суду клопотання, у якому просила розгляд подання провести без її участі. Крім того, надала суду квитанцію на підтвердження сплати ОСОБА_5 штрафу за вироком суду.

Належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У судовому засіданні установлено, що засуджений ОСОБА_5 призначений штраф у розмірі 17000,00 грн. сплатив, про свідчить надана представником органу пробації квитанція від 20.02.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення розстрочки за вироком суду від 01.11.2023, оскільки на час розгляду подання засуджений сплатив штраф, призначений вироком суду.

Керуючись 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Роменського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1