1-кп/205/629/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника під час розгляду кримінального провадження № 0003908 від 03 січня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодар рф, громадянки України, заміжня, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2023 року близько о 17 год. 06 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SUZUKI SWIFT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на правах власності, рухалась в Новокодацькому районі м. Дніпро по вулиці Мічуріна збоку вулиці Кості Гордієнка в напрямку проспекту Сергія Нігояна.

Під час руху ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги вулиці Мічуріна, ігноруючи дорожній знак 2.1, розташований перед перехрестям 3 проспектом Сергія Нігояна, не переконалась в безпеці маневру, не надала дорогу автомобілю «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі проспекту Сергія Нігояна, зліва направо за напрямком її руху, виїхала на вказане перехрестя, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS».

Своїми діями водій автомобіля «SUZUKI SWIFT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , грубо порушила вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої водію автомобіля «ЗАЗ LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, тобто порушила правила дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за її обвинуваченням у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнає свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, щиро кається у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, у повному обсязі відшкодувала завдані потерпілому збитки та примирилась з ним.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника та просила закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі ст. 46 КК.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник підтримали клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 та звернулись до суду з аналогічним клопотанням про закриття кримінального провадження, яке аналогічне доводам клопотання захисника, в якому, зокрема зазначили про примирення з обвинуваченою та відсутність претензій матеріального та/або морального характеру до останньої.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 46 КК та звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК, посилаючись на те, що остання раніше кримінальних правопорушень не вчиняла, примирилась з потерпілим та відшкодувала заподіяну шкоду.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування, доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. При цьому суд має здійснювати його за правилами, встановленими § 2 глави 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Для застосування ст. 46 КК та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим необхідною є сукупність таких умов:

1) вчинення особою кримінального правопорушення вперше;

2) вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

3) примирення особи, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, з потерпілим;

4) відшкодування завдані нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. (Постанова ККС ВС від 05.10.2021 у справі №715/2106/20).

Згідно ч. 4 ст. 12 КК, кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст. 286 цього Кодексу є нетяжким злочином, який вчинено з необережною формою вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК, яка регламентує порядок розгляду питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Як убачається із завдань кримінального, сформульованих у ст. 2 КПК, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено нею 07.10.2023, вперше.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 286 КК, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинувачено.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК.

Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК, думку потерпілого, який вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК, та на підставі ст. 46 КК, в порядку ст. 284-288 КПК, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 44, 46 КК, тому необхідно судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз стягнути у дохід держави з обвинуваченої ОСОБА_3 , що узгоджується з правовою позицією щодо застосування норм процесуального права, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, у якому зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Одночасно слід вирішити питання вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, який необхідно скасувати у зв`язку з закриттям кримінального провадження та відсутності подальшої необхідності в накладенні арешту на майно.

Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. 174, 284, 288, 372 КПК, 46 КК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003908 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК закрити.

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/46755-ІТ від 20.12.2023 у розмірі 3029 гривень 12 копійок, за проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/40155-ІТ від 27.11.2023 у розмірі 2390 гривень та №СЕ-19/104-23/40162-ІТ від 29.11.2023 у розмірі 2390 гривень, а також за проведення судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/41845-ФП від 05.12.2023 у розмірі 1912 гривень.

Захід забезпечення кримінального провадження №0003908 від 03 січня 2023 року у виді арешту майна, а саме автомобіля «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року скасувати.

Речові докази, якими визнано: автомобіль «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 повернути останній за належністю; автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю; відеозапис з камери системи ситуаційного спостереження «Безпечне місто Дніпро», який зберігається на оптичному диску CD-R 700 mb-80min RISTAR 52x speed залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1