Справа № 489/4375/24
Провадження № 1-кс/489/672/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

12 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання органу досудового розслідування надати доступ до матеріалів справи,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання органу досудового розслідування надати доступ до матеріалів кримінального провадження №0000123 за ч. 1 ст. 182 КК України з метою ознайомлення з ними.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З клопотання вбачається, що 02.06.2024 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, за фактом встановлення камери відеоспостереження на будинку, що здійснює відеофіксацію ОСОБА_3 , чим порушується право на її особисте приватне життя. Однак їй не було надано для ознайомлення матеріали вказаного провадження, тому вона звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням, в якому просить зобов`язати слідчого надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Зі змісту клопотання слідує, що воно містить вимоги до слідчого судді про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування, вчинити вказані у ній процесуальні дії, тобто фактично заявник оскаржує бездіяльність слідчого.

Положеннями КПК України не передбачено підстав та можливості звернення учасників кримінального провадження до слідчого судді з приводу рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час здійснення досудового розслідування шляхом подання відповідних клопотань.

Натомість порядок оскарження відповідних рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульований § 1 глави 26 КПК України, шляхом подачі відповідної скарги.

Вказане, у свою чергу, виходячи зі змісту поданого адвокатом клопотання, свідчить про те, що фактично воно є скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні адвокату можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження після подання відповідного клопотання про це.

Ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Як зазначено вище, зі змісту скарги слідує, що адвокат просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000424, які перебувають в органу досудового розслідування.

При цьому, предметом оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), є невиконання дій саме у визначений строк. Проте передбачене положеннями КПК України (залежно від процесуального статусу учасника кримінального провадження) право знайомитися з матеріалами кримінального провадження не містить будь-яких строків надання слідчим чи іншою уповноваженою особою такій особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

З комплексу описаного вище слідує, що вказана в скарзі бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, і, як наслідок цього, питання правомірності чи неправомірності такої бездіяльності слідчого не підлягає вирішенню слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою на бездіяльність слідчого щодо ненадання скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, що, у свою чергу, вказує на необхідність відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним наголосити на тому, що в тексті скарги взагалі не зазначений процесуальний статус ОСОБА_3 , в інтересах якої звернувся захисник зі скаргою до слідчого судді, у кримінальному провадженні №0000123 за ч. 1 ст. 182 КК України, що має суттєве значення для встановлення її права ознайомлюватися з кримінальним провадженням та наявності у неї права та можливості оскаржувати бездіяльність органу досудового розслідування в передбаченому главою 2 КПК України порядку, які існують саме в залежності від процесуального статусу особи у кримінальному провадженні.

Додатково слідчий суддя враховує, що скарга подана до суду електронною поштою та не містить електронного цифрового підпису особи, яка її подала, а фотокопія скарги з графічним підписом не замінює електронного підпису, що унеможливлює встановлення та ідентифікацію конкретної особи як відповідного учасника провадження, з огляду на приписи ст. 303 КПК України.

Вкаже узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2024 у справі 490/1349/24.

Таким чином, проаналізувавши вище викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за даним клопотанням, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею, тому вказане свідчить про необхідність відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 26, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання органу досудового розслідування надати доступ до матеріалів справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1