Провадження № 11-сс/824/1994/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги долучено ордер зі змісту якого вбачається, що ордер виписаний на підставі «договору про надання правової допомоги (доручення) органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № б/н від 28.12.2022 року», однак копія вказаного договору до матеріалів скарги долучено не було, а тому ставить під сумнів повноваження діяти в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви, зокрема і підпису та подання відповідної скарги адвокатом ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено в ч. 1 ст. 50 КПК, за вимогами якої повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю: 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, зі змісту ордера вбачається, що він видається на підставі: - договору про надання правової допомоги: - доручення органу (установи), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто ордер без наявності зазначених документів (за винятками, передбаченими законом) не може бути виданий, оскільки без надання документів, на підставі яких такий ордер було надано, зокрема обмежує суд та іншу сторону кримінального провадження можливості перевірити законність видачі самого ордера, у якому відсутні підписи осіб, які уклали договір або видали доручення; позбавляє можливості суд прийняти законне та обґрунтоване рішення; перевірити строк дії договору або доручення.

Так, адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги долучено ордер зі змісту якого вбачається, що ордер виписаний на підставі «договору про надання правової допомоги (доручення) органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатно правової допомоги № б/н від 28.12.2022 року»

Також, ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом.

Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, винесеною незаконно та підлягає скасуванню.

Крім того, 19.03.2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальним процесуальним законом не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватись повноваження представника заявника.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 64-1 КПК України визначено перелік документів, якими підтверджуються повноваження представника юридичної особи.

Зокрема в п. 1 ч. 2 вказаної статті зазначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який міститься в постанові від 18 листопада 2019 року №51-9792 кмо 18 (справа №648/3629/17), вбачається, що відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що до скарги адвокат ОСОБА_6 додав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви, у зв`язку з тим, що до скарги підписаної адвокатом, не долучено документів, передбачених КПК України, на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_6 , є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві не була предметом розгляду слідчого судді, а ухвалу слідчого судді - скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (Чоловічий монастир) Української Православної Церкви на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі, яка її подала - скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306-307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4