Справа № 405/7174/23
провадження № 1-кс/405/1659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

06.06.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді від 21.12.2023 накладено арешт.

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна власник майна зазначив, що оскільки він відбуває до військової частини НОМЕР_1 для проходження військової служби, просить повернути йому майно, яке вилучено слідчим та арештовано ухвалою слідчого судді від 21.12.2023.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Від в.о. начальника державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_4 надійшов лист, в якому він повідомив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.05.2024 прийняте рішення про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом щодо ОСОБА_3 та 31.05.2024 він був звільнений, у супроводі Національної гвардії направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 для укладання контракту та проходження військової служби з військовою частиною НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, у якій просить розглянути клопотання ОСОБА_3 про скасування майна у його відсутність та заперечує відносно задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 причетний до ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних з шахрайством, та на даний час вирішується питання щодо повідомлення йому про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.12.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2023 проведено обшук за місцем відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, відділенні соціальної психологічної служби №4 відділу соціально виховної та психологічної роботи ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено :

- аркуш паперу з рукописним текстом;

- три блокноти з рукописними текстами та три клаптики (аркуші) паперу з рукописними текстами;

- планшет Samsung Galaxy Tab A7 IMEI: НОМЕР_2 ;

- планшет Huawei BAH3- НОМЕР_3 ;

- одинадцять клаптиків (аркушів) паперу з рукописними текстами;

- флешнакопичувач Apacer;

- скетчкартка від сім карти Vodafone з номером НОМЕР_4 ;

- паперовий конверт від сім карти Vodafone з номером НОМЕР_4 ;

- сім картка з індивідуальним номером НОМЕР_5 ;

- прозорий поліетиленовий пакет на зіп-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- планшет Samsung SMT285 IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Samsung GTS 5222R IMEI1: НОМЕР_7 : IMEI2: НОМЕР_8 ;

- роутер чорного кольору ZTE ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім картою ВФ Україна № НОМЕР_10 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2023 накладено арешт на зазначене вище майно.

Як встановлено з заяви слідчого, майно, яке вилучено під час обшуку у ОСОБА_3 , має значення для кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням перевіряється причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, які передбачені ч. 4 ст. 190 КК України, що безумовно свідчить про те, що у необхідності перебування вилученого майна під арештом не відпала потреба. Інших доводів, окрім тих, що зазначені в клопотанні власником майна не наведено і доказів не надано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини «Суд знову наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), § 78)».

Наведені вище обставини свідчать, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з забороною розпорядження вилученим майном, не відпала, а тому, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання про скасування арешту майна та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000691, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1