Провадження № 1-кс/947/4676/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, з якого вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідування встановлено, що з 01.06.2021 року на підставі розпорядженням Одеського міського голови № 752к від 31.05.2021 року громадянина ОСОБА_5 було призначено на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , як заступник директора Департаменту - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.

В той же час, відповідно до п. 2 примітки 1 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, відносяться до категорії «Б» посад державної служби, серед інших, є й заступники керівників органів місцевого самоврядування їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як посадова особа місцевого самоврядування, дотримуватись вимог вищевказаного закону.

Відтак, ОСОБА_5 знав та розумів, що вказаними вимогами Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного Закону.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Проте, як зазначає у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинив корупційний злочин, а сааме: вимагав та одержав неправомірну вигоду від помічника громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» код ЄРДПОУ 38227221 громадянина ОСОБА_6 , за нижче наведених обставин.

На території міста Одеси здійснює свою діяльність громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» .

З метою виконання реалізації законних намірів щодо реалізації реабілітації інвалідів на території міста Одеси ОСОБА_6 26.12.2023 року приблизно об 14 год. 00 хв., звернувся до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо можливості отримання в оренду приміщення для виконання завдань діяльності громадської організації.

Того ж дня, 26.12.2023 року приблизно об 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 , як заступник директора Департаменту - начальника управління приватизації та оцінки комунального майна задля укладення уточнення порядку та процедури укладення договору оренди нежитлового підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті № 8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, поєднуючи свої дії з вимаганням, оскільки розумів законність прав та інтересів осіб, виказав помічнику громадської організації «Інваліди надії в майбутнє» код ЄРДПОУ 38227221 громадянину ОСОБА_6 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 26.12.2023 складало 18 760 гривень) за підготовку документації для укладення договору оренди нежитлового приміщення, оголошення та проведення аукціону з передачі в оренду, об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 58, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Розуміючи протиправність вимог ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_6 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

У наступному, 19.01.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув до службового кабінету №8 в якому здійснює свою службову діяльність ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, повідомив необхідний перелік документів, які необхідно підготувати для безперешкодного укладення договору оренди приміщення з громадською організацією «Інваліди надії в майбутнє».

В подальшому, 07.02.2024 року близько 12 год. 30 хв., реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення до кінця, перебуваючи у службовому приміщенні № 8 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 1, особисто одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 07.02.2024 складало 18 810 гривень) за підготовку документації для укладення договору оренди нежитлового приміщення, оголошення та проведення аукціону з передачі в оренду, об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 58, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та не створення штучних перешкод для оформлення такого договору.

Після цього злочинну діяльність ОСОБА_5 припинено працівниками правоохоронних органів.

08.02.2024 року було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На теперішній час в рамках досудового розслідування виникла необхідність у проведені огляду об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 67,7 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме того: за яких обставин ОСОБА_5 було висунуто вимогу ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду за передачу в оренду вказаного приміщення.

Без проведення огляду неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно вимогам ст. 237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000010 від 12.01.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення огляду, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення площею 67,7 за адресою: АДРЕСА_1 з метою фіксації обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформаційної довідки № 368955431 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, .

Слідчий суддя прийшов до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення огляду може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі відомості викриватимуть можливу протиправну поведінку причетної до вчинення кримінального правопорушення особи.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 191 КК України та прокурорам групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню дозвіл на проведення огляду об`єкту комунальної власності у вигляді нежитлового підвального приміщення, площею 67,7, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є Територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1