Справа №613/103/23
Провадження № 1-КП/639/134/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №613/103/23 (в ЄРДР №000375 від 13.07.2022) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден (Німеччина), українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 , раніше судимого - вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16.04.2024 за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (штраф сплачено у повному обсязі), зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 ,

представники потерпілого ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

в с т а н о в и л а :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12.07.2022 в обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, під час відпочинку, в ході вживання спиртних напоїв, військовослужбовець ОСОБА_5 , знаходячись у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 від свого знайомого отримав інформацію про те, що у військовій частині НОМЕР_1 перебуває чоловік, який на його думку, вчинив злочин, а саме зґвалтував невідому дівчину в АДРЕСА_2 . Після цього вказану інформацію ОСОБА_5 повідомив Особі 1 та Особі 2, матеріали відносно яких під час досудового розслідування були виділені в окреме провадження.

Потім за місцем дислокації між ОСОБА_5 та старшим стрільцем 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу чуток про зґвалтування останнім неповнолітньої дівчини.

Так, отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 , всупереч вимог діючого законодавства командуванню військової частини та до правоохоронних органів її не повідомив, а запропонував своїм співслужбовцям Особі 1 та Особі 2, матеріали відносно яких під час досудового розслідування були виділені в окреме провадження, самостійно перевірити її, на що останні надали свою згоду.

Таким чином вказані особи вступили у злочинну змову щодо вчинення протиправних дій відносно особи.

Після цього ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне викрадення ОСОБА_14 , вчинив відносно нього насильницькі дії, а саме застосував фізичне насильство у вигляді заподіяння фізичного болю шляхом нанесення не менше одного удару рукою по його обличчю.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, направленого на незаконне викрадення ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з Особа 1 та Особа 2, умисно проти його волі, перебуваючи у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , незаконно, за попередньою змовою групою осіб, помістили останнього до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Особа 1, тим самим позбавили право ОСОБА_14 на вільне пересування.

Потім ОСОБА_5 разом з Особа 1 та Особа 2, групою осіб продовжили незаконне утримання потерпілого ОСОБА_14 , тим самим позбавляючи його права на вільне пересування, повезли останнього до лісосмуги, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 .

Під час руху автомобіля ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_14 , дав наказ Особі 1 зупинити автомобіль у лісосмуги, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою залякати та подолати волю ОСОБА_14 та будь-які прояви останнього щодо його спротиву, спільно з Особою 2 вивів ОСОБА_14 з автомобіля, заподіявши йому при цьому фізичний біль, після чого для психологічного придушення волі потерпілого з метою отримання зізнання у вчиненні згвалтування та встановлення осіб, причетних до ймовірного згвалтування неповнолітньої дівчини, застосував відносно ОСОБА_14 фізичне насильство шляхом нанесення не менше одного удару рукою та ногами по його обличчю, тулубу, ногам та рукам.

В подальшому, 12.07.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в лісосмузі, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_14 , про що він Особі 1 та Особі 2 не повідомив.

Для реалізації умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 взяв невстановлену в ході досудового розслідування самозарядну вогнепальну зброю калібру 9х19, робота автоматики якої заснована на віддачі з коротким ходом ствола, заряджену магазином з невстановленою кількістю пістолетних патронів калібру 9х19 Luger, виготовлених у 2021 році на Тульському патронному заводі (Росія), та набої до неї, які надала невстановлена в ході досудового розслідування особа.

12.07.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті викраденого ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх настання, у тому числі у вигляді смерті людини, діючи умисно, протиправно, розуміючи що вогнепальна зброя призначена для ураження живої цілі, маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування самозарядну вогнепальну зброю калібру 9х19, робота автоматики якої заснована на віддачі з коротким ходом ствола, заряджену магазином з невстановленою кількістю пістолетних патронів калібру 9х19 Luger, виготовлених у 2021 році на Тульському патронному заводі (Росія), перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на протиправне позбавлення життя викраденої особи ОСОБА_14 , здійснив з вказаної вогнепальної зброї не менш 6 прицільних пострілів в область тулуба та голови ОСОБА_14 , після чого останній перестав проявляти ознаки життя та помер на місці події. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманих вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла, а саме: голова - в лівій скронево-потиличній області, шия, тулуб - по задній поверхні грудної клітини зліва: області шиї, 2-му, 3-му, 4-му та 6-му міжребер`ях по лопаточній-біляхребтовій лінії.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того 12.07.2022 в обідній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, під час відпочинку, в ході вживання спиртних напоїв, військовослужбовець ОСОБА_5 , знаходячись у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 від свого знайомого отримав інформацію про те, що у військовій частині НОМЕР_1 перебуває чоловік, який на його думку, вчинив злочин, а саме зґвалтував невідому дівчину в АДРЕСА_2 . Після цього вказану інформацію ОСОБА_5 повідомив Особі 1 та Особі 2, матеріали відносно яких під час досудового розслідування були виділені в окреме провадження.

Потім за місцем дислокації між ОСОБА_5 та старшим стрільцем 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу чуток про зґвалтування останнім неповнолітньої дівчини.

Так, отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 , всупереч вимог діючого законодавства командуванню військової частини та до правоохоронних органів її не повідомив, а запропонував своїм співслужбовцям Особі 1 та Особі 2, матеріали відносно яких під час досудового розслідування були виділені в окреме провадження, самостійно перевірити її, на що останні надали свою згоду.

Таким чином вказані особи вступили у злочинну змову щодо вчинення протиправних дій відносно особи.

Після цього ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне викрадення ОСОБА_14 , вчинив відносно нього насильницькі дії, а саме застосував фізичне насильство у вигляді заподіяння фізичного болю шляхом нанесення не менше одного удару рукою по його обличчю.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного умислу, направленого на незаконне викрадення ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з Особа 1 та Особа 2, умисно проти його волі, перебуваючи у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , незаконно, за попередньою змовою групою осіб, помістили останнього до автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Особа 1, тим самим позбавили право ОСОБА_14 на вільне пересування.

Потім ОСОБА_5 разом з Особа 1 та Особа 2, групою осіб продовжили незаконне утримання потерпілого ОСОБА_14 , тим самим позбавляючи його права на вільне пересування, повезли останнього до лісосмуги, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 .

Під час руху автомобіля ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел щодо вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_14 , дав наказ Особі 1 зупинити автомобіль у лісосмуги, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою залякати та подолати волю ОСОБА_14 та будь-які прояви останнього щодо його спротиву, спільно з Особою 2 вивів ОСОБА_14 з автомобіля, заподіявши йому при цьому фізичний біль, після чого для психологічного придушення волі потерпілого з метою отримання зізнання у вчиненні згвалтування та встановлення осіб, причетних до ймовірного згвалтування неповнолітньої дівчини, застосував відносно ОСОБА_14 фізичне насильство шляхом нанесення не менше одного удару рукою та ногами по його обличчю, тулубу, ногам та рукам.

В подальшому, 12.07.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в лісосмузі, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вбивство ОСОБА_14 , про що він Особі 1 та Особі 2 не повідомив.

Для реалізації умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_5 взяв невстановлену в ході досудового розслідування самозарядну вогнепальну зброю калібру 9х19, робота автоматики якої заснована на віддачі з коротким ходом ствола, заряджену магазином з невстановленою кількістю пістолетних патронів калібру 9х19 Luger, виготовлених у 2021 році на Тульському патронному заводі (Росія), та набої до неї, які надала невстановлена в ході досудового розслідування особа.

12.07.2022, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті викраденого ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх настання, у тому числі у вигляді смерті людини, діючи умисно, протиправно, розуміючи що вогнепальна зброя призначена для ураження живої цілі, маючи необхідні вміння та знання для використання вогнепальної зброї, з мотивів раніше виниклих неприязних відносин, використовуючи невстановлену в ході досудового розслідування самозарядну вогнепальну зброю калібру 9х19, робота автоматики якої заснована на віддачі з коротким ходом ствола, заряджену магазином з невстановленою кількістю пістолетних патронів калібру 9х19 Luger, виготовлених у 2021 році на Тульському патронному заводі (Росія), перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись на ґрунтовій дорозі біля лісосмуги, на відстані близько 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на протиправне позбавлення життя викраденої особи ОСОБА_14 , здійснив з вказаної вогнепальної зброї не менш 6 прицільних пострілів в область тулуба та голови ОСОБА_14 , після чого останній перестав проявляти ознаки життя та помер на місці події.

Причиною смерті ОСОБА_14 явились вогнепальні кульові поранення декількох ділянок тіла. Про це свідчать наступні дані:

1) наявність вхідних отворів, які розташовані: голова - в лівій скронево-потиличній області, шия, тулуб - по задній поверхні грудної клітини зліва: області шиї, 2-му, 3-му, 4-му та 6-му міжребер`ях по лопаточній-біляхребтовій лінії;

2) наявність вихідних вогнепальних отворів, які розташовані: голова, обличчя - в тім`яній області голови вправо на 3 см від середньої лінії голови; в області правої щоки; в області носової перегородки - лівої ніздрі; шия, тулуб - у основи шиї, на межі з правої підключичною областю; по передній поверхні грудної клітини зліва в 1-му та 3-му міжребер`ях;

3) наявність ранових каналів, які починаються від вказаних вхідних отворів і закінчуються в області вищеописаних вихідних вогнепальних отворів і проходять відповідно: 1-й рановий канал - від лівої скронево-потиличної до правої тім`яної області, через кістки черепа і мозок; 2-й рановий канал - від задньої поверхні основи шиї через кістки лицьового черепу до області правої щоки; 3-й рановий канал - від 2-го міжребер`я по лопаточній лінії зліва через ліву і праву плевральні порожнини, з ушкодженням легені, до правої надключичної області; 4-й рановий канал - від 3-го міжребер`я по лопаточній лінії зліва через плевральну порожнину, з ушкодженням легені, м`які тканини шиї, діафрагму порожнини роту, кістки лицьового черепу до області лівої ніздрі; 5-й рановий канал - від 4-го міжребер`я по біляхребтовій лінії зліва через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені і серця, до 1-го міжребер`я по середньо-ключичній лінії зліва; 6-й рановий канал - від 6-го міжребер`я по лівій біляхребтовій лінії, через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені і серця, до 3-го міжребер`я по лівій середньо-ключичній лінії.

За ступенем тяжкості вищезазначена поєднана травма (в комплексі) у вигляді вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла, що малася у ОСОБА_14 носить ознаки і кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя. Враховуючи кількість вогнепальних кульових поранень та їх локалізацію, смерть ОСОБА_14 настала ході їх спричинення.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_5 , передбачена п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_15 під час виконання 20.04.2023 дій, передбачених ст. 348 КПК України, та в подальшому в ході судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

При цьому ОСОБА_15 надав суду показання, що дійсно, вдень 12.07.2022, в селі Петропавлівка Богодухівського району Харківської області на території розташування військової частини НОМЕР_1 він підійшов до групи інших військовослужбовців, які біля стоянки автомобілів відпочивали після ротації з місця бойових дій, обговорювали минулі події. До них незабаром підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, намагався підсісти до них, робив якісь недоречні коментарі і вони попросили його не заважати. ОСОБА_14 відійшов на кілька метрів і почав говорити якісь слова на його адресу, звертаючись до нього за його позивним « ОСОБА_16 ». Вони не звертали на це увагу. Йому було відомо, що напередодні в ході бойових дій в районі населеного пункту Дементіївка ОСОБА_14 разом з групою інших військовослужбовців самовільно залишили бойові позиції, наразивши на небезпеку своїх побратимів, серед яких був і він, ОСОБА_5 .. Потім в одного із військовослужбовців задзвонив телефон і він почув розмову, що в селі ОСОБА_17 була зґвалтована 13-річна дівчина військовослужбовцями, серед яких був ОСОБА_14 , який в цей час знаходився неподалік. Почувши це, він підійшов до ОСОБА_14 і запитав чи дійсно він зґвалтував дівчину. На його питання ОСОБА_14 відповів: «А тобі що до цього, навіть якщо й так?». Він не стримався і вдарив ОСОБА_14 кулаком в обличчя, розбив йому ніс, з якого кров потрапила на його кросівок, коли ОСОБА_14 нахилився. Потім він запитав: «Хто був другий?» і ОСОБА_14 відповів: « ОСОБА_18. Саме так військовослужбовці звали їх замполіта ОСОБА_19 . На цьому їх конфлікт і завершився. Він відійшов від ОСОБА_14 і попросив, щоб хтось його відвіз додому у Богодухів, адже своїм автомобілем не хотів їхати, оскільки перед цим вживав спиртні напої. Військовослужбовець ОСОБА_20 з позивним « ОСОБА_21 » погодився зробити це. Тоді він пішов до приміщення підрозділу до чергового попередити, що він з`їздить додому. Це зайняло у нього хвилин 10, а коли він повернувся, то ОСОБА_14 на дворі вже не було, принаймні він його не бачив. Належний ОСОБА_20 автомобіль марки «Volkswagen» з кузовом білого кольору стояв на початку стоянки, і вони поїхали на ньому до ОСОБА_22 . З ними також поїхав третій військовослужбовець - ОСОБА_23 , але чому і він з ними їздив - не знає. В салоні автомобіля більше нікого не було, чи знаходився хтось в багажному відділенні автомобіля - він не знає.

Він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_23 - на заднє, а ОСОБА_20 був за кермом. По дорозі вони зупинилися на блокпосту, назвали пароль та поїхали далі. По ходу руху вони випили одну пляшку «Ром-коли» на трьох, та він зателефонував батькові, щоб той купив коньяку, адже вони були у військовій формі, а тому їм би його не продали.

Коли приїхали до батька, той виніс пляшку коньяку, сів до них в машину та вони всі поїхали до будинку, де він, ОСОБА_5 , проживає. По дорозі вони випили ще декілька пляшок «Ром-коли», а коли приїхали, то він з батьком вийшли з машини, а ОСОБА_20 та ОСОБА_24 поїхали. З батьком вони у дворі випили коньяку, він виявив відсутність свого телефону і зрозумів, що залишив його в автомобілі разом зі своєю барсеткою. Через деякий час ОСОБА_20 та ОСОБА_24 повернулися, щоб віддати йому барсетку, і вони усі вчотирьох поїхали до кафе «Апріорі», яке знаходилось у декількох кілометрах від місця його проживання.

Коли вони під`їжджали до кафе, то він побачив телефон, який лежав біля його барсетки та дзвонив. В той час телефонними дзвінками його діставала дружина, а тому він, подумавши, що це знов телефонує вона, вимкнув його та викинув у кущі через дорогу коли вони зупинилися біля кафе. Лише згодом, вже вдома, він виявив свій телефон. Як з`ясувалось потім, він викинув телефон ОСОБА_14 , сплутавши його зі своїм, адже вони зовнішньо дуже схожі та мають однакові рінгтони. В кафе «Апріорі» вони випили по 100 грамів горілки, пробули там хвилин 20-30, а потім ОСОБА_20 та ОСОБА_24 відвезли їх з батьком додому.

Через годину за ним заїхали його бійці з розвідки і відвезли в розташування військової частини. Ввечері він був вже в розташуванні військової частини. Вранці до нього підійшов замполіт ОСОБА_19 на прізвище «Псих» і запитав, що за конфлікт у нього стався з ОСОБА_25 . У відповідь на це він також запитав ОСОБА_19 : «А ти що, також дівчат маленьких любиш?». А через дві години його забрали, вилучили табельний пістолет марки «ТТ», військову форму.

ОСОБА_15 стверджував: що на вулиці Заводській, в місці, де знайшли труп ОСОБА_14 він не був; що батько йому зброю не давав; що в салоні автомобіля під час поїздки в Богодухів, крім них трьох, більше нікого не було; що йому невідомо був хто-небудь чи ні в багажнику автомобіля; що не з`ясовував обставини загибелі ОСОБА_14 ; що і на теперішній час підозрює ОСОБА_14 причетним до зґвалтування неповнолітньої; що той злочин міг скоїти також і їх замполіт, тобто ОСОБА_19 ..

Цивільні позови потерпілих не визнав.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпіла ОСОБА_26 надала в суді покази, що 12.07.2022 року вона ніяк не змогла додзвонитися до сина, хоча до цього дня вона постійно підтримувала з ним телефонний зв`язок. Пізніше вона їздила в морг м. Богодухів і була вражена тим, як було понівечене обличчя її сина. Подробиці обставин, за яких було вбито її сина вона довідалася вже з матеріалів справи. З ОСОБА_5 не спілкувалася, а ті два військовослужбовці, які були з ним просили у неї пробаченні і пояснювали, що вони були в стані алкогольного сп`яніння, що підкорялися, адже боялися ОСОБА_5 та вони стріляли мимо. Потерпіла стверджує, що в місті Богодухів усі знають ОСОБА_5 з негативної сторони, знають що він шалений, що його батько сидів в тюрмі і що їх усі там бояться.

Поданий нею цивільний позов потерпіла підтримала, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що про фактичні обставини вбивства його сина йому відомо з матеріалів справи, він безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення не був. Поданий ним цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_27 надала суду покази, що 12.07.2022 року, приблизно о 14 годині, коли вона разом із чоловіком знаходилися в своєму будинку АДРЕСА_4 , то почули декілька пострілів, їх було 7 чи 8, але вони на це не звернули увагу, оскільки неподалік знаходиться стрільбище, де військові тренуються стріляти. Наступного дня, 13.07.2022 року її син, який є інвалідом, пішов гуляти із собакою і невдовзі повернувся та повідомив, що в лісі лежить людина. Прийшовши на вказане сином місце вона дійсно побачила нерухоме тіло чоловіка у військовій формі і відразу зателефонувала та повідомила про знахідку в поліцію. Коли приїхали працівники поліції і оглядали труп, то вона побачила рани від куль.

Свідок ОСОБА_28 надав суду покази, що влітку 2022 року, в липні місяці, вдень, після 12 години чув як неподалік пролунало близько восьми пострілів. В цей же день, приблизно о 3 годині, під час прогулянки із своєю собакою на відстані близько 200-300 метрів від їх будинку ( АДРЕСА_4 ) біля польової дороги він бачив в траві плями крові, але не надав цьому значення, а наступного дня під час прогулянки його собака побігла в кущі і він побачив там нерухоме тіло людини. Відразу пішов додому і покликав матір, разом з нею підійшли ближче і звернули увагу на те, що це нерухоме тіло чоловіка у військовій формі, бачив у нього на руці кров і побачив кров метрах в 2-3 від тіла. Коли приїхали працівники поліції і оглядали труп, то він побачив рани від куль. Там же поблизу знайшли запальничку, плями крові. Попереднього дня він бачив кров, але труп не побачив через те, що він лежав в кущах.

Згідно показів допитаного у якості свідка колишнього військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_20 , матеріали відносно якого під час досудового розслідування були виділені в окреме провадження (засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.01.2023 засуджений за ч. 2 ст. 146 КК України), він, ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_24 проходили службу в одному батальйоні. Він зі ОСОБА_24 служили у роті вогневої підтримки, ОСОБА_5 у розвідці, а зі ОСОБА_14 він до подій не пересікався, в якому підрозділі він служив йому не відомо. 12.07.2022 після сніданку, знаходячись на території школи в селі Петропавлівка Богодухівського району, де тимчасово в порядку ротації після бою біля села Дементіївка була розміщена їх в/ч НОМЕР_1 , він та інші військовослужбовці сиділи у дворі і обговорювали обставини бою, аналізували дії підрозділів їх батальйону. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_14 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, недоречно почав втручатися в їх розмову, перебиваючи співрозмовників та роблячи недоречні судження, що змусило їх декілька разів зробити йому зауваження і пропозицію залишити їх та не заважати розмові. Незабаром до них прийшов і ОСОБА_5 , сів поруч і також прийняв участь в обговоренні обставин бою біля села Дементіївка. Під час вказаних розмов на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов виклик і він деякий час розмовляв по телефону, а потім перервав їх бесіду і запитав: «А хто такий ОСОБА_14». Хтось показав йому на ОСОБА_14 , який в цей час неподалік сидів на галявині. ОСОБА_5 повідомив, що він, тобто ОСОБА_29 , вчора ввечері з якимось іншим військовослужбовцем зґвалтували дівчинку. Після цих слів ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_14 , про щось сказав чи запитав, вдарив ОСОБА_14 декілька разів, а потім повернувся і запитав у кого з них є автомобіль. Оскільки його, ОСОБА_20 , автомобіль «Volkswagen Golf» знаходився там же неподалік, то він сказав про це. Тоді ОСОБА_5 сказав йому «Підганяй машину». Для чого необхідний автомобіль він не питав і не знав достеменно. Коли він під`їхав, то ОСОБА_5 наказав відкрити багажник і він виконав цю вимогу, оскільки знав ОСОБА_5 як значно досвідченішого бійця. ОСОБА_5 розстелив в багажному відділення автомобіля чорну поліетиленову плівку, якою зазвичай вони закривали свої бліндажі, сказав «Треба його провчити», маючи на увазі ОСОБА_14 , потім підійшов до ОСОБА_14 , декілька разів вдарив його і наказав залазити в багажне відділення автомобіля. Однак ОСОБА_14 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, невпевнено стояв на ногах і тоді ОСОБА_5 штовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_29 опинився у багажнику, а ОСОБА_5 закрив багажник і сказав йому: «Сідай. Поїхали». Він сів за кермо автомобіля, а військовослужбовець ОСОБА_24 , з яким вони служили в одному підрозділі, та ОСОБА_5 сіли в салон його автомобіля у якості пасажирів і вони виїхали за межі військової частини у напрямку міста Богодухів. На відміну від ОСОБА_5 , він погано знав місцевість, та дорогу і куди прямувати йому вказував саме останній. Під час руху ОСОБА_5 комусь зателефонував зі свого мобільного телефону і сказав: «Батя, бери лівий ствол і виходь». В той час він не надав значення цим словам, оскільки був зайнятий керуванням автомобіля, зосереджений на дорозі. В місті Богодухів за наказом ОСОБА_5 він зупинив автомобіль біля якогось будинку, до них в автомобіль сів чоловік віком старіше від них, якого ОСОБА_5 називав батьком. Після цього ОСОБА_5 наказав їхати далі, вказуючи напрямок. Коли вони виїхали на околицю міста Богодухів і рухалися поруч з лісопосадкою, ОСОБА_5 наказав зупинитися, вони вийшли з автомобіля і він за наказом ОСОБА_5 відкрив багажник, в якому лежав ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_5 наказав ОСОБА_14 вилазити, ОСОБА_14 намагався вилізти, але був у стані сп`яніння і тоді ОСОБА_5 схопив його за формений одяг і, витягнувши з багажного відділення автомобіля, штовхнув на землю, став вимагати у ОСОБА_14 назвати іншого чоловіка, хто був другим, тобто ґвалтівника, вдарив декілька разів кулаком і ногою ОСОБА_14 , так як той мовчав. Потім ОСОБА_14 все ж таки сказав, що другим був ОСОБА_18, тобто психолого з їхньої роти. ОСОБА_5 звернувся до батька зі словами « ОСОБА_30 , давай ствол», а коли той дав йому пістолет, ОСОБА_5 два чи три рази вистрелив у ОСОБА_14 , а потім передав пістолет йому, ОСОБА_31 , і наказав також стріляти в ОСОБА_14 зі словами: « ОСОБА_32 , ми тепер усі тут пов`язані». Перебуваючи у шоковому стані і боячись ОСОБА_5 , він зробив один постріл в бік ОСОБА_14 , взявши трохи вище ОСОБА_33 , намагався не поцілити в нього, але, як йому здалося, попав у руку ОСОБА_14 , який на той момент лежав вже нерухомо обличчям до землі і припинив подавати ознаки життя. При цьому ОСОБА_14 лежав напівбоком, спиною до нього, а рука була зігнута у ліктьовому суглобі. Після цього він віддав пістолет ОСОБА_5 , відійшов і сів в автомобіль. Чув як пролунали ще чотири чи п`ять вистрілів, але не бачив хто саме і куди стріляв. Марку пістолета він назвати не може, адже це зброя офіцерів, він з ними справи ніколи не мав. Потім всі сіли в його автомобіль і ОСОБА_5 сказав: «Поїхали». Він їхав по дорозі, яку вказував ОСОБА_5 Повертались іншим шляхом. Коли їхали трасою, ОСОБА_5 сказав йому «Звертай» і показав у напрямку поля. Коли проїхали кілька сотень метрів, ОСОБА_5 сказав батькові, що треба спалити плівку, а йому наказав відкрити багажне відділення. Потім ОСОБА_5 взяв з багажного відділення чорну плівку і віддав її батькові. Той взяв плівку, відійшов на декілька метрів і підпалив плівку. Вони постояли декілька хвилин, поки горіла плівка, потім ОСОБА_5 сказав: «Все. Поїхали». Коли вони заїхали в місто Богодухів, ОСОБА_5 сказав: « ОСОБА_34 . Тут вип`ємо по 100 грам». Вони вийшли з автомобіля і попрямували до придорожнього кафе. Тоді ж ОСОБА_5 дістав зі свого карману мобільний телефон і жбурнув його через дорогу в бік сміттєвих баків. На питання навіщо він викинув телефон і що то був за телефон ОСОБА_5 відповів, що то був телефон ОСОБА_14 . До цього він вказаний телефон не бачив, звідки він опинився у ОСОБА_5 йому не відомо. Вони зайшли в кафе, замовили по 100 грам, цигарки, пляшку води, випили. Коли ОСОБА_5 почав засинати, його батько сказав, що досить сидіти, пора їхати додому. Вони вийшли з кафе, сіли в автомобіль і поїхали. Дорогу, по якій треба їхати, вказував батько ОСОБА_5 . Біля одного з будинків він попрохав зупинитися, допоміг ОСОБА_5 вийти з автомобіля і вони пішли в напрямі до будинків, а він і ОСОБА_24 поїхали в розташування військової частини.

Також ОСОБА_20 стверджує, що до останньої миті не знав і не припускав навіть думки про вбивство ОСОБА_14 , що надав у розпорядження ОСОБА_5 автомобіль і допомагав йому вивезти ОСОБА_14 в багажнику автомобіля, вважаючи, що все це здійснюється з метою налякати, чи можливо і побити ОСОБА_14 , як особу, яка вчинила злочин, який ганьбить честь військовослужбовця. Спочатку він виконував усі накази ОСОБА_5 , тобто забезпечив його автомобілем, посприяв у вивезенні ОСОБА_14 за межі військової частини і віз у вказаному ОСОБА_5 напрямку з огляду на те, що ОСОБА_5 приймає участь у бойових діях з 2014 року, тобто є досвідченим військовослужбовцем, проходить службу у розвід роті, має певний авторитет серед товаришів по службі, а він, ОСОБА_20 , на той час проходив військову службу лише три місяці, до цього ніколи не служив, до військової справи відношення не мав. Коли ж в полезахисній смузі ОСОБА_5 побив ОСОБА_14 , а потім декілька разів вистрелив у нього з пістолета і наказав йому також стріляти, то він підкорився тому, що був наляканий; боявся, що ОСОБА_5 і його може точнісінько так як і ОСОБА_14 вбити, припускав, що у ОСОБА_5 може бути і ще якась зброя; з цих же причин він нікому, в тому числі правоохоронні органи, не повідомив про те що сталося і після повернення до розташування їх підрозділу.

Вказує, що того дня, 12.07.2022 року вживали спиртні напої ще до обіду, під час руху дорогою від будинку, де вони забрали батька ОСОБА_5 , до місця вчинення вбивства ОСОБА_14 вони випили декілька пляшок «Ром-коли»; одна порожня пляшка залишалась у двері його автомобіля, а одну - вони десь викинули; події в лісозахисній смузі (вбивство ОСОБА_14 ) відбулися близько 13-14 години, в кафе перебували близько о 15 годині.

Також зазначив, що в його автомобілі «Volkswagen Golf» між водійським та пасажирським сидіннями жодних ніш для речей не має, там знаходиться два підстаканника.

Згідно показів допитаного у якості свідка колишнього військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_24 , матеріали відносно якого під час досудового розслідування були виділені в окреме провадження (засуджений вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 26.01.2023 засуджений за ч. 2 ст. 146 КК України), 12.07.2022 року коли він та декілька інших військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 відпочивали на шкільному подвір`ї в АДРЕСА_2 і обговорювали перебіг бойових дій, в яких напередодні приймали участь, до них підійшов ОСОБА_14 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння і поводив себе неадекватно. Згодом з`явився ОСОБА_5 і поцікавився цією особою, а отримавши відповідь підійшов до ОСОБА_14 і про щось із ним розмовляв. Зміст розмови він не чув. Потім ОСОБА_5 повернувся і запитав у кого є машина. Військовослужбовець ОСОБА_20 , з яким він в дружніх стосунках, сказав, що є у нього. ОСОБА_5 сказав йому « ОСОБА_35 » і ОСОБА_20 сходив за своїм автомобілем «Volkswagen Golf», під`їхав до них. ОСОБА_5 наказав ОСОБА_14 залазити в багажне відділення автомобіля. На його, ОСОБА_23 , питання навіщо він це робить, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_14 зґвалтував дівчинку і треба його провчити та довідатися про те, хто ще був з ним, запевнив, що дадуть йому потиличників та повернуться до військової частини. Підкорюючись вимозі ОСОБА_5 , ОСОБА_14 намагався залізти в багажник, але оскільки він був напідпитку і невпевнено рухався, ОСОБА_5 схопив його за формений одяг і засунув в багажник. Обличчя ОСОБА_14 в цей момент він не бачив, а тому не може сказати чи була у нього кров на ньому. Після цього вони також сіли в автомобіль і поїхали в бік м. Богодухів, ОСОБА_20 сів за кермо, а вони з ОСОБА_5 - в якості пасажирів. Перед м. Богодухів на блокпосту вони назвали пароль та поїхали далі. По дорозі ОСОБА_5 подзвонив по мобільному телефону і сказав: «Батя, бери лівий ствол, ми зараз під`їдемо». Він припустив, що можливо ОСОБА_5 просто хоче налякати ОСОБА_14 , не думав, що зброя буде використана для спричинення тілесних ушкоджень або вбивства. В м. Богодухів до них підсів літній чоловік і вони поїхали за місто. Весь час дорогу вказував ОСОБА_5 , оскільки на відміну від них з ОСОБА_20 , він є місцевим. Коли вони виїхали з м. Богодухів, то зупинилися за околицею і ОСОБА_5 сказав ОСОБА_36 , щоб він відкривав багажник. Коли ОСОБА_20 відчинив багажник, ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_14 , протягнув метрів 5 від автомобіля і почав допитуватися у того про те, хто з ним був іще. ОСОБА_14 йому нічого не сказав і тоді ОСОБА_5 почав його бити руками та ногами в ділянку тулубу та голови, наніс приблизно 6 ударів. Після чергового удару ОСОБА_14 сказав, що другим був «Псих» - саме так вони називали їх ротного психолога. Після цього ОСОБА_5 сказав, звертаючись до батька: « ОСОБА_37 ствол». Той передав йому пістолет, ОСОБА_5 вистрелив з нього два-три рази в ОСОБА_14 , який лежав обличчям до землі, і передав пістолет ОСОБА_38 . Вони з ОСОБА_20 були в шоці від того, що сталося. ОСОБА_20 спочатку відмовлявся стріляти, але потім зробив один постріл в бік ОСОБА_14 і передав йому пістолет. Не може сказати чи поцілив ОСОБА_39 у ОСОБА_14 чи ні, але звернув увагу на те, що ОСОБА_14 після перших двох-трьох пострілів, які в нього здійснив ОСОБА_5 , вже не ворушився, ознак життя не виявляв. Тоді ж у нього з ОСОБА_5 відбулася словесна перепалка, так як він сказав, що не розумів доцільність дій ОСОБА_5 , що достатньо того, що ОСОБА_14 назвав другого, хто на їх думку зґвалтував дівчину, але ОСОБА_5 наполягав на своєму, стверджував, що нікуди вони не подінуться, що вони пов`язані з ним. Побоюючись ОСОБА_5 , він також зробив один постріл вбік ОСОБА_14 , але не в нього, після чого віддав пістолет, а ОСОБА_5 передав пістолет своєму батькові, той зробив два постріли в бік ОСОБА_14 і повернув пістолет ОСОБА_5 , чи попав батько ОСОБА_5 в ОСОБА_14 йому не відомо. Він же залишив ОСОБА_5 і його батька біля тіла ОСОБА_14 і пішов в бік автомобіля. Коли він підходив до автомобіля, то почув слова ОСОБА_5 , що необхідно зробити контрольний і почув як пролунав ще постріл. Водночас, загальну кількість здійснених у ОСОБА_14 пострілів назвати він не може. Після цього вони сіли в автомобіль і поїхали. Під час руху автомобіля ОСОБА_5 сказав, що треба спалити плівку. Вони зупинилися в полі, батько ОСОБА_5 дістав з багажника чорну плівку, на якій лежав ОСОБА_14 , коли вони його вивозили з військової частини, відійшов і спалив плівку. Потім за вказівкою ОСОБА_5 вони приїхали до якогось придорожнього кафе. Він не чув, щоб у ОСОБА_5 дзвонив телефон. В кафе вони випили по 100 грамів, купили води, цигарки. Після кафе, де вони пробули хвилин 15, вони приїхали до якогось двоповерхового будинку, де ОСОБА_5 і його батько вийшли і попрямували в бік гаражів, а він разом з ОСОБА_20 поїхали в розташування своєї військової частини. Куди подівся пістолет йому не відомо.

Свідок ОСОБА_23 зазначив: що не звернув увагу на те, чи бив ОСОБА_5 біля школи ОСОБА_14 , коли примушував йти і залазити в багажник автомобіля, але в той момент, коли ОСОБА_5 в лісосмузі витягав ОСОБА_14 з багажника автомобіля, то побачив кров на обличчі останнього; що під час подій біля школи погодився з діями ОСОБА_5 і з власної ініціативи сів в автомобіль та вивезли ОСОБА_14 за межі військової частини лише з огляду на те, що негативно поставився до повідомлення про зґвалтування дівчини військовослужбовцем ОСОБА_14 і був зацікавлений довідатися про особу другого військовослужбовця, співучасника цього ганебного вчинку; що припускав можливість застосування для цієї мети, тобто для отримання інформації про обставини зґвалтування дівчини, фізичного насилля до ОСОБА_14 шляхом нанесення побоїв, але не більше того; по ходу їх слідування на місце вбивства ОСОБА_5 не повідомляв про намір скоїти його.

ОСОБА_24 стверджував, що наміру вбивати ОСОБА_14 не мав і не знав до останньої миті про таке бажання у ОСОБА_5 ; що через побоювання розправи з боку ОСОБА_5 змушений був зробити постріл з пістолета, оскільки ОСОБА_5 був розлючений їх пасивністю, лаявся, застосовуючи ненормативну лексику, звинувачував їх у боягузтві, стверджував, що вони все рівно вже пов`язані. Вважає, що в тій ситуації у нього були реальні підстави боятися ОСОБА_5 , оскільки знав його як потайного, дратівливого військовослужбовця, який приймає безпосередню участь у бойових діях з 2014 року, є розвідником, припускав наявність у ОСОБА_5 іншої зброї, крім того пістолета, і усвідомлював, що і з ним ОСОБА_5 може вчинити так само як і зі ОСОБА_14 . Як на доказ реальної загрози посилався на те, що його товариші по службі після того, як ОСОБА_5 звільнили з-під варти під заставу попереджали його, щоб він був обережний, що ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння і розшукував їх.

Свідок ОСОБА_24 показав, що під час слідування до місця вбивства ОСОБА_14 вони випили дві пляшки «Ром-коли», пили усі, пляшки передавали один одному. Одна порожня пляшка залишилися в автомобілі ОСОБА_20 , куди поділась друга йому не відомо.

Крім того ОСОБА_24 зазначив, що за викрадення ОСОБА_14 вироком Богодухівського районного суду Харківської області було затверджено угоди про визнання винуватості, його та ОСОБА_20 було засуджено за ч. 2 ст. 146 КК України, з іспитовим строком.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 надав покази, що з 24.02.2022 по 01.12.2022 він перебував на посаді офіцера-психолога батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Напередодні дня зникнення ОСОБА_14 з частини та виявлення його тіла з кульовими ранами відбулися бойові дії біля села Дементіївка Богодухівського району. Тоді з метою зняття психологічного напруження командуванням було прийнято рішення про відпочинок бійців в розташуванні в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з наданням їм можливості вживання спиртних напоїв у помірних дозах зі здійсненням контролю за їх поведінкою.

Після виходу з бойових дій ОСОБА_14 у зв`язку з контузією мав проблеми зі здоров`ям, також він був вразливою особою і тяжко переживав сварки батька з матір`ю, став багато вживати алкогольні напої, і тому він домовився з лікарями клініки інституту неврології і психіатрії про надання ОСОБА_14 медичної допомоги. Планував відвести його до лікарів відразу після того як він протрезвіє. Про це знав і батько ОСОБА_14

Дійсно, в той період йому зателефонував військовослужбовець ОСОБА_40 і повідомив, що люди бачили як ОСОБА_14 , начебто, в селі біля магазину спілкувався з дівчиною, з якою зустрічався, і вчинив домагання сексуального характеру. Тоді він попросив ОСОБА_41 поки що не розповсюджувати цю інформацію. Пізніше мав бесіду з ОСОБА_42 і той визнав той факт, що із зазначеною інформацією поділився з ОСОБА_5 , але не передбачив такої реакції ОСОБА_5 .

Вдень 12.07.2022 року він був відсутній в розташуванні військової частини, був зайнятий організацією захоронення загиблих бійців, а ввечері довідався про відсутність бійця ОСОБА_14 , з яким 13.07.2022 мав їхати до лікарні. Деякі військовослужбовці, серед яких і ОСОБА_43 , казали, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_14 , після чого він зник, проте казати про це працівникам поліції не стали, адже побоювались фізичної розправи з боку ОСОБА_5 ..

На місці вбивства він не був, про обставини загибелі довідався зі слів працівників поліції, які розслідували цю справу.

Під час розслідування поліцією обставин загибелі ОСОБА_14 на задньому дворі подвір`я школи, неподалік місця де залишали свої автомобілі військовослужбовці, він знайшов один черевик ОСОБА_14 , повідомив про це поліцію, але наскільки йому відомо, працівниками поліції він не вилучався. Після перегляду відеозапису, де було зафіксовано як ОСОБА_5 викидає мобільний телефон, працівники поліції за його допомогою знайшли той мобільний телефон.

Військовослужбовця ОСОБА_20 знав як стриманого, відповідального бійця, який старанно відноситься до виконання своїх обов`язків. В користуванні ОСОБА_20 знаходився автомобіль «Volkswagen Golf» з кузовом білого кольору, підфарбований захисними фігурами типу «піксель».

Військовослужбовець ОСОБА_24 нічим особливо від інших бійців не відрізнявся.

ОСОБА_5 служив у підрозділі розвідки, який знаходився на особливому положенні, вони хоча і дислокувалися в розташуванні їх військової частини, але в силу особливості цього підрозділу вони практично не контролювалися. На відміну від інших бійців ОСОБА_5 відмовився від проходження тестування за допомогою системи психологічної діагностики - СПД (система психодіагностики) «Лідер-1». За ним помічалися факти агресивного відношення, навіть до військовослужбовців.

ОСОБА_14 знав як спокійного, неагресивного, вразливого військовослужбовця, схильного до вживання алкогольних напоїв. Між його батьками в той час виникли проблеми у відносинах, а він це переживав, свої проблеми запивав алкоголем. Ні про яке зґвалтування ОСОБА_14 не могло бути і мови, так як ОСОБА_14 за своїм характером на таке не здатний. Агресії з його боку ніколи не помічалось, навпаки, після вживання алкоголю він поводив себе пасивно. Саме більше, що він міг зробити, так це скористатися ненормативною лексикою під час перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Після подій 12-13 липня 2022 року ОСОБА_20 і ОСОБА_24 змінилися у своїй поведінці. Вони уникали спілкування, ОСОБА_24 запив. Їх відношення до нього також дуже змінилося, вони почали ставитися до нього вороже; був навіть випадок, коли вони йому погрожували, вважаючи його якимось чином причетним до того, що дівчина була зґвалтована. Крім того йому зателефонували з лікарні та поцікавились, що у них трапилось, повідомили, що військовослужбовець ОСОБА_24 звернувся зі скаргами на болі у ділянці нирок, мав сече-кров`яні виділення, але від госпіталізації відмовився.

Через кілька днів, коли з ОСОБА_20 і ОСОБА_24 працівники поліції почали проводити слідчі дії, вони заговорили.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_43 надала показання, що є місцевою мешканкою м. Богодухів, на час подій проходила військову службу на посаді санітарного інструктора в одному батальйоні з потерпілим ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_5 .. Про обставини справи їй не відомо, безпосереднім очевидцем подій вона не була, про те, що підозрюваним у злочині є ОСОБА_5 . вона довідалась від ОСОБА_19 через деякий час після подій. Припускає, що можливо ОСОБА_19 намагався довідатися у неї щось, оскільки вона є місцевою. З ОСОБА_5 вона знайома, адже Богодухів - це велике село, вони навчались в одній школі. ОСОБА_14 частенько випивав, а коли випивав, то був настирливий, що не подобалось іншим військовослужбовцям. Про те, що ОСОБА_19 посилався на неї під час допиту в суді вона довідалась від ОСОБА_5 , який зателефонував, запропонував їй зустрітися та потім розповів про це.

Також за клопотанням сторони захисту судом допитано у якості свідка по даній справі ОСОБА_44 , який на питання захисників надав в узагальненій формі стверджувальні відповіді про приїзд 12.07.2022 року в м.Богодухів його сина ОСОБА_45 з двома іншими раніше йому незнайомими військовослужбовцями автомобілем «Volkswagen Golf» з кузовом білого кольору, про спільне вживання напоїв «Ром-кола» і спиртних напоїв в кафе «Апріорі». При цьому ОСОБА_46 не зміг надати прямої відповіді на питання щодо обставин подій 12.07.2022, що стосуються справи, які йому були задані стороною обвинувачення, потерпілими, судом, заперечив причетність до зберігання, носіння, перевезення і передачі своєму сину, ОСОБА_5 , незареєстрованої зброї, до подій, пов`язаних з розстрілом ОСОБА_14 в лісосмузі поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 .

Крім вищезазначених показань, судом також безпосередньо було досліджено інші докази - документи, протоколи слідчих дій, висновки експертів та речові докази.

Так, згідно рапорту помічника чергового Богодухівського районного відділу поліції 13.07.2022 року об 11:59 до служби №102 надійшло повідомлення з мобільного телефону від гр-ки ОСОБА_47 , яка проживає по АДРЕСА_4 , про те, що поблизу ПМК по вул. Заводська в кущах виявила тіло чоловіка у військовій формі. З метою перевірки заяви на вказане місце виїхала група працівників поліції, які дійсно у вказаному заявницею місці виявили труп невідомого чоловіка у військовій формі віком 20-25 років худорлявої статури з ознаками насильницької смерті, з численними тілесними ушкодженнями, з забійними ранами обличчя, вогнепальними пораненнями спини.

(т.1 а. 65 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно протоколу огляду місця події 13.07.2022 року (з 12.30 до 16.10) старший слідчий слідчого відділу Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ( далі по тексту - СВ Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області) ОСОБА_48 на підставі повідомлення ОСОБА_47 за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області, старшого спеціаліста-криміналіста, начальника СК 3 СВ Купянського РВК, судово-медичного експерта Богодухівського районного відділу Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ( далі по тексту - ХОБСМЕ) ОСОБА_49 , в присутності понятих, оглянув місцевість поблизу будівлі АДРЕСА_3 і виявлений на вказаній місцевості в кущах чагарника труп чоловіка у форменому одягу ЗСУ з численними тілесними ушкодженнями, вогнепальними пораненнями голови і тулуба, без взуття. Одяг на трупі просякнутий речовиною бурого кольору, схожою на кров; футболка камуфльованого фарбування має розрив у верхній частині спереду. В ложі трупа, а також поблизу трупа в траві виявлені пляма засохлої речовини бурого кольору, схожої на кров, виявлені гільзи від патрона калібру 9 мм, пляшка з-під напою «Ром-кола», бляшанки консерви, напоїв, упаковка з-під цигарок, недопалки. Зазначені предмети вилучені з місця огляду події, упаковані. Труп направлено до Богодухівського РВ ХОБСМЕ.

(т.1 а. 66-109 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно протоколу огляду місця події та трупа 13.07.2022 року (з 17.45 до 18.30) старший слідчий СВ Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_50 в секційному приміщенні Богодухівського РВ ХОБСМЕ за участю судово-медичного експерта Богодухівського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_51 , в присутності понятих оглянув труп ОСОБА_14 , особу якого встановлено за військовим квитком, та його особисті речі. Під час огляду трупа за участю спеціаліста РВ ХОБСМЕ виявлено: численні ушкодження голови і грудної клітини; на задній поверхні грудної клітини п`ять ушкоджень округлої форми 05,-0,7 в діаметрі з ущільненими краями темно-бурого кольору; в тім`яний частині голови мається ушкодження зіркоподібної форми розміром 1,5 - 1 см, вглибині маються розчавлені м`які тканини та уламки кісток черепа; мається ушкодження округлої форми 0,6 в діаметрі з ущільненими краями темно-бурого кольору в верхній частині правого передпліччя. В ході огляду відібрано зразки пальців правої та лівої руки трупа ОСОБА_14 , відібрано зразки піднігтьових платин та волосся. Крім того вилучено одяг трупа ОСОБА_14 , а саме: військова куртка, на задня частина якої має ушкодження у вигляді наскрізних отворів, з плямами речовини бурого кольору, військова футболка з плямами речовини бурого кольору, військові штани, пара шкарпеток чорного кольору з нашаруванням ґрунту, рукавички.

(т. 1 а. 118-134 матеріалів досудового розслідування №0000375).

За даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 14.07.2022 свідок ОСОБА_19 упізнав особу покійного, виявленого поблизу будівлі АДРЕСА_3 , як ОСОБА_14

(т. 1 а. 135-136 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Зі службових рапортів вбачається, що з 13.07.2022 з метою встановлення обставин вбивства військовослужбовця ОСОБА_14 оперуповноваженими особами сектору кримінальної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснено радіотехнічну розвідку на місці скоєння злочину (поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 ), а також в місцях можливого пересування осіб, причетних до скоєння вказаного злочину з обліковим позначенням базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфсел».

(т. 3 а. 1-9 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Отримана інформація використана органами досудового слідства в подальшому для отримання в передбаченому законом порядку інформації від зазначених операторів мобільного зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження, їх розшифрування та прив`язкою до базових станції, а також з наданням інформації про абонентів, з якими з`єднувався загиблий ОСОБА_14 , зі встановленням їх IMEI, місцезнаходження тощо.

(т.3 а. 10-11, 12-202 матеріалів досудового розслідування №0000375)

З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що з метою встановлення кола осіб, які перебували за місцем злочину, прилеглої території, а також маршруту руху осіб, які скоїли вказане кримінальне правопорушення, прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за погодженням з керівником вказаної прокуратури, у відповідності до положень ст.ст.110, 131, 132, 159, 160, 162 КПК України (з урахуванням положень Закону України № 2137-1Х від 15.03.2022 «Про внесення змін до Кримінально процесуального кодексу України та Закону України «Про електронні комунікації» щодо підвищення ефективності досудового розслідування «за гарячими слідами» та протидії кібератакам») були прийняті постанови про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про зв`язок з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел», здійснених через базові станції за кодом сукупності базових станції (далі - ) та ідентифікаційними параметрами секторі базових станції (далі - ) в межах інформації, отриманої 13.07.2022 під час здійснення радіотехнічної розвідки працівниками СКП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

На підставі вказаних постанов прокурора слідчими СУ ГУНП в Харківській області здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, а отриману внаслідок цієї процесуальної дії інформацію вилучено на дисках DVD-R/

(т. 3 а. 13-202 матеріалів кримінального провадження №0000375)

Зі змісту листа керівника Управління оперативного технічного забезпечення (далі -УОТЗ) ГУНП в Харківській області від 21.11.2022 вбачається, що спеціалістами Управління в порядку виконання звернення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області опрацьовано інформацію отриману від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфсел» і за результатами аналізу вказаної інформації встановлено таке:

-в списку абонентів, що перебували в районі місця скоєння злочину, за адресом АДРЕСА_3 , де виявлено труп гр. ОСОБА_14 , в період з 11.00 до 16.00 12.07.2022 зафіксовано таких абонентів: НОМЕР_7 - ОСОБА_24 , НОМЕР_3 - ОСОБА_46 , НОМЕР_4 - ОСОБА_5 , НОМЕР_5 - ОСОБА_5 , НОМЕР_6 - ОСОБА_20 ;

-абонент НОМЕР_28 ( ОСОБА_14 ) з абонентами НОМЕР_4 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_46 ), НОМЕР_6 - ОСОБА_20 НОМЕР_7 - ОСОБА_24 взагалі не контактував; останнє з`єднання ОСОБА_14 мав 11.07.2022 о 03:24;

-згідно витягу з трафіків НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_20 ) і НОМЕР_7 ( ОСОБА_24 ) вказані абоненти 12.07.2022 перебували в районі місця вчинення злочину.

(т. 3 а. 212-236 матеріалів кримінального провадження №0000375)

Згідно протоколу додаткового огляду місця події та оглянутого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії 14.07.2022 року (з 11.05 до 13.21) старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_52 в присутністю понятих та за участю оперуповноважених УКР ГУНП в Харківській області, за участю спеціаліста-криміналіста СВ Богодухівського РВП з використанням штангенциркуля, фотоапарата, відеокамери, оглянувши ділянку лісосмуги неподалік будинку АДРЕСА_3 , де знаходилось ложе трупа ОСОБА_14 , виявили чотири металеві предмети жовтого кольору діаметром 9мм, схожі на кулю, а також металевий предмет сірого кольору довжиною 19 мм діаметром 9 мм схожий на гільзу з маркуванням на дні гільзи «539.21».

(т. 1 а. 144-157 матеріалів кримінального провадження №0000375)

Відповідно до висновку №12-17/117-БГт/22 від 12.09.2022 (експертиза трупа ОСОБА_14 розпочата 13.07.2022 о 18.30) судово-медичний експерт Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_53 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_54 , 33 років, з огляду на відомі обставини події відповідно до поставлених питань, прийшла до таких висновків:

Причиною смерті ОСОБА_14 явились вогнепальні кульові поранення декількох ділянок тіла. Про це свідчать наступні дані:

А) наявність вхідних вогнепальних отворів, які розташовані:

* голова - в лівій скронево-потиличній області;

* шия, тулуб - по задній поверхні грудної клітини зліва: в області основи шиї, 2-му, 3- му, 4-му та 6-му міжребір`ях по лопаточній - біляхребтовій лінії;

* праве передпліччя - по внутрішньо-боковій поверхні верхньої третини правого передпліччя.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вищевказані вогнепальні отвори є саме вхідними, на що вказує наявність дефекту тканини і їх форма, наявність осаднення вздовж нерівних країв, нерівні горбисті синякові стінки, наявність радіальних ділянок розтріскування шкіри, напівкільцеподібний крововилив навколо рани.

На наданому на дослідження шкірному клапті № 1 з задньої поверхні грудної клітки - вогнепальна вхідна рана з незначним дефектом тканини і ексцентрично розташованим напівкільцьовим крововиливом.

Б) наявність вихідних вогнепальних отворів, які розташовані:

* голова, обличчя - в тім`яній області голови вправа на 3 см від середньої лінії голови; в області правої щоки; в області носової перегородки - лівої ніздрі;

* шия, тулуб - у основи шиї, на межі з правої надключичною областю; по передній поверхні грудної клітини зліва в 1-му та 3-му міжребір`ях;

* праве передпліччя - по зовнішньо-боковій поверхні верхньої третини передпліччя.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вищевказані вогнепальні отвори є саме вихідними, на що вказує їх форма, характер країв, наявність радіальних розривів, характер стінок, наявність вираженого крововиливу навкруги рани.

На наданому на дослідження шкірному клапті № 2 з передньої поверхні грудної клітки - вогнепальна вихідна рана з вираженим дефектом тканини, радіальними розтріскуваннями шкіри і крововиливом вздовж країв.

В) наявність ранових каналів, які починаються від вказаних вхідних отворів закінчуються в області вищеописаних вихідних вогнепальних отворів і проходять відповідно:

1-йрановий канал - від лівої скронево-потиличної до правої тім`яної області, через кістки черепа і мозок; тут направленість ранового каналу зліва направо і декілька знизу вверх, при цьому з зовнішньої поверхні краї вхідного отвору рівні, а з внутрішньої шороховаті, мають вид кратера, вершиною звернутого зовні;

2-й рановий канал - від задньої поверхні основи шиї через кістки лицьового черепу до області правої щоки, направленість ранового каналу зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

3-й рановий канал - від 2-го міжребір`я по лопаточній лінії зліва через ліву і праву плевральні порожнини, з ушкодженням легенів, до правої надключичної області; направленість ранового каналу зліва направо і знизу вверх;

4-йрановий канал - від 3-го міжребір`я по лопаточній лінії зліва через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені, м`які тканини шиї, діафрагму порожнини роту, кістки лицьового черепу до області лівої ніздрі; направленість ранового каналу декілька зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

5-й рановий канал - від 4-го межребір`я по біляхребтовій лінії зліва через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені і серця, до 1-го міжребір`я по середньо-ключичній лінії зліва; направленість ранового каналу декілька зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

6-й рановий канал - від 6-го межребір`я по лівій біляхребтовій лінії, через ліву плевральну порожнину, з ушкодженням легені і серця, до 3-го міжребір`я по лівій середньо-ключичній лінії; направленість ранового каналу декілька зліва направо, спереду назад і знизу вверх;

7-й рановий канал - від внутрішньо - бокової поверхні верхньої третини правого передпліччя до зовнішньо - бокової поверхні верхньої третини передпліччя, рановий канал проходить через м`які тканини передпліччя зліва направо, майже горизонтально.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вхідна і вихідна рани на наданих на експертизу шкірних клаптях (відповідно з задньої та передньої поверхні грудної клітини) являються складовими елементами єдиного вогнепального ранового каналу.

Таким чином, спричинення ОСОБА_14 множинних вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла (області голови, обличчя, шиї, грудної клітини, передпліччя) явилось причиною йог о смерті.

За ступенем тяжкості вищезазначена поєднана травма (в комплексі) у вигляді вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла, що малася у ОСОБА_14 носить ознаки і кваліфікується як - тяжке тілесне ушкодження за ознакою загрози для життя (п. 2.1.1.а., 2.1.2., 2.1.3. а.б.в.г.о. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6).

Враховуючи умови та температурний режим, в яких знаходився труп, ступінь вираженості трупних явищ, можна припустити, що смерть ОСОБА_14 , настала в період часу в межах 24 -32 годин до проведення судово-медичної експертизи його групу.

При судово-медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що вогнепальні вхідні рани утворились від дії кінетичного снаряду (кулі), який на цій відстані володів пробивною дією, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї (приладу для відстрілу патронів). Морфологічні ознаки ран вказують на гострий кут влучання снаряду до поверхні тіла.

Вогнепальна вхідна рана утворилась від дії поодинокого кінетичного снаряду (кулі), який на цій відстані володів пробивною дією, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї (приладу для відстрілу патронів).

При проведенні судово-медичної експертизи шкіряного клаптя «з раною з задньої поверхні грудної клітини» та шкіряного клаптя «з раною з передньої поверхні грудної клітини» від трупу ОСОБА_14 з метою виявлення металів пострілу був застосований контактно-дифузійний метод кольорових відбитків. На обох контактограмах були встановлені дифузні і дрібно крапкові ділянки фарбування зеленого кольору, що характерно для побутового забруднення залізовмісним пилом

При проведенні судово-медичної експертизи шкіряного клаптя «з раною з задньої поверхні грудної клітини» та шкіряного клаптя «з раною з передньої поверхні грудної клітини» від трупу ОСОБА_14 будь-яких чинників, які супроводжують постріл, в зоні ран не встановлено.

Наявність дефекту тканини у вихідній вогнепальній рані і вираженість крововиливі вздовж її країв, встановлених при судово-медичній експертизі шкіряного клаптя з передньої поверхні грудної клітини, можуть вказувати на щільне прилягання твердої перешкоди до відповідної ділянки тіла або збереження пробивної сили снаряду в момент її утворення. Це свідчить про те, що під час нанесення поранень в область задньої поверхні тулубу ОСОБА_14 знаходився в положенні лежачи передньою поверхнею тіла до землі або (та) що постріли здійснювались з неблизької відстані, встановити яку (в одиницях виміряння) не надається можливим.

При проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя «з раною з задньої поверхні грудної клітини» та шкірного клаптя «з раною з передньої поверхні грудної клітини» від трупу ОСОБА_14 встановлено, що при дослідженні шкіряного клаптя № 1 з задньої поверхні грудної клітки виявлені множинні текстильні волокна білого кольору, щільно занурені в просвіт дефекту тканини. Будь-яких інших сторонніх включень (текстильних волокон, часток металу, скла, деревини, ґрунту і т.д.) не виявлено. При дослідженні шкіряного клаптя № 2 з передньої поверхні грудної кітки, в області рани, по її краях, стінках будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, часток металу, скла, деревини, ґрунту і т.д.) не виявлено.

На одязі, який був надягнутий на трупі ОСОБА_14 (бушлат, футболка) маються численні наскрізні ушкодження, які в цілому співпадають як з вхідними, так і вихідними кульовими отворами, в області їх спинки, лівої полки бушлату та передньої поверхні футболки.

Враховуючи кількість вогнепальних кульових поранень та їх локалізацію, смерть ОСОБА_14 настала в ході їх спричинення, таким чином ніяких самостійних дій він здійснювати не міг. Встановити послідовність їх нанесення не надалось можливим, так як вони були спричинені одномоментно чи в короткий проміжок часу.

При медичній експертизі крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості - 2,30%, що згідно даним офіційної таблиці відповідає середнього ступеню алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що на трупі ОСОБА_14 були відсутні сліди його переміщення, можна припустити його смерть ОСОБА_14 настала саме на місці виявлення його трупу.

При судово-медичному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_14 встановлено, що кров від трупа ОСОБА_14 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

(т.5 а. 15-22 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту та долучених до нього відеозапису і стенограми здійсненого 20.07.2022 старшим слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за участю експерта-криміналіста і судово-медичного експерта, встановлено, що ОСОБА_20 в ході вказаної слідчої дії надав покази про обставини скоєння кримінальних правопорушень, а потім на місці показав обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_5 і ОСОБА_14 12.07.2022 на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , про обставини механізм примусового поміщення ОСОБА_5 військовослужбовця ОСОБА_14 в багажник належного йому автомобіля «Volkswagen Golf», вивезення ОСОБА_14 з військової частини на околицю міста Богодухів, обставини і механізм нанесення там ОСОБА_5 побоїв ОСОБА_14 , а потім і його розстрілу з наданого його батьком пістолету, показав місце і обставини знищення за вказівкою ОСОБА_5 його батьком поліетиленової плівки з багажнику автомобіля, показав місце і обставини, за яких ОСОБА_5 позбавився від мобільного телефону ОСОБА_14 , тобто предмету, який містив сліди злочину.

(т. 2 а. 1-3, 4, 5-10 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Відповідно до висновків №12-14/180-БГ/22 від 18.11.2022 року судово-медичного експерта Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_51 покази свідка ОСОБА_20 , надані ним в ході допитів слідчим 19.07.2022 та 01.11.2022 року, в ході проведення одночасного допиту декількох осіб від 13.10.2022 року, а також надані ним під час проведення слідчого експерименту за його участю від 20.07.2022 року в цілому не суперечать судово-медичним даним по спричиненню ОСОБА_14 вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла з вогнепальної зброї.

(т. 5 а. 174-180 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту, здійсненого 20.07.2022 старшим слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за участю експерта-криміналіста і судово-медичного експерта, та долучених до протоколу відеозапису і стенограми встановлено, що ОСОБА_23 в ході вказаної слідчої дії надав покази про обставини скоєння кримінальних правопорушень, а потім на місці, тобто в селі Петропавлівка, а потім і в м.Богодухів та на його околицях показав обставини за яких 12.07.2022 біло скоєно інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, показавши, зокрема, як на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 помістив військовослужбовця ОСОБА_14 до багажнику належного ОСОБА_20 автомобіля «Volkswagen Golf», як здійснювалось вивезення ОСОБА_14 з військової частини на околицю міста Богодухів, показав про обставини і механізм нанесення там в лісосмузі ОСОБА_5 побоїв ОСОБА_14 , а також обставини розстрілу ОСОБА_14 . ОСОБА_5 з наданого йому його батьком пістолету, показав місце і обставини знищення за вказівкою ОСОБА_5 його батьком поліетиленової плівки з багажнику автомобіля.

(т. 2 а. 11-14, 15, 16-21 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Відповідно до висновку №12-14/179-БГ/22 від 18.11.2022 року судово-медичного експерта Богодухівського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ ОСОБА_51 покази свідка ОСОБА_24 , надані ним в ході його допиту слідчим 19.07.2022 та 01.11.2022 року, в ході проведення одночасного допиту декількох осіб від 13.10.2022 року, а також надані ним 20.07.2022 року під час проведення слідчого експерименту за його участю в цілому не суперечать судово-медичним даним по спричиненню ОСОБА_14 вогнепальних кульових поранень декількох ділянок тіла з вогнепальної зброї

(т. 5 а.183-189 матеріалів досудового розслідування №0000375)

В судовому засіданні 10.01.2024 судово-медичний експерт ОСОБА_53 підтвердила висновки експертиз №12-17/117-БГт/22, №12-14/179-БГ/22, №12-14/180-БГ/22, надала відповіді на питання прокурора, сторони обвинувачення, сторони захисту, представника потерпілого, суду щодо висновків, наданих нею за результатами експертного дослідження трупа ОСОБА_14 , показів ОСОБА_20 і ОСОБА_23 в ході слідчого експерименту за участю вказаних осіб, інших матеріалів справи, дотичних до предмету експертизи.

Згідно показів судово-медичного експерта ОСОБА_55 характер і локалізація виявлених на трупі ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у виді чотирьох ранових каналів тулуба і двох ранових каналів шиї та голови, заподіяних від куль вогнепальної зброї, завдані ОСОБА_14 одномоментно чи в досить короткий проміжок часу, з відстані не менше ніж на 1,5-2 м від тіла ОСОБА_14 , який в той час знаходився в положенні лежачи животом до землі чи близькому до цього положенні. Кожне із цих шести вогнепальних поранень є смертельно небезпечним і приводять до смерті, яка для ОСОБА_14 настала відразу після їх заподіяння. Опосередковано можна зробити висновок, що всі шість пострілів здійснено знизу вверх під гострим кутом по відношенню до тіла ОСОБА_14 .

Що стосується сьомого, тобто поранення правого передпліччя, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, то спрямованість ранового каналу ближча до горизонтального, однак визначити місце розташування особи, яка здійснила цей постріл, по відношенню до ОСОБА_14 не надається можливим, оскільки права кінцівка має властивість змінювати положення відносного тіла, зокрема і внаслідок скорочення мязів, агонії, тощо.

Покази ОСОБА_20 і ОСОБА_24 про обставини заподіяння вогнепальних поранень ОСОБА_14 , які вони надали під час слідчих експериментів за їх участі, не протирічать об`єктивним судово-медичним даним про механізм виникнення ушкоджень у ОСОБА_14 .

Відсутність у висновку експертизи трупа ОСОБА_14 вказівок на інші тілесні ушкодження, зокрема обличчя, про заподіяння яких ОСОБА_5 на території військової частини НОМЕР_1 вказували ОСОБА_5 , ОСОБА_20 і ОСОБА_24 , не протирічить іншим доказам, в тому числі і показам вказаних осіб, оскільки під час дослідження трупа ОСОБА_14 встановлено, що один із вихідних отворів вогнепального поранення голови розташований в області лівої ніздрі з множинним переломом кісток носа та носової перегородки, розривом м`яких і хрящових тканин носа. Отже, якщо раніше в той день і був перелом кісток носа з кровотечею внаслідок нанесення удару рукою в обличчя ОСОБА_14 , то сліди такого ушкодження повністю перекрилися внаслідок наступного у часі вогнепального поранення голови і руйнування кісток носа ОСОБА_14 .

Стверджує, що неможливо експертним шляхом встановити чи одна і та ж особа зробила постріли в ОСОБА_14 , чи декілька осіб; також неможливо експертним шляхом розмежувати дії і визначити хто саме із них і в яку частину тіла ОСОБА_14 стріляв.

Під час досудового розслідування працівники поліції приводили ОСОБА_5 для медичного огляду. ОСОБА_5 ніяких скарг не заявляв, під час огляду тілесних ушкоджень на ньому не було виявлено.

(т. 2 а.с. 18, 22-24)

Відповідно до висновку №СЕ-19/121-22/8681-БД від 01.08.2022 судового експерта сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС України в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриманого 13.07.2022 слідчим в порядку виконання постанови прокурора від 13.07.2022, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль).

(т.5 а. 159-163 матеріалів досудового розслідування №0000375).

Відповідно до висновку №СЕ-19/121-22/8682-БД від 04.08.2022 судового експерта сектору обліку генетичних ознак людини відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДЕКЦ МВС України на наданому на дослідження змиві з поверхні горловини скляної пляшки "Ром-Кола", вилученої 14.07.2022 під час огляду місця події і трупа військовослужбовця ТРО ЗСУ ОСОБА_14 , виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні горловини скляної пляшки "Ром-Кола" і вони збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні горловини скляної пляшки "Ром-Кола", та зразка букального епітелію гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 2,8 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 358 децильйонів осіб (3,58 х 1035).

(т.4 а. 44-50 матеріалів кримінального провадження №0000375).

Згідно протоколу огляду місця події 13.07.2022 року о 19.30 в приміщенні кабінету №26 адміністративної будівлі Богодухівського РВП слідчим оглянуто переданий добровільно ОСОБА_5 його власний мобільний телефон марки «Redminote 10s» із написом на задній кришці корпусу «Model : НОМЕР_8 », який знаходився у чохлі сірого кольору з малюнком Герба України та написом «Русский военный корабль иди на …».

Мобільний телефон «Xiaomi Redminote 10s» має наступні IMEI: 1. НОМЕР_9 ; IMEI: 2. НОМЕР_10 . У вказаному мобільному телефоні знаходяться: сім-карта ВФ «Україна» № НОМЕР_11 та мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 .

(т.1 а. 141-142, 143 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/9077-КТ від 11.08.2022 у пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10S» (M2101K7BG) IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , виданого ОСОБА_5 , серед явних даних виявлено:2256 графічних файлів та 73 відеофайли. Виявлена інформація збережена на носій, що додається до висновку. У пам`яті вказаного телефону серед явних даних виявлено: 166 текстових SMS повідомлень та листування користувача засобами електронного зв`язку у застосунках: «Telegram» (обліковий запис « ОСОБА_56 » НОМЕР_5 ; ID: НОМЕР_15 ); «Viber» (обліковий запис « ОСОБА_57 », ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_5 ); WhatsApp (обліковий запис « ОСОБА_16 », НОМЕР_5 ); «Messenger» (Facebook Messenger), обліковий запис « ОСОБА_56 ». Звіти про виявлене листування та історію дзвінків збережені на носій, що додається до висновку.

(т. 5 а. 35-46 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події і розписки ОСОБА_5 від 13.07.2022 слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 13.07.2022 в службовому приміщенні будинку АДРЕСА_5 в присутності двох понятих оглянув, вилучив та належним чином упакував добровільно передані йому ОСОБА_5 формені (кольору хакі) куртку, штани, футболку, черевики і два тактичних ремені та шкіряний чохол для ножа.

(т. 1 а. 137-139,140 матеріалів досудового розслідування №0000375)

За даними протоколу огляду предметів 16.07.2022 в період часу з 13:00 до 13:15 слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_58 у присутності понятих було оглянуто добровільно видані 13.07.2022 ОСОБА_5 особисті речі та на лівій штанині на відстані 25 см від нижньої частини штанів, на правій штанині у верхній частині поблизу пахової області та черевиках виявлено плями бурого кольору.

(т. 2 а. 42-46 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога КЗОЗ ХОБСМЕ №14/2475-Дм/22 від 26.08.2022 кров від трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На брюках чоловічих камуфляжних 52-го розміру, які належать громадянину ОСОБА_5 , добровільно ним виданих 13 липня 2022 року, в об`єкті №7 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виключається.

В об`єктах №№1,5,8-11 на вказаних брюках ОСОБА_5 також знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АБО. Отже, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від ОСОБА_14 виключити не можна.

(т. 5 а. 51-54 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Відповідно до висновку експерта №15-12/340_ц/Дм від 28.07.2022 при проведенні судово-медичної експертизи пари чоловічих літніх черевик спеціального призначення, добровільно виданих 13.07.2022 ОСОБА_5 , знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н, в об`єкті №1 - ізогемаглютиніни анти-А, анти-В. Таким чином, слідчи крові могли походити від людини з групою крові О ( І ) з - ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14

(т. 4 а. 158-163 матеріалів досудового розслідування №0000375)

За висновком судово-медичної експертизи №12-14/94-БГ/22 від 22.07.2022 на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у останнього будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

(т. 4 а. 178-179 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно протоколу огляду місця події 16.07.2022 року слідчий СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_59 за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_60 та в присутності понятих, оглянувши узбіччя автодороги по АДРЕСА_2 , на відстані 4,9м від краю проїжджої частини та на відстані 12,6м від сміттєвого баку виявив на землі вкритої травою спрямований екраном донизу мобільний телефон «Redminote 4x» марки «Xiaomi» в корпусі чорного кольору з написом «mi», з наліпкою з написами MAT136,TOLTE, CMUTIO 2017 CP1333 та китайськими ієрогліфами. Виявлені на поверхні телефону сліди пальців скопійовано на 1 липку стрічку, поміщено до паперового конверту та скріплено підписами понятих. З поверхні телефону зроблено змив на вушну паличку. При детальному огляді виявлено, що вказаний телефон має IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 ; в слоті для sim-карти виявлено однуsim-карту оператора «Київстар» з н.м.т. НОМЕР_18 , наsim-карті маються написи « НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , та флеш-накопичувач марки «Transcend» об`ємом пам`яті 16 Gb з серійним номером НОМЕР_21 . Під час перегляду листування в галереї мобільного телефону виявлено фотознімки та відеозаписи зображення ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До протоколу огляду місця події додано фото таблицю із зображеннями (світлинами) місця події та знайденого телефону. На фото №9 із зображенням план-схеми розташування місця події на карті «Google» вбачається, що місце, де було знайдено мобільний телефон ОСОБА_14 , знаходиться на протилежній стороні проїжджої частини вулиці Пушкіна м.Богодухів, поблизу кафе « Апріорі ».

(т.1 а. 179-184 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/8797-Д від 21.07.2022 два сліди пальців рук, перенесених на липку стрічку з мобільного телефону «Redminote 4x», виявленого та вилученого слідчим СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області під час огляду місця події 16.07.2022 - узбіччя автодороги по АДРЕСА_2 - залишені відповідно середнім і вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , дактилокарта на ім`я якого була надана для дослідження. Інших придатних для ідентифікації слідів пальців рук не виявлено.

(т. 4 а. 167-176 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/10329-КТ від 30.08.2022 у пам`яті мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4Х», IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , S/N: НОМЕР_22 , виявленого на узбіччі автодороги по АДРЕСА_2 , серед явних даних виявлено графічні та відеофайли, а також текстові SMS повідомлень та листування користувача засобами електронного зв`язку у за стосунках, які збережено на носії.

В подальшому 22.11.2022 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_52 при огляді оптичних DVD-R дисків до висновку №СЕ-19/121-22/10329-КТ від 30.08.2022 виявлено фотознімки із зображенням ОСОБА_14

(т. 2 а. 105-111, т. 5 а. 23-34 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.07.2022 свідок ОСОБА_61 і свідок ОСОБА_62 (кожен окремо) серед чотирьох пред`явлених їм фотознімків різних автомобілів впізнали автомобіль «Volkswagen Golf» з кузовом білого кольору із захисним малюнком «піксель», який вони бачили 12.07.2022 на пагорбі поблизу своєї ділянки.

(т.2 а. 61-63, 64-66 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Відповідно до змісту досліджених судом відеозаписів на DVD-дисках, наданих в розпорядження органу досудового розслідування ФОП ОСОБА_63 і Богодухівським міським головою, та протоколів огляду предметів від 17.07.2022 і від 24.11.2022, на диску ФОП ОСОБА_63 міститься відеофайл з назвою « НОМЕР_23 » з відеокамери спостереження АДРЕСА_6 із записом подій, що відбулися 12.07.2022 в період з 15 год. 09 хв. 34сек. по 15 год. 10 хв. 25сек., де видно як з польової дороги на проїзджу частину вул.Охтирська виїжджає автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з кузовом білого кольору розфарбованого захисним малюнком «піксель», а на диску, наданого Богодухівським міським головою містяться відеофайл з назвою «D28_S2909_EOіз записом подій 12.07.2022 в період часу з 15.29.09 по 15.40.11 та відеофайл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із записом подій 12.07.2022 в період часу з 14.51.28 по 15.43.34 з вуличних камер спостереження - вулиці ОСОБА_64 в місці розташування блокпосту та кафе « Апріорі » в період часу з 14год.51хв. до 15 год.43хв. 12 липня 2022 року, на яких зафіксовано проїзд автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 з кузовом білого кольору розфарбованого захисним малюнком «піксель» через блокпост, його зупинку і паркування поблизу кафе « Апріорі » на вулиці Пушкінав м.Богодухів, моменти виходу з автомобіля трьох осіб чоловічої статі у військовій формі та одного чоловіка у цивільному одязі, моменти викидання одним із військових невеликого предмету на узбіччя протилежної частини вулиці, зафіксовано також обставини пересування вказаних чоловіків від автомобіля у напрямку до кафе « Апріорі ».

(т. 2 а. 47-50, 58-60; 47-48, 51-57, 67-78 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно змісту протоколу огляду предмету від 25.11.2022 старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_52 в службовому кабінеті за участю свідка ОСОБА_20 і його захисника адвоката ОСОБА_65 із застосуванням дисководу комп`ютера «HP» дослідила зміст відео файлів на DVD-дисках шляхом їх перегляду за участю ОСОБА_20 та його захисника, розкадрування окремих кадрів відеозапису та надання їх для огляду і відповідного пояснення свідком ОСОБА_20 щодо подій, які пов`язані з кожним із зображень. Так, ОСОБА_20 , переглянувши відеозаписи і роздруковані окремі кадри з цих відеозаписів, пояснив: що на зображенні №1 зафіксовано автомобіль «Volkswagen Golf» під його керуванням в той момент, коли він разом зі ОСОБА_24 , ОСОБА_5 та його батьком їхали до кафе після того, як ОСОБА_5 вбив ОСОБА_14 , спалили плівку; на зображеннях №№4,5,6 зафіксовано моменти, коли автомобіль «Volkswagen Golf» під його керуванням разом зі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 і його батьком проїхали блокпост, потім за вказівкою ОСОБА_5 припаркувалися на узбіччі праворуч, всі вийшли з автомобіля, розмовляли, а також кадр де видно як ОСОБА_5 викинув мобільний телефон через дорогу на узбіччя напроти кафе; на зображеннях №№10,11,12,13 зафіксовано моменти, де ОСОБА_5 , обіймаючи батька, а також він і ОСОБА_24 йдуть до кафе « Апріорі »; на зображеннях №№13,14 з відеофайлу, наданого на диску ФОП « ОСОБА_63 », зафіксовано автомобіль «VolkswagenGolf» під його керуванням разом зі ОСОБА_23 , ОСОБА_5 і його батьком в ті моменти, коли вони виїхали з лісосмуги, де ОСОБА_5 здійснив постріли у ОСОБА_14 , їхали в напрямку поля, де спалили плівку з багажника.

(т.2 а. 22-31 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно змісту протоколу огляду предмету від 25.11.2022 старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_52 в службовому кабінеті за участю свідка ОСОБА_24 і його захисника адвоката ОСОБА_65 із застосуванням дисководу комп`ютера «Hp» дослідили зміст відео файлів на DVD-дисках шляхом їх перегляду за участю ОСОБА_24 та його захисника, розкадрування окремих кадрів відеозапису та надання для огляду і відповідного пояснення свідком ОСОБА_24 кожного із пред`явлених йому зображень. Надані ОСОБА_23 коментарі щодо пред`явлених йому знімків повністю узгоджуються зі змістом поясненнями ОСОБА_20 щодо подій, які пов`язані з кожним із зображень.

(т.2 а. 32-41 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно протоколу обшуку і змісту відеозапису вказаної слідчої дії 19.07.2022 року заступником начальника СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за участю старшого інспектора - криміналіста цього ж підрозділу та в присутності понятих під час обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» з кузовом білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 в салоні автомобіля знайдено пляшку з-під напою «Ром-кола»; в багажному відділенні на пластиковій панелі оббивки знайдено речовини бурого кольору, а дорожній сумці (валізі) - 30 предметів, схожих на набої, калібру 5,45 мм з маркуванням «270», два магазини споряджених набоями калібру 5,45мм в кількості 60 шт., 22 предмети схожих на набої калібру 5,45мм та 16 патронів калібру 7,62мм. Під час обшуку вилучено: змиви з внутрішніх ручок дверцят, 4 фрагменти липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків пальців рук, пляшку з-під напою «Ром-кола», змиви з ручок дверцят, змиви речовини бурого кольору з багажного відділення, всі виявлені в дорожній валізі предмети, схожі на набої, автомобіль та ключі від нього.

(т.1 а. 214-227 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Відповідно до висновку експерта №15-12/358-Ц/Дм 2022 від 24.07.2022 року за результатами проведеної у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ судово-медичної експертизи змиву з пластикової панелі багажного відділення автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 знайдені сліди крові людини. При серологічному досліджені виявлено антиген Н, в об`єкті №1 - ізогемаглютиніни анти-А, анти-В.

Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові 0(І)з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від потерпілого громадянина ОСОБА_14

(т.4 а. 216-221 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Згідно висновку експерта №СЕ-19/121-22/8708-БЛ від 27.10.2022, наданого судовим експертом сектору дослідження зброї Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами дослідження шести гільз і чотирьох куль, виявлених 13.07.2022 під час проведення огляду місця події - земельної ділянки поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , шість гільз є складовими елементами патронів - стріляними гільзами пістолетних патронів калібру 9х19 Luger, які призначені для застосування у зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо), а чотири кулі є складовими елементами патронів - стріляними напівоболонковими бронебійними кулями (зі сталевим осердям) пістолетних патронів калібру 9х19 Luger, які використовуються для стрільби з пістолетів відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо). Надані 6 гільз патронів виготовлені на Тульському патронному заводі (Росія), 2021 р.в. Надані 6 гільз та 4 кулі виготовлені промисловим способом.

Слідоутворення на досліджених 6 гільзах характерне для самозарядної вогнепальної зброї (пістолети, пістолети-кулемети тощо) відповідного калібру та типорозміру патронника, робота автоматики якої заснована на віддачі з коротким ходом ствола (наприклад, пістолет Яригіна (МП-443 «Грач») або інша вогнепальна зброя схема роботи якої виконана подібним чином. На кулях наявні сліди контакту зі стінками каналу ствола зброї, що характеризує в якості застосування нарізну вогнепальну зброю (найімовірніше пістолети) відповідного калібру та типорозміру патронника, однак не виключена і інша зброя з характерним слідоутворенням та можливість застосування переробленої, саморобної зброї з використанням ствола стандартної зброї або його фрагменту. Надані 6 гільз і 4 кулі стріляні з вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (калібру 9х19 Luger), можуть бути використані в якості складових частин для спорядження патронів.

(т.4 а. 91-96 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Також в судовому засіданні 05.12.2022 було оглянуто речові докази - належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redminote 10s» чорного кольору, який 13.07.2022 добровільно видав обвинувачений, та телефон ОСОБА_14 марки «Xiaomi Redminote 4x» чорного кольору, виявлений та вилучений слідчим 16.07.2022 в ході огляду місця події на узбіччі автодороги по вул. Пушкіна в м. Богодухів Харківської області.

Мобільний телефон «Xiaomi Redminote 10s» на момент вилучення 13.07.2022 та огляду знаходився в чохлі сірого кольору із зображенням Державного Гербу України та написом «Русский военный корабль иди...», а телефон «Xiaomi Redminote 4x» - без чохла. Вказані мобільні телефони різняться за розмірами та вагою. Вхідні дзвінки 12.07.2022 на телефон ОСОБА_14 не надходили.

(т. 2 а. 11-13)

Відповідно до змісту вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2023 року, який набрав законної сили, ОСОБА_23 і ОСОБА_20 визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено частиною 2 статті 146 КК України, яке полягало у викраденні 12.07.2022 в обідній час доби з території місця дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 за попередньою змовою групою осіб з метою викрадення незаконно, проти волі ОСОБА_14 , застосовуючи психологічний тиск, незаконно помістили його в багажне відділення належного ОСОБА_20 автомобіля «Volkswagen Golf» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і вивезли ОСОБА_14 в лісосмугу біля будинку АДРЕСА_3 .

(т. 2 а. 80-83)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №222 від 10.10.2022 року, наданого експертами КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 10.08.2021 року, а також безпосереднього обстеження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання , тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.5 а. 86-88 матеріалів досудового розслідування №0000375)

Судом також було досліджено інші докази, надані як стороною обвинувачення (протоколи обшуків, висновки експертів тощо), так і стороною захисту (матеріали відеозаписів), проте вони не кладуться в основу висновків суду, оскільки не є належними - прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Ці докази ані підтверджують, ані спростовують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Після дослідження в повному обсязі вищенаведених доказів, розгляду клопотань сторони захисту обвинувачений, його захисники, прокурор, потерпілі та їх представники зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів.

Оцінюючи наведені докази, колегія суддів відзначає, що істотних порушень вимог КПК України, які б були наслідком їх недопустимості, судовим розглядом також не встановлено.

Клопотання про визнання доказів недопустимими стороною захисту не заявлялись.

Експерти у кримінальному провадженні були залученні на підставі постанов слідчих, експерти попереджались про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед допитом свідки, в тому числі ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , були ознайомленні із обсягом прав та обов`язків у кримінальному судочинстві, попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, наявності підстав казати ними неправду судовим розглядом не встановлено. Їх показання є логічними, послідовними, узгоджуються та не суперечать як один одному, так і іншим доказам по справі. Їх показання містили конкретні відомості про обставини, які мають істотне для кримінального провадження і відповідно до частини 1 статті 91 КПК належать до предмета доказування.

Щодо певної неузгодженості в показаннях ОСОБА_20 та ОСОБА_24 стосовно кількості здійснених ОСОБА_5 пострілів в потерпілого ОСОБА_14 , то вони не свідчать про неправдивість їх показань або спростування обвинувачення, адже, як вказали свідки, після перших двох-трьох пострілів, здійснених ОСОБА_5 в ОСОБА_14 , вони були в шоковому стані, оскільки не очікували такого розвитку подій. При цьому вже після цих пострілів потерпілий припинив виявляти ознаки життя. Також ОСОБА_20 та ОСОБА_24 вказували, що під час вказаних подій саме ОСОБА_5 поцілив у потерпілого, чи попав його батько у ОСОБА_14 свідку ОСОБА_23 не відомо.

З урахуванням вказаних показань, остаточна кількість здійснених ОСОБА_5 пострілів у потерпілого встановлена на підставі висновку експертизи трупа ОСОБА_14 №12-17/117-БГт/22 від 12.09.2022, яким також встановлено, що відповідні постріли у потерпілого були спричинені одномоментно чи в короткий проміжок часу.

За змістом обвинувачення, ОСОБА_5 не інкримінується здійснення пострілу в праву руку потерпілого ОСОБА_14 , який згідно роз`яснень, наданих судово-медичним експертом ОСОБА_66 , став наслідком середньої тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки свідок ОСОБА_20 припустив, що це ушкодження утворилось внаслідок здійсненого ним пострілу.

Версія сторони захисту, за якою саме ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , могли з власної ініціативи помістити потерпілого ОСОБА_14 до багажнику автомобіля, при цьому відвести ОСОБА_5 , який не був обізнаний про знаходження людини у багажному відділенні, до будинку його батька - ОСОБА_67 , а потім їх удвох - до будинку обвинуваченого ОСОБА_5 , після чого вивезли ОСОБА_14 , скоїли його вбивство та повернулися до будинку ОСОБА_5 щоб віддати його барсетку, на переконання колегії суддів, є такою, що не узгоджується з встановленими фактичними обставинами справи та спростовується дослідженими судом доказами.

Так, на відміну від ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , саме ОСОБА_5 виявляв агресію відносно потерпілого ОСОБА_14 у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, що, в тому числі, визнає сам обвинувачений. Будь-яких даних про наявність конфлікту між ОСОБА_20 та ОСОБА_24 з одного боку та потерпілим ОСОБА_14 - з іншого, не встановлено. Наявності будь-якого мотиву на скоєння вбивства ОСОБА_14 у ОСОБА_20 та ОСОБА_24 не встановлено. До того ж ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , на відміну від обвинуваченого ОСОБА_5 , не є місцевими жителями, що узгоджується з їх показаннями, що весь час по ходу їх слідування від місця тимчасової дислокації військової частин до місця вбивства ОСОБА_14 та в подальшому дорогу вказував саме ОСОБА_5 ..

Неможливо уявити, що на протязі тривалого часу (близько 30-40 хвилин з військової частини до батька та потім від батька до будинку ОСОБА_5 ) при їзді, в тому числі по грунтових дорогах, ані ОСОБА_5 , ані його батько, ОСОБА_46 , не почули та не побачили людину у багажнику, адже в даному автомобілі («Volkswagen Golf») він суміщений із салоном, неприкритий, має невеликі габарити і знаходиться одразу за спинкою заднього сидіння, що чітко видно із відеозапису обшуку.

Крім того вказана версія спростовується діями обвинуваченого ОСОБА_5 , який біля кафе «Апріорі», викинув в бік смітника мобільний телефон ОСОБА_14 , позбувшись тим самим речового доказу.

При цьому колегія суддів ставиться критично та вважає неправдивими твердження ОСОБА_5 про те, що вказаний телефон лежав в автомобілі ОСОБА_20 , постійно дзвонив, що його дратувало, він сплутав його зі своїм, і саме тому викинув.

Так, на мобільному телефоні ОСОБА_14 з придатних для ідентифікації було виявлено лише відбитки пальців саме ОСОБА_5 .

Вказаному поясненню обвинуваченого також суперечить порівняння телефонів ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , які були оглянуті судом - вони значно відрізняються за розміром (також підтверджується ілюстративними таблицями, додатками 1, до висновків №СЕ-19/121-22/9077-КТ від 11.08.2022 та №СЕ-19/121-22/10329-КТ від 30.08.2022 - т. 5 а.с. 32, зворотній бік а. 43) і вагою; на телефоні ОСОБА_5 , який був вилучений 13.07.2022, тобто наступного дня після вбивства, на відміну від телефону ОСОБА_14 , є чохол сірого кольору із малюнком Державного Герба України та написом «Русский военный корабль иди на …». Крім того оглядом телефону ОСОБА_14 та інформацією, отриманою в порядку тимчасового доступу до документів, які місять охоронювану законом таємницю, що була в розпорядженні ПрАТ «Київстар», встановлено, що 12.07.2022 вхідні дзвінки на телефон ОСОБА_14 взагалі не надходили, останнє з`єднання, в тому числі 0 тривалості, телефон ОСОБА_14 мав 11.07.2022 о 03:24.

Отже, показання ОСОБА_5 в частині заперечення його причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень колегія суддів вважає тактикою його захисту, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, спрямованими на введення суду в оману. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи безперспективність заперечення факту виникнення конфлікту і побиття ним ОСОБА_14 , визнав його, а викрадення та вбивство ним ОСОБА_14 заперечує, розраховуючи уникнути відповідальності за скоєння ним вказаних тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

При цьому колегія суддів також критично відноситься до показів ОСОБА_67 , оскільки він є особою зацікавленою будь-яким способом захистити сина від обвинувачення та допомогти йому уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення. Крім того, оцінюючи показання ОСОБА_67 необхідно враховувати, що постановою прокурора від 11.01.2023 з матеріалів досудового розслідування №0000375 від 13.07.2022 було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом надання ОСОБА_68 своєму синові, ОСОБА_5 , самозарядної вогнепальної зброї калібру 9х19, зряджену магазином з невстановленою кількістю пістолетних патронів калібру 9х19 Luger, виготовлених у 2021 році на Тульському патронному заводі (Росія), з якого в подальшому було скоєно вбивство ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 61-77).

Безпідставними є і посилання сторони захисту на те, що визначення умовної ідентифікації осіб ОСОБА_20 та ОСОБА_24 при складенні обвинувального акту порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, постановою прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 від 14.11.2022 було прийнято рішення при складенні процесуальних документів у кримінальному провадженні №0000375 від 13.07.2022 використовувати наступну умовну ідентифікацію осіб: Особа 1 - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Особа 2 - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вказана постанова відкривалась стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, що не заперечується.

Отже, стороні захисту було чітко відомо та зрозуміло суть обвинувачення в частині осіб, у співучасті з якими ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення; їй було забезпечено можливість допитати вказаних осіб під час судового розгляду.

За наведених підстав посилання захисників на порушення права на захист ОСОБА_67 колегією суддів відхиляються.

При цьому умовна ідентифікація ОСОБА_20 та ОСОБА_24 в обвинувальному акті узгоджується з презумпцією невинуватості та тим, що на момент його складання вирок, який би вступ в законну силу, відносно зазначених осіб був відсутній.

Таким чином, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується дослідженими судом вищенаведеними доказами - показаннями свідків, протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів.

IV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі наведених вище доказів, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в обсязі пред`явлених йому обвинувачень. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за:

- ч. 3 ст. 146 КК України - викрадення людини, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, що спричинило тяжкі наслідки,

-п.3 ч.2 ст.115 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство викраденої людини.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий; розлучений, має малолітню доньку - ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка зі слів обвинуваченого проживає разом матір`ю в АДРЕСА_7 ; проходить військову службу на посаді старшого розвідника 2-го розвідувального відділення розвідувального взводу ВЧ НОМЕР_1 ; за час проходження служби мав нагороди, подяки; має місце реєстрації та постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Згідно службової характеристики, наданої керівництвом військової частини НОМЕР_1 , до виконання своїх службовий обов`язків відносився старанно з почуттям відповідальності, але в особистому плані не стриманий, сварливий, є емоційною неврівноваженою особою. За наявності зброї під рукою його поведінка бравадна. (т. 5 а. 232-251 матеріалів досудового розслідування, т. 2 а.с. 154-200)

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є умисним тяжким, а інше - умисним особливо тяжким злочинами; конкретні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень; особу винного; обставину, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують.

При цьому ОСОБА_5 , хоча сам здійснював захист Батьківщини, проте вчинив жорстокий умисний особливо тяжкий злочин проти найвищої соціальної цінності - життя людини, наслідком якого стала смерть іншого військовослужбовця. Жодної критичної оцінки своїм діям ОСОБА_5 не надав, вибачення у потерпілих - батьків загиблого не попросив, під час судового розгляду поводив себе зухвало, виправдовуючи навіть побиття ОСОБА_14 , начебто, скоєним останнім злочином.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому неможливо забезпечити шляхом призначення йому покарання, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі у мінімальному або наближеному до нього розмірі покарання.

Враховуючи, що призначене ОСОБА_5 вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16.04.2024 покарання у виді штрафу ним відбуте (штраф сплачений у повному обсязі), підстави визначення ОСОБА_5 остаточного покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України відсутні, що узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 15 липня 2021 року по справі № 165/2340/17.

VІІ. Підстави для задоволення цивільного позову.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 було подано до суду цивільний позов на суму 1 030 000,00 грн., яка складається: 1 000 000,00 грн. грошової компенсація за моральну шкоду, заподіяну внаслідок вбивства сина, 30000,00 грн. у якості відшкодування витрат на організацію поховання її сина - ОСОБА_14 (т.1 а.с.142-146)

Також потерпілим ОСОБА_10 було подано до суду цивільний позов на суму 1 000 000,00 грн., яка складається з грошової компенсація за моральну шкоду, заподіяну внаслідок вбивства сина. (т.1 а.с.110-115)

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, колегія суддів виходить з такого.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у: душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Зазначений потерпілими у їх позивних заявах розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає співмірним із душевними та фізичними стражданням батьків, чий син з перших днів збройної агресії проти України став на захист держави та її народу, а натомість був викрадений з розташування військової частини, замордований і вбитий ОСОБА_5 , який скоїв вказані злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розповсюджуючи неперевірену і непідтверджену негативну інформацію відносно ОСОБА_14 , яка ганьбить його честь і гідність.

Водночас у суду відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування 30000 грн. у якості компенсації витрат на поховання сина, оскільки потерпілою та її представником не надано доказів на підтвердження вказаних витрат.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України (т. 4 а. 37, 50, 61, 69, 80, 97, 153, 175, 188, 199, 210 матеріалів досудового розслідування; т. 5 а. 33, 45, 62, 71, 98, 106, 115, 124, 134, 143, 152, 164 матеріалів досудового розслідування).

Щодо вимог ОСОБА_10 про відшкодування 5000 грн. витрат на правову допомогу, то потерпілим та його представником не надано доказів на підтвердження вказаних витрат.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022 та 27.07.2022, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного - 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 21.07.2022 (дата обрання запобіжного заходу Богодухівським районним судом Харківської області) по 25.07.2022 (дата звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави) (т. 5 а. 221-225).

Крім того, відповідно до положень абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 146 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

-за п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня ухвалення вироку - з 16.07.2024 або з дня взяття під варту на підставі цього вироку, у випадку неявки на його оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 21.07.2022 по 25.07.2022 включно, з розрахунку день за день.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 - вважати повернутим його власнику ОСОБА_70 , згідно ухвали суду від 12.04.2023 року;

- DVD-диски, на яких зафіксовано події 12.07.2022 поблизу підприємства ФОП ОСОБА_63 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , та поблизу кафе « Апріорі », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; два оптичні DVD-R диски до висновку експерта №СЕ-19/121-22/9077-КТ; три оптичні DVD-R диски до висновку експерта №СЕ-19/121-22/10329-КТ - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 48, 50, 79-83, 117-121);

- пістолет «ТТ» № ПГ-2598 і патрони до нього калібру 7,62х25ТТ у кількості 37 шт., а також пістолет «ПМ» № НОМЕР_24 - повернути ВЧ НОМЕР_1 (т. 4 а. 12, т. 5 а. 203-207, 210 матеріалів досудового розслідування №0000375);

- одяг, взуття, ланцюжок з металу сірого кольору, рукавички, грошові кошти в загальній сумі 420 грн., вилучені під час огляду місця події і трупа ОСОБА_14 ; мобільний телефон «Xiaomi Redminote 4x» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 з двома sim-картами - повернути батькам ОСОБА_14 , потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 7, 9, 15 матеріалів досудового розслідування №0000375);

- формені куртку, штани, футболку, черевики і два тактичні ремні та шкіряний чохол для ножа, вилучені слідчим 13.07.2022 у ОСОБА_5 , а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» 10S (M2101K7BG) з двома сім-картками - повернути ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 7, 9 матеріалів досудового розслідування №0000375);

- жерстяні бляшанки, пляшки з-під напою «Ром-кола», недопалки цигарок, кулькову ручку, запальничку, ватні (марлеві) тампони та гігієнічні палички, шість гільз і чотири кулі пістолетних патронів калібру 9х19 Luger; деформований фрагмент плівки чорного кольору - знищити (т. 4 а. 7, 9, 15, 17-21, 23-24, т. 5 а. 211-220 матеріалів досудового розслідування №0000375).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_25 ) на користь ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_26 ) на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон грн. 00 коп.). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_25 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_27 ) на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон грн. 00 коп.)

Процесуальні витрати на залучення експертів стягнути з ОСОБА_5 :

-61823,20 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 20 коп.) - на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с. 68);

- 18121,92 грн. (вісімнадцять тисяч сто двадцять одна грн. 92 коп.) - на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.07.2022 (справа №613/393/22, провадження №1-кс/613/207/22), від 20.07.2022 (справа №613/393/22, провадження №1-кс/613/214/22), від 21.07.2022 (справа №613/393/22, провадження №1-кс/613/219/22) та від 27.07.2022 (справа №613/393/22, провадження №1-кс/613/223/22 та №1-кс/613/224/22) на вищезазначені речові докази. (т. 1 а.с. 10-11, 13-14, 16, 22, 25 матеріалів досудового розслідування №0000375).

До набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 у розмірі 248100,00 (двісті сорок вісім тисяч сто грн. 00 коп.), повернути заставодавцю - ОСОБА_71 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, його захисникам та не пізніше наступного дня направити потерпілим і їх представникам.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3