Справа № 146/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанням власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000039 зареєстрованому у ЄРДР від 26 лютого 2024 року

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року власником майна ОСОБА_3 до Томашпільського районного суду подано клопотання про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000039 зареєстрованому у ЄРДР від 26 лютого 2024 року, в якому останній просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області 28 лютого 2024 року в справі № 146/317/23 на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , зобов`язати відповідальних осіб ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Дане клопотання мотивоване наступним.

Ухвалою слідчого судді від 28.02.2024 року у справі № 146/317/24 накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та вирішено зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Підставою для застосування арешту вказаного майна стало те, що в провадженні органів досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В даній ухвалі від 28.02.2024 року слідчий суддя зазначив, що автомобіль «Hyundai» моделі «Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом та зберігає на собі сліди ДТП, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Однак заявник зазначає, що на даний час органом досудового розслідування за участю арештованого транспортного засобу проведено всі необхідні експертизи, виконані за участю автомобіля всі слідчі дії тому, необхідності перебування транспортного засобу на арешт майданчику відпала.

Вказаний транспортний засіб є для заявника єдиним транспортним засобом для пересування та виконання потреб сім`ї. Заявник вказує, що на даний час проживає в м. Ямпіль, разом з своєю хворою бабусею і у нього виникає необхідність про доставку їй ліків, продуктів харчування, транспортування до лікарні.

Оскільки заявник як власник автомобіля позбавлений гарантованого права мирного володіння майном з можливістю його розпорядження, тому він змушений з даним клопотанням звернутися до суду.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом, яка була забезпечена за клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_4 не з`явилися, хоча завчасно повідомлялися про час, дату та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомили.

Слідчий СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести без його участі, у зв`язку з службовою зайнятістю, в задоволенні клопотання просить відмовити та категорично заперечує у скасуванні арешту на автомобіль, оскільки на даний час досудове розслідування триває та вказаний транспортний засіб як речовий доказ необхідний для проведення додаткових оглядів та проведення ряду експертиз, призначення яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, розглянувши заяви учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 28 лютого 2024 року накладено арешт на автомобіль марки "Hyundai" моделі "Sonata" державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 та зберігати на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вулиця Ігоря Гаврилюка, 51, смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 28 лютого 2024 року, підставою для накладення арешту було те, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також те, що дослідження його технічного стану необхідне для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, проведення автотехнічної та трасологічної експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею враховується, що досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час не завершено та не проведено всіх слідчих дій, для проведення яких необхідний вказаний автомобіль, слідчий заперечує проти скасування арешту майна, так як по даному кримінальному провадженні необхідно провести додатковий огляд вказаного автомобіля та ряд експертиз. Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися та подане клопотання не підтримали, а з самого змісту клопотання не вбачається, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином на даний час фактично не відпали обставини зазначені в ухвалі про арешт майна від 28 лютого 2024 року як підстави накладення арешту, а тому клопотання є передчасним.

З врахуванням вищевикладених обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 0000039 зареєстрованому у ЄРДР від 26 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1