Провадження № 11-сс/811/750/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою задоволено клопотання.

Обрано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Вважає, що ухвала є незаконною, при винесенні такої мало місце істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відтак ухвала підлягає скасуванню з одночасним постановленням нової ухвали, якої у задоволенні клопотання належить відмовити.

У поданих доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що повідомлення про підозру вручено особі, яка не є членом сім`ї; повідомлення про підозру скеровано на засоби зв`язку, які були за декілька місяців до того вилучені, не скеровувалось таке за місцем проживання ОСОБА_7 ; сторона обвинувачення у судовому засіданні документально не підтвердила результати скерування повідомлення про підозру за адресою реєстрації ОСОБА_7 .

Вказує про те, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу ухилення від слідства або суду, що свідчить про відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У поданих запереченнях прокурор ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року про обрання до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Зауважує, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки в березні 2023 року на наступний день після проведення обшуків покинула територію України, а вже під час досудового розслідування змінює місце проживання в різних країнах (Польща, Австрія).

Стверджує, що враховуючи зокрема перебування ОСОБА_7 на керівній посаді в період вчинення злочинів, вона може вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, відтак сторона обвинувачення наполягає на існуванні достатніх доказів, що підозрювана ОСОБА_7 переховується від слідства та суду, оскільки виїхала за межі території України в березні 2023 року одразу після проведення обшуків, а також змінює місце проживання.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 11.07.2024 захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, вчергове подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивувавши таке зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України дана обставина не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, що детективами Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

14.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручене її рідному брату ОСОБА_12 , що підтверджується протоколом (актом) вручення повідомлення від 14 липня 2023 року (а.с. 83-84, т.1). Крім цього, зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, що підтверджується описом вкладення, а також поштовою накладною № 290 (а.с. 85, т.1), а також за місцем проживання та на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsApp месенджери (а.с. 86-88, т.1).

04 серпня 2023 року детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 в розшук, проведення якого доручено працівникам ДЗНД СБ України.

11 серпня 2023 року детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_13 винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 в міжнародний розшук, оскільки встановлено, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 від 15 лютого 2023 року підозрювана ОСОБА_7 , дізнавшись, що відносно неї здійснюється кримінальне переслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 від 15 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 205-1; ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, маючи у розпорядженні значні накопичення в тому числі від протиправної діяльності відразу залишила територію України, відтак встановити точне місцезнаходження ОСОБА_7 не вдалось можливим.

14.09.2023 прокурором у кримінальному провадженні з кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 виділено в окреме провадження (№ 0000071 від 14.09.2023) матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 ; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_11

02 травня 2024 року старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року задоволено клопотання детектива та застосовано в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено детективом, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваної в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що підозрювана знаходиться за межами України, то у випадку встановлення її місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до неї будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані детективом докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: актом Національного банку України далі НБУ №В/25-0014/2660/БТ від 06.01.2023 перевірки АТ «АЙБОКС БАНК»; документами, вилученими згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від «03» березня 2023 року (справа №463/1454/23 провадження №1-кс 463/1581/23), протоколом обшуку від 08.03.2023 10.03.2023 за адресою АДРЕСА_1 приміщень АТ «АЙБОКС БАНК»; висновком аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ), ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ), ТОВ «ДЗЕГА» (код за ), ТОВ «ЦИГІР» (код за ), ТОВ «РЕКНА» (код за ), ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ) ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ), ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ), ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ), ТОВ «ДАСТСАН» (код за ), ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (код за ), ТОВ «ГАМЕРТОН» (код за ); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (код за ), ТОВ «ЕЙКІНГ» (код за ), ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (код за ), ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (код за ), ТОВ «СКЕЙН КОРП» (код за ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, ознак використання схем мінімізації податків з метою ухилення від оподаткування, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, вихідний ДПС України №156/99-00-08-01-02-20/44233713 від 10.03.2023; висновком експерта №153/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.06.2023; висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000040, №20112/23-72/20113/23-71 від 18.07.2023; висновком експертів №163/1-2/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.05.2023; матеріалами тимчасового доступу, проведено на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, справа 463/1454/23, протокол від 06.04.2023, згідно яких встановлений та досліджений механізм приймання платежів АТ «АЙБОКС БАНК», в тому числі і від незаконної діяльності; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з електронних інформаційних систем; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; документами та матеріалами, вилученими протоколом обшуку від 08.03.2023 за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 ; іншими доказами в їх сукупності.

На думку колегії суддів, врахувавши наявність обґрунтованої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, наявні в матеріалах провадження, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування, з урахуванням оголошення її в міжнародний розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

При цьому, слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання детектива при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної та її переховування від слідства у зв`язку з чим остання оголошена у міжнародний розшук.

Вимоги апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваної про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваної ОСОБА_7 та наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу з доповненнями захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді