Справа№751/2242/24
Провадження №1-кс/751/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові у режимі відеоконференції клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про скасування обов`язку, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 06.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про скасування обов`язку, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 06.07.2023, зокрема обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024, продовжений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 06.07.2023, за підозрою її у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 січня 2024 року до неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 800 000,00 грн. У зв`язку з внесення застави 09.01.2024 її звільнено з-під варти. За таких обставин вона вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням відповідних обов`язків, одним з яких є носіння цілодобово електронного засобу контролю. Зазначає, що відразу після встановлення 02.02.2024 електронного засобу контролю з ним почались проблеми, зокрема він безпричинно вібрував у ночі, вмикались аварійні сигнали, чим створювались їй труднощі та порушувались права. Вона зверталась до слідчого та прокурора з відповідними заявами, проте останні не реагували на них. Надалі після продовження щодо неї обов`язків електронний засіб контролю вимкнувся та не реагував на зарядний пристрій. Вказує, що встановлення несправного пристрою, в якого відсутній висновок перевірки технічного стану, що є обов`язковим, суперечить ч. 4 ст. 195 КПК України. Тому встановлення несправного електронного засобу контролю порушує нормальний уклад життя, спричиняє значні труднощі, є неспівмірним із завданнями кримінального провадження, а відтак вважає можливим скасувати обов`язок носити його.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не зменшились. У зв`язку з несправною роботою павербанку електронного засобу контролю він буде замінений.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема носити електронний засіб контролю

Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії (ч. 1 ст. 195 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватисяслідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 06.07.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.01.2024 відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 800 000,00 грн та у разі внесення застави покладені відповідні обов`язки, зокрема носити електронний засіб контролю цілодобово.

09.01.2023 ОСОБА_6 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

02.02.2024 підозрюваній був встановлений електронний засіб контролю та вручено пам`ятку з його експлуатації.

Надалі ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2024 частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків до 01.05.2024 включно, у тому числі обов`язок носити електронний засіб контролю цілодобово.

З матеріалів клопотання вбачається, що з моменту встановлення електронний засіб контролю працював некоректно, у зв`язку з чим підозрювана неодноразово зверталась до органу досудового розслідування з відповідними заявами.

Про несправність електронного засобу контролю свідчать складені акти виявлення недоліків від 06.02.2024, 27.02.2024 та 13.03.2024, зокрема виявлені несправність кабелів заряджання та перебої в роботі контролеру заряду павербанку.

Разом з тим, за повідомленням УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області від 14.03.2024 звільнився справний комплект електронного засобу контролю, який в найкоротший термін буде переданий слідчому в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваною та її захисником не було надано доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні, зокрема в частині того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя підозрюваної. Загальне посилання підозрюваної на дискомфорт, який їй спричиняє носіння електронного засобу контролю, зокрема через потребу його регулярно заряджати, не є тими обставинами, які безумовно свідчать про необхідність виключення з переліку обов`язків, покладених на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю.

Також у ході розгляду клопотання слідчий повідомив, що підозрюваній у найкоротший термін буде замінений електронний засіб контролю.

Встановлені в ухвалах слідчих суддів від 07.01.2024 та 01.03.2024 ризики на даний час не зменшили та продовжуються існувати.

Отже, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 , в частині визначених обов`язків, зокрема скасування обов`язку носити електронний засіб контролю цілодобово.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення клопотання підозрюваної ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 193-195, 196, 201, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про скасування обов`язку, пов`язаного із застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000173 від 06.07.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2024 о 09.50 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1