№ 1-кс/756/511/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (справа №756/14193/23).

У судове засідання суддя ОСОБА_8 не з`явилась, була повідомлена про розгляд справи належним чином тому, відповідно до ст.81 КПК України, справа розглянута без її участі.

Заявник та обвинувачений підтримали заяву про відвід, прокурор, представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення заяви, вказавши на відсутність підстав.

Дослідивши матеріали за заявою, суддя дійшов до наступного висновку.

В обґрунтування заяви про відвід вказується на те, що 07 грудня 2023 року під час проведення Оболонським районним судом м. Києва під головуванням судді ОСОБА_8 підготовчого судового засідання по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.146 КК України стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування але суддею ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки це рішення є не обґрунтованим та не вмотивованим, а також наявні істотні порушення, які були допущенні під час розгляду клопотання захисту, а саме за наявністю підстав для закриття кримінального провадження його не було закрито, тому заявник вважає, що суддя є упередженою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Як убачається із зазначених норм Закону, підстави для відводу можна поділити на безумовні (чітко визначені законом) та оціночні (вимагають оцінки). До безумовних належать родинні відносини з особою, стосовно якої розглядається питання, попередня участь у справі тощо. Оціночними є обставини, які можуть свідчити про особисту, пряму чи побічну зацікавленість у результаті справи, інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Факт особистої заінтересованості в результаті справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визначення упередженості потрібні докази, які свідчили б про наявність заінтересованості в результатах розгляду справи.

Разом з цим, суду не надано доказів, які б безумовно свідчили, що суддя ОСОБА_8 особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, а незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді під час розгляду справи, не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а свідчить лише про незгоду заявника з цими діями.

Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1