Справа № 991/4099/24
Провадження 1-кс/991/4135/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 у справі №991/10337/23 у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, у якому адвокат просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 у справі №991/10337/23 на майно, яке належить ОСОБА_5 та яке було вилучене 21.11.2023 за місцем його проживання, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон IPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone в корпусі синього кольору з маркуванням НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone в копусі світло-сірого кольору без маркування; ноутбук MakBookAir в корпусі сірого кольору model А2337, serial FVFGG4TTQ6L7.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що після арешту такого майна старший детектив ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні постановами від 27.11.2023 та 26.12.2023 призначив проведення комплексних судово телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз щодо вилученого майна.

На даний час в матеріалах кримінального провадження наявні наступні висновки експерта: 1) Висновок експерта від 08.01.2024, підготовлений за результатами проведення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічний експертизи мобільного телефону iPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ; 2) Висновок експерта №2939/6/23-35 від 08.01.2024, підготовлений за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку «MacBookAir» в корпусі сірого кольору, model А2337, serial «FVFGG4TTQ6L7». Натомість, висновків експертів, за результатами проведення комплексних судово телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз мобільного телефону іPhone в корпусі синього кольору з маркуванням НОМЕР_2 та мобільного телефону іPhone в корпусі світло-сірого кольору без маркування, в матеріалах кримінального провадження не виявлено.

Таким чином, на переконання захисника, вказане свідчить, що на момент звернення до суду з цим клопотанням, вищезазначені експертизи або вже мали бути проведені або фактично є проведеними, однак мобільні телефони так і не були повернуті власнику майна.

У той же час захисником наголошено, що однією із підстав накладення арешту на вище згадуване майно стала необхідність у проведенні детального огляду вилучених пристроїв, у тому числі шляхом проведення експертних досліджень, які дозволять у повному обсязі скопіювати наявну та видалену інформацію з внутрішньої пам`яті таких пристроїв. Проте, з моменту призначення детективом експертиз сплинуло майже півроку, однак мобільні телефони та ноутбук так і не були повернуті власнику майна, про результати проведення таких експертиз власника майна не повідомлено.

У подальшому, частково здійснивши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001415 від 25.08.2023, в порядку ст. 290 КПК України, захисником було виявлено:4 (чотири) постанови про призначення відповідних експертиз технічних пристроїв; 2 (два) висновки експертів від 08.01.2024, за результатами проведення судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз мобільного телефону iPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 та ноутбуку «МасВоокАіг» в корпусі сірого кольору, model А2337, serial «FVFGG4TTQ6L7»; протокол огляду від 09.01.2024 мобільного телефону iPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 (здійснений після проведення судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи вищевказаного пристрою); пояснення спеціаліста від 09.01.2024, отримані в результаті проведення огляду мобільного телефону iPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 .

Тож на переконання сторони захисту, у подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_5 відпала потреба, оскільки відносно мобільного телефону iPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 проведено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу. В подальшому, використовуючи результати даної експертизи - проведено огляд вказаного технічного пристрою та виявлено та вилучено (скопійовано) з нього необхідну інформацію. Відносно ноутбуку «МасВоокАіг» в корпусі сірого кольору, model А2337, serial «FVFGG4TTQ6L7» проведено комп`ютерно-технічну експертизу. Враховуючи, що у висновку не надано відповідей на поставлені в постанові питання, орган досудового розслідування не ініціював проведення повторного експертного дослідження. Процесуальний керівник підтвердив, що наразі жодних експертних досліджень відносно майна ОСОБА_5 не проводиться. З моменту вилучення технічних пристроїв пройшло близько шести місяців. Отже за цей час у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення відповідних експертних досліджень, оглядів тощо. У той же час як зазначено захисником, наразі експертні дослідження проводяться лише щодо технічних пристроїв, вилучених у ОСОБА_7 . Таким чином відсутні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_5 .

Наявні обставини стали підставою для звернення адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , до слідчого судді з цим клопотанням про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначено на 17.05.2024 на 10 год 30 хв, про що належним чином повідомлено учасників.

У судове засідання 17.05.2024 детектив ОСОБА_3 не прибув, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду, наголошував, що строк розгляду такого клопотання 3 дні, тож відсутні підстави для відкладення судового засідання. Вважав такі дії сторони обвинувачення зловживанням правом та свідомим затягуванням розгляду, оскільки 21.05.2024 ОСОБА_5 запрошено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для вручення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Суд, врахувавши думку захисника, клопотання детектива, постановив відкласти розгляд на 20.05.2024 на 16 год 30 хв.

Учасники повідомлені про розгляд належним чином.

20.05.2024 у судове засідання прибули детектив ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 повністю підтримав подане ним клопотання та наполягав на скасуванні арешту майна, вилученого у ОСОБА_5 у ході проведення обшуку. Наголошував, що на даний час будь-яких експертиз по пристроях, що були вилучені у ОСОБА_5 , не проводиться, що було підтверджено у судових засіданнях по розгляду клопотань сторони обвинувачення прокурором ОСОБА_8 . Таким чином відсутні підстави для продовження арешту вилучених мобільних телефонів та ноутбуку.

Детектив ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав його необґрунтованим та передчасним, оскільки на даний час не відпала потреба у застосуванні арешту до мобільних телефонів та ноутбука, що були вилучені у ОСОБА_5 . Зауважив, що на даний час експертним шляхом вдалося подолати систему логічного захисту лише на одному з чотирьох пристроїв, тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як слідує з наявних матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001415 від 25.08.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

21.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленої у справі № 991/9880/23, провадження № 1-кс/991/9973/23, детективами Національного бюро проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обушку було виявлено, серед іншого, належні ОСОБА_5 мобільні телефони: IPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ; IPhone в корпусі синього кольору з маркуванням НОМЕР_2 ; IPhone в копусі світло-сірого кольору без маркування; ноутбук MakBookAir в корпусі сірого кольору model A2337, serial FVFGG4TTQ6L7.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 у справі №991/10337/23 у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 накладено арешт на майно, яке вилучене 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон IPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone в корпусі синього кольору з маркуванням НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone в копусі світло-сірого кольору без маркування; ноутбук MakBookAir в корпусі сірого кольору model А2337, serial FVFGG4TTQ6L7; грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США та 870 (вісімсот сімдесят) євро, шляхом тимчасового обмеження власників(володільців) права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

19.12.2023 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі №991/10337/23, ухвалу слідчого судді від 05.12.2023 скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) доларів США та 870 (вісімсот сімдесят) євро. У решті ухвалу залишено без зміни.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 05.12.2023 (з урахуванням позиції Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, відображеній в ухвалі від 19.12.2023 у справі №991/10337/23), є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України)

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Як вбачається з матеріалів, у ході обушку за місцем проживання ОСОБА_5 21.11.2023, було виявлено, серед іншого, належні останньому мобільні телефони: IPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ; IPhone в корпусі синього кольору з маркуванням НОМЕР_2 ; IPhone в копусі світло-сірого кольору без маркування; ноутбук MakBookAir в корпусі сірого кольору model A2337, serial FVFGG4TTQ6L7. У зв`язку з тим, що доступ до вмісту електронних носіїв інформації трьох мобільних телефонів та ноутбуку, обмежений паролем доступу, повідомити який ОСОБА_5 відмовився, детективами прийнято рішення про їх вилучення. Поряд з цим, встановлено, що власником було обмежено доступ до цифрового наповнення телефонів та ноутбуку, а тому отримання доступу до вмісту вказаних речей пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Вказане не заперечувалось сторонами.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що, за версією слідства, під час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, він використовував листування у месенджерах та додатках, зокрема під час спілкування з особами, яким пропонувалась та надавалась неправомірна вигода, що може свідчити про наявність у вилучених в ОСОБА_5 трьох мобільних телефонів та ноутбуці слідів кримінального правопорушення та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути знаряддями кримінального правопорушення, постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 22.11.2023 мобільні телефони IPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ; IPhone в корпусі синього кольору з маркуванням НОМЕР_2 ; IPhone в копусі світло-сірого кольору без маркування; ноутбук MakBookAir в корпусі сірого кольору model A2337, serial FVFGG4TTQ6L7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023.

Постановами старшого детектива ОСОБА_6 від 22.11.2023 та від 27.11.2023 призначено комплексні судові телекомунікаційні та комп`ютерно-технічні експертизи зазначених мобільних телефонів та ноутбуку.

Як вбачається з наданих детективом ОСОБА_3 під час судового розгляду висновків експертів, лише в одному мобільному телефоні (із вилучених під час обшуку 21.11.2023), за результатами проведеного експертного дослідження вдалось подолати систему логічного захисту доступу та встановити значення коду допуску, а саме до телефону Apple iPhone 11 ( НОМЕР_3 ), серійний номер: «DX3J8F9JN735», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Натомість у інших пристроях подолати систему логічного захисту та встановити код допуску, за результатом чого скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті таких пристроїв, не вдалося.

Окрім того, відомостей про те, що на даний час скопійовано інформацію з мобільного пристрою, в якому вже подолано систему логічного захисту, до суду не надано.

За таких обставин скасування арешту із вилучених у ОСОБА_5 пристроїв є передчасним, оскільки наявна в них інформація та відомості, у тому числі листування з іншими особами, що мають відношення до обставин, що розслідуються в рамках цього кримінального провадження, можуть становити інтерес для досудового розслідування.

Одночасно слід зазначити, що положеннями ч. 3 ст. 99 КПК України встановлено обов`язок, відповідно до якого сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не доведено необґрунтованість накладення арешту на мобільний телефон IPhone в корпусі темного кольору з маркуванням НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone в корпусі синього кольору з маркуванням НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone в копусі світло-сірого кольору без маркування; ноутбук MakBookAir в корпусі сірого кольору model А2337, serial FVFGG4TTQ6L7, а також, що у накладенні такого арешту відпала потреба, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1