КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/369/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1708/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000104 - прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року задоволено частково клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104 та накладено арешт на тимчасове вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- роздруківки з реєстраційними відомостями ФОП на 35 арк.;

- договори оренди ФОПами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приміщень на 97 арк.;

- роздруківки витяги з ЄДРЮО та ФОП щодо ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та оренди нежитлового приміщення, видаткові накладні ФОП ОСОБА_20 на 32 арк.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку у приміщеннях, які використовуються службовими особами ТОВ «Папірус Універсал» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) печатка ФОП ОСОБА_21 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) печатка ФОП ОСОБА_22 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3) печатка ФОП ОСОБА_21 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

4) печатка ФОП ОСОБА_23 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

5) печатка ФОП ОСОБА_24 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

6) печатка ФОП ОСОБА_25 , - реєстраційний номер (ідентифікаційний номер) НОМЕР_5 ;

7) печатка ФОП ОСОБА_26 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

8) факсиміле підпису - 1 шт;

9) штамп ФОП ОСОБА_23 - 1 шт.;

10) купюри візуально схожі на грошові кошти національної валюти України 1 000 гривень - у кількості 100 купюр;

11) купюри візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті - долари США номіналом 100 доларів США - у кількості 58 купюр, номіналом 50 доларів США - у кількості 1 купюра;

12) купюри візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті - Євро. номіналом 50 Євро - у кількості 247 купюр, номіналом 100 Євро - у кількості 21 купюра, номіналом 500 Євро - у кількості 1 купюра, номіналом 200 Євро - у кількості 1 купюра номіналом 20 Євро - у кількості 15 купюр;

13) роздруківки з реєстраційними відомостями ФОП на 35 арк.;

14) договори оренди ФОПами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приміщень на 97 арк.;

15) роздруківки витяги з ЄДРЮО та ФОП щодо ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та оренди нежитлового приміщення, видаткові накладні ФОП ОСОБА_20 на 32 арк.;

16) печатка ФОП ОСОБА_18 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

17) печатка ФОП ОСОБА_17 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

18) печатка ФОП ОСОБА_27 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

19) печатка ФОП ОСОБА_28 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

20) печатка ФОП ОСОБА_14 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

21) печатка ФОП ОСОБА_20 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

22) печатка ФОП ОСОБА_15 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

23) печатка ФОП ОСОБА_12 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

24) печатка ФОП ОСОБА_29 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

25) печатка ФОП ОСОБА_16 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

26) печатка ФОП ОСОБА_13 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

27) печатка ФОП ОСОБА_30 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

28) печатка ФОП ОСОБА_11 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

29) печатка ФОП ОСОБА_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Судом судовий розгляд здійснено неповно та не об`єктивно, не досліджено всіх обставин справи.

Апелянт вказує на те, що доводи сторони захисту надані в судовому засіданні спростовуються матеріалами кримінального провадження, в тому числі щодо походження грошових коштів вилучених під час обшуку.

На цей час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ТОВ «Папірус Універсал» () здійснюється незаконна діяльність, пов`язана з ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах із використанням у своїй протиправній діяльності реквізитів підконтрольних фізичних осіб - підприємців для мінімізації сплати податків до Державного бюджету України, слідство має достатні підстави вважати, що виявлені речі, предмети та документи використовуються для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та набуті кримінально-протиправним шляхом.

Вилучені під час обшуку речі, предмети та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як докази вчинення зазначеними особами кримінального правопорушення.

20.12.2023 детективом винесено постанову про визнання виявлених речей, предметів і документів речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку представників власника майна - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000104 від 08.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що в період 2021-2022 років службові особи ТОВ "Папірус Універсал" () організували та впровадили схему незаконної діяльності пов`язаної реалізацією товарно-матеріальних цінностей через ряд підконтрольних фізичних осіб-підприємців, чим мінімізували надходження до Державного бюджету України коштів у вигляді несплаченого податку на прибуток підприємства.

19.12.2023 в період 10 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023 проведено обшук в приміщеннях за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2А, які використовуються ТОВ "Папірус Універсал" (), ОСОБА_34 та підприємствами групи «Папірус» - ТОВ «АВ Плюс» (), ТОВ «Папірус Інвест» (), ТОВ «Рендом І» (), АТ «Альфа» (), ТОВ «Алма-К» (), ТОВ «Папірус Опт Збут» (), ТОВ «Докер Імпекс» (), ТОВ «Папірус Плюс» (), ТОВ «Савікетор» (), БФ «Соломинка» (), ТОВ «Вакартен ЛІВ» (), ТОВ «Генбудсіті» (), ТОВ «Базис Інвест» (), ТОВ «Базис Імпекс» (), ТОВ «Аква Прайт» (), за результатами якого зокрема серед вилученого речі, предмети, документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обушку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме:

1) печатка ФОП ОСОБА_21 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) печатка ФОП ОСОБА_22 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

3) печатка ФОП ОСОБА_21 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

4) печатка ФОП ОСОБА_23 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

5) печатка ФОП ОСОБА_24 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

6) печатка ФОП ОСОБА_25 , - реєстраційний номер (ідентифікаційний номер) НОМЕР_5 ;

7) печатка ФОП ОСОБА_26 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

8) факсиміле підпису - 1 шт;

9) штамп ФОП ОСОБА_23 - 1 шт.;

10) купюри візуально схожі на грошові кошти національної валюти України 1 000 гривень - у кількості 100 купюр;

11) купюри візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті - долари США номіналом 100 доларів США - у кількості 58 купюр, номіналом 50 доларів США - у кількості 1 купюра;

12) купюри візуально схожі на грошові кошти в іноземній валюті - Євро. номіналом 50 Євро - у кількості 247 купюр, номіналом 100 Євро - у кількості 21 купюра, номіналом 500 Євро - у кількості 1 купюра, номіналом 200 Євро - у кількості 1 купюра номіналом 20 Євро - у кількості 15 купюр;

13) роздруківки з реєстраційними відомостями ФОП на 35 арк.;

14) договори оренди ФОПами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приміщень на 97 арк.;

15) роздруківки витяги з ЄДРЮО та ФОП щодо ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та оренди нежитлового приміщення, видаткові накладні ФОП ОСОБА_20 на 32 арк.;

16) печатка ФОП ОСОБА_18 , реєстраційний номер НОМЕР_7 ;

17) печатка ФОП ОСОБА_17 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

18) печатка ФОП ОСОБА_27 , реєстраційний номер НОМЕР_9 ;

19) печатка ФОП ОСОБА_28 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

20) печатка ФОП ОСОБА_14 , реєстраційний номер НОМЕР_11 ;

21) печатка ФОП ОСОБА_20 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ;

22) печатка ФОП ОСОБА_15 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

23) печатка ФОП ОСОБА_12 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

24) печатка ФОП ОСОБА_29 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

25) печатка ФОП ОСОБА_16 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

26) печатка ФОП ОСОБА_13 , реєстраційний номер НОМЕР_17 ;

27) печатка ФОП ОСОБА_30 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

28) печатка ФОП ОСОБА_11 , реєстраційний номер НОМЕР_19 ;

29) печатка ФОП ОСОБА_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

Постановою слідчого від 20.12.2023 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000104.

21.12.2023 шляхом поштового відправлення прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104, вилученого 19.12.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно переліку вказаному у клопотанні.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що для забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

15.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та накладено арешт тимчасово вилучене 19.12.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- роздруківки з реєстраційними відомостями ФОП на 35 арк.;

- договори оренди ФОПами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 приміщень на 97 арк.;

- роздруківки витяги з ЄДРЮО та ФОП щодо ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та оренди нежитлового приміщення, видаткові накладні ФОП ОСОБА_20 на 32 арк.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та представників власника майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що в частині вимог прокурора слід відмовити, оскільки ним не доведено, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та мають ознаки речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що аналіз матеріалів свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт до частини вилученого майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні, зокрема до частини тимчасово вилученого майна на яке прокурор просив накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується й колегія суддів, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а також, що майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно не вбачається.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2023, на підставі якої було проведено обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено в задоволенні клопотання детектива про проведення обшуку в частині вилучення необлікованих (неоприбуткованих) готівкових коштів; інших документів; печаток, штампів, кліше зазначених суб`єктів господарювання та носіїв інформації.

В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, що слідчий суддя, оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на частину тимчасово вилученого майна, є передчасним.

Також колегія суддів бере до уваги, наданий в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником власника майна ОСОБА_22 - адвокатом ОСОБА_8 , копію акту про повернення майна від 27.02.2024, з якого вбачається, що старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_35 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/3049/24 від 20.02.2024 повернув вилучене майно 19.12.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме,грошові кошти ОСОБА_22 , тобто останнє не є вже тимчасово вилученим майном, за викладених обставин.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4