Провадження № 1-кс/592/4919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює та не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.07.2024 близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, перебуваючи поблизу магазину «Наш супермаркет», що за адресою: АДРЕСА_3 виник конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_7 . У подальшому вказаний конфлікт переріс в бійку, у результаті якої ОСОБА_7 впав на асфальт, тримаючи при собі належну йому сумку через плече чорного кольору з написом «Nike» білого кольору. Розуміючи, що ОСОБА_7 не має можливості чинити опір, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки через плече з речами, належними ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, відкрито, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, не приховуючи своїх дій від потерпілого та сторонніх осіб, шляхом ривку відібрав сумку через плече чорного кольору з написом «Nike» білого кольору, належну ОСОБА_7 , в якій знаходились грошові кошти в сумі 505 грн., «Power Bank» марки «hoco» на 10 000 mA, кейс з одним навушником марки «Airpods Pro 2» білого кольору, 4 повні ємності рідини для паління марки «Алхімік» по 30 мл., потрійний шнур для заряджання пристроїв білого кольору, два картриджі марки «Voopoo PRO» та «VAPORESO», на загальну заявлену вартість 8000 грн. Надалі ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному, відкритому, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , на заявлену суму 8000 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».

16.07.2024 року о 19 год., 43 хв., ОСОБА_5 було затримано в приміщенні слідчої кімнати № 2 Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом огляду предмету та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів, відвернення спроб незаконного впливу на свідків чи спотворення документів, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. До клопотання захисник долучив довідку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, проходить службу з 08.08.2023 року по теперішній час; копію медичної документації щодо проходження лікування підозрюваного після поранення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке, за правилом ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний не одружений, дітей та утриманців не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою. Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 194 КПК України.

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкцією якого передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, існують ризики його незаконного впливу на потерпілого, свідків, а також можливості знищення, переховування чи спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проте останній має постійне місце проживання, місце роботи (служби), міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0002166;

Повідомити ОСОБА_5 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення визначених обов`язків до 13.09.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1