Справа № 308/4023/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000105 прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб в межах кримінального провадження №0000105, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2024 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24 лютого 2024 року близько 19 год. 30 хв. на 10 км. + 950 м. автодороги «М-25» сполученням «Мукачево-Чоп» відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta», реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка разом з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухалася зі сторони м. Чоп у напрямку м. Мукачево, із гужовим транспортом возом під керуванням ОСОБА_9 , який разом із пасажиром малолітнім ОСОБА_10 , 2017 року народження, рухався у попутному для водія ОСОБА_4 напрямку, по її смузі руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди, а малолітній ОСОБА_10 , 2017 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, та доставлений з місця ДТП каретою екстреної медичної допомоги до КНП «Обласна дитяча лікарня» Закарпатської ОР.

Прокурор вказує, що 24.02.2024 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено:

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta», реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022 виданий ТСЦ 2141, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Центру забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, без номера, Закарпатської області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022, виданий ТСЦ 2141, до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta», реєстраційний знак НОМЕР_1 ;

- два гужові транспорти вози у пошкодженому виді без бортів, один цілий, другий дві окремі осі возу, на яких по одному колесі з кожного краю та ще одне окреме колесо - запасне, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Центру забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, без номера, Закарпатської області.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження майна в якості речового доказу та забезпечення можливості проведення судових експертиз, прокурор просить накласти арешт на вищевказане вилучене майно. Також просить передати арештоване майно на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Центрі забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, без номера, Закарпатської області.

Прокурор у судове засідання не з`явилася та згідно прохальної частини клопотання просила розглянути таке без її участі. У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника та прокурора, слідчий суддя розглядає таке у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000105 від 25.02.2024 року, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24 лютого 2024 року 2024 у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta», реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022 виданий ТСЦ 2141, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Центру забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, без номера, Закарпатської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022, виданий ТСЦ 2141, до автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta», реєстраційний знак НОМЕР_1 ; два гужові транспорти вози у пошкодженому виді без бортів, один цілий, другий дві окремі осі возу, на яких по одному колесі з кожного краю та ще одне окреме колесо - запасне, які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Центру забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, без номера, Закарпатської області.

Постановою слідчого від 25.02.2024 вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довела необхідність накладення арешту на вилучене згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно, з метою його збереження в якості речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Що стосується заявлених вимог про визначення місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Центрі забезпечення ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, без номера, Закарпатської області, до моменту вирішення питання в суді по суті, або прийняття кінцевого рішення в матеріалах даного кримінального провадження № 0000105, слідчий суддя констатує наступне.

За приписами ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Вказаною нормою кримінально-процесуального закону чітко визначено, що саме зазначається в ухвалі про накладення арешту на майно. Тобто, вирішення питання про визнання місця утримання арештованого майна не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000105 прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2024 майно, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «Jetta» реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.05.2022, видане ТСЦ 2141; два гужові транспорти вози у пошкодженому виді без бортів, один цілий, другий дві окремі осі возу на яких по одному колесі з кожного краю та ще одне окреме колесо запасне.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1