н/п 1-кс/766/4829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Каланчацького відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000779 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду від 20.04.2024 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі A03Core, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператору Vodafon НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету № PSP1158000; два сліди папілярних візерунків на двох відрізках дактилоплівки, які поміщено до сейф-пакету № PSP1157998.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 28.06.2024 близько 17.30 год невстановлена особа знаходячись на АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої відкрито для неї заволоділа її мобільним телефоном марки Samsung.

В період часу з 18.30 год. до 19.30 год. 28.06.2024 слідчим СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області страшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі A03Core, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора Vodafon НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету № PSP1158000; два сліди папілярних візерунків на двох відрізках дактилоплівки, які поміщено до сейф-пакету № PSP1157998.

01.07.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом, вилучених вищевказаних речей.

Зазначені вилучені речові докази можливо є знаряддям злочину, зберегли на собі біологічні сліди, а саме: сліди крові, папілярні візерунки, у зв`язку з чим в подальшому зазначені об`єкти будуть направлені на проведення необхідних експертиз, для встановлення доказової бази на осіб, які причетні до вчиненого злочину.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вищезазначені вилучені об`єкти мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Думка учасників процесу.

Слідчий повідомлявся про день та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна - потерпіла у справі ОСОБА_5 , у судовому засіданні пояснила, що вилучений телефон є її особистою річчю, яку було викрадено під час нападу на неї, зазначила, що проживає одна з 11-річною дитиною, тому купити собі інший новий телефон не має можливості. Вилучений телефон є її єдиним засобом зв`язку, без зв`язку дуже важко знаходитися у місті Херсоні з малолітньою дитиною. Також пояснила, що оригінали документів по місту Херсону недоцільно носити із собою, а тому вказаний телефон є вкрай необхідним для неї, оскільки в ньому є застосунок «Дія», де знаходяться її документи та документи її дитини, а також у вказаному телефоні є багато важливої для неї інформації, тому дуже потребує його повернення у особисте користування. Для неї є життєво необхідним отримання гуманітарної допомоги на себе та дитину, ав телефоні для цього знаходяться всі необхідні документи. Пояснила, що не збирається продавати телефон та готова надати слідчому у разі такої необхідності.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000779 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: що 28.06.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 28.06.2024 близько 17.30 год невстановлена особа, перебуваючи на АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито для неї заволоділа її мобільним телефоном марки Samsung.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2024, проведеного в період часу з 18.30 год. до 19.30 год. на відкритій земельній ділянці, розташованій на АДРЕСА_1 , у траві було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung моделі A03Core, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператору Vodafon НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету № PSP1158000, а також було вилучено два сліди папілярних візерунків на двох відрізках дактилоплівки, які поміщено до сейф-пакету № PSP1157998.

Власником мобільного телефону є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 01.07.2024 зазначене майно визнано речовим доказом.

Постанова слідчого про визнання речовим доказом є невмотивованою та необґрунтованою. Вказаною постановою слідчий визнав речовим доказом і мобільний телефон і «два сліди папілярних узорів», при цьому жодним чином не обмовившись у постанові про критерії відповідності вказаних речей речовим доказам. Згідно змісту постанови для слідчого мобільний телефон і папілярні узори мають однакове значення.

У клопотання слідчий з прокурором зазначають, що мобільний телефон є знаряддям злочину. Але згідно викладу обставин кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні, то мобільним телефоном нікого не били, нічого не відкривали, не відкручували тощо.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення та обставин його вчинення, то мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення і належить потерплій ОСОБА_5 .

З мобільного телефону знято відбитки наявних на ньому папілярних візерунків пальців, що в подальшому, можливо, надасть можливість ідентифікувати особу, яка викрала телефон. Телефон оглянули. Тобто, з телефоном провели всі необхідні процесуальні дії, а тому незрозуміло для чого телефон має бути вилучений із користування потерпілої.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що має врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна. Так, відповідно до ч.ч.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України має бути враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Оскільки слідчий просить накласти арешт, не конкретизуючи обмежень для власника, то слідує, що власник телефону має бути обмежений у праві відчуження, розпорядження та/або користування майном. При цьому слідчий жодний чином не обґрунтовує необхідність таких обмежень.

За викладених обставин, з урахуванням того, що телефон є предметом кримінального правопорушення, з ним проведенні всі процесуальні дії, є вкрай необхідним для користування потерпілої, слідчий суддя вважає, що достатнім є арешт із забороною відчуження телефону.

Слід зазначити, що «сліди папілярних візерунків» не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучені «сліди» не мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Більш того, слід зауважити, що «сліди» не є фізичним предметом або річчю, оскільки є абстрактним, а не фізичним об`єктом, а тому не може мати не те що ознак майна, а й взагалі ознак речі.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора або слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на «папілярні візерунки», а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа - Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000779 на тимчасово вилучене 20.04.2024 майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі A03Core, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператору Vodafon НОМЕР_3 із забороною відчуження.

Зобов`язати слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000779 від 28.06.2024, повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung моделі A03Core, IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператору Vodafon НОМЕР_3 .

Ухвалі підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1