Справа № 303/1156/24
Провадження № 1-кп/303/85/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001510 від 31.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2023 року о 22 годині 51 хвилин, інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , разом із старшим інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , під час виконання службового завдання за адресою: АДРЕСА_1 склали відносно заявниці ОСОБА_7 , постанову за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП України, тобто завідомо неправдивий виклик поліції.

Під час складання відповідної постанови, працівником поліції ОСОБА_5 до приміщення квартири увійшов ОСОБА_4 , в якого винник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання законної діяльності працівників поліції щодо притягнення його співмешканки до відповідальності, підриву їх авторитету. Реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники правоохоронного органу, виконують свої службові обов`язки, висловився у бік працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нецензурною лайкою, ображаючи їх, почав виганяти з квартири. Надалі, ОСОБА_4 , демонструючи свою зверхність вихопив з рук працівника поліції ОСОБА_5 кулькову ручку, поламав її, силою намагався вирвати з рук працівника поліції ОСОБА_5 папку з постановою про адміністративне правопорушення, агресивно чіплявся за формений одяг працівника поліції ОСОБА_5 , при цьому, хаотично розмахуючи руками у бік ОСОБА_5 та своєю рукою зжатою в кулак завдав один удар, в область обличчя останнього. З метою припинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 , працівником поліції ОСОБА_5 , згідно ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», до останнього застосовано фізичну силу, в результаті чого вони впали на ліжко, де обвинувачений продовжив фізичний опір працівникам поліції, вчиняючи активну фізичну протидію працівнику поліції, який діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснив застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення його протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, під час чого останній неодноразово здійснював спробу вирватись, та висловлюючись у бік працівників поліції нецензурною лайкою, розмахуючи своїми ногами, наніс своєю ногою один удар працівнику поліції ОСОБА_5 в область лівої стопи, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів. Вказані протиправні дії ОСОБА_4 тривали близько 30 хвилин.

Крім цього, 30.12.2023 о 23 годині 20 хвилин, знаходячись в квартирному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , під час вчинення опору працівникові правоохоронного органу, раптово виник злочинний намір на заподіяння працівнику поліції ОСОБА_5 який він реалізував, коли працівник поліції ОСОБА_5 , відвернув свою увагу нього. Останній діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одягнені у формений одяг, являються працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, з метою спричинити тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, завдав працівнику поліції ОСОБА_5 своєю рукою зжатою в кулак один удар в область обличчя та один удар ногою в область лівої стопи, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи спричинив тілесні ушкодження у вигляді гіперемії та припухлості в ділянці нижньої щелепи справа, припухлості підошвенної поверхні лівої стопи, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які згідно п.2.3.5.Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті, щодо покарання просила суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, призначивши останньому покарання згідно закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 342 КК України, тобто вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 345 КК України в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є повне визнання провини, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, стоїть на обліку у лікаря нарколога, щиро розкаявся у вчинення злочину, потерпілий не має претензій до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив не тяжкі злочини.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вказаними статтями у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, а також протягом дії іспитового строку встановити обов`язки передбачені ч. 1 п.1,2 ст. 76 КК України.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ст.100 КПК України, вирішити питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України за у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

- за ч. 2 ст. 345 КК України за у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 ( два ) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: DWD-R лиск, на якому зображено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора СПДН ВП Мукачівського РУП ОСОБА_5 від 30.12.2023 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя: ОСОБА_1