Справа№751/3354/24
Провадження №1-кс/751/901/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000669 від 08.03.2024, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000669 від 08.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 14.02.2024 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 16.02.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з іншими працівниками УЖКГ Чернігівської міської ради та КП «АТП-2528» ЧМР.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено до 14.04.2024 включно, однак продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлено судом під час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявна необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, які мають значення у даному кримінальному провадженні, серед яких: отримати висновок судової технічної експертизи документів, призначеної до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, здійснити тимчасовий доступ до речей і документів згідно направленої на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, після чого провести їх огляд та детальний аналіз. З урахуванням отриманих результатів судової технічної експертизи документів та тимчасового доступу до оригіналів документів Чернігівської міської ради, за наявності підстав, необхідно додатково допитати службових осіб КП «АТП-2528» та Чернігівської міської ради щодо обставин здійснення видатків бюджетних коштів на закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000. За наявності підстав повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати стороні захисту доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Результати цих слідчих та процесуальних дій можуть бути використані під час судового розгляду як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Для проведення вищезазначених процесуальних дій та прийняття необхідних процесуальних рішень необхідно не менше двох місяців.

Прокурор, вказуючи на сукупність усіх обставин по провадженню, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, покарання яке передбачене санкцією статті, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, та, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, про що надав письмові заперечення. Зазначає, що прокурором не доведено обґрунтованості підозри; не наведено жодних обставин, які б свідчили про те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 і які були б дійсно пов`язані з можливими та/або фактичними діями останнього; проігноровано об`єктивну достатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що з часу набрання чинності ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.02.2024 і до дати розгляду цього клопотання підозрюваним не було допущено жодних діянь, які б мали ознаки порушення наведених у вказаній ухвалі приписів та обов`язків.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає підозру не обґрунтованою, докази, які зібрані органом досудового розслідування в обґрунтування підозри, хибними та недостатніми. Підтримав письмові заперечення свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000669 від 08.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 14.02.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.02.2024 справа №751/1474/24, провадження №1-кс/420/24 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год до 07 год, строком до 14.04.2024 включно, та покладено на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також з іншими працівниками УЖКГ ЧМР та КП «АТП-2528» ЧМР.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 14.06.2024.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі розумної оцінки досліджених доказів, слідчий суддя визнає вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 для даної стадії досудового розслідування, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, та належить до нетяжких злочинів; особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан: одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, що проводить досудове розслідування, прокурора, судді за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Визначити термін дії зазначених обов`язків на два місяці, до 11 червня 2024 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 15.04.2024

Слідчий cуддя ОСОБА_1