Справа № 192/857/24
Провадження № 1-кс/192/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000005 від 06.01.2024,

встановив:

До слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 06.01.2024.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови від 20.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000005 від 06.01.2024 він отримав 13.04.2024.

Заявник посилається на те, що ним чітко вказувались особи, які вчинили кримінальне правопорушення, а дізнавачем перекручено чи не враховано деякі покази. Дізнавач здійснив лише один допит та зробив висновки не провівши розслідування наданих показань. Не надано відповіді на питання щодо наявності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак статті 190 КК України про що він зазначав у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити з підстав в ній викладених.

Старший дізнавач СД ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурор про слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0000005 не надано.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні старшого дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000005 від 06.01.2024, яке розпочато на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_3 за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами в сумі 900 доларів США, які отримані як завдаток за усним договором за продаж будинку, який не виконано та кошти не повернуто.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 березня 2024 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування вказаної постанови ст.дізнавачем зазначено, що потерпіла - ОСОБА_7 не виконала умови усної угоди укладеної з ОСОБА_8 з приводу купівлі будинку та в взаємовідносинах, які виникли між заявником та ОСОБА_8 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які не відносяться до компетенції Національної поліції України.

Згідно з наданою до скарги розпискою підписаною потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вона отримала від ОСОБА_7 завдаток за продажу будинку по АДРЕСА_1 гроші в сумі 900 (дев`ятсот доларів США), купівлю-продажу зобов`язались зробити до 15 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, яким є орган, що здійснює дізнання, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідальність, передбачена ч. 1 статті 190 КК України, настає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Слідчий, зазначаючи в оскаржуваній постанові про те, що потерпіла - ОСОБА_7 не виконала умови усної угоди укладеної з ОСОБА_8 з приводу купівлі будинку не проводить аналізу доказів на підстави яких він прийшов до саме таких висновків. Фактично ст. дізнавач в постанові стверджує про правомірність поведінки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неповернення грошових коштів у розмірі 900 доларів США.

Заявник зазначає, що саме ОСОБА_5 були порушені усні домовленості щодо купівлі будинку (залишення в ньому певних речей, зокрема, пічки) у зв`язку з чим купівля будинку не відбулась.

На думку заявника саме це стало підставою для розірвання попередньої домовленості та вимоги про повернення коштів - 900 доларів завдатку, які ОСОБА_5 та її син ОСОБА_9 відмовились повертати зазначаючи, що заявник «попав на бабки».

Вказана обставина залишена поза увагою дізнавача, оцінку доводів заявника в цій частині оскаржувана постанова не містить, як не містить і відомостей про те, чи повернуто кошти чи їх частину на що вказувала ОСОБА_5 .

Ст. дізнавачем в постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави для висновку про наявність ознак цивільно-правових відносин між заявником, потерпілою та ОСОБА_10, відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами, зокрема оцінку розписці від 15.09.2023 підписаної ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ст. дізнавачем в постанові не надано.

На думку слідчого судді в постанові від 20.03.2023 ст.дізнавач необґрунтовано посилається та застосовує в даному провадженні, положення ЦК України в обґрунтування прийнятої ним постанови.

Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з відповідним аналізом усіх його елементів, з мотивацією та посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові не наведено.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303, 307, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову ст. дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 06.01.2024 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1