Справа № 635/8233/21
Провадження № 1-кс/635/777/2024
УХВАЛА

20 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву зі змісту якої вбачається вимога про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за три роки розгляду справи та перебування обвинуваченого під вартою, головуючий по справі не ознайомив обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження та не роз`яснив права, не вирішує питання що пов`язані зі станом здоров`я обвинуваченого.

ОСОБА_4 в судовому засіданні від заявлених вимог не відмовився.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу головуючому по справі судді ОСОБА_6 , просив у його задоволенні відмовити за безпідставністю вимог.

Суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явилась.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заслухавши ОСОБА_4 , його захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд, вважає, що вимоги про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягають за їх безпідставністю виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до журналу судового засідання від 01.03.2023 року головуючим по справі суддею ОСОБА_6 були зачитані обвинуваченому його права та обов`язки; на запити суду від 02.03.2023, 12.09.2023 Державною установою «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» філія у Харківській та Луганській областях надані відповіді від 27.03.2023, 03.10.2023, де вказано, що на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_4 , задовільний, отримує амбулаторний курс медикаментозного лікування згідно лікарських призначень, лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі, стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи не потребує; відповідно до акту від 24.11.2023, що складений ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 відмовився отримувати копії матеріалів кримінального провадження у чотирьох томах.

Вищевказані дані матеріалів кримінального провадження спростовують посилання ОСОБА_4 , що головуючий по справі не ознайомив обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, що не роз`яснив права, що не вирішує питання пов`язані зі станом здоров`я, тому суд вважає, що обставини на які обвинувачений посилається як на підставу для відводу судді ОСОБА_6 є надуманими та відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні відводу судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1