Справа №293/1939/20
Провадження № 1-кп/293/60/2024
УХВАЛА

07 березня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000172 від 13.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов затверджений 30.09.2020 прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що перебуваючи 08.07.2020 на прилеглій території до кіоску за адресою: АДРЕСА_2 неподалік від якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ОСОБА_4 помітив у потерпілого барсетку та вирішив її викрасти.

Близько 01 години 09.07.2020 неподалік від житлового будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 наздогнав потерпілого ОСОБА_7 , після чого наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, а саме потилиці, в результаті чого ОСОБА_7 від вказаного удару не втримався на ногах та впав на асфальт.

За допомогою сили рук ОСОБА_4 зірвав з тулуба потерпілого барсетку у середині якої знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7 А вартістю 2159 грн. 10 коп., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора „Київстар" вартістю 100 грн., сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна», вартістю 100 грн., карта пам`яті марки Kingston, об`ємом 32 Gb, вартістю 199 грн., броньований захисний чохол від мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7 А вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 3000 гривень, мобільний телефон марки Lenovo S660, який належний потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 540 грн. у середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 5758 грн. 10 коп. та потерпілому ОСОБА_8 на суму 640 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 справа №293/1939/20 передана даному складу суду.

Ухвалою суду від 14.11.2023 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

В судові засідання 29.01.2024 та 29.02.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, привід в судове засідання 07.03.2024 поліцейськими не виконано через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

07.03.2024 в судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За приписами, що містяться у п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На даний час обвинувачений ухиляється від явки до суду, місцезнаходження його невідоме, а тому суд вважає за доцільне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає, що за матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та беручи до уваги те, що обвинувачений, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно нього, не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, привід про забезпечення доставки обвинуваченого не виконаний, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, а тому вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання розглядається судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні. Суд відмовляє у данні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

У зв`язку з викладеним, наявні підстави для зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 189-190, 335, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку ОСОБА_4 провадження справі № 293/1939/20 зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (тел. 0-4130-5-23-07, робоче місце: м. Коростишів, вул. Шевченка, 5).

Затриманій на підставі ухвали суду особі має бути негайно вручена копія даної ухвали та така особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Строк дії ухвали в частині про надання дозволу на затримання - до 07.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ