ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000803 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 19.04.2024 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 - 19.04.2024, у 12-00 годин.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи особою раніше судимою за злочини проти власності,розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинив умисний злочини за наступних обставин.

Так, 18.04.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу входу в підземний перехід на Привокзальній площі в м. Фастів Київської області, помітив незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла та тримала в руці свій гаманець, в якому знаходилися грошові кошти та банківська картка, після чого у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення вказаного гаманця, в якому він передбачав наявність грошових коштів.

В цей час, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, порівнявшись з потерпілою ОСОБА_7 , шляхом ривку вихопив у неї з руки її гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 2900,00 грн., банківська картка, після чого з викраденим майном втік з місця події в підземний перехід.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2900,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід -цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 19.04.2024 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.04.2024 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.04.2024; протоколом огляду місця події від 18.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2024; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 та його особистого обшуку від 19.04.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є жителем іншої області, в м.Фастів перебував тимчасово, не має міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний

ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за умисні злочини проти власності, на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 злочину, існує реальний ризик переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, на яких наполягала сторона захисту, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд відхиляє позицію захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000803 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Комсомольське, Олевського району, Житомирської області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, утриманців не має, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 17.06.2024 року.

Строк дії ухвали до 17 червня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1