У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2047/24

№ 1-вп/183/4/24

19 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 428/797/20 (ухвали слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області та ухвали Луганського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0000009 від 28 січня 2019 року),

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 428/797/20 (ухвали слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області та ухвали Луганського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0000009 від 28 січня 2019 року).

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_5 : на квартиру загальною площею 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, поверх: підвал-1 в літ. А ,за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб- автомобіль марки LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 р.в.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14.12.2020 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 апеляційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 12.11.2020 скасовано, задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_5 : на квартиру загальною площею 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, поверх: підвал-1 в літ. А за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб- автомобіль марки LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 р.в.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2020 задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 800 тис. грн., які вилучені 09.11.2020 під час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 р.в., які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 08.12.2020 розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 про накладення арешту на грошові кошти вилучені 09.11.2020 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області без змін.

Крім того, в ході досудового розслідування були обрані наступні запобіжні заходи (судова справа № 428/797/20):

- ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 630 000 грн.;

- ухвалою Луганського апеляційного суду від 09.12.2020 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 залишена без задоволення, а ухвала Сєвєродонецького міського суду від 12.11.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 без змін;

- ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 420 400 грн.;

- ухвалою Луганського апеляційного суду від 08.12.2020 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 залишена без задоволення, а ухвала Сєвєродонецького міського суду від 12.11.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 без змін;

- ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2020 задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 420 400 грн.;

- ухвалою Луганського апеляційного суду від 18.11.2020 апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 залишена без задоволення, а ухвала Сєвєродонецького міського суду від 11.11.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 без змін.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 був переданий 22.03.2021 на розгляд до Кремінського районного суду (кримінальне судове провадження № 414/593/21). Справа не була призначена до судового розгляду, матеріали досудового розслідування до суду не передавались.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 здійснено другим відділенням слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях.

У судових засіданнях на стадії досудового розслідування приймали участь старший слідчий другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , прокурор відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

У зв`язку зі звільненням прокурора відділу ОСОБА_7 , постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури від 29.03.2021 змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її у складі: начальника відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_12 , заступника начальника відділу ОСОБА_13 , прокурора відділу ОСОБА_14 , прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_15 , прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_16 , прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької міської прокуратури ОСОБА_17 . Старшим групи визначено ОСОБА_13 .

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання розумності строків судового розгляду, дотримання прав людини на справедливий судовий розгляд, сторона захисту вимушена звернутись з заявою про відновлення матеріалів кримінального провадження № 428/797/20.

Відомі обставини можливої втрати матеріалів кримінального провадження.

На даний час території Луганської області місто Сєвєродонецьк окуповане, там ведуться активні бойові дії, що підтверджується офіційною інформацією засобів масової інформації.

Згідно інформації в «Судово-юридичній інтернет газеті» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та інформації з сайту «Судова влада» - «Державна судова адміністрація України»- Кремінський районний суд пошкоджено вибухом, до Сєвєродонецького міського суду влучено снарядом і частково пошкоджено будівлю.

На адвокатський запит про місцезнаходження матеріалів вказаного кримінального провадження отримана інформація від Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, що кримінальне провадження евакуйовано не було, інформація про стан перебування кримінального провадження № 428/797/20 невідома.

Документи, які необхідно поновити у даному кримінальному провадженні (судова справа 428/797/20):

1. Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_5 : на квартиру загальною площею 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, поверх: підвал-1 в літ. А ,за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб- автомобіль марки LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 р.в.

2. Ухвалу Луганського апеляційного суду від 14.12.2020, якою розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020, апеляційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 12.11.2020 скасовано, задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на майно ОСОБА_5 : на квартиру загальною площею 120 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; машиномісце № НОМЕР_1 у підземному паркінгу, поверх: підвал-1 в літ. А за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб- автомобіль марки LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 р.в.

3. Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2020, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 та накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 800 тис. грн., які вилучені 09.11.2020 під час проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2017 р.в., які належать підозрюваному ОСОБА_5 .

4. Ухвалу Луганського апеляційного суду від 08.12.2020, якою розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2020 про накладення арешту на грошові кошти, вилучені 09.11.2020, залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області без змін.

5. Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 630 000 грн.

6. Ухвалу Луганського апеляційного суду від 09.12.2020, якою апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 залишена без задоволення, а ухвала Сєвєродонецького міського суду від 12.11.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 без змін.

7. Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 420 400 грн.

8. Ухвалу Луганського апеляційного суду від 08.12.2020, якою апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.11.2020 залишена без задоволення, а ухвала Сєвєродонецького міського суду від 12.11.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 без змін.

9. Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2020, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 420 400 грн.

10. Ухвалу Луганського апеляційного суду від 18.11.2020, якою апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2020 у кримінальному провадженні № 0000009 від 28.01.2019 залишена без задоволення, а ухвала Сєвєродонецького міського суду від 11.11.2020 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 без змін.

Місцезнаходження копій документів можливе у процесуальних керівників прокурорів прокуратури Луганської обласної прокуратури або у старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 .

Фотокопії перелічених ухвал судів, отримані стороною захисту шляхом фотографування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і надаються стороною захисту разом з даною заявою про відновлення втрачених матеріалів. Обвинувальний акт або копія обвинувального акту у сторони захисту відсутні. Оригінали перелічених ухвал суду у сторони захисту відсутні.

До клопотання захисником додані копії матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, з таких підстав. Подана захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000009 від 28.01.2019 подана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням підсудності, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні спрямовувався до Кремінського районного суду Луганської області, підсудність якого закріплено за Межівським районним судом Дніпропетровської області на підставі розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Разом з цим, Межівським районним судом Дніпропетровської області відкрито провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відновлення матеріалів кримінального провадження. В рамках вказаної заяви, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просить відновити, у тому числі, і ті процесуальні документи ухвали судів, питання про відновлення яких ставиться у заяві про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000009 від 28.01.2019, яка перебуває на теперішній час на розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 183/2047/24.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 615-1 КПК України стороною захисту не долучено до заяви про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження таких документів, як витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування або ухвалу про призначення судового розгляду.

Зі змісту відповідної заяви захисника встановлено, що: «Місцезнаходження копій документів можливе у процесуальних керівників прокурорів прокуратури Луганської обласної прокуратури або у старшого слідчого другого відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк) ГУСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 ».

У зв`язку із захопленням у 2022 році м. Сєвєродонецьк Луганської області російськими окупаційними військами у розпорядженні прокурорів обласної прокуратури матеріали даного кримінального провадження відсутні.

Як убачається зі змісту відповідної заяви захисника, що метою часткового відновлення матеріалів кримінального провадження є забезпечення дотримання прав обвинуваченого, дотримання строків судового розгляду. В той же час, захисник ОСОБА_5 , зазначаючи відповідну мету відновлення матеріалів кримінального провадження, вказує, що «Фотокопії перелічених ухвал судів, отримані стороною захисту шляхом фотографування під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України і надаються стороною захисту разом з даною заявою про відновлення втрачених матеріалів. Обвинувальний акт або копія обвинувального акту у сторони захисту відсутні».

Захисник, зазначаючи вищевказану мету відновлення матеріалів кримінального провадження та, долучаючи до відповідної заяви про відновлення матеріалів кримінального провадження фотокопії виключно судових процесуальних рішень ухвал, не долучає жодного протоколу слідчої, процесуальної дії, не посилається на жодний доказ, не долучає інших процесуально-значимих документів.

На підставі долучених захисником документів до відповідної зави про відновлення матеріалів кримінального провадження не можливо буде ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивованого судове рішення.

Оскільки, згідно з вимогами ч. ч. 1 та 2 ст. 349, ст. 358 КПК України «Дослідження документів» під час судового розгляду відповідного кримінального провадження, закон покладає на суд обов`язок дослідити наявні у кримінальному провадженні докази, у тому числі і документи. В той же час, без дослідження вказаних доказів, в силу вимог ч. ч. 2 та 3 ст. 370 КПК України рішення не може бути обґрунтованим та вмотивованим, і як наслідок без дотримання попередніх двох критеріїв, законним.

В той же час, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 615-1 КПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Отже, наведена норма Закону закріплює імперативну вимогу відновлення матеріали кримінального провадження в тому обсязі, який буде достатнім для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення, як того вимагає ч. 1 ст. 370 КПК України.

Також, на переконання сторони обвинувачення під час розгляду даного клопотання окрім думки адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_4 необхідно враховувати думку інших обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також згадуються у відповідній заяві захисника ОСОБА_4 , що сприятиме дотриманню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та вимог ч. 3 ст. 21 КПК України. Не врахування думки інших обвинувачених, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час розгляду даного клопотання є порушенням ч. 3 ст. 21 КПК України, оскільки згідно з вимогами даної норми кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Враховуючи, те що предмет даного клопотання прямо зачіпає певні процесуальні права інших обвинувачених, то участь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при розгляді даного клопотання мала би бути обов`язковою.

Стосовно аргументу захисника щодо посилання на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку, прокурор вказує, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Отже, з урахуванням наведеної норми, прокурор просить врахувати, що у справі «Хлєбік проти України» (заява № 294/16) предметом розгляду ЄСПЛ була надмірна тривалість судового розгляду та неприйняття остаточного рішення у справі стосовно обвинуваченого, який знаходився під вартою, через перебування матеріалів кримінальної справи на території непідконтрольній державній владі України. Рішенням ЄСПЛ встановлена відсутність порушень п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо неприйняття рішення у кримінальній справі у розумні строки, через неможливість отримання матеріалів справи з міста Луганськ, яке знаходиться під контролем терористичної організації, підтримуваної та контрольованої Російською Федерацією.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 615-1 КПК України матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді у разі надходження клопотання від прокурора або слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або сторони захисту чи потерпілого, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615 цього Кодексу, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 615-1 КПК України до клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, у тому числі не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у прокурора, слідчого, дізнавача, сторони захисту чи потерпілого, за умови їх засвідчення кваліфікованим електронним підписом.

Зміст клопотання захисника свідчить про те, що оригінали доданих до клопотання документів втрачено.

Тому подані захисником копії матеріалів не можуть вважатися засвідченими належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження в тому обсязі, який, на його думку, є достатнім для ухвалення судового рішення, яким суд завершує відповідну стадію судового провадження, або своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Ураховуючи, що в клопотанні захисник ОСОБА_4 зазначає, що звертається в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , водночас, будь-які процесуальні документи, які підтверджують статус ОСОБА_5 , як особи, яка має статус обвинуваченого, до матеріалів клопотання не надано. В судовому засіданні цієї обставини не встановлено. Відтак, такі відомості у суду відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити розгляд клопотання із роз`ясненням захиснику права на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів із дотриманням вимог, передбачених ст. 615-1КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376, 524-531, 615-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 428/797/20 (ухвали слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області та ухвали Луганського апеляційного суду у кримінальному провадженні № 0000009 від 28 січня 2019 року).

Роз`яснити захиснику право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Повний текст ухвали складено і оголошено 20 березня 2024 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1