Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/1943/23

Номер провадження: 1-кп/511/138/24

26 березня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000033 від 10.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого за наймом, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, вирок суду набрав законної сили 08.03.2024 року,

у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в червні 2019 року, перебуваючи в смт. Цебрикове Роздільнянського району Одеської області придбав для користування у невстановленої особи транспортний засіб марки «CITROEN» модель: «BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.06.2013 Чернівецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на транспортний засіб марки «CITROEN» модель: «BERLINGO», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 . У той же час, невстановлена особа повідомила ОСОБА_4 про те, що дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , є підробленим документом, який підтверджує державну реєстрацію вказаного транспортного засобу та його відсутність унеможливила б використання цього транспортного засобу, після чого передала ОСОБА_4 вказаний документ, який останній прийняв та використовував разом з вказаним транспортним засобом.

В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.06.2013 Чернівецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, у період часу з червня 2019 року по 10.06.2023 ОСОБА_4 користувався вище вказаним транспортним засобом та підробленим документом про його державну реєстрацію, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 15.06.2013 Чернівецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_5 , до моменту проведення санкціонованого обшуку за місцем його проживання, під час якого ОСОБА_4 пред`явив вказаний документ працівникам поліції, та який в подальшому в ході огляду місця події було вилучено.

Так, 10.06.2023 в період часу з 08:41 год. по 11:58 год., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 під час здійснення перевірки документів на транспортний засіб, який також підлягав обшуку, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 15.06.2013 Чернівецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_5 , пред`явивши його працівникам поліції.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів встановлено, що наданий на експертизу бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 (серія і номер бланка НОМЕР_2 ), виданий 15.06.2013 Чернівецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», заповнений на ім`я ОСОБА_5 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які виготовляються підприємством, що здійснює випуск даної продукції (ТОВ «Знак Консорціуму «ЄДАПС») та виготовлений струминно-крапельним способом друку за допомогою кольорового знакосинтезуючого друкуючого пристрою (струминні принтери, копіювальні апарати тощо).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що працював в ТОВ «Агропереробка», де йому керівник надав в користування транспортний засіб марки «CITROEN» та свідоцтво про його реєстрацію, та повідомив, що вказане свідоцтво є підробленим, але необхідне для можливості користування автомобілем. Потім після звільнення автомобіль залишився у нього в користуванні разом з підробленим свідоцтвом, яке він використовував з 2019 року під час експлуатації автомобіля до моменту його вилучення працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту доведено вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, які суд кваліфікує як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, а також особу обвинуваченого та ті обставини, що обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, скарг та заяв на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2008 р.н. та ОСОБА_7 , 2018 р.н.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,. судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Дане кримінальне провадження, за ч.4 ст.358 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в період з червня 2019 року по червень 2023 року, тобто до ухвалення вироку Великомихайлівським районним судом Одеської області 08.02.2024 року.

Так, положеннями ст.70 КК України встановлено порядок призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Зокрема, ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, якщо після ухвалення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку, - покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання, передбачену санкцією ч. 4 ст.358 КК України у виді штрафу.

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно слід призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнівши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та штраф в розмірі санкції ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч.3 ст.72 КК України, вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року, слід виконувати самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у сумі 15294,72 грн. за проведення судово технічної експертизи документів №23-3408 від 17.08.2023 року слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів належить вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт, накладений на майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень)

На підставі ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнівши ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Згідно ч.3 ст.72 КК України, вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, - виконувати самостійно.

Процесуальні витрати у сумі 15294,72 грн. стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 - на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: автомобіль марки «Сitroen Berlingo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; поліс № АМ/5111066 обов`язкового страхування з кодом страховика 037; спеціальний знак до полісу НОМЕР_5 дійсний до 22.08.2019; - протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_6 , котрі були поміщені до спеціального експертного пакета ЕХР0143609; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Сitroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , видане 15.06.2013 року Кіцманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Сitroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , видане 15.06.2013 року Чернівецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, які було поміщено до поліетиленового спец-пакету № SUD2009497, якими фактично користувався ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Сitroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , видане 15.06.2013 року Чернівецьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази - автомобіль марки «Сitroen Berlingo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається на стоянці ВП №1 Роздільнянського РВП, смт. Велика Михайлівка, поліс №АМ/5111066 обов`язкового страхування з кодом страховика НОМЕР_8 ; спеціальний знак до полісу НОМЕР_5 , дійсний до 22.08.2019 року; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Сitroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , з номером шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 , видане 15.06.2013 року Кіцманським ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику (законному користувачу).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1