Справа № 192/1312/24
Провадження № 1-кс/192/147/24
Ухвала

Іменем України

"03" червня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 31 травня 2024 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався, на те, що постанова дізнавача є незаконною, оскільки постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова передчасна, і є такою, що грубо порушує вимоги чинного КПК України, його не визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, його жодного разу не допитували і тому невідомо звідки в постанові зазначається про його опитування, ОСОБА_5 надав неправдиві показання, як свідок, інших свідків дізнавачем не опитано.

Тому просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та зобов`язати дізнавача поновити кримінальне провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність дізнавача.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги заявника він отримав копію постанови, що оскаржується 27 травня 2024 року, на спростування вказаного дізнавачем не було надано жодного доказу.

Тому слідчий суддя вважає, що заявником дотримано строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 162 КК України (а. с. 17-18).

Заявник вважає, що вказана постанова є незаконною.

Слідчим суддею при підготовці до розгляду скарги витребувано з відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області всі матеріали стосовно розгляду скарги заявника, але вказані матеріали слідчому судді не надано, дізнавач на виклик слідчого судді для участі в судовому засіданні не з`явився.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора.

У зв`язку з чим, слідчий суддя, з врахуванням відсутності будь-яких доказів на спростування доводів заявника, вважає, що вимога заявника про скасування постанови дізнавача від 11 травня 2024 року про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, і такою що підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання дізнавача поновити кримінальне провадження, то слідчий суддя вважає, що дана вимога є безпідставною, враховуючи, що будь-яких відомостей про зупинення кримінального провадження слідчому судді не надано і тому вирішувати питання про необхідність поновлення кримінального провадження слідчий суддя позбавлений можливості, у зв`язку з чим в задоволені зазначеної вимоги заявника слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000074, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволені скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1