В И Р О К

іменем України

Справа № 126/840/22

Провадження № 1-кп/126/63/2024

"23" травня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 11.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каташин Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2022 близько 08 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119- IX), та указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, підійшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого манна, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Ardis», чорного кольору, який був залишений власником ОСОБА_6 біля паркану власного домоволодіння зі сторони проїзної частини.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме відволік вищевказаний велосипед до свого знайомого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , якому не було відомо про те, що майно викрадене. 11.05.2022 близько 15 години власник ОСОБА_6 виявив та самостійно вилучив з території домоволодіння ОСОБА_7 викрадений в нього велосипед «Ardis», вартість якого згідно висновку експерта №2814/22-21 від 16.05.2022 становить 4386 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою не визнав, показав, що наміру викрадати велосипед не мав. Стверджує, що ввечері 10.05.2022 йшов до своєї дочки, яка проживає по АДРЕСА_4 , та бачив велосипед чорного кольору який стояв біля паркану по АДРЕСА_3 . Вранці 11.05.2022 йшов до свого знайомого та знову бачив вказаний велосипед. Коли повертався від знайомого побачив, що велосипед вже лежить на землі. Щоб даний велосипед ніхто не викрав він підняв його та заволік на подвір`я свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 . Він запитував чи ніхто не знає чий це велосипед, щоб його повернути. Коли ОСОБА_6 прийшов та запитав чи не бачили його велосипеда, він одразу йому повернув. Велосипед не ховав та нічим не накривав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10.05.2022 ввечері залишив належний йому велосипед біля дверей належного йому сарайчика та мав намір зайти відчинити вказані двері з будинку та заволокти велосипед в сарай, однак забувся це зробити. Наступного ранку, йшов на роботу та згадав про велосипед, однак на вказаному місці його не було. Він почав обходити територію та розпитувати людей чи не бачили велосипеда. Його дружина пішла до сусіда ОСОБА_7 запитати чи не бачили велосипед, однак вони сказали, що нічого не бачили. Після цього дружина викликала поліцію. Потім вони з дружиною вже разом пішли до сусіда ОСОБА_7 , де також перебувала співмешканка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та запитали чи не бачили вони велосипед, однак вони знову сказали, що нічого не бачили та нічого не знають. Після чого він сказав, що зачекають поліцію та ОСОБА_7 сказав, що не потрібно поліції і показав йому велосипед, який був накритий плівкою. Коли він хотів забрати велосипед ОСОБА_7 сказав, що забере його якщо дасть могорич. Після цього він забрав свій велосипед та заволік в належний йому магазин "Природа", де він перебував до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським офіцером громади ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 11.05.2022 йому на мобільний телефон зателефонувала жителька м. Бершадь ОСОБА_10 та повідомила про крадіжку велосипеда. Ним було здійснено виїзд на місце події. По приїзду на місце події потерпіла повідомила, що на даний час велосипед знаходиться в магазині "Природа", який належить потерпілим, та пояснила, що велосипед вони забрали з подвір`я ОСОБА_7 , куди його вранці приволік, як пізніше стало відомо, ОСОБА_11 та накрив плівкою. В ході розмови стало відомо, що вказаний велосипед напередодні ввечері був залишений власниками біля власного домогосподарства. Після чого вони всі разом пішли до домогосподарства ОСОБА_7 ,. де також перебувала дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ОСОБА_10 повідомила, що коли вони з чоловіком прийшли на подвір`я ОСОБА_7 та виявили свій велосипед ОСОБА_12 сказав, щоб дали винагороду за велосипед, інакше не поверне його. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу. Також було здійснено подвірний обхід, під час якого дві жительки повідомили, що велосипед знаходився на подвір`ї ОСОБА_13 . Під час спілкування ОСОБА_12 поводив себе спокійно, а ОСОБА_4 вів себе агресивно, кричав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що 11.05.2022 о 06 год. ранку вийшла винести сміття на машину і бачила, що біля сарайчика сусідів стояв велосипед. Вказаний велосипед вона там бачила неодноразово, оскільки сусід часто катався з дитиною та залишав велосипед біля сарайчика, а потім обходив зі сторони будинку та заволікав велосипед. Коли вона вийшла о 8 годині з квартири, то велосипеда вже не було. Вона запитала господиню чи забрали вони велосипед, однак остання сказала, що велосипед зник.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 11.05.2022 близько 09 год. до нього прийшов ОСОБА_15 та сказав, що приволік велосипед. Він запитав чи забрати кудись велосипед, однак ОСОБА_4 сказав, що може зараз знайдеться власник і забере велосипед. Пізніше прийшла дружина ОСОБА_6 і запитала чи не бачили салатовий велосипед. Згодом прийшов ОСОБА_16 і сказав, що це його велосипед і забрав.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 11.05.2022 близько 09 год. вона йшла в магазин та бачила, що біля стіни сусіднього домогосподарства стояв велосипед. Думала, що вказаний велосипед забув хтось з дітей, які напередодні відпочивали в альтанці. Коли прийшла з магазину і поралася на кухні прийшов ОСОБА_4 та викликав її чоловіка. Пізніше приїхали працівники поліції та запитували про зниклий велосипед.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським офіцером громади ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. 11.08.2022 він перебував на роботі і до ОСОБА_9 зателефонувала громадянка ОСОБА_10 та повідомила, що невідомі особи викрали велосипед. Коли вони приїхали за адресою вказаною потерпілою то з`ясували, що велосипед вже знаходиться в магазині "Природа", який належить потерпілим. ОСОБА_16 повідомив, що велосипед був викрадений ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_19 спочатку казав, що не бачив ніякого велосипеда , а потім вимагав винагороду за його повернення. Під час розмови з ОСОБА_4 він вів себе агресивно, кричав, на неодноразові зауваження не порушувати громадський порядок не реагував, від нього було чути різкий запах алкоголю. Також під час розмови ОСОБА_4 сказав, що він цей велосипед взагалі міг би був продати. Після цього на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що її чоловік залишив ввечері біля їх сараю велосипед. Наступного дня вказаний велосипед вони виявили на території домогосподарства сусіда ОСОБА_21 , де він був прикритий плівкою. Коли вони шукали велосипед, то люди сказали що бачили як йшла дружина (співмешканка) їх сусіда ОСОБА_21 , а оскільки вона знає її репутацію, то пішла запитати чи не брали вони велосипед, однак вони сказали, що нічого не бачили і нічого не чули. На її попередження, що вона викличе поліцію, вони відповіли, що їм байдуже. Трохи згодом вони з чоловіком знову пішли на подвір`я ОСОБА_7 і запитали за велосипед, потім її чоловік за верандою виявив накрий плівкою велосипед.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини суд розцінює, як спосіб уникнення відповідальності за фактично вчинене, а його вина в пред`явленому обвинуваченні, крім показів свідків, підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 11.05.2022 з ілюстрованими таблицями до протоколу проведення огляду місця події, з яких вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння в АДРЕСА_2 , яке зі сторони проїзної частини обгороджене металопрофільним парканом коричневого кольору. Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота та хвіртку коричневого кольору, які не момент огляду знаходилися в зачиненому вигляді. Будь -яких слідів вчинення злочину виявлено не було;

-протоколом огляду місця події від 11.05.2022 з ілюстрованими таблицями до протоколу проведення огляду, з яких вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована в АДРЕСА_5 . Територія домоволодіння зі сторони дороги огороджена бетонним парканом сірого кольору. При вході на територію з правої сторони розташований вхід до цегляного приміщення, яке веде спочатку до веранди, а надалі до житлового одноповерхового будинку;

-протоколом огляду від 11.05.2022 з ілюстрованими таблицями до протоколу проведення огляду велосипеда, згідно яких було проведеного огляд велосипеда "Ardis" чорного кольору, який знаходився в АДРЕСА_3 , біля магазину "Природа". Вказаний велосипед перебував в укомплектованому та придатному стані, наявні дискові гальма, колеса 26";

- картою амбулаторного медичного огляду №101 від 11.05.2022, з якої вбачається, що 11.05.2022 о 14.05 год. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2022, згідно якого 11.05.2022 о 16 год. 40 хв. в АДРЕСА_3 було затримано підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 Підстава затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000132 від 16.05.2022 № 2814/22-21 згідно якої ринкова вартість досліджуваного велосипеда торгової марки "Ardis" чорно-зеленого кольору, діаметром коліс 26", дисковим гальмами, 21 швидкістю, розміром рами 19", станом на момент вчинення злочину 11.05.2022, могла складати 4386 грн., при умові робочого стану;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2022 з додатком до протоколу -DVD -R, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав за яких обставин він виявив велосипед чорного кольору, яким чином він його перемістив до домогосподарства ОСОБА_7 та де його залишив;

-відеозаписом події 11.05.2022 на DVD-диску (два файли з підписами "відео №1" та "відео №2"), згідно якого ОСОБА_4 під час спілкування з працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_22 розповідає про обставини вчинення злочину.

Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту, що відео з мобільного телефону поліцейського розмови ОСОБА_4 з поліцейськими є недопустимим доказом, оскільки записуючи таку розмову з ОСОБА_4 поліцейський за власною ініціативою здійснив оперативно-розшукову діяльність, що прямо заборонено законом та без попереднього дозволу суду, чим були порушенні права обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громад затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 липня 2017 року № 650 одним з обов`язків поліцейського офіцера громади є здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події. Даною інструкцією також визначено, що метою виконання своїх обов`язків поліцейський офіцер громади має право:1) вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу, та інших документів у випадках, визначених статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію»; 2) опитувати осіб у випадках, визначених статтею 33 Закону України «Про Національну поліцію»; 3) застосовувати заходи, передбачені статтями 30, 31 Закону України «Про Національну поліцію»....

Станом на 11.05.2022 ОСОБА_9 працював на посаді поліцейського офіцера громади ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та здійснив реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Опитування потерпілого ОСОБА_6 , особи на яку вказав потерпілий - ОСОБА_4 та з`ясування обставин події було здійснено ним на підставі своїх посадових обов`язків та у відповідності з нормами Закону України "Про Національну поліцію", а не здійснення оперативно-розшукових заходів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.05.2022 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНПР у Вінницькій області ОСОБА_23 про тимчасовий доступ до речей та документів та надано доступ до відеозапису від 11.05.2022 з відеокамери поліцейського капітана поліції ОСОБА_9 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2022 старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_23 у період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год.отримано доступ до відеозапису 11.05.2022 , а саме отримано DVD-диск зі записами події 11.05.2022 (два файли з підписами "відео №1 та "відео №2).

Постановою про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2022 DVD-диск зі записами події 11.05.2022 (два файли з підписами "відео №1 та "відео №2) визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 000132 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з приписами ч. 1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як визначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Проаналізувавши вищезазначені норми КПК України, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування у спосіб визначений кримінальним процесуальним законом та при їх оформленні не було допущено істотного порушення прав та свобод ні обвинуваченого, ні інших осіб.

Також суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення постанову про внесення змін до групи прокурорів від 13.12.2023; заяву ОСОБА_7 про добровільну згоду на огляд його домоволодіння; розписку ОСОБА_6 про добровільну згоду на огляд працівниками поліції його домоволодіння та надання велосипеда Ардіс; ухвалу слідчого судді від 13.05.2022 про арешт майна; постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 11.05.2022, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, так як у обвинуваченого не було корисливого мотиву та бажання збагатитися за рахунок майна потерпілого, він мав на меті знайти власника та повернути йому велосипед, оскільки з відеозапису проведення слідчого експерименту вбачається та не заперечується обвинуваченим, що він забрав велосипед, біля паркану конкретного домогосподарства, однак не цікавився у власників вказаного господарства чи не вони залишили велосипед. Не вживав інших заходів для встановлення власника велосипеда та повернення його власнику. Перемістивши велосипед до домогосподарства ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не залишив його на видному місці для безперешкодного виявлення власником, а заволік у місце, яке не можливо побачити ні з вулиці, ні з подвір`я ОСОБА_24 . Коли дружина потерпілого- ОСОБА_20 запитувала у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 чи не бачили велосипед, ОСОБА_4 його не повернув, а сказав, що нічого не бачив. Також, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_4 вимагав у її чоловіка винагороду за повернення велосипеда.

Крім того, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 при спілкуванні з потерпілим сказав, що міг би взагалі продати вказаний велосипед. Дані обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 11.05.2022, здійсненим поліцейським офіцером громади ОСОБА_9 .

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, беручи до уваги ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України, що відповідатиме меті його застосування і не обумовить порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2022 по 13.05.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк цілодобового домашнього арешту 14.05.2022 по 11.07.2022 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 23.05.2024.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.05.2022 № 126/774/22 -скасувати.

Речові докази: велосипед "Ardis", який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як власнику; DVD -диск з відеозаписом 11.05.2022, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 943,85 (дев`ятсот сорок три грн. 85 коп) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1