Справа № 752/6977/24
Провадження №: 1-кп/752/1697/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000641, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_5 , який народився у с. Мала Вільшанка Обухівського району Київської області 01.02.1981 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, доброволець територіальної оборони, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20-ї години 06.03.2024 у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 , у невстановленому органом досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20:30 06.03.2024 придбав кастет, який помістив до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим почав його незаконно носити при собі.

06.03.2024 приблизно о 20:30 ОСОБА_5 перебував на території паркувального майданчику магазину "Велика кишеня" за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 36 , де привернув увагу працівників поліції своєю поведінкою, адже при появі правоохоронців почав помітно нервувати та різко змінив напрямок руху. У порядку ст. 32 та 34 Закону України "Про Національну поліцію" при установленні особи ОСОБА_5 , перевірці на причетність до вчинення правопорушень, поверхневій перевірці поліцейськими з`ясовано, що він зберігає при собі та носить у лівій кишені куртки, в яку був одягнений предмет, зовні схожий на кастет. З метою вилучення цього предмета та подальшого провадження експертного дослідження на місце було викликано слідчо-оперативну групу, якою у ОСОБА_5 у той же день о 23:13 виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/111-22/17814-ХЗ від 20.03.2024 наданий на дослідження предмет є кастетом та відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Дозволу на носіння цього виду зброї ОСОБА_5 не мав та не має.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У ході допиту ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази, у яких підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в установчій частині вироку, пояснив, що 06.03.2024 на дитячому майданчику у Голосіївському районі міста Києва побачив та підібрав кастет, адже розумів, що він собою представляє та несе небезпеку для оточуючих, дітей. Цей кастет поклав у свою кишеню. Після цього прослідував до мазанину "Велика кишеня", під яким зустрівся з поліцією, які підійшли до нього та з`ясували, що у нього при собі є кастет.

На запитання прокурора та суду ОСОБА_5 пояснив, що не знав, що носіння кастетів є забороненим, не телефонував до поліції, щоб повідомити про свою знахідку, бо у нього вимкнувся телефон, викинути кастет у смітник та не носити з собою мав змогу.

Скарг на правоохоронців не має.

Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачений свідомо і добровільно підтвердив, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

При цьому ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті від 30.03.2024 і повністю визнав свою вину, отримавши згоду сторін, суд, з`ясувавши добровільність позиції ОСОБА_5 у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, стосуються вирішення питання про долю речових доказів і судових витрат, експертного висновку, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Майнова шкода описаним кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд враховує позицію прокурора щодо можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, відсутність негативних наслідків від нього та майнових збитків; щире каяття; особу обвинуваченого, який має родину, виховує та утримує двох дітей, 2004 та 2014 років народження, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно та користується повагою у місцевої громади, що доводиться подякою голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.12.2022, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, офіційно не працевлаштований, проте має постійні підробітки та здатен себе та родину легально забезпечувати, має постійне місце реєстрації та проживання, незакінчену вищу освіту, веде соціально-позитивний спосіб життя, має незадовільний стан здоров`я, адже отримав численні травми та контузію, приймав участь у бойових діях у гарячих точках як доброволець, є членом добровольчого формування територіальної громади ІНФОРМАЦІЯ_1".

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 яке полягає у жалю з приводу учиненого, осуді своєї поведінки, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу учинення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді пробаційного нагляду на строк два роки з покладенням обов`язків за ст. 59-1 КК України.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на особу обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність проблем зі здоров`ям, та відсутність офіційного працевлаштування, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 цілком можливе без ізоляції від суспільства, проте штраф та громадські роботи до нього не доцільне застосовувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Запобіжний захід не обирався і відповідного клопотання про це не надходило.

У порядку ст. 124 КПК України на обвинуваченого покладаються документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного дослідження за висновком № СЕ-19/111-22/17814-ХЗ у сумі 1 514,56 грн.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи (у разі офіційного працевлаштування), виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

Речовий докази, а саме: кастет, що зберігається у камері зберігання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (квитанція № 009845) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, що складаються з вартості проведеного експертного дослідження за висновком № СЕ-19/111-24/17814-ХЗ від 20.03.2024 у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1