Справа 359/3743/24
Провадження 1-кс/359/781/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про звернення стягнення застави в дохід держави в кримінальному провадженні №0000069 від 30.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні 0000069 від 30.06.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що слідча суддя ОСОБА_5 , з порушенням процесуального законодавства, не забезпечила належне ведення судового процесу та підготовки справи до розгляду, що може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості зазначеної судді. Слідчою суддею ОСОБА_5 не дотримано вимоги ст. 135 КПК України щодо порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, щодо розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави. У матеріалах справи наявні лише роздруківки повісток на ім`я ОСОБА_4 , від 12 квітня 2024 року та від 15 квітня 2024 року, без жодних відміток про врученні чи неможливості отримання. Незважаючи на вищевикладене, слідчим суддею ОСОБА_5 було проведено судове засідання, без належного виклику ОСОБА_4 як сторони кримінального провадження.

На особистий мобільний телефон ОСОБА_4 поступив дзвінок з телефонного номера НОМЕР_1 , 15 квітня 2024 року у 15 годині 25 хвилин, з повідомленням від секретаря судового засідання стосовно призначення дати та часу судового засідання на 16 квітня 2024 року. Звертає увагу, що матеріали справи та клопотання не містять його особистого номеру мобільного телефону або електронної пошти. ОСОБА_4 є зареєстрованим користувачем ЄСІТС. Відсутність повідомлень від суду дає всі підстави стверджувати стовно недотриманням слідчим суддею вимог, встановлених КПК України.

Також ОСОБА_4 зазначає, що прокурор ОСОБА_3 , направив телефонограму помічнику судді ОСОБА_6 , де вказав номер телефону заставодавця. В подальшому на вказаний номер судом було здійснено виклик ОСОБА_7 . Вказані дії вважає перевищенням процесуальних повноважень, оскільки заставодавець не надава згоду на отримання електронної повістки у формі sms повідомлень. Крім того, клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави взагалі не містить жодних відомостей щодо особи заставодавця, а саме не зазначено ПІБ або інших засобів та можливостей, що дозволяють належним чином ідентифікувати особу.

Таким чином слідчим суддею не перевірено належним чином чи була повідомлена ОСОБА_8 про місце, день та час розгляду вказаного клопотання. Разом з тим, протокольною ухвалою було вирішено продовжувати судовий розгляд за відсутності заставодавця.

Вважає, що дії слідчої судді ОСОБА_5 є упередженими по відношенню особисто до ОСОБА_4 , що викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчої судді. З урахуванням викладеного, на думку ОСОБА_4 , є підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суддя встановив наступне.

У провадженні слідчої судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000069 від 30.06.2020 року.

18.04.2024 року у даній справі ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду даного клопотання, оскільки вважає її дії є упередженими по відношенню до ОСОБА_4 , що може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчої судді.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що слідча суддя ОСОБА_5 приймаючи процесуальні рішення під час розгляду клопотання проявила упереджене ставлення до учасників провадження, ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання не надано та з матеріалів справи не вбачається.

При вирішенні питання про відвід слідчої судді з підстави її упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого судді є важливою, але не вирішальною. Суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Заявник вказує, як на підставу для відводу слідчої судді ОСОБА_5 неналежне повідомлення ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_8 про призначені судові засідання.

Заява ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 зводиться до незгоди з процесуальною позицією слідчої судді та прийнятими чи не прийнятими нею рішеннями під час розгляду заявленого клопотання і не може свідчити про будь-яку її упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо те, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних дій, прийнятих і проведених нею у межах розгляду справи.

Той факт, що ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від участі у здійсненні судового розгляду.

При цьому, ОСОБА_4 не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв зі сторони слідчої судді неприязного чи упередженого ставлення.

Необґрунтоване усунення слідчої судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчої судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, а тому заявлений відвід є безпідставним.

Ураховуючи вищевикладене та встановлені обставини, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , від розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні 0000069 від 30.06.2020 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 22.04.2024 року об 16 год. 00хв.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1