Справа №487/1428/21
Провадження №1-р/487/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 про відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали від 27.02.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2022 у справі №487/1428/21. Заявник зазначив в заяві, що йому не зрозуміло з яких підстав було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду.

Перевіривши зміст та доводи заяви засудженого ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про роз`яснення ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 слід повернути, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону у цій справі слід звернути увагу на те, що хоча засуджений ОСОБА_2 кваліфікує процесуальний документ, з яким звернувся до суду, як заяву про роз`яснення судового рішення, але з наведеного у ній тексту вбачається, що мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024.

Тобто, по суті заявник не виносить на розгляд суду питання, які вирішуються у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

За змістом заяви, ОСОБА_2 не наводить будь-яких доводів стосовно незрозумілості ухваленого судом рішення від 27.02.2024 та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз`яснення рішення, не стосуються виконання ухвали, а лише зазначає, що йому не зрозуміло з яких підстав було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, тобто мотивів прийняття вказаної ухвали, що не підлягає роз`ясненню.

Крім того, ухвала судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 про відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення самим судом. Реалізація і виконання рішення здійснюються судом. Відповідно і в цьому випадку ухвала від 27.02.2024 вже виконана і не потребує залучення для її виконання заявника чи його захисника.

За наведених обставин заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення за своїм змістом не є заявою про роз`яснення судового рішення та не може бути предметом судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Водночас ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК України), законність (ч. 6 ст. 9 КПК України), диспозитивність (ст. 26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України) розгляд по суті заяви засудженого ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК України та які не стосуються здійснення правосуддя.

При цьому, будь-яка заява, клопотання, скарга у кримінальному провадженні подається учасником провадження та розглядається судом у відповідності до завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Тобто, у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, що прямо не передбачене КПК України та повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву, яка в розумінні ст. 380 КПК України не є заявою про роз`яснення судового рішення. Прийняття саме такого рішення відповідатиме загальним засадам кримінального провадження, оскільки за встановлених обставин відкриття провадження для вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків для виконання ухвали від 27.02.2024.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 309, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2024 про відмовити у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви щодо роз`яснення судового рішення надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1