Справа № 175/3646/24
Провадження № 1-кс/175/1007/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання прокурору

11 березня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000424 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 07.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на автомат АКМ серії НОМЕР_1 1964 року випуску та магазин до нього; змиви з основних частин та механізмів з предмету схожого на автомат АКМ ГМ4668 1964 року випуску, а саме: змив потожирової речовини з поверхні цівки автомату, змив потожирової речовини з поверхні рукоятки автомату, змив потожирової речовини з поверхні спускового гачка автомату, змив потожирової речовини з поверхні запобіжника автомату; змив речовини бурого кольору з поверхні асфальту; предмет схожий на гільзу калібру 7,62?39 з маркуванням 270-74; предмети схожі на набої калібру 7,62?39 з маркуванням у кількості 29 шт.; мобільний телефон «Samsung», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що вказані в клопотанні речі зберегли на собі сліди злочину, тобто відповідають критеріям ст.98 КПК України, постановою слідчого їх визнано речовими доказами, та вони будуть використані в якості доказів і для проведення експертних досліджень.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про арешт майна на додержання вимог ст. 171 КПК України, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення вищезазначених вимог слідчим в клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту змивів з основних частин та механізмів з предмету схожого на автомат АКМ ГМ4668 1964 року випуску, а саме: змив потожирової речовини з поверхні цівки автомату, змив потожирової речовини з поверхні рукоятки автомату, змив потожирової речовини з поверхні спускового гачка автомату, змив потожирової речовини з поверхні запобіжника автомату та змиву речовини бурого кольору з поверхні асфальту.

Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами наступним майном: предмет схожий на автомат АКМ серії НОМЕР_1 1964 року випуску та магазин до нього; предмети схожі на набої калібру 7,62?39 з маркуванням у кількості 29 шт.; мобільний телефон «Samsung».

У зв`язку із вищезазначеними недоліками слідчий суддя, на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000424 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1