Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/9041/17

Провадження № 11-сс/4815/54/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 16.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 29.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування слідчим були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, і правомірно прийнято рішення про закриття провадження за відсутністю в діях службових осіб виконавчого комітету Рівненської міської ради складу даного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення, на його думку, не дано належної оцінки всім доказам, що істотно вплинуло на висновки, викладені в ухвалі. Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 16.11.2023 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_7 належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується адвокатом ОСОБА_6 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції, і за таких обставин не вбачає порушення права на захист ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , який підтримує апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, доводи прокурора щодо законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає відхиленню.

У відповідності з вимогами закону, слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд - дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Згідно рішень Європейського суду Шульга проти України та Кулік проти України, розслідування кримінального провадження повинно бути ретельним та ефективним, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб і включає ефективний доступ скаржника до процедури розслідування. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, що стосуються вказаної події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків, тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають можливість встановлення винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту, а вимоги щодо оперативності та розумної швидкості є також безумовними у цьому контексті.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття та відповідне обґрунтування, а також всі перевірені докази з їх відповідним аналізом.

З матеріалів провадження, наданих в розпорядження колегії суддів, вбачається, що слідством проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 29.09.2015 року за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, яке 16 листопада 2023 року закрито за відсутністю в діянні службових осіб виконавчого комітету Рівненської міської Ради складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим зазначено, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження виконано всі необхідні і можливі слідчі дії, що слугували підставою для прийняття такого рішення.

Зокрема, допитано ОСОБА_7 , як заявника, начальника відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який з 25.06.2002 по 04.08.2010 роки перебував на посаді начальника відділу з обліку та розподілу житла Рівненського міськвиконкому, отримано відповіді на запити Рівненської міської Ради, що стосуються постановлення ОСОБА_7 на квартирний облік, та проведено ряд інших слідчих дій, які в сукупності з іншими доказами, свідчать про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що у 1990 році ОСОБА_7 на пільгових умовах виконавчим комітетом Рівненської міської Ради було виділено на склад сім`ї 3-х кімнатну квартиру у м. Рівному, яка ним була приватизована і у 2002 р. - відчужена. Після відчуження отриманого житла ОСОБА_7 , штучно погіршивши свої житлові умови, у 2003 році повторно звернувся із заявою про виділення житла на пільгових умовах, приховавши відомості про його відчуження, що після отриманої інформації і її перевірки стало підставою для прийняття 13.06.2006 року рішення № 116, підписаного міським головою, про виключення його зі списків на позачергове отримання житла, якому передувало колегіальне засідання житлової комісії.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказані факти за скаргами ОСОБА_7 та його позов до виконавчого комітету Рівненської міської Ради про скасування вищевказаного рішення були предметом судового розгляду судів різних інстанцій і залишені без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, як видно з матеріалів справи, належним чином дотримався вимог закону, дослідив матеріали кримінального провадження № 0000111 і вірно прийшов до висновку, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 16.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000111, внесеного до ЄРДР 29.09.2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2