Справа № 456/826/23
Провадження № 1-кс/456/156/2024
УХВАЛА

слідчого судді

22 березня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 в межах кримінального провадження № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 10Х», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_2 ; Wi-fi роутера Arcber С 1200 S/N009; системного блоку LianliPC-9N; Wi-fi роутера TL-WR820N S/N: НОМЕР_3 ; банківської картки «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; банківської картки «Ощадбанк» НОМЕР_5 .

В обґрунтування клопотання покликався на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 10Х», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_2 ; Wi-fi роутер Arcber С 1200 S/N009; коробку мобільного телефону «Huawei P smart», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 ; хард 500 GB S/N:WM С2Е3806595; хард 250 GB S/N: LK GJZJ1B; системний блок LianliPC-9N; Wi-fi роутер TL-WR820N S/N: НОМЕР_3 ; сім-карту Beeline з ідентифікаторами НОМЕР_9 ; сім-карту Beeline з ідентифікаторами НОМЕР_10 ; коробку до мобільного телефону марки «Iphone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; два паперових конверти АТБ «Райфайзенбанк» та «ПриватбБанк», заяву банку 2015 року; банківську картку «Кредобанк» НОМЕР_13 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_14 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_15 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_16 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 . Своє процесуальне рішення щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_4 слідчий суддя обгрунтував виключно необхідністю збереження речових доказів. Вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу кримінального провадження відпала потреба, а тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити в його задоволенні, оскільки досудове розслідування триває, на даний час потреба в арешті майна не відпала та є необхідною для проведення слідчих дій та низки експертиз, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 10Х», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_2 ; Wi-fi роутер Arcber С 1200 S/N009; коробку мобільного телефону «Huawei P smart», ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , S/N: НОМЕР_8 ; хард 500 GB S/N:WM С2Е3806595; хард 250 GB S/N: LK GJZJ1B; системний блок LianliPC-9N; Wi-fi роутер TL-WR820N S/N: НОМЕР_3 ; сім-карту Beeline з ідентифікаторами НОМЕР_9 ; сім-карту Beeline з ідентифікаторами НОМЕР_10 ; коробку до мобільного телефону марки «Iphone 11», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; два паперових конверти АТБ «Райфайзенбанк» та «ПриватбБанк», заяву банку 2015 року; банківську картку «Кредобанк» НОМЕР_13 ; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_14 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_15 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_4 ; банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» НОМЕР_16 ; банківську картку «Ощадбанк» НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.08.2023 вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 17.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до положень ч. 1, ч. 4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу. Доводи представника заявника, що вилучені речі не є доказом вчинення злочину, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті.

Відтак за даних конкретних обставин слідчий суддя дійшов висновку, що представником ОСОБА_4 не доведено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ч. 3-4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Варто зазначити, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вже звертався із клопотанням про скасування арешту майна із зазначених підстав.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2023 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовлено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником та його представником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, арешт майна є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. 2, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1