печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 , що полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначила, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001254, зареєстрованому 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

09.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 31.10.2023 року проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема: ноутбук марки «Acer» моделі N 17 P 3, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, imei1: НОМЕР_2 , разом з сім картою за НОМЕР_3 ; документ «Удостоверение изх. № 3536/13.12.2022г» на 2 арк.; документ «Търговски регистър и регистър на юридичиские лица», «Бул Стрим» ЕООД» на 2 арк.; документ «Решение за вписване в единние търговски регистър… № /07.06.2021» та додатки у одному канцелярському файлі на 13 арк.; документ «Предворителен договор № 3.1. за покупка-продажба» на 6 арк.; документ «Пълномощно» на 1 арк.; копія договору

№ 13205/СДР2/002НП купівлі-продажу права вимоги в інвестиційному договорі на 7 арк.; мобільний телефон марки Iphone моделі X, imei: НОМЕР_4 .

Адвокат у своїй скарзі зазначила, що протокол обшуку від 09.11.2023 року не містить жодних відомостей про те, що хоча б один з вилучених у ОСОБА_4 об`єктів відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, що доводить безпідставність такого вилучення. Також вказувала, що при проведенні слідчої дії, слідчий не зафіксував у протоколі обшуку інформацію стосовно значення вилученого майна для цього провадження, що б виправдовувало необхідність такого вилучення. Це, в свою чергу, нівелює будь-яке доказове значення такого майна, а відтак свідчить про відсутність законних підстав для його вилучення.

Крім цього, 14.03.2024 року адвокат подала заяву в якій, зокрема, просила долучити до скарги завірену копію постанови слідчого від 10.11.2023 року про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні, де зазначене в скарзі майно речовим доказом не визнавалося.

Також, у скарзі зазначається, що 08.12.2023 року представник ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із адвокатським запитом стосовно надання інформації про надходження до суду клопотань про арешт майна вилученого у ОСОБА_4 в ході обшуку проведеного 09.11.2023 року за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на даний запит, листом Печерського районного суду м. Києва № 04/1243/2023 від 13.12.2023 року повідомлено, що за період з 09.11.2023 року по 13.12.2023 року до Печерського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження

№ 0001254 надійшло виключно 1 клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , якому присвоєно № 757/53260/23-к.

Адвокат зазначила, що справа № 757/53260/23-к, за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна вилученого 09.11.2023 року в ході обшуку у ОСОБА_4 , була розглянута з постановленням 28.11.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали про відмову у його задоволенні. При цьому, вказане клопотання прокурора про арешт майна стосувалося виключно його накладення на грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 .

З клопотанням про арешт іншого вилученого 09.11.2023 року у ОСОБА_4 майна ні слідчий, ні прокурор не зверталися, виходячи зі змісту листа Печерського районного суду

м. Києва від 13.12.2023 року. А отже таке майно (яке не арештоване та з клопотанням про арешт якого не звертався ні слідчий, ні прокурор) безпідставно утримується органом досудового розслідування вже понад 4 місяці.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату і час розгляду скарги повідомлялася належним чином. Представник подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі та про долучення доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/49013/23-к від 31.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка :01:110:0051), що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СБПК), ноутбуків і макбуків, (ППК), серверів, іншої комп`ютерної техніки, програмно-апаратного обладнання для вищевказаних додатків, (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних терміналів, сім карт та карткоутримувачів, пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP, пристроїв та приладів з інстальованими програмними продуктами (платформи), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, банківських карток, печаток, штампів, бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подалйьшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, систем відео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація; записів, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошт.

09.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 31.10.2023 року проведено обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» моделі N 17 Р 3, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, imeil: НОМЕР_2 , разом з сім картою за НОМЕР_3 ; документ «Удостоверение изх. № 3536/13.12.2022г» на 2 арк.; документ «Тьрговски регистьр и регистьр на юридичиские лица», «Бул Стрим» ЕООД» на 2 арк.; документ «Решение за вписване в единние тьрговски регистьр... № /07.06.2021» та додатки у одному канцелярському файлі на 13 арк.; документ «Предворителен договор № 3.1. за покупка-продажба» на 6 арк.; документ «Пьлномощно» на 1 арк.; копія договору № 13205/СДР2/002НП купівлі-продажу права вимоги в інвестиційному договорі на 7 арк.; 75 купюр номіналом по 50 євро; 11 купюр номіналом по 100 євро; 2 купюри номіналом по 20 євро;

4 купюри номіналом по 1000 грн.; 17 купюр номіналом по 200 грн.; 6 купюр номіналом по 100 доларів США; 5 купюр номіналом по 100 євро; 1 купюру номіналом 500 євро; 19 купюр номіналом по 50 євро.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/53260/23-к від 09.11.2023 року відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти.

З клопотанням про арешт іншого вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 майна ні прокурор, ні слідчий за погодженням з прокурором не зверталися.

Відтак, адвокат у скарзі просить повернути належні ОСОБА_4 ноутбук марки «Acer» моделі N 17 Р 3, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, imeil: НОМЕР_2 , разом з сім картою за НОМЕР_3 ; документ «Удостоверение изх. № 3536/13.12.2022г» на 2 арк.; документ «Тьрговски регистьр и регистьр на юридичиские лица», «Бул Стрим» ЕООД» на 2 арк.; документ «Решение за вписване в единние тьрговски регистьр... № /07.06.2021» та додатки у одному канцелярському файлі на 13 арк.; документ «Предворителен договор № 3.1. за покупка-продажба» на 6 арк.; документ «Пьлномощно» на 1 арк.; копія договору № 13205/СДР2/002НП купівлі-продажу права вимоги в інвестиційному договорі на 7 арк.; мобільний телефон марки Iphone моделі X, imei: НОМЕР_4 .

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

В судовому засіданні встановлено, що зазначені речі не відповідають критеріям визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки набуті законним шляхом, використовувалися ОСОБА_4 , для особистих потреб, не мають відношення до кримінального провадження та на законних підставах йому належать.

Незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді про обшук надано дозвіл на вилучення майна, що відповідає зазначеним у ній певним критеріям, це не звільняє слідчого від обов`язку звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна для перевірки наявності підстав для обмеження власника майна у його конституційному праві володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Однак, орган досудового розслідування із відповідним клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно до суду не звертався, що підтверджується листом Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2023 року, у відповідь на адвокатський запит від 08.12.2023 року.

Стаття 167 КПК України, встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої воно вилучене у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 09.11.2023 року слідчими групи слідчих проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуків має відношення до кримінального провадження.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 09.11.2023 року, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено не було.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 року не надано, враховуючи, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи слідчих ГСУ НП України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001254 від 21.11.2022 року, повернути ОСОБА_4 та/або адвокату ОСОБА_3 , як його представнику, вилучене під час обшуку 09.11.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 . майно, а саме: ноутбук марки «Acer» моделі N 17 P 3, серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, imei1: НОМЕР_2 , разом з сім картою за НОМЕР_3 ; документ «Удостоверение изх. № 3536/13.12.2022г» на 2 арк.; документ «Търговски регистър и регистър на юридичиские лица», «Бул Стрим» ЕООД» на 2 арк.; документ «Решение за вписване в единние търговски регистър… № /07.06.2021» та додатки у одному канцелярському файлі на 13 арк.; документ «Предворителен договор № 3.1. за покупка-продажба» на 6 арк.; документ «Пълномощно» на 1 арк.; копія договору № 13205/СДР2/002НП купівлі-продажу права вимоги в інвестиційному договорі на 7 арк.; мобільний телефон марки Iphone моделі X, imei: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1