Справа № 699/1104/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000158, відомості про яке внесено до ЄРДР 5 квітня 2023 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деренковець Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючо, в силу ст. 89 КК України, несудимого;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , (зареєстрованого в АДРЕСА_3 ), українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , 5 квітня 2023 року, близько 13 год.10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі річки Рось, біля провулку Черняховського в м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, де разом з ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. В цей час, на грунті неприязних стосунків, під час раптово виниклої сварки з ОСОБА_13 вони, умисно, з метою вбивства, за попередньою змовою між собою, умисно, усвідомлюючі суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючі суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_13 та бажаючи їх настання, дочекавшись потрібного для нападу моменту, скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити опір їх протиправним діям вчинили побиття останнього, а саме: ОСОБА_11 наніс не менше двох ударів рукою в область нижньої частини обличчя та не менше двох ударів кулаком руки в область голови потерпілого ОСОБА_13 , від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили наносити тілесні ушкодження у виді ударів кулаками обох рук та ніг в область голови та тулуба ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження відповідно до висновку

експерта № 05-11-02/30 від 25.05.2023 у вигляді перелому кісток носа, садна задньої поверхні тулубу, крововиливу в м`які покрови голови, забійної рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, травматичної екстракції 1 правого верхнього та 1 лівого верхнього зубів, забійної рани та садна обличчя, синців обличчя та тильної поверхні лівої кисті. У подальшому ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 затягнули потерпілого ОСОБА_13 у річку «Рось» та утримували певний час під водою, поки останній не перестав опиратися та подавати ознаки життя, чим, відповідно до висновку експерта № 05-11-02/30 від 25.05.2023, спричинили асфіксію, та смерть ОСОБА_13 внаслідок утоплення у воді.

Обвинувачений ОСОБА_12 під час розгляду кримінального провадження винуватим себе у вчиненні вбивства ОСОБА_13 не визнав, а визнав лише спричинення йому тілесних ушкоджень. Суду повідомив, що 5 квітня 2023 року, близько 7 год 30 хв. йому зателефонував ОСОБА_14 і запропонував приїхати на вокзал, де вони разом з Зацарійним ОСОБА_15 вже похмелялися. Приєднавшись до них, вживав алкоголь, згодом під`їхав на автомашині ОСОБА_16 знайомий ОСОБА_17 , який також з ними випивав, а коли спиртні напої закінчились, ОСОБА_18 запропонував продовжити «відпочивати». Придбавши в магазині спиртне, поїхали на річку Рось, ОСОБА_17 згодом поїхав, а вони утрьох вживали спиртне, побачивши рибака разом з ОСОБА_18 спустилися до річки, де спробували ловити рибу вудками, які той їм дав. Потім, піднявшись на берег, сів біля ОСОБА_13 тодіж із-за цигарок у нього виник конфлікт із ОСОБА_19 ,поведінка якого розлютила ОСОБА_20 і він наніс удар правою рукою по голові Зацарійного, а коли той став підійматися, наніс ще удар в голову. Їх бійку припинив чоловік, який рибалив, зробивши їм зауваження. Побачивши, що лице Зацарійного в крові, ОСОБА_20 разом з ним спустився до річки, де умив його обличчя. Повернувшись назад на пагорб берега, лягли на землю В цей час підійшов ОСОБА_14 і ударив ногою в обличчя Зацарійного. Коли почали залишати місце відпочинку, продовжували при цьому бійку і він разом із Зацарійним скотилися з берега річки у воду. Чи наносив ще удари Зацарійному, не пам`ятає. ОСОБА_15 в цей час борхався у воді намагаючись піднятися, але в нього це не виходило.

Коли почав витягувати його з води, ОСОБА_18 також зайшов у річку «по кісточки», тоді ж у нього ОСОБА_19 вибив з рук телефон. ОСОБА_18 просив допомогти знайти його у воді. Коли знайшли телефон, ОСОБА_21 вийшов із води та став знімати мокрий одяг, коли повернувся, побачив, як ОСОБА_14 надавив ногою на голову Зацарійному і утримував її під водою близько однієї хвилини. На запитання: «навіщо ти це робиш?», ОСОБА_18 відповів: «Мені байдуже». Намагаючись витягнути Зацарійного з води ОСОБА_20 взявши того за ногу відчув, що той не подавав ознак життя. Коли піднявшись на берег почав збирати пусті пляшки побачив, що тіло Зацарійного було вже далеко від берега.

Обвинувачений ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження винуватим себе у вчиненні вбивства ОСОБА_13 не визнав і пояснив суду, що з ОСОБА_22 він знайомий давно, а Зацарійним ОСОБА_15 познайомився восени 2022 року.Стосунки дружні. 5 квітня 2024 року, вранці на вокзалі вживав з ним спиртні напої, тоді ж зателефонував ОСОБА_20 , який також приєднався до них. Згодом підійшов ОСОБА_23 на автомобілі якого поїхали додому до ОСОБА_18 , завантажили металобрухт, який здали на пунк прийому, а отримавши кошти придбали спиртне та всі поїхали на річку Рось відпочивати. ОСОБА_23 через деякий час поїхав у справах, а вони залишилися на березі. Побачивши на річці чоловіка, який рибалив, разом з ОСОБА_20 підішов до нього, намагалися рибалити. ОСОБА_19 в цей час сидів на пагорбі на березі. Оскільки риба не ловилася вони залишили рибалку та відійшли від річки. ОСОБА_18 залишився стоячи на пагорбі наглядати за тим, як чоловік рибалить, а ОСОБА_20 підійшов до Зацарійного. Через деякий час між ними виник конфлікт і ОСОБА_20 декілька раз ударив Зацарійного по обличчю. Припинивши бійку вони спустилися до води, де ОСОБА_20 вимивав кров з обличчя ОСОБА_13 Піднявшись на берег продовжили вживати горілку, а згодом знову влаштували бійку. Коли ОСОБА_18 підійшов до них, то ОСОБА_19 лежав на землі і не рухався, тоді він штовхнув його ногою по тулубу. ОСОБА_19 намагався піднятися ципляючись за ноги Матоляка, який стояв поруч та не утримавшись обидва впали в річку. Спускаючись до них ОСОБА_18 послизнувся і також опинився у воді при цьому випустив з руки телефон. Став його

шукати і попросив, щоб ОСОБА_20 , який борсався разом з Зацарійним у воді, допоміг йому найти телефон. Найшовши телефон - покинув місце відпочинку, зайшов у магазин, купив цигарки і пиво, поруч у піцерії замовив піцу, з`ївши яку пішов додому і ліг спати. Будь-яку причетність до смерті ОСОБА_13 , як і спричинення йому тілесних ушкоджень, заперечуєі зазначає, що ОСОБА_12 його оговорює, щоб не відповідати самостійно за вчинене.

Захисники підтримали позицію обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , просили виправдати їх.

Не дивлячись на визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини під час досудового розслідування та невизнання вини обома обвинуваченими в судовому засіданні їх винуватість у вчиненні умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, доведена зібраними органом досудового розслідуваня та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що він проживає в м. Черкаси. Про обставини вбивства нічого повідомити не може. 3 квітня 2023 року розмовляв з батьком по телефону. Від продавчині місцевого магазину йому відомо лише те, що обвинувачені 5 квітня 2023 року розрахувалися в магазині за спиртні напої мокрими копюрами. На запитання: «Чому мокрі купюри? », відповіли: «…відкрили сезон купання». Батько був неконфліктною людиною. Просить призначити обвинуваченим суворе покарання, відповідно до кримінального Закону;

- показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, який розповів про те, що з обвинувачними він не знайомий. 5 квітня 2023 року він велосипедом приїхав на берег р. Рось в м. Корсунь- Шевченківський порибалити. Згодом підійшли троє чоловіків, ті двоє, що молодші, підійшли до нього попросили вудку, були в стані сп`яніння. Він дав їм вудки, через декілька хвилин рибалка їм набридла і вони відійшли далі вживати спиртні напої. Згодом почув крики, суть конфлікту йому не відома, бачив, як менший із них вдарив того, що старіший, який сидів на землі кулаком по голові. Зробив їм зауваження. Перебуваючи на відстані близько 20 метрів від цієї компанії, не чув про що вони гомоніли, Згодом, той чоловік, який вдарив старішого, спустився по стежині до річки, де той змив з обличчя кров і вони повернулися до місця відпочинку. Присутнім при цих подіях був близько 15-20 хв. Зрозумівши, що порибалити в цьому місці він більше не зможе, свідок поїхав до іншого місця на березі р. Рось і більше не бачив обвинувачених;

- показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_26 і ОСОБА_27 він знайомий давно, з ОСОБА_22 - не знайомий. На весні 2023 року, дати не пам`ятає, було прохолодно, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зустрів Зацарійного і Проценка, які там випивали спирті напої, згодом до них приєднався і ОСОБА_20 . Коли горілка закінчилася, ОСОБА_18 запропонував здати металобрухт, який є у нього за місцем проживання. Здавши металобрухт на пункт прийому, відвіз хлопців спочатку в магазин, де вони придбали горілку і закуску, а потім до річки Рось. Там їх залишив , а сам повернувся додому. Увечері того ж дня приїхали до нього працівники поліції, від яких він узнав про смерть ОСОБА_28 . У його присутності в той день ніяких конфліктів між цими чоловіками не було;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_29 в судовому засіданні про те, що він провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_13 та надав висновок, що смерть ОСОБА_13 настала в результаті утоплення у воді. Експерт роз`яснив, як настає смерть людини при утопленні, її рефлекторна поведінка, спростував припущення сторони захисту про те, що настання смерті ОСОБА_13 настало не на місці бійки з Проценком і Матоляком, а далеко від берега. Також експерт, спростував припущення, що потерпілий, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у воді міг втратити свідомість і «захлибнутись». При цьому експерт повідомив, що від занурення у воду людина свідомість не втрачає, вона втрачає її від нанесених ударів. Відповідаючи на запитання адвоката, експерт допускає про можливість тіла самостіно переміщатися у воді в залежності від певних факторів «рельф дна, течії і т.п.);

Також, вина обвинувачених доведена ретельно дослідженими безпосередньо в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 5 квітня 2023 року та фототаблиці зображень до нього, якими зафіксувано місце виявлення трупа ОСОБА_13 у річці Рось біля АДРЕСА_4 на обличчі якого виявлені тілесні ушкодження;

-даними протоколу огляду місця події від 5 квітня 2023 року та фототаблиці зображень до нього, якими зафіксовано місце виявлення носової хустинки, коробки з сірниками, коробки з-під цигарок, медичної маски, двух недопалків цигарок «Winston», двох стрічок чорного кольору, відбитка низу підошви взуття та ділянки з травою покритою рідиною бурого кольору,зовні схожої на кров біля АДРЕСА_1 ;

-даними протоколу огляду місця події від 6 квітня 2023 року та фототаблиці зображень до нього, яким зафіксовано вилучення одягу та взуття ОСОБА_13 в приміщені моргу АДРЕСА_1 ;

- даними відеозапису з камери відеоспостереження з продуктового магазину, розташованого в АДРЕСА_5 ,згідно з яким 5 квітня 2024 року в денний час, біля магазину зупинився легковий автомобіль жовтого кольору з якого вийшов водій, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;

- даними висновку судово-медичного експерта № 05-11-02/30 від 25 травня 2023 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_13 настала внаслідок утоплення у воді, про що свідчать наявність в мікропрепараті мінералізату легені трупу діатомового планктону овальної форми, наявність світлої рідини в пазусі основної кістки, наявність відбитків на поверхні легень від ребер, емфізематозно збільшені пухкі на дотик легені, плямисті крововиливи Расказова-Лукомського-Пальтауфа на поверхні легень, стійка дрібнопузирчата білувата піна в трахеї та бронхах, крапкові темно-червоні крововиливи на поверхні серця, набряк легень, гострий розлад кровообігу в судинах легень, гостра вогнищева емфізема легень, набряк-набухання головного мозку, венозне повнокров`я внутрішніх органів.

На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, садна зади поверхні тулубу, крововиливу в м`які покриви голови, забійної рани та крововиливі слизової оболонки верхньої губи, травматичної екстракції 1 правого верхнього та 1 лівого верхнього зубів, забійної рани та садна обличчя, синців обличчя та тильної поверхні лівої кисті, які утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів), відносно живої особи відносяться до легких тілесних.

Також, окрім вище вказаних тілесних ушкоджень, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_13 настала від утоплення у воді, а це свідчить про те, що в процесі утоплення у гр, ОСОБА_13 виникла асфіксія - ушкодження, яке відповідно до підпунктів о.у. пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, відносно живої особи має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя, а в даному випадку спричинило настання смерті;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 6 квітня 2023 року, згідно якого він вказав час і місце, де під час спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_12 виник конфлікт з ОСОБА_13 , який переріс в бійку, в ході якої він двічі вдарив його рукою по обличчю. ОСОБА_11 показав, як він особисто наніс удар лівою ногою по обличчю ОСОБА_13 та як ОСОБА_20 і ОСОБА_19 скотилися до води, де вони разом продовжували наносити удари по обличчю Зацарійному, який вже лежав у воді. В цей час ОСОБА_11 загубив телефон і почав його шукати, а ОСОБА_20 , тримаючи за комір одягу продовжував занурювати його лице у воду. Обоє залишили ОСОБА_13 у воді, коли той перестав подавати ознаки життя;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 6 квітня 2023 року, згідно якого він вказав час і місце, де під час спільного вживання спиртних напоїв у нього виникла сварка з ОСОБА_13 , показав куди і він наніс два удари долонею руки по обличчю ОСОБА_13 , а потім, разом з ОСОБА_18 наносили Зацарійному удари. Під час бійки він скотився разом із Зацарійним в річку, де він вимивав йому закривавлене обличчя, періодично занурюючи його у воду, а ОСОБА_18 , наносячи удар рукою по обличчю Зацарійного, загубив телефон і почав його шукати. Після чого наступив Зацарійному ногою на голову і продовжував утримувати її під водою, в цей час ОСОБА_13 ще пручався.

Коли ОСОБА_19 перестав пручатися то ОСОБА_18 відпустив його голову. ОСОБА_19 без ознак життя поплив по річці. ОСОБА_12 повідомив що не бачив настання смерті ОСОБА_13 ;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 6 квітня 2023 року, який вказав на місце біля річки Рось де він рибалив, коли 5 квітня 2023 року у денний час троє осіб вживали спиртні напої, двоє, ті що молодші підходили до нього, а один залишився біля дороги, та один з тих хто підійшов, а саме вищий попросив вудку, потім віддав її та вони вдвох пішли до третьої особи. Згодом вони почали голосно розмовляти, коли свідок повернувся та побачив, що старіший чоловік сидів на землі, а особа яка була молодша та нижча наніс йому удар рукою в область голови, при цьому старіший чоловік сидів на грунті, а молодший стояв обличчям до нього. Після чого свідок зробив їм зауваження з приводу бійки та вони припинили. У зв`язку з тим, що в особи якій були нанесені удари на обличчі була кров, він та особа яка наносила удари спустилися до води, а свідок поїхав у власних справах;

-даними висновку судово-медичного експерта № 05-11-02/30/7 від 8 вересня 2023 року згідно з яким при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_11 в протоколі проведення за його участі 6 квітня 2023 року слідчого експерименту, із тих тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі гр. ОСОБА_13 , могли утворитися: ушкодження у вигляді травматичної екстракції зубів, крововиливу та ран слизової оболонки верхньої губи, забійної рани лівої надбрівної дуги, частини синців обличчя та не могли утворитися ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покриви голови зліва зі сторони їх внутрішньої поверхні, саден біля зовнішнього кута правого ока та на задній поверхні тулубу та частини синців обличчя.

При обставинах, вказаних гр. ОСОБА_12 , в протоколі проведення за його участі 6 квітня 2023 року слідчого експерименту, із тих тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі гр. ОСОБА_13 , могли утворитися: ушкодження у вигляді травматичної екстракції зубів, крововиливу та ран слизової оболонки верхньої губи, забійної рани лівої надбрівної дуги, частини синців обличчя (ліва щічна ділянка, верхня губа), садна задньої поверхні тулубу та біля зовнішнього кута правого ока та не могли утворитися ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покриви голови зліва зі сторони їх внутрішньої поверхні та частини синців обличчя.

При обставинах, вказаних свідком гр. ОСОБА_24 в протоколі проведення за його участі 6 квітня 2023 року слідчого експерименту, із тих тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі гр. ОСОБА_13 , могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді забійної рани зовнішньої третини лівої надбрівної дуги. Всі інші тілесні ушкодження при цих обставинах виникнути не могли;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.04.2023, відповідно до якого було затримано ОСОБА_11 , як особу безпосередньо після вчинення злочину, якщо очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, в ході обшуку ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: курку чорного кольору, черевики чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, кофту чорного кольору «NB», штани джинсові синього кольору, труси сірого кольору «GREENICE» та майку голубого кольору «NB»;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 06.04.2023, відповідно до якого було затримано ОСОБА_12 , як особу безпосередньо після вчинення злочину, якщо очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, в ході обшуку ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Tecno POP 6 Pro», кофту синього та білого кольорів, шапку чорного кольору з білою емблемою, штани джинсові сирього кольору, кросівки сірого кольору з білими полосами та шкарпетки чорного кольору;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №221 від 6 квітня 2023 року, згідно з яким станом на 2 год. 55 хв. 6 квітня 2023 року ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №220 від 6 квітня 2023 року, згідно з яким станом на 2 год. 30 хв. 6 квітня 2023 року ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 6 квітня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_12 відібрані зразки букального епітелія та інші біологічні зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 6 квітня 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_11 відібрані зразки букального епітелія та інші біологічні зразки для проведення молекулярно-генетичної експертизи;

- даними протоколу обшуку від 7 квітня 2023 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено і вилучено: куртку червоного кольору, штани джинсові синього кольору та черевики темно-сірого кольору;

- даними протоколу обшуку від 6 квітня 2023 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено і вилучено: штани синього кольору з голубими вставками, кросівки сірого кольору з літерою «N»,кофта сірого кольору зі слідами плям з темним відтінком та панама синього кольору з плямою темного кольору;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 квітня 2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 на фотознімку під №1 впізнав ОСОБА_12 , як чоловік, який 5 квітня 2023 року підходив до нього на березі р. Рось та просив вудку, щоб порибалити;

- даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 3 травня 2023 року, відповідно до якого за допомогою медичного шприца ОСОБА_30 було відібрано в пробірку біологічні зразки у вигляді крові;

- даними протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 3 травня 2023 року, відповідно до якого за допомогою медичного шприца ОСОБА_11 було відібрано в пробірку біологічні зразки у вигляді крові;

- даними висновку експерта- імунолога №05-1-09/182 від 8 травня 2023 року, згідно якого кров ОСОБА_12 відгоситься до групи 0(І) з ізогемаглютиннінами-А і анти-В ізосерологічної системи АВО;

- даними висновку експерта- імунолога №05-1-09/183, від 5 травня 2023 року, згідно якого кров ОСОБА_11 відноситься до групи АВ(ІV);

- даними висновку експерта- імунолога №05-1-08/162 від 16 червня 2023 року, згідно якого, знайдений в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом із трави може походити від осіб з групою крові 0(1). Походження крові від ОСОБА_12 не виключається;

- даними висновку експерта- імунолога №05-1-08/166 від 8 червня 2023 року, згідно якого у слідах на панамці та у слідах на спортивній кофті знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається;

- даними висновку експерта - імунолога №05-1-08/151 від 14 червня 2023 року, згідно якого у слідах на куртці (об`єкт №7) знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається;

-даними висновку експерта- імунолога №05-1-08/153 від 14 червня 2023 року, згідно якого у слідах на медичній масці (об`єкти №1,2) знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не виключається;

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-23/35520-БД від 22 серпня 2023 року, згідно якого походження крові виявленої на панамі синього кольору, вилученої під час проведеного за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , обшуку, від підозрюваних ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки крові на спортивній кофті, збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 та не збігається з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ;

- даними висновку молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-23/32721-БД від 8 серпня 2023 року, згідно якого домінуючі генетичні ознаки крові, виявлені на носовій частині черевика на праву ногу ОСОБА_12 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 ;

- даними характеристик ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які за місцем свого проживання проявили себе виключно з негативного боку. За період проживання в поліцію та до органів місцевого самоврядування часто надходили скарги від сусідів, щодо їх агресивної поведінки та провокування конфліктних ситуацій;

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №296 від 14 червня 2023 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляв ознаки вживання алкогольних напоїв зі згубними наслідками психопатоподібною поведінкою збудливо-дисоціального типу в стані алкогольної інтоксикації, що враховуючи не психотичний рівень розладів, нерізко-виражені емоційно-вольові порушення, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій не позбавляло на вказаний період часу та не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №311 від 21 червня 2023 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на теперішній час, ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій був здатен у вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує.

Заслухавши показання обвинувачених, їх захисників, свідків, пояснення потерпілого, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірность проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань. Висновки експертиз ніким з учасників судового провадження не оспорюються, не суперечать іншим зібраним доказам, достовірність яких встановлена судом та які підтверджують винуватість ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вищезазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні умисного заподіяння смерті людини є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

Даючи оцінку дослідженим доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до не визнання обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення

Суд виходить з того, що діючи таким чином, обвинувачені ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 достеменно усвідомлювали суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачали що внаслідок такої їх поведінки буде заподіяно смерть ОСОБА_13 , а тому, їх показання суд вважає суперечливими, нелогічними і такими, що повністю спростовуються письмовими доказами по справі, висновками судово-медичних, молекулярно-генетичних експертиз.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, їх об`єму, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, про визнання недопустимими доказів, здобутих на досудовому слідстві, з урахуванням сучасного стану кримінального процесуального законодавства, правозастосовної практики України і правових позицій ЄСПЛ, суд вважає, що співвідношення істотних і неістотних процесуальних порушень є незначним, формальним, тобто, неістотним, таким, що не впливає на зміст і достовірність доказової інформації і таким, що не позначився на дотриманні прав людини.

Щодо заперечення сторони захисту попередньої змови між ОСОБА_31 про вчинення злочину - позбавлення життя ОСОБА_13 , суд зазначає наступне:

Передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, згідно з ч. 2 ст. 28 КК має місце у випадках, коли його було спільно вчи¬нено декількома особами (двома або більше), які заздалегідь, тобто до початку зло¬чину, домовилися про спільне його вчинення. Таке вбивство може бути вчинене як співвиконавцями, так і з розподілом ролей.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необ¬хідним для реалізації цього умислу.

З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать:

- застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан для того, щоб інший співучасник, ско¬риставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть;

- подолання опору потерпіло¬го з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасникам;

- усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю запо¬діює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо);

- ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Такі роз`яснення Пленуму Верховного суду України №2 від 7 лютого 2003 року, спростовують позицію сторони захисту, щодо кваліфікації дій обвинувачених за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суд спростовує заперечення адвоката ОСОБА_8 про відсутність попередньої змови між обвинуваченими, (про що конкретно була домовленість, як спільники вирішили реалізувати процес виконання злочину)

Суд зазначає: попередній змові, як ознаці групи осіб за попередньою змовою властиві дві форми: елементарна домовленість про окремі чи найбільш загальні питання вчинення злочину і детальна домовленість, яка охоплює всі або більшість подробиць вчинення злочину. Законодавець визначає різні форми зовнішнього вираження попередньої змови: усна, письмова, з використанням технічних засобів або шляхом конклюдентних дій (із використанням жестів, міміки чи інших рухів).

Частково неправдиві покази обвинувачених на досудовому та судовому слідстві щодо бійки з ОСОБА_13 , заперечення умислу на позбавлення його життя та покладання відповідальності один на одного, спростовується їх же показами під час проведення слідчих експериментів 6 квітня 2023 року: «…Коли ОСОБА_15 перестав пручатися ОСОБА_18 його відпустив. ОСОБА_15 без ознак життя поплив по річці» та « В цей час ОСОБА_11 загубив телефон і почав його шукати, а ОСОБА_20 , тримаючи за комір одягу продовжував занурювати його лице у воду. Обоє залишили ОСОБА_13 у воді, коли той перестав подавати ознаки життя», суд розцінює, як спосіб захисту та намір пом`якшити кримінальну відповідальність за скоєне.

Заява ОСОБА_11 про те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не спричиняв, умислу на вбивство не мав, що в його діях відсутній склад злочину, бо він тільки розбороняючи втручався у бійку Матоляка і Зацарійного, не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються, показаннями ОСОБА_12 : «… коли повернувся, побачив, як ОСОБА_14 надавив ногою на голову Зацарійному і утримував її під водою близько однієї хвилини. На запитання: «навіщо ти це робиш?», ОСОБА_18 відповів: «Мені байдуже». Намагаючись витягнути Зацарійного з води ОСОБА_20 взявши того за ногу відчув, що той не подавав ознак життя. Коли піднявшись на берег почав збирати пусті пляшки побачив, що тіло Зацарійного було вже далеко від берега», так і показаннями самого ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту 6 квітня 2023 року: «…показав, як він особисто наніс удар лівою ногою по обличчю ОСОБА_13 та як ОСОБА_20 і ОСОБА_19 скотилися до води, де вони разом продовжували наносити удари по обличчю Зацарійному, який вже лежав у воді. В цей час ОСОБА_11 загубив телефон і почав його шукати, а ОСОБА_20 , тримаючи за комір одягу продовжував занурювати його лице у воду. Обоє залишили ОСОБА_13 у воді, коли той перестав подавати ознаки життя».

У суду немає підстав сумніватися в достовірності показів обвинуваченого ОСОБА_12 , який, як відразу після затримання 6 квітня 2023 року так і під час досудового розгляду кримінального правопорушення, свої покази про обставини вчиненя кримінального правопорушення не змінював, що і підтвердив під час його допиту в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі « ОСОБА_32 проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

При оцінці доказів суд також застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», визначений п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України».

Разом з тим суд зауважує, що конкретних правил формулювання таких умовиводів та неспростовних презумпцій факту ані в прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, ані в чинному законодавстві України не встановлено, однак критерій доказування поза розумним сумнівом втілений у загальному правилі оцінки доказів, яке сформульоване у статті 94 КПК України.

Не зважаючи на те, що покази обвинувачених щодо самого механізму спричинення тяжкого тілесного ушкодження асфіксії ( хто тягнув, штовхав, утримував потерпілого та який час його голова перебувала під водою, хто першим вийшов з річки на берег) різняться, вони не спростовують причетність ОСОБА_33 до умисного вбивства ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що саме дії Проценка і Матоляка, а не когось іншого були активними і протиправними, між цими діями та їх наслідками існував прямий причинний зв`язок, а самі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_13 - результат

поведінка обвинувачених, а байдужість до можливих наслідків їх дій свідчить про те, що вони об`єктивно усвідомлювали суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачали можливість настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_13 .

При призначенні ОСОБА_11 і ОСОБА_34 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи обвинувачених, а також питання наявності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обом обвинуваченим, у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, пом`якшуючі покарання обставини, зазначені в ст. 66 КК України, для ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, особи обвинувачених, які характеризується негативно, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 належить залишити дотеперішнім - тримання під вартою.

З обвинувачених в прибуток держави належить стягнути 83375 грн, 77 коп. витрат на судово-дактилоскопічні та молекулярно-генетичні експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368,369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання 11 років позбавлення волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання 11 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 5 квітня 2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 5 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на корись держави 83375 грн, 77 коп. судових витрат на проведення судово-дактилоскопічні та молекулярно-генетичні експертизи, в рівних частках, а саме по 41687 грн. 88 коп.з кожного.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області: мобільний телефон, взуття та одяг, повернути власникам, а решту знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_35 Крива