Справа №705/7479/16-к
1-кс/705/581/24 УХВАЛА
22 травня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 25 березня 2024 року,
ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив суд: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 березня 2024 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Пояснив, що дійсно не погоджувався на зміну способу виконання рішення суду, щоб йому було компенсовано кошти, оскільки сума з 2013 року значно зросла, і тому це буде обезцінюванням зерна ячменю, яке він здав на зберігання. Йому не зрозуміло, чому не виконується рішення суду через не зазначення, яке саме зерно ячменю потрібно повернути. Йому не пропонувалося на повернення жодного ячменю. При цьому зерновідходи було повернуто без проблем і без жодної класифікації.
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. 22.05.2024 ним подано клопотання, в якому він просив розгляд скарги ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження проводити без його участі. Також просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки за матеріалами кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії. Рішення щодо закриття кримінального провадження погоджено процесуальним керівником. Лист про погодження рішення про закриття від прокурора Уманської окружної прокуратури при матеріалах кримінального провадження.
23.01.2024 старшим слідчим ОСОБА_4 направлено прокурору ОСОБА_6 листа, в якому він зазначив, що в ході досудового розслідування питання щодо встановлення можливості виконання ТОВ ВРФ «Сяйво» рішення Господарського суду Черкаської області від 30.11.2011 досліджено в повному обсязі, більш детально дане питання обґрунтовано в постанові про закриття кримінального провадження від 05.04.2023.
06.03.2024 старшим слідчим ОСОБА_4 проведено додатковий допит свідка директора ТОВ ВТФ «Сяйво» ОСОБА_5 .
У постанові старшим слідчим зазначено, що у службових осіб ТОВ ВТФ «Сяйво» відсутній прямий умисел на невиконання рішення суду, адже рішення суду виконано частково, а саме повернуто відходи ячменю. Крім того, ТОВ ВТФ «Сяйво» з 2014 року ячмінь не вирощує, в рішенні суду не вказано клас, вологість зерна, його вартість чи інші дані, необхідні для належного виконання судового рішення. Тобто, ТОВ ВТФ «Сяйво» не мало в натурі даного зерна та не мало можливості виконати рішення суду.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Злочини, передбачені ст. 382 КК України, можуть бути вчинені як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру. Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що при поверненні у вересні 2015 року ТОВ ВТФ «Сяйво» відходів ячменю не виникало питань щодо не зазначення в рішенні суду жодної класифікації таких відходів та де ТОВ ВТФ «Сяйво» взяло зерновідходи у зв`язку з тим, що ними ячмінь не вирощується.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
На переконання слідчого судді, проведені слідчим процесуальні дії є недостатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, старшим слідчим не вжито вичерпних заходів для встановлення шляхом проведення слідчих дій обставин, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки рішення суду, яке є обов`язковим до виконання, до даного часу не виконане.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові старшого слідчого, а тому вважає, що постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Копію ухвали направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1