Справа № 309/2930/24
Провадження № 1-кс/309/443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , користувача та власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000344 від 08.06.2024 року, ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешти тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 07.06.2024 біля 13:00 год. заявник ОСОБА_7 повідомив про виявлення в с. Березово транспортного засобу марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на якому знаходилась зрубана деревина породи бук без відповідних маркувань та товарно-транспортної накладної.

В період часу з 14:49 год. по 17:05 год. 07.06.2024 слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 ході проведення огляду за адресою с. Березово координати системи «GPS» (широта 48,36 довгота 23,20) було виявлено відкритим та вилучено автомобіль марки «Зил» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходилося порубана деревина без маркування встановленого законом зразком породи «Бук» у кількості приблизно 6 м.куб. Вилучено деревину яка трелювалася в кількості 4 зрізаних стовбурів породи «Бук» довжиною три стовбури 27 метрів та один стовбур 24 метри. З кузова транспортного автомобіля марки «Зил» з державним номерним знаком НОМЕР_1 вилучено одну пару матерчатих рукавиць оранжевого кольору які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ. При відкритті дверцят водія з внутрішньої сторони накладено відрізок стерильної марлевої серветки обгорнутий фольгою , який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1238475, після чого аналогічним способом та методом з керма водія відібрано два одорологічні сліди які поміщено до двох окремих спец пакетів №1 PSP №1238476 та №2 PSP2178452. Одорологічний слід з ручки перемикання швидкостей поміщено до спеціального пакету RIC№2178456. З керма відібрано два змиви за допомогою двох окремих відрізків стерильної марлевої серветки та води для ін`єкцій, поміщено в два окремі паперові конверти НПУ СУ, аналогічними способами та методами зроблено змив з ручки відкривання водійських дверцятах з середини поміщено до паперового конверту НПУ СУ. З ручки перемикання швидкостей здійснено змив який також поміщено до паперового конверту здійснено змив з внутрішньої сторони ручки відкривання від пасажира, який поміщено в паперовий конверт НПУ СУ .

Під час огляду вилучено транспортний засіб марки «Зил» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходилося порубана деревина без маркування встановленого законом зразком породи «Бук» у кількості приблизно 6 м3 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю села Березово, 978.

Деревину яка трелювалася транспортним засобом НОМЕР_1 в кількості 4 зрізаних стовбурів породи «Бук» довжиною три стовбури 27 метрів та один стовбур 24 метри, у зв`язку з неможливістю транспортування даних стовбурів на спеціальний майданчик передано під відповідальне зберігання ОСОБА_3 мешканцю села Березово.

Зазначене майно являється засобами та безпосередніми предметами вчиненого кримінального правопорушення, та за таких обставин являються речовими доказами оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, і те що вилучені під час огляду речі та предмети являються речовими доказами, оскільки булу предметом вчинення кримінального правопорушення, а також слугували засобом вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, у зв`язку із чим виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судовому засіданні власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та користувач ОСОБА_3 , вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, зважаючи, що вилучені майно може мати відношення до даного кримінального правопорушення, підпадає під ознаки визначенні ст. 98 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000344 від 08.06.2024 року, ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешти тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Зил», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у користуванні гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому знаходилося порубана деревина без маркування встановленого законом зразка породи «Бук» у кількості приблизно 6 м.куб.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: деревину яка трелювалася транспортним засобом «ЗИЛ», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кількості 4 зрізаних стовбурів породи «Бук» довжиною три стовбури 27 метрів та один стовбур 24 метри.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: одну пару матерчатих рукавиць оранжевого кольору які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ; відрізок стерильної марлевої серветки обгорнутий фольгою, який поміщено до спеціального пакету НПУ PSP №1238475; два одорологічні сліди які поміщено до двох окремих спец пакетів №1 PSP №1238476 та №2 PSP2178452; одорологічний слід з ручки перемикання швидкостей поміщено до спеціального пакету RIC№2178456; два змиви з керма, які поміщено в два окремі паперові конверти НПУ СУ; змив з ручки відкривання водійських дверцятах з середини, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; змив з ручки перемикання швидкостей, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ; змив з внутрішньої сторони ручки відкривання від пасажира, який поміщено в паперовий конверт НПУ СУ.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2024 р. о 13:20 год.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1