ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3511/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/145/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/145/24 за апеляційними скаргими обвинуваченого та захисника на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України і призначено йому покарання - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком ОСОБА_6 , визначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту затримання - 10 січня 2022 року.

В порядку КПК України вирішено питання про долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 20 жовтня 2021 року близько 10 години 15 хвилин перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою м.Тернопіль вулиця Г.Крут, 3А, де у нього виник умисел таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи його, 20 жовтня 2021 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою вулиця Г.Крут, 3А в м.Тернополі, переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами із корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, умисно таємно, шляхом вільного доступу, правою рукою взяв з стелажу одну пляшку віскі марки «Jack Daniel's», ємкістю 0,5 л., вартістю 455 гривень 30 копійок і заховав її в ліву внутрішню кишеню олімпійки, в якій був одягнений. ОСОБА_6 , не маючи наміру розраховуватись за товар з викраденим віскі марки «Jack Daniel's», ємкістю 0,5 л., вартістю 455 гривень 30 копійок пішов з приміщення магазину «Рукавичка», спричинивши матеріальну шкоду на суму 455 гривень 30 копійок ТОВ «Львівхолод».

Також, 20 жовтня 2021 року близько 10 години 58 хвилин у ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: вул.Г.Крут, 3А, м.Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 жовтня 2021 року близько 10 години 58 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: вулиця Г. Крут, 3А в м. Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, правою рукою взяв із торгового стелажу пляшку віскі торговельної марки «Jack Daniel's», ємкістю 0,7 л. в кількості однієї штуки, вартістю 562 гривень 67 копійок, яку заховав у ліву внутрішню кишеню куртки, в якій був одягнений. У подальшому, ОСОБА_6 , не маючи наміру розраховуватись за товар, із викраденим майном покинув приміщення магазину «Рукавичка», за адресою: вул.Г.Крут, 3А, м.Тернопіль, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Львівхолод» на суму 562 гривень 67 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 10 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин перебував неподалік будинку № 5 по просп. Злуки у м.Тернополі , де у нього виник умисел здійснити напад з метою заволодіння чужим майном (розбій). Реалізуючи свій умисел 10 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік вказаного будинку ОСОБА_6 , знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , розуміючи, що його дії є відкритими, без згоди останнього зайшов до нього в квартиру. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на заволодіння чужим майном, бажаючи подавити волю ОСОБА_9 до можливого опору, тримаючи в правій руці ніж, а у лівій скляну пляшку з-під алкогольного напою торговельної марки «Львівське», почав розмахувати ними, погрожуючи їх застосуванням, тобто виказав погрозу застосування насильства, яка є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, вимагаючи при цьому передати йому гроші. Потерпілий, сприйнявши цю погрозу, як реальну, небезпечну для свого життя і здоров`я та неминучу у разі невиконання висловлених ОСОБА_6 вимог, тобто таку, що дійсно може бути реалізована, злякався і вибіг з квартири. Одразу ж після цього, 10 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 взяв з цієї квартири належні ОСОБА_9 ноутбук торговельної марки «Асеr» Aspire, моделі «4720Z», вартістю 983 гривні 05 копійок, мобільний телефон торговельної марки «Fly», моделі «IQ4491Quad», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 119 гривень 90 копійок, мобільний телефон торговельної марки «Huawei», моделі «P8Lite», вартістю 475 гривень 67 копійок, зарядні пристрої до ноутбука та мобільного телефону, світлодіодну лампу невстановленої марки, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять і пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1578 гривень 62 копійки.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати, не погоджуючись з кваліфікацією його дій за ст.187 КК України та призначити новий розгляд вказаного провадження у суді першої інстанції.

Мотивує скаргу тим, що розбою не вчиняв. Вважає що суд безпідставно взяв до уваги показання потерпілого, які є суперечливими, а також свідка ОСОБА_10 , який є чоловіком його сестри, а тому зацікавленою особою.

Вказує на те, що працівники поліції викрали у нього під час затримання мобільний телефон.

Захисник в апеляції вирок місцевого суду просить змінити в частині кваліфікації дій обвинуваченого, вважає що в діях його підзахисного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України , а має місце самоправство та просить визнати ОСОБА_6 винним за ст.356 КК України та призначити йому остаточне покарання за ч.2 ст.185 та ст.356 КК України покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_6 прийшов у квартиру потерпілого з метою забрати надані йому мобільні телефони на ремонт та зайшов у неї з його дозволу і лише після того як останній повідомив його про їх відсутність та можливість повернення за них грошових коштів взяв з квартири потерпілого ноутбук та мобільні телефони, належні потерпілому та вийшов з ними з квартири та на подвірї він зустрів ОСОБА_9 , якому повідомив про те, що взяв його речі, жодних заперечень від останнього не надходило, ніяких погроз ножем він не висловлював, а тому вважає що у діях обвинуваченого наявний склад кримінального праворушення, передбаченого ст.356 КК України самоправство, а не розбій. Вказує на те, що місцевий суд безпідставно надав перевагу версії подій, на яку вказував потерпілий.

Просить врахувати те, що його підзахисний є особою молодого віку, має постійне місце проживаня, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка є інвалідом, у вчиненому правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, а тому вважає що є підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачого та його захисника, які підтримали подані апеляції та просили їх задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, серед завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за установлених судом та викладених у вироку, є правильними оскільки ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну правову оцінку, визнавши належними, допустимими та достатніми, і які у апеляційній скарзі не оспорюються, як і кваліфікація його дій як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно.

Перевіряючи доводи апелянтів щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України колегія суддів виходить з наступного.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнав своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, незаперечивши факту перебування у квартирі потерпілого, а також того, що за відсутності ОСОБА_9 забрав з неї належні останньому мобільні телефони та ноутбук, вказавши що причиною його дій стало неповернення мобільних телефонів, які він дав ОСОБА_9 на ремонт напередодні, суд вірно обгрунтував вирок показами потерпілого та свідка.

Зокрема, з показань потерпілого ОСОБА_9 суд встановив, що 10 січня 2022 року він спав у себе вдома та почув що хтось стукає в двері. За дверима він впізнав голос ОСОБА_6 , відчинивши двері він побачив, що ОСОБА_6 стояв з ножем та пляшкою пива. Після цього ОСОБА_6 без дозволу зайшов у квартиру, а він відійшов убік, оскільки злякався. Згодом ОСОБА_6 тримаючи в руці ніж сказав: «Давай гроші в сумі 300 грн, бери їх де хочеш, бо інакше зараз в тебе в хаті все розіб`ю, а тебе підріжу», на що потерпілий відповів, що не має де їх взяти, вказавши що піде до сусідів позичити гроші, після чого одягнувся та вийшов з квартири. Повернувшись у квартиру він виявив відсутність ноутбука марки «Асеr», двох мобільних телефонів та лампи.

З показань свідка ОСОБА_11 суд встановив що у лютому 2022 року, на прохання ОСОБА_6 він забрав з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 сумку з ноутбуком у чоловіка на імя ОСОБА_12 , яку передав потерпілому біля магазину АТБ на Східному масиві.

Крім цього, на обгрунтування рішення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України суд взяв до уваги дані, які містяться у письмових та речових доказах, та висновках екпертів:

- витязі з ЄРДР №0000096 від 10 січня 2022 року, згідно з яким 10 січня 2022 року, близько 13:00 год. ОСОБА_6 використовуючи ніж, із погрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинив напад та незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де перебуваючи всередині, викрав у ОСОБА_9 ноутбук торговельної марки «Acer», моделі «4720z», мобільний телефон торговельної марки «Fly», моделі «IQ4491Quad», EMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон торговельної марки «Huawei», моделі «P6Lite», зарядні пристрої до ноутбука та мобільного телефону, світодіодну лампу;

- протоколі огляду місця події від 10 січня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом якого є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: один слід низу взуття із плиткового покриття кухні на відстані 2 м від входу та 55 см від кухонної шафи, скляну пляшку із надписом «Львівське», предмет візуально схожий на ніж із коричневою рукояткою із стола житлової кімнати, п`ять слідів папілярних візерунків;

- протоколі огляду від 12 січня 2022 року з таблицею ілюстрацій, об`єктом якого є пляшка з-під пива торговельної марки «Львівське», яку було вилучено при проведенні огляду місця події 10 січня 2022 року в приміщенні квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 січня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього. Зі змісту якого вбачається, що під час особистого обшуку ОСОБА_6 у нього було виявлено та вилучено телефон торговельної марки «Fly», чорного кольору, на екрані якого виявлено тріщину у формі «павутини», який належить потерпілому;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2022 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 послідовно розповів та показав за допомогою статиста обставини нападу на нього обвинуваченим з метою заволодіння його майном,який мав місце 10.01.2022 року близько 13:00 год. за своїм місцем його проживання, зокрема, він показав як почув голос овбинуваченого та відчинив йому вхідні двері та ОСОБА_6 зайшов у приміщення квартири із ножем в якого руків`я було коричневого кольору у правій руці і скляною пляшкою з-під пива «Львівське» та почав погрожувати йому із словами «Давай гроші які маєш, інакше зараз тобі в хаті всьо поб`ю та тебе підріжу», на що він відповів що: «Немає грошей і не маю звідки взяти», на що останній відповів «Мене це не хвилює і я буду всьо в хаті розбивати бутилкою пива». Тоді він покинув приміщення своєї квартири. Повернувшись у приміщення своєї квартири, двері якої були відчиненні він виявив відсутність речей, а саме: ноутбука марки «Асег» моделі 4720z, чорного кольору, зарядного пристрою до нього, мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4491», чорного кольору , мобільного телефону марки «HUIAWEI» моделі «Р8 Lite», чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та світлодіодну лампу білого кольору;

- протоколі огляду від 11 січня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом якого є мобільний телефон марки «Fly» моделі IQ4491, чорного кольору , який вилучений у обвинуваченого під час затримання.

- висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/120-22/640-ТВ від 31 січня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Fly», модель IQ4491 Quad, чорного кольору станом на 10 січня 2022 року становила 119,90 грн.;

- висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/120-22/638-ТВ від 24 січня 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким ринкова вартість вживаного мобільного телефону торговельної марки «Huawei», модель P8 Lite, 2/16 Gb, станом на 10 січня 2022 року становила 475,67 грн.;

- заяві потерпілого ОСОБА_9 від 19 січня 2022 року, згідно з якою він добровільно видає ноутбук торговельної марки ACER, моделі 4720Z та зарядний пристрій до нього, які в нього було викрадено, та які йому було повернуто невідомою особою 18 січня 2022 року поблизу магазину «АТБ», що по вул.С.Бандери, 47;

- протоколі огляду від 19 січня 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого є ноутбук торговельної марки «Acer», моделі 4720z та зарядний пристрій до нього, які 19 січня 2022 року добровільно видав потерпілий . Після включення даного ноутбука встановлено, що у папці «Фото» присутні два фото, на яких зображений потерпілий разом із невідомою жінкою. В інших папках містяться фото, на яких зображені діти потерпілого;

- висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/120-22/637-ТВ від 11 лютого 2022 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість вживаного ноутбука торговельної марки «Acer» Aspire модель «4720Z» станом на 10 січня 2022 року могла становити 983,05 грн;

- висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/120-22/732-Д від 28 січня 2022 року, згідно з яким із семи слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події, два придатні для ідентифікації по них особи, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 15х12 мм, на відрізку липкої стрічки 1, вилучений із поверхні дверок пральної машини на кухні квартири потерпілого; слід, найбільшими розмірами по осях 15х12 мм, на відрізку липкої стрічки 5, вилучений із поверхні скляної банки що знаходиться на дивані у кімнаті № 1 потерпілого. Решта п`ять слідів папілярних узорів, непридатні для ідентифікації по них особи;

- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/120-22/1969-Д від 23 лютого 2022 року згідно з яким два сліди пальців рук, залишені ОСОБА_6 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме: слід, найбільшими розмірами по осях 27х16 мм, на відрізку липкої стрічки 1, вилучений із поверхні дверок пральної машини на кухні квартири потерпілого, залишені вказівним пальцем лівої руки; слід, найбільшими розмірами по осях 15х12 мм, на відрізку липкої стрічки 5, вилучений із поверхні скляної банки що знаходиться на дивані у кімнаті №1 потерпілого, залишений середнім пальцем правої руки;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України №27 від 31 січня 2022 року, згідно з яким у змивах із руків`я ножа, вилученого під час огляду місця події, знайдено піт;

- даними протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 15 лютого 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки слини для експертного дослідження;

- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №067 від 22 лютого 2022 року з додатком таблицею, згідно з яким у змивах із руків`я ножа, вилученого під час огляду місця події, знайдено піт, імунологічним дослідженням в якому виявлено антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВ0, однак, скільки зразка крові громадянина ОСОБА_6 для встановлення її групової належності не надано, зробити висновок про можливість походження його поту не є можливим;

- протоколі огляду від 01 лютого 2022 року, об`єктом огляду якого є компакт-диск DVD-R «hp», 4,7 GB, 120 min, 16х, на якому містяться записи із камер відеоспостереження з магазину «АТБ-Маркет», що по вул.С.Бандери, 47, м.Тернопіль. При відкритті відеозапису під назвою «СН14-0455-00000000», встановлено, що на відеозаписі зображено вхід в приміщення магазину АТБ-Маркет, що по вул.С.Бандери, 47, м.Тернопіль. На 14:05:47 год. на відеозаписі з`являється чоловік візуально схожий на ОСОБА_11 , який одягнутий у куртку темно-сірого кольору, джинси світлого кольору, взуття коричневого кольору та шапку чорного кольору, який тримає в лівій руці чорну дорожню сумку, стоїть при вход в приміщення вищезазначеного магазину та дивиться через вікно в напрямку вулиці, нібито очікує когось. Крім того, на 14:07:02 із кишені куртки витягує мобільний телефон та телефонує до когось та ставить сумку на підлогу. Потерпілий ОСОБА_9 під час огляду даного відеозапису зазначив, що сумку яку тримає в руках ОСОБА_11 є саме тою, яку йому останній передав та всередині якої знаходився ноутбук торговельної марки «Acer» моделі 4720z та зарядний пристрій до нього;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2022 року з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , повідомив та відтворив обставини, які мали місце 18 січня 2022 року, близько 12:30 години, поблизу дитячого садку, що знаходиться за адресою: вул. С.Бандери, 104 в м. Тернопіль, а в подальшому того ж дня, близько 14:45 год. біля входу в приміщення в магазин «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. С. Бандери, 47 щодо передачі йому невідомим чоловіком сумки чорного кольору, в якій знаходились викрадені речі ОСОБА_6 , а саме ноутбуку марки «Асег», моделі «4720г» та зарядний пристрій до нього та в подальшому передачі їх потерпілому ОСОБА_13 .

Вказані докази місцевий суд вірно належними та допустими та такими що в сукупності та взаємозвязку підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України , кваліфікацію його дій як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло колегія суддів також вважає правильною.

Перевіряючи доводи захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого з розбою на самоправство, а також безпідставного надання судом переваги показанням потерпілого, колегія суддів виходить з того що показання ОСОБА_14 , який заперечив наявність будь-яких майнових зобовязань перед обвинуваченим та послідовно розповів про обставини нападу на нього ОСОБА_6 у його квартирі з застосуванням ножа, який було знайдено та вилучено під час огляду місця події та заволодіння належним йому мобільним телефоном, який, було вилучено у обвинуваченого під час затримання в порядку ст.208 КПК України та ноутбуком, який йому було передано через свідка ОСОБА_11 з метою відмови від заяви про вчинення розбою є послідовними та узгоджуються з іншими вищенаведеними доказами, зокрема, заявою ОСОБА_14 в поліцію про вчинення щодо нього розбою ОСОБА_6 від 10.01.2022 року, у якій він вказав і про застосування ножа, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим, у якому він детально показав обставини розбою, а також наявністю у помешканні потерпілого слідів пальців рук обвинуваченого на пральній машинці у кухні та поверхні скляної банки у кімнаті, а також пляшки пива, з якою ОСОБА_6 приходив у помешкання потерпілого, чого останній також не заперечив, як і факту перебування у помешканні ОСОБА_13 , слідчим екпериментом зі свідком ОСОБА_11 , під час якого він показав про обставини повернення ОСОБА_13 викраденого ноутбуку, що підтверджують правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 як нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним з проникненням у житло . Даних, які б вказували на правдивість версії обвинуваченого за наслідками розгляду провадження в суді першої та апеляційної інстанції не здобуто, тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст.356 КК України колегія суддів не вбачає.

Правдивість показань свідка ОСОБА_11 щодо передачі належного потерпілому ноутбуку підтверджується даними з камери відеоспостережння біля магазину АТБ, на якому відображено обставни, про які він повідомив під час допиту, тому підстав не довіряти їм немає. Окрім того, на вказаному ноутбуці виявлено фотографії потерпілого та членів його сімї, а факт його крадіжки не заперечує і обвинувачений, тому доводи ОСОБА_6 про те, що вказаний свідок зацікавлений у дачі неправдивих показань оскільки є родичем потерпілого, а саме - чоловіком його сестри не заслуговують на увагу.

Твердження обвинуваченого про викрадення у нього працівниками поліції мобільного телефону марки Флай є необгрунтованими оскільки спростовуються протоколом затримання поліцейськими ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, під час якого і було вилучено вказаний телефон та який в подальшому після огляду та встановлення його належності ОСОБА_13 , у якому були дані потерпілого, було передано останньому.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд вірно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, характеристику і те, що він раніше судимий за вчинення умисних злочинів, обставини, що пом`якшують його покарання - визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, часткове відшкодування завданої шкоди і те, що в період інкримінованих йому злочинів він виявляв ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, які не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, не встановлено обставин, які обтяжують його покарання та вірно призначено йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2022 року, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає особі обвинуваченого, тякості скоєних ним злочинів та сприятиме його виправленню оскільки призначене з дотриманнням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

А тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід залишити без задоволення , а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,- без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а азсудженим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді