Справа № 298/2262/23
Номер провадження 1-кс/298/69/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні зазначається, що 02.12.2023 року в с.Ставне Ужгородського району (на автодорозі національного значення Н13 зі сполученням Ужгород-Самбір-Львів) мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Мерседес-Спрінтер, д/н. НОМЕР_1 та їдучим попереду квадроциклом марки "Can am Outlander". Водіями вказаних транспортних засобів були відповідно: ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 .

Вказується, що внаслідок даної автопригоди водій квадроцикла ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівого ліктьового суглоба зі зміщенням, травматична ампутація лівої нижньої кінцівки, з якими був доставлений до ЦМКЛ м.Ужгород.

Зазначає, що вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000321 та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

02.12.2023 року під час огляду транспортного засобу слідчим ВП№2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області тимчасово вилучено вищезазначений транспортний засіб.

В подальшому 07.12.2023 року було розглянуто клопотання та накладено арешт на квадроцикл марки "Can am Outlander", який перебував під керуванням ОСОБА_3 (ухвала по справі №298/2262/23).

Посилається, що станом на 25.04.2024 року всі експертні дослідження та слідчі дії відносно транспортного засобу проведені, а підстав на арешт та утримання транспортного засобу в рамках вказаного провадження не має. Орган досудового слідства (СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області) щодо зняття накладеного арешту не заперечує.

Посилаючись на вказані обставини, в клопотанні порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду від 7 грудня 2023 року по справі №298/2262/23 (провадження 1-кс/298/299/23) в рамках кримінального провадження №0000321 від 03.12.2023 року на квадроцикл марки Can am Outlander", що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та який на момент вилучення перебував під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив таке задовольнити. Повідомив, що на даний момент транспортний засіб квадроцикл, ще не зареєстрований, він його придбав і тримав у гаражі, реєстраційні документи ще не оформив. У підтвердження володіння майном, питання про скасування арешту якого вирішується, надав договір купівлі-продажу №46/2 від 15.03.2017, та Акт приймання-передачі транспортного засобу до договору купівлі-продажу №46/1 від 20.01.2017 року. Пояснив, що накладення арешту на транспортний засіб позбавляє його можливості користуватись ним, а також тривале перебування на спецмайданчику спричиняє пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечив щодо часткового скасування арешту майна, а саме в частині користування вказаним майном та повернення такого власнику, вказавши на тому, що всі експертні дослідження з транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3 уже проведені, транспортний засіб оглянутий, про що складені відповідні процесуальні документи та отримано вихідні дані. Також надав висновок експерта від 30.01.2024 року №СЕ-19/107-23/11911-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта від 20.02.2024 року за №СЕ-19/107-24/919-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи, та висновок експерта від 01.04.2024 року за №СЕ-19/107/24/3046-ІТ за результатами інженерно-транспортної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані сторонами в ході судового засідання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 2 грудня 2023 року майно, а саме: квадроцикл марки «BRP моделі can am Outlander» жовтого кольору, із номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерних знаків, власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , із забороною на відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Підставою накладення арешту на транспортний засіб - квадроцикл марки «BRP моделі can am Outlander» жовтого кольору, із номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерних знаків, було визнання такого речовими доказом.

Відомості щодо набуття вказаного транспортного засобу у власність ОСОБА_3 , підтверджуються зокрема, Актом прийманням-передачі транспортного засобу від 20.01.2017, до договору купівлі продажу №46/1, та даними видаткової накладної 3210 від 15 березня 2017 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, який не заперечив щодо скасування арешту майна в частині користування таким та повернення власнику, а також те, що на час розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, усі необхідні експертизи з майном власником якого являється ОСОБА_3 проведені, як про це ствердив процесуальний прокурор.

Слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання майна, власником якого він є, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Необхідність арешту транспортного засобу квадроцикла, органом досудового розслідування мотивована необхідністю накладення арешту на такий, як на речовий доказ. Водночас, прокурором у судовому засіданні зазначено, що у накладенні арешту на транспортний засіб в частині користування таким відпала потреба, оскільки всі необхідні експертизи уже проведені.

Вилучення та накладення арешту на належний ОСОБА_3 квадроцикл становить втручання у його право мирно володіти своїм майно, передбачене статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування квадроциклом, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику такий квадроцикл може бути знищений чи прихований, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Враховуючи викладене, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а квадроцикл марки «BRP моделі can am Outlander» жовтого кольору, із номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерних знаків, поверненню законному власнику з правом користування, без права відчуження транспортного засобу та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000321 від 3 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 7 грудня 2023 року у справі №298/2262/23 (провадження №1-кс/298/299/23) в рамках кримінального провадження №0000321 на вилучений під час огляду місця ДТП від 2 грудня 2023 року квадроцикл марки «BRP моделі can am Outlander» жовтого кольору, із номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерних знаків, власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Передати на відповідальне зберігання квадроцикл марки «BRP моделі can am Outlander» жовтого кольору, із номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерних знаків, власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України щодо незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до квадроцикла марки «BRP моделі can am Outlander» жовтого кольору, із номером рами НОМЕР_2 , без реєстраційних номерних знаків.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1