У Х В А Л А

28 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000781 від 10.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27 травня 2024 року захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявлено про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 . Свою заяву захисник обґрунтував тим, що дії головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного обвинувального акту викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості, оскільки суддею неодноразово порушується право на захист, захисник не має можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, при розгляді клопотання про запобіжний захід головуючий суддя не прийняв відмову від захисника, не зважаючи на те, що у обвинуваченого є захисник за договором про надання правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, будь-яких заяв до суду не подав.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід судді, а саме, відтворивши аудіозапис судового засідання від 27.05.2024 року по кримінальному провадженню 205/13585/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який міститься на носії інформації - диску CD - R, долученому до журналу судового засідання від 27.05.2024 року, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Проте, захисник ОСОБА_3 у своїх доводах не навів жодних обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості судді при розгляді вищезазначеного обвинувального акту.

Доводи заявника щодо упередженості судді ОСОБА_6 не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих головуючим суддею рішень щодо організації розгляду кримінального провадження та непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на упередженість судді, жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді не встановлено.

За таких обставин, підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим, заява про відвід судді являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1