Справа № 496/1963/24
Провадження № 1-кс/496/917/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 12.03.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 12.03.2024 о 14:24 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, 49 км автодороги «Одеса- Рені», на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив працівникам СБУ тимчасове посвідчення військозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.02.2023 та довідка ВЛК №24/29/984 від 02.02.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє ім`я з ознаками підробки (ЄО- 3582). В подальшому, 12.03.2024 у період часу з 17:03 по 17:09, проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в ході якого виявлено та вилучено:

-довідку ВЛК №24/29/984 від 02.02.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.02.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за №PSP2093439. Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за серією НОМЕР_1 від 02.02.2023 та довідка ВЛК №24/29/984 від 02.02.2023 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Допитаний як свідок співробітник СБУ пояснив, що 12.03.2024 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який заметою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що на ТПВ відсутній штрих-код, також за БД «Оберіг» громадянин не знятий з обліку.

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання дізнавач просив провести розгляд справи без участі дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови дізнавача про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, довідку ВЛК №24/29/984 від 02.02.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.02.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000266 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на довідку ВЛК №24/29/984 від 02.02.2023 видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 02.02.2023 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнене на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що були вилучені під час огляду місця події, який проведено 12.03.2024 року у період часу з 17.03 по 17.09 на території контрольно-прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого на 49 км автошляху М-15 Одеса-Рені, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1