Справа № 592/8924/24
Провадження № 1-кс/592/3697/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Сум

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українець, громадянина України, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000942 від 26.03.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 26.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 ОСОБА_4 заздалегідь домовившись про викрадення чужого майна з ОСОБА_5 , прийшли на територію СТОВ «АК Тепличний» за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи на території СТОВ «АК Тепличний» за адресою АДРЕСА_2 , впевнившись, що їхні дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, 08.03.2024 о 17 годині 20 хвилин, викрали алюмінієву обшивку для утеплення труб подачі опалення по теплицях, яка знаходилась з правої сторони від адміністративної будівлі СТОВ «АК Тепличний», загальною довжиною 40 м., шириною 0,8 м., та товщиною 0,3 мм., вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 475 від 28.05.2024 становить 4960 грн.

Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши СТОВ «АК Тепличний» матеріального збитку на суму 4960 грн.

28.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню, у тому числі: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду місця події; протоколом допиту та додатковим протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами пред`явленням для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків; протоколами огляду предмету та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування та в їх сукупності.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , вчинено злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показів, існує на тій підставі, що підозрюваний знає про місця їх роботи.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Враховуючи вказані обставини слідство вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, не з`являючись за викликом до слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. У зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у заяві про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив кримінально протиправне діяння, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити ОСОБА_4 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1