Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1071/23
Провадження № 1-кп/673/33/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000280 від 14.08.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгороднє Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироків:

- 19.04.1984р. Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області за ст..103 КК України (в редакції Кримінального закону від 1960р) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку 1 рік;

- 13.12.1984р. Бахчисарайського районного суду АР Крим за ч.3 ст.140, ст..43 КК України 1960 до 4 років позбавлення волі;

- 28.11.1988р. Красноперекопського міського суду АР Крим за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142, ст.42 КК України (в редакції Кримінального закону від 1960р) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.04.1997р. Джанкойського районного суду АР Крим за ч.3 ст.206, ч.2 ст.196-1, ч. 3 ст.142, ч.3 ст.193, ст.ст. 42, 26 КК України (1960 р) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно постанови Верховного Суду АР Крим вирок змінений, вважається засудженим за ч.2 ст. 196-1, ч. 2 ст.142, ч.3 ст. 206, ч.3 ст. 193, 42,26 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно постанови Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.10.2001 року вважається засудженим за ч.2 ст. 187, ст.. 395, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 357, 70 КК України (в редакції Закону від 2001 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно п.9 р.2 Прикінцевих та Перехідних положень КК України не являється особливо небезпечним рецидивістом.

- 08.12.2003р. Гагарінського районного суду м.Севастополь АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 01.06.2005 р. Гагарінського районного суду м. Севастополь АР Крим за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.01.2006р. Бахчисарайського районного суду АР Крим за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 01.10.2008р. Алчевського міського суду Луганської області, який змінений постановою апеляційного суду Луганської області від 16.01.2009 року за ч.2 ст.187,ст..ст.71,72 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.05.2021р. Херсонського міського суду Херсонської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст. 189, ч.1 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, із врахуванням ч.5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання за період з 30.07.2016 року по 27.07.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

01.08.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінально- каранне діяння за наступних обставин.

Так, 14.08.2023 року в період часу з 14год. 30хв. до 15год.00хв. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні Деражнянського міського центру надання соціальних послуг, що знаходиться по вул. Миру, 50 в м. Деражня Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області безперешкодно увійшов до службового кабінету, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «TECNO» моделі «BD2p» (POP 5) IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , PSN: НОМЕР_3 , 2/32GB, вартістю 2173,33грн, у чохлі типу «бампер» зеленого кольору, вартістю 100грн, із SIM картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 150грн, на рахунку якого коштів не було, який знаходився на поверхні письмового столу та належить ОСОБА_6 .

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди в загальному розмірі 2423,33грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні фактично визнав частково. Показав, як 14.08.2023 року близько 15 год. прибув у м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області. З метою отримати послугу з ремонту взуття, зайшов до приміщення по АДРЕСА_2 вказаного населеного пункту. На столі одного із кабінетів, який був відчинений, виявив мобільний телефон у темному чохлі коричневого (зеленого) відтінку, який поклав до кишені та в подальшому залишив вказану будівлю. Приблизно через годину на вимогу працівників поліції добровільно видав викрадений ним телефон. При цьому зауважив, що не був обізнаний про введення воєнного стану на території України, оскільки перебував в місцях позбавлення волі, де були наявні обмеження у доступі до інформації.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про викрадення невстановленою особою 14.08.2023 року в період часу з 14год. 30хв. по 15год. 30хв. із службового кабінету місцевого центру надання соціальних послуг мобільного телефону марки «TECNO» (а.п.3 Т.2);

витягом із ЄРДР про внесення відомостей 14.08.2023 року за № 0000280 за вказаною заявою ОСОБА_6 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України (а.п. 1 Т.2);

даними протоколу огляду місця події із фото таблицею від 14.08.2023 року, де огляду підлягало приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де розміщується Деражнянський міський центр надання соціальних послуг. В службовому кабінеті, який знаходиться ліворуч по коридору на дерев`яному столі коричневого кольору, зі слів ОСОБА_6 , знаходився належний їй мобільний телефон марки «TECNO», який на час огляду відсутній(а.п.12-21 Т.2);

заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу коробки упакування мобільного телефону марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.п.25 Т.2);

протоколом огляду вказаного пакування мобільного телефону марки «марки «TECNO» від 15.08.2023 року та фото таблицею до нього (а.п.26-29 Т.2);

заявою ОСОБА_4 від 14.08.2023 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який викрав цього ж дня в приміщенні соціальної служби у АДРЕСА_2 (а.п.32 Т.2);

протоколом огляду та фото таблицею до нього від 14.08.2023 року, згідно якого слідчим СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області в присутності понятих та ОСОБА_4 проведено огляд мобільного телефону марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який останній добровільно видав (а.п.33-40 Т.2);

висновком експерта №СЕ-19/123-23/8820-ТВ від 21.08.2023 року за наслідками проведення судової товарознавчої експертизи згідно якого ринкова вартість станом на 14.08.2023 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 могла становити 2173,33грн (а.п. 56-61 Т.2);

довідками магазину ТОВ «Мобіжук» від 23.08.2023 року про ринкову вартість станом на 14.08.2023 року сім карти оператора ПрАТ «Київстар» - 150грн, чохла типу бампер зеленого кольору від мобільного телефону марки «TECNO» моделі «BD2p» бувшого у використанні -100грн (а.п.65,67 Т.2);

даними слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.09.2023 року із відеозаписом слідчої дії, в ході якого останній розповів та показав як та при яких обставинах вчинив крадіжку мобільного телефону марки «TECNO» із приміщення місцевого центру надання соціальних послуг, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.п.133-140 Т.2).

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також, що обвинувачений винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому посилання ОСОБА_4 про його необізнаність з приводу дії на території України на час вчинення ним кримінального правопорушення воєнного стану, а відтак незгоду із правовою кваліфікацією його дій суд оцінює критично.

Так, враховується, що на час введення 24.02.2022 р. на території України воєнного стану, ОСОБА_4 відбував покарання у виді позбавлення волі на території м. Херсона. За твердження останнього, після окупації військами РФ вказаного населеного пункту, був переведений для подальшого відбування покарання до м. Сімферополя, а потім до м. Керчі АР Крим. Після відбуття покарання, був переправлений до м. Ростова, а в подальшому до м. Бєлгорода РФ, при цьому, як стверджував обвинувачений, до нього відносились як до військовополоненого. Також, суд зважає на пояснення обвинуваченого, який стверджував, що задля повернення в Україну, звертався до волонтерів та за їх сприяння 05.08.2023 року перетнув український кордон у Сумській області. Крім того, ОСОБА_4 з 05.08.2023 року перебуваючи на території України не був обмежений у доступі до інформресурсів, маючи тимчасове місце проживання у с. Іванківці Деражнянської ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області.

Також, на думку суду, станом на 14.08.2023 року, факт перебування держави України в умовах воєнного стану є загальновідомим.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і знаходить доводи обвинуваченого з цього приводу неприйнятними.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Згідно наданих суду документів, обвинувачений за останнім місцем фактичного проживання на військовому обліку та обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців немає, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, в тому числі і корисливих.

За даними висновку судово-психіатричного експерта №600 від 11.09.2023 року ОСОБА_4 як на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, так і на дату проведення означеної експертизи, будь-якими психічними розладами, внаслідок яких не міг і не може усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними не страждав і не страждає (а.п.130-131 Т.2)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення.

При цьому, на думку суду, безпідставними є посилання сторони захисту та обвинуваченого про щире каяття останнього з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження того, що останній вживав заходів для виправлення наслідків вчиненного та враховує, що викрадений телефон було передано ним лише на вимогу правоохоронних органів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Згідно висновків досудової доповіді Хмельницького районного сектору №4 філії ДУ «Ценр пробації» у Хмельницькій області від 15.11.2023 року ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінені на рівні високих, що вказує на те, що його виправлення без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд зважає, що обвинувачений ОСОБА_4 після відбуття покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став та через короткий проміжок часу знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення, а також вказує на те, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність призначення покарання обвинуваченому пов`язаного із ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язанні із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які є документально підтвердженими (а.п.55 Т.2) в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.08.2023 року на мобільний телефон марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об`ємом оперативної пам`яті 2GB та вбудованою пам`яттю, об`ємом 32 GB із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та гумовий чохол зеленого кольору від мобільного телефону, за минулою потребою, підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 березня 2024 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 січня 2024 року по 03 березня 2024 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу:

-процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1434 грн стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави;

-речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об`ємом оперативної пам`яті 2GBта вбудованою пам`яттю об`ємом 32 GB із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету №5433171, гумовий чохол зеленого кольору від мобільного телефону, який поміщено до сейф пакету №PSP 1460019, паперову коробку упакування від викраденого мобільного телефону марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф пакету №PSP 2109735 які переданні на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.08.2023 року на мобільний телефон марки «TECNO» «BD2p» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з об`ємом оперативної пам`яті 2GBта вбудованою пам`яттю об`ємом 32 GB із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_4 та гумовий чохол зеленого кольору від мобільного телефону- скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який утримується під вартою у вказаний строк з дня отримання копії вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1