Справа № 204/1963/20
Провадження № 1-кп/204/103/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієво Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.12.2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-23.12.2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2008 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 12 днів;

-01.11.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2009 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.06.2015 року по відбуттю строку покарання;

-24.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

-23.06.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-14.07.2021 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-14.08.2023 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в ніч з 02.01.2020 року на 03.01.2020 року у невстановлений час, маючий злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де визначив чуже майно, що належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_6 , яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений час, в ніч з 02.01.2020 року на 03.01.2020 року, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «АСЕК ASPIRE ЕS 15, ЕS1-533-Р54F», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 944 від 26.03.2020 року, складала 1700,00 гривень; ноутбук; «Asus X51», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 944 від 26.03.2020 року, складала 17000,00 гривень; грошові кошти в сумі 500 доларів США, що відповідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 03.01.2020 року еквівалентно 11843 гривням 10 копійкам; грошові кошти в сумі 300 Євро, що відповідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 03.01.2020 року еквівалентно 7926 гривням 60 копійкам; грошові кошти в сумі 800 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 25635,37 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , в ніч з 06.01.2020 року на 07.01.2020 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де визначив чуже майно, що належить раніше незнайомій йому потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_6 вищевказаного будинку, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений час, в ніч з 06.01.2020 року на 07.01.2020 року, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 110-151BR», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9454 від 26.03.2020 року, складала 3967,25 гривень; грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що відповідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 07.01.2020 року еквівалентно 59215 гривням 50 копійкам.

Після цього ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 63182,75 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , в ніч з 09.01.2020 року на 10.01.2020 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де визначив чуже майно, що належить раніше незнайомому йому потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходилось у квартирі АДРЕСА_8 вищевказаного будинку, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло. ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений час, в ніч з 09.01.2020 року на 10.01.2020 року, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: електричну ударну дриль марки «Ferm FPD-810», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 977 від 30.03.2020 року, складала 613,91 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 613,91 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 в ніч з 14.01.2020 року на 15.01.2020 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому не знайомому потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_10 , визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні сараю на території вказаного домоволодіння як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений час в ніч з 14.01.2020 року на 15.01.2020 року, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_10 , та наблизився до дверей сараю, розташованого на території означеного, домоволодіння, після чого проник до приміщення вказаного сараю, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: кутову шліфувальну машину марки «Black&Deeker KD-65», ринкова вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 946 від 26.03.2020 року, складала 930,43 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 930,43 гривень.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , в ніч з 16.01.2020 року на 17.01.2020 року у невстановлений час, маючи злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить раніше йому не знайомій потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_11 , визначивши при цьому майно, що знаходилось в приміщенні сараю на території вказаного домоволодіння як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, у невстановлений час в ніч з 16.01.2020 року на 17.01.2020 року, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_11 , та наблизився до дверей сараю, розташованого на території означеного домоволодіння, після чого шляхом злому замка, проник до приміщення вказаного сараю, та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: електричний лобзик марки «Rebir IE-5202EM», ринкова вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 947 від 26.03.2020 року, складала 1964,17 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1964,17 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просив провести розгляд справи відповідно до ст. 349 КПК України. Суду вказав, що дійсно вчиняв крадіжки у час та за адресою зазначеної в обвинувальному акті.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до суду надійшли заяви з проханням розглянути кримінальне провадження без їх участі. Не заперечують розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України Претензій матеріального або морального характеру не мають. Цивільний позов заявляти не будуть. Просять призначити покарання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (т. 2 арк. кримінального провадження 145-153); висновок експерта № 944 від 26.03.2020 року (т.1 арк. кримінального провадження 53-57); висновок експерта № 19/104-7/3/405 від 30.03.2020 року (т.1 арк. кримінального провадження 62-72); висновок експерта № 945 від 26.03.2020 року (т.1 арк. кримінального провадження 141-144); висновок експерта № 19/104-7/3/404 від 30.03.2020 року (т.1 арк. кримінального провадження 149-157); висновок експерта № 977 від 30.03.2020 року (т.1 арк. кримінального провадження 219-222);постанову про визнання речових доказів від 28.03.2020 року (т. 1 арк. кримінального провадження 228);висновок експерта № 947 від 26.03.2020 року (т.2 арк. кримінального провадження 30-34); постанову про визнання речових доказів від 27.03.2020 року (т. 2 арк. кримінального провадження 54); висновок експерта № 946 від 24.03.2020 року (т.2 арк. кримінального провадження 104-108); постанову про визнання речових доказів від 27.03.2020 року (т. 2 арк. кримінального провадження 128).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за аналогічний умисний злочин, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не перебуваючого під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, систематичність вчинення кримінальних правопорушень та кількість епізодів, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки вчиненого, особу обвинуваченого, а також його відношення до вчиненого кримінально правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджено 14.08.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до постановлення даного вироку, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати за проведення по справі витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 944 від 26 березня 2020 року; судово-товарознавчої експертизи № 945 від 26 березня 2020 року; судово-товарознавчої експертизи № 977 від 30 березня 2020 року; судово-товарознавчої експертизи № 947 від 26 березня 2020 року; судово-товарознавчої експертизи № 946 від 26 березня 2020 року, згідно наданих звітів, а також слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/405 від 30.03.2020 року; витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/404 від 30.03.2020 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124,349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 14.08.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженні судом не обирався.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за цим вироком, строк відбуття покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року з 24 січня 2020 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 944 від 26 березня 2020 року в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/405 від 30.03.2020 року у сумі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 945 від 26 березня 2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/404 від 30.03.2020 року у сумі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 977 від 30 березня 2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 947 від 26 березня 2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 946 від 26 березня 2020 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-електричну ударну дриль «Ferm FPD-810», який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

-електричний лобзик «Rebir IE 5202EM», який згідно розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити потерпілій ОСОБА_10 ;

-кутову шліфувальну машину «Black&Decker KG-65», який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1