Справа № 396/8/20
Провадження № 1-кп/396/17/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, військовозобов"язаний, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднанні із проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальні правопорушення були вчинені за наступних обставин.
Судом встановлено, що 06.03.2019 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , перебував з дозволу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої спільно з останнім.
Після спільного вживання спиртних напоїв о 11 год. власник будинку ОСОБА_5 пішов відпочивати у спальну кімнату, в цей час у ОСОБА_3 який перебував в приміщені кухні житловому будинку виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_5 . Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, користуючись тим, що ОСОБА_5 відпочиває на ліжку в спальній кімнаті будинку та не спостерігає за його протиправними діями, в приміщенні кухні виявив на тумбі мобільний телефон торгової марки Bravis А 506 Black, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «ВФ України» та мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_3 підійшов до мобільного телефон торгової марки Bravis А 506 Black в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «ВФ України» та мобільного оператора «Київстар», що знаходився на тумбі, який поклав до своєї кишені після чого покинув територію житлового будинку.
Викраденим мобільним телефон торгової марки Bravis А 506 Black в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «ВФ України» та мобільного оператора «Київстар» ОСОБА_3 розпорядився, як своїм власним.
Відповідно до висновку експерта № 4903/5001/5002/19-27 від 20.12.2019 вартість мобільного телефону торгової марки Bravis А 506 Black складає 1049,30 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1049,30грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність,14.10.2019 року приблизно о 15 год, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , спільно з своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибув до магазину «Мандарин», що розташований по вул.Шевченка в м.Новоукраїнка Кіровоградської області де познайомився спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з яким та іншими особами розпочав вживати спиртні напої на автобусній запинці розташованої поряд з магазином. Перебуваючи на автобусній зупинці ОСОБА_3 помітив на лавці чоловічу сумку, що належить ОСОБА_7 , та в задній кишені якої знаходився мобільний телефон торгової марки Samsung Galaxy J 5 в якому знаходились сім картки мобільного оператора «ВФ України» та мобільного оператора «Київстар», та який було видно візуально.
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_7 . Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та переконавшись у таємності своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та усвідомлюючи протиправність своїх дій, витягнув з кишені сумки ОСОБА_7 мобільний телефон Samsung Galaxy J 5 серійний номер НОМЕР_1 в якому знаходились сім картки мобільного оператора «ВФ України» та мобільного оператора «Київстар» та помістив до своєї кишені ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 4903/5001/5002/19-27 від 20.12.2019 вартість мобільного телефону торгової марки Samsung Galaxy J 5 складає 1700 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, розпорядився, як своїм власним, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1700 гривень.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 23.12.2019 року близько 23:00 год. ОСОБА_3 , пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає по АДРЕСА_4 .
Прийшовши до місця проживання останнього ОСОБА_3 зайшов через хвіртку воріт на територію подвір`я та почав стукати у двері, однак з будинку ніхто не вийшов. В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 діючи таємно, користуючись тим, що ОСОБА_9 відсутній вдома, через вхідні двері проник до гаражу, який знаходиться за вище вказаною адресою та був незачинений на замикаючи пристрої, де виявив електричну пилку, марки «Електромаш» БП-45-3,0 жовто-чорного кольору, яка знаходилася на підлозі та ланцюг до неї.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного чужого майна ОСОБА_3 взяв до рук виявлені речі та в подальшому залишив територію домоволодіння. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме, з метою приховати для подальшого збуту залишив у - приміщенні будинку по АДРЕСА_5 , в якому проживає ОСОБА_10 , який був необізнаний у злочинних діях ОСОБА_3 .
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №145/243-245/20-27 від 24.01.2020 року вартість бензинової пилки, марки «Електромаш» БП-45-3,0, не бувшої у ремонті, придбаної влітку 2014 року, жовто-чорного кольору, з наявними експлуатаційними пошкодженнями складає 2149 грн. та ланцюг до бензинової пилки «Електромаш» БП-45-3,0, який був невід`ємною частиною зазначеної бензинової пилки та на якому були відсутні 4-и зубці, придбаний як окрема деталь влітку 2019 року складає 100 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2249 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 23.12.2019 року близько 17:00 год. ОСОБА_3 , пішов до своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає по АДРЕСА_6 та в цей час ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_12 вийшла із території свого домоволодіння та відійшла на достатню відстань від свого будинку, в наслідок чого в ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи який, останній переліз через паркан, таким чином потрапивши на територію подвір`я та попрямував до підсобного приміщення. Діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 діючи таємно, користуючись тим, що ОСОБА_12 відсутня вдома, через вхідні двері проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за вище вказаною адресою та було незачинене на замикаючи пристрої.
У підсобному приміщенні ОСОБА_3 виявив підлітковий двоколісний велосипед «Сигма» ТРТ синього кольору та електричний лобзик темно синього кольору, марки «Craft» JSV-650P, вказані речі останній виніс із території домоволодіння.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме за допомогою ОСОБА_10 продав ОСОБА_13 .
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №145/243-245/20-27 від 24.01.2020 року вартість двоколісного підліткового велосипеду «Сигма» ТРТ синього кольору, придбаного у 2010 році з наявними експлуатаційними пошкодженнями, з корозією окремих складових частин, з слідами іржи на рульовому керуванні, з погнутостями захисного щитка ланцюга та в якому здійснювалася заміна сидіння складає 300 грн. та електричного лобзика темно- синього кольору, марки «Craft» JSV-650P складає 516 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 816 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність 25.02.2021 року близько 19 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знайомими ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , співмешканкою ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 знаходилися на території домоволодіння, що належить ОСОБА_14 та яке розташоване по АДРЕСА_7 , де в одній із кімнат будинку вживали алкогольні напої.
25.02.2021 року близько 20 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_18 покинули територію домоволодіння, а ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_6 залишилися ночувати у вищевказаному домоволодінні.
26.02.2021 року близько 06:30 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 спільно із співмешканкою ОСОБА_6 покинули територію домоволодіння, що по АДРЕСА_7 . Прямуючи до виходу із будинку, ОСОБА_3 побачив на полиці серванту, що знаходиться в кімнаті будинку, чоловічі чоботи чорного кольору 43-го розміру.
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме чоловічими чоботами чорного кольору 43-го розміру, які належать ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_3 взяв з полиці чоловічі чоботи чорного кольору 43-го розміру, вартістю 272,25 грн. (двісті сімдесят дві гривні двадцять п`ять копійок), які належать ОСОБА_14 , помістив їх під куртку та покинув територію домоволодіння ОСОБА_14 .
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 272,25 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 185 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного та розміру завданої шкоди, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінальних правопорушень, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Крім того вказав, що вчинив злочини 06.03.2019 року та 14.10.2019 року перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.
Потрепілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Потерпілий ОСОБА_9 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про те, що він просить суд проводити судовий розгляд без його участі.
Потерпіла ОСОБА_11 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про те, що вона просить суд проводити судовий розгляд без її участі.
Потерпілий ОСОБА_14 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.2 КК України, так як обвинуваченим 06.03.2019 року та 14.10.2019 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за ст. 185 ч. 3 КК України, так як обвинуваченим 23.12.2019 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням до іншого володінні, вчинені повторно та за ст. 185 ч. 1 КК України, так як обвинуваченим 25.02.2021 року вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок, нетяжкі злочини та тяжкі злочини.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочинів 06.03.2019 року та 14.10.2019 року в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов"язаний, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції даної статті у виді арешту та за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз`яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
Разом з тим, враховуючи обставин справи, кількість та вартість викраденого, зважаючи на відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у скоєному, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Крім цього суд зазначає, що відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Отже, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає три роки.
Частиною 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків, особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20 зробила висновок про те, що у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою статті 49 КК, подовженого на період ухилення. Закінчення загальних строків, установлених частиною другою цієї статті (п`ятнадцять років з моменту вчинення злочину і п`ять років проступку), є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, коли цей строк спливає раніше за диференційований, подовжений на час ухилення.
Під ухиленням від слідства або суду як обставиною, що зупиняє перебіг строку давності, з погляду застосування ст. 49 КК України, розуміються будь-які умисні дії, вчинені особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
На підставі ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2022 року ОСОБА_3 оголошено в розшук у зв`язку із неявкою в судові засідання.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2022 року судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 відновлено.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2023 року ОСОБА_3 оголошено в розшук у зв`язку із неявкою в судові засідання.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 року судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 відновлено.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 року ОСОБА_3 оголошено в розшук у зв`язку із неявкою в судове засідання.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2024 року судове провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 відновлено.
Таким чином, перебіг строків давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності зупинявся у період з 15.09.2022 року по 07.12.2022 року, з 06.04.2023 року по 26.06.2023 року, а також з 30.01.2024 року по 26.03.2024 року.
Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, останній вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, 26.02.2021 року, а тому початком перебігу строку давності є день, коли було вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку перебіг цього строку розпочався 26 лютого 2021 року і мав закінчився відповідно 26 лютого 2024 року.
Таким чином, враховуючи, що у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 у період з 15.09.2022 року по 07.12.2022 року, з 06.04.2023 року по 26.06.2023 року, а також з 30.01.2024 року по 26.03.2024 року то перебіг строку давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України зупинявся, а тому строки притягнення до кримінальної відповідальності передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України не закінчилися.
Крім того, як вбачається із пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, 06.03.2019 року, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином, після чого у період 2019-2021 років обвинувачений неодноразово вчинялись інші (нові) кримінальні правопорушеня (останнє 25.02.2021 року), про які вже зазначено у мотивувальній частині даного вироку вище - нетяжкі злочини та тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, у зв`язку із чим перебіг давності переривався.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 1783,44 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 5 (п"ять) місяців арешту;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 1783 ( одна тисяча сімсот вісімдесят три) грн. 44 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон Samsung Galaxy J 5 серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потрпілому ОСОБА_7 ;
- копії документів щодо права власності на житловий будинок по АДРЕСА_4 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- копії документів щодо права власності на його житловий будинок по АДРЕСА_6 , які зберігаються при матеріалах кримінального - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- бензинова пилка жовто-чорного кольору, марки "Електромаш" БП-45-3,0 та ціпок до неї, які зберігається у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
- електричний лобзик синього кольору, марки «Craft», моделі: JSV-650P, а також двоколісний підлітковий велосипед «Сигма» ТРТ синього кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка - повернути потерпілій ОСОБА_11 .
- чоботи чоловічі чорного кольору 43-го розміру, упаковані до картонного коробу з паперовою биркою з пояснювальними написами, які зберігаються в камері зберігання речових дбказів Новоукраїнсьукого РВП ГУНП в Кіровоградській області, що по АДРЕСА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_14 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1