Справа № 461/5976/24
Провадження № 1-кс/461/4298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Утішків, Буського району, Львівської області, одруженого, не депутата, не інваліда, працюючого на посаді лікаря-онколога КНП ЛОР ЛОРДЦ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період доби з 23:00 години по 06:00 години, на строк 60 днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142 від 19.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи, відповідно до витягу з наказу Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 29.03.2024 № 117-к, на посаді лікаря-онколога консультативного відділення хірургічного профілю Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 15.07.2024, близько 13:00, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 1500 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Міжрайонного спеціалізованого онкологічного МСЕК №1 КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності її чоловіку ОСОБА_8 .

Так, не пізніше 20 травня 2024 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Міжрайонного спеціалізованого онкологічного МСЕК №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності її чоловіку ОСОБА_8 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , 20.05.2024 близько 07:45 год., перебуваючи в приміщенні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 повідомив ОСОБА_7 про можливість продовження її чоловіку ОСОБА_8 ІІІ-ї групи інвалідності та про те, шо для цього необхідно надати йому грошові кошти в межах 1000-2000 доларів США, кінцеву суму повідомить в подальшому, в якості неправомірної вигоди для нього за здійснення впливу на прийняття посадовими особами Міжрайонного спеціалізованого онкологічного МСЕК №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності її чоловіку ОСОБА_8 .

В подальшому, 15.07.2024 близько 13:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи біля травматологічного відділення Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , згідно попередньої домовленості зустрівся з ОСОБА_7 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливим мотивом, отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 61 560 гривень) за здійснення ним впливу на прийняття посадовими особами Міжрайонного спеціалізованого онкологічного МСЕК №1 Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», які згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про продовження терміну дії ІІІ-ї групи інвалідності її чоловіку ОСОБА_8 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ч. 2 ст. 369-2 КК України зловживання впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Утішків, Буського району, Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , лікар-онколог, адвокатом та депутатом не являється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 15.07.2023;

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.07.2024;

- протоколом обшуку від 15.07.2024;

- протоколом обшуку від 15.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.07.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати під нічним домашнім арештом під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним нетяжкого злочину, в якому він підозрюється, орган досудового розслідування приходить до переконання є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Беручи до уваги вищевикладене, просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у такому та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили розглянути можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 16.07.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Утішків, Буського району, Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України. Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від19.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.06.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 15.07.2023;

- протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 15.07.2024;

- протоколом обшуку від 15.07.2024;

- протоколом обшуку від 15.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2024;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 16.07.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З врахуванням письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст.177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати під нічним домашнім арештом під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується, є нетяжким корупційним кримінальним правопорушенням, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 йому може бути призначено покарання у виді від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Соціальні зв`язки ОСОБА_5 не перешкоджають йому покинути своє місце проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Матеріальний стан підозрюваного може забезпечити йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні) обґрунтовується тим, що свідок ОСОБА_7 надала викривальні покази стосовно ОСОБА_5 , а тому підозрюваний, може впливати на неї шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів.

Окрім цього, органом досудового розслідування ще не встановлено усіх осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення злочину, та не допитано їх в якості свідків.

Відтак, відсутність в ОСОБА_5 обов`язку, щодо не спілкування із свідками, призведе до отримання ним можливості конспірації злочинної діяльності шляхом надання свідкам порад та вказівок з використанням відомої йому інформації, узгодження зі свідками їхніх показань, зокрема, шляхом завуальованого спілкування в телефонних розмовах, з використанням маршрутизаторів (інтернет-роутерів) та месенджерів, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ОСОБА_5 .

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце постійного проживання) щоденно з 23:00 години по 06:00 годину та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло (місце постійного проживання) щоденно з 23:00 години по 06:00 годину, строком на 2 (два) місяці, тобто до 16.09.2024, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23:00 год. по 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10