У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 Справа №607/14637/24 Провадження №1-кс/607/3913/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску. Стверджує, що слідчі дії вже проведені, необхідність в скасуванні арешту майна відпала.

ОСОБА_3 підтримав клопотання..

Від прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшов лист, в якому останній заперечив проти скасування арешту майна. Стверджує, що постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено експертизи, а тому, необхідність арешту майна не відпала.

Розглянувши клопотання слідчий суддя доходить такого висновку.

СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001440 від 12.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 11.06.2024 близько 09:55 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д м-09 «Тернопіль-Львів», в напрямку м. Тернопіль, на перехресті із а/д p-41, здійснюючи маневр повороту ліворуч в напрямку с. В. Глибочок, виїхав на зустрічний бік дороги, на смугу руху до м. Львів, де допустив зіткнення із автомобілем Toyota Land Cruiser 150 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , котрий рухався в напрямку м. Львів по а/д м-09. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

11.06.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0001440, під час огляду, вилучено автомобілі: Opel Astra р.н. НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 150 р.н. НОМЕР_1 , які поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії/номер НОМЕР_3 , власником автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , є ТОВ «ТЕХНОТОРГ», за адресою м. Миколаїв, прос. Героїв Сталінграду 113, а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року у справі №607/12919/24 слідчий суддя постановив накласти арешт на шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль Toyota Land Cruiser 150 р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником є ТОВ «ТЕХНОТОРГ», за адресою м. Миколаїв, прос. Героїв Сталінграду 113, а користувачем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Абзацом 2 частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за наявності хоча б однієї з таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на цей час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту. При цьому, слідчий суддя враховує позицію прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання та повідомив що по кримінальному провадженні проводяться експертизи.

Тому, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1