УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

31 травня 2024 рокуСправа № 495/7375/23
Номер провадження 1-кс/495/1210/2024

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2023 за № 0000041 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, безробітного, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12 червня 2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таке клопотання мотивоване тим, що слідчий відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке 12 червня 2023 року внесено до ЄРДР № 0000041 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ст. 366 ч. 1 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно вчинити значну кількість слідчих та розшукових дій провести тимчасові доступи, в тому числі до документів що перебувають у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «МТБ БАНК»;

- провести огляд та аналіз інформації отриманої в ході тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку та їх співвідношення із даними щодо зняття готівки у банкоматах;

- отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів (судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних, комп`ютерно-технічної та інших експертиз);

- встановити повний перелік осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- допитати свідків, в тому числі діючих та звільнених співробітників КП «Курорт-Сервіс»;

- з урахуванням зібраних доказів та встановлених обставин вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в остаточній редакції та повторно допитати їх;

- зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України щодо надання доступу та ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваних та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких їм не повідомлялось.

До закінчення двохмісячного строку досудового розслідування, виконати зазначений обсяг роботи неможливо з об`єктивних причин, враховуючи кількість інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, спосіб здійснення своїх повноважень слідчим, прокурором та поведінку учасників кримінального провадження, час, який був об`єктивно необхідний для встановлення обставин, які необхідно перевірити.

Також зазначив, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за вчення яких, передбачене основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому суд має оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 , вагомість доказів, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, на цей час просить залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 без змін та продовжити строк дії строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив задовольнити, зазначив, що на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню та зважаючи на існування ризику впливу на інших підозрюваних, свідків просив клопотання задовольнити в повному обсязі. Щодо питання визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - послався на розсуд суду. Також ствердив, що ОСОБА_4 30.05.2024 дав викривальні показання, пішов на співпрацю зі слідством, бере участь в слідчих експериментах, активно сприяє досудовому розслідуванню.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що вину в інкримінованому визнає, 30.05.2024 дав викривальні показання, пішов на співпрацю зі слідством, бере участь в слідчих експериментах, активно сприяє досудовому розслідуванню. Наміру переховуватися від слідства у нього немає. Відтак просить пом`якшити запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив пом`якшити запобіжний захід. Вказав, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та наголошує, що останній не збирається переховуватись від слідства та суду, а навпаки, активно сприяє досудовому розслідуванню. Зазначив, що встановлені у кримінальному провадженні ризики є суто формальними. Враховуючи викладені обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, а у випадку, коли слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт) або визначити заставу у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, а саме - не більше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім обставин, зазначених у статті 194 КПК України, має з`ясувати чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що рамках вказаного кримінального провадження попередньо, 03.04.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2024 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 07.06.2024 включно з визначенням розміру застави у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1196060 (один мільйон сто дев`яносто тисяч шістдесят) гривень.

25.04.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2024 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2024 включно з визначенням застави у розмірі 5 000000 (п`ять мільйонів) гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 09.04.2024 у справі 495/7375/23, провадження 1-кс/495/778/2024.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024 ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024, скасовано. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено, із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2024 року, із визначенням розміру застави у розмірі 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2119600 (два мільйони сто дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень. Грошові кошти у сумі 1196060 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч шістдесят гривень) внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 року вважати внесеною частиною застави, визначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024 року по справі № 495/7375/23.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2024 задоволено клопотання начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 4 (чотирьох) місяців.

03.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

25.04.2024 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме укладанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб..

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини, зокрема, доданими до клопотання в копіях:

- документами, вилученими під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (чорнові записи: три аркуша паперу формату А4 з позначками «ПАТРИЯ 2 май 2023», «ПАТРИЯ 2 Март 2023» «ПАТРИЯ 2 Апрель 2023» на яких міститься перелік 12 фіктивно оформлених працівників з позначками отриманої заробітної плати, аркуш паперу з чорновим записом щодо залишку грошей ОСОБА_10 , ОСОБА_55, та два чеки з МТБ банку про зняття готівки);

- документами, вилученими під час проведення обшуку в КП «Курорт-Сервіс» Сергіївської селищної ради (особові картки фіктивно працевлаштованих осіб, заяви про прийняття на посаду, заяви про звільнення, табелі обліку робочого часу в період з березня 2023 по вересень 2023 в яких містяться неправдиві відомості щодо фактично відпрацьованого часу 12 фіктивно працевлаштованих осіб, відомості про виплати заробітних плат);

- протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_4 ), в ході якого встановлена переписка з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_11 ) змістом якої є зазначення 10 фіктивно працевлаштованих осіб та пересилання їх документів, також з абонентом НОМЕР_2 (бухгалтер) змістом якої є «это первак партия» та перераховано 10 фіктивно працевлаштованих осіб з поміткою «которых нет из ваших», «Полянский принес ОСОБА_56, ОСОБА_57» після чого йде перелік 7 фіктивно влаштованих осіб з їх банківськими картками. Від абонента НОМЕР_6 (голова Сергіївської селищної ради ОСОБА_12 ) повідомленням отримані копії паспортів ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- банківською карткою та чорновими записами, які вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме реквізитами рахунку ОСОБА_15 , довідкою про систему гарантування вкладів ОСОБА_15 , аркуш паперу з чорновими записами «ОСОБА_58 3924», банківська картка ОСОБА_16 «приватбанк» № НОМЕР_3 .

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_4 надавав їй вказівки щодо внесення в табелі обліку робочого часу працівників, за яких майстри та начальники дільниць не надавали ніяких даних, особисто працівників не бачила, готувала накази про їх працевлаштування, деякі документи ОСОБА_4 давав особисто а щось скидав на телефон. За усними вказівками ОСОБА_4 розробляла накази на їх преміювання, без будь яких на то підстав.

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в ході якого виявлено відеозаписи зміст яких роз`яснення місцевості, місця праці, місць де приймали на роботу та звільняли з роботи, способи приїзду на роботу, фіктивним працівникам. Крім того виявлено фотографії зі списком фіктивних працівників та їх документів а саме паспорт ОСОБА_18 , інформація про користувача власника рахунку ОСОБА_19 , інформація про користувача власника рахунку ОСОБА_20

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що у березні 2023 ОСОБА_7 запропонувала оформитись на роботу в курортне село, однак роботу виконувати не потрібно, також не потрібно ні куди їздити, лише буде зараховуватись трудових стаж. В подальшому за вказівкою ОСОБА_7 оформлена банківська картка, та ОСОБА_21 передала картку ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_21 не працювала, крім того ОСОБА_7 кожного місяця привозила їм по 1000 гривень «за те що вони їй допомагають». В листопаді 2023 ОСОБА_7 просила підписати заяву про звільнення та в той же день ОСОБА_21 отримала свою банківську картку назад, пошкодила та викинула. В лютому 2024 до неї приїхала ОСОБА_7 та вмовляла нічого не повідомляти правоохоронцям, а казати що вона дійсно працювала в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 яка повідомила, що ОСОБА_7 в березні 2023 запропонувала їй оформитись на роботу в смт ОСОБА_23 , ніякої роботи виконувати не потрібно, лише буде нараховуватись робочій стаж, приблизно через 2-3 місяці ОСОБА_7 приїхала до села та їй та іншим мешканцям надала підписати заяву про прийняття на роботу до КП «Курорт-Сервіс». В подальшому за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_22 ОСОБА_24 , та ОСОБА_25 , ОСОБА_26 поїхали до м. Білгород-Дністровський, де в МТБ банку оформили банківські картки, після оформлення якихспівробітниця банку повідомила, що картки будуть іменні, тому потрібно зачекати декілька днів. ОСОБА_7 через три тижні просила скинути код який прийде їй на мобільний телефон, щоб остання отримати її карту в банку. Грошові кошти вона не знімала, в КП не працювала, кожного місяця ОСОБА_7 привозила по 1000 гривень повідомлявши, що це передає працівник який працює замість них. Приблизно на початку липня 2023 ОСОБА_7 приїхала до жителів села та дала підписати заяву про звільнення. Приблизно в лютому 2024 до них знову приїхала ОСОБА_7 та вмовляла казати, що вони дійсно працювали в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 яка повідомила що ОСОБА_7 запропонувала їй працевлаштуватись до КП «Курорт-Сервіс» та повідомила що ніякої роботи їй виконувати не потрібно. Через деякий час надала підписати заяву на працевлаштування. Банківську картку ОСОБА_7 отримала замість ОСОБА_25 кожного місяця привозила по 1000 гривень та казала, що це працівники які працюють замість них передають. На початку липня 2023 ОСОБА_7 привозила та просила підписати заяви про звільнення. В лютому 2024 ОСОБА_7 приходила та просила повідомляти правоохоронцям що вона дійсно працювала на КП «Курорт-Сервіс» ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 яка повідомила, що на початку березня 2023 ОСОБА_7 пропонувала оформитись до якогось підприємства, та повідомила що ніякої роботи виконувати не потрібно. В подальшому ОСОБА_7 привезла їй та іншим мешканцям села заяви про прийняття на роботу яку вони підписали. Надалі, за вказівкою ОСОБА_7 необхідно було оформити банківські картки в МТБ банку та вони разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 приїхали до м. Білгород-Дністровський, де самостійно оформили картки які в подальшому не забирали. Кожного місяця ОСОБА_7 привозила мешканцям села по 1000 гривень та казала що це працівники, які працюють замість них передають. Приблизно на початку липня 2023 ОСОБА_7 привезла мешканцям села заяви про звільнення які всі підписали. В лютому ОСОБА_7 просила казати правоохоронцям що вони дійсно працювали в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 яка повідомила що на початку березня 2023 ОСОБА_7 пропонувала оформитись до якогось підприємства, та повідомила що ніякої роботи виконувати не потрібно. В подальшому ОСОБА_7 привезла їй та іншим мешканцям села заяви про прийняття на роботу яку вони підписали. Надалі за вказівкою ОСОБА_7 необхідно оформити банківські картки в МТБ банку та вони разом ОСОБА_24 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , після чого в м. Білгород-Дністровський вони самостійно оформила картки, які в подальшому не забирали. Кожного місяця ОСОБА_7 привозила мешканцям села по 1000 гривень та казала, що це працівники, які працюють замість них передають. Приблизно на початку липня 2023 ОСОБА_7 привезла мешканцям села заяви про звільнення які всі підписали. В лютому ОСОБА_7 просила казати правоохоронцям що вони дійсно працювали в КП «Курорт-Сервіс»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 який повідомив, що він пенсіонер, вперше чує про КП «Курорт-Сервіс» там ніколи не працював, нікого з працівників не знає, свої данні нікому не передавав;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , які не впізнали нікого з працівників КП «Курорт-Сервіс» ( ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 ) та впізнали ОСОБА_7 , як особу яка на початку березня 2023 фіктивно оформлювала їх на роботу;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_21 , яка не впізнала особу яка знімала грошові кошти з її банківської картки.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів МТБ банку в ході яких встановлені банківські картки та підтвердження виплати заробітної плати;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Ощадбанку» в ході якого встановлено банківські картки ОСОБА_21 та ОСОБА_18 та рух коштів по них.

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів «Приватбанку» в ході якого отримано зарплатний проект КП «Курорт-Сервіс» в якому вказані всі перекази на банківськи картки працівників КП «Курорт-Сервіс».

- висновком судової почеркознавчої експертизи, яким зазначено що підписи в табелях обліку робочого часу написані самим ОСОБА_4 та ОСОБА_17 . Встановити чи виконаний особистий підпис в табелях ОСОБА_31 не виявляється можливим в зв`язку із встановленням малої чисельності та невеликої інформативної значущості збіжни ознак.

- висновком судової економічної експертизи яким встановлена загальна сума збитку 1 058 920,79 грн.

- протоколом огляду лазерного диску отриманого від «Ощадбанку», де фіксується зняття готівки з банківський карток ОСОБА_21 та ОСОБА_18 - ОСОБА_32

- протоколом обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_33 , під час якого вилучено банківську картку ОСОБА_34

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , (заступника голови Сергіївської селищної ради) який повідомив про те, що ОСОБА_12 , просив його пересилати ОСОБА_4 для влаштування до КП Курорт-Сервіс Сергіївської селищної ради, фотографії паспортів та банківські картки осіб, які він забрав з МТБ банку він передав комусь з КП «Курорт-Сервіс».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_35 , (командир в/ч НОМЕР_5 ) який повідомив, про те що він неодноразово звертався до ОСОБА_36 селищного голови за допомогою для в/ч НОМЕР_5 , в основному вся допомога надходила офіційно, якщо це було щось значне, наприклад папір, принтера, тощо, то таке могло передаватися неофіційно.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , яка повідомила, що вона не бачила 12 осіб які працювали у неї по штату, однак перевіряла їх роботу та робота була виконана.

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_37 де наявний запис, ідентичний запису на телефоні ОСОБА_38 , який містить факт роз`яснення фіктивним працівникам місцевості, місця праці, місць де приймали на роботу та звільняли з роботи, способів прибуття на робоче місце з метою укриття злочину (давання працівникам правоохоронних органів неправдивих свідчень).

- протоколом огляду системного блоку, вилученого в кабінеті інспектора з кадрів ОСОБА_17 на якому виявлено створені нею за вказівкою ОСОБА_4 проекти наказів на преміювання фіктивно працевлаштованих осіб;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_17 , під час якого виявлено її переписку з ОСОБА_4 а саме фотографії документів ОСОБА_37 ОСОБА_60 ОСОБА_61 ОСОБА_62 ;

- документами - договорами за номерами 33/КР на загальну суму 124 369,34 грн., № 21/КР від 14.09.2023 на загальну суму 487 892,0 грн. № 07/КР від 17.08.2023 на загальну суму 271 614,0 грн. Договір № 08/КР від 17.08.2023 на загальну суму 248 292,0 грн. № 38/КР від 28.11.2023 на загальну суму 102 802,0 грн. № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 104 200,0 грн. укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_12 та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_40

- протоколами оглядів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024 відповідно до якого встановлено що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості яка вказанв в актах на загальну суму 196 438,40 грн.

- висновком судової оціночно-економічної експертизи № 203/24 яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївсько селищною радою Білгород-Дністровського району Одеської області грошових коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 196 438,40 грн.

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ відповідно до якої підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_41 та ОСОБА_8 виконані самими ОСОБА_12 , ОСОБА_40 та ОСОБА_8

- показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які повідомили що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто, а не працівниками ПП «КВАДР 77».

- відомостями, отримані за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України;

- документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт.

- висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512, 77.

- висновком експерта № 706 за результатами проведення судової економічної експертизи відповідно до якого підтверджується необґрунтоване перерахування грошових коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 гривень, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512, 77 гривень.

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2338-ПЧ від 26.02.2024 відповідно до якого в актах виконаних будівельних робіт: № 7 за травень 2023 року за договором № 01-15/Р від 15.12.2022, в актах 1,2,3,8 підпис виконаний самим ОСОБА_4

- висновком Південного офісу дераудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилено пропозицію ПП «Квадр 77» яка не відповідала вимогам тендерної документації що надало змогу у подальшому укладати договори за спрощеною процедурою.

- протоколом огляду диска з комп`ютерними даними, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_44 (уповноважена особа ввідділу освіти Сергіївської селищної ради) в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_45 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77») зміст переписки «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77» а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»

- протоколом огляду флеш-носія інформації з комп`ютерними даними, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_4 з ОСОБА_40 , якими підтверджується факт перекидання договорів, фотознімків будівельних матеріалів. Листування з ОСОБА_46 (уповноважена особа відділу освіти Сергіївської селищної ради) приводу оформлення документів щодо виконання робіт в межах договорів по 23 будинку в смт. Сергіївка.

- показаннями свідка ОСОБА_47 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт. Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт.

- показаннями свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 які повідомили, про те що від голови Сергіївської селищної ради ОСОБА_12 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту 23 будинку в смт. Сергіївка може бути здійснено виключно підрядником Пєновим (ПП «Квадр 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт було вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир будинку АДРЕСА_7 . При цьому отримати документальні матеріали, які стосуються проведення ремонту зазначеної житлової будівлі було майже не можливо. Питання отримання та ознайомлення з документами неодноразово підіймалось і на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Внаслідок немотивованих відповідей здійснити ознайомлення з документами виявилось не можливим. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради.

- протоколами негласної слідчої-розшукової дії передбачений ст. 263 КПК України;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім того, як повідомлено захисником адвокатом ОСОБА_5 та підтверджено прокурором ОСОБА_3 . 30.05.2024 ОСОБА_4 був допитаний, визнав вину, дав викривальні покази, а також брав участь в проведених слідчих експериментах.

Таким чином, встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються органом досудового розслідування.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку»

Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та Одеського апеляційного суду під час її перегляду.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Так слідчим у клопотанні було зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1 - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже, у кримінальному провадженні наявні речі і документація, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження.

3 - незаконно впливати на свідків.

4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

5 - вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, наприклад з метою впливу на свідків, інших підозрюваних, потерпілу юридичну особу, інших осіб.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати.

Окрім того, Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого продовжено відповідними Указами Президента України. Вимоги ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та роз`яснення, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, щодо оцінки ризиків, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, рекомендовано як відповідний ризик ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

Як зазначено в абзаці 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»

(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.

При встановленні наявності ризику впливати на свідків слідчий суддя також враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час продовжує існувати наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги факт продовження існування зазначених вище ризиків, необхідність завершення стороною обвинувачення певних процесуальних дій (провести тимчасові доступи, в тому числі до документів що перебувають у володінні операторів телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та АТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «МТБ БАНК»; провести огляд та аналіз інформації отриманої в ході тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку та їх співвідношення із даними щодо зняття готівки у банкоматах; отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів (судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних, комп`ютерно-технічної та інших експертиз); встановити повний перелік осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; допитати свідків, в тому числі діючих та звільнених співробітників КП «Курорт-Сервіс»; з урахуванням зібраних доказів та встановлених обставин вирішити питання щодо необхідності повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в остаточній редакції та повторно допитати їх; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних; - виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України щодо надання доступу та ознайомлення підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування), неможливо виконати до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою та у своїй сукупності виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім того, згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до ухвали слідчого судді від 29.05.2024 до чотирьох місяців.

Разом з тим, в силу дії ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Таким чином, заявлене клопотання слід задовольнити частково, продовживши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.07.2024 включно.

На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

У клопотанні слідчим зазначено, а прокурором в судовому засіданні підтверджено, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає характеру вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, особиста порука як запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, не є ефективним запобіжним заходом, який в достатній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та убезпечити від реалізації встановлених ризиків.

На думку органу досудового розслідування обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

Прокурором зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Під час обрання запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також той факт, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а отже доведена необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики є достатніми та відповідними.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання про продовження якого наразі розглядається, не є безальтернативним, оскільки ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1196060 (один мільйон сто дев`яносто тисяч шістдесят) гривень. Ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 5 000000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді від 09.04.2024 у справі 495/7375/23, провадження 1-кс/495/778/2024. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024 ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024, скасовано. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінено, із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.06.2024 із визначенням розміру застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2119600 гривень. Постановлено грошові кошти у сумі 1196060 гривень, внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 вважати внесеною частиною застави, визначеної ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024 у справі № 495/7375/23.

При цьому, слідчий суддя погоджується, що цей випадок є виключним і розмір застави має бути призначений у розмірі, який перевищує максимальний розмір.

Європейський суд з прав людини приділяє увагу питанню визначення розміру застави, яка за своїм характером не буде надмірною та зможе забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них обов`язків. Так, зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Gafa v. Malta» від 22.05.2018 (заява № 54335/14) зазначено:

«73. Суд зазначає, що тривалість утримання під вартою, про яке йде мова, після надання звільнення під заставу, може викликати питання відповідно до Конвенції (для порівняння, Miкалаускас проти Мальти, № 4458/10, § 122, 23 липня 2013 року - утримання під вартою протягом дванадцяти місяців після звільнення під заставу, і Колаковіч, наведене вище, § 53, - утримання під вартою протягом семи місяців після роз`яснень заявником свого фінансового становища після звільнення під заставу). Дійсно, той факт, що заявник залишався під вартою протягом майже дванадцяти місяців після ухвалення рішення звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави (дивіться, mutatis mutandis, Колаковіч, наведено вище, § 72 ).

…

75. Суд зазначає, що, незважаючи на те, що тривале утримання під вартою після надання дозволу про звільнення під заставу було обумовлено оскарженими фінансовими умовами внаслідок його неплатоспроможності, на жодному етапі, протягом періоду майже в один рік, під час якого заявник подав декілька клопотань, суди не вважали за потрібне зменшити розмір застави та тим самим надати йому дійсну можливість отримати користь від звільнення під заставу. Під час розгляду справи національними судами не було подано жодних доречних або достатніх підстав, пов`язаних з майновим становищем заявника.».

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , починаючи з 09.04.2024 по 16.04.2024 утримувався під вартою. Після внесення застави був звільнений з-під варти. 25.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру. Ухвалою слідчого судді від 29.04.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 був взятий під варту у залі судового засідання і з того часу останній тримається в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки. Зокрема, після звільнення з-під варти у зв`язку зі сплатою застави ОСОБА_4 добровільно прибув до органу досудового розслідування для вручення нової підозри. Також у ході розгляду клопотання встановлено, що 30.05.2024 потерпілий дав показання органу досудового розслідування, бере участь в слідчих експериментах, активно сприяє досудовому розслідуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає доречним з`ясувати питання щодо визначення належного розміру застави.

Якщо ж притримуватись тієї думки, що під час вирішення питання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя не має права розглядати питання щодо розміру застави, визначеного раніше як альтернативний запобіжний захід для підозрюваного, необхідно буде визнати, що таке тримання під вартою особи перетворюється для неї на безальтернативний запобіжний захід. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово своїх рішеннях наголошував на тому, що таке питання є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, тому органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави, в т.ч. під час вирішення питання про необхідність продовження тримання особи під вартою.

Тому, слідчий суддя, враховуючи викладені вище обставини, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, а саме 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який перевищує максимальний розмір застави, визначений КПК України для злочинів такої тяжкості, що у грошовому виразі становить 1196060 грн, що дозволить стримати підозрюваного від втечі та з такою ж вірогідністю дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

У разі внесення застави, з врахуванням встановлених ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, існує необхідність контролю дій та процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

п. 6 носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення ним застави, має бути визначений на строк до 23 год. 59 хв. 30.07.2024.

Підсумовуючи досліджені в ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого слідчим клопотання, а саме: продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2024 включно, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному постановою Одеського апеляційного суду від 14.05.2024, до розміру, який складає 395 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 1196060 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000041 від 12.06.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком 60 діб, тобто до 30.07.2024 включно.

Зменшити суму застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України до 395 (триста дев`яносто п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1196060 (один мільйон сто дев`яносто тисяч шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945; Банк отримувача ДКСУ м. Київ ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0005435; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №495/7375/23 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2024.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 03.08.2024 року включно наступні обов`язки:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 0000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

п. 6 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 30.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_59