КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3068/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Справа № 752/5962/24 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді Голови Васильківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади голови Васильківського міжрайонного Київського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000436 від 08.09.2023 р., та відсторонено підозрювануОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2024 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про відсторонення від посади голови Васильківського міжрайонного Київського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_7 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою.

Апелянт вказує на те, що на сьогодні згідно матеріалів кримінального провадження підозра обґрунтовується показаннями лише одного свідка ОСОБА_10 , який в тому числі виступив і викривачем. Вказаний свідок не має трудових чи службових зв`язків з підозрюваною, а тому припущення сторони обвинувачення щодо впливу на свідків мотивуючи їх давати інші показання, виробляти спільну згоджену позицію, приховувати обставини реалізації злочину та затягування досудового розслідування є таким, що не відповідає матеріалам справи та самій підозрі, яка побудована також виключно на показаннях зазначеного свідка.

Крім того, до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який цілком поглинає вказаний ризик та зобов`язує підозрювану утримуватись від спілкування зі свідками.

Апелянт також звертає увагу на те, що прокурором не доведено, що обсяг повноважень підозрюваної надає можливість прямо або опосередковано впливати на єдиного свідка у справі.

Разом з цим, апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 є єдиною працездатною особою у своїй сім`ї і її відсторонення від посади буде негативно впливати на непрацездатних осіб, що перебувають на її утриманні, а саме мати та чоловік.

В судове засідання прокурор, підозрювана та її захисник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилали, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 08.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно положення про Васильківську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію, Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи, затвердженого 27.12.2013, серед іншого зазначено:

- Медико-соціальна експертиза визначає ступінь обмеження життєдіяльності людини, причину, час настання, групу інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя.

- Медико-соціальній експертизі підлягають особи, які втратили здоров`я внаслідок захворювання, травм та уроджених дефектів, що обмежує їх життєдіяльність, а також особи, які за чинним законодавством мають право на соціальну допомогу, компенсацію втраченого заробітку або звільнення від виконання відповідних обов`язків тощо.

- Залежно від ступеня втрати здоров`я інвалідність поділяється на три групи, причинами є: загальне захворювання, трудове каліцтво, професійне захворювання, інвалідність з дитинства; військовослужбовців - поранення, контузія, каліцтво, одержані при захисті Батьківщини або при виконанні інших обов`язків військової служби, чи захворювання пов`язане з перебуванням на фронті, або каліцтво, одержано внаслідок нещасного випадку, не пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, чи захворювання, не пов`язаного з перебуванням на фронті, а в спеціально передбачених законодавством випадках - захворювання, одержане при виконанні обов`язків військової служби. Законодавством України можуть бути встановлені й інші причини інвалідності.

- Органом, який здійснює медико-соціальну експертизу в Васильківському і Обухівському районах є медико-соціальна експертна комісія (Далі - МСЕК), що організується в самостійний центр при обласних відділах охорони здоров`я.

- МСЕК у своїй роботі керується Законами України, Постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, інструкціями, вказівками Міністерства охорони здоров`я України та іншими нормативними актами.

- Висновки МСЕК про умови і характер праці інвалідів є обов`язковими для підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності і видів діяльності.

- МСЕК проводить роботу на базі лікувально-профілактичних закладів, які надають їй приміщення, медичне і господарське обладнання, необхідне для проведення експертизи хворих та зберігання документів, а також забезпечують їх санітарним автотранспортом для огляду хворих вдома та здійснення контролю за виконанням індивідуальних програм реабілітації. Перелік необхідного обладнання й інвентаря затверджується Міністерством охорони здоров`я України.

- Васильківська м/р МСЕК визначає ступінь обмеження життєдіяльності людини, у тому числі стан працездатності, групу, причини і час настання інвалідності, а також ступінь втрати професійної працездатності (у процентах) працівників, які одержали каліцтво чи інше ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків.

- Васильківська м/р МСЕК має право одержувати від органів і закладів охорони здоров`я, підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності і видів їх діяльності, відомості, необхідні для роботи комісії, направляти осіб, які проходять огляд, до лікувально-профілактичних закладів для уточнення діагнозу і відповідного лікування.

- МСЕК при встановленні інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України за погодженням з Радою Федерації Незалежних Профспілок України.

- МСЕК видає особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів відділу соціального забезпечення рай(міськ) виконкому, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, організації, установі, яка зобов`язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда.

- Голова або працівники МСЕК, винні у прийнятті навмисно неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно посадової інструкції Голови Васильківської м/р МСЕК ОСОБА_7 , затвердженої 06.10.2023, серед іншого зазначено:

- Призначення на посаду голови Васильківської м/р МСЕК та звільнення з неї здійснюється наказом директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».

- Голова Васильківської м/р МСЕК підпорядковується безпосередньо директору та заступнику директора з медичних питань Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи».

- Керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, які визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами, розпорядженнями директора, інструкціями з охорони праці та цією посадовою інструкцією.

- Голові Васильківської м/р МСЕК підпорядковуються члени МСЕК - лікарі-експерти, лікар з медико-соціальної реабілітації, психолог, сестра медична старша та реєстратор медичний.

- Здійснює керівництво Васильківської м/р МСЕК відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність підприємств, установ і організацій охорони здоров`я, а саме медико-соціальних експертних комісій.

- Організовує роботу Васильківської м/р МСЕК з медико-соціальної експертизи та реабілітації осіб з інвалідністю з числа дорослого населення регіону та адміністративно-господарську діяльність підрозділу, співпрацює з іншими підрозділами закладу та при потребі - закладів іншої підпорядкованості.

- Забезпечує надання якісної медико-експертної та експертно-реабілітаційної допомоги населенню.

- Організовує проведення медико-соціальної експертизи, тобто визначення ступеня обмеження життєдіяльності людини, в тому числі: стан працездатності, групу, причину і час настання інвалідності, потреб осіб з інвалідністю у соціальній допомозі, а працездатності (у відсотках) працівників, які одержали каліцтво, чи інше погіршення здоров`я, пов`язане з виконанням своїх трудових обов`язків у регіоні діяльності Васильківської м/р МСЕК.

Відповідно до наказу Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» №38 від 03.03.2008 ОСОБА_7 призначено Головою Васильківської м/р МСЕК з 03.03.2008.

Згідно примітки ч. 1 ст. 364 КК Українита ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Голови Васильківської м/р МСЕК, виконуючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, відповідно до положень примітки 1 до ст. 364 КК Українита ст. 18 КК України є службовою особою.

На початку серпня 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 звернувся до Голови Васильківської м/р МСЕК ОСОБА_7 , з приводу можливості отримання групи інвалідності. За результатами спілкування, ОСОБА_7 без проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів відносно ОСОБА_10 , усвідомлюючи відсутність стійких порушень функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я у останнього, запевнила про можливість за грошову винагороду визнати його особою з інвалідністю та направила до лікаря-ендокринолога Комунального некомерційного підприємства «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється, яка за її вказівкою та додаткову грошову винагороду, виготовить медичні документи із недостовірними відомостями для МСЕК, що підтверджуватимуть стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності у ОСОБА_10 ..

У подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, лікар-ендокринолог КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється, повідомила ОСОБА_10 , що для формування нею негативних результатів медичного обстеження, що будуть слугувати підставою для прийняття рішення МСЕК про присвоєння йому інвалідності певної групи, йому необхідно пройти особливу форму терапії і певний час формально перебувати на стаціонарному лікуванні у даному закладі охорони здоров`я, повертати лікарські засоби, які працівники медичного закладу будуть йому видавати, і за результатом виготовлення документів із недостовірними відомостями, надати їй грошову винагороду.

Відтак, ОСОБА_10 за вказівкою лікаря-ендокринолога КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється, перебував на формальному обстеженні та стаціонарному лікуванні у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР у період з 02.10.2023 по 12.10.2023, а також у період з 20.10.2023 по 30.10.2023 у Київській обласній клінічній лікарні. За їх результатом лікар-ендокринолог КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється, виготовила перелік медичних документів із недостовірними відомостями щодо стану здоров`я ОСОБА_10

17.11.2023 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_10 про необхідність прибути 20.11.2023 на проходження МСЕК де він отримує довідку про присвоєння інвалідності 3-ої групи.

20.11.2023 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження МСЕК, за результатами якої останньому надано довідку про присвоєння 3-ої групи інвалідності строком на 1 рік, при цьому ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_10 , що пізніше йому зможуть зробити довідку про присвоєння 2-ої групи інвалідності.

У подальшому 21.11.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кабінету, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, спрямований на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за видачу ОСОБА_10 довідки МСЕК про встановлення інвалідності 3-ої групи строком на 1 рік, отримала від останнього 200 доларів США.

Надалі ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_7 та лікаря-ендокринолога КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється, перебував на формальному обстеженні та стаціонарному лікуванні у КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР у період з 07.02.2024 по 19.02.2024. За їх результатом лікар-ендокринолог КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР, причетність якої на теперішній час досудовим розслідуванням встановлюється, виготовила перелік медичних документів із недостовірними відомостями щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_10 .

У подальшому, 14.03.2024 ОСОБА_10 записався у Комунальному некомерційному підприємстві «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на проходження МСЕК на 18.03.2024.

18.03.2024 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , для проходження МСЕК, за результатами якої прийнято рішення про встановлення ОСОБА_10 2-ої групи інвалідності строком пожиттєво, при цьому ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_10 , про необхідність усунення певних недоліків в документах та прибуття 19.03.2024 для фактичного отримання довідки МСЕК та передачі їй неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.

У подальшому 19.03.2024 приблизно о 14 год. 32 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кабінету розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, спрямований на вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за видачу ОСОБА_10 довідки МСЕК про встановлення інвалідності 2-ої групи строком пожиттєво, отримала від останнього 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

19.03.2024 о 16 годині 55 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_20. ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку ст. 20 КПК України.

19.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

20.03.2024 слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення від посади голови Васильківського міжрайонного Київського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000436 від 08.09.2023 р.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що підозрювана, перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може продовжувати свою протиправну поведінку, направлену на систематичне одержання неправомірної вигоди, а також мати можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити та підробити речі, які мають значення для досудового розслідування, слідчий просить задовольнити клопотання та відсторонити її від займаної посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2024р.

Крім того, слідчий зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення злочину; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами обшуків; протоколи допитів свідків; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності; речовими доказами: актом № 495 огляд медико-соціальною експертною комісією від 18.03.2024, довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ 1112482, медичною документацією, актом 1519 медико-соціальною експертною комісією від 20.11.2023, грошовими коштами.

28.03.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.05.2024 р.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 154 КПК України регламентовано, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади - дотримані.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчим суддею встановлено, з чим погоджується й колегія суддів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Крім того, слідчий суддя зазначив, щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що ст. 23 КПК Українивстановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

На думку слідчого судді, ризик знищити документи є також досить імовірним.

Також, слідчий суддя зауважив, що стороною захисту не було надано належних документів, які б нівелювали ризики, якими прокурор обґрунтовував своє клопотання.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної як відсторонення її від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 , від посади голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Твердження апелянта, що згідно матеріалів кримінального провадження підозра обґрунтовується показаннями лише одного свідка ОСОБА_10 , який в тому числі виступив і викривачем, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту, відносно того, що до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який цілком поглинає вказаний ризик та зобов`язує підозрювану утримуватись від спілкування зі свідками, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Крім того, колегія суддів, щодо тверджень захисника, про те, що ОСОБА_7 є єдиною працездатною особою у своїй сім`ї і її відсторонення від посади буде негативно впливати на непрацездатних осіб, що перебувають на її утриманні, а саме мати та чоловік, зазначає, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4