Провадження № 1-кс/752/3225/24
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000821 від 22.02.2018 року,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою відповідно до якої просив визнати бездіяльністю дії компетентних осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.02.2018 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 ; зобов`язати компетентних осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві винести постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.02.2018 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 ; зобов`язати компетентних осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вчинити дії щодо включення відомостей про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування скарги зазначає, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000821 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Так, 27.09.2022 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

25.03.2024 року через скриньку для вхідної кореспонденції до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000821 від 22.02.2018 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який взагалі ні від кого не переховувався.

03.04.2024 року на адресу ОСОБА_3 було отримано відповідь про результати розгляду свого клопотання від 25.03.2024 року про те, що воно перенаправлено для розгляду по суті до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Так встановлено, що розгляд клопотання доручено слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

Зазначає, що на протязі 2021-2022 років з метою отримання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, адвокатом на ім`я слідчого та прокурора у кримінальному провадженні подавались та направлялися неодноразові клопотання. Лише 01.12.2023 року чергове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000821 від 22.02.2018 року було задоволено та шляхом фотокопіювання були отримані його копії, в т.ч. і постанов про оголошення підозрюваного в розшук.

Так, матеріали кримінального провадження містять постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних від 11.06.2021 року. Винесення цього процесуального рішення мотивовано слідчим ОСОБА_5 . тим, що 10.06,2021 року ОСОБА_4 повідомлено про оголошення підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ет. 190 , 4.4 ст. 358 КК України, а вже на наступний день, після направлення повісток про виклик для отримання письмового повідомлення про підозру та неявкою ОСОБА_4 виникла необхідність оголошення його в розшук.

Посилається на те, що зокрема, орган досудового розслідування маючи достовірні дані про місцеперебування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , дані їх захисників, будучи обізнаним про готовність підозрюваних щодо проведення процесуальних дій, направлених на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, слідчим ОСОБА_9 27.09.2022 року повторно, втретє, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в розшук.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, у провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000821 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 365-2 КК України.

25.03.2024 року через скриньку для вхідної кореспонденції до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000821 від 22.02.2018 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , який взагалі ні від кого не переховувався.

03.04.2024 року на адресу ОСОБА_3 було отримано відповідь про результати розгляду свого клопотання від 25.03.2024 року про те, що воно перенаправлено для розгляду по суті до слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Проте станом на момент спрямування скарги до суду, слідчим зазначене клопотання не розглянуто, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вимоги заявлені у скарзі щодо зобов`язання компетентних осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві винести постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.02.2018 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 та зобов`язання компетентних осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вчинити дії щодо включення відомостей про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не підлягають задоволенню, оскільки зазначене виходить за межі компетенції слідчого судді та не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000821 від 22.02.2018 року - задовольнити частково.

Визнати бездіяльністю дії компетентних осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000821 від 22.02.2018 року у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 та зобов`язати уповноваженого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути зазначене клопотання.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1