Справа №173/2071/24
Провадження №1-кс/173/407/2024
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 16.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 16.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на наступне: 15.05.2024 року до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП надійша заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.04.2024 року, о 18:00 год. раніше знайомий чоловік мешканець м. Верхівцеве попрохав у заявника електроінструмент - шліфувальну машнику (болгарку) Дніпро-М -125, щоб здійснити ремонтні роботи та обіцявши повернути, однак зловживаючи довірою заявника, заволодів вказаним електроінструментом, розпорядившись ним та здійснивший його продаж третім особам, та до теперішнього часу вище вказаний електроінструмент заявнику повернуто не було. Заявнику завдано матеріального збитку на суму близько 800 грн. (ЖЄО № 4005)

Громадянина котрий заволодів шліфувальною машинкою (болгаркою) Дніпро-М-125, котра належить потерпілому ОСОБА_5 встановлено, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпровпетровської області, котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,як пояснив останній, він дійсно узяв у тимчасове користування шліфувальну машинку (болгарку) Дніпро-М-125 у ОСОБА_5 та повідомив йому, що поверне вказану шліфувальну машинку (болгарку) через декілька днів. 18.04.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_6 заклав шліфувальну машинку (болгарку) Дніпро-М-125 у ломбард котрий знаходиться у АДРЕСА_2 , за що отримав грошові кошти у сумі 300 гривень.

17.05.2024 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра працює працівником ломбарду «9999» на посаді експерта оцінювача, добровільно видала шліфувальну машинку (болгарку) Дніпро-М-125 поряд з приміщенням ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_7 повідомила, що 18.04.2024 вона перебувала на роботі та до приміщення ломбарду прийшов чоловік, котрий приніс шліфувальну машинку (болгарку) Дніпро-М-125 та він виявив бажання закласти вказаний інструмент. Даний чоловік надав документи на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оцінила вказаний інструмент у 300 гривень. ОСОБА_6 погодився з зазначеною грошовою сумою та після цього було укладено договір №057241051 від 18.04.2024. За вказаним договором ОСОБА_6 міг викупити вказаний інструмент на протязі 7 днів, але він цього так і не зробив. 17.05.2024 ОСОБА_7 стало відомо від працівників поліції, що вказаною шліфувальною машинкою (болгаркою) Дніпро-М-125 ОСОБА_6 заволодів шахрайським шляхом.

Протоколом огляду місця події виявлено та вилучено у присутності ОСОБА_7 та двох понятих, наступне майно:

шліфувальну машинку (болгарку) Дніпро-М-125

Необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужене.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 16.05.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження . Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, що дає підстави для його арешту як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, предметом дослідження яких буде вилучене під час огляду майно, тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику відчуження даного речового доказу,слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, передавши вилучене майно на зберігання до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 16.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити

Накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на майно вилучене в ході огляду від 17.05.2024 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: шліфувальна машинка (болгарка) Дніпро-М-125.

Визначити місцем зберігання арештованого майна територію відділення поліції№3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Авраменко № 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1