Справа № 750/5408/24
Провадження № 1-кс/750/2874/24
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна на транспортний засіб марки «Audi» моделі А6 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 квітня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання володілець майна зазначив, що з арештованим транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу в ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому в подальшому його арешті відпала потреба.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна посилаючись на те, що на даний час потреба у збереженні даного речового доказу не відпала.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні слідчого ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 20.03.2024, транспортний засіб марки «Audi», моделі А6 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2024, був накладений арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі А6 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ними користувачем: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншим фізичним та юридичним особам.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Audi», моделі А6 р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження/, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на транспортний засіб «Audi», моделі А6 р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2024 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Крім того, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/5218 ДД від 24.04.2024, бланк досліджуваного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , виданого на автомобіль «Audi», моделі А6 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засоб, що перебуває в офіційному обігу на території України. Як вбачається з відповіді РСЦ ГСЦ МВС України в Чернігівській області від 16.05.2024, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видавалось на транспортний засіб «Audi А 6», VIN НОМЕР_3 . Згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС України, інформація стосовно транспортного засобу з VIN номером НОМЕР_4 відсутня. За реєстраційним номером НОМЕР_1 зареєстрований транспортний засіб «FOTON BJ». На теперішній час мета арешту не відпала і не втратила своєї актуальності. Скасування правообмеження у виді заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися арештованим майном може призвести до приховання або знищення речових доказів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині користування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5