Справа № 504/5177/23
Номер провадження 1-кп/504/451/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням н/л:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрійчикове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 10 класу (отримує освіту за програмою в ДУ «ОСІ»), працюючого вантажником за наймом, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.11.2023р. Київським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.12.2023р. Приморським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69, ч.4 ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, під час дії воєнного стану в Україні, 13 жовтня 2023 року, близько 10:00 год. року ОСОБА_4 перебував на території автомобільної мийки самообслуговування «Car Wash 24h», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час перебування в за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме грошових коштів у сумі 10000 гривень, які належали ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, в умовах воєнного стану, проник до службового приміщення автомобільної мийки самообслуговування «Car Wash 24h», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 10000 гривень, які належали ОСОБА_7

Надалі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденими грошовими коштами, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_4 в присутностісвого законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно під час дії воєнного стану, а саме, 13.10.2023 року, близько 10:00 год. року він перебував на території автомобільної мийки самообслуговування «Car Wash 24h», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Ілічанка, вул. Паустовського, 8. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає він шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до службового приміщення вказаної автомобільної, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 10000 гривень. Гроші витратив на розваги (ігрові автомати). У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснила, що вона виховує чотирьох дітей сама, батько участі у вихованні та утриманні дітей не приймає. Вона намагається контролювати поведінку ОСОБА_8 . Відносини в сім`ї доброзичливі, ОСОБА_4 навчається в школі, усім необхідним забезпеченим, алкогольні напої та наркотичні засоби не вживає, палить цигарки з 8 класу. Почав проявляти протиправну поведінку після того як старший брат залишив домівку та поїхав від них до м.Миколаїв. Про вчинення кримінальних правопорушень їй не було відомо.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, покарання призначити згідно чинного законодавства.

Крім того, до суду надійшла заява начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про розгляд справи без участі представника СЮП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Судом, у відповідності ч.1 ст.496 КПК України, було неодноразово здійснено виклик представника служби у справах дітей в судові засідання, про що направлено відповідні листи, однак явка представника зазначеного органу до суду не забезпечена, що не позбавляє суд права розглянути справу при даній явці.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість н/л обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії н/л обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу н/л винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, є неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Неповнолітній ОСОБА_4 виховувався лише матір`ю у багатодітній сім`ї, намагається заробити власні кошти, працюючи по найму. У зв`язку із від`їздом старшого брата на роботу у іншу місцевість, фактично втратив спілкування з близькою та авторитетною для нього людиною. Має плани на майбутнє, однак не може спрогнозувати наслідки своїх вчинків.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, роз`яснення у п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5, наявності вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, а саме, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим, при призначенні покарання обвинуваченому, застосувати вимогист.69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті ч.4 ст.185 КК України. Разом із тим, суд вважає, що з врахуванням історії вчинення ОСОБА_4 правопорушень, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до винесення вироку Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2023р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

На підставі пп.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від

24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

В зв`язку з цим, вирок Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2023р. відносно ОСОБА_4 підлягає самостійному виконанню.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Приймаючи до уваги те, що н/л обвинувачений ОСОБА_4 був заарештований 15.01.2024р., що вбачається з відповіді ДУ «Одеський ізолятор» №5/6-1767 від 31.01.2023р., і більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 15.01.2024 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речових доказів по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.69, 102, 103 КК України, ст.ст.124, 349, 371-373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а також покарання призначене вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2023р., яке виконується самостійно.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання останнього, а саме з 15.01.2024р.

Стягнути із ОСОБА_4 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1