overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 24.11.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 . Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що свідок за адресою, зазначеною в реєстрі не проживає, що не надає можливості вручити судову повістку, його місцезнаходження невідомо.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки свідок за адресою, зазначеною в реєстрі не проживає, що не надає можливості вручити судову повістку, його місцезнаходження невідомо, суд дійшов висновку, що клопотання про встановлення місцезнаходження потерпілої в порядку ст. 333 КПК України, обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки, є необхідність у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.333 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання судового доручення в порядку ст. 333 КПК України - задовольнити.

Надати судове доручення органу досудового розслідування ОРУП №1 ГУНП в Одеській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Доручити виконання ухвали уповноваженим особам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Судове доручення виконати до 02.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4640/23
Провадження № 1-кс/487/3462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання заступника начальника Відділення поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника слідчого відділення поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 199, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 27.06.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з дня отримання її копії. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2024 р. 16.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/761/24
Провадження № 1-кп/510/287/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13.06.24 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції у залі суду м. Рені обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

У ході проведення підготовчого судового засідання, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог діючого КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, не має, тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі Ренійському районному суду Одеської області із викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.291,314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 11:15 год. 28.08.2024 року в залі Ренійського районного суду Одеської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року

м. Київ

справа № 639/2783/23

провадження № 51-788 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 13 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_4 отримав копію ухвали Суду 01 квітня 2024 року.

Проте засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,

в установлений строк. Нової касаційної скарги від засудженого ОСОБА_4 на адресу Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 січня 2024 року з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Київ

справа № 399/387/21

провадження № 51-1131км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 31 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Онуфріївка Кіровоградської області, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

встановив:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, в якій просив вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Касаційний розгляд кримінального провадження було призначено на 13 червня 2024 року о 14:00.

11 червня 2024 року прокурор у порядку статті 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовився від поданої ним касаційної скарги.

Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, який вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від скарги і закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/9042/24
Провадження № 1-кп/592/478/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001158 від 15.04.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» по 10.08.2024 включно.

Заставу визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2024 о 08:30.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/764/24
Провадження № 1-кп/589/488/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

13 червня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

13 червня 2024 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засіданя в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, призначене на 19 червня 2024 року о 14 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9220/24
н/п 1-кп/766/3028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року суддя Херсонького міського суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000130 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Синарна, Іллінецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, утриманців не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою ОСОБА_2 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні засвідченого захисником ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями, кримінальне провадження розподілено 12.06.2024 року судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того до обвинувального акту долучено заяву обвинуваченого про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні засвідченого захисником ОСОБА_5 .

Крім того, в матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_6 , який нав згоду на розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту ( ч.2 ст.381 КПК України).

Отже, враховуючи наявність клопотання прокурора та відповідних заяв інших учасників кримінального провадження, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 підлягає призначенню в судове засідання без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31,314,318 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду на 17.06.2024 року на 08.15 годин, яке провести без виклику сторін кримінального провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №735/716/23р.
Провадження по справі № 1-кп/735/5/2024р.
УХВАЛА

13 червня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 23.02.2024 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк восьми років.

Вироком Чернігівського апеляційного суду від 26.04.2024, вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 23.02.2024 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено остаточне покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2023 у виді восьми років трьох місяців позбавлення волі.

04.06.2024 до Коропського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 12.06.2024 судове засідання відкладено та призначено на 10 год 30 хв, 13 червня 2024 проводити у режимі відеоконференції з ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)».

Захисник засудженого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 за його відсутності, заяву підтримує. Проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про судове засідання, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залишити його заяву без розгляду, оскільки відпала потреба у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні враховуючи позицію засудженого просив залишити заяву останнього без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з його відмовою від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Залишення заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду не позбавляє засудженого можливості повторно звернутись до суду із аналогічною заявою, у разі виникнення такої необхідності.

Керуючись ст. ст. 9, 372, 537 КПК України суд,

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1