Справа № 274/4172/20
Провадження №1-кп/0274/200/24
ВИРОК

Іменем України

18.03.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальне провадження №0000417 від 11.05.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Михайлівка Сакського району АРК, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 приблизно о 21 год 00 хв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 знаходилися за місцем проживання останнього - у будинку, що по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої.

Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, виникла суперечка, у ході якої у ОСОБА_10 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_14 повалив ОСОБА_12 на підлогу та умисно наніс йому чисельні удари руками по голові та тулубу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_10 схопив обома руками за шию ОСОБА_12 та зі значною силою стиснув її, і таким чином умисно вбив останнього.

У результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритого повного перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки, неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки, повного перелому лівого бічного краю лівої долі щитоподібного хряща, крововиливів у м`язи хрящів гортані та під`язичної кістки в місцях переломів кісток, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; крововиливів в лобній ділянці голови, на верхній повіці правого ока, на переніссі, в правій виличній ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи, рваних ран лівого та правого кута рота, травматичних пошкоджень коронок 22 та 26 зубів, крововиливів у м`які тканини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок здавлення органів шиї руками сторонньої людини, утворення множинних переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, що призвело до розвитку механічної асфіксії, зупинки дихання та серцевої недостатності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою у вчиненні данного злочину визнав частково. Дав наступні показання. 06.05.2020 вони з Українцем купили горілки і йшли до нього додому. Зустріли ОСОБА_15 та всі разом пішли до нього пообідати. Вживали алкоголь, він особисто купив пляшку 0,5л. Він хотів купити в потерпілого кроликів і дав ОСОБА_15 100 грн. Ближче до вечора ОСОБА_15 пішов, почало сіріти, було темно, потерпілий повернувся та приніс із собою пляшку, яку вони разом розпили. Освітлення в кімнаті було від маленького монітора. Лампа була в кімнаті, але вона не була ввімкнена. Стало темно, вони з Ураїнцем лягли відпочивати. На той момент Українець у нього ночував постійно. Він заснув. Не знає чи потерпілий пішов додому, бо двері за ним не зачиняв.Прокинувся від крику Українця.Українець кричав «Ти хто? Хто це?». Ніхто нічого не відповідав. Ніхто не сварився, не було ніяких конфліктів. Він побачив силует і кинувся на цю людину. Йому ніхто не погрожував, не виражався. Йому здалося, що потерпілий зайшов через вікно. Питав в Українця «хто це?», він казав, що не знає. Він запитував у потерпілого «Ти хто? Хто тебе послав?». Він схватив його правою рукою за шию і запитав «Хто тебе послав Москва или Америка ?». Йому здалося, що відповідь була «Москва» і той кинувся на нього. Він прижав лівою рукою за шию чоловіка, правою за кадик і почув хруст. Потерпілий обмяк і він поклав його на підлогу. Жахнувся. Поміряв пульс, пульсу не було. Вони з Українцем викинули потерпілого у вікно, щоб позбутися тіла. На той момент, він ще не розумів хто це. Після того, як викинули тіло через вікно, перенесли його до туалету, зрізав весь одяг, наніс в область грудини 3-4 удариножем. Що то був за ніж, сказати не може. Удари потерпілому наносив на вулиці. Українець стояв поряд. Звідки кров ОСОБА_15 в хаті, сказати не може. Одяг ОСОБА_15 спалив, для чого, сказати не може. Він сказав Українцю викопати яму. Поклали до ями тіло, але ноги не поміщалися, він надрубав ноги сокирою і поклав їх поруч з тілом. Закопували тіло разом з Українцем, потім пішли додому, намагалися заснути, але він не міг. В будинку був він, його мама та Українець. Мама з кімнати не виходила, нічого не бачила, спала.Чому не викликали поліцію не може відповісти. Що означає «Москва или Америка» відповідати не захотів. Про те, що то був ОСОБА_19 став здогадуватися, коли про нього почали цікавитися та шукати. Він казав, що 06.05.2020 ОСОБА_15 пішов додому. Далі він поїхав до сестри, щоб поговорити з нею та повернутися, розповісти все в поліції. Затримали його 11.05.2020 у сестри. Шкодує, що вчинив таке. Він не хотів його вбивати та не мав такого наміру. Цивільні позови визнає частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину та заперечення кваліфікації дії, його вина повністю підтверджується сукупністю наступних безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що померлий був її чоловіком, з яким вони разом прожили 26 років. Обвинувачений її сусід, стосунки між ними нормальні були. Її чоловік був майстром на всі руки, завжди працював, іноді любив випити, але як вип`є, то йшов додому і лягав спати, нікого не чіпав. Був дуже добрий та працьовитий. ОСОБА_14 приходив до чоловіка і все просив допомогти. Якось ОСОБА_14 попросив ОСОБА_15 попиляти дерева. ОСОБА_15 один день пішов, другий день пішов і прийшов випивший. На третій день пішов знов, нема його й нема, подзвонила ОСОБА_20 - мати ОСОБА_14 , вона прибігла до них, а там її чоловік побитий в крові, вони його витягнули на двір і відмивали водою. Тоді поліцію вона не викликала. Забрала ОСОБА_15 додому. Наступного дня запитувала у ОСОБА_14 для чого той побив її чоловіка, він їй відповів, що ОСОБА_15 упав з дерева. Коли вона була на роботі, ОСОБА_14 з Українцем приходили до ОСОБА_15 . Згодом чоловік почав боятися ОСОБА_14 та якось їй сказав « ОСОБА_21 , ОСОБА_14 мене колись уб`є», на її запитання чому, відповів «просто так». Одного разу ОСОБА_15 разом з нею поїхав до міста ночувати, бо казав, що боїться ОСОБА_14 .

06.05.2020 вранці (того дня чоловік у ОСОБА_14 був два рази), ОСОБА_15 сказав, що треба забрати у ОСОБА_14напильника і занести кроликів йому на розвід. Вона поїхала на роботу, коли повернулася з роботи 07.05.2020, дома було все зачинено. Вона пішла до ОСОБА_14 та його дома не було. Був Українець, який сказав, що ОСОБА_15 там не було. Мати ОСОБА_14 сказала, що нічого не бачила. Прийшла ще раз ввечері 07.05.2020 до ОСОБА_14 і він їй сказав, що дав 100 грн ОСОБА_15 , він сів у таксі і поїхав у місто. Їй здалося це підозрілим. 08.05.2020 вона зрозуміла, що треба шукати чоловіка, пішла до ОСОБА_14, той їй сказав не їхати в поліцію, він сам знайде ОСОБА_15 . Вона поїхала до голови сільської ради, повідомила, що пропав чоловік, той викликав слідчо - оперативну групу.Їй зателефонувала кума і сказала, що ОСОБА_14 приходив в магазин і сказав, що вбив людину. Шукали скрізь по місцевості, коли підійшла до будинку ОСОБА_14 , побачила кучу насипану на подвір`ї, однак зайти не могла, бо подвір`я чуже. Знайшли розшукову собаку, підключили слідчих і опер групу і 11.05.2020 пішли до ОСОБА_14 , його мати дала дозвіл на пошуки в її домоволодінні. Вона побачила навколо ями вигрібної посаджений часник і почала там копати. Лопата зразу в щось вгрузла, щось було біле, зрозуміли, що там тіло. Вона влетіла в хату і Українець сказав їй «це не я його вбивав, це ОСОБА_14».Українець допомагав ОСОБА_62, тому має нести відповідальність так само.Покарання просила призначити обвинуваченому найсуворіше. Цивільний позов підтримує, ОСОБА_14 убив не її чоловіка, а її життя. Гроші не повернуть ОСОБА_15 . Зазначила, що гроші на встановлення пам`ятника не сплачувала. Пам`ятник замовили, але не проплатили, бо передумали.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_22 вказав, що померлий був його рідним братом. З обвинуваченим не знайомий. Дав покази про те, що восьмого чи дев`ятого травня йому подзвонила ОСОБА_21 (потерпіла ОСОБА_23 ) і повідомила, що пропав брат. 11.05.2020 йому зателефонували і сказали, що знайшли брата вже мертвого, що ОСОБА_14 його задушив та розчленив. Свідком подій він не був. Просить обвинуваченого позбавити волі по життєво. Цивільний позов підтримує. Гроші за пам`ятник не сплачували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що знайома з обвинуваченим та потерпілими, неприязних стосунків немає. Всі живуть на одній вулиці села. Показала, що 06.05.2020 в АДРЕСА_2 , вийшла з хати і побачила таксі, що стояло на вулиці. ОСОБА_14 і ОСОБА_19 розмовляли з таксистом, чи сіли вони в таксі чи пішли в хату, вона не бачила. Бачила, як після 19 години ОСОБА_10 і ОСОБА_25 йшли додому, вони просто розмовляли. Хтось кричав на дорозі, хто саме вона не бачила. ОСОБА_19 йшов до своєї домівки разом із ОСОБА_10 08.05.2020, вона глянула у вінко і побачила, що зайшло 4 чоловіки на подвір`я. Це були працівники поліції, які запитали у неї, коли вона бачила останній раз ОСОБА_26 , сказали, що він пропав, його шукають. В період з 6 по 8 травня ОСОБА_10 не бачила. Коли прийшла поліція із ОСОБА_14 до неї додому і вона повідомила, що бачила ОСОБА_14 з ОСОБА_19 , ОСОБА_14 почав висловлюватися «Ти що на приколі?», задавав їй запитання «Де він дівся? Куди міг піти?». ОСОБА_14 сказав, що можливо ОСОБА_19 переховується в хаті її батька. Коли знайшли тіло ОСОБА_19 , її не було. Вона чула, що ОСОБА_14 випивав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що потерпілий ОСОБА_22 є його батьком, а потерпіла ОСОБА_29 - тіткою, а саме дужиною його загиблого дядька, зазначив, що відносини між ними гарні. Суду показав, що йому зателефонувала тітка ОСОБА_29 і повідомила, що дядька вже добу немає вдома. Знаючи дядька, стали хвилюватися, так як такого не може бути, він завжди повертався додому. На 3-4 добу почали шукати і були впевнені, що він в селі. Домовились зі знайомим, разом з працівниками поліції та собакою оглянули дома все, а потім пішли до ОСОБА_10 . Тіло знайшла тітка на городі.

Поїхали в село Романівка 11 числа, це був понеділок. Оглянули домоволодіння тітки, нічого не знайшли. Пішли до ОСОБА_10 на домоволодіння і там знайшли тіло. Зазначив, що вони здогадувалися, тітка розповідала, що ОСОБА_14 дядька побив не раз, одного разу навіть відливали водою. Причина конфліктів між дядьком та ОСОБА_14 йому не відома. Вони покликали матір ОСОБА_14 і з її дозволу оглянули її домоволодіння. Собака ходила на подвір`ї і на полі, тіло знайшли біля бур`яна на подвір`ї, за сараєм. Мати ОСОБА_14 і Українець зі слідчим були в хаті, коли знайшли тіло. Знайшла тіло тітка ОСОБА_29 , почала розкопувати перша, а потім вже він допоміг. Втому місці, де було закопане тіло, був посаджений свіжий часник. Лопату взяли у когось із сусідів, які як раз в той час були на городі. ОСОБА_14 вдома не було. Мати сказала, що він поїхав у місто. Українець покурив і зайшов до хати, ні з ким не розмовляв. Зі слів тітки йому відомо, що ОСОБА_14 побив потерпілого. Метрів 3 від тіла були обпалені циглини, то було місце, де спалили одяг, там були гудзики, які не згоріли. Вони не заходили до сараю та інших приміщень. Дядько міг пити 1 тиждень -1,5 тижні, місяць - два не пив. В день, коли він пропав, він пішов до ОСОБА_14, пили по 50 гр.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що 06.05.2020 десь о 9 год ранку до нього прийшов ОСОБА_32 та попросив закурити, після чого пішов. В день і ввечері він потерпілого не бачив. Близько 23 год 45 хв. ночі він вийшов покурити, його будинок знаходиться в 50 метрах від будинку ОСОБА_14 , почув як в садибі ОСОБА_14, між туалетом і теплицею, щось гупало, що саме не зрозумів. Він здивувався, бо ніч, раніше таких звуків не чув. Звук від копання лопатою, тривав хв. 5. Ні того дня, ні наступного він ОСОБА_14 і Українця не бачив. В понеділок 11.05.2020 йому стало відомо, що ОСОБА_15 загинув. Йому відомо, що потерпілий боявся ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_34 , яка є сусідкою обвинуваченого та померлого, дала суду показання про те, що сусід ОСОБА_14 і Українець вживали тривалий час алкогольні напої, шуміли, кричали. Вони не втручалися в це, бо боялися їх. ОСОБА_14 з потерпілим то сварився, то обнімався. Мати ОСОБА_14 прибігала до неї за допомогою розборонити ОСОБА_14 і потерпілого ОСОБА_15 , або коли ОСОБА_35 буянив. В тверезому стані обвинувачений нормальний, а вип`є - неадекватний, очі квадратні. Якось весною, точної дати не пам`ятає, дружина убитого - ОСОБА_21 прийшла до матері ОСОБА_14 і запитала, чи та не бачила ОСОБА_15 . В день вбивства, ввечері вона бачила, як ОСОБА_14 і ОСОБА_15 обіймалися біля воріт обвинуваченого і розійшлися додому. До ОСОБА_14 в той вечір під`їжджав автомобіль родичів, але вони не довго були. Раніше бачила цей автомобіль, знає, що то родичі. Після того, як родичі поїхали, ОСОБА_15 повернувся до ОСОБА_14 . Потерпілий повертався до обвинуваченого двічі. В останнє бачила, як ОСОБА_15 повернувся до обвинуваченого після обіду. Ніяких криків вона не чула. ОСОБА_19 знайшли біля туалету під горішником в ямі. Вона радила ОСОБА_15 не ходити до ОСОБА_63, бо сварки, він посміхався. ОСОБА_14 в неадекватному стані казав їй, що «мене заказала Москва , мене хочуть убити». Це було один раз. Обвинувачений гарно ставиться до матері, любить її, вона вважає, що у нього ворогів не було, він приємний, ніяких погроз не чула.

Свідок ОСОБА_36 суду показала, що 06.05.2020 вона дізнався, що її дядько зник. Потерпіла шукала ОСОБА_15 , телефонувала всім родичам. ЗОСОБА_64 поїхав в село вияснити чи з`явився ОСОБА_15 , вирішили взяти слідчого та собаку. Коли приїхали до ОСОБА_14 додому, там була мати та Українець. Мати ОСОБА_14 дозволила провести обшук. Обвинувачений був дома, мовчав, вигляд у нього був переляканий, казав, що не знає, де ОСОБА_15 . Мати вела себе спокійно. На подвір`ї біля туалету була перекопана земля, на якій був посаджений часник. Собака підвела до того місця. Тітка ОСОБА_21 почала там копати першою, а потім тітці допоміг копати її чоловік. Коли чоловік лопатою наткнувся на частину тіла, перестали копати. Вирішили, що там здохле порося, але мати ОСОБА_14 сказала, що в них не було поросят. То була частина тіла - ноги, на якій була тату. Мати мовчала, Українець боявся, казав, що його залякав ОСОБА_14 , якщо той розкаже, його закопають поруч. Приїхала слідчо - оперативна група, все оглядали, слідів крові вона не бачила, в хату не заходила. Здається, був знайдений ніж в кущах, викопали порубане тіло. Знайшли сокиру в ямі, де був труп. Які відносини були між обвинуваченим та потерпілим їй не відомо.

Свідок ОСОБА_39 пояснила, що є сусідкою з обвинуваченим та подругою потерпілої ОСОБА_9 06.05.2020 вони з дочкою були на городі. Поїхав останній автобус на місто і о 19.00 год вона пішла порати. Бачила, як ОСОБА_15 ішов в сторону города, де живе ОСОБА_14 . А поверталися удвох близько 20.00 год, ОСОБА_14 йшов позаду і кричав до ОСОБА_15 «идисюда» приказним тоном, а той мовчав. Було таке враження, що ОСОБА_14 доганяв ОСОБА_15 . Що було далі їй не відомо. ОСОБА_14 знаю декілька років, раніше був порядною людиною, поїхав на заробітки в Москву і змінився, намагався всім показати «що то я». Як часто приходив загиблий до ОСОБА_14 не знає, чи були вороги у ОСОБА_14 теж не знає.

Свідок ОСОБА_13 надав суду покази про те, що з обвинуваченим та померлим знайомі давно, мали дружні сусідські відносини. Колись із ОСОБА_14 працювали разом, іноді випивали. Ввечері 08.05.2020 близько 18.00 - 19.00 год вони удвох з обвинуваченим вечеряли у ОСОБА_14 дома, за адресою в АДРЕСА_1 , номер будинку не пам`ятає. Трохи вживали спиртні напої. Через деякий час, півтори - дві години, прийшов сусід ОСОБА_15 , прізвища не пам`ятає, приніс два кролики. Посиділи втрьох, повечеряли. Вживали алкоголь у трьох, скільки точно випили не пам`ятає. Він не був сильно п`яний. Працював телевізор і комп`ютер. Він сидів ближче до дверей, а обвинувачений з потерпілим сиділи збоку від нього. Потім ОСОБА_15 з ОСОБА_14 поспорили, скандалу, бійки, шуму чи галасу не було. Він повернувся і бачить ОСОБА_15 лежить. Бачив взмах руки. ОСОБА_15 лежав, мабуть, на спині. ОСОБА_14 стояв на колінах перед лежачим ОСОБА_15 . ОСОБА_14 спиною до нього стояв, а ОСОБА_15 лежав ногами до дверей і головою до стіни, лівою стороною до ОСОБА_14. Він побачив ножа в правій руці ОСОБА_14 , один чи два рази ОСОБА_14 змахнув рукою. ОСОБА_14 встав, ОСОБА_15 лежав на підлозі.Вони опинилися якось між сервантом і диваном. Диван був складений. Ногами обвинувачений потерпілого не бив. Світло в хаті було в той момент. Тілесних ушкоджень та крові він не бачив. Він ножа в руки не брав. Обвинувачений в кімнаті різав одяг на потерпілому. ОСОБА_15 був неживий, не шевелився. Він був в стані шоку, ніяких запитань ОСОБА_62 не задавав, бо він стояв перед ним з ножем. ОСОБА_15 лежав без ознак життя. Перекинули тіло через вікно. ОСОБА_14 йому казав «бери речі викидай», «бери за ноги винось», «бери лопату копай». Він копав. Було дуже темно, ОСОБА_14 сказав, що ноги в яму не влазять і пішов по сокиру. Він не бачив, що ОСОБА_14 робив сокирою, але гупало - грюкало і після цього тіло влізло в яму. Яма була близько 70-80 см. Він засипав яму. Одяг на потерпілому ОСОБА_14 порізав, спалили його в садку. Де обвинувачений дів лопату, не знає. Після цього пішли до хати, бо ОСОБА_14 його в будь -якому випадку не відпустив би. Він дуже боявся ОСОБА_14 , тому не пішов до себе додому. Він чекав, що обвинувачений його теж так само… Мати ОСОБА_14 була в сусідній кімнаті, нічого не чула, не виходила. Дочекалися ранку, ОСОБА_14 зібрався в Бердичів, потім прийшов дільничий, але ОСОБА_14 не було. Приходила потерпіла ОСОБА_29 , питала про ОСОБА_15 . ОСОБА_41 сказав, що не знає, де ОСОБА_15 . Він теж мовчав. Дільничий теж розпитував про ОСОБА_15 , він нічого не сказав. Через добу потерпіла подала заяву про те, що пропала людина, прийшли кінологи з собакою, жінка - слідча, розпитували, він мовчав. ОСОБА_14 йому сказав чекати, він чекав.

Свідок ОСОБА_42 суду показала, що вона працює в магазині «Продукти» в селі Радянському. Точної дати не пам`ятає, була весна чи літо, до магазину приходив ОСОБА_14 п`яний і в жарт сказав, що вбив людину, що його ніхто не знайде, сказав: «Я закопалчеловека, ни одна собака не найдет». Вона не придала значення його словам, бо він був п`яний. Через тиждень сказали, що пропав чоловік, який пив із ОСОБА_14 . Коли приїхав слідчий ОСОБА_43 і ще якийсь чоловік, вона все їм розповіла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 вказала, що є старшою рідною сестрою обвинуваченого. ОхарактеризовалаОСОБА_14 як доброго, щедрого, компанійського, ніколи не проявляв зла, завжди допомагав родичам. Дала суду покази про те, що в травні, точної дати не пам`ятає, їй подзвонила сусідка ОСОБА_46 і сказала, що до мами приїхала поліція, собаки. Вона зателефонувала матері,та була розгублена. Пізніше зателефонувала сусідка ОСОБА_47 і повідомила, що у них у дворі знайшли труп. Прийшов її син до хати і сказав, що приїхав її брат ОСОБА_35 . Вона вийшла привітатися, ОСОБА_35 приїхав з двоюрідним братом ОСОБА_48 . Вона сказала їм, що у них в дворі знайшли труп. ОСОБА_35 запитав «і хто там? Зачем он полез в окно?». ОСОБА_49 був здивований і не знав нічого. ОСОБА_35 сказав, що не знає, що йому робити. В цей день ОСОБА_50 затримали. Вона не вірить, що він міг умисно когось убити. Був момент, коли він приїздив з Москви і казав, що більше туди не поїде. Вона зрозуміла, що був конфлікт там з людьми, казав, що його могли замовити і убити.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена і сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2020 року, плану схеми до протоколу ОМП від 11.05.2020 та фототаблицею до нього, оглянуто територію домоволодіння, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , зафіксовано загальний вид входу на територію домоволодіння, обстановки на території домоволодіння, загальний вигляд присадибної земельної ділянки на території домоволодіння та місця поховання трупа ОСОБА_12 на присадибній ділянці, загальний вигляд розташування згарища на території присадибної земельної ділянки, загальний вигляд виявленого трупа ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень на тілі трупа, загальний вигляд зовнішньої частини веранди та дерев`яних тумбочок поряд з нею, вхідних вдерей, обстановки всередині веранди, місця виявлення сокири та самої сокири всередині веранди, загальний вигляд обстановки всередині будинку, в кімнаті № 1, виявленої плями речовини бурого кольору, у ванній кімнаті, речей у ванній кімнаті, загальний вигляд обстановки на кухні, двох кухонних ножів, виявлених на кухні.

Письмовою заявою ОСОБА_51 від 11.05.2020 підтверджено надання згоди (дозволу) на проведення працівниками поліції огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2020, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області визнано правомірним проведений працівниками СУ ГУНП в Житомирській області 11.05.2020 огляд території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_12 .

Копією лікарського свідоцтва про смерть № 1159 від 12.05.2020 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі дата смерті зазначено 08.05.2020.

Протоколом огляду місця події від 11.05.2020 з фото таблицею до нього, згідно якого в кабінеті № 42 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_13 добровільно надав чорного кольору спортивні штани та кросівки коричневого кольору, які вилучено до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.05.2020 та фото таблицею до нього, в приміщенні секційної Бердичівського бюро судово - медичної експертизи слідчим СВ Бердичівського ВП проведено огляд трупа, виявленого на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , та встановлено загальний вигляд трупа, загальний вигляд обличчя трупа, загальний вигляд тілесних ушкоджень на тілі трупа, загальний вигляд тілесних ушкоджень на шиї трупа, загальний вигляд тілесних ушкоджень на ногах трупа.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.05.2020 у свідка ОСОБА_13 відібрано зразки букального епітелію для проведення судової експертизи.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 11.05.2020 у свідка ОСОБА_13 відібрано зрізи нігтьових пластин та змиви з правої та лівої руки для проведення судової експертизи.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 12.05.2020 у підозрюваного ОСОБА_10 відібрано зрізи нігтьових пластин з пальців обох рук та зразки букального епітелію для проведення судових експертиз.

Висновком експерта № 211 від 13.05.2020 встановлено, що у гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого колінного суглобу. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету. Термін утворення тілесного ушкодження в межах 5-7 діб до часу обстеження. У ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено як мінімум 1 місце прикладання сили.

Висновком експерта № 212 від 13.05.2020 встановлено, що у гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді : крововиливу на нижній повіці лівого ока; саден на переніссі та в нижній третині лівого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Ушкодження відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень. Давність отриманих тілесних ушкоджень в межах 1-2 доби (садна) та 3-4 доби (крововилив). В ОСОБА_13 виявлено як мінімум 3 місця прикладання сили.

Письмовою заявою ОСОБА_51 від 13.05.2020 підтверджено надання згоди (дозволу) на проведення слідчого експерименту в належному їй домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2020, ілюстративної таблиці та оптичним диском до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника за місцем проживання АДРЕСА_1 , останній розповів про обставини події 06.05.2020 та відтворив їх на місці. При проведенні даної слідчої дії обвинувачений вказав, яким чином він почав душити ОСОБА_12 , коли побачив його у будинку, як наносив удари ножем в область грудної клітки ОСОБА_12 , коли останній мертвий лежав на спині на присадибній ділянці, показав механізм нанесення ударів сокирою в область ніг ОСОБА_12 .

Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2020 та фототаблицею до нього зафіксовано загальний вигляд в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , а також загальний вигляд кепки сірого кольору, яка зі слів ОСОБА_14 належала покійному ОСОБА_12 та майки бузкового кольору, яка належить ОСОБА_62, та на поверхні якої виявлені плями речовини бурого кольору.

Висновком судово - психіатричного експерта № 153-2020 від 02.06.2020 встановлено, що ОСОБА_52 , 1979р.н., на даний час виявляє ознаки змішаного розладу особистості (істеро-збудливого типу), що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_53 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, виявляв ознаки змішаного розладу особистості (істеро-збудливого типу), що відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

ОСОБА_53 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не перебував.

ОСОБА_53 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

ОСОБА_53 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру

Актом спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 02.06.2020 встановлено, що ОСОБА_10 на момент огляду лікування не потребує.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 09.06.2020 у підозрюваного ОСОБА_10 відібрано зразки крові для проведення судових експертиз.

Згідно висновку експерта № 520 від 10.06.2020 кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти - В за ізосерологічною системою АВО.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2020 слідчому СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 з додатком у вигляді відеозапису, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 0000424.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020 та описом до нього зафіксовано отримання старшим слідчим СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_54 копій паперового протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 та відеозапису слідчого експерименту на DVD -R диску.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.05.2020, ілюстративної таблиці та оптичним диском до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_13 в межах кримінального провадження № 0000424 за місцем проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 розповів про обставини події 06.05.2020 та відтворив їх на місці. При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_13 вказав місце, де відбулася подія, де знаходилися потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , як ОСОБА_10 наносив удари ножем ОСОБА_12 та як різав ножем одяг ОСОБА_12 , як він та ОСОБА_10 переносили тіло потерпілого та як викинули його через вікно, показав місце, де він копав яму, та яким чином помістили тіло ОСОБА_12 в яму і як були розташовані ноги, які не поміщалися до ями, показав місце, де вони із ОСОБА_10 спалили одяг потерпілого.

Висновком експерта № 111 від 27.06.2020 встановлено, на трупі гр. ОСОБА_12 1966р.н., виявлені ушкодження у вигляді:

1.а. Закритого повного перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Повного перелому лівого бічного краю лівої долі щитоподібного хряща. Крововиливів у м`язи хрящів гортані та під`язичної кістки в місцях переломів кісток. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо при стисканні шиї рукою (руками) сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження за своїми ознаками є прижиттєвими, вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

1.б. Також на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів в лобній ділянці голови, на верхній повіці правого ока, на переніссі, в правій виличній ділянці, на слизовій верхньої та ньої губи; Рваних ран правого та лівого кута рота.; Травматичних пошкоджень коронок 22 та 26 зубів. Крововиливів у м`які тканини голови. Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів (ударів руками, ногами, іншими тупими предметами), що не виключається і при падінні на такі. За своїми ознаками тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.

1.в. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї, грудної клітини, живота; різаних ран в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу утворилися після настання смерті від дії колючо-ріжучого предмету з шириною клинка на глибині занурення 15мм та судово-медично не оцінюються. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-6-го ребер правої половини грудної клітини та переломів 2-го;4-6-го ребер мають ознаки посмертних, непрямих та могли утворитися внаслідок сдавления грудної клітини у передньо-задньому напрямку, або падіння (кидання тіла трупа на значну, переважаючу контактуючу поверхню.

1.г. Перелом 3-го ребра зліва за своїми ознаками та даними судово-гістологічного дослідження утворився прижиттєво (гістологічно: мають виражену лейкоцитарно-макрофагальну інфільтрацію та утворення лейкоцитарного валу) за декілька годин, можливо діб до настання смерті. Перелом за своїм механізмом утворення є непрямим, згинальним та утворився внаслідок непрямої дії тупого твердого предмету, сила якого була направлена на відстані від місця утворення перелому. При житті дане ушкодження розцінюється як ушкодження середнього ступеню тяжкості та у причинному з`язку зі смертю не знаходиться.

1.д. Множинні рубані рани кісток, шкіри, м`язів та сухожилків колінних суглобів утворилися після настання смерті від дії гострого рублячого предмету (сокири), вони у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та судово-медичній оцінці не підлягають.

2. Після нанесення тілесних ушкоджень, вказаних у пункті 1.а., смерть наступає зазвичай за 1хв. або кілька хвилин.

3. На тілі трупа виявлено як мінімум 6-7 прижиттєвих місць прикладання сили.

4. Враховуючи дані експертизи трупа в морзі, дані відомих обставин подій та додаткових методів дослідження можна прийти до наступних висновків : тілесні ушкодження, вказані у пункті 1.б. та 1.г. найбільш ймовірно утворилися перед настанням смерті; ушкодження вказані у пункті 1.а призвели до настання смерті, а ушкодження вказані у пунктах 1.в. та 1.д. утворилися після настання смерті і є посмертними.

5. Взаємне розташування потерпілого та нападника ( підозрюваного) під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень могло бути різним та неодноразово змінюватися.

6. Після отримання тілесних ушкоджень вказаний у пунктах 1.б. та 1.г. не виключається можливим, що потерпілий міг здійснювати які-небудь дії (бігати, ходити, повзати). Малоймовірно, що потерпілий міг здійснювати будь які дії після отримання ушкоджень, вказаних у пункті 1.а.

7. Не виключається можливим, що виявлені на тілі трупа ушкодження, вказані в пункті 1.г.могли бути заподіяні до "06".05.2020 року.

8. Питання п. 10. (- Чи відчував потерпілий під час заподіяння йому тілесних ушкоджень фізичний біль та особливі страждання? ) не входить в компетенцію судово-медичного експерта.

9. Встановити, чи змінювалась поза трупа після настання смерті не представляється можливим.

10. Враховуючи дані протоколу огляду трупа на місті пригоди, дані обставин подій та матеріалів справи можна прийти до висновку, що мало місце переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень та настання його смерті.

11. Будь яких ознак, які б мали характер самооборони та опору на трупі не виявлено.

12. Згідно даних медичної літератури - при наданні своєчасної, кваліфікованої, в достатньому обсязі медичної допомоги не виключається можливим відновити вітальні, життєнеобхідні функції та повернути постраждалого до життя.

13. Згідно висновку експерта № 1121 від 01.06.2020р. (отр. вх. №17 від 17.06.2020р.) судово -токсико- токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_12 , 1966р.н., виявлений етиловий спирт у крові у концентрації 3,05%о., що при житті може викликати сильне алкогольне сп'яніння.

14. Будь яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті постраждалого при експертизі трупа не виявлено.

15. Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_12 , 1966р.н., настала внаслідок здавлення органів шиї руками сторонньої людини, утворення множинних переломів хрящів гортані та під`язикової кістки, що призвело до розвитку механічної асфіксії та зупинки дихання та серцевої діяльності. Викладений висновок підтверджується даними експертизи трупа в морзі, виявленими при експертизі трупа ушкодженнями хрящів гортані та під`язикової кістки, наявністю крововиливів у м`язи гортані та під`язикової кістки, ознаками швидко наступившої смерті (рідка кров у порожнинах та внутрішніх органах, повнокрів`я внутрішніх органів) даними додаткових методів дослідження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 висновок судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 111 від 27.06.2020 підтримав та пояснив наступне. Дійсно, під час проведення даної експертизи, ним не було надано відповідь на запитання № 2 щодо настання смерті потерпілого, через об`ємність даної експертизи. Вказав, що враховуючи всі дані, зазначені та описані в експертизі, можна сказати, що смерть ОСОБА_12 настала в межах від 3-х до 10 діб. Час настання смерті не протирічить обставинам, вказаних у постанові, на підставі якої проводилося дослідження. Згідно дослідження трупних змін смерть настала до 3-х діб до початку дослідження трупа в морзі і в межах 10 діб до початку дослідження трупа в морзі. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_4 могла настати смерть потерпілого. Щодо дати смерті, яка зазначена в лікарському свідоцтві про смерть пояснив, що лікарське свідоцтво про смерть - це довідка, яка надається лікарем для того, щоб було захоронене тіло. Лікарське свідоцтво про смерть може бути попереднім і остаточним. Згідно Наказу № 6 від 1995 року щодо судово - медичних досліджень трупів може виписуватися лікарське свідоцтво про смерть остаточне взамін остаточного, все залежить від кількості проведених додаткових методів дослідження і встановлення більш точних даних настання смерті. Тому, згідно обставин події, згідно проведених слідчих експериментів та показів підозрюваних - подія сталася 06.05.2020 близько 21 год, а 08.05.2020 дата смерті зазначена у свідоцтві у зв`язку з тим, що він на момент дослідження трупа не міг до доби чи до години встановити, коли саме настала смерть. 08.05.2020 - це технічна дата для здійснення захоронення тіла.

Висновком експерта № 278 від 30.06.2020 встановлено, що у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно експертизи №111 від 27.06.2020р., виявлені тілесні ушкодження у вигляді :1.а. Закритого повного перелому великого лівого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Неповного перелому правого великого ріжка під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом кістки. Повного перелому лівого бічного краю лівої долі щитоподібного хряща. Крововиливів у м`язи хрящів гортані та під`язичної кістки в місцях переломів кісток. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, що можливо при стисканні шиї рукою (руками) сторонньої людини. Дані тілесні ушкодження за своїми ознаками є прижиттєвими, вони відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. 1.б.Також на трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді : крововиливів в лобній ділянці голови, на верхній повіці правого ока, на переніссі, в правій виличній ділянці, на слизовій верхньої та нижньої губи; Рваних ран правого та лівого кута рота.; Травматичних пошкоджень коронок 22 та 26 зубів. Крововиливів у м`які тканини голови. Дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, незадовго до смерті від дії тупих твердих предметів (ударів руками, ногами, іншими тупими предметами), що не виключається і при падінні на такі. За своїми ознаками тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. 1.в. Виявлені на трупі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї, грудної клітини, живота; різаних ран в ділянці правого променево- зап`ясткового суглобу утворилися після настання смерті від дії колючо-ріжучого предмету з шириною клинка на глибині занурення 15мм та судово-медично не оцінюються. Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 2-6-го ребер правої половини грудної клітини та переломів 2-го;4-6-го ребер мають ознаки посмертних, непрямих та могли утворитися внаслідок здавлення грудної клітини у передньо-задньому напрямку, або падіння (кидання тіла трупа на значну, переважаючу контактуючу поверхню. 1.г. Перелом 3-го ребра зліва за своїми ознаками та даними судово-гістологічного дослідження утворився прижиттєво (гістологічно: мають виражену лейкоцитарно-макрофагальну інфільтрацію та утворення лейкоцитарного валу) за декілька годин, можливо діб до настання смерті. Перелом за своїм механізмом утворення є непрямим, згинальним та утворився внаслідок непрямої дії тупого твердого предмету, сила якого була направлена на відстані від місця утворення перелому. При житті дане ушкодження розцінюється як ушкодження середнього ступеню тяжкості та у причинному зв`язку зі смертю не знаходиться. 1.д. Множинні рубані рани кісток, шкіри, м`язів та сухожилків колінних суглобів утворилися після настання смерті від дії гострого рублячого предмету (сокири), вони у причинному зв`язку зі смертю не знаходяться та судово-медичній оцінці не підлягають.

Не виключається можливим, що виявлені у постраждалого ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_10 , під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Не виключається можливим, що частина виявлених у постраждалого ОСОБА_12 тілесних ушкоджень могла утворитися за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_13 1964р.н., під час проведення слідчого експерименту за його участю.

Висновком експерта № 442 від 30.06.2020 встановлено, що на кофті синього кольору з маркуванням «RVLT Revolution» (об`єкти №№ 1, 4), штанах джинсових (об`єкти №№ 7, 8), куртці бежевого кольору (об`єкти №№ 10, 11, 12), які вилучено 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

На кофті синього кольору з маркуванням «RVLT Revolution» (об`єкти №№ 2, 3, 5), штанах джинсових (об`єкти №№ 6, 9), куртці бежевого кольору (об`єкт № 13), які вилучено 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , наявні клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на кофті синього кольору з маркуванням «RVLT Revolution» (об`єкти №№ 1, 4), штанах джинсових (об`єкти №№ 7, 8), куртці бежевого кольору (об`єкти №№ 10, 11, 12), на вирізі з речовиною бурого кольору із килима) (об`єкт № 14), які вилучено 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на кофт, синього кольору з маркуванням «RVLT Revolution» (об`єкти №№ 2, 3, 5), штанах джинсових (об`єкти №№ 6, 9), куртці бежевого кольору (об`єкт № 13), які вилучено 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на штанах джинсових (об`єкт № 6), які вилучено 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , не встановлені.

На вирізі з речовиною бурого кольору (з килима) (об`єкт № 14), який вилучено 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на вирізі з речовиною бурого кольору (з килима) (об`єкт № 14), який вилучений 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на кофті синього кольору з маркуванням «RVLT Revolution» (об`єкти №№ 1, 4), штанах джинсових (об`єкти №№ 7, 8), куртці бежевого кольору (об`єкти №№ 10, 11, 12), та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на кофті синього кольору з маркуванням «RVLT Revolution» (об`єкти №№ 2, 3, 5), штани джинсових (об`єкт № 9), куртці бежевого кольору (об`єкт № 13), які вилучено 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_13 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_56 зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію свідка ОСОБА_13 та в об`єктах №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 складає 5,52252 х 10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 181 децильйонів (1,81 х 1035) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію свідка ОСОБА_13 та в об`єкті № 2 складає 7,16941 х 10'28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,39 октильйонів (1,39 х 1027) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітетелію свідка ОСОБА_13 та в об`єкті № 3 складає 1,25764 х 10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 795 секстильйонів (7,95 х 1023) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_12 і ОСОБА_10 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на вирізі з речовиною бурого кольору (з килима) (об`єкт № 14), яка вилучена 11.05.2020 року під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_13 і підозрюваного ОСОБА_10 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_12 та в об`єкті № 14 складає 7,00982 х 10'33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 143 нонильйонів (1,43 х 1032) осіб.

Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_13 і ОСОБА_10 виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, суд частково погоджуючись з позицією сторони захисту, визнає неналежними доказами та не покладає в основу вироку дані висновків судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи кросівок ОСОБА_10 ) № 495 від 15.06.2020, судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи кросівок та спортивних штанів ОСОБА_13 ) № 496 від 15.06.2020, судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи куртки) № 499 від 16.06.2020, (судово-медичної експертизи спортивних штанів) № 497 від 16.06.2020, (судово-медичної експертизи спортивної кофти) № 498 від 16.06.2020, (судово-медичної експертизи двох ватних тампонів на дерев`яних паличках) № 500 від 24.06.2020, оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновки не містять.

Клопотання сторони захисту щодо визнання протоколу обшуку від 13.05.2020 та постанови про визнання речовим доказом від 14.05.2020 недопустимими суд залишає без задоволення, оскільки речові докази, які зазначені у вищевказаній постанові, а саме : кашкет світло - сірого кольору та чоловіча майка бузкового кольору, були вилучені під час проведення огляду місця події та слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який добровільно надав працівникам поліції вказані речі (а.с. 161 т. 3). Доказів проведення обшуку 13.05.2020 за місцем проживання обвинуваченого матеріали справи не містять.

На доводи сторони захисту щодо участі ОСОБА_13 в слідчому експерименті в якості підозрюваного, суд зазначає наступне. Судом досліджено протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 від 13.05.2020 та ухвалу слідчого судді від 23.06.2020, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів для вилучення вищевказаного протоколу слідчого експерименту з матеріалів кримінального провадження № 0000424. Суд визнає його допустимим доказом та покладає в основу вироку, оскільки він отриманий в порядку, встановленому КПК України. Крім того, ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, був допитаний безпосередньо судом в залі суду в якості свідка, тому сумнівів у правдивості його показань у суду не виникає.

З приводу зауважень сторони захисту щодо зміни кількості слідчих під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, суд зазначає, що відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування. Заборон щодо зменшення чи збільшення кількості слідчих Кримінальний процесуальний кодекс не містить.

Також стороною захисту була подана скарга на дії слідчого в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України про визнання незаконним затримання ОСОБА_10 . Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника про допущені протягом досудового розслідування порушення його прав на захист при його затриманні, спростовуються наступним. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2020 ОСОБА_10 фактично затримано о 23 год 30 хв 11.05.2020. Затриманому ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_57 та двох понятих, повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він обвинувачується, крім того роз`яснені права і обов`язки. Протокол затримання підписано понятими, ОСОБА_10 та захисником ОСОБА_58 . Зауважень та доповнень до протоколу від присутніх осіб під час затримання не надйшло.

Згідно протоколу затримання, складеного старшим слідчим в СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_54 , в присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та захисника ОСОБА_57 о 23 год. 30 хв. затримано ОСОБА_10 в порядку ст. 208 ч. 4 КПК України, при цьому затриманому були роз`яснені права, передбачені ст. 42 ч. 3 КПК України.

Відповідно до пояснень самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_44 , яка є рідною сестрою ОСОБА_10 , останній був затриманий працівниками поліції за місцем проживання свідка в Рівненській області, смт Зарічне.

Враховуючи, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством. Про кожне затримання уповноважена службова особа одразу повідомляє за допомогою технічних засобів відповідальних осіб в підрозділі органу досудового розслідування. Працівниками поліції були здійсненні всі необхідні дії для доставлення особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в даному випадку ОСОБА_10 , до Бердичівського відділу поліції, про що зафіксовано в протоколі затримання.

Сторона захисту зазначила, що протокол затримання був складений з порушенням норм чинного законодавства.

Стаття 208 КПК передбачає чотири окремі підстави для затримання - якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України та якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст..255, 255-1, 255-2 КК України.

Наявність хоча б однієї з цих умов є підставою для затримання особи.

Як вбачається з протоколу затримання, підставами цього, стали передбачені пп. 2 ч. 1 ст. 208 КПК обставини.

На думку суду, у працівників поліції було більш ніж достатньо підстав для затримання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_10 затримали одразу після виявлення трупа потерпілого за місцем проживання обвинуваченого, що підтверджується дослідженими доказами.

Доказами доведено, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Як вбачається з протоколу, його затримано о 23.30 год. Отже, будь-яких очікувань у затриманні ОСОБА_10 не відбувалося.

Після затримання ОСОБА_10 , проведено його обшук, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 208 КПК. Відповідно до цієї норми, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що затримання обвинуваченого ОСОБА_10 було законним та докази, які були отримані в ході особистого обшуку, після його законного затримання за підозрою у вчиненні злочину є належними та допустимими.

Твердження захисника про те, що обвинувачений був в стані сильного душевного хвилювання та не знав, кому наносить тілесні ушкодження, є непереконливими і спростовуються встановленими судом об`єктивними даними, зокрема сукупністю покладених в основу обвинувального вироку письмових доказів та логічними і послідовними показаннями свідка ОСОБА_13 . Факт спільного вживання алкогольних напоїв за місцем проживання обвинуваченого, факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та ударів ножем в область грудини, факт зняття одягу з потерпілого та перекидання його через вікно, факт надрубання ніг потерпілого сокирою ОСОБА_10 не заперечується і визнається.

Отримані судом докази не викликають сумнівів у їхній достовірності і свідчать, на переконання суду, про те, що в даній обстановці ОСОБА_10 діяв з прямим умислом на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_12 .

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, суд приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Підстав, на які посилався захисник, для кваліфікації дій ОСОБА_10 за ст.116 КК України, суд не вбачає, а доводи про те, що інкриміноване діяння містить інший склад злочину, суд відхиляє.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність критичної оцінки обвинуваченим скоєного ним діяння, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючих покарання обставин в обсязі доведеного обвинувачення судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку, має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, враховуючи думку прокурора, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, думку захисту, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, по даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_22 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 25 652 грн 08 коп. та моральної шкоди на його користь в сумі 300 000 грн. А також заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в сумі 450 000 грн.

Статтею 1177 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Потерпілий ОСОБА_22 , обґрунтовуючи матеріальну шкоду, яка складається з видатків на поховання рідного брата та витрати на лікування, оскільки в результаті вказаних подій погіршився його стан здоров`я, надав копії фіскальних чеків на суму 880 грн 65 коп, копії товарних чеків на суму 6472 грн та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 124 від 27.05.2020 на суму 18000 грн на виготовлення пам`ятника, копію розрахункової квитанції на суму 300 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 на підтвердження позовних вимог в частині матеріальної шкоди надано копії фіскальних чеків на суму 644 грн 77 коп та товарний чека на суму 5800 грн щодо встановлення пам`ятника.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З наданих до позовної заяви потерпілого ОСОБА_22 копій квитанцій вбачається, що понесені ним витрати на придбання ліків складають 880 грн 65 коп., витрати на УЗД судин голови /шиї складають 300 грн. Витрати на придбання ліків потерпілою ОСОБА_9 згідно додатків до її цивільного позову складають 644 грн 77 коп.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Факт лікування та розмір витрат на лікування потерпілого ОСОБА_22 та потерпілої ОСОБА_9 не підтверджується жодним медичним документом, що підтверджують витрати на придбання ліків за призначенням лікарів. Крім того, під час судового розгляду потерпілі зазначили, що не сплачували кошти на пам`ятник та на його встановлення. Тому суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

Ухвалюючи рішення за цивільним позовом потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

На обґрунтування позовних вимог щодо моральної шкоди ОСОБА_22 зазначив, що в результаті злочинних дій обвинуваченого йому завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях у зв`язку з втратою рідного брата. Потерпіла ОСОБА_9 нанесену їй моральну шкоду обґрунтувала тим, що заподіяння смерті її чоловікові викликав у неї моральні, душевні переживання та страждання, порушення спокою та нормального способу життя.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь потерпілих, суд враховує незворотність наслідків, що настали для них - непоправна втрата брата та чоловіка, в результаті чого вони зазнали душевних страждань, які їм довелось пережити, у зв`язку зі смертю близької особи.

Судом також враховується, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілих, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає положення національного законодавства, про що зазначалось вище, а також ст.41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань потерпілих, тому суд приходить до висновку, про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_22 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн, та на користь потерпілої ОСОБА_9 - 300 000 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_10 .

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

Арешт на речові докази скасувати.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 11.05.2020.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з моменту затримання, а саме з 11.05.2020 до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_22 6472 (шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн 00 коп. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 123 933 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн 48 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2020 та 15.05.2020, на речові докази.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- спортивні штани чорного кольору та кросівки коричневого кольору, належні ОСОБА_13 - повернути власнику;

- сині матерчаті кросівки з написом "Progress", чорні спортивні штани без маркування та спортивну кофту чорного кольору з ярликом із написом торгової марки "Tomyperker", кашкет світло-сірого кольору та чоловічу майку бузкового кольору, лопату з дерев`яним держаком довжиною 0,8 м, діаметром 0,12 м, з металевим штихом, який має пошкодження у вигляді переламу штиха та металевої стібки; рештки тканини світло-коричневого кольору з ґудзиками аналогічного кольору у кількості 3 шт. та два фрагменти металевих ґудзиків в обгорілому стані; два недопалки торгової марки "Pull", один недопалок торгової марки "Прилуки" та один недопалок невідомої торгової марки; порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л з кришкою торгової марки "Хортиця срібна"; сокиру, яка складається з дерев`яної ручки та металевого топорища, розмір ручки близько 53 см, з нашаруванням ґрунту; кофту синього кольору з маркуванням на бирці "RVLT Revolution", розмір XL, на передній частині поверхні у лівій нижній частині з нашаруванням речовини бурого кольору; куртку бежевого кольору на блискавці, без капюшону, з матеріалу плащівка, без маркування, на лівому рукаві в області ліктя з плямами речовини бурого кольору та на лівій кишені знизу з нашаруваннями речовини бурого кольору; куртку сірого кольору на ґудзиках без маркування, яка має забруднення на передній частині у вигляді ґрунту; джинси "Gestone" синього кольору, на лівій колошві вище від коліна, на передній поверхні з нашаруванням речовини бурого кольору та на задній лівій кишені з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон "Ergo", модель F182 Point; мобільний телефон "Simens", модель "R 52"; ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, на лезі з написом "Фортуна Belia Австралія", довжина леза 10,1 см, довжина ручки 10 см; ніж з полімерною ручкою чорного кольору без маркування, довжина леза 9см та довжина ручки 10,5 см; ніж з дерев`яною ручкою темного кольору з маркуванням "Трамонтіла", довжина леза 6,7 см, довжина рукоятки 9 см; змив з плями речовини бурого кольору неправильної геометричної форми; змив із нашарування речовини бурого кольору неправильної геометричної форми, яку виявлено на бильці крісла; виріз з килиму, що знаходився на підлозі кімнати із плямами з речовини бурого кольору; змив із нашарування речовини бурого кольору, яку виявлено на підлозі кімнати; ніж з полімерною ручкою чорного кольору, з маркуванням "Japan", довжина леза 8 см, довжина рукоятки 10 см; округлу металеву палицю з прикріпленим до неї, за допомогою ізоленти чорного кольору, лезом ножа, довжина леза 6,5 см, довжина палиці 1,5 м, на лезі наявний напис "Tramontina" - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1