Справа № 296/3533/24
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольоавського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000653 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 16.04.2024 слідча за погодженням із прокурором звернулась до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт на речі, вилучені 15.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 380 патронів калібру 7,62; змив з патронів; 10 патронів калібру 5,56; змив з патронів; сигнальна міна з маркуванням «СМ 32012-95, СМ 0 -20-94» змив з міни; гранатометний постріл «ВОГ17» з підривачем маркування «ВОГ -17М А-1Х-1 254-70-76, 533 11Р - 08», змив з гранатометного пострілу, артилерійський снаряд калібру 122 мм, з маркуванням «Р-4 122Н» та змив з нього.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, яке стосуються того, що жителі одного з населених пунктів Коростенського району Житомирської області за місцем свого проживання незаконно зберігають зброю та боєприпаси до неї, в тому числі займаються незаконним її збутом серед мешканців Житомирської області.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідча у судове засідання не прибула, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Третя особа ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 22.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

4.2. 15.04.2024 слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 15.04.2024, яке постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 16.04.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000653.

4.3. 16.04.2024 слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, майно вилучене 15.04.2024 у ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 380 патронів калібру 7,62; сигнальна міна; гранатометний постріл «ВОГ17» з підривачем, артилерійський снаряд калібру 122 мм, - відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000653.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики вчинення дій, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК щодо вилучених речей та документів, які є речовими доказами у провадженні.

4.7. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.4. цієї ухвали, вилучених у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

4.8. Водночас слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання в частині накладення арешту на змиви з патронів; змив з міни, змив з гранатометного пострілу, змив з артилерійського снаряду, задоволенню не підлягають, оскільки хоча "змиви" являють собою матеріали, що можуть містити сліди біологічного походження та можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, однак останні не є майном у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, на яке може бути накладено арешт із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та/або користування.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2024 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме:

- 380 патронів калібру 7,62;

- сигнальна міна з маркуванням «СМ 32012-95, СМ 0 -20-94»;

- гранатометний постріл «ВОГ17» з підривачем маркування «ВОГ -17М А-1Х-1 254-70-76, 533 11Р - 08»;

- артилерійський снаряд калібру 122 мм, з маркуванням «Р-4 122Н».

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 2 змиви з патронів; змив з міни, змив з гранатометного пострілу, змив з артилерійського снаряду, відмовити.

4. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали надіслати учасниками розгляду клопотання до відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1