Справа № 308/8610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, , що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.03.2024 та в невстановленому місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного збагачення.

Так, 04.03.2024 року Січ Вікторія у невстановлений досудовим розслідуванням час, в ході телефонної розмові повідомила свідку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що може організувати переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду в сумі 7000 доларів США шляхом виготовлення документів, які нададуть йому ( ОСОБА_9 ) право на виїзд за межі України, однак для цього у ОСОБА_9 повинна бути особа, яка являється його близьким родичем (мама, дружина тощо) щодо якої необхідно буде виготовити потрібні медичні довідки, для подальшого оформлення «опікунства» з боку ОСОБА_9 на таку особу.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими на даний час невстановленими досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, 21 березня 2024 року о 13 годині 45 хвилин, у ході контролю за вчиненням злочину, під час зустрічі ОСОБА_9 з громадянкою ОСОБА_8 , остання надала вказівки й поради ОСОБА_9 щодо особливостей його незаконного переправлення через державний кордон України та пояснила, що відносно близького родича ОСОБА_9 будуть виготовлені документи, відповідно до яких такий родич потребуватиме стороннього догляду, а також проінформувала ОСОБА_9 які саме документи необхідно надати з метою виготовлення таких медичних документів. Крім цього, реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення та для гарантії наміру перетнути державний кордон України, ОСОБА_8 висунула свідку ОСОБА_9 вимогу передати їй так званий завдаток у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.

У подальшому, 24 березня 2024 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , у ході контролю за вчиненням злочину, на виконання вимоги ОСОБА_8 знаходячись на парковці ресторана «Карась», що в місті Хуст, ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 аванс у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США за організацією ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України шляхом виготовлення відповідних документів.

Надалі, 13 травня 2024 року в невстановлений досудовим розслідуванням точний час, та у невстановленому місці, але на території Закарпатської області, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, використовуючи мобільний додаток «Viber» у ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, повідомила останньому, що за незаконне переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України необхідно вже передати іншу суму, ніж раніше було домовлено, а саме: до раніше наданого авансу у розмірі 2000 доларів США доплатити ще 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США (загальна сума 8500 доларів США), оскільки зазначені грошові кошти наступного дня, тобто 14.05.2024 необхідно буде надати перед перетином державного кордону України невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам у приміщенні КНП «Хустська консультативна поліклініка Хустської міської ради» та, в свою чергу, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_9 , що для того, щоб останній не переживав за грошові кошти, які він надасть, то ОСОБА_8 напише розписку про отримання всієї суми.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою отримання незаконного прибутку, 14 травня 2024 року близько 12 год. 40 хв., у ході контролю за вчиненням злочину, під час зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, провела його до одного з кабінетів в КНП «Хустська консультативна поліклініка Хустської міської ради», де вже перебувала достовірно невстановлена особа. Так, перебуваючи в зазначеному кабінеті, 14 травня 2024 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_8 надавала поради та вказівки громадянину ОСОБА_9 відносно особливостей протиправного переправлення його через державний кордон України та додатково повідомила, що вона ( ОСОБА_8 ) напише розписку про отримання всієї суми грошових коштів, а передати такі кошти треба буде особі на ім`я ОСОБА_11 , яка має прийти пізніше.

У подальшому, 14.05.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, до зазначеного кабінету зайшла громадянка ОСОБА_12 , та яка діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, передала фіктивні медичні документи на ім`я ОСОБА_13 , тобто на маму свідка ОСОБА_9 , та які можуть бути підставою для перетину державного кордону України та додатково повідомила ( ОСОБА_12 ) про особливості та механізми незаконного перетину ОСОБА_9 державного кордону України.

Того ж дня, тобто 14 травня 2024 року громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку статті 208 КПК України.

14.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Монастирець, Закарпатської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , громадянку України, вдова, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, працює діловодом Монастирецького Старостинського округу - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколом затримання громадянки ОСОБА_4 , протоколом затримання громадянки ОСОБА_4 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими доказами.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 як підозрюваної у кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, а саме:

- ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання останньому у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Окрім того, Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Словаччиною та Румунією, відтак вказаний факт, а також обізнаність ОСОБА_4 із ділянкою кордону, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза пунктом пропуску.

Вказаний ризик також може мати місце, у зв`язку із тим, що в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, надасть останньому змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до російської федерації поза пунктом пропуску.

Також, наявний та обґрунтований ризик - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_9 , чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_4 чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схилити його до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_4 може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків чи заявника до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів.

Наголошує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке він вчинив з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, даний злочин він вчинив з використанням умов воєнного стану, тобто у той час коли наша держава потерпає від збройної агресії країни-терориста й потребує максимальної мобілізації не тільки матеріальних ресурсів, а й людського потенціалу. Вказаний злочин, окрім явної суспільної небезпечності, також безпосередньо впливає на обороноздатність нашої країни, можливість України дати відсіч агресії росії.

З огляду на вищенаведене, вважає, що при визначенні підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави наявний виключний випадок, передбачений ч. 5 ст. 172 КПК України, а тому, на переконання сторони обвинувачення, застава, навіть у максимальному розмірі для цього злочину у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, а тому просимо слідчого суддю визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання, а саме: у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективним.

Враховуючи викладене орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Монастирець, Закарпатської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , громадянку України, вдова, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, працює діловодом Монастирецького Старостинського округу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно її підзахисної більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 05.03.2023 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.05.2024 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: рапорті про виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024 року, рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_14 від 05.03.2024 року, рапорті старшого оперуповноваженого ОСОБА_14 , письмових поясненнях ОСОБА_9 від 05.03.2024 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.2024 року, постанові про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 06.03.2024 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.05.2024 року, протоколі допиту підозрюваного від 14.05.2024 року, протоколі про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій-, ауді-, відео контролю особи від 12.04.2024 року, протоколі вручення речей (грошей) від 24.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 25.03.2024 року, протоколі допиту свідка від 15.05.2024 року, рапорті старшого оперуповноваженого від 13.05.2024 року, акті обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2024 року.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, яка народилась 18.07.1969 року, громадянка України, уродженка с. Монастирець, Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , одружена, чоловік ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має трьох дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судима, працює діловодом Монастирецького Старостинського округу, за місцем роботи характеризується позитивно, а отже має міцні соціальні зв`язку.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваної; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваної можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Між тим, тяжкість інкримінованого особі злочину, так само як суворість можливої санкції не можуть слугувати єдиними підставами для тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого правопорушення хоч і є важливим фактором, не може бути єдиною підставою для виправдання тривалого періоду запобіжного ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії, Kalashnikov v. Russia» від 24 червня 2002 року, заява №47095/99, п. 116). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії, W v. Shitzerland» від 26 січня 1993 року Серія А, № 254-А, п. 33).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 4, 5 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 15 липня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 15 липня 2024 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 15 липня 2024 включно (в межах строку досудового розслідування).

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, а також у строк до 15 липня 2024 року включно виконувати наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та експертами у цьому кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 15.07.2024 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1