№707/978/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 р. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000395 від 30.03.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївка Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалід з грп. з дитинства по зору, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.05.2024 року клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження задоволено.

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження №0000395 від 30.03.2023 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України - закрито.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, у невстановлений спосіб, придбав бойові припаси, вибухові речовини, та з моменту придбання зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Так, 08.03.2023 на підставі ухвали Соснівського районної о суду м. Черкаси 09.02.2023 у період часу з 08 год. 12 хв. 10 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук домоволодіння та прибудинкової території, в ході якого, під час обшуку будинку, працівниками поліції, в присутності понятих, виявлено 31 предмети зовні схожих на боєприпаси, які відповідно до висновку судової експертизи балістичного дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї за № КСЕ-19/124/23/2954- від 22.03.2023 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, яких:

1)30 патронів - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, які споряджені кулею з стальним осердям(7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. Луганськ, Україна;

2)1 патрон являється - мисливським патроном калібру .243, промислового виробництва «Geco» Німеччина;

31 патрон придатні для стрільби, які ОСОБА_4 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, під час обшуку домоволодіння було виявлено 3 банки із речовиною зовні схожою на порох, які відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи за № КСЕ-19/124/33383 від 29.03.2023 надані на експертизу речовини являються: об`єкт дослідження № 1 димним (чорним) порохом; об`єкт дослідження № 2 - сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів; об`єкт дослідження № 3 - одноосновним нітроцелюлозним (бездимни) порохом. Надані на експертизу димний (чорний) порох, суміш двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох відносяться до категорії вибухових речовин ментальної дії. Надані на експертизу димний (чорний) порох, суміш двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох придатні для горіння.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та дав показання про те, що він проживає в будинку своїх батьків. Батько помер, на даний час будинок належить його матері ОСОБА_6 08.03.2023 на час проведення у нього обшуку за місцем фактичного проживання був знайдений наркотичний засіб канабіс, який він зберігав з метою власного вживання. Крім того, працівники поліції відкрили сейф в якому його покійний батько, який був мисливцем, зберігав зброю. В сейфі працівники поліції виявили батькову рушницю, яку забрали, при цьом у не склали ніяких документів, також в сейфі були набої і порох. Обвинувачений суду пояснив, що він відразу повідомив працівників поліції, що всі речі в сейфі належали покійному батьку і про їх наявність він не знав. Також обвинувачений зазначив, що працівники поліції повідомили його, що для вирішення питання він має передати їм 5000 доларів США, у нього не було таких коштів, він попросив у матері і остання у сусідів позичила 1000 доларів США, які він передав працівнику поліції.

Стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та обставин, викладених в обвинувальному акті, надано суду та досліджено в судовому засіданні наступні докази:

протокол обшуку від 08.03.2023 з диском для лазерних систем зчитування до протоколу. З протоколу обшуку та переглянутого відеозапису вбачається, що на підставі ухвали Соснівського районної о суду м. Черкаси 09.02.2023 у період часу з 08 год. 12 хв. 10 год. 33 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук домоволодіння та прибудинкової території, в ході якого, під час обшуку будинку, працівниками поліції, в присутності понятих, виявлено 31 предмети зовні схожих на боєприпаси. Боєприпаси виявлені в сейфі, власниця домоволодіння ОСОБА_6 повідомляє працівників поліції, що сейф її покійного чоловіка, який був мисливцем і зберігав у ньому зброю. Про місце знаходження ключа до сейфа повідомив ОСОБА_4 ;

висновок експерта № КСЕ-19/124-23/2954 від 22.03.2022, згідно якого вилучені 31 предмети зовні схожих на боєприпаси, являються: 30 патронів - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, які споряджені кулею з стальним осердям(7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. Луганськ, Україна та 1 патрон являється - мисливським патроном калібру .243, промислового виробництва «Geco» Німеччина, вказані боєприпаси придатні для стрільби;

висновок експерта КСЕ-19/124/33383 від 29.03.2023, згідно якого 3 банки із речовиною зовні схожою на порох, являються: об`єкт дослідження № 1 димним (чорним) порохом; об`єкт дослідження № 2 - сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів; об`єкт дослідження № 3 - одноосновним нітроцелюлозним (бездимни) порохом. Надані на експертизу димний (чорний) порох, суміш двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох відносяться до категорії вибухових речовин ментальної дії. Надані на експертизу димний (чорний) порох, суміш двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох придатні для горіння.

За клопотання сторони захисту судом було допитано свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що вона проживає в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В її будинку проводився обшук працівниками поліції. Під час обшуку було виявлено листя коноплі, які належали її сину ОСОБА_4 . Крім того свідок пояснила суду, що працівники поліції відкрили сейф її покійного чоловіка, там була його рушниця та набої. Свідок пояснила, що будинок належить їй, так як вона прийняла спадщину після смерті чоловіка. ОСОБА_8 чоловік був мисливцем, у нього була рушниця, яку вилучили працівники поліції та не повернули. ОСОБА_9 і порох в сейфі належали чоловіку. Також свідок зазначила, що після обшуку син їй повідомив, що працівникам поліції потрібно 5000 доларів США, у свідка таких коштів не було, вона змогла позичити у сусідів лише 1000 доларів США, яку передала сину, щоб він віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що він проживає в с.Софіївка Черкаського району, поблизу ОСОБА_6 Був запрошений працівниками полії в якості понятого, під час обшуку в будинку ОСОБА_10 . в ході обшуку вилучили зелену речовину та відкривали сейф в якому була рушниця та набої. Свідок суду пояснив, що він гарно знав покійного ОСОБА_11 , товаришував з ним. ОСОБА_12 був мисливцем, у нього була зброя.

Стороною захисту, на підтвердження невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, надано суду та досліджено в судовому засіданні наступні докази:

довідку № 14-04/03-208 від 12.07.2023 року видану Софіївським старостинським округом Мошнівської сільської ради про те, що ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав АДРЕСА_1 та помер 28.06.2021 року дійсно був членом мисливського товариства згідно посвідчення НОМЕР_1 та членом Українського товариства Мисливців та рибалок;

копія посвідчення мисливця ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копія мисливсько-рибальського квитка ОСОБА_11 ;копія заяви ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_14 ;

Крім того, захисник просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 08.03.2023року, покликаючись на те, що в ухвалі Соснівського районної о суду м. Черкаси 09.02.2023 про надання дозволу на обшук зазначено, що громадянин ОСОБА_15 повідомив, що ОСОБА_16 купує в м.Черкаси наркотики та продає їх в с.Софіївка. Захисник зазначає, що він виїжджав до вказаного місця проживання ОСОБА_15 , але власниця будинку повідомила, що останній ніколи за вказаною адресою не проживав.

Крім того, захисник зазначає, що долучений до протоколу обшуку відеозапис є копією, а не оригінал технічного носія інформації.

З урахуванням вказаних обставин захисник вважає, що слідча дія була проведено з порушенням її суттєвих умов .

При вирішенні питання щодо недопустимості як доказу протоколу обшуку від 08.03.2023 року суд приймає до уваги наступні обставини.

Враховуючи, що під документом як джерелом доказів законодавець розуміє спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні), складені в порядку, передбаченому КПК, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії, (частина 1, пункти 2, 3 частини 2 статті 99 КПК), колегія суддів не вбачає жодних перепони у можливості надання до суду дублікатів протоколів процесуальних дій, а також матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації (у тому числі електронних), виготовлених слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, які визнаються судом як оригінал документа.

При цьому з відеозапису видно, що слідча дія проводилась слідчим, який повідомляв учасників, що за дія проводиться, роз`яснював їм права, керував діями інших учасників, тому суд не вбачає підстав для визнання результатів обшуку недопустимими доказами у зв`язку з порушенням його суттєвих умов.

Також суд не погоджується з позицією захисту, що були відсутні підстави для проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, оскільки як встановлено із досліджених матеріалів щодо розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку обшук було проведено у межах кримінального провадження №0002121 від 13.09.2022 року за ч.1 ст.307 КК України, в якому на можливу причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 і обшук проводився з метою відшукання наркотичних речовин, психотропних речови, і в ході обшуку були виявлені наркотичні речовини, обіг яких заборонено, які належали ОСОБА_17 , який в ході судового розгляду погодився з даною обставиною та визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Позиція суду за результатами розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися правилом, визначеним ч.3 ст.62 Конституції України, яке передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальні критерії доведення поза розумним сумнівом у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини сформульовані ним у п. 54 Рішення від 06.12.2007 року у справі «Козинець проти України» та п. 43 Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України», та зводяться до того, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. В інших рішеннях (зокрема, рішення у справі « ОСОБА_18 проти України» від 24.10.2014 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого королівства») Європейський суд з прав людини зауважує, що таке доведення може випливати із співіснування достатньо сильних, чітких і таких, що підтверджують один одного, умовиводів або аналогічних неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування висунутого обвинувачення в кримінальному провадженні покладений на прокурора.

Таким чим, щоб визнати винуватість особи доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто як умисні протиправні дії, які виразились у зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Виходячи з аналізу диспозиції ч.1 ст.263 КК України вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, при цьому суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується умисною виною особи (прямим умислом) у вчиненні об`єктивної сторони даного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України прямий умисел це усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності), передбачення його суспільно-небезпечних наслідків та бажання їх настання.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Оцінюючи докази у даному кримінальному провадженні суд доходить до наступних висновків.

Суд зауважує, що згідно обвинувального акту дії особи кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, однак при викладі формулювання обвинувачення сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів та вибухових речовин, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, у невстановлений спосіб, придбав бойові припаси, вибухові речовини, та з моменту придбання зберігав їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, заперечив як факт придбання патронів та пороху, так їх зберігання, вказуючи, що будинок, в якому вилучені патрони та порох належить його матері. Виявлені патрони і порох були в сейфі, який належав покійному батьку, а він жодного відношення до вказаних речей не мав.

Свідок ОСОБА_6 як в судовому засіданні, повідомила, що її чоловік мав у власності рушницю, патрони та порох, які зберігалися в сейфі. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла одноособово, син від спадщини відмовився. Будинок, в якому проводився обшук належить їй, сейф після смерті чоловіка вони не відкривали і ніхто ним не користувався.

Будь-яких інших належних доказів які б підтвердили вказаний факт, органом досудового розслідування здобуто не було, а отже в обвинувачення включено припущення, що суперечить положенням ч.3 ст.62 Конституції України. Свідок ОСОБА_6 також вказала, що рушницю чоловіка вона видала працівникам поліції, проте дана обставина жодним чином не відображена в протоколі обшуку.

Як свідчить оглянутий в судовому засіданні відеозапис обшуку будинку в АДРЕСА_1 власниця будинку ОСОБА_6 повідомляє, що сейф її покійного чоловіка, а обвинувачений, ОСОБА_4 лише вказує, де батько зберігав ключ.

Сторона захисту зазначає, що боєприпаси і порох належати покійному батьку обвинуваченого ОСОБА_4 , який був мисливцем і зберігались у будинку без відома обвинуваченого, крім того, останній не є власником будинку та майна покійного ОСОБА_11 , оскільки відмовився від прийняття спадщини після смерті батька 23.12.2021 року, тобто за рік до проведення обшуку.

Суд погоджується із стороною захисту, що вказані обставини є розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, саме ОСОБА_4 і вказані сумніви стороною обвинувачення спростовані не були.

Сам факт проживання обвинуваченого у житловому будинку в АДРЕСА_1 та те, що в ході обшуку він повідомив де його покійний батько зберігав ключ від сейфу, за відсутності інших доказів, які вказують на причетність обвинуваченого до зберігання бойових припасів та вибухових речовин, зокрема й не проведення слідчих дій з приводу виявлення та фіксування відбитків слідів на бойових припасах, банках з порохом на предмет ідентифікації для підтвердження факту належності їх саме ОСОБА_4 , не підтверджує беззаперечно скоєння ним злочину.

Стосовно протоколу обшуку та даних, які містяться на відео, то вони лише фіксують порядок проведення обшуку, а також те, що було виявлено та вилучено бойові припаси та порох, та за відсутності інших доказів причетності обвинуваченого до незаконного зберігання бойових припасів та вибухових речовин, не є достатнім доказом, який дозволяє поза розумним сумнівом прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення ( ч.3 ст.373 КПК України).

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

За приписами п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 належить виправдати за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на час постановлення вироку не обирався.

Витрати на проведення експертизи зброї № КСЕ-19/124/23/2954- від 22.03.2023 та комплексної вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124/33383 від 29.03.2023) віднести за рахунок держави у зв`язку з виправданням ОСОБА_4 .

Витрати за проведення експертиз наркотичних засобів ( № СЕ-19/124-23/3025-НЗПРАП від 16.03.2023;№ СЕ-19/124-23/3 067-НЗ П РАН від 20.03.2023; № СЕ-19/124-23/3065-НЗПРАП від 29.03.2023) на загальну суму 2642,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 177,373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Витрати на проведення судової експертизи зброї № КСЕ-19/124/23/2954- від 22.03.2023 та судової комплексної вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124/33383 від 29.03.2023) - віднести за рахунок держави.

Витрати за проведення експертиз наркотичних засобів ( № СЕ-19/124-23/3025-НЗПРАП від 16.03.2023;№ СЕ-19/124-23/3 067-НЗ П РАН від 20.03.2023; № СЕ-19/124-23/3065-НЗПРАП від 29.03.2023) на загальну суму 2642,92 грн. - стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

30 патронів - 5,45 мм проміжними патронами зразка 1974 року, які споряджені кулею з стальним осердям(7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. Луганськ, Україна; 1 патрон являється - мисливським патроном калібру .243, промислового виробництва «Geco» Німеччина; 3 банки із речовиною зовні схожою на порох, які відповідно до висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи за № КСЕ-19/124/33383 від 29.03.2023 надані на експертизу речовини являються: об`єкт дослідження № 1 - димним (чорним) порохом; об`єкт дослідження № 2 - сумішшю двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів; об`єкт дослідження № 3 одноосіювним нітроцелюлозним (бездимним) порохом. Надані на експертизу димний (чорний) порох, суміш двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох відносяться до категорії вибухових речовин ментальної дії. Надані на експертизу димний (чорний) порох, суміш двох одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів та одноосновний нітроцелюлозний (бездимний) порох придатні для горіння - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1