У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні під №0001509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого за яким він просить слідчого суддю: задовольнити дане клопотання та винести ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Марганець та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заява про вчинення злочину ОСОБА_6 від 04.05.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.05.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2016; речовим доказом - аудіо записом розмов; копій договору купівлі продажу від 26.03.2008 року; витягом з державного реєстру правочинів від 26.03.2008; довіреністю від ГО «Школа здоров`я» від 26.03.2008; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 21.06.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2016; висновком №2326/2337 експертизи відео-звуко запису у кримінальному провадженні №0001509 від 20.06.2017 а також іншими доказами.

25.10.2017 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_13

25.02.2021 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

05.03.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не може брати участь у слідчих діях у зв`язку з тяжкою хворобою.

02.04.2021 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

12.04.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не може брати участь у слідчих діях у зв`язку з тяжкою хворобою.

26.10.2021 року слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

27.10.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_13 .

При неодноразовому відвідуванні місця проживання та реєстрації в ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які з ним підтримують дружні відносини, установлено, що підозрювана за місцем проживання не з`являється протягом тривалого часу, а місце його перебування невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що вона підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і в подальшому, в разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, потерпілого, а тому підозрювана ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, потерпілою, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрювана ОСОБА_5 , підозрюється у скоєні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинене ним вищевказаного злочину, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, слідчий звернувся до суду із цим клопотанням.

У судове засіданні прокурор не прибув, однак подав до суду заяву від 27.06.2024 року про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.10.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено повідомлення про підозру за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після повідомлення про підозру кримінальне провадження неодноразово зупинялося та поновлювалося задля розшуку підозрюваної ОСОБА_5 .

Останній раз, 27.10.2021 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим також надане доручення від 28.10.2021 року задля встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 .

Проте, клопотання не містить жодних доказів на підтвердження проведення заходів із встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 протягом останніх трьох років, направлення/вручення їй повісток.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні під №0001509, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1