Справа №522/4104/24
Провадження №1-кп/522/1934/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0000085 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 р., у залі Приморського районного суду м. Одеси, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2024 року у період часу близько 13 години 00 хвилин, будучи раніше не судимим, перебуваючи на розі вулиць Пантелеймонівської та Катериненської в м. Одесі, зустрів раніше знайому ОСОБА_4 в процесі спілкування з якою, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння мобільним телефоном потерпілої шляхом обману, під приводом необхідності здійснення дзвінка попросив у останньої мобільний телефон марки «Meizu M6» в корпусі чорного кольору, МЕІ: НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 , з огляду на те, що була знайома із останнім та будучи введеною в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , добровільно передала останньому. ОСОБА_3 отримавши вищевказаний мобільний телефон, який не мав на меті повертати власнику, деякий час розмовляючи по ньому, о 13 годині 40 хвилин під приводом того, що йому разом із телефоном необхідно відійти до банкомата для зняття готівки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1350 грн.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно із вимогами ч.3 ст.302 КПК України, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без його участі.

До обвинувального акта додана письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акта, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Згідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що додані до обвинувального акта матеріали дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд встановив, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступк, що передбачений ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання винного.

Санкцією ч.1 ст.190 КК України, передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону про кримінальну відповідальність та передбачених ним санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді штрафу в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, за переконанням суду, таке покарання як штраф в нижніх межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворі покарання з числа передбачених за вчинений кримінальний проступок.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся. Потерпілій ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду у розмірі 1350 грн., яку не відшкодовано.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375, 381 - 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження та негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_1