ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/894/24 Справа № 207/722/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000575 стосовно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень 00 копійок.

Цим вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, вчиненого за наступних обставин.

17 листопада 2022 року приблизно о 17 годин 47 хвили ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння перебувала поблизу буд. № 130 по просп. Аношкіна в м. Кам`янське, де побачила раніше незнайому їй ОСОБА_10 та, реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшла зі спини до ОСОБА_10 та рукою смикнула її за верхній одяг у районі правого плеча, а потім за капюшон пальто, від чого остання втратила рівновагу та впала на ліве коліно, тримаючи сумку з речами у своїй лівій руці. У цей час ОСОБА_8 нанесла потерпілій не менше трьох ударів правою рукою в область правого плечового суглобу, кілька разів потягнула ОСОБА_10 за волосся на голові. ОСОБА_10 декілька разів намагалася підвестися на ноги, але ОСОБА_8 , з метою подолання супротиву потерпілої, та отримання можливості заволодіти її сумкою, продовжила наносити їй кулаком руки удари по голові (у загальній кількості не менше п`яти) і одночасно тягти потерпілу ОСОБА_10 за верхній одяг у правий бік у сторону проїзної частини. Згодом ОСОБА_8 таким способом дотягла потерпілу ОСОБА_10 до проїжджої частини проспекту Аношкіна, повалила на правий бік на дорогу, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, тобто легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 ривком вихопила з лівої руки потерпілої, тобто здійснила напад з метою заволодіння належного їй майна, а саме жіночою сумкою з дермантину чорного кольору, в якій знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору, які для потерпілої не представляють матеріальної цінності, з наступним майном: грошові кошти в сумі 2900 грн. купюрами різного номіналу, та 345 доларів США купюрами різного номіналу, що згідно з курсом Національного банку України станом на 17.11.2022 складає 12616,65 грн.; золотої каблучки, вартість якої складає 7112, 50 грн.; пластикові картки банку в кількості 2 шт., що для потерпілої матеріальної цінності не мають; а всього на загальну суму 22629, 15 гривень.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував належним чином характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину. Також судом не в повній мірі враховано відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також невжиття заходів до відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілій.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку з не встановленням достатніх доказів винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так за результатами судового розгляду не встановлено мотив нападу, обвинувачена не знала, що у потерпілої є якісь цінні речі, а самі дії обвинуваченої не свідчать про наявність наміру заволодіти майном. Обвинувачена не намагалася залишити місце події і чекала на приїзд працівників поліції. ОСОБА_8 була у стані алкогольного сп`яніння і намагалася забрати сумку у потерпілої, бо вважала її своєю, тому у неї відсутній умисел на заволодіння майном.

Захисник посилається на порушення права обвинуваченої на захист, зокрема права на вільний вибір захисника, права їй не роз`яснили, затримана була 17.11.2022 о 18 годині, а права роз`яснили лише 18.11.2022 з 00:03 до 00:10, тобто більше 6 годин з моменту затримання обвинувачена не знала про свої процесуальні права, при цьому нав`язали їй адвоката ОСОБА_11 . За участю цього захисника проводили сліду дії впізнання Вільської.

Зазначає, що сторона обвинувачення не довела спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у виді струсу головного мозку. Експерт не мав права самостійно збирати медичні документи і це повинен був робити слідчий, а саме вилучити у потерпілої і для проведення експертизи. При первинному огляді потерпілої лікарями, не було виявлено у неї будь яких тілесних ушкоджень в тому числі і струсу головного мозку, ці обставини підтвердив лікар в судовому засіданні. В первинних показаннях свідки також не давали показання, що ОСОБА_12 завдавала ударів потерпілій.

Захисник вважає, що не доведено, що ОСОБА_12 заволоділа сумкою, оскільки сама потерпіла не змогла пояснити в який момент Вільська вихопила сумку. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не повідомили чию сумку тягали між собою жінки, для впізнання сумка їм не подавалась. Свідок ОСОБА_15 дав показання, які суперечать показанням самої обвинуваченої та потерпілої, з`явився через два місяці начебто з оголошення дізнався, що шукають свідків подій, але у справі його немає. Протокол впізнання ОСОБА_12 за участю свідка ОСОБА_15 проведений з порушенням вимог КПК, у протоколі не зазначено за якими ознаками свідок її впізнав, поняті не були безсторонніми та незалежними особами. Суд безпідставно відмовив стороні захисту про повторний допит свідка ОСОБА_15 , оскільки захист вважає, що цей свідок є заінтересованою особою.

Посилається на те, що відеозаписи з боді-камер не можуть бути доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що здійснювався запис ОСОБА_12 і вона про це не знала, а поліцейські мали попередити її про здійснення відеозапису і роз`яснити її право не відповідати на запитання.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у його вчиненні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та ретельно дослідженими судом доказами, вказаними у вироку, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , допитаної в суді першої інстанції, яка дала показання, що 17.11.2022 року приблизно об 17:40 год вона йшла з магазину АТБ у м.Кам`янське по пр. Аношкіна, по трамвайним коліям в напрямку буд. №130, тоді ОСОБА_8 напала на неї почала наносити удари та забрала у неї сумку, яку потерпіла потім забрала у ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які в суді першої інстанції пояснили, що вони в той день знаходився вдома, коли на телефон ОСОБА_17 надійшов дзвінок потерпілої, яка пояснила, що на неї напала невідома жінка, штовхала та забрала сумку. Свідок ОСОБА_16 одразу вибіг на вилицю. Також за ним побіг брат дружини та сама дружина. На трамвайних коліях на узбіччі проїзної частини вони побачили потерпілу, підбігли до неї та запитали, що сталося, яка показала, що жінка, яка на неї напала, побила та забрала сумку знаходиться на протилежній стороні дороги. Вони викликали поліцію, перейшли дорогу та побачили жінку, яка сиділа під деревом. Це було приблизно о 18 годині вечора. Через декілька хвилин приїхала слідчо-оперативна група та почала встановлювати обставини вчиненого.

- показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які пояснили суду, що вони працюють в СРПП ВП №2 Кам`янського РУП. 17.11.2022 прибули за викликом, де жінка, яка була вся в грязюці, вона представилась ОСОБА_21 (потерпіла) та повідомила їм, що на неї напали, побили та пограбували, забрали сумку з речами. Поряд під деревом сиділа жінка, потерпіла повідомила, що це саме та жінка, яка на неї напала та пограбувала її. Вони зверталися до тієї жінки, вона піднялася, почала агресивно себе поводити та нецензурно виражалася, казала, що не вона забрала сумку у потерпілої, а в неї забрали сумку. Ця жінка то казала що він (свідок ОСОБА_19 ) буцімто забрав в неї сумку, то що це зробила потерпіла, то свідки, які стояли поруч, то казала, що в неї забрали телефон, потім гаманець, постійно путалася в показах, всім погрожувала. Також та жінка їм повідомила, що вона ОСОБА_22 . Потім вона знайшла в сумці свій мобільний телефон, подзвонила та до неї прийшли дочка та ще одна жінка, які її заспокоювали. ОСОБА_8 була дуже агресивна та перебувала в стані алкогольного сп`яніння і навіть свідкам погрожувала, що вона звільнить з роботи. На той момент у них була нагрудна боді-камера, яка працювала та все записувала;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в суді першої інстанції пояснив, що в листопаді 2022 року приблизно о 18:00 год він переходив дорогу по проспекту Аношкіна, коли йшов до магазину «АТБ» та був свідком того, як дві жінки штовхалися між собою, потім впали і він побачив, як обвинувачена вихватила у потерпілої сумку та побігла від неї, при цьому потерпіла почала кричати. Він пішов по своїм справам в магазин АТБ, а коли вийшов, то побачив, що ці жінки були в районі дитячого садочка та біля них стояли двоє військових. Свідок також розповів, що він побачив інформацію про грабіж в мережі «фейсбук» та прохання прийти до Баглійського районного відділку поліції свідків даної події і тому пішов та розповів працівникам поліції, що він бачив. Свідок пояснив, що тоді не втрутився в суперечку двох жінок, тому що він є інвалідом та в нього не має легені з правої сторони та взагалі на той час він подумав, що це розбірки п`яниць. Також свідок пояснив, що з ним проводилась така слідча дія як упізнання, в ході якого він упізнав обвинувачену як особу, яка била іншу жінку, а потім вирвала в неї сумку. Свідок доповнив, що він мешкає в тому ж районі, де стався цей випадок з 2000 року і він запам`ятав обвинувачену ще й через те, що він її часто бачить в цьому районі і знає її візуально. Перед проведенням впізнання працівники поліції роз`яснили йому його права;

- в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює лікарем нейрохірургом у Кам`янській міській лікарні швидкої медичної допомоги. В той день це було у листопаді 2022 року він чергував по лікарні та приймав людей на травмпункті, коли до нього поступили потерпіла ОСОБА_10 , вона була нервово збуджена, перебувала в стресовому стані. Потерпілій було зроблено рентгенограму черепу та комп`ютерну томографію головного мозку, відповідно до яких було виключено пошкодження черепу та речовини головного мозку. Разом з цим симптоми струсу головного мозку можуть проявлятися і через декілька днів після травми. Якщо хворий скаржиться, то сімейний лікар повинен направити хворого до невропатолога, і тільки невропатолог може встановити діагноз струсу головного мозку та призначити лікування. У лікарню госпіталізують людей лише з певним переліком пошкоджень, таких у потерпілої виявлено не було. У зв`язку з чим хвора не була госпіталізована до лікарні та була направлена на амбулаторний нагляд до сімейного лікаря та до психолога;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що 17.11.2022 року приблизно о 18:00 год вечора вона їхала з роботи додому, коли їй зателефонувала ОСОБА_26 та розповіла, що їй зателефонувала мати та сповістила, що на неї напали. Свідок вийшла на зупинці «Бесєдова» та побачила, що біля дитячого садочка №7, що знаходиться на проспекті Аношкіна перебувала мати ОСОБА_27 та було багато поліцейських. ОСОБА_8 була напідпитку, вона їй сказала, що на неї напали та пограбували, так як перед цим вона знімала гроші на банкоматі. Вона підійшла до поліцейського та запитала, що сталося, але потерпіла сказала поліцейському, щоб він їй нічого не казав. У потерпілої в руках була чорна сумка. Біля потерпілої вона побачила високого молодого чоловіка та дівчину в окулярах. Цей хлопець ненадовго відійшов, в той час, коли вони шукали мобільний телефон ОСОБА_8 . Потім цей хлопець підійшов. Телефон вони також знайшли в одному з пакетів ОСОБА_8 . Також свідок пояснила, що не помітила, щоб потерпіла була побита;

- в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 підтвердила свій висновок № 101-Е від 27.12.2022, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що було встановлено на підставі наявних у неї неврологічних симптомів, які вказують на струс головного мозку. Також експерт пояснила, що амбулаторну карту потерпілої та всі документи для проведення експертизи їй надав слідчий, хоча вони не були вказані в постанові про призначення експертизи, але фактично були надані слідчим. На аркуші №2 вказаної експертизи є запис, відповідно до якого зазначено, що представлено слідчим експерту;

- показами свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , допитаних в порядку ст. 224-225, 352 КПК, допит проводився в присутності обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , під час якого свідки пояснили, що вони є військовими ЗСУ. Це було восени 2022 року у вечірній час доби, приблизно о 17-40 год. Вони разом перебували в автомобілі марки BMW на узбіччі дороги по пр.Аношкіна в м.Кам`янське в районі магазину «АТБ маркет», на стороні дитячого садочка та чекали своїх дружин з роботи. Вони звернули увагу на те, що дві жінки вибігли на проїжджу частину дороги та їх ледве не збила машина, при цьому одна жінка гналась за іншою. Одна з жінок кричала, що її обікрали, прохала про допомогу. Потім вони почали бігати навкруги їх автомобіля, вони вийшли з автомобіля та зробили жінкам зауваження. Спочатку жінки відреагували, але потім у них була потасовка, вони тягали сумку. Надалі одна жінка впала біля узбіччя, а друга жінка стала її бити. Тоді вже він підійшов до них та за капюшон відтягнув ту жінку, яка била лежачу жінку. На той час сумка була вже в тієї жінки, яка лежала на узбіччі та котру били, а він від неї відтягнув ту, яка била жінку, що лежала. Та жінка, яка лежала на землі казала, що її обікрали та просила викликати поліцію. Він звернув увагу, що від тієї жінки, яку він відтягував за капюшон і яка била іншу жінку був запах алкоголю. Свідок ОСОБА_29 також уточнив, що ця жінка була присутня у судовому засіданні ( ОСОБА_8 ). Потім ця жінка відійшла та сіла під дерево та сиділа там до приїзду поліції, а інша, та, котру били зателефонувала своїм родичам До тієї жінки, яку били прийшли родичі два чоловіка та одна жінка і вони викликали наряд поліції. Також він був присутній, коли приїхали працівники поліції та працівникам поліції також давав покази про все, що побачив;

- протоколом огляду предмету від 17.11.2022 року та фото таблицею до нього, встановлено, що предметом огляду є жіноча сумка з дермантину чорного кольору з двома ручками, посередині мається один відділ на сріблястій блискавці, на одній боковій стороні сумки розташований боковий відділ на блискавці. Всередині знаходиться паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , пластикова картка Приватбанку «для виплат» НОМЕР_1 до 03/22, пластикова картка Приватбанку «Універсальна» НОМЕР_2 до 03/25, у прозорому файлі грошові купюри, а саме: долари США дві купюри номіналом 100 доларів США КВ 552400290; КВ 71061289В, одна купюра номіналом 50 доларів США MB 26531808А, три купюри номіналом по 20 доларів США: MD 85313093С; MD 85313074С; ME 75496138D, три купюри номіналом 10 доларів США Е 54477419А; ВВ 34227983В; BF 00721604В, одна купюра номіналом 5 доларів США К 71447341 А, жіночий гаманець коричневого кольору на металевій застібці та з боковим відділом на магнітній кнопці жовтого кольору з грошима у середині, а саме: п`ять купюр номіналом 500 грн. серії: ЗД 3077772; ГН 2446249; ВБ 6708237; ВЗ 2029798; АГ 1863464, одна купюра номіналом 200 грн. серії YН 5240232, дві купюри номіналом 100 грн. серії: YP 7498239; ЯБ 2263105 та кільце з металу жовтого кольору, на вузькій частині кільця з зовнішньої частини мається два відтиска (т.1, ар.с.15-17);

- висновком №449/1 від 18.11.2022р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т.1, ар.с.76-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 120 -123, т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_17 впізнає ОСОБА_8 , як жінку, яка була затримана її матір`ю 17.11.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_3 та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 124 -127, т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_8 , як жінку, яка була затримана його тещею 17.11.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_3 та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 128 -131, т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнає ОСОБА_8 , як жінку, яка була затримана його матір`ю 17.11.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_3 та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2022 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 132-135, т.1, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 впізнає ОСОБА_8 , як жінку, яку вона затримала 17.11.2022 року поблизу буд. АДРЕСА_3 та яка намагалась відкрито викрасти її сумку з належним майном;

- відповідно до висновку за результатами судово товарознавчої експертизи №6606-22 від 30.11.2022 року (т.1 ар.с.149-150) станом на 17.11.2022 року ринкова вартість золотої каблучки 585 проби, загальною масою 5,69 грам, без вставок, придбаної в новому стані у 1977 році, яка має незначні потертості по всій площині, інших пошкоджень не має, становить 7112,50 грн.;

- відповідно до висновку за результатами судово-медичної експертизи №1101-Е від 27.12.2022 року (т.1 ар.с.175-176), у гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку - відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

- відповідно до відповіді ст.інспектора СІП Кам`янського РУП майора поліції ОСОБА_31 від 26.12.2022 вих№44-2/11020 зазначено, що згідно бази даних ІПС «Цунамі» в період з 17.11.2022 по теперішній час до ВП №2 Кам`янського РУП гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу крадіжки сумки з особистими речами, які належать ОСОБА_8 не звертались (т.1, ар.с.180);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2022 року, за участю понятих та потерпілої ОСОБА_10 , який є в матеріалах кримінального провадження том №1 на ар.с. 183-190;

- відповідно до висновку експерта №1124-Е від 29.12.2022 року, у гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах на гр. ОСОБА_10 , видимих ушкоджень в ділянці голови після травми 17.11.2022 року - не зазначено, не виключено, що виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_10 , експерт вважає: не виключено, що виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 28.12.2022р., за участю потерпілої ОСОБА_10 (т.1, ар.с.192-194);

- протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 04.01.2023 року, за участю понятих та потерпілої ОСОБА_10 , який є в матеріалах кримінального провадження том №1 на ар.с. 215-221;

- відповідно до висновку експерта № 16-Е від 06.01.2023 року, у гр. ОСОБА_10 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку. У зв`язку з тим, що в наданих медичних документах на гр. ОСОБА_10 , видимих ушкоджень в ділянці голови після травми 17.11.2022 року - не зазначено, не виключено, що виявлені в неї ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого, котрих не відобразились. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_10 , не виключено, що виявлені у неї ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника і за механізмом, як вказано у наданому протоколі проведення додаткового слідчого експерименту від 04.01.2023р., за участю потерпілої ОСОБА_10 (т.1 а.с.223-224);

- протоколом огляду (предмету) від 09.01.2023 року, відповідно до якого предметом огляду є оптичний носій інформації (диск), що містить файли у кількості 9 записів формату МР-4 об`ємом 3,88 мб з відеозаписом з боді камери інспектор СРПП ВП №2 Кам`янського РУП, на якому зафіксовано як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розповідають про обставини справи, які мали місце 17.11.2022 року (т.2 ар.с.24-32), зміст яких детально викладений у вироку.

- протоколом огляду предмету від 19.01.2023 року, а саме оптичного носія інформації (диску) формату DVD-R 16 об`ємом 4.7 GB, який є додатком до відповіді магазину «АТБ-Маркет» від 19.01.2023 у рамках кримінального провадження №0000575. На оптичному носії інформації (диск), що оглядається, містяться файли під назвою: « сh13-5947-200000» об`ємом 919 мб. Під час перегляду файлів встановлено, що на них зображено проспект Аношкіна, в м. Кам`янське у період часу з 16:59 год. до 19:00 год. за 17.11.2022. Також зображено, що в цей період часу на вулиці йде дощ та на проспекті Аношкіна присутнє вуличне освітлення. На видеозапису видно зупинку громадського транспорту та вуличний лоток поруч з ним. Весь час поруч з магазином «АТБ-Маркет», який розташований в м. Кам`янське, проходять люди. В 17.39 год. проходить жінка схожа на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перекладає пакети з покупками з магазину «АТБ_Маркет» з однієї руки в іншу та тримаючи в лівій руці жіночу сумку темного кольору та пакети (кульки), а в правій руці парасольку, направляється в напрямку буд. 130 по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. По дорозі ОСОБА_10 не зупиняється та йде сама (т.2 ар.с.44-46);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.02.2023 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_23 упізнав ОСОБА_8 , як жінку, яка 17.11.2022 року приблизно о 17.40 год на пр. Аношкіна в у. Кам`янське била іншу жінку, а потім вирвала в неї сумку чорного кольору (т.2 ар.с.77-80);

- протоколом огляду предмету від 03.02.2023 року, а саме USB флеш накопичувач, який є додатком до відповіді ТОВ « Фармація Дніпра» від 02.02.2023 у рамках кримінального провадження №0000575. На оптичному носії інформації (диск), що оглядається, містяться файли під назвою: «05_20221117_170000» об`ємом 419 мб. Під час перегляду файлів встановлено, що на них зображено вхід до аптеки ТОВ «Фармація Дніпра», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, проспект Аношкіна, у період часу з 17:00 год. до 19:00 год за 17.11.2022. Також зображено, що в цей період часу на вулиці йде дощ, та на проспекті Аношкіна присутнє вуличне освітлення. На відеозаписі видно, як весь час ходять люди повз аптеку та заходять в аптеку. В 17.40 год. проходить жінка схожа на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (сама, біля неї ніхто не йде, і вона не зупиняється). В 17.41 год. до парапету, який знаходиться навпроти входу до аптеки ТОВ «Фармація Дніпра» підходить жінка схожа на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розмовляє по телефону (вона знаходилась біля банкомату «Аваль», який розташований біля аптеки ТОВ «Фармація Дніпра»). Також у неї через праве плече висить сумка сріблястого кольору. В 17.44 год. жінка схожа на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відходить від парапету, який знаходиться навпроти аптеки ТОВ «Фармація Дніпра» та підходить до фасаду будинку, бере пакет та, тримаючи його у правій руці в 17.45 год. йде в напрямку буд. 130 по проспекту Аношкіна. Весь час відеозапису жінка схожа на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться сама, до неї ніхто не підходить. Вказаний запис постійно переривається шляхом різкої зміни часових проміжків (т.2 ар.с.94-45);

- відповідно до відповіді інспектора СІП Кам`янського РУП капітана поліції У.Шурай від 09.02.2023 вих№44-26/19 зазначено, що згідно бази даних ІПС «Цунамі» в період з 17.11.2022 по теперішній час до ВП №2 Кам`янського РУП гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисники ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу крадіжки сумки з особистими речами, які належать ОСОБА_8 не звертались (т.2, ар.с.102).

Із матеріалів кримінального провадження, журналів судового розгляду та їх технічної фіксації вбачається, що місцевий суд, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані та докази дав їм оцінку в аспекті ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясував передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення та правильно кваліфікував дії обвинуваченої за ч. 4 ст. 187 КК.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не було встановлено мотив учинення обвинуваченою злочину, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як в обвинувальному акті, так і у вироку зазначено, що мотив, яким керувалась ОСОБА_8 , був корисливим, що у свою чергу корелюється із суб`єктивною стороною злочину за ст. 187 КК та підтверджується її діями, які утворили об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення. Будь-яких логічних пояснень своїм діям вона не надала як в суді першої, так і апеляційної інстанції, при цьому постійно змінювала свою позицію та показання.

Стосовно доводів захисника про нелогічність версії сторони обвинувачення, з якою погодився і районний суд, щодо відсутності бажання обвинуваченої заволодіти майном потерпілої, оскільки остання мала при собі сумки та не знала, яке майно є у потерпілої, то вони є помилковими, оскільки факт наявності чи відсутності на момент вчинення злочину майна в особи, яка вчиняє розбій, жодним чином не виключає наявність у діях такої особи складу злочину.

Злочин, передбачений статтею 187 КК є з усіченим складом і є закінченими з моменту нападу, який здійснюється з метою заволодіння чужим майном. На відміну від, наприклад, ст. 185 КК, наявність складу злочину за ст. 187 КК не ставиться у залежність від вартості майна, на яку посягає злочинець. Отже, сам по собі факт відсутності в обвинуваченої відомостей про те, яке саме майно та його варті, розмір перебувало у сумці потерпілої, не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_8 складу злочину за ст. 187 КК, а з огляду на те, що склад злочину за ст. 187 КК є усіченим, наявність за наслідками злочину матеріальної шкоди для потерпілого не має значення.

Стосовно доводів захисника про те, що обвинувачена не намагалась покинути місце вчинення злочину в підтвердження відсутності в її діях складу злочину за ст. 187 КК, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки у даній справі така поведінка обвинуваченої пояснюється перебуванням її у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено наявність у ОСОБА_8 умислу на вчинення розбою, є безпідставними, оскільки з показань потерпілої, які узгоджуються, зокрема, з показаннями свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_13 , ОСОБА_34 та з протоколом огляду від 09.01.2023, яким було оглянуто відеозапис з бодікамер працівників поліції, слідує, що обвинувачена вчиняла цілеспрямовані дії щодо заволодіння сумкою потерпілої, спричиняючи при цьому останній тілесні ушкодження. Отже, сукупність зазначених доказів поза розумним сумнівом доводить винуватість обвинуваченої в інкримінованому їй злочині.

Позиція захисту, що обвинувачена помилково визнала сумку потерпілої як свою, а тому у неї відсутній умисел на вчинення розбою, була предметом розгляду судом першої інстанції і обґрунтовано відхилена. З такими висновками погоджується апеляційний суд, а також при оцінці такого твердження, апеляційний суд враховує той факт, що сумка, належна обвинуваченій, не вибувала з її володіння, що підтверджується показаннями свідків, а сумки потерпілої та обвинуваченої мали суттєві відмінності, що виключає помилковість дій обвинуваченої.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачена під час досудового розслідування була позбавлена права обрати за власним вибором захисника є помилковими, оскільки за приписами ч. 4 ст. 213 КПК при затриманні особи обов`язково повідомляється орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, що в даному випадку і було зроблено та протокол затримання обвинуваченої, у якому роз`яснено останній право мати захисника, було складено у присутності як обвинуваченої, так і її захисника. У подальшому після проведення цієї слідчої дії та до залучення захисника на підставі договору жодні слідчі дії не проводилась.

Підсумовуючи наведене, беручи до уваги те, що сторона захисту не зазначає, яким чином відсутність в обвинуваченої у період з 18.11.2022 до 22.11.2022 захисника за договором вплинуло на повноту й об`єктивність досудового розслідування, твердження захисника про порушення права обвинуваченої на захист є необґрунтованими та не підтверджуються доказами кримінального провадження.

Стосовно доводів захисника про порушення процедури проведення СМЕ через відсутність у матеріалах провадження документу, на підставі якого слідчий отримав медичну документацію потерпілої, то такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, у зв`язку з тим, що закон не зобов`язує сторону обвинувачення звертатись з запитом чи з тимчасовим доступом до медичної документації у разі, коли її добровільно надає потерпілий або слідчому, або під час судово-медичного обстеження, що узгоджується з правовою позицією ВС, викладеною у постановах від 02.11.2021 у справі № 757/3303/15-к та від 13.09.2022 у справі № 189/676/17.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_28 підтвердила, що амбулаторну карту потерпілої та всі документи для проведення експертизи їй надав слідчий, хоча вони не були вказані в постанові про призначення експертизи, але фактично були надані слідчим. На аркуші №2 вказаної експертизи є запис, відповідно до якого зазначено, що представлено слідчим експерту.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що 21.12.2022, тобто до проведення експертизи, слідчий звертався із запитом до лікарні щодо отримання медичної документації. Крім цього, потерпіла зазначала про те, що вона надавала слідчому свою медичну документацію. До того ж, експерт вказувала під час свого допиту на те, що слідчий надавав їй медичну документацію, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про недопустимість висновку СМЕ як доказу.

Крім того, як слушно зауважив прокурор, у випадку незгоди з висновком експерта, на підставі ст. 22 КПК сторона захисту могла заявити клопотання про призначення, зокрема комісійної експертизи щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої.

Стосовно доводів захисника про недостовірність показань потерпілої, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки у даному кримінальному провадженні свідчення потерпілої узгоджуються з іншими доказами, а тому підстав недовіряти показанням потерпілої не має.

Щодо позиції захисника про недостовірність показань свідка ОСОБА_33 та те, що протокол впізнання за його участі базується на його неправдивих показаннях, оскільки останній неправильно описав одяг, в який була одягнена потерпіла, то такі твердження не є слушними, оскільки свідчення даного свідка узгоджуються з іншими доказами, зокрема показаннями потерпілої. Крім того, під час судового розгляду свідок чітко вказував на обвинувачену як на особу, що вчинила протиправні дії, отже, його показання співпадали з проведеною з ним слідчою дією у вигляді пред`явлення особи для впізнання. Таким чином, відомості зазначеної слідчої дії підтверджуються показаннями, наданими названим свідком у суді.

Також стороною захисту не наведено переконливих аргументів, за яких не проведення повторного допиту вказаного свідка міг потягнути неповноту судового розгляду та неможливість районним судом ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Щодо позиції захисника про те, що працівники поліції безпідставно використовували відеореєстратори, при цьому не повідомивши про такий факт обвинувачену, то суд апеляційної інстанції відхиляє такі доводи, з огляду на наступне.

За змістом п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. При цьому названа Інструкція не містить будь-яких застережень про те, що включення відеореєстратора неможливе без попереднього попередження особи, яку він фіксує.

За результатами апеляційного перегляду вироку встановлено, що суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно провів судовий розгляд і дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачена є винуватою в учиненні інкримінованого їй злочину, висновки суду належним чином мотивовані, а у вироку детально наведені докази та їх зміст на підставі яких суд дійшов такого висновку, з яким погоджується і апеляційний суд.

Стосовно доводів прокурора про невідповідність розміру призначеного покарання внаслідок його м`якості.

Статтею 414 КПК як одну з підстав зміни вироку визначено невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Так, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Так, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Під час обрання виду і міри покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку, відноситься до особливо тяжких злочинів, наявність обставин, що обтяжують покарання і правильно призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, тобто у мінімальному розмірі, однак таке покарання призначене у відповідності з положеннями статей 50, 64, 65 КК та є достатнім для її виправлення, запобігання вчинення нових злочинів та для досягнення інших цілей покарання, тому доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м`якості є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

За результатами апеляційного перегляду оскарженого вироку апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги статей 22, 94, 370, 373 КПК забезпечив повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального провадження, належним чином дослідив та оцінив всі докази і виклав переконливі мотиви чому він приймає їх до уваги. Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність і не допущено таких порушень кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотним в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК або потягнути несправедливість судового розгляду в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають, а вирок суду має бути залишений без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4