Справа № № 585/190/23
Номер провадження 1-кп/585/110/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу домашній арешт ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2022 близько 18:50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, вирішив піти до місця мешкання ОСОБА_6 , з метою вчинення вбивства останньої, на грунті раніше виниклих неприязних відносин. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи характер своїх дій, близько 19 год., одягнувши попередньо на руки перчатки, прийшов до місця проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , знаючи, що остання проживає сама та є особою похилого віку та почав стукати у зачинені двері. Коли двері ніхто не відчинив, ОСОБА_5 ногою вибив вхідні двері до будинку та незаконного проник до будинку ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та умисно наніс їй удар кулаком правої руки по обличчю зліва. Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на підлогу. Далі схопив потерпілу обома руками на шию, яка є життєво важливим органом, та почав її душити. ОСОБА_6 почала пручатися та намагалася прибрати руки нападника з шиї. Враховуючи вік потерпілої, коли вже остання не могла чинити опір злочинним діям ОСОБА_5 , який мав фізичну перевагу перед потерпілою, потерпіла імітувала, що втратила свідомість. Після цього ОСОБА_5 припинив свої дії та залишив місце полії, вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме позбавлення життя потерпілої, але злочин було не закінчено з причин, які не залежалі від волі ОСОБА_5 . В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження. Отже, ОСОБА_5 намагався умисно позбавити життя ОСОБА_6 , тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, Крім вказаного, 2 листопада 2022 року, ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Прийшовши за вказаною адресою ОСОБА_5 , переліз через паркан та підійшов до житлового одноповерхового будинку, виявивши, що вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_6 замкнені на замок, у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до будинку. Реалізовуючи свій намір на незаконне проникнення до житла, ОСОБА_5 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, вибив ногою вхідні двері до будинку та проник до житлового будинку, де був викритий у своїх протиправних діях, в момент коли перебував у кухонній кімнаті власницею господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконному проникненні - до житла особи. У рішеннях Європейського суду з прав людини «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v UnitedKingdom), 12244/86; 12245/86, 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначено, що наявність «обгрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррейпроти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. 4 листопада 2022 року ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 10 год. 30 хв. 01.01.2023 включно. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 . Крім того, покладено на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПКУкраїни, а саме : прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду; не відлучатись з с.Ярошівка без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 , свідками у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисних кримінальних правопорушень, один із яких передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 25.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25.03.2023. Судом обвинуваченому запобіжний захід продовжувався. Ухвалою суду від 21.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту до 19.05.2024. До 19.05.2024 судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати і надалі і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та - або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України(переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) слід зазначати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це все дає підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги майбутнє покарання за вчинений злочин. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятися від органів досудового розслідування та суду. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п.58). В обґрунтування ризику, передбаченого п. З ч.І ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може здійснювати незаконний вплив безпосередньо чи через третіх осіб або особисто на свідків, на потерпілу, яка є особою похилого віку, проживає неподалік від місця проживання підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, вбачається те, що ОСОБА_5 вину свою не визнає, знає, де проживає потерпіла, та свідки, а також те що він вчинив особливо тяжкий злочин, спрямований на позбавлення життя потерпілої. Так, в обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України(вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) слід зазначати, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю та веде антиморальний спосіб життя, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень, а також не виключає можливості, що останній може повторно вчинити насильницькі дії з метою позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 . Крім того, на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Це все свідчить про те, що ОСОБА_5 і надалі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки дані, що характеризують особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що є підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та жодним чином не виступають стримуючим фактором в його поведінці. Вказані обставини в сукупності дають достатньо підстав вважати, що без застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п. 1, п.З, п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 . При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу такого як особистого зобов`язання, особистої порука та застави, застосувати не можливо, оскільки він обвинувачується у вчинення умисних кримінальних правопорушень, один із яких є особливо тяжким, розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі може вчиняти інші дії, направлені на уникнення відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п. 1,2,3 та 5 ч.І ст.177 КПК України. На запитання суду прокурор повідомив, що йому не відмово чому органи поліції не виконуали рішення суду про зобов`язання обвинуваченого носити електронний засіб контролю.

Представник потерпілої та потерпіла в засідання не прибули.

Захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу і пояснила, що вказані прокурором ризики не доведені і не є актуальними, допит потерпілої та більшості свідків проведено. ОСОБА_5 протягом судового розгляду виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Станом на 6 травня 2024 року розгляд кримінального провадження по суті не завершений. До 19 травня 2024 року розгляд справи по суті завершений бути не може, оскільки до суду не прибувають свідки сторони обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 може ухилятися від прибуття до суду, оскільки мав місце один випадок його неприбуття до суду. Крім цього суд вважає наявним ризик можливості впливу на свідків та потерпілу, оскільки не всі свідки допитані. Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При розгляді справи прокурор довів вказані в обґрунтування клопотання ризики, передбачені п.1) та п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час підстави вважати, що наразі існує ризик визначений п5) ч. 1 ст. 177 КПК України у суду відсутні, так як протягом часу з моменту надходження провадження до суду - 10 січня 2023 року, даних що ОСОБА_5 притягувався до відповідальності не має і в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 не судимий.

За встановлених обставин суд вважає, що підстави продовжувати дію запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту відсутні, так як обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, до відповідальності не притягувався, з 18 вересня 2023 року розгляд справи не завершений у зв`язку з тим, що свідки сторони обвинувачення жодного разу не прибули.

Таким чином суд не вважає доцільним обмежувати права ОСОБА_5 на свободу місця перебування та вільного пересування, лише тому що сторона обвинувачення не взмозі забезпечити дослідженні всіх своїх доказів.

Викладене дає суду підстави в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В той же час, з огляду на те, що частина ризиків продовжує існувати, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, пов`язаних з таким запобіжним заходом, а також для запобігання можливості впливу на свідків та потерпілу заборонити спілкування з вказаними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193-194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу - домашній арешт відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до Роменського міськрайонного суду за першою вимогою;

2) заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

3) повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 8 травня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1