ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/11437/23

провадження № 51-7879 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. 23 серпня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва задовольнив скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва і зобов`язав прокурора, якому надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_7 від 20 липня 2023 року у кримінальному провадженні, відкритому за її заявою від 15 листопада 2022 року за вх. № Я-3153, розглянути це клопотання у порядку, передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Вважаючи зазначену ухвалу незрозумілою, прокурор звернувся до суду з заявою про її роз`яснення, в задоволенні якої слідчий суддя ухвалою від 14 вересня 2023 року відмовив. 22 вересня 2023 року прокурор оскаржив цю ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

2. 26 вересня 2023 року Київський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу прокурора у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі прокурор заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

4. На обґрунтування своєї вимоги наводить такі доводи:

- суд помилково обчислив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 вересня 2023 року, яку постановлено без участі прокурора, а тому початковим моментом відліку строку для нього є не дата прийняття оскаржуваного рішення, а одержання органом прокуратури його копії, тобто 20 вересня 2023 року;

- слідчий суддя надіслав до прокуратури копію ухвали від 14 вересня 2023 року за межами терміну, встановленого частиною 3 статті 380 КПК;

- порушення апеляційним судом норм процесуального права позбавляє прокурора можливості оскаржити в апеляційному порядку незаконну й необґрунтовану ухвалу, постановлену без урахування обставин, які свідчать про неможливість виконати ухвалу слідчого судді від 23 серпня 2023 року у зв`язку з відсутністю у ній необхідної інформації про номер і дату реєстрації кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження

5. Прокурор у судовому засідання підтримав касаційну скаргу з викладених у ній доводів і міркувань, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

6. Відповідно до частини 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

7. Перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки викладені в оскаржуваній ухвалі висновки апеляційного суду про порядок обчислення строку на оскарження ухвали слідчого судді і пропуск його прокурором ґрунтуються на належних письмових доказах і правильному застосуванні кримінального процесуального закону.

8. Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження відповідно до частини 3 цієї ж статті для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

9. Отже, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали - з дня її оголошення або отримання копії суб`єктом оскарження, законодавець ставить у залежність від виклику цієї особи до суду, а не участі її у судовому засіданні.

10. Якщо учасник процесу викликався до суду в установленому законом порядку, однак у судове засідання не прибув і оскаржуване рішення слідчий суддя прийняв за його відсутності, строк, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК, для нього обчислюється з дня оголошення рішення.

11. За даними матеріалів справи слідчий суддя відповідно до вимог частини 2 статті 380 КПК викликав прокурора Оболонської окружної прокуратури у судове засідання з розгляду його заяви про роз`яснення ухвали від 23 серпня 2023 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора. Повістка про виклик до суду на 14 вересня 2023 року надійшла до органу прокуратури завчасно - 08 вересня 2023 року.

12. Однак у судове засідання прокурор не з`явився, що згідно з частиною 2 статті 380 КПК не перешкоджало розгляду заяви про роз`яснення рішення.

13. За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку, що строк на апеляційне оскарження прокурором ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви, підлягає обчисленню з дня її оголошення - 14 вересня 2023 року. Із огляду на положення частини 5 статті 115 КПК зазначений строк сплинув 20 вересня 2023 року.

14. Прокурор подав апеляційну скаргу 22 вересня 2023 року, тобто за межами встановленого пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК терміну, клопотання про його поновлення не заявляв, що згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК є підставою для повернення скарги.

15. Несвоєчасне направлення органу прокуратури копії ухвали слідчого судді, на що прокурор посилається у касаційній скарзі, не впливає на порядок обчислення строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В окремих випадках зазначена обставина за клопотанням суб`єкта оскарження може бути визнана судом підставою для поновлення строку як поважна причина його пропуску. Однак процесуальним правом звернутися до апеляційного суду з відповідним клопотанням прокурор не скористався.

16. Доводи прокурора щодо незаконності й необґрунтованості ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ухвала слідчого судді відповідно до частин 2, 4 статті 424 КПК не може бути предметом касаційного оскарження.

17. Колегія суддів за результатами касаційного перегляду ухвали апеляційного суду не знаходить передбачених частиною першою статті 438 КПК підстав для її зміни або скасування.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3