Справа №345/2526/24
Провадження № 1-кс/345/588/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням директора ТОВ «Люкс транс» про зняття арешту, -

встановив:

що до слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Люкс транс» про зняття арешту на автомобіль марки «Mercedes-benz» модель Sprinter 308 CDI, накладений у кримінальному провадженні № 0000225.

У судове засідання заявник не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

З аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до заяви не долучені докази, які б підтверджували передусім те, що у кримінальному провадженні № 0000225 дійсно накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Крім того, заявником не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, оскільки заявник належним чином не обґрунтував заяву та не надав слідчому судді будь-яких доказів, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, належним чином обґрунтувавши відповідне клопотання, з долученням до нього матеріалів, якими доводи заявника будуть підтверджені.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Люкс транс» про зняття арешту у кримінальному провадженні № 0000225.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: