Справа № 307/4090/21
Провадження №1-кс/307/373/24
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

06 червня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України (за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:

У провадження Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, для розгляду якого на підставі ст. 35 КПК України визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 31 травня 2024 року подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що як вбачається з довідки Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №1458 від 20 липня 2021 року до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 входить його співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що згідно наказу керівника апарату Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 №07-5.3.1. від 31 січня 2024 року, ОСОБА_5 призначена та на даний час працює на посаді секретаря Тячівського районного суду Закарпатської області з 01 лютого 2024 та входить до складу сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 і доводиться йому співмешканкою, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 та виходячи із положень п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, заявив собі як судді самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід, але у судове засідання не прибули, однак їхнє неприбуття не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи наведене, а також те, що у судове засідання учасники судового провадження не прибули і їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви, розгляд заяви про самовідвід проведено за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до пункту 4) частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 53 рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене, та приймаючи до уваги те, що співмешканка обвинуваченого ОСОБА_4 є співробітницею Тячівського районного суду Закарпатської області, з метою усунення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви про його самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуючись ст. ст. 76, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 (справа № 307/4090/21, провадження № 1-кп/307/206/24) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1