Справа № 136/830/24
провадження №1-кс/136/226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що 23.04.2024 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з лютого 2024 по 23.04.2024, невстановлені особи, в період дій воєнного стану, шляхом розбиття скла віконної рами проникли всередину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку мобільного телефону ТМ «SIGMA X-treme PQ36» та планшету TM «OSCAL Pad 10», чим завдали матеріальної шкоди. За даним фактом 23.04.2024 слідчим відділенням відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та викрадений мобільний телефон TM «SIGMA» моделі «X-treme PQ36», чорно-оранжевого кольору знаходиться у домоволодінні, що по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 . 24.04.2024 за добровільно написаною заявою перебуваючи неподалік від домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , де територія є вільно доступною зоною, не являється приватною власністю, в присутності понятих ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон TM «SIGMA» моделі «X-treme PQ36», чорно-оранжевого кольору, який було оглянуто та вилучено, при цьому поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1387922, який належним чином опечатано. Як встановлено, даний телефон належить - потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вилучене майно приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, про що винесено відповідну постанову. Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно є предметами посягання та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судових експертиз. Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що вилучений мобільний телефон ТМ «SIGMA» моделі «X-treme PQ36», чорно-оранжевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 є предметом посягання, має значення в якості речових доказів по даному кримінальному провадженні, і в подальшому буде використаний для проведення судової експертизи, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даного речового доказу, що має суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати їх будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні, є доказом кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Отже, враховуючи вищевказані обставини слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «SIGMA» моделі «X-treme PQ36», чорно-оранжевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України PSP 1387922. Вказаний вище мобільний телефон ТМ «SIGMA» моделі «X-treme PQ36», чорно-оранжевого кольору знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_8