Справа № 206/1643/24
Провадження № 1-кп/206/154/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000207 від 19.03.2024 та угоду про визнання винуватості від 18.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 31.08.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 389 КК України, засуджений до покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 10 днів арешту за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2022, засудженого до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 10 днів. 26.01.2024 звільненого з Дніпровської випраної колонії №4 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 захисник-адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у другій декаді січня 2024 році, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, перебуваючи на сміттєзвалищі в районі буд. АДРЕСА_3 , знайшов предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет, при цьому останній переконався у властивостях зазначеного предмету щодо заподіяння тілесних ушкоджень або самооборони, а також у тому, що він може бути віднесений за своїми властивостями до кастетів.

Надалі, ОСОБА_3 , в той же день та в той же час та перебуваючи на сміттєзвалищі в районі буд. АДРЕСА_3 , не маючи передбаченого законом відповідного дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, поклав зазначений предмет, за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю кастет, до правої внутрішньої кишені куртки, що була одягнута на ньому, металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, тим самим незаконно почав носити при собі холодну зброю, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, положення «Про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 ,а також норми чинного законодавства.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками був схожий на холодну зброю, а саме кастет, почав носити його при собі для самооборони, пересуваючись вулицями м. Дніпра.

18.03.2024 приблизно о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме кастет, розпивав спиртні напої на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_4 , де був помічений співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за вживання спиртних напоїв у громадському місці.

В ході поверхневої перевірки ОСОБА_3 з правої кишені куртки, одягнутій на ньому, дістав металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме кастет, у зв`язку із чим на місце викликано слідчо оперативну групу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою в період часу з 13 години 59 хвилин по 14 годину 09 хвилин в ході огляду вилучено металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України СЕ-19/104-24/12373-ХЗ від 21.03.2024 предмет, який 18.03.2024 виявлений та вилучений у ОСОБА_3 , є холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів.

18.04.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під №0000207 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт, строком на 180 (сто вісімдесят) годин.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, яке виразилось у носінні кастета без передбаченого законом дозволу, за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36,314,373,374,474-475, 124,100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.04.2024 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні під № 0000207.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.04.2024 покарання у виді громадських робіт, строком на 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи зброї за експертної спеціальністю 3.3, що оформлена висновком експерта від 21.03.2024 під № СЕ-19/104-24/12373-ХЗ у сумі 3029,12 гривень, код бюджетної класифікації 24060300 (т.1 а.п.14-18).

Речові докази:

- один опечатаний спец-пакет «Експертна служба МВС України» № 0489538 в якому знаходиться, прозорий спеціалізований поліетиленовий пакет з кастетом, який є холодною зброю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом у кількості 1 шт., визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.03.2024 (т.1 а.п. 19-20), переданий на зберігання до камери речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 002641 (т.1 а.п. 21) знищити;

- флеш-носій з назвою «Kingston,16GB micro SD», а також файли із назвою «export-rdcf8» (розширення mp4), розміром 7,15 GB, які зберігаються на флеш-носії з назвою «Kingston,16GB micro SD», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.03.2024 (т.1 а.п. 43-44) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під №0000207.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1