КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1038/24
Провадження №1-кс/133/323/24
У Х В А Л А

22.05.24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №133/1038/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №133/1038/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває її скарга на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Однак вона має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила відкрити дисциплінарну справу №320/1дп/15-24 щодо судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 (відряджена до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області).

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа, якій заявлено відвід, до суду не з`явилися.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд приходить про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №133/1038/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine, заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, п. 49, 50, 52, 53) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи для відводу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 позиція скаржника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в межах розгляду справи №133/1038/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, її доводи побудовані виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, отже не можуть бути підставою для відводу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи. Посилання на відкриття дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_4 як судді Піщанського районного суду Вінницької області є безпідставними, оскільки такі дії жодним чином не пов`язані з розглядом скарги ОСОБА_3 .

Оскільки заявлений відвід не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №133/1038/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №133/1038/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1