Справа № 646/2535/24
№ провадження 1-кс/646/657/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446 від 14.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андріївки, Балаклейського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за №0000446 від 14.02.2024, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у громадянин України ОСОБА_4 , 12.02.2024 в денний час, будучи обізнаним про Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України. Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, затверджений Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні», діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію приватного домоволодіння через головні ворота, де в подальшому вийняв скло з дерев`яної віконної рами та проник всередину вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав мережевий дриль-шуруповерт марки «Dnipro-М TD-42», в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, складає 2361 гривень 92 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2361 гривень 92 копійок.

Крім того, 13.02.2023 в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи прямий злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через головні ворота на територію приватного домоволодіння, належного ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому проник всередину вищевказаного домоволодіння через відкриті вхідні двері, звідки таємно викрав кутову шліфмашину марки «Dnipro-V GS-120S», в корпусі чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 , вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи, складає 2414 гривень 72 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2414 гривень 72 копійок.

06.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , котрий повідомив, що його брат ОСОБА_4 неодноразово приходив до нього додому та цупив в потерпілого речі, які потім продавав іншим спільним знайомим; протоколом огляду місця події; від 13.02.2024, в ході котрого слідчим описано загальний стан будинку; протоколом огляду місця події від 05.06.2024, в ході котрого слідчим вилучено дриль-шуруповерт марки «Dnipro-М TD-42», в корпусі чорного кольору, кутову шліфмашину марки «Dnipro-V GS-120S», в корпусі чорного кольору; постановою про визнання речовими доказами вилученого майна; допитом свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив, що в середині лютого до них на СТО двічі приходив невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , котрий продав ОСОБА_7 за 300 гривень мережевий дриль-шуруповерт| марки «Dnipro-М TD-42», в корпусі чорного кольору та за 400 гривень, кутову шліфмашину марки «Dnipro-V GS-120S», в корпусі чорного кольору; доптьлм підозрюваного ОСОБА_4 від 06.03.2024.

Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 від 06.02.2024.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, згідно ОСОБА_4 неодноразово був судимий, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, на теперішній час знаходиться у розшуку на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2023 у зв`язку з ухилення від явки до суду.

Крім того підозрюваній ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілого та свідків вчинення кримінального правопорушення у вищевказаному кримінальному провадженні, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на останніх, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваній надана копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується її підписом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у п.п. 127-128 рішення від 10 грудня 2019 року по справі «Кавала проти Туреччини» (CASE of Kavala v. Turkey (аpplication no. 28749/18)) наголосив, що "обґрунтована підозра" означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Наявні у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

При цьому слідчий суддя зазначає, що вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти власності, а саме вчинення корисливих злочинів в умовах воєнного стану, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово був судимий, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку, на теперішній час знаходиться у розшуку на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2023 у зв`язку з ухилення від явки до суду, також наявність реальної можливості з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілого та свідків, показання яких, надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрюваний може здійснити спробу незаконного впливу на останніх, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях. Крім того

В умовах збройної агресії рф проти України, враховуючи, що на території Куп`янського району на даний час тривають бойові дії, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, належний контроль за останнім правоохоронними органами забезпечити не виявляється можливим, що вказує на обґрунтовану наявність ризику щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, тому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ « Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по 05 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.03.2024 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1