Справа № 129/322/23
Провадження по справі № 1-кс/129/255/2024
У Х В А Л А

16.04.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність учасників кримінального провадження у приміщенні суду в м. Гайсині заяву головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 129/322/23 за кримінальним провадженням № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Встановив:

03.04.2024 р. суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , якого визначено головуючим суддею у розгляді кримінального провадження № 0000012, заявив самовідвід в розгляді вказаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з огляду на те, що суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 як слідчий суддя розглядав справу № 129/4040/23 (провадження по справі № 1-кс/129/10/24) за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 22.12.2023 р. на бездіяльність слідчого за фактом погрози ОСОБА_3 вбивством ОСОБА_5 14.01.2023 р. в 11-30 год. по АДРЕСА_1 , в ході розгляду якої з`ясовувалися ті ж самі обставини, що зазначені у кримінальному провадженні № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 , які відбувалися 14.01.2023 р. в 11-30 год. по АДРЕСА_1 , та 27.03.2024 р. ухвалив по ній рішення, що відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України є обставиною яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Повідомлені про час і місце судового розгляду заяви про самовідвід судді прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий, представник потерпілого у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у судовому розгляді цієї заяви.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 з використанням системи «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність потерпілого та його представника, а у вирішенні заяви про самовідвід покладались на розсуд суду.

Захисник надіслала до суду електронною поштою заяву підписану електронним цифровим підписом про розгляд заяви про самовідвід судді у відсутність обвинуваченого та захисника, та не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також судом встановленим законом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у справі № 129/322/23 за кримінальним провадженням № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись п.4) ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Постановив:

Задовільнити заяву головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 129/322/23 за кримінальним провадженням № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Справу № 129/322/23 за кримінальним провадженням № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: