Номер провадження: 11-п/813/190/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх скаргою від 27.06.2023

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло подання голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх скаргою від 27.06.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 зазначене подання було розподіллено у провадження головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 були задоволені заяви суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про самовідвід.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 зазначене подання було розподіллено у провадження головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, до початку розгляду вказаного подання судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали письмові заяви про самовідвід від розгляду зазначеного провадження.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_12 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності, проти задоволення заяв про самовідвід не заперечував. При цьому, заявники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зявилися до апеляційного суду однак проведення судового засідання було неможливо у зв`язку із оголошеннм у м. Одесі повітряної тревоги в зв`язку із ракетною небезпекою, тому просили розглянути заяви про самовідвід суддів без їхньої участі по закінченню повітряної тревоги.

Оскільки учасники судового розгляду після закінчення повітрянної тревоги в судове засідання не з`явилася, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах суддів, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлені самовідводи, судді зазначають, що у своїй заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 порушують питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів діючими суддями Одеського апеляційного суду, у тому числі суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд переконаний, що участь у вирішенні питанні щодо суду, якому слід розглядати заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів у тому числі суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості колегії суддів у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх скаргою від 27.06.2023.

Матеріали провадження за поданням голови Київського райсуду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за їх скаргою від 27.06.2023 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3