УХВАЛА

18 червня 2024 року

м. Київ

справа № 463/6521/22

провадження № 51-3050 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання пунктів 2, 4 ч. 2, частин 3, 4, 6 цієї норми процесуального права.

Згідно із законодавчими положеннями касаційна скарга має містити прізвище, ім`я, по батькові, поштову адресу особи, яка її подає; номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, якщо такі є. Крім того, обґрунтування у скарзі повинно бути викладено з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених у ст. 433 КПК.

На це не було зважено при зверненні до Верховного Суду.

Як відображено у касаційній скарзі (перша сторінка) особою, яка її подає є ОСОБА_5 і у тексті звернення, вказано, що воно подано засудженим. Однак замість останнього скаргу підписано електронним підписом ОСОБА_4 , котра її подала. Наведені розбіжності перешкоджають безспірно визначити конкретну особу учасника кримінального провадження, який оспорює судові рішення, а отже, і додержанню ст. 436 КПК при прийнятті рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

За змістом поданої скарги, у ній її автор заперечує законність вироку й ухвали, які просить скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК. Однак усупереч законодавчим приписам на обґрунтування заявленої вимоги в скарзі міститься посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури. Також, не погоджуючись із оцінкою доказів, автор скарги не наводить в аспекті статей 84-87, 94 КПК у їх взаємозв`язку доводів, які би свідчили про недодержання судом положень глави 4 розділу І цього Кодексу (докази і доказування).

Не викладено у касаційній скарзі й аргументів на підтвердження допущення при здійсненні апеляційного провадження таких порушень норм процесуального права, котрі з огляду на ст. 412 КПК й точний зміст ст. 404 цього Кодексу є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим у випадку звернення захисника зі скаргою він повинен надати належно оформлені документи на підтвердження своїх повноважень. З доданого до скарги доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 липня 2022 року убачається, що в ньому міститься вказівка на термін його дії упродовж строку затримання та/або тримання особи під вартою. Натомість на час звернення зі скаргою ОСОБА_5 є засудженим, а судові рішення щодо останнього набрали законної сили.

Крім того, при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів.

Частиною 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.

Тому, якщо зі скаргою звертається захисник, він зобов`язаний надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам.

Наведених законодавчих приписів не було враховано. Так, до касаційної скарги додано лише доказ надсилання скарги з додатками Львівській обласній прокуратурі, а щодо інших учасників (потерпілої сторони) - докази відсутні.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу, підписану захисником ОСОБА_4 , на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 березня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6