ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1362/24 Справа № 203/3025/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 28 червня 2024 року залишено без задоволення скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що поведінка скаржника є недобросовісною, оскільки представник Міністерства Юстиції України не з`являється в судові засідання, тому слідчий суддя залишив без задоволення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки скаргу не розглянуто на протязі 72 годин з моменту подачі документу. При цьому, рішення слідчого судді має суперечність між мотивувальною і резолютивною частиною. Окрім цього, слідчому судді направлялася заява про розгляд скарги без участі представника.

Відповідно до ст. 405 КПК України, представник Міністерства Юстиції України повідомлена належним чином про апеляційний перегляд, до початку судового засідання апеляційним судом отримано заяву про його проведення без участі апелянтки.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріалів скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 червня 2024 року представник Міністерства юстиції України звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга призначалась до розгляду на 09 годину 15 хвилин 20 червня, 11 годину 26 червня та 11 годину 20 хвилин 28 червня 2024 року. Скаржниця повідомлялася належним чином(а.с 31, 32, 35, 36, 42) та направила заяву про здійснення розгляду заяви без її участі. (а.с.37) У судові засідання скаржниця не з`явилялася.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року (справа №9901/365/19) імперативні вимоги частини третьої статті 306 КПК України передбачають обов`язку участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб). Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої ст. 306 КПК України.

Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою ст. 306 КПК зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій ст. 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою ст. 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, приймаючи рішення, слідчий суддя вірно зазначив, що скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в судові засідання не з`явився для розгляду скарги, його явка до суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою та законом не передбачено розгляд скарги без його участі. Неявку без поважної причини скаржника та надіслання заяви про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя правильно розцінив як непідтримання поданої скарги та недоведення обставин, зазначених у ній, що стало підставою для залишення без задоволення скарги.

З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для залишення без задоволення скарги погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу Міністерства юстиції України на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4