В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000574 від 25 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, працюючого менеджером з продажу ТОВ «Сингента» м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

також за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачений ОСОБА_7 24 листопада 2023 року, біля 16-30 год, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia A7», № НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням «Виступовичі Вінниця Могилів-Подільський» зі сторони м. Могилів-Подільський в напрямку м. Вінниця, на 348 км + 580 м у Жмеринському районі Вінницької області, в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) в момент об`єктивної появи в полі його зору перешкоду для руху у виді мотоблоку «Zubr» з причепом під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по правому краю проїзної частини у попутному напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, та з необережності допустив зіткнення з задньою лівою частиною причепу вказаного мотоблоку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому тіла правої лопатки, а також розповсюджених синців на обох ногах.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досліджені судом докази

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується надати показання.

Прокурор просить розглянути кримінальне провадження відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, з чим погодились обвинувачений та потерпіла.

Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, з чим погодились прокурор і потерпіла, суд у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого, допит потерпілої, дослідження матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також характеризуючих особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні надає показання, що дійсно, керуючи автомобілем «Шкода октавія», здійснив зіткнення з причепом мотоблоку, оскільки вже запізно його побачив. Шкоду ним не відшкодовано, оскільки потерпіла захотіла 50000 грн, а він пропонував 15000 грн. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати і не позбавляти права керування транспортним засобом, так як його робота пов`язана з роз`їзним характером, і без водійського посвідчення його просто звільнять з роботи..

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснює, що обвинувачений повинен був бачити мотоблок, яким вона керувала. У судовому засіданні їй було роз`яснено право звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, однак вона думала, що обвинувачений сам відшкодує їй шкоду, але той з пропозиціями не звертався. Щодо покарання покладається на думку суду.

Постановами слідчого від 25 листопада 2023 року визнано речовими доказами автомобіль «Skoda Octavia A7», № НОМЕР_1 , а також мотоблок «Zubr» з причепом, які направлені на зберігання на майданчик тимчасового утримання Жмеринського РВП (а.с.32-33, 37-38).

Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2023 року накладено арешт на вказані речові докази (а.с.43-44).

Згідно з довідками про витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні, вартість експертиз складає загалом 9087,36 грн (а.с.60, 69, 98, 115).

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією його паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 25 лютого 2015 року (а.с.121-122).

Відповідно до характеристики з місця проживання голови ОСББ «ЮМ І Р», обвинувачений ОСОБА_7 характеризується з позитивної сторони (а.с.123).

Відповідно до характеристики з місця роботи обвинувачений ОСОБА_7 працює у ТОВ «Сингента» з лютого 2023 року, характеризується крайнє позитивно (а.с.124).

Згідно з довідкою від 15 грудня 2023 року КНП «ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка ВОР», обвинувачений ОСОБА_7 на лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався (а.с.126). (а.с.48).

Згідно з довідкою від 12 грудня 2023 року Центру терапії залежностей «Соціотерапія», обвинувачений ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався, на лікуванні не перебував (а.с.128).

Відповідно до довідки від 11 грудня 2023 року про судимість обвинувачений ОСОБА_7 раніше несудимий (а.с.129).

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 15 березня 2024 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, має постійне місце роботи та стабільний заробіток; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; при цьому виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд враховує, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів. Суд приймає до уваги, що обвинувачений працює менеджером, а робота менеджера пов`язана зі спілкуванням з людьми. В його обов`язки входить напрацювання клієнтської бази, ведення переговорів, проведення презентацій товару, укладання договорів, контроль своєчасного постачання і оплати замовлень, відстеження дебіторської заборгованості. Цілком природно, що така робота передбачає роз`їзний характер, але з урахуванням положень частини другої статті 69 КК України суд не має права не призначати у даному випадку додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, як просить прокурор, є пропорційним та адекватним, тобто справедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої йому частини першої статті 286 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз, з речових доказів слід зняти арешт та повернути володільцям.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України і обрати йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України, додатково покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться у Жмеринському ВП : автомобіль «Skoda Octavia A7», № НОМЕР_1 , а також мотоблок «Zubr» з причепом повернути володільцям обвинуваченому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_8 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 9087 грн (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року про накладення арешту на речові докази скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ