ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/753/24 Справа № 175/3129/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повернуто заявнику.

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив, що заяву про вчинення правопорушення було подано 23 грудня 2023 року, а 29 лютого 2024 року подано скаргу в якій не ставиться питання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді І інстанції, оскільки слідчий суддя направив ухвалу з порушенням норм ст. 304 КПК України. При цьому слідчий суддя не виконав свої обов`язки та не перевірив доводи скарги в якій викладено обставини по заяві про вчинення кримінального правопорушення. Не взято до уваги що відомості до ЄРДР не внесенні.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, чим усуває недоліки скарги.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце апеляційного розгляду була повідомлена належним чином.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У розумінні вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Десятиденний строк подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23 грудня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Донецького апеляційного суду ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що його ухвала має такий же номер справи що і ухвала слідчого судді Краматорського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 .

Листом від 14 лютого 2024 року №13-01-2762/24 слідчий Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, повідомила, що дані дії не містять ознак кримінального правопорушення і відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положенню про АСДС.

Як вірно зазначив слідчий суддя, враховуючи встановлений ст. 214 КПК України строк у 24 години на розгляд заяви та встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк для оскарження бездіяльності, відомості за заявою ОСОБА_6 мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 24 грудня 2023 року, а заявник мав право оскаржити відповідну бездіяльність у строк до 03 січня 2024 року.

Разом з цим, зі скаргою заявник звернулась до слідчого судді лише 29 лютого 2024 року, тобто поза межами десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей строк заявником було пропущено.

Посилання апелянта на те, що вона дізналась про бездіяльність слідчого лише після отримання листа від 14 лютого 2024 року №13-01-2762/24, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого документу, листа, повідомлення тощо. Ця обставина, за умови її доведеності, може бути, на розсуд слідчого судді, підставою для поновлення пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано визнав скаргу такою, що подана з пропуском строку на її оскарження, а беручи до уваги те, що ОСОБА_6 питання про поновлення пропущеного нею процесуального строку не порушила, дійшов правильного висновку, що скаргу належить повернути останній.

При цьому, апеляційний суд, за відсутністю відповідних повноважень, позбавлений можливості розглянути на стадії апеляційного провадження клопотання про поновлення пропущеного заявником строку.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4