У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2024 року клопотання слідчої задоволено частково, накладено арешт на майно, вилучене 14.05.2024 р. в ході обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , зокрема на: фрагмент пластикової пляшки з металевим ковпачком з нашаруваннями, скляний пристрій для куріння з резиновою трубкою, розбитий скляний пристрій для куріння у вигляді вигнутої трубки з нашаруваннями, два металевих пристрої для куріння, які упаковано до сейф-пакету № PSP3102494; 6 круглих магнітів з сірого металу, які упаковано до сейф-пакету № CRI1171542; планшет марки «Samsung» моделі «GT-P5200», IMEI: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який упаковано до сейф-пакету № WAR1336405; пістолет «RETAY» з № НОМЕР_3 з магазином, пістолет з маркуванням «HW» з № НОМЕР_4 без магазину, які запаковано до сейф-пакету № WAR1336396.

В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на планшет марки «Samsung», пістолет «RETAY» з № НОМЕР_3 з магазином та пістолет з маркуванням «HW», які повернути матері ОСОБА_5 ОСОБА_8

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 не приймала участі у розгляді клопотання слідчого. При цьому, договір про надання правової допомоги з ОСОБА_5 укладений лише 21.05.2024 р. та в ході зустрічі з підозрюваною, остання виявила бажання оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що планшет марки «Samsung» та пістолети з маркуванням «RETAY» і «HW» не стосуються обставин справи, не є знаряддями злочину та не мають значення для кримінального провадження.

Так, планшет марки «Samsung» належить третій особі, яка надала його у користування неповнолітній дитині ОСОБА_5 для навчання, оскільки дитина навчається в школі онлайн, а відтак планшет перебував у користуванні дитини та не відноситься до обставин кримінального провадження.

Захисник просить врахувати, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт інших пістолетів, через те, що вони не відносяться до обставин кримінального провадження та не є вогнепальною зброєю, в той же час, слідчий суддя, лише для пістолетів з маркуванням «RETAY» і «HW» встановив необхідність встановлення ознак вогнепальності і направлення їх на експертизу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні відділу поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000029, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.01.2024 р., в період часу з 11.29 год. по 11.34 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , зустрілася із ОСОБА_9 (анкетні дані якої змінено), яка, з метою викриття злочину, передала ОСОБА_5 , на виконання досягнення попередньою домовленості, 800 грн. з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, збула ОСОБА_9 згорток обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, в якому знаходився поліетиленовий пакет із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,3571 г., який ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції.

14.05.2024 р. у період часу з 16.02. год. до 16.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , зустрілася із ОСОБА_9 (анкетні даній якої змінено), яка, в свою чергу, з метою викриття злочину, передала ОСОБА_5 на виконання досягнутою попередньої домовленості 800 грн., з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини.

У свою чергу ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, збула ОСОБА_9 згорток, обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, в якому знаходився поліетиленовий пакетик із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до експрес-тесту «IDenta» містить крек (кокаїнова основа), який ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 дають підстави для підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, в період часу з 20.25 год. 14.05.2024 до 01.04 год. 15.05.2024 р., з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та інших предметів, які мають значення для досудового розслідування, банківських карток, грошових коштів, отриманих в результаті незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також мобільних телефонів, які служать засобом зв`язку в ході вчинення злочинів та на яких може зберегтись інформація про вчинення кримінальних правопорушень, співробітниками поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено обшук кв. АДРЕСА_1 , яке згідно відомостей Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . В ході обшуку виявлено та вилучено банківські картки, електронні ваги, пластикові пляшки, пристрої для куріння, пневматичні пістолети, зіп-пакети, ізоляційні стрічки, мобільні телефони, планшет та пістолети.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Клопотання мотивоване необхідністю збереження вказаного майна, як речових доказів, на яких ймовірно залишились сліди кримінального правопорушення, які в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин скоєння кримінального правопорушення та причетних до їх вчинення осіб.

Зважаючи на те, що частина вилученого майна, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту фрагменту пластикової пляшки з нашаруваннями, пристроїв для куріння, 6 круглих магнітів, планшету та 2 пістолетів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

В той же час, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для арешту банківських карток, електронних вагів, зіп-пакетів, ізоляційних стрічок, як такого, що не має статусу тимчасово вилученого майна, а також 2 пневматичних пістолетів за недоведеністю їх доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.01.2024 р. до ЄРДР за № 0000029, внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за фактом ймовірного незаконного збуту ОСОБА_5 на території м. Миколаєва, особливо небезпечних психотропних речовин, в тому числі вчиненого повторно.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема, даними протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , огляду грошових коштів, про хід проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновку експерта № СЕ-19/112-24/994-НЗПРАП від 29.01.2024 р., обшуку від 14.05.2024 р. та іншими матеріалами.

Отже, на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, в тому числі, у планшеті марки «Samsung», може знаходитись інформація про вчинення кримінального правопорушення, зокрема місця збуту, контакти осіб, яким збувались психотропні речовини, та інші обставини, отже зберегти в собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Та обставина, що планшетом марки «Samsung» користувалась дитина ОСОБА_5 для навчання, не виключає ймовірного користування ним ОСОБА_5 та збереження на вказаному пристрої відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Стосовно арешту пістолетів «RETAY» і «HW», апеляційний суд доходить наступного.

За змістом вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Станом на день проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_4 , який проходив за участю спеціаліста ОСОБА_11 , слідчим встановлено, що пістолети «RETAY» і «HW» можуть відноситись до вогнепальної зброї, а відтак відносно вказаних предметів необхідне проведення відповідної експертизи.

Слід зазначити, що слідчим до ЄРДР за № 000485 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, слідчий прийняв постанову про призначення експертизи за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 15.05.2024 р. відносно 118 патронів калібру 5,45 мм. вилучених в ході обшуку за адресою АДРЕСА_4 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на частину вилученого майна, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3