УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/911/24

Провадження №1-кс/505/588/2024

20.03.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни.

Як вбачається з клопотання в провадженні СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000528 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.09.2023 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 06.01.2022 року, перебуваючи в м. Подільськ, Одеської області, працівник компанії " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобіля з США, заволодів належними заявнику грошовими коштами.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , директором якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі ОСОБА_8 , 1985 р.н. надавали послуги з придбання та перевезення автомобіля марки «FORD EDGE» VIN: НОМЕР_2 . Після наданих ОСОБА_8 . інвойсів для оплати придбаного автомобіля марки «FORD EDGE» VIN: НОМЕР_2 , потерпілим ОСОБА_5 були сплачені грошові кошти у сумі 12 193 доларів США. З допиту свідка ОСОБА_9 , встановлено, що дії з придбання вказаного автомобіля здійснювались із зареєстрованого аккаунту ОСОБА_8 . Після здійснення потерпілим ОСОБА_5 дій щодо оплати зазначеного автомобіля, ОСОБА_8 , спілкуючись зі свідком ОСОБА_9 через мобільний додаток «Вайбер», повідомляв останньому про рух автомобіля до кордону України. В подальшому, ОСОБА_8 та представники компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 перестали здійснювати зворотній зв`язок з ОСОБА_5 та повідомляти останньому місце перебування придбаного автомобіля.

Крім того, органами досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «FORD EDGE» VIN: НОМЕР_2 , 11.02.2023 в НОМЕР_3 проводилась перша реєстрація на ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 , директором є ОСОБА_7 .

Згідно відповіді № 31/15/5149-1233 від 19.10.2023 перша реєстрація транспортного засобу марки «FORD EDGE» VIN: НОМЕР_2 проводилась 11.02.2023 року в ТСЦ 5142 за адресою: АДРЕСА_4 , наступна перереєстрація на нового власника проводилась 02.03.2023 в ТСЦ 8045 за адресою: АДРЕСА_5 . Матеріали, які стали підставою для проведення реєстраційних та перереєстраційних операцій, знаходяться в зазначених вище сервісних центрах.

Згідно відповіді ТСЦ 5142 № 31/15/5142-596 від 25.10.2023 встановленого 11.02.2023 зазначений автомобіль зареєстровано вперше на підставі ВМД за громадянином ОСОБА_10 .

Зазначені документи, на підстав яких здійснювалась реєстрація транспортного засобу марки «FORD EDGE» VIN: НОМЕР_2 , зберігаються у паперовому вигляді у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та має значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування даного кримінального правопорушення та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачу може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Також дізнавачем доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації що зберігається в паперовому вигляді, в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 з можливістю її вилучення (виїмки), а саме: документів, на підставі яких здійснювалась реєстрація транспортного засобу марки «FORD EDGE» VIN: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту ОСОБА_4 , дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту ОСОБА_13 , старшому дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1