У х в а л а

11 червня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

особи, щодо майна якої вирішується клопотання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному 24 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Підволочиського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному 24 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 щодо ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні адвокатомОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалами слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 та 29 лютого 2024 року накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до нього, та належний ОСОБА_5 телефон Xiaomi Note 12 pro IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .В судовому засіданні адвокат зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що телефон був об`єктом дослідження та є доказом у справі, тому немає потреби в його арешті. Щодо автомобіля повідомив, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки з вилученим майном уже проведено всі експертизи, матеріали справи відкрити стороні захисту, а сім`я ОСОБА_7 потребує автомобіля в користуванні.

Прокурор не заперечував щодо скасування арешту на мобільний телефон, однак, щодо автомобіля зазначив, що арешт вважає за доцільне скасувати лише в частині користування.

Обвинувачений ОСОБА_5 та особа, щодо майна якої вирішується клопотання ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Потерпілий щодо клопотань не заперечував.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання та заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2024 року серед іншого накладено арешт на автомобіль марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами до даного автомобіля, зареєстрований на ОСОБА_8 , м. Семенівка, Чернігівської області, який, як повідомив адвокат, зберігається на території арешт-майданчика ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Крім того, ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 лютого 2024 року накладено арешт на на вилучений у ОСОБА_5 під час особистого обшуку телефон Xiaomi Note 12 pro IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (в чохлі чорного кольору), який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR1308645.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої, діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження необхідно діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому слід взяти до уваги, що основною метою ст. 1 протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є належним користувачем транспортного засобу «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 27.10.2020 року.

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, суду надано докази, які підтверджують правомірність володіння майном, суд вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна: продовжити його, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном та передати його ОСОБА_7 для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Щодо телефону Xiaomi Note 12 pro, належного ОСОБА_5 , то суд зазначає, що арешт такого слід скасувати, оскільки він не є доказом у справі та в подальшому немає необхідності в його арешті, що підтвердив прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_7 автомобіль марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з ключами до нього.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення арештованого майна - автомобіля марки «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_1 , або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Скасувати арешт телефона Xiaomi Note 12 pro IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 (в чохлі чорного кольору), який упаковано в сейф-пакет НПУ WAR1308645, та повернути його ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1