Справа № 583/1889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000357 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 18.04.2024 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали перевірки ЖЕО №5811 від 17.04.2024 за заявою ОСОБА_5 за фактом того, що невстановлена особа в ніч з 16.04.2024 на 17.04.2024 року здійснила проникнення до його нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно шляхом проникнення здійснила крадіжку належного йому майна, а саме: алюмінієвих відливів для води, точильного верстату та металевої каністри ємністю 10 л, заповненої бензином марки А-92.

В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_5 вчинив 17.04.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

22.04.2024 року в ході проведення огляду місця події біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції свій власний велосипед марки Lardini синьо-білого кольору.Під час добровільної видачі гр. ОСОБА_7 пояснив, що на даному велосипедові він разом із товаришем ОСОБА_6 , за проханням останнього, 17.04.2024 за два рази перевозили алюмінієві відливи для води з домоволодіння АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 , де їх продавали чоловікові за грошові кошти.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказаний вище велосипед марки Lardini синьо-білого кольору, що вилучений в ході огляду місця події може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на нього необхідно накласти арешт.

Вказаний вище велосипед марки Lardini синьо-білого кольорує тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, він не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяви, в яких просять розглянути клопотання у їх відсутності.

Від власника майна наявна заява про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечував.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000357 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , солдат, 17.04.2024 приблизно о 08 годині вчинив крадіжку алюмінієвих відливів із двору домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2024 біля будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції свій власний велосипед марки Lardini синьо-білого кольору.Під час добровільної видачі гр. ОСОБА_7 пояснив, що на даному велосипедові він разом із товаришем ОСОБА_6 за проханням останнього 17.04.2024 за два рази перевозили алюмінієві відливи для води з домоволодіння АДРЕСА_1 на АДРЕСА_4 де їх продавали чоловікові за гроші.

Постановою слідчого від 22.04.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 18.04.2024, а саме на : велосипед марки Lardini синьо-білого кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8