Справа №766/2827/24
н/п 1-кс/766/1750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на проведення огляду місця події заступнику начальника СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_5 , який мав місце 23.02.2024 у період часу з 23:27 години до 23:36 години, за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено предмети, ватні диски зі слідами речовини бурого кольору, серветка зі слідами речовини бурого кольору та складний ніж, які в подальшому поміщенні до паперових конвертів та опечатані печаткою для довідок ВП № 1.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000188 від 23.02.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2024 близько 18 год. 11 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс тілесні ушкодження, у вигляді ножових поранень громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Згідно довідки № 1286 виданої гр. ОСОБА_7 КНП "Херсонська обласна клінічна лікарня", діагноз - колото-різані рани тулуба, проникаючі поранення правої половини грудної клітки, пневмоторакс праворуч.

В подальшому, 23.02.2024 заступником начальника СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі заяви про надання дозволу на проведення огляду від власника домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його участі, під час якого виявлено та вилучено предмети: ватні диски зі слідами речовини бурого кольору, серветка зі слідами речовини бурого кольору та складний ніж, які в подальшому поміщенні до паперових конвертів та опечатані печаткою для довідок ВП № 1.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 24.02.2024 в ході огляду вилучені предмети, а саме: ватні диски зі слідами речовини бурого кольору, серветка зі слідами речовини бурого кольору та складний ніж, які в подальшому поміщенні до паперових конвертів та опечатані печаткою для довідок ВП № 1, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за адресою: смт. Білозерка, провулок Торговий 11.

Огляд проводився, як невідкладний захід, з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та запобігання подальшого знищення речових доказів, які були виявленні під час огляду.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2024 року в період часу з 23 год. 27 хв. до 23 год. 36 хв. проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_8 , яка є володільцем вказаного житла, що підтверджується повідомленням Станіславської сільської військової адміністрації № 431 від 26.02.2024 року.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.02.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1