Справа № 461/2689/24
Провадження № 1-кс/461/2038/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000215 від 23.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання допит свідка, проведення слідчого експерименту, призначення експертизи у межах кримінального провадження №0000215 від 23.02.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

28.02.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: допит свідка, проведення слідчого експерименту, призначення експертизи. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.02.2024 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в частині бути присутнім при проведенні слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовлено, а в частині клопотання щодо: допиту свідка ОСОБА_8 , присутності при проведенні слідчого експерименту за його участю; присутності при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , призначення автотехнічної експертизи щодо визначення швидкості руху автомобіля «PEUGEOT 3008», р.н. НОМЕР_1 . -задоволено. Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову отримав. Скаржник вважає, що постанова від 29.02.2024 року є незаконною, необґрунтованою та протиправною в частині відмови клопотання захисника бути присутнім при проведенні слідчих експериментів. Обґрунтовуючи відмову в участі захисника при проведенні слідчого експерименту із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий послався на те, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і при обранні вказаного запобіжного заходу судом враховано ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілих, свідків. Адвокат зазначає, що 21.03.2024 з його участю проведено слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 (очевидець пригоди) в якому також приймали участь потерпілі та їх представник, адвокат ОСОБА_9 оскаржуваній постанові від 29.02.2024 слідчий відмовляючи захиснику ОСОБА_3 в участі у слідчому експерименті зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , послався на ризики впливу на свідків зі сторони підозрюваного, в цей час задовольнив клопотання в частині участі у слідчому експерименті зі свідком ОСОБА_8 , який був очевидцем пригоди. Тому скаржник вважає, що позиція слідчого є необґрунтованою та незаконною, такою що обмежує право на захист підозрюваного, оскільки метою заявленого клопотання була участь захисника у вказаних слідчих діях, а не підозрюваного. ОСОБА_3 зазначає, що він як захисник беручи участь у слідчому експерименті не зможе, тим більше не має жодних прав та можливостей, будь-яким чином впливати на свідків. Крім цього, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, попередньо провівши допит після допиту свідка. Також, захисник зазначає, що взявши участь у слідчій дії, а саме слідчому експерименті по відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він, як захисник, зможе поставити свідкам запитання щодо розвитку подій вчинення кримінального правопорушення, що сприятиме повному, об`єктивному і неупередженому досудовому розслідуванню. Необґрунтоване відхилення клопотання слідчим є обмеженням права на захист підозрюваного, що не допускається під час досудового розслідування. Тому просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчого, вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити повністю, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Скаржник звернувся до слідчого 28.04.2024 року з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме: проведення допиту свідка, проведення слідчого експерименту, призначення експертизи.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.02.2024 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в частині бути присутнім при проведенні слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовлено, а в частині клопотання щодо: допиту свідка ОСОБА_8 , присутності при проведенні слідчого експерименту за його участю; присутності при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , призначення автотехнічної експертизи щодо визначення швидкості руху автомобіля «PEUGEOT 3008», р.н. НОМЕР_1 . - задоволено.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 ст. 220 КПК України зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, в скаржника наявне право заявити відповідні клопотання, а в особи, дії, якої оскаржуються, - обов`язок у визначений строк розглянути клопотання та у встановленій законодавством належній формі повідомити про результати їхнього розгляду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено в постанові від 29.02.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання достатніх та належних мотивів відмови. Обставини кримінального провадження взаємопов`язані, враховуючи участь та поведінку у ДТП декількох учасників, які у відповідній мірі впливали на хід події, а тому поведінка кожного з них є взаємозалежною, і потребує дослідження у взаємозв`язку з усіма деталями слідства, що залежали від усіх учасників в комплексі. Дані обставини належить досліджувати належним чином забезпечивши право на захист.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови захиснику підозрюваного, адвокату ОСОБА_3 бути присутнім при проведенні слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід скасувати та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у Львівській області провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.40, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000215 від 23.02.2024 року - задовольнити.

Скасувати постанову ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в частині відмови захиснику підозрюваного, адвокату ОСОБА_3 ,, бути присутнім при проведенні слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого ВРзСТ СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 провести слідчий експеримент із свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_3

Повний текст ухвали проголошено 09.04.2024 року о 15 год. 50 хв.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .