Номер провадження: 11-кп/813/1256/24
Справа № 496/350/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 13.02.2024, якою було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у к/п №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України

установив:

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 13.02.2024 було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у к/п №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 06.03.2024 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження в складі: головуючий - судді ОСОБА_2 та судді учасники колегії - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Водночас, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили усні заяви про самовідвід у зв`язку з тим, що наявні обставини, які унеможливлюють їх участь у судовому розгляді зазначеної апеляційної скарги, оскільки вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Розглянувши заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про те, що вони э обґрунтованими з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2023 було задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 2505.2023 у к/п №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування приймав участь у к/п №0000272 від 27.02.2022 під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 11.03.2023, якою стосовно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/518/23).

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 приймали участь у даному к/п під час досудового розслідування, а саме 13.03.2023 у складі зазначеної колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , в інтересах власника майна ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 21.02.2023, якою було накладено арешт на майно у к/п №0000272, від ЄРДР 27.02.2022 (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/418/23).

Окрім того, 12.06.2023 зазначеною колегією суддів розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 23.05.2023, якою підозрюваній ОСОБА_14 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 23.07.2023 у к/п №0000272 від ЄРДР 27.02.2022 (номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1013/23).

Відповідно, на стадії досудового розслідування судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брали участь у к/п №0000272, внесеному до ЄРДР 27.02.2022 із якого, у подальшому, були виділені матеріали к/п №0000007 від ЄРДР 10.01.2023.

Постановляючи зазначені ухвали, судді ознайомлювався із деякими матеріалами досудового розслідування к/п №0000272, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у їх неупередженості під час розгляду к/п №0000007 від ЄРДР 10.01.2023.

Наведені обставини, зокрема участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у к/п №0000272 від ЄРДР 27.02.2022 виключають їх повторну участь в апеляційному розгляді цього кримінального провадження.

Апеляційний суд також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зазначеному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 75, 76, 80, 81, 370, 401, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовідводи від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 13.02.2024, якою було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у к/п №0000007 від 10.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1256/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3