Справа № 202/6761/24
Провадження № 1-кп/202/1499/2024
УХВАЛА

14 червня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 20 березня 2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.319, ч.2 ст.319, ч.1 ст.320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 20 березня 2024 рокувідносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.319, ч.2 ст.319, ч.1 ст.320 КК України.

Ухвалою від 31 травня 2024 року призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та заявив клопотання про його повернення прокурору для усунення недоліків. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обвинувальному акті не вірно зазначено номер свідоцтва захисника про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того зазначив, що в обвинувальному акті не чітке сформульоване обвинувачення, оскільки в ньому не розписано у чому полягав корисливий мотив обвинуваченої. Таким чином в обвинувальному акті відсутній обов`язковий елемент суб`єктивної сторони складу злочину, що також є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачена позицію свого захисника підтримала.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання захисника через його необґрунтованість, зазначивши, що помилка у свідоцтві захисника про право на зайняття адвокатською діяльністю не є підставою для повернення обвинувального акту. З приводу не зазначення корисливого мотиву зазначив, що у разі встановлення судом під час судового розгляду відсутності корисливого мотиву, це буде підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, з обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_4 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину.

Отже, на думку суду, обставини, які захисник обвинуваченого зазначив у клопотанні про повернення обвинувального акта не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.

Також суд звертає увагу, що чинний кримінальний процесуальний закон встановлює можливість змінювати обвинувачення в суді першої інстанції.

Так, у частині 1 ст. 338 КПК України визначено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у випадку встановлення під час судового провадження будь-яких суперечностей у формуванні обвинувачення, прокурор може скористатися своїм правом та змінити обвинувачення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку із чим клопотання захисника про повернення обвинувального акта задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінально провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.319, ч.2 ст.319, ч.1 ст.320 КК України,на підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 20 червня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1