Справа № 991/5816/24
Провадження 1-кс/991/5848/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001897 від 16.09.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001897 від 16.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному збагаченні, тобто набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більш ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України; (2) встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 ризики того, що він може протидіяти кримінальному провадженню шляхом вчинення дій, передбачених п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати та не зменшились; (3) строк дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, закінчується 10.07.2024; (4) 12.06.2024 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складення обвинувального акта, сторона захисту здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ у порядку ст. 290 КПК України; (5) з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні та кількості матеріалів, ознайомлення з якими письмово підтверджено стороною захисту, для подальшого ознайомлення підозрюваному та його захисникам у повному обсязі необхідний час не менше 2 місяців.

В судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у Кримінальному провадженні, підтримав доводи Клопотання та просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначив, що не наполягає на продовженні строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, та належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 як до так і після набуття ним статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про наявність підстав для задоволення Клопотання, просили не продовжувати строк дії обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду, покладеного на ОСОБА_4 , оскільки в силу професійної діяльності, здійснення волонтерської діяльності, покладання вказаного обов`язку створює незручності для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а саме: ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України ІХ скликання, у період з 02.07.2020 по 12.08.2021 набув активів, вартість яких на 11 378 409,93 грн перевищує його законні доходи, а саме: транспортний засіб «Mersedes-Benz S63»; земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0072, загальною площею 0,24 га; автомобіль марки TESLA MODEL X; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0183, площею 0,028 га; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , право власності на частину з яких за його дорученням було оформлено на його близьких родичів - матір ОСОБА_12 та сестру ОСОБА_13 , а також ОСОБА_4 згодом міг прямо вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

02.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , будучи народним депутатом України ІХ скликання, набув активів, вартість яких на 11 378 409, 93 грн перевищує його законні доходи. Вручення повідомлення про підозру підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 (Том № 3 а. 215).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 (справа № 991/3813/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 112 000, 00 грн. У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду; (2) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива, прокурора та суду; (3) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; (5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 10.07.2024.

Вказана ухвала залишена без змін Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, є тяжким корупційним злочином.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме:

- присягою народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_4 від 29.08.2019, якою підтверджується набуття депутатських повноважень останнім (Том № 1 а. 13);

- витягом з розпорядження Голови Верховної Ради України від 13.09.2019 № 956-к , яким встановлено посадовий оклад ОСОБА_4 (Том № 1 а. 14);

- витягом з розпорядження Голови Верховної Ради України від 13.12.2012 № 1484-к, яким встановлено посадовий оклад ОСОБА_4 (Том № 1 а. 15);

- щорічними деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 за 2020-2021 роки (Том № 3 а. 113-159);

- інформацією, наданою на запит ГУ ПФУ в м. Києві щодо розміру пенсії, нарахованої ОСОБА_12 за період з 28.10.2005 по 31.10.2022 (Том № 1 а. 83-84);

- протоколом від 02-05.02.2024 огляду інформації, наданої банківськими установами на виконання рішення Директора Національного бюро щодо руху коштів на розрахункових рахунках ОСОБА_4 та його родини. Відповідно до вказаної інформації ні ОСОБА_4 , ні члени його родини заощаджень, необхідних для купівлі нерухомого та рухомого майна, на своїх банківських рахунках не зберігали (Том № 1 а. 85-98);

- протоколом від 06-14.02.2024 огляду інформації щодо пов`язаності та майнового стану (доходів та видатків) ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (Том № 1 а. 99-163);

- матеріалами моніторингу способу життя народного депутата України ОСОБА_4 , проведеного Національним агентством з питань запобігання корупції (Том № 1 а. 164-175);

- висновків експертів за № 3134/15747 від 05.02.2024, № 3133/15748 від 26.01.2024, № 3132/15749 від 08.02.2024 (Том № 1 а. 176-279);

- протоколом від 01.12.2022 огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», відповідно до якого встановлено, що: 02.07.2020 під час реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, садівницьке товариство «Полісся-2006» (кадастровий номер: :03:003:0072), в зоні дії базових станцій за місцезнаходженням приватного нотаріуса, який здійснював реєстраційні дії, фіксувався абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 ; 29.04.2021 під час реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер :03:003:0183), в зоні дії базових станцій за місцезнаходженням приватного нотаріуса, який здійснював реєстраційні дії, фіксувався абонентський номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 ; 12.08.2021 під час реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення в ЖК «Рів`єра», в зоні дії базових станцій за місцезнаходженням приватного нотаріуса, який здійснював реєстраційні дії, фіксувався абонентський номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , у той час, коли абонентський номер НОМЕР_3 його сестри, на яку оформлювали право власності, фіксувався в зоні дії базових станцій у Дарницькому районі м. Києва (Том № 1 а. 16-38);

- протоколом від 27-29.11.2023 огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», відповідно до якого встановлено, що: під час огляду записів про з`єднання абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 ( ОСОБА_4 ) виявлено записи про з`єднання із абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_4 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_17 ); під час огляду записів про з`єднання абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 ( ОСОБА_13 ) не виявлено записів про з`єднання із абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_18 ) (Том № 1 а. 39-65);

- протоколами від 20.03.2023 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 , належним ОСОБА_13 , у яких зафіксовані розмови останньої з ОСОБА_19 , якого вона просить видалити всі переписки з ОСОБА_4 , а також якого вона перепитує, у кого з будівельників можуть бути переписки з ОСОБА_4 , а також розмови ОСОБА_13 з ОСОБА_12 щодо ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» (Том № 1 а. 66-74);

- протоколом від 20.03.2023 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , належним ОСОБА_12 , у якому зафіксовані розмови останньої з ОСОБА_13 щодо ремонтних робіт за участю ОСОБА_4 (Том № 1 а. 75-78);

- протоколом від 08.02.2024 допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що їй нічого не відомо з приводу отримання та повернення позик її покійним чоловіком ОСОБА_18 для ОСОБА_13 , а під час огляду копій розписок ОСОБА_8 повідомила, що підписи у них не схожі на підписи її покійного чоловіка та не належать останньому (Том № 1 а. 79-82);

- протоколом від 21-23.12.2022 огляду мобільного телефону Samsung S21 Ultra 5G, належного ОСОБА_12 . У вказаному пристрої виявлено листування: з ОСОБА_13 щодо проведення ремонтних робіт у квартирах у ЖК «Рів`єра» в м. Києві; з ОСОБА_19 щодо ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» в м. Києві, у ЖК «Баварія» в с. Крюківщина та узгодження дизайну з ОСОБА_4 ; з абонентом « ОСОБА_20 », у якому обговорюється придбання та ремонт автомобіля марки «TESLA» (Том № 2 а. 1-38);

- протоколом від 12.01.2023 додаткового огляду мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro, належного ОСОБА_4 . У вказаному пристрої виявлено: листування з ОСОБА_21 щодо шляхів уникнення кримінальної відповідальності за ст. 3685 КК України; листування з абонентом « ОСОБА_22 31 Марта», у якому ОСОБА_4 надсилає ухвалу слідчого судді ОСОБА_23 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001897; замітку такого змісту «Ярославской переулок 4 Паркинг тесла»; фотозображення ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» в м. Києві, в житловому будинку в с. Перемога, експлікації квартири АДРЕСА_9 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TESLA»; аркуша паперу з розрахунком вартості квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_12 ; збережені зображення екрану мобільного пристрою, на яких міститься листування з абонентом « ОСОБА_24 » щодо вартості та проведення ремонтних робіт у будинку за адресою с. Перемога, які оплачував ОСОБА_4 ; збережені зображення екрану мобільного пристрою, на яких міститься листування з абонентом « ОСОБА_25 » щодо розрахунку вартості та знижки на квартиру АДРЕСА_10 на 6 поверсі та комірки (Том № 2 а. 39-202);

- протоколом від 31.10.2023 додаткового огляду ноутбуку Lenovo, належного ОСОБА_19 , на якому було виявлено розрахунки ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» (Том № 2 а. 203-230);

- протоколом від 07.04.2023 додаткового огляду мобільного телефону Apple iPhone 11, належного ОСОБА_19 , у якому було виявлено листування останнього з особами, які проводили ремонтні роботи в ЖК «Рів`єра» в м. Києві, та його дружиною, фотозображення ремонтних робіт, документів. Зі змісту вказаного листування можна дійти висновку, що замовником вказаних робіт є ОСОБА_4 (Том № 3 а. 1-112).

Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення вже була предметом перевірки слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність двох паспортів громадянина України для виїзду за кордон (Том № 3 а. 206) FZ787032 (дійсний до 20.01.2031) та FX974437 (дійсний до 03.12.2029) та значні майнові активи підозрюваного та його близьких осіб (Том № 1 а. 99-163, Том № 3 а. 113-202).

Слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Станом на день розгляду Клопотання ОСОБА_4 виповнилося 43 роки. Разом з тим, як зазначив сам підозрюваний у судовому засіданні, протягом 2022-2024 років ОСОБА_4 перетинав державний кордон України, що свідчить про можливість підозрюваного покинути територію України навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний є народним депутатом України та міг набути широке коло зв`язків серед представників влади, службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, шляхом виїзду з України.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 здано на зберігання наявні у нього паспорти громадянина України для виїзду за кордон, однак, здача таких паспортів не виключає можливості повторного їх отримання з метою виїзду за межі території України.

На думку слідчого судді, із плином часу, вказаний ризик зменшився незначною мірою, але не настільки, щоб виключити або звести його до малоймовірності. При цьому, завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, може спонукати підозрюваного до активних дій, у тому числі щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_26 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Беручи до уваги, що частина свідків є знайомими ОСОБА_4 ( ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ), зважаючи, що ОСОБА_4 , як народний депутат України, маючи широке коло зв`язків серед представників влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, використовуючи такі зв`язки, свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Показання свідків у Кримінальному провадженні мають важливе значення для встановлення обставин цього Кримінального провадження. А в умовах зацікавленості підозрюваного ОСОБА_4 у відверненні можливих негативних для нього наслідків, зумовлених можливим притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні з такими особами, підозрюваний може здійснювати вплив на них.

Зазначене вказує на існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж Кримінальному провадженні.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

12.01.2023 під час додаткового огляду мобільного пристрою ОСОБА_4 (Том № 2 а. 39-202) у мобільному застосунку Signal виявлено листування з абонентом « ОСОБА_27 », зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_8 , щодо шляхів уникнення кримінальної відповідальності за ст. 3685 КК України. Зокрема, 14.11.2022, після того, як ОСОБА_4 стало відомо про розгляд 24.10.2022 Вищим антикорупційним судом клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів, абонент «Вова Сбу Бровары От Саши Линник» надсилає повідомлення такого змісту: «Як варіант, можна розглянути позику гр коштів від особи для потреб родичам (вона може нотаріально не засвідчуватися), ніби рідні інвестували в кВ метри. В подальшому у зв`язку з необхідністю віддавати гр кошти позикодавцю, майно може бути продано».

Абонентом «Вова Сбу Бровары От Саши Линник», зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_8 , є співробітник Служби безпеки України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.01.2023 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_13 було виявлено: розписку ОСОБА_9 , датовану ІНФОРМАЦІЯ_3 , про отримання в борг від ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 4 200 000 гривень; розписку ОСОБА_12 , датовану ІНФОРМАЦІЯ_4 , про повернення боргу ОСОБА_9 ; розписку ОСОБА_18 , датовану ІНФОРМАЦІЯ_5 , про отримання в борг від ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 2 700 000 гривень; розписку ОСОБА_13 , датовану ІНФОРМАЦІЯ_6 , про повернення боргу ОСОБА_18 ; розписку ОСОБА_12 , датовану ІНФОРМАЦІЯ_7 , про отримання від громадянина ОСОБА_28 грошових коштів у розмірі 2 100 000 гривень під заставу автомобіля TESLA MODEL X, 2016 р.в.

Також було встановлено, що ОСОБА_9 пов`язаний з родиною ОСОБА_17 , який першочергово був власником земельних ділянок у садівницькому товаристві «Полісся-2006». Зокрема, ОСОБА_9 є співзасновником ТОВ «Ай.Сі.Єф медичне обладнання» з дружиною сина ОСОБА_17 . ОСОБА_29 , у 2021 році він оформлював довіреності на представлення інтересів на сина ОСОБА_17 - ОСОБА_16 , у 2017 році ОСОБА_30 двічі видавала довіреність на ім`я ОСОБА_9 для вчинення дій з транспортним засобом. Також дочка ОСОБА_17 - ОСОБА_31 є співзасновником садівницького товариства «Полісся-2006», де придбала земельну ділянку ОСОБА_12 у громадянки ОСОБА_32 , яка виписувала довіреності на родину ОСОБА_36.

В мобільному застосунку Signal наявне листування ОСОБА_4 з абонентом «ОСОБА_38 от ОСОБА_33 », якому він надіслав скановану копію рішення слідчого судді ОСОБА_23 у кримінальному провадженні № 0001897. Абонент «ОСОБА_38» є особою, яка нібито надала грошові кошти для ОСОБА_12 під заставу автомобіля марки TESLA MODEL X, 2016 р.в.

Крім того, у мобільному застосунку Signal виявлено листування ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_34 », зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_4 такого змісту: « ОСОБА_4 : - Привет можно контакт твоего дир) ОСОБА_10 : - НОМЕР_5 ОСОБА_37. Он в курсе.» Абонентський номер НОМЕР_5 належить вищезгаданому ОСОБА_9 .

Зазначені вище обставини свідчать про можливе створення ОСОБА_4 штучних доказів своєї невинуватості, а також вчинення дій по відчуженню набутого майна.

Враховуючи вищевикладене, ризики, передбачені п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставо для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного (одружений, має двох неповнолітніх дітей, є народним депутатом України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається волонтерською діяльністю), проте, в світлі наведених вище фактичних даних, вони не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (12 112 000 грн), є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 має необхідність покидати територію міста Києва, у тому числі з питань виконання повноважень народного депутата України, займається волонтерською діяльністю, що, з урахуванням позиції прокурора в судовому засіданні, який не наполягав на продовженні строку дії обов`язку ОСОБА_4 не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива, прокурора та суду, та беручи до уваги, що підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, свідчить про можливість досягнення завдань кримінального провадження без подальшого покладення на ОСОБА_4 зазначеного обов`язку, що є пропорційним втручанням у права особи.

За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: (1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді та суду за кожною вимогою; (2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; (4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

12.06.2024 досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, сторона захисту здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 12 томів, а також речові докази, повідомлення про підозру вручено одній особі ( ОСОБА_4 ). Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники не завершили ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, які їм відкрито.

Таким чином, з огляду на обсяг матеріалів Кримінального провадження та кількість підозрюваних, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, ще на два місяці, оскільки, слідчий суддя вважає такий строк достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків слід визначити два місяці, тобто, до 09.09.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування, що відповідає встановленому законом строку у відповідності до положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не пов`язує строк дії ухвали про застосування запобіжних заходів із фактом завершення або закінчення досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

З огляду на викладене, Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 09 вересня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1