№ 755/7845/24
№ 1-кс/755/1758/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000653,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуальних строків дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000653.

Клопотання мотивоване тим, що 06.04.2024 року ОСОБА_4 до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві подав письмову заяву за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186, 190 КК України, яку було зареєстровано 07.04.2024 року у журналі Єдиного обліку за № 15770. 11 квітня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва, у справі №755/6275/24, ухвалено рішення, яким зобов`язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, за вищезазначеною заявою. 20 квітня 2024 року Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань із змістом фабули, яка не містилася у заяві, та вимагає уточнення, а саме, зареєстровано кримінальне провадження №0000653 від 20.04.2024 року із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Підстава реєстрації кримінального провадження із правовою кваліфікацією, яка не зазначена у заяві від 06.04.2024 року, ОСОБА_4 невідома, але може свідчити про наявність зловживань уповноваженою на реєстрацією службовою особою, якою з наявної інформації, яка вимагає перевірки, є дізнавач ОСОБА_5 , невиконання рішення ухвали суду від 11.04.2024 року в справі №755/6275/24 та невиконання вимог ст. 214 КПК України. Таким чином, кримінальне провадження №0000653 від 20.04.2024 року вимагає перекваліфікації на ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України, або ч. 2, 3 ст. 190 КК України, та передачу його на досудове розслідування до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві. Проведення досудового розслідування за ст. 356 КК України доручено дізнавачу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 .

Процесуальне керівництво доручено групі прокурорів Дніпровської окружної прокуратури міста Києва у складі: ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 07 квітня 2024 року, на підставі змісту заяви від 06.04.2024 року, зареєстрованої 07.04.2024 року (ЄО №15770), відповідно до норм ч.1-2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 повідомлені права потерпілого, про що йому видана відповідна пам`ятка. 30 квітня 2024 року ОСОБА_4 дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні подано клопотання про витребування доказів (вх. № СЕД-23120) про витребування доказів (відео, -аудіо файлів) від підрозділу охорони АОСББ ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (підвал будинку). 30 квітня 2024 року дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 на клопотання надана відповідь, яка за формою та змістом не відповідала нормам ст. 110, 217, 220 КПК України та не містила відомостей щодо витребування доказів. Відповідно, є підстави вважати, що через зволікання уповноваженого дізнавача та несвоєчасне витребування (отримання) доказів від підрозділу охорони АОСББ ЖК «Паркові озера», можуть бути втрачені важливі докази у кримінальному провадженні №0000653, що призведе до невиконання уповноваженими дізнавачами (слідчими) завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Розумним строком щодо витребування доказів уповноваженою особою є семиденний строк. Встановлений слідчим суддею процесуальний строк дозволить отримати у законний спосіб та не втратити важливі докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання 13.06.2024 року ОСОБА_4 не з`явився, прохав розглядати клопотання у його відсутність та його задовольнити.

Зокрема, у судовому засіданні 10.06.2024 року ОСОБА_4 пояснив, що 23.05.2024 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження та у подальшому, звертався до начальника відділу дізнання і останній йому повідомив, що дізнавачі, які провадять дізнання у кримінальному провадженні, вже не працюють у ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та кримінальне провадження передано дізнавачу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 13.06.2024 року дізнавач ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають три кримінальні провадження за заявами ОСОБА_4 , зокрема, у її провадженні перебуває два (№0000653 та № 0000251), які об`єднані в одне, та лише 12.06.2024 року її було включено до групи дізнавачів у кримінальному провадженні та є доручення про проведення досудового розслідування від 12.06.2024 року. У зв`язку з чим, пояснила, що вона тільки ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, де дійсно міститься відповідне клопотання ОСОБА_4 та найближчими днями вона має намір звернутися до слідчого судді з проханням надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АОСББ ЖК «Паркові озера» з метою вилучення доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, на підтвердження своїх доводів, долучили до матеріалів клопотання письмові докази.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку ОСОБА_4 та дізнавача, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 року у справі №1-12/2003 щодо розумності строків досудового слідства зазначив, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідності проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляді права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 114 цього Кодексу, будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ст. 91 ч.2 КПК України). Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 ч.2 КПК України).

Встановлено, що в провадженні ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000251 від 17.07.2020 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000653 від 20.04.2024 року (постанова прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.04.2024 року).

Відповідно до доручення начальника сектору дізнання ВП № 2 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 12.06.2024 року, дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 17.07.2020 року.

Як пояснила у судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 , лише 12.06.2024 року її було включено до групи дізнавачів у кримінальному провадженні, вона тільки ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, де дійсно міститься відповідне клопотання ОСОБА_4 та найближчими днями має намір звернутися до слідчого судді з проханням надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АОСББ ЖК «Паркові озера» з метою вилучення доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що саме на даний час, з урахуванням обставин, наведених дізнавачем ОСОБА_3 , відсутні підстави для встановлення процесуальних строків дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, оскільки розумність таких строків дізнавачем наразі не порушена, а тому, у задоволенні скарги слід відмовити.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що у разі необхідності та невиконання у подальшому дізнавачем вимог діючого КПК України, потерпілий ОСОБА_4 має право повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 28, 113, 114, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків дізнавачу ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000653 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: