Справа № 524/989/21
Провадження №1-кп/524/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року Автозаводський районний м. Кременчука в складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000961, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було подано клопотання в якому зазначено, що ознайомившись з висновком додаткової судово-медичної експертизи № 702 від 28.07.2023 року щодо ОСОБА_7 , де в відповіді судово-медичного експерта на питання № 5 вказано «для більш вичерпної відповіді на питання № 5 потрібно проведення комісійної судово- медичної експертизи. Окрім цього, поставив під сумнів відповіді вищезазначеної судово-медичної експертизи на питання № 6,7,8 та 9, бо замість додаткового дослідження експерт посилається на відповіді у цих пунктах на минулі судово-медичні дослідження, а саме: № 50 від 21.01.2021, № 55 від 22.01.2021, № 56 від 22.01.2021, та № 57 від 22.01.2021 і не пропонує власної додаткової думки при проведенні додаткової судово-медичної експертизи. Оскільки необхідна більш вичерпна відповідь на питання № 5: «Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження та описані у висновку експерта ОСОБА_9 № 949 від 11.11.2020 року, (в тому числі, чисельна кількість саден довгастої форми, вертикально орієнтовних та паралельно розташованих між собою, розмірами від 7,0х0,1 см до 4,0х0,1 см.) утворитися шляхом нанесення одного удару металевим прутом в область правої грудної клітини, таким способом та механізмом, як ОСОБА_8 вказує під час його допиту 11.11.2020 року та під час проведення слідчого експерименту з ним 11.11.2020 року?», та окрім цього питання № 3 «Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися до 8 листопада 2020 року?», № 6 «Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту з ним від 08.01.2021 року?», № 7 «Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту з нею 15.01.2021 року?», № 8 «Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з ним 15.01.2021 року?», та № 9 «Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту з ним 15.01.2021 року?», просив призначити комісійну судово-медичну експертизу до Полтавського обласного відділення державно-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної адміністрації.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та наполягав на проведенні саме комісійної судово-медичної експертизи по вказаному кримінальному провадженню з визначенням кола питань, що вказані в ухвалі Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.05.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з вказаним клопотання обвинуваченого не погодилась, заперечила щодо необхідності призначення вказаної експертизи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що питання, наведені обвинуваченим та його захисником, мають суттєве значення для об`єктивного і всебічного розгляду даного кримінального провадження, і з огляду на те, що з метою усунення протиріч між раніше проведеними судово-медичними експертизами, отримання відповіді на них вкрай необхідне для неупередженого і безсумнівного встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та потребує спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи. Відтак, у даному кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0001192 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз ( м. Полтава, вул. О.Гончара, 33-Д).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то які їх локалізація, механізм, час утворення та ступінь тяжкості на час вчинення поставленого у вину кримінального правопорушення, його попереднього огляду?

2. Чи могли б дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту як з наданням тілу прискорення, так і без нього?

3. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися до 8 листопада 2020 року?

4. Чи могли, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , тілесні ушкодження бути нанесені самому собі ?

5. Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження та описані у висновку експерта ОСОБА_9 № 949 від 11.11.2020 року, (в тому числі, чисельна кількість саден довгастої форми, вертикально орієнтовних та паралельно розташованих між собою, розмірами від 7,0х0,1 см до 4,0х0,1 см.) утворитися шляхом нанесення одного удару металевим прутом в область правої грудної клітини, таким способом та механізмом, як ОСОБА_8 вказує під час його допиту 11.11.2020 року та під час проведення слідчого експерименту з ним 11.11.2020 року?

6. Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту з ним від 08.01.2021 року?

7. Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту з нею 15.01.2021 року?

8. Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту з ним 15.01.2021 року?

9. Чи могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 за обставин вказаних свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту з ним 15.01.2021 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи надати в розпорядження експертів копію даної ухвали та матеріали кримінального провадження №0000961 від 09 листопада 2020 року, що наявні у суду.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи після проведення комісійної судово-медичної експертизи направити на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.

Оголосити в судовому засіданні перерву до проведення комісійної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО