Провадження № 1-р/127/27/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Гевко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі №127/19569/24 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі №127/19569/24 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2024.

Вказана заявою заявник просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі №127/19569/24 в частині зловживання ним правом при подачі скарги на дії, бездіяльність прокурора. Також заявник просив пояснити йому чим, якою статтею КПК України обмежено його право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність законних вимог, умисну бездіяльність прокурора, яку він отримав 02.07.2024, та пояснити чому він не має права відвести слідчого суддю якому він не довіряє.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, однак 05.07.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2024.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 11.06.2024 зазначену скаргу розподілено слідчому судді Гриневичу В.С., яка ним, ухвалою від 11.06.2024, призначена до розгляду на 12.06.2024 та у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 розгляд скарги відкладено на 13.06.2024.

Однак, 13.06.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Гриневича В.С. від розгляду даної скарги.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.06.2024 вищевказана заява про відвід судді Гриневичу В.С. розподілена слідчому судді Михайленку А.В., яка ним призначена до розгляду на 19.06.2024.

Проте, 18.06.2024 ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2024.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2024 вищевказана заява про відвід судді Михайленка А.В. розподілена слідчому судді Гриневичу В.С., яка ним призначена до розгляду на 19.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 по справі №127/19569/24 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2024 залишено без розгляду.

03.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі №127/19569/24 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2024.

Зазначене вище судове рішення мотивовано тим, що "заява ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено виключно з`ясуванням правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачено.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, судом чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Таким чином доводи заявника щодо роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Окремо слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що надання заявнику судом пояснень з приводу незрозумілих йому питань, в межах процедури розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2024 у справі №127/19569/24 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка Андрія Васильовича від розгляду ним заяви про відвід слідчого судді Гриневича Володимира Станіславовича від розгляду ним справи №127/19569/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07.06.2024, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя