Провадження №1-кс/447/484/24
Справа №447/794/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секрета ря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000008 від 05.01.2024,

заявник ОСОБА_3

дізнавач ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

25.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтинанта поліції ОСОБА_5 від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000008 внесеного в ЄРДР 05.01.2024. Свою скаргу обґрунтовує тим, що вважає дану постанову незаконною, оскільки досудове слідство проведено необ`єктивно, з порушенням процесуальних норм, без проведення необхідних слідчих дій і без з`ясування дійсних обставин, а тому вказану постанову слід скасувати. Крім цього подано до суду клопотання про поновлення строку щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 підтримав, вказав, що таку отримав 26.02.2024 в приміщенні ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. До суду з даною скаргою звернувся 25.03.2024, оскільки з 26.02.2024 по 21.03.2024 знаходився у відрядженні у міжнародному рейсі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про поновлення строку щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 заперечував, вказавши, що ОСОБА_3 пропустив строк на подачу такої скарги, а постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 від він отримав 26.02.2024.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник ОСОБА_3 вказував, що постанову про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 він отримував 26.02.2024, однак з вказаного дня він перебував у відрядженні за кордоном по 21.03.2024. До матеріалів скарги ним додано довідку ФОП ОСОБА_6 від 21.03.2024 про перебування його у відрядженні в міжнародному рейсі. Будь яких інших доказів щодо перетину державного кордону України на протязі 10 днів з моменту отримання вказаної постанови та неможливості вчасно оскаржити дану постанову дізнавача від 29.01.2024 заявником не надано. Коли точно перетнув кордон України повідомити суду не зміг.

Дізнавач ОСОБА_4 надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 в якій зазаначено, що ОСОБА_3 отримав таку 26.02.2024, що підтверджено і самим заявником у судовому засіданні, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження постанови.

Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2024 - відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 29.01.2024 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000008 від 05.01.2024 - повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимогст. 304 КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1