Справа № 591/2461/24
Провадження № 1-кс/591/851/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні посилався на наявність у провадженні СУ ГУНП в Сумській області кримінального провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 та ст. 332 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено обгрунтованість підозри його підзахисного, відсутні вагомі докази скоєння кримінального правопорушення, не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати обставини справи, особу його підзахисного, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, яких також потрібно доглядати, графік роботи підозрюваного, який є водієм таксі та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000028 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зокрема у тому, що він у складі групи осіб організував незаконне переправлення через державний кордон України на територію Польщі ОСОБА_7 та сприяв вчиненню злочину наданням засобів, порад та вказівок.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

В той же час на думку слідчого судді вагомі докази скоєння кримінального правопорушення відсутні.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

В той же час стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, дані про планування скоєння ним інших злочинів відсутні, вказаний ризик фактично грунтується на припущенні.

Зважаючи на викладене існують підстави для застосування запобіжного заходу.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність міцних соціальних зв`язків, зокрема підозрюваний має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, яких також потрібно доглядати, відсутність конкретних фактів незаконного впливу на хід досудового розслідування та ухилення від органу досудового розслідування, відсутність вагомих доказів скоєння кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання та роботи у підозрюваного, необхідність для отримання заробітку здійснювати переміщення по території України.

З врахуванням усіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи чи засобів зв`язку; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи чи засобів зв`язку; у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України.

Встановити строк дії обов`язків до 12 травня 2024 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1