ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1432/23
провадження № 1-кп/753/713/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкртитому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000450 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , прцючого на посаді інспектора взводу №3 роти №1 полку управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк "Сафарі") Департаменту поліції особливого призначення "Об"єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" (міжрегіональний територіальний орган), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ГУ НП в м. Києві від 06.01.2022 № 21 о/с ОСОБА_3 , який має спеціальне звання «лейтенант поліції», призначено на посаду інспектора - снайпера штурмового взводу ІНФОРМАЦІЯ_5. 23.08.2022 ОСОБА_6 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні будівлі постійної дислокації полку патрульної служби особливого призначення «Київ», а саме спортзалі.

Приблизно об 10 годині 00 хвилин, 23.08.2022 до спортзалу зайшов інспектор-снайпер штурмового взводу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 .

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відбулась розмова, щодо чергування 22.08.2022, в ході якої виник словесний конфлікт.

Приблизно о 10 годині 10 хвилин 23.08.2022, словесний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 почав переростати у бійку. В цей час у ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел направлений на протиправне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_7 в груди, а потім наніс два удари, перший удар він наніс правою рукою в ліву частину обличчя в район скроні, а другий удар наніс лівою рукою в праву частину обличчя в район носу ОСОБА_7 .

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на нанесення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів в район обличчя та один удар лівою рукою в район щелепи ОСОБА_9 , заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, у повному обсязі заперечив обставини зазначені в обвинувальному акті та суду показав, що 23.08.2022 року близько 10 години він перебував по АДРЕСА_3 , однак не пам"ятає, щоб заходив у спортзал, із ОСОБА_7 не спілкувався, конфлікту з останнім не мав та тілесних ушкоджень йому не завдавав. До 23.08.2022 року у нього із ОСОБА_7 були певні недорозуміння, останній при кожній нагоді дорікав йому, що він працівник "міліції" та, що він зробить все, щоб він у органах МВС не працював. Також із керівництвом у нього склалися не надто добрі відносити, він відчував до себе упереджене ставлення. Окрім цього ОСОБА_3 не виключив того, що через його дії 22.08.2022 ОСОБА_7 затримався на роботі не зміг поїхати додому.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що працює поліцейським штурмового взводу 1 роти швидкого реагування в полку поліції особливого призначення. З обвинуваченим перебуває в робочих відносинах. 22.08.2023 року їх рота через очікування ОСОБА_3 та відсутність із ним зв"язку пізно повернулась на базу та в силу комендантської години, йому довелось там залишитись ночувати, на 3 поверсі в спортзалі. 23.08.2022 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 години ранку він прокинувся, сходив у магазин по продукти та близько 10 години повернувся назад до спортзалу, куди зайшов і ОСОБА_3 аби позайматись. В той момент між ними стався словесний конфлікт, який переріс у бійку, оскільки він сказав ОСОБА_3 що через нього він не зміг потрапити додому. На що ОСОБА_3 повідомив, що начальнику він відрапортував, а йому пояснювати нічого не збираєтьтся. В ході бійки точну кількість нанесених ударів не пам`ятає, однак спочатку був поштовх в груди, після чого обвинувачений двічі вдарив його в голову: один удар був нанесений кулаком в ніс, другий в скроню, потім обвинувачений вдарив його кулаком у щелепу. Він намагався захиститись складовими елементами зі штанги та нанести удар у відповідь, але в цей час ОСОБА_3 наніс йому сильний удар в обличчя, після якого він впав та бійка закінчилась. Одразу після цього він почав телефонувати керівництву, а саме командиру роти, однак він перебував на нараді в той час, тому він пішов в кімнату відпочинку та почав приводити себе до ладу. В подальшому доповів керівництву про сутичку в спортзалі та вирушив в лікарню на Червоному Хуторі, аби йому надали медичну допомогу, оскільки мав пошкодження у виді зламаного носу, розрізаної губи та здертої шкіри на обох бровах. Одразу швидку не викликав, оскільки не хотів завдавати проблем керівництву, лише усно повідомив про подію командиру.

Свідок ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює в полку патрульної поліції особивого призначення у м. Києві на посаді командира роти швидкого реагування. Обвинуваченого та потерпілого знає, оскільки вони його підлеглі. 23.08.2023 у них була нарада, під час якої ОСОБА_3 написав йому повідомлення та попросив підійти. Близько 10 год 30 хв він чекав на нього в коридорі, дізнався про конфлікт та разом піднялись на 3й поверх, де він побачив потерпілого ОСОБА_7 з розбитим обличчям. Причиною конфлікту було те, що на передодні обвинувачений не повідомив, що буде їхати на базу самостійно та через нього затримались інші, які чекали на нього. Про вказаний інцидент він повідомили інспекції по особовому складу, на що вони спочатку запропонували ОСОБА_3 та ОСОБА_7 спробувати домовитись між собою, на що обвинувачений погодився та хотів компенсувати витрати на лікування, однак працівник інспекції зазначив, що треба проводити службове розслідування, після чого потерпілий подав заяву до ДБР.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду повідомив, що працює у штурмовому полку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на посаді інспектора. З обвинуваченим та потерпілим знайомий, перебуває у робочих відносинах. 23.08.2022 перебував у кімнаті через 2 стіни від спортзалу. Оскільки в залі завжди шумно, на черговий шум не звертав увагу. Пізніше зайшовши до залу, нікого там не виявив та почав займатися, після чого прийшов потерпілйи ОСОБА_7 , а після - обвинувачений ОСОБА_3 . Самого конфлікту він не бачив. Після 10 год. бачив потерпілого ОСОБА_7 той витирався рушником, слідів побиття не бачив. Позаймавшись в залі він вирушив в душ та в подальшому виявив на поверсі командира роти та інших.

Даними, відображеними у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 114-121) з яких вбачається, що слідчим експериментом встановлено, що 23.08.2022 року ОСОБА_7 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні будівлі постійної дислокації полкуІНФОРМАЦІЯ_4 а саме спортзалі. Приблизно об 10 годині до спортзалу зайшов інспектор-снайпер штурмового взводу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 . ОСОБА_7 почав розмову з ОСОБА_3 , щодо чергування, що відбулось 22.08.2022. в ході вказаної розмови почав відбуватись словесний конфлікт. Приблизно через 10 хв. ОСОБА_3 спочатку штовхнув ОСОБА_7 в груди, а потім наніс два удари, перший удар він наніс правою рукою в ліву частину обличчя в район скроні, а другий удар наніс лівою рукою в праву частину обличчя в район носу, при цьому ОСОБА_7 відчув сильне запаморочення та глухий біль. ОСОБА_7 намагався ухилятись ще 2-3 хвилини, але ОСОБА_3 при цьому наніс ще декілька ударів в район обличчя, а потім наніс ще один удар лівою рукою в район щелепи, та ОСОБА_13 відчув дуже різкий біль, з губи почала йти кров та впав на праве плече, закрив обличчя руками та майже втратив свідомість.

Даними відображеними у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 09.11.2022 року з додатками (т. 1 а.п. 128-129), вбачається, що на підставі постанови прокурора Київської міської прокуратури від 21.10.2022 року у приміщенні КНП Київська міська клінічна лікарня № 8 у присутності юрист-консульта КНП Київської міської клінічної лікарні № 8 ОСОБА_14 було вилучено CD-R диск із записом рентгенологічного дослідження стаціонарного хворого ОСОБА_7 та оригінал медичної картки № 11018 на ім`я ОСОБА_7 на 24 аркушах.

Висновок експерта № 043-235-2022 від 30.08.2022 року з додатками (т. 1 ап. 90-93) дані якого свідчить про те, що при судово-медичному дослідженні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням представленої медичної документації, мали місце тілесні ушкодження:

а) забійні рани - в проекції зовнішнього кута правого ока; на лівому скаті носа в середнє-нижній третині та в лівій підочновиличній ділянці на фоні підшкірної емфіземи; на слизовій верхньої губи справа з переходом на червону кайму

б) синці - на спинці та скатах носа в верхнє-середній третині з переходом на повіки обох очей, на шкірі верхньої та нижньої губи справа з переходом в праву щічну ділянку.

Необхідно загострити увагу на наступному:

п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»;

п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»;

у п. 2.3. "Правил" визначено таке: "Легке тілесне ушкодження:

2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день);

2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів".

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. а) даних Висновків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. б) даних Висновків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебіг спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Виявлену ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному терміну.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 042-1277-2022 від 30.11.2022 року (т. 1 а.п. 131-139) з яких вбачається, що 1-6. Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних, викладених у «Висновку експертного дослідження» №043-235-2022 від 26.08.2022-30.08.2022 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 23.08.2022 у нього мали місце тілесні ушкодження: а) відкрита травма носа - перелом кісток носа зі зміщенням уламків, забійна рана на лівому скаті носа в середнє-нижній третині, синці на спинці та скатах носа в верхнє-середній третині з переходом на повіки обох очей; б) забійні рани в проекції зовнішнього кута правого ока; в лівій підочновиличній ділянці на фоні підшкірної емфіземи; на слизовій верхньої губи справа з переходом на червону кайму; в) синці на шкірі верхньої та нижньої губи справа з переходом в праву щічну ділянку. Необхідно загострити увагу на наступному: п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та ;їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; у п. 2.3. "Правил" визначено таке: "Легке тілесне ушкодження: 2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні: (21 і день); 2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не;,спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів". Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. п. а), б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. в) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної, цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше чотирьох травматичних дій тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 23.08.2022. Перевірка спроможності утворення зазначених ушкоджень внаслідок «самоспричинення» не потребує спеціальних знань у галузі судової медицини. Враховуючи локалізацію та характер всіх; виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню, виключається. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дані протоколу допиту потерпілого від 23.08.2022, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 29.09.2022, можна заключити, що не виключається можливість утворення вищезазначених тілесних ушкоджень при умовах та у спосіб на які він вказує. З`ясування обставин спричинення тілесних ушкоджень є виключно компетенцію судово-слідчих органів.

Фактичними даними, відображеними у консультативному заключенні лікаря відділення щелепо-лицевої хірургії від 23.08.2022 року (т. 1 а.п. 105), вбачається, що за результатами проведення ПХО ран, ОСОБА_7 встановлено діагноз - множинні забійно-рвані рани обличчя.

Комплексом даних, відображеними у виписці за картою стаціонарного хворого № 11018 від 08.09.2022 року (т. 1 а.п. 88) з яких вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 встанвлено основний діагноз - закритий злам кісток носу зі зміщенням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім цього вказані показання у повному обсязі спростовуються цілим комплексом досліджених у судовому засіданні доказів на підтвердження обставнин зазначених у обвинувальному акті. Показання потерпілого надані в судовому засідані є чіткими, логічними та послідовними, а також у повній мірі підтверджуються слідчим експерементом проведеним із останнім. Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 підтверджується висновками експертиз № 043-235-2022 від 30.08.2022 року з додатками (т. 1 ап. 90-93) та № 042-1277-2022 від 30.11.2022 року (т. 1 а.п. 131-139) давність утворення відповідає даті зазначеній протерпілим. Наявність 23.08.2022 конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень підтверджує свідок ОСОБА_10 , також останній зазначає, що про вказаний факт йому повідомив сам ОСОБА_3 . Сам обвинувачений не заперечує того, що через його дії 22.08.2022 ОСОБА_7 затримався на роботі і не зміг поїхати додому. Свідок ОСОБА_11 підтвердив у судовому засіданній той факт, що ОСОБА_3 23.08.2022 близько 10 години перебував у спортзалі по АДРЕСА_3 .

Водночас доводи ОСОБА_3 про те, що у нього до 23.08.2022 року із ОСОБА_7 були певні недорозуміння, останній при кожній нагоді дорікав йому, що він працівник "міліції" та, що він зробить все, щоб він у органах МВС не працював та те, що із керівництвом у нього склалися не надто добрі відносити та до нього було упереджене ставлення, жодним чином окрім слів самого обвинуваченого не підтверджені.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня, яке йому інкриміновано не визнав, негативно характеризується за місцем роботи, за характером скритний, має низький рівень поваги та авторитету в колективі, на критику керівництва реагує негативно, схильний до конфлікту з колегами по службі, інколи допускає порушення службової дисципліни. Критику на свою адресу сприймає не стримано, наявні недоліки усувати не прагне та вступає в суперечки з керівництвом, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових криимінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 н.м.д.г., що становить 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 6 013 гривень 00 копійок за проведення судових експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: