Справа № 953/5452/23
н/п 1-кп/953/476/24
"10" червня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 (в режмі відеоконференції), ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше судимий:
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова подано два клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, подав заяву, в якій зазначив, що він не згоден із кваліфікацією правопорушення, у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою він вказує все в односторонньому порядку зі сторони обвинувачення, однак до суду були надані медичні довідки відносно його стану здоров`я. СІЗО №27, а саме медична частина не надає йому належної медичної допомоги за його діагнозами, стан здоров`я погіршується та медична частина не реагує, у зв`язку з чим він двічі звертався зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 206 КПК України. Зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи та потребує спостереження в динаміці у нейрохірурга. Просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, такий як нічний домашній із носінням електронного браслету. Йому потрібне лікування, свідків немає, втікати йому нікуди.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ризики зменшуються, свідки допитані, просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді нічного домашнього арешту.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що, ОСОБА_7 хоче бути поруч з дітьми, наміру переховуватися не має, просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 07.06.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 36 днів до 10.07.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 07.09.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20.10.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 09.12.2023 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 28.01.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишено без задоволення; ухвалу Київського раойнного суду м. Харкова від 30.11.2023 про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 28.01.2024 з визначенням застави у розмірі 214720 грн. залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 23.03.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 11.05.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 06.07.2024 включно, з визнанням розміру застави.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного, у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом також враховується, що згідно раніше наданих в ході розгляду кримінального провадження захисником даних, ОСОБА_6 має захворювання, раніше судимий: вироком Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 скаргу ув`язненого ОСОБА_6 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України (з урахуванням наданих уточнень до скарги від 19.02.2024) задоволено частково; зобов`язано адміністрацію Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та керівника Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях забезпечити належне проходження медико-соціальної експертизи ув`язненим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення групи інвалідності, шляхом проведення необхідних діагностичних та лікувальних заходів та направлення необхідної медичної документації ув`язненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до медико-соціальної експертної комісії.

Крім того, під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 судом також враховується, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судима, має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду даного кримінального провадження адвокатом надано характеристику голови Благодійної організації «Благодійний фонд «Мирне небо Харкова» від 07.07.2023, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працювала в БФ БО «Мирне небо Харкова» на посаді пекаря з 01.08.2022 по 01.03.2023 як волонтер на безоплатній основі. За час роботи зарекомендувала себе сумлінним та дисциплінарним співробітником. Любить свою роботу, користувалася повагою серед співробітників, добре розвита відповідальність за безпеку інших. У відношеннях з колегами дружелюбна.

Згідно довідки-характеристики з місця реєстрації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має мати, батька, доньку та сина. Проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з дня народження, та по теперішній час. Конфліктів з сусідами та односельцями не має. Соціально-побітові умови проживання задовільні. Належним чином виконує батьківські обов`язки. Бере активну участь у навчанні та розвитку дітей. З початку військової агресії займалася волонтерством у благодійному фонді «Мирне небо». Скарг стосовно ОСОБА_7 до старостинського округу не надходило.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, в сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість серед населення, враховуючи дані про осіб обвинувачених та тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити мінімальний розмір застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гр. (2684 гр. х 80 = 214 720 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити мінімальний розмір застави, в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 гр. (2684 гр. х 80 = 214 720 гр.), достатню для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченої ОСОБА_7 .

Даних, щодо необхідності зменшення раніше визначеного судом розміру застави відносно кожного обвинуваченого суду не надано, та матеріали кримінального провадження не містять.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України, д о клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

На час розгляду даного клопотання стороною захисту не надано даних, які б свідчили про необхідність задоволення клопотань обвинуваченого та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Щодо доводів захисника та обвинуваченого про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує позитивні характеристики ОСОБА_6 , проте, вказані обставини не спростовують висновку суду про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_6 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

При цьому, враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні щодо ненадання йому медичної допомоги на виконання ухвали суду, суд вважає необїідним витребувати з Харківської міської медичної частини №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2024 (справа №639/2735/24 н/п 1-кс/639/664/24), якою ухвалено зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях продовжити проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_6 , з урахуванням його скарг на стан здоров`я та наявної медичної документації, в тому числі, за необхідності, із залученням лікарів закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, зокрема лікарів нейрохірурга, окуліста, отоларинголога.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 201, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000896 від 09.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2024 року включно.

Визначити суму застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 214 720 гр. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 953/5452/23 н/п 1-кп/953/476/24) до сплину терміну тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2024 року включно.

Визначити суму застави відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 214 720 гр. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UА 0006674 (справа № 953/5452/23 н/п 1-кп/953/476/24) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали з 10 червня 2024 року до 08 серпня 2024 року включно.

Витребувати з Харківської міської медичної частини №27 Філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.05.2024 (справа №639/2735/24 н/п 1-кс/639/664/24), якою ухвалено зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та Харківської міської медичної частини №27 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях продовжити проведення медичного обстеження та лікування ОСОБА_6 , з урахуванням його скарг на стан здоров`я та наявної медичної документації, в тому числі, за необхідності, із залученням лікарів закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 року №239/5/104, зокрема лікарів нейрохірурга, окуліста, отоларинголога.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1