ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9692/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/142/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/142/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року про повернення скарги заявнику,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024 року та зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 02.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку. Також просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Вказує, що 26 квітня 2024 року у поштовій скриньці він виявив поштовий конверт без штампу Укрпошти щодо дати відправлення, в якому знаходився супровідний лист (повідомлення) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові №9448зкп-24/л/12-41-12738/24 від 12.04.2024 року щодо проведення перевірки за поданою ним заявою.

З огляду на що вважає що він звернувся із скаргою до слідчого судді у визначений ст.304 КПК України строк.

Вважає, що дані обставини залишились поза увагою слідчого судді, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зазначає, що відповідно до вищенаведеного супровідного листа його повідомлено про перенаправлення поданої ним заяви про вчинені кримінальні правопорушеня, при цьому даний лист не містить остаточної відповіді (рішення) про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність службових осіб, яка є триваючою та продовжується по сьогоднішній день, оскільки працівниками Тернопільським управлінням ДВБ НП України проводиться перевірка доводів, викладених у його заяві.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_6 у його відсутності, просить відмовити у її задоволенні оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 02.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові із заявою про вчинені, на його думку, невстановленими особами Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.361, ч.1 ст.182, ч.1 ст.266 КК України.

Згідно відповіді керівника Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Тернополі) Трубки Т. №9448зкп-24/л/12-41-12738/24 від 12.04.2024 заява ОСОБА_6 від 02.04.2024, яка зареєстрована в ТУ ДБР у м. Львові за №9448зкп-24/л щодо окремих працівників УПП в Тернопільській області ДПП, направлена в Тернопільське управління ДВБ НП України для проведення службової перевірки.

30 квітня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2024 та зобов`язання вчинити дії.

01 травня 2024 року слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 посилаючись на те, що вона була подана із пропуском строку на оскарження та не містила клопотання скаржника про його поновлення. При цьому слідчий суддя вказав, що жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_6 вищевказаної відповіді керівника Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Тернополі) ОСОБА_7 як наведено у скарзі - 26.04.2024 року, суду не надано.

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з вказаним висновком слідчого судді оскільки доводи ОСОБА_6 про отримання ним 26.04.2024 поштового конверту без штампу Укрпошти щодо дати відправлення, в якому знаходився супровідний лист (повідомлення) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові №9448зкп-24/л/12-41-12738/24 від 12.04.2024 року із відповіддю, прокурором у запереченнях на апеляційну скаргу не спростовані. За вказаних обставин, оскільки суду апеляційної інстнції не надало доказів на підтвердження дати надіслання вказаного листа заявнику та отримання його ним колегія суддів вважає що твердження заявника про те, що він дізнався про допущену ДБР бездіяльність лише 26.04.2024 року заслуговують на увагу.

Оскільки заявник до цього часу не міг знати чи прийняте уповноваженими особами ДБР рішення за поданою ним заявою, зокрема, чи внесено відомості до ЄРДР, чи вчинено якусь дію чи допущено бездіяльність, зокрема, те про те, що подану ним скаргу перенаправлено у інший орган досудового розслідування та проводиться перевірка викладених у ній фактів, тобто відомостей до ЄРДР до 26.04.2024 року за його заявою внесено не було, колегія суддів вважає що він пропустив встановлений законом процесуальний строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування з поважних причин, тому його слід поновити та визнати подану ним скаргу такою, що підлягає розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року про повернення скарги заявнику та постановленням нової , якою слід визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 травня 2024 року про повернення скарги заявнику, - скасувати, постановити нову, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою що підлягає розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді