Провадження № 1-кп/243/574/2024
Справа № 243/1861/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000108 від 04 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та поживає: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 протягом тривалого часу спільно проживає з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку. Останні між собою пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, тобто ОСОБА_3 перебуває з ОСОБА_6 у близьких відносинах.

Так, 03 березня 2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння разом зі своєю співмешканкою з ОСОБА_6 , знаходилися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними на грунті раптово виниклих не приязних відносин трапилась сварка. Під час сварки у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 03 березня 2024 року приблизно о 21 год. 30 хв., сидячи на дивані з правого боку від неї в кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, взяв зі стільця кухонний ніж в праву руку та наніс один удар ОСОБА_7 , в область грудей, а саме праву молочну залозу.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана правої молочної залози не проникаюча в плевральну порожнину, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки зазвичай загоюється більш ніж за шість діб але менш ніж за три тижні.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 04 березня 2024 року до ЄРДР за №0000108, між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 була досягнута угода про примирення від 07 березня 2024 року, за умовами якої ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв досудовому розслідуванню.

Претензії матеріального та морального характеру від потерпілої ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_3 відсутні. Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Сторони погоджуються, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, обставин вчинення кримінального правопорушення, відсутності тяжких наслідків від скоєного кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, щире каяття ОСОБА_3 , і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, сукупністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На час укладання угоди претензій матеріального та морального характеру у потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 немає. Угода скріплена підписами сторін. Про наслідки укладення угоди та наслідки невиконання угоди обвинувачений та потерпіла повідомлені.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє, і відповідно цілком розуміє наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має, наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 заявили у підготовчому судовому засіданні, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила, що є підстави для затвердження угоди про примирення.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутня при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

Оглянувши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 07 березня 2024 року обвинувачений та потерпіла під час досудового розслідування, досягли угоди про примирення, скріпили її своїми підписами в присутності захисника, причому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у обвинувальному акті обставин, між ним та потерпілою ОСОБА_6 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, суд розглянув справу відповідно положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладання сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді, разом з цим, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Судом вислухані показання обвинуваченою та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про примирення на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо кримінального проступку, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого та потерпілої на угоді, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання.

За таких обставин, угоду про примирення належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання, визначене в угоді.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 07 березня 2024 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000108 від 04 березня 2024 року, - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі:

кухонний ніж з рукояткою білого кольору, запакований в спец. пакет PSP 2090170, який передано на зберігання до камери схову відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відповідно до квитанції № 185, номер книги обліку речових доказів 244, порядковий номер 185 - після вступу вироку в законну силу - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1