У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2215/24

№ 1-кс/183/493/24

11 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Солоне Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 23.01.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 1 «А» ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 звільнений від відбування покарання,

- 06.05.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі,

- 22.01.2020 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання покарання по даному вироку та по вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 до відбуття покарання 4 роки 1 місяць,

- 07.12.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового додавання покарання по даному вироку, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.

- 09.11.2023 звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 06 лютого 2024 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку № 32 по вул. Сучкова, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де зустрів раніше не знайомого ОСОБА_6 , що сидів на лавці та користувався мобільним телефоном марки «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_2 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 06 лютого 2024 року приблизно о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_4 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована поблизу будинку №32 за вказаною вище адресою, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на лавці та тримав вказаний мобільний телефон та шляхом ривку, відкрито заволодів мобільним телефоном «Redmi» модель «Note 12 Pro», імей НОМЕР_2 вартістю 8 606 гривень 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8 606 гривень 25 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000240 від 14.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що останній законних джерел доходів не має, офіційно неодружений, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

З метою запобігання вказаному ризику необхідно обмежити свободу пересування останньої шляхом застосування до нього домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000240 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.02.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2024; протоколом огляду місця події від 14.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.02.2024; протоколом огляду речей від 14.02.2024; протоколом огляду речей від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 15.02.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком експерта; повідомленням про підозру за ч. 4 ст. 186КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 законних джерел доходів не має, офіційно неодружений, офіційно не працює, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні знову корисливого злочину, що свідчить про небажання ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення і про можливість подальшого вчинення останнім інших злочинів.

Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_4 вчинити інші кримінальні правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 14.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, окрім випадків необхідності запобігання загрози життю та здоров`ю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків визначити до 10 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено і оголошено 12 березня 2024 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1