г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/970/17
Номер провадження 1-кс/213/118/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000590, за ст. 292 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявник вважає постанову слідчого про закриття провадження незаконною та завчасною, вважає, що в діях невстановлених осіб наявний склад злочину за ч.1 ст 292 КК України. Просили поновити строк для оскарження постанови, оскільки отримали спірну постанову лише 09.02.2024р.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий просив відмовити у скарзі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

28.03.2022р. слідчим ОСОБА_4 було закрите вказане провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В постанові вказано, що 24.09.2017р. до поліції надійшло повідомлення від Пат Укртранснафта про виявлення ними несанкціонованої врізки до нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу. 25.09.2017р. за ч.1 ст 292 КК України відомості внесені до ЄРДР. Під час досудового розслідування не виявлено фактів викачки нафти з нафтопроводу котрий належить ПАТ Укртранснафта. Також вказано, що наслідком злочину є порушення нормальної роботи трубопроводу або створення небезпеки для життя людей, та вказано що таким чином зазначені вище обставини виключають в діянні склад кримінального правопорушення.

Суду надано матеріали кримінального провадження для дослідження, також надано довідку про хід досудового розслідування, з яких видно, що слідчим здійснювалось досудове розслідування.

Представник скаржника зазначив, що не погоджується з постановою слідчого, а саме з тим, що відсутній склад злочину в діяннях невстановлених осіб. Зазначив, що внаслідок несанкціонованої врізки до нафтопроводу, падав тиск у трубі, було припинення та часткове припинення подачі нафти. Також зазначив, що факт викачки нафти був встановлений, оскільки від місця врізки до ємкості де виявили нафту були проведені шланги та туди викачувалась нафта, та згідно дослідження нафти з ємкості вона відповідає їхній.

Щодо строків оскарження, то вони підлягають поновленню, оскільки скаржнику стало відомо про існування спірної постанови лише 09.02.2024р. (а.с.6,7)

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали провадження та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого недостатньо вмотивована. Так згідно матеріалів кримінального провадження було здійснено багато слідчих дій, але постанова не містить обґрунтувань що б спростовували твердження скаржника, в постанові відсутні посилання на проведені слідчі дії, висновки спеціалістів, експертів, тощо, - якими встановлено відсутність викачки нафти, відсутність порушення нормальної роботи трубопроводу, на підставі чого слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу. Поновити строк для оскарження постанови.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 28.03.2022р. про закриття кримінального провадження №0000590, за ст. 292 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1