Справа № 305/1124/24
Номер провадження 1-кс/305/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рахові заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2024 було визначено до розгляду головуючого суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, оскільки вона 25 березня 2024 року брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, зокрема розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . В обвинувальному акті зазначено, що 25 березня 2024 року слідчим суддею Рахівського району Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000141 від 11.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, одночасно в заяві про самовідвід просила розглянути відвід без її участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені, для участі у розгляді заяви не з`явилися

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, у заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 вказує на те, що вона 25 березня 2024 року брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, зокрема розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Перевіривши в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 інформацію, яка стала підставою для заявлення відводу суддею ОСОБА_3 суд встановив, що дійсно, 25 березня 2024 року слідчий суддя Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3 розглядала клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання було подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, де зокрема ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні ряду крадіжок, зокрема: в ніч з 26 на 27 лютого 2024 року майна, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, що належить ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_2 майна, що належить ОСОБА_8 . (справа №305/775/24 номер провадження 1-кс/305/100/24).

Водночас кримінальне провадження, яке наразі надійшло на розгляд до Рахівського районного суду й згідно з протоколом автоматизованого розподілу справі між суддями передане головуючому - судді ОСОБА_3 є іншим кримінальним провадженням, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за 0000263, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення майна, зокрема 18.02.2024 у потерпілого ОСОБА_9 , 27.02.2024 у потерпілого ОСОБА_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у потерпілої ОСОБА_11 .

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, де частина 1 передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Зі змісту цієї статті слід зробити висновок, що закон не допускає брати участь судді в одному й тому ж кримінальному провадженні, де він брав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Та обставина, що в обвинувальному акті зазначено про те, що 25 березня 2024 року слідчим суддею Рахівського району Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000141 від 11.03.2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб й такий був обраний суддею ОСОБА_3 , не дає підстав для виключення її участі як судді у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за 0000263 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Інших підстав для відводу суддею ОСОБА_3 не зазначено, тому за наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 14.04.2024 за 0000263, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1