Справа № 991/5885/24
Провадження № 1-кс/991/5918/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «Платформа Громадський контроль» (далі - ГО «Платформа Громадський контроль») ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга головиГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2.Скарга обґрунтована тим, що 25.06.2024 представник заявника ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБУ - ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 1294/24. Цю ж заяву ОСОБА_3 було надіслано до НАБУ засобами поштового зв`язку та отримано уповноваженими особами НАБУ 08.07.2024.

3.У заяві зазначав, що відповідно до декларації народного депутата України ОСОБА_4 , останній з сім`єю за 2022 рік здійснили видатків на суму 8 112 440 грн, проте задекларовані доходи склали лише 6 424 263 грн. Тобто, різниця між офіційними видатками та доходами останнього складає 1 688 177 грн, що на переконання представника заявника, свідчить про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.06.2024.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Однак, від детектива НАБУ ОСОБА_5 до слідчого судді надійшли пояснення, згідно з якими, у детективів відсутні повноваження для внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, а тому заяву вих. № 1294/24 від 25.06.2024 було скеровано для розгляду Генеральному прокурору. З огляду на це, детектив вважав, що у його діях відсутня бездіяльність. У поясненнях детектив просив розглянути скаргу за його відсутності.

7.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

8.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

9.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив такі обставини.

10.Слідчим суддею установлено, що 25.06.2024 головаГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 1294/24. Цю ж заяву ОСОБА_3 було надіслано до НАБУ засобами поштового зв`язку та отримано уповноваженими особами НАБУ 08.07.2024.

11.Відповідно до заяви народний депутат України ОСОБА_4 у декларації за 2022 рік зазначив про здійснення ним та сім`єю видатків на суму 8 112 440 грн, проте задекларовані доходи останніх склали лише 6 424 263 грн. Тобто, різниця між офіційними видатками та доходами останнього складає 1 688 177 грн, що на переконання представника заявника, свідчить про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК.

12.Як стверджував представник заявника, станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені відомості у його заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені.

13.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

15.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

16.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

18.Згідно з ч. 1 ст. 482-2 КПК відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

19.Такий особливий порядок стосовно народного депутата України зумовлений гарантуванням безперешкодного здійснення ним депутатської діяльності та унеможливлення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування народного депутата України.

20.За таких обставин, уповноважені особи НАБУ ненаділені повноваженнями вносити до ЄРДР відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, а тому слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення таких відомостей за заявою голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , оскільки він у ній покликався на причетність до ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , який відповідно до інформації з офіційного порталу Верховної Ради України є чинним народним депутатом України.

21.Тому, оскільки у заяві голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 іде мова про вчинення кримінального правопорушення особою, яка є народним депутатом України, то внесення уповноваженими особами НАБУ відомостей до ЄРДР щодо таких кримінальних правопорушень не відповідатиме вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 482-2 КПК, згідно з якими відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

22.З огляду на це, оскільки бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 відсутня, то у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги голови ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя? ОСОБА_1