ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/2/24
Номер провадження 1-кп/292/38/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року селище Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар с/засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0000329 від 06.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Житомира, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючого

АДРЕСА_2 , громадянина України,

не одруженого, не військовозобов"язаного, із базовою середньою освітою,

пільг, інвалідності не має, раніше судимого:

- 26.11.2021 вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК

України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком

на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

- за ч.2 ст.289 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи засудженим 26 листопада 2021 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, судом визнано доведеним, що 05 жовтня 2023 року близько 19 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_6 .

В цей же день, тобто 05 жовтня 2023 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_3 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , на території якого в гаражному приміщенні зберігався мотоцикл марки "ВОСХОД" моделі "3М" номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску. Після цього, ОСОБА_3 проникнувши через неогороджену частину на територію даного домоволодіння, та підійшовши до гаражного приміщення, за допомогою сили рук зірвав навісний замок даного гаражного приміщення, та таким чином проник до його середини.

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 за допомогою сили рук виштовхав на проїжджу частину дороги вулиці Миру с.Рудокопи Житомирського району Житомирської області мотоцикл марки "ВОСХОД" моделі "3М" номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, вартістю 7437 грн. 00 коп., та в подальшому з даним мотоциклом останній покинув місце вчинення злочину.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_3 , всупереч волі ОСОБА_6 , заволодів належним їй мотоциклом марки "ВОСХОД" моделі "3М" номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 7437 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, у вчиненому покаявся та відповідно до ст.63 Конституції відмовився від дачі показань. Про те погодився відповідати на запитання, в ході чого пояснив, що дійсно, при обставинах зазначених у обвинувальному акті, скоїв інкриміноване йому діяння. З вартістю викраденого майна погодився.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила суд розглянути кримінальне провадження за її відсутності, щодо призначення обвинуваченому покарання покладася на розсуд суду.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується достатньою кількістю та сукупністю досліджених безпосередньо судом у ході розгляду кримінального провадження взаємоузгоджених належних і допустимих доказів, достовірність яких не викликає сумнівів.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2023 з фотоілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , а саме господарське приміщення, у якому, зі слів ОСОБА_6 , до викрадення зберігався мотоцикл марки "Восход", червоного кольору, н/з НОМЕР_1 . Виявлено пошкодження металевої скоби, відсутність транспортного засобу, волочіння та протектор транспортного засобу.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2023, з фотоілюстративною таблицею до нього, в ході якого на узбіччі дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції викрадений ним у ОСОБА_6 , мотоцикл марки "Восход", червоного кольору, н/з НОМЕР_1 .

Постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 07.10.2023, згідно якої мотоцикл марки "Восход", червоного кольору, н/з НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Заявою ОСОБА_6 від 07.10.2023, згідно якої вона отримала від працівників поліції - мотоцикл марки "Восход", н/з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.

Протоколом огляду речових доказів від 09.10.2023, з фотоілюстративною таблицею до нього, в ході якого було оглянуто мотоцикл марки "ВОСХОД" моделі "3М" номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору. Мотоцикл візуально у справному стані, заднє колесо приспущено.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.10.2023 з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_7 та понятих. В ході вказаного експеременту ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 крадіжки мотоцикла, що належить ОСОБА_6 із гаражного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2023 з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_3 та понятих. В ході вказаного експеременту ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним крадіжки мотоцикла з господарського приміщення по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 ,

За висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 19.10.2023 за №СЕ-19/106-23/13138-АВ, згідно якого: - середня ринкова ціна мотоцикл марки "ВОСХОД" моделі "3М", номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, об"єм двигуна 173,7 см3 станом на 05.10.2023 могла становити 7437,00 грн..

Згідно досудової доповіді ДУ " Центр пробації" Філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області ЖРС № 8, ОСОБА_3 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення , середній ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб та його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства .

Відповідно до вимог ст . 65 КК України та роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Принцип гуманізму у кримінальному праві - це не лише гуманне ставлення до особи, яка вчинила злочин, але і в першу чергу до потерпілого і до встановлених суспільством непорушних правил суспільних відносин. Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, та взяти до уваги інтереси потерпілих, які зазнали шкоди.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженої, дій, за які її засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v.Ukraine, Tammer v.Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають бути відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вище наведені обставини, особу винного, який раніше судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілої сторони , яка з приводу обрання міри покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, суд до покарання призначеного ОСОБА_3 за новим вироком, частково приєднує невідбуте покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.11.2021, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, відсутній.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 на користь держави підлягають процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в сумі 1912 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374,615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 5 (п"ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за новим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.11.2021, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75.76 КК України та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання -5 (п"ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/13138 від 19.10.2023 в сумі 1912, 00 грн. (Отримувач:ГУК у Жит.Обл/ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ; IBAN р/рахунок: UA0006797, Код класифікації доходів:24060300).

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме: мотоцикл марки "ВОСХОД", номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1