Справа № 526/2359/23
Провадження № 1-кп/526/116/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Чернеччина Сумського району Сумської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , відповідно до дислокації сил та засобів вказаного відділення поліції заступили на добову зміну з 23.03.2023 на 24.03.2023 та протягом доби перебували на службі, в тому числі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Renault Duster», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування в м. Гадяч та на території Миргородського району.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, поліцейський:

- здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

- здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

- здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

- у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

Таким чином, працівники поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст.364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, 23.03.2023 близько 19 год. 40 хв., працівниками поліції СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, відповідно до своїх посадових обов`язків був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ-3221» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейськими ОСОБА_4 було повідомлено про порушення ним п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та необхідність складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння.

У цей час у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати службовим особам неправомірну вигоду за невчинення ними дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання стосовно нього адміністративного протоколу за порушення п. 2.9 (а) ПДР України.

23 березня 2023 року, близько 20 год. 05 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, перебували в поліцейському однострої встановленого зразка та мали при собі спеціальні номерні нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови поруч з службовим автомобілем, неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.9 (а) ПДР України.

В подальшому, інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 159179 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 199632 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і кваліфікує його дії як пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що дійсно пропонував працівникам поліції кошти в сумі 10 тисяч гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, тому вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Речові докази: три відеофайли на оптичному диску - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів через Гадяцький районний суд з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1