Справа № 947/2569/24
Провадження № 1-кп/947/690/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 10.01.2024 року та угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 16 січня 2024 року відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, має на утриманні малолітню дитину, 2015 року народження,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України, разом з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Так, Особа1 за невстановлених обставин та місці повідомила Особі2 (матеріали стосовно яких виділене в окреме кримінальне провадження № 0001158 від 24.08.2023), якій раніше надавала послуги медичного характеру, про можливість використання нею службової посади голови Центральної лікарської консультативної комісії - лікаря-фтизіатра амбулаторно-поліклінічного відділення КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради (надалі КНП «ООЦСЗХ») з метою отримання неправомірної вигоди за виготовлення виписки із медичної карти амбулаторного хворого із зазначенням захворювання, яке дозволить уникати особам призову на військову службу.

Для реалізації свого злочинного наміру Особа запропонувала Особ12 здійснювати пошук осіб, які мають бажання уникнути призову на військову службу за мобілізацією та з метою приховування її злочинних намірів особисто шляхом посередництва, отримувати для неї від таких осіб неправомірну вигоду.

У свою чергу, Особа2 на пропозицію Особи1 зі здійснення пособництва отриманні нею неправомірної вигоди як службовою особою погодилася.

У подальшому, Особа2 не пізніше 19.05.2023 перебуваючи в місті Одесі поряд з парком ім. Тараса Шевченка, точний час та місце не встановленні, повідомила раніше знайомому ОСОБА_6 щодо наявної можливості оформлення службовими особами КНП «ООЦСЗХ» медичної документації із зазначенням завідомо неправдивого діагнозу, який надає можливість уникнути особам призову на військову службу за надання неправомірної вигоди через неї.

Так, в серпні 2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 повідомив Особу2 про те, що познайомився громадянином ОСОБА_7 , який під час розмови виявив бажання отримати документ на підставі якого він не буде підлягати призову на військову службу.

Надалі, Особа2 узгодивши свої дії з Особою 1, діючи умисно, як пособник, з метою забезпечення конспірації протиправних дій останньої, запропонував ОСОБА_5 безпосередньо висловити прохання ОСОБА_7 про надання правомірної вигоди в сумі 1500 доларів США та особисто її отримати від нього, як посередник, для послідуючого надання службовим особам КНП «ООЦСЗХ» через Особу2.

На вказану пропозицію зі здійснення пособництва в отримані неправомірної вигоди ОСОБА_5 погодився та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відповідно до відведеної ролі пособника, 29.08.2023 о 13 год. 18 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, поряд з будинком N? 17, висловив ОСОБА_7 пропозицію надати через нього службовим особам КНП «ООЦСЗХ». неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США за виготовлення виписки із медичної карти амбулаторного хворого, із зазначенням діагнозу, за якого ОСОБА_7 не підлягав би призову на військову службу.

У свою чергу, ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 погодився.

Так, 29.08.2023 близько 17 год. 38 хв. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку N? 1 за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи діяти умисно, як пособник, особисто отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США з метою їх подальшого одержання, службовим особам КНП «ООЦСЗХ», через Особу2, за виготовлення виписки із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , із зазначенням діагнозу, за якого останній не підлягав би призову на військову службу.

Цього ж дня, 29.08.2023 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи на автозаправному комплексі «Amic Energy» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Новоселов, 42, ОСОБА_5 передав Особі2 раніше отриманні від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1500 доларів США для послідуючого їх надання Особі1.

У подальшому, не пізніше 31.08.2023, при невстановлених обставинах та місці, Особа1 діючи умисно, з метою особистого збагачення одержала, через Особу2, для себе від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 54 853 гривні) за вчинення в інтересах останнього, як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за виготовлення виписки із медичної карти амбулаторного хворого, форма та зміст якої затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я № 110 від 14.02.2012, із зазначенням діагнозу за якого ОСОБА_7 не підлягав би призову на військову службу.

Так, 31.08.2023 року Особою1, з використанням службового становища, складено виписку із медичної картки амбулаторного хворого видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої останній нібито має діагноз: «А15.0 Туберкульоз з множинною лікарською стійкістю (08.2023) правої легені (інфільтративний) Дестр - (фаза часткого розсмоктування та ущільнення) МБТ+М-МГ+РИФ+гТЛЧ (0) К в роб фТЛЧ I+HREZ II+Km Cm) з ВДТБ 08.2022 ког 3 (2023). Продовження лікування.Дифузний пневмофіброз, ДН ІІ ст. Вторинна лінезолід-асоційована полінейропатія нижніх кінцівок з больовим синдромом. Хронічний вірусний гепатит С з високою лабораторною активністю».

Цього ж дня, Особа за невстановлених обставин та місці, надала Особі2 вказану виписку із медичної карти амбулаторного хворого на ім?я ОСОБА_7 , яку 31.08.2023 об 15 год. 17 хв. Особа2 відправив останньому від імені ОСОБА_5 з відділення № 146 «Нової пошти», що розташована за адресою: м. Одеса, Соборна площа, 1.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками:пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища.

По кримінальному провадженню №0000010 від 10.01.2024 року між ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_8 , 16 січня 2024року була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурором ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала умови укладеної угоди та просила її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з прокурором на призначення узгодженого покарання. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства, судом та викладені в обвинувальному акті в кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2024 року. Угоду про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 підтримав та просив її затвердити.

Суд під розписку відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив ОСОБА_5 процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні; надавати покази у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Співпрацювати з правоохоронними органами в рамках кримінального провадження № 0001158 від 24.08.2023 у викритті посадової особи КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради особи у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 К України та іншої особи у вчиненні нею злочину, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч ст. 368 КК України, що пов`язані з одержанням неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а також підроблені виписок із медичних карток хворих зазначенням завідомо неправдивого діагнозу. З цією метою, ОСОБА_5 зобов`язується надавати повні, прав) викривальні показання щодо обставин скоєння зазначених кримінальних правопорушень, як під час досудового розслідування так і судового провадження (підтвердження показань, наданих ним 16.01.2024 на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001158 від 24.08.2023).

Крім того, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України.

В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованого йому злочину, активне сприяння розкриттю, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, має на утриманні малолітню дитину. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст. 474 КПК України.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373-374,392,393,394,395,473-475 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 січня 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_8 і ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000010 від 10.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання за ч.5 ст.27, ч. 1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій в підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 1 рік.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.09.2023 року на мобільний телефон марки «РОСОМ4 Рго», в корпусі синього кольору, модель: 2201117PG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за N? НОМЕР_3 , ноутбук марки «ASER», модель: NIQ1, s/n: NXMVHEV37600, в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій «LITEON», s/п: , та повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1