Провадження № 1-кс/947/5192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання адвоката ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву в якій вимоги клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації 28.08.2023 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», оприлюднено закупівлю без використання електронної системи (ідентифікатор доступу UA-2020-09-30-001335-b) за предметом: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа № 91 Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1» Коригування», з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 22 241 750,56грн.

За результатом проведеної закупівлі, переможцем обрано ТОВ «Укрспецпроект» () з ціновою пропозицією в сумі 22 241 750,56 грн з ПДВ.

В подальшому, 28.08.2023 між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «Укрспецпроект» укладено договір № 8 на закупівлю підрядних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття Комунальний заклад «Одеська спеціальна школа № 91 Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна,1» Коригування» строком виконання робіт до 31.12.2023.

Надалі, Додатковою угодою № 2 від 20.03.2024, строк виконання робіт продовжено до 31.07.2024.

Згідно інформації Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Міністерства фінансів України «Spending» між сторонами здійснено розрахунки на загальну суму 2 640 800,45 грн (трансакція № 272463796 від 22.12.2023).

В той же час в ході досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «Укрспецпроект» відсутня власна матеріально технічна база для виконання робіт за вказаним договором.

Крім вказаного, в ході виконання робіт за договором, ТОВ «Укрспецпроект» здійснює закупівлю будівельних матеріалів за цінами значно вищими за ринкові та в об`ємі, який є більшим ніж необхідний для виконання умов вказаного договору. Закупівля надлишкових матеріалів здійснюється у суб`єктів господарської діяльності, які володіють ознаками ризиковості та фактично не провадять фінансово-господарську діяльність.

Надалі, надлишково закуплені матеріали, посадові особи ТОВ «Укрспецпроект» використовують на власних розсуд у діяльності, не пов`язаній із виконанням умов договору № 8 від 28.08.2023 та за готівкові кошти реалізують їх іншим суб`єктам господарювання.

Таким чином, посадові особи ТОВ «Укрспецпроект» під час виконання договору № 8 від 28.08.2023 з капітального ремонту найпростішого укриття Комунального закладу «Одеська спеціальна школа № 91 Одеської обласної ради», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рєпіна, 1 привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що представником

ТОВ «Укрспецпроект» під час комунікації з контрагентами з питань реалізації будівельних матеріалів є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2024 в період часу з 09 год. 33 хв. по 17 год. 44 хв., прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.04.2024 проведено обшук квартири за місцем фактичного мешкання адвоката ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: Акт приймання-передачі документів з нерухомого майна від 02.10.2023, на 30 арк. Акт приймання-передачі правовстановлюючих документів, на 12 арк. Акт приймання-передачі контрактів, на 1 арк. Наказ № 1-08-21 від 07.08.2021, на 1 арк. Наказ № 1-28/20 від 28.02.2020, на 1 арк. Лист № 35/03-647 від 21.04.2016, на 1 арк. Заява від 05.01.2023, на 1 арк. Рішення № 1-05/2022 від 05.01.2023, на 1 арк. Наказ № 2-к від 01.12.2023, на 1 арк. Наказ № 1-17/10н від 17.10.2023, на 1 арк. Договір № б/н від 28.11.2023 про надання правової допомоги, на 3 арк. Аркуш паперу з чорновими написами, на 1 арк. Опис установчих та правовстановлюючих документів ТОВ «К2 БІЛДІНГ КОМПАНІ», на 1 арк. Акт приймання-передачі документів, на 1 арк. Блокнот чорного кольору з картонною обкладинкою, на якій міститься напис «Цей блокнот генія». Блокнот коричневого кольору зі шкіряною обкладинкою на якій міститься тиснення «2019». Блокнот бордового кольору зі шкіряною обкладинкою на якій міститься тиснення «K INCOR GROUP». Договір № 06-02-17-1 від 06.02.2017 про надання юридичних послуг та правової допомоги, на 9 арк. Магнітний носій інформації (жорсткий диск) марки APACER Reliable ємністю 1 ТБ, № AP1TBCA533B1A

11.04.2024 прокурором у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого жорсткого диску марки APACER Reliable ємністю 1 ТБ, № НОМЕР_1 , оскільки на ньому містяться вилучені з персонального комп`ютера ОСОБА_4 марки ASUS, магнітного носія інформації (жорсткого диску) марки SEAGATE, ємністю 1 ТБ, № ZDEXPD8, синього кольору, магнітного носія інформації (жорсткого диску) марки SP Armor, № MSIP-REI4-SLL-A30, мобільного телефону марки IPHONE 12 PRO MAX, модель № MGP73FS/A, серійний номер НОМЕР_2 та оглянуті в ході обшуку спільно з ОСОБА_4 файли, фотоматеріали, листування у месенджері WhatsApp, які мають доказове значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні а також можуть свідчити про наявність інших, не відомих органу досудового розслідування епізодів злочинної діяльності, однак, потребують додаткового дослідження в межах проведення комп`ютерно-технічної експертизи та огляду зі спеціалістом.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування вилучений жорсткий диск відповідає ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки містить інформацію та відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Зазначене у клопотанні майно належить до переліку майна, на яке може бути накладено арешт (ч. 10 ст. 170 КПК України). Водночас, слідчий суддя враховує застереження щодо можливості тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, передбачені ч. 2 ст. 168 КПК України. Таке вилучення допускається виключно у випадку, якщо воно обумовлене необхідністю проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, про що власне й зазначає слідчий у своєму клопотанні, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Також в даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, оскільки зафіксована на них інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вилучені документи в оригіналах та копіях містять підписи, зразки почерку та печаток різних контрагентів посадових осіб господарських товариств, які є необхідними під час проведення судових експертиз, зокрема почеркознавчих, експертиз давності документів та технічної експертизи документів.

Враховуючи наявну можливість виявлення у документах відомостей, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, існує загроза їх псування та знищення.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які можливо були засобами вчинення злочинів, та відповідно могли залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 191 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 11.04.2024 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 10.04.2024 року в ході обшуку квартири за місцем фактичного мешкання адвоката ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

Акт приймання-передачі документів з нерухомого майна від 02.10.2023, на 30 арк.

Акт приймання-передачі правовстановлюючих документів, на 12 арк.

Акт приймання-передачі контрактів, на 1 арк.

Наказ № 1-08-21 від 07.08.2021, на 1 арк.

Наказ № 1-28/20 від 28.02.2020, на 1 арк.

Лист № 35/03-647 від 21.04.2016, на 1 арк

Заява від 05.01.2023, на 1 арк.

Рішення № 1-05/2022 від 05.01.2023, на 1 арк.

Наказ № 2-к від 01.12.2023, на 1 арк.

Наказ № 1-17/10н від 17.10.2023, на 1 арк.

Договір № б/н від 28.11.2023 про надання правової допомоги, на 3 арк.

Аркуш паперу з чорновими написами, на 1 арк.

Опис установчих та правовстановлюючих документів ТОВ «К2 БІЛДІНГ КОМПАНІ», на 1 арк.

Акт приймання-передачі документів, на 1 арк.

Блокнот чорного кольору з картонною обкладинкою, на якій міститься напис «Цей блокнот генія».

Блокнот коричневого кольору зі шкіряною обкладинкою на якій міститься тиснення «2019».

Блокнот бордового кольору зі шкіряною обкладинкою на якій міститься тиснення «K INCOR GROUP».

Договір № 06-02-17-1 від 06.02.2017 про надання юридичних послуг та правової допомоги, на 9 арк.

Магнітний носій інформації (жорсткий диск) марки APACER Reliable ємністю 1 ТБ, № AP1TBCA533B1A.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1