Справа № 610/1131/24
провадження № 1-кс/610/541/2024
УХВАЛА

01 травня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2024 року за №0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до матеріалів ЄО №2527 від 25.04.2024, до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника Управління СБ України в Харківській області про те, що мешканець міста Балаклія, Ізюмського району, Харківської області ОСОБА_4 в соціальній мережі "ТікТок" та інших соціальних мережах та месенджерах поширює матеріали, які виправдовують та визнають правомірним збройну агресію рф проти України.

Відомості за даним фактом внесені 25.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 436-1 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 25.04.2024 в період часу з 13:31 год. по 14:34 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_4 , який за добровільною згодою надав свій мобільний телефон «Motorola moto e7 I power» на огляд, де в присутності понятих було вилучено у останнього мобільний телефон «Motorola moto e7 I power» та поміщено до спеціального полімерного пакунку CRI087999.

26.04.2024 мобільний телефон «Motorola moto e7 I power» визнано речовим доказам по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведенням слідчих дій та можливих судових експертиз, які вимагають відповідного доступу до об`єкта дослідження необхідно здійснити накладення арешту на виявлені речі та предмети.

Посилаючись на викладене, прокурор просить накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 25.04.2024 під час проведення огляду місця події майно.

Прокурор подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала з наведених у ньому підстав, просила його задовольнити.

Власник майна до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи строки розгляду клопотання, вважаю за можливе його розгляд проводити за відсутності власника майна, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000269 від 25.04.2024.

З витягу з ЄРДР вбачається, що відповідно до матеріалів ЄО №2527 від 25.04.2024, до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника Управління СБ України в Харківській області про те, що мешканець міста Балаклія, Ізюмського району, Харківської області, ОСОБА_4 в соціальній мережі "ТікТок" та інших соціальних мережах та месенджерах поширює матеріали, які виправдовують та визнають правомірним збройну агресію рф проти України.

З протоколу огляду місця події від 25.04.2024 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_4 , який за добровільною згодою надав свій мобільний телефон «Motorola moto e7 I power» на огляд, де в присутності понятих у останнього було його вилучено та поміщено до спеціального полімерного пакунку CRI087999.

Постановою слідчого від 25.04.2024 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналізуючи викладене вище, з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на дане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для його фактичного володільця.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт, заборонивши користування, відчуження та розпорядження, на вилучене 25.04.2024 під час огляду місця події на:

на мобільний телефон «Motorola moto e7 I power», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчому СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1