н/п 1-кс/953/2318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001365 від 26.11.2023, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2023 у справі №953/11698/23, н/п 1-кс/953/9335/23, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001365 від 26.11.2023, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2023 у справі №953/11698/23, н/п 1-кс/953/9335/23, а саме, автомобіля марки «SCODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001365 від 26.11.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим було вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «SCODA SUPER B», р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 року по справі №619/5453/21 було накладено арешт на вказаний автомобіль. В рамках вищевказаного кримінального провадження із зазначеним автомобілем було проведено наступні експертизи та одержано відповідні експертні висновки: 29 січня 2024 року Харківським НДЕКЦ було надано висновок експерта за №КСЕ-19/121-24/44 за результатом проведення комплексної експертизи, згідно якого, серед іншого, судовий експерт зазначив, що відповісти на питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «SCODA SUPER B», ДНЗ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху» не виявляється можливим; 27 лютого 2024 року Харківським НДЕКЦ було надано висновок експерта за №СЕ-19/121-24/4219-ІТ за результатом проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого на момент експертного огляду та перед ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «SCODA SUPER B», ДНЗ НОМЕР_1 перебували в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. Станом на 27 березня 2024 року жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлено. З огляду на защначене, володілець майна вважає, що потребув в накладені арешту на вищезазначений автомобіль на даний час відпала.

У судове засідання, призначене на 12.04.2024, володілець майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, призначене на 12.04.2024, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 електронним шляхом подав до суду заяву, відповідно до якої вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001365 від 26.11.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим було вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «SCODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2023 року по справі №619/5453/21 було накладено арешт на вказаний автомобіль. В рамках вищевказаного кримінального провадження із зазначеним автомобілем було проведено наступні експертизи та одержано відповідні експертні висновки: 29 січня 2024 року Харківським НДЕКЦ було надано висновок експерта за №КСЕ-19/121-24/44 за результатом проведення комплексної експертизи, згідно якого, серед іншого, судовий експерт зазначив, що відповісти на питання: «Чи мав технічну можливість водій автомобіля «SCODA SUPER В», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху» не виявляється можливим; 27 лютого 2024 року Харківським НДЕКЦ було надано висновок експерта за №CE-19/121-24/4219-ІТ за результатом проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно якого на момент експертного огляду та перед ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «SCODA SUPER B», р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри. Станом на 12 квітня 2024 року жодній особі повідомлення про підозру не пред`явлено. Між тим, на теперішній час з метою об`єктивного встановлення істини та прийняття законного процесуального рішення необхідно проведення автотехнічної екпертизи з урахуванням пошкоджень наявних на транспортному засобі.Також вказує, що на теперішній час наявність у вказаному засобі забезпечення кримінального провадження не зникла. Одночасно з цим сторона обвинувачення не заперечує у зміні порядку зберігання вказаного транспортного засобу

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідча суддя, вивчивши надані документи та матеріали, матеріали справи №953/11698/23, 1-кс/953/9335/23 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчою суддею встановлено, що 25.11.2023 приблизно о 21:30, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Салтівське Шосе в місті Харкові автомобілем "SKODA SUPER B" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохода з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до лікарні. Попередній діагноз: перелом гомілки, перелом плечової кістки правої руки, ЗЧМТ, СГМ, алкоголь.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2023, слідчою СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було здійснено огляд місця ДТП, що знаходиться на перехресті вул.Гвардійців Широнінців та вул.Салтівське шосе в м.Харкові, в ході проведення якого виявлено, що автомобіль "SKODA SUPERB" р.н. НОМЕР_1 має ушкодження у виді деформації лобового скла, передньої пластикової накладки на передньої частини автомобіля.

По закінченню огляду транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

За фактом вчинення вищезазначеного правопорушення, в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001365 від 26.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2023 у справі №953/11698/23, 1-кс/953/9335/23, по кримінальному провадженню №0001365 від 26.11.2023, накладено арешт на майно, вилучене 26.11.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль "SKODA SUPERB", р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони його ремонтування, відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля "SKODA SUPERB", р.н. НОМЕР_1 , доручено працівникам майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, та те, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб SKODA SUPERB" р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.11.2023 за №0001365, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідча суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також було встановлено, що власником автомобіля "SKODA SUPERB", р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, є ОСОБА_6 .

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається володілець майна у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи зробити це: при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або у разі, коли слідча суддя встановить, що про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту.

У зв`язку з цим, слідча суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, жодній особі не повідомлено про підозру.

Будь-яких доказів, які б підтвердували факт того, що на даний час відсутністі підстави для подальшого застосування арешту вказаного транспортного засобу, слідчій судді не надано.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту накладеного на вказаний транспортний засіб є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0001365 від 26.11.2023 були призначені: комплексна експертиза, судова автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу та отримані відповідні висновки експертів.

Прокурор, заперечуючи проти скасування арешту з транспортного засобу вказує на необхідність проведення автотехнічної екпертизи з урахуванням пошкоджень наявних на транспортному засобі.

Доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження по транспортному засобу марки "SKODA SUPERB", р.н. НОМЕР_1 ,, будь-яких експертиз, або проведення слідчих дій, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.

Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав змінити місце зберігання автомобіля марки "SKODA SUPERB", р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001365 від 26.11.2023, накладений ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2023 у справі №953/11698/23, н/п 1-кс/953/9335/23 - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля марки "SKODA SUPERB", р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, власницею якого є ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із збереженням заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1