печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8218/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000849 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 24.10.2022, у якому про підозру повідомлено ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України №49 о/с від 30.03.2021 ОСОБА_5 обіймав посаду старшого інспектора з особливих доручень 3-го відділення (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

ОСОБА_5 будучи службовою особою правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, до основних завдань якого входить попередження та протидія кримінальним правопорушенням у галузі протидії кіберзлочинності, у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2023 року, з метою особистого протиправного збагачення, вирішив одержати неправомірну вигоду від осіб, які організують роботу шахрайських «колл-центрів» на території України, що функціонують під виглядом трейдингових компаній.

З метою приховання факту особистого отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від організаторів шахрайських «колл-центрів», останній у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше серпня 2023 року, у якості посередника в отриманні неправомірної вигоди залучив ОСОБА_6 , який не являється службовою особою та з яким було обумовлено орієнтовну щомісячну суму неправомірної вигоди в розмірі 16 000-17 000 доларів США за безперешкодне функціонування одного шахрайського «колл-центру».

У подальшому ОСОБА_6 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше 09.08.2023, домовився із ОСОБА_5 про зустріч 09.08.2023 о 13.00 год. біля приміщення ресторану «Kyiv Food Market», що за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, із ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 мав проінформувати про умови відкриття та роботи шахрайського «колл-центру».

На виконання вказаної домовленості, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, ОСОБА_5 09.08.2023 приблизно о 13.00 год., біля приміщення ресторану «Kyiv Food Market», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, зустрівся з ОСОБА_7 , який мав намір отримати інформацію щодо діяльності правоохоронних органів з виявлення та припинення діяльності шахрайських «колл-центрів», які діють під виглядом трейдингових компаній, та на підставі отриманої інформації розглянути можливість організації такої діяльності.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення та збагачення третіх осіб, висловив прохання у наданні ОСОБА_7 , через ОСОБА_6 , щомісячно (в останні дні кожного місяця або перші дні наступного місяця) неправомірної вигоди для себе та невстановлених на даний час службових осіб структурних підрозділів Національної поліції України і Служби безпеки України за невжиття заходів щодо припинення функціонування відкритого ОСОБА_7 шахрайського «колл-центру», гарантуючи його безперешкодну роботу, а у разі надходження заяв чи повідомлень з цього приводу, вжиття заходів щодо приховання цього факту.

Водночас ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_6 буде озвучувати ОСОБА_7 необхідні суми неправомірної вигоди, які належить передавати у визначену періодичність.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останній через невстановлену слідством особу, приблизно у другій половині серпня 2023 року, більш точний час слідством не встановлено, але не пізніше серпня 2023 року, попередньо обумовлену із ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди довів до відома ОСОБА_7 .

Після того як ОСОБА_5 28.09.2023 встановлено факт отримання 02.09.2023 ОСОБА_6 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів США, яку ОСОБА_6 за раніше обумовленим планом мав передати ОСОБА_5 , однак не передав, а отримані кошти використав на власний розсуд, ОСОБА_5 прийняв рішення у подальшому отримувати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду особисто, без залучення будь-яких посередників.

Реалізуючи у подальшому свій самостійний злочинний умисел ОСОБА_5 , 29.09.2023 приблизно о 14.30 год., біля приміщення торгово-розважального центру «Піраміда», що за адресою м. Київ, вул. Олександра Мишуги, 4, зустрівся із ОСОБА_7 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно висловив прохання у наданні йому особисто ОСОБА_7 щомісячно (з 1 по 5 число кожного місяця) неправомірної вигоди у такій же сумі, яка перед цим, 02.09.2023, була надана ОСОБА_6 , за невжиття заходів щодо припинення функціонування відкритого ОСОБА_7 шахрайського «колл-центру».

У подальшому 04.10.2023 приблизно о 16.10 год. ОСОБА_5 , обіймаючи вказану вище посаду, будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, протиправно та всупереч інтересам служби, переслідуючи мету особистого збагачення, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Староноводницька у м. Києві, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 16 000 доларів США, яка станом на 04.10.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, еквівалентна 585 441 гривні, за безперешкодну роботу упродовж жовтня 2023 року шахрайського «колл-центру» у приміщенні бізнес-центру «Волна», розташованого за адресою: Коновальця, 36Д, у м. Київ, яку ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 покласти до бардочка автомобіля «Lexus RX350» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

Безпосередньо після отримання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 16 000 доларів США, яка станом на 04.10.2023, відповідно до офіційного курсу Національного банку України, еквівалентна 585 441 гривні, ОСОБА_5 о 17.09 год. біля перехрестя вул. Лейпцизька та Староноводницька у м. Києві затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи співробітником правоохоронного органу, всупереч вимогам ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, негативні наслідки таких дій, усвідомлено вчинив особливо тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб та час, однак не пізніше 04.10.2023, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, негативні наслідки таких дій, придбав в особливо великих розмірах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 15,6241 г.

В подальшому ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений спосіб та час, однак не пізніше 04.10.2023, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, негативні наслідки таких дій перемістив наркотичний засіб, обіг якої обмежено - кокаїн, загальною масою 15,6241 г., до місця мешкання: кв. АДРЕСА_1 , де зберігав з метою збуту.

04.10.2023 у період часу з 18 год. 54 хв. по 22 год. 51 хв. за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено в особливо великих розмірах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 15,6241 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 05.10.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та 06.11.2023 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 307 КК України.

21.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 04.04.2024.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі від 06.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 15.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 змінено умови тримання під домашнім арештом з цілодобового на тримання під домашнім арештом із забороною, строком до 02.12.2023 в період часу з 23.00 до 05.00 год. залишити місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 продовжено до 29.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2023 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 25.02.2024 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 24.00 до 05.00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_2 та покладено на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну за винятком паспорта громадянина України.

У даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, однак провести усі необхідні слідчі дії у п`ятимісячний строк не є можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, яка визначається необхідністю отримання висновку експертиз відео-, звукозапису, автотоварознавчої експертизи та товарознавчої експертизи, а також розсекреченням матеріалів (ухвал Київського апеляційного суду), які стали підставою для проведення НСРД відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор наголосив на тому, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та конфіскації майна, будучи наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 04.12.2023 звільненим зі служби в поліції та на теперішній час не маючи постійного місця роботи, що в свою чергу знижує соціальні зв`язки останнього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , до недавнього часу будучи старшим інспектором з особливих доручень 3-го відділу (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України маючи можливих спільників з числа вищого керівного складу Департаменту кіберполіції Національної поліції України, де він проходив службу, так і з числа керівного складу інших структурних підрозділів Національної поліції України та Служби безпеки України, має значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків та учасників кримінального провадження, в тому числі на тих, які на даний час не допитані, шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій, а також. Крім того, за результатами проведення НСРД встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснював погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_7 , мотивуючи останнього аби він не розголошував нікому про його злочинні дії. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вбачається з того, що на даний час також досліджуються обставини можливої причетності до вказаного злочину інших посадових осіб Національної поліції України та Служби безпеки України, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови). Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Оскільки інкримінований злочин є корисливим, та передбачає безальтернативну конфіскацію майна, можливість накладання арешту на рухоме й нерухоме майно підозрюваного є обов`язковим, а тому він може вчинити дії, направлені на його приховання.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 24.00 год. до 05.00 год. наступної доби, строком до 04.04.2024, та продовжити на цей же строк дію обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України, визначеними слідчим або прокурором; здати на зберігання в органи міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, ненадання прокурором жодних підтверджуючих даних щодо наявності ризиків. Натомість ОСОБА_5 має постійне місце проживання на території м. Києва, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину, двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, постійне місце служби. Об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, прокурором не наведено, враховуючи запроваджений на території України воєнний стан, який суттєво обмежує конституційні права громадян, ОСОБА_5 не має реальної можливості змінити місце проживання, виїхати за кордон або іншим чином переховуватись. Ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, аргументований тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховувати особисте майно, яке може бути конфіскованим як додаткове покарання, є хибним та не відповідає вимогам ст. 177 КПК України. Через погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 в період часу з 23.10.2023 по 01.11.2023 перебував на стаціонарному лікуванні в Інституті кардіології імені академіка М. Д. Стражеска, де останньому був встановлений діагноз «гіпертонічна хвороба І стадії, ступінь І. Ризик І. Міокардіофіброз. Рідкі надшлуночкові екстранстоли, СН 0 ст. Гіперхолостернемія. Хронічний простатит аутоімунний тиреоїдит, сутиреоз», рекомендовано нагляд кардіолога, ендокринолога, уролога. На даний час ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні. Наразі слідством віднайдено та вилучено всі речові докази, на які посилається слідчий при обґрунтування свого клопотання. Об?єктивних підстав вважати що є, або з?явиться в подальшому, ризик знищення або спотворення речових доказів прокурором не надано, оскільки всі віднайдені речові докази зберігаються у органу досудового розслідування, ОСОБА_5 не має до них доступу, про те що слідством планується віднайти інші предмети, які можуть мати значення речового доказу в даній справі, прокурором не зазначено. Всі свідки обставин вже допитані органом досудового розслідування, об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_5 , має можливість а тим паче буде впливати на свідків даного кримінального правопорушення з метою зміни їх показань прокурором не наведено. Позиція сторони обвинувачення щодо того що ОСОБА_5 нібито погрожував ОСОБА_7 є надуманою та вирваною з контексту розмови. Такі дії ОСОБА_5 не були прийняті як реальна загроза так як не підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 , до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. Немає жодних того, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, останній є діючим працівником правоохоронних органів, присвятив свою життя боротьбі зі злочинністю, має численні нагороди та заохочення в зв`язку із службовою діяльністю. Орган досудового розслідування не володіє жодною компрометуючою інформацією, що ОСОБА_5 вчинив інше кримінальне правопорушення або готується до його вчинення, останній до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Крім того, повідомлення про підозру є необґрунтованим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 став жертвою поліцейської провокації за сприяння провокатора злочину ОСОБА_7 . З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Першим відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 24.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 307, ст. 368-5, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше наданої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 307 КК України /24-30/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 24-00 год. до 05-00 год. наступної доби, а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.02.2024 включно: не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України, визначеними слідчим або прокурором; здати на зберігання в органи міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну, крім паспорта громадянина України /а.м. 126/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000849 до шести місяців, тобто до 04.04.2024 включно /а. м. 23/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: листі слідчого ОСОБА_8 , адресованому керівнику управління проведення моніторингу способу життя та контролю щодо повноти заповнення декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_9 , від 10.10.2023 /а. м. 51-52/, рапортах о/у першого відділу Управління протидії кіберзлочинам, віднесеним до компетенції ДБР, Головного оперативного управління ДБР ОСОБА_10 від 22.08.2023 /а. м. 55, 120-121/, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 22.08.2023, 15.09.2023, 05.10.2023 /а. м. 55-65/, протоколі огляду від 20.09.2023 /а. м. 66-78/, протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.10.2023 /а. м. 79-80/, протоколах про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.08.2023, 16.10.2023, 02.10.2023, 02.10.2023, 16.10.2023 /а. м. 81-106/, протоколах обшуку від 04.10.2023-05.10.2023, 04.10.2023 /а. м. 107-110, 113-115/, висновку експерта від 18.10.2023 /а. м. 116-119/, заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2023 /а. м. 121-122/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження. Заперечення захисту цих висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Так, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків (зокрема і свідка ОСОБА_7 , який безпосередньо вказує на ОСОБА_5 як особу, причетну до вчинення злочину), іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , донедавна будучи старшим інспектором з особливих доручень 3-го відділу (супроводження особливо важливих справ) Департаменту кіберполіції Національної поліції України, маючи можливих спільників з числа вищого керівного складу Департаменту кіберполіції Національної поліції України, де він проходив службу, так і з числа керівного складу інших структурних підрозділів Національної поліції України та Служби безпеки України, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх можливих спільників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншим підозрюваним та/або співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Вказане підтверджується тим, що, як зазначає прокурор, на даний час у кримінальному провадженні досліджуються також обставини можливої причетності до вказаного злочину інших посадових осіб Національної поліції України та Служби безпеки України, у зв`язку з чим підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Крім того, інкриміновані ОСОБА_5 злочини передбачають обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії направлені на його приховання або відчуження.

Доводи сторони захисту про відсутність існування вказаних ризиків є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру, суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи обґрунтованість підозри, продовження існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю наявними підстави для продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строку дії покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити до 04 квітня 2024 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 24-00 год. до 05-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 04.04.2024.

Продовжити до 04.04.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі співробітниками Департаменту кіберполіції Національної поліції України, визначеними слідчим або прокурором;

- здати на зберігання в органи міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1