Справа № 202/2817/24
Провадження № 1-кп/202/1207/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 10.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000067, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новочернігівське, Синельниківського району Дніпропетровської області, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 26.11.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 10.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000067 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України із клопотанням прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за замах на крадіжку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив кримінальне правопорушення.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 (справа № 202/7432/21) за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

07.02.2022 вищевказаний вирок суду надійшов та був прийнятий до виконання Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 07.06.2022 засудженого було затримано працівниками відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та доставлений до Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області та відповідно до вимог ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками, які покладені законом на засуджених до громадських робіт та попередив останнього під підпис про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування призначеного йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Також, в цей же день, тобто 07.06.2022, ОСОБА_3 видано направлення до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради, яким ОСОБА_3 , зобов`язано приступити до відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин з 09.06.2022.

ОСОБА_3 приступив до відпрацювання громадських робіт та відпрацював: у червні 2022 року 4 години; у липні 2022 року 24 години; у серпні 2022 року 12 годин громадських робіт

Після того, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, а саме неявки на визначений у направлені об`єкт.

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, починаючи з 01.09.2022 на відпрацювання призначеного покарання не прибув та став ухилятися від відбування вищевказаного покарання, про причини неявки до місця відбування покарання уповноважених осіб комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради або Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не повідомив.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що період з 01.09.2022 по 19.02.2024 за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_3 , не мав змоги виконати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2021 (справа № 202/7432/21), яким його засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_3 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками, які покладені на засуджених до громадських робіт, йому видано направлення для відпрацювання призначеного покарання, а також тe, що засудженого неодноразаво письмово попереджено про наслідки за порушення порядку та умов відбування призначеного покарання, але він продовжує порушувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт без поважних на те причин, призначене судом покарання у виді громадських робіт на цей час не відпрацьовує, засуджений свідомо ухиляється від відбування призначеного судом покарання, та перебував у розшуку за поданням органу пробації.

Згідно відповіді на запит Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 відпрацював 40 годин із 80 годин призначених вироком суду.

Отже, ОСОБА_3 будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 01.09.2022 по теперішній час, без поважних причин, жодного разу не з`явився до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

Враховуючи те, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021 року у виді 80 годин громадських робіт, з яких ОСОБА_3 відбув 40 годин громадських робіт, тому вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, визначивши покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за поставленим вироком від 26.11.2021 року за правилами складення покарань, передбачених в ст. 72 КК України.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.11.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) місяця 5 (п`яти) днів арешту.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1