Провадження № 1-кп/521/34/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000355, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, смт. Голованівськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бійськ Алтайського краю РФ, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, пенсіонер з 04.10.2010 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Городок Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер з 2012 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Криничне Белградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Стороною обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, при наступних обставинах.

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що працюючи з 21.10.2009 до 27.04.2010 на посаді заступника директора Державного департаменту України з питань виконання покарань (ДДУПВП) - начальником управління ресурсного та комунально - експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки (наказ №65 о/с від 19.10.2009 Голови ДДУПВП), являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання - полковник внутрішньої служби, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Відповідно до Закону України «Про державну кримінально - виконавчу службу України» ОСОБА_3 , згідно своїх функціональних обов`язків, передбачених «Положенням про управління ресурсного та комунально - експлуатаційного забезпечення департаменту з організації праце використання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП», затвердженого 14.12.2009 заступником Голови ДДУПВП, керував управлінням та являвся особою, яка постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

09.02.2010 між ДДУПВП та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» укладено договір № 4, зі строком дії до 31.12.2010, відповідно до умов якого ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» зобов`язалося продати та відвантажити м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., згідно з рознарядками ДДУПВП у строк до 01.04.2010.

Також згідно умов договору №4 від 09.02.2010, поставка проданого товару (м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн) мала проводитися партіями (пункт 3.1 договору), на підставі виданих ДДУПВП рознарядок ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» на поставку товару територіальним органам управління ДДУПВП наступним чином: Управління видає ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» рознарядки із зазначенням реквізитів отримувача протягом 20 робочих днів з дати видачі рознарядки ДДУПВП (п.3.2); отримувач приймає товар по факту поставки згідно з накладною (п.3.5). При цьому, якість проданого товару повинна відповідати умовам даного договору і бути підтверджена ветеринарним свідоцтвом (оригінал), якісним посвідченням (оригінал) (п.5.1), а приймання товару за якістю і кількістю повинно здійснюватись згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання та кількістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966. Також у разі, якщо товар, поставлений ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», є неякісним і не відповідає вимогам договору або на партію товару відсутні передбачені договором документи, які підтверджують якість товару, ДДУПВП має право відмовитись від прийняття за оплати товару, а ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» за свій рахунок повинен здійснити протягом 5 діб заміну товару, що відповідає вимогам договору (п.5.5). ДДУПВП зобов`язаний здійснити оплату товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів, на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків - фактур ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» (п.4.1). При цьому директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 , який підписав договір №4, не мав наміру повністю виконувати умови договору та поставляти повністю вказану кількість м`яса, а зажадав скоїти розкрадання частини державних грошових коштів, які він повинен був отримати, шляхом представлення фіктивних документів.

У період часу з 09.02.2010 по 10.03.2010 заступник директора Державного департаменту України з питань виконання покарань (ДДУПВП) - начальник управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ДДУПВП, за адресою: АДРЕСА_7 , усвідомлюючи, що на очолюване ним управління покладено обов`язок організації централізованих поставок продовольства в органи та установи пенітенціарної системи, діючи умисно, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», якою розпорядників коштів державного бюджету зобов`язано здійснювати розрахунок виключно за фактично поставлені товари, виконані роботи і надані послуги, а також у порушення зазначених вище положень п.4.1 договору № 4 від 09.02.2010, вирішив в інтересах третіх осіб -ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використати надане йому службове становище всупереч інтересів служби, у зв`язку з чим організував, шляхом надання незаконних вказівок службовим особам управління ДДУПВП в Одеській області та Одеської виправної колонії № 14, складання і видачу завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а також забезпечення здійснення на їх підставі незаконної оплати вартості 1 500 тонн м`яса яловичини замороженого на загальну суму 51 750 000 грн. на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», без фактичного отримання товару, що призвело до спричинення Державному департаменту України з питань виконання покарань тяжких наслідків, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на загальну суму 34 575 231 грн.

Так, 09.02.2010 заступник директора Державного департаменту України з питань виконання покарань (ДДУПВП) - начальник управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ДДУПВП, за адресою: АДРЕСА_7 , діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» та усвідомлюючи, що контроль за виконання договорів централізованого постачання органам та установам пенітенціарної системи України покладено на очолюване ним управління, з метою організації документального оформлення, ^безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн для незаконного здійснення ДДУПВП попередньої оплати за вказане м`ясо на користь ТОВ «Суворовський м ясокомоінат», самостійно визначив управління ДДУПВП в Одеській області, в якому він працював раніше, як установу, яка зобов`язана шляхом надання рознарядок, забезпечити отримання установами виконання покарань та слідчими ізоляторами, визначеними управліннями ДДУПВП в областях, м яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн. по договору №4 від 09.02.2010.

Одночасно зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3 надав заступнику начальника управління - начальнику управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_13 , якій не був обізнаний про його злочинні дії, вказівку підготувати та надати йому на підпис відповідну рознарядку до вказаного договору.

У цей же день, тобто 09.02.2010 ОСОБА_13 надав ОСОБА_3 рознарядку №3 від 09.02.2010 до договору №4 від 09.02.2010 про зобов`язання управління ДДУПВП в Одеській області у лютому 2010 року забезпечити отримання установами виконання покарань та слідчими ізоляторами, визначеними управліннями ДДУПВП в областях, м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., яку останній ( ОСОБА_3 ) підписав та у свою чергу надав на затвердження заступнику Голови ДДУПВП ОСОБА_14 , який не будучи обізнаний про вчинювані дії ОСОБА_3 , 09.02.2010 підписав зазначену рознарядку.

09.02.2010, за вказівкою ОСОБА_3 , рознарядку №3 від 09.02.2010 до договору №4 від 09.02.2010 передано факсимільним зв`язком з ДДУПВП до управління Д ДУПВП в Одеській області для організації виконання.

Продовжуючи діяти протиправно, заступник директора Державного департаменту України з питань виконання покарань (ДДУПВП) начальник управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ОСОБА_3 , 09.02.2010, перебуваючи у приміщенні ДДУПВП за вищевказаною адресою, будучи наділений повноваженнями щодо організації та здійснення керівництва службами інтендантського і комунально- побутового та інженерного забезпечення органів, установ через їх відповідних керівників, з метою організації документального оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженим у кількості 1 500 тонн для незаконного здійснення ДДУПВП попередньої оплати за вказано м`ясо на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», усвідомлюючи, що Одеська виправна колонія №14 управління ДДУПВП в Одеській області не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання 1 500 тонн м`яса яловичини замороженого, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, зателефонував заступнику начальника управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП в Одеській області ОСОБА_6 , який був йому підпорядкований по службі, та надав йому усну незаконну вказівку забезпечити складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії № 14 документів, у які той повинен внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

09.02.2010 заступник начальника ДДУПВП в Одеській області - начальник сектору управління ресурсного інтендантського та комунально- експлуатаційного забезпечення ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні управління ДДУПВП в Одеської області, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, після одержання від свого керівника ОСОБА_3 зазначеної віще незаконної вказівки, усвідомлюючи її злочинний характер та достовірно знаючи, що Одеська виправна колонія № 14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання м`яса яловичини замороженого, в кількості 1 500 тонн, діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також в особистих інтересах - намагаючись догодити своєму керівнику ОСОБА_3 в досягненні його злочинних намірів, викликав до свого службового кабінету підпорядкованого йому по службі заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення Одеської виправної колонії №14 управління ДДУПВП в Одеській області ОСОБА_11 , якому надав усну незаконну вказівку забезпечити складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії № 14 документів, у які тому необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

Про отримання від ОСОБА_6 зазначеною вище вказівки щодо оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженим у кількості 1 500 тонн та прибуття до Одеської виправної колонії №14 директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 , який надав для підписання завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 про нібито передачу до Одеської виправної колонії №14 управління ДДУПВП в Одеській області м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на суму 51 750 000 грн., хоча фактично зазначене м`ясо ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» до колонії не було поставлено, про що ОСОБА_11 09.02.2010 доповів начальнику Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 .

Дізнавшись з доповіді ОСОБА_11 про надання ОСОБА_6 зазначеної вище незаконної вказівки, ОСОБА_4 зателефонував останньому з метою отримання пояснень щодо вчинення зазначених противоправних дій. Перебуваючи у приміщенні управління ДДУПВП в Одеської області, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 про надходження від заступника директора департаменту - начальника управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації праце використання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 незаконної вказівки про необхідність оформлення Одеською виправною колонією №14 безтоварної операції з м`ясом яловичини, та діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також в особистих інтересах - намагаючись догодити своєму керівнику ОСОБА_3 в досягненні його злочинних намірів, усвідомлюючи, що Одеська виправна колонія №14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання 1 500 тонн м`яса яловичини замороженої, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів служби, надав ОСОБА_4 усну незаконну вказівку про складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії №14 документів, у які їм необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

Усвідомлюючи злочинний характер отриманої вказівки, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 09.02.2010, зателефонував з цього приводу заступнику директора департаменту - начальнику управління ресурсного та комунально експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 , який перебуваючи в приміщенні ДДУПВП за адресою: АДРЕСА_7 , будучи наділений повноваженнями щодо організації та здійснення керівництва службами інтендантського і комунально - побутового та інженерного забезпечення органів, установ через їх відповідних керівників, з метою організації документального оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженої у кількості 1500 тонн для незаконного здійснення ДДУПВП попередньою оплати за вказане м`ясо на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», усвідомлюючи, що Одеська виправна колонія №14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання 1 500 тонн м`яса яловичини замороженої, достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» 09.02.2010 ніякого м`яса до Одеської виправної колонії №14 не доставило, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу» та зазначених вище вимог п. 4.1 договору № 4 від 09.02.2010, в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» надав підпорядкованому йому по 1 службі ОСОБА_4 усну незаконну вказівку про складання та підписання і службовими особами Одеської виправної колонії № 14 документів, у які їм і необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

У подальшому, 09.02.2010, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії № 14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, після одержання від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначених вище незаконних вказівок, усвідомлюючи їх злочинний характер та достовірно знаючи, шо ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії №14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м`яса, діючи в особистих інтересах - намагаючись доводити своїм керівником ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), а також діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав підпорядкованому йому по службі заступнику начальника установи з інтендантського та комунально- побутового забезпечення Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_11 , усну незаконну вказівку підписати від імені Одеської виправної колонії №14 завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 про нібито прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., яке фактично до установи не надходило.

Також ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого ним злочину та створення видимості надходження до Одеської виправної колонії №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, надав ОСОБА_11 усну незаконну вказівку про складання договору між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» та накладної, до яких вказав внести завідомо неправдиві відомості про нібито передачу на зберігання Одеської виправної колонією №14 до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до установи фактично не надходило та відповідно на зберігання не передавалось.

За таких обставин, 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 та заступник начальника установи з інтендантського та комунально- побутового забезпечення Одеської виправної колонії № 14 ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії № 14 за адресою; м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, усвідомлюючи злочинний характер зазначених вище вказівок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючі в особистих інтересах - намагаючись догодити зазначеним вище керівникам, а також діючі в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії №14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинили службове підроблення офіційного документу - накладної №039/4 від 09.02.2010, шляхом її підписання та засвідчення своїх підписів печаткою колонії, до якої директором ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 внесено завідомо неправдиві відомості про одержання Одеською виправною колонією №14 від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо колонією не отримувалося.

У подальшому, 09.02.2010, ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою у м. Одесі, усвідомлюючи злочинний характер вказівки ОСОБА_4 щодо складання завідомо неправдивих документів про нібито передачу м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», переслідуючи мету приховати свої та ОСОБА_4 злочинні дії, склав завідомо неправдиві документи - договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010, яку підписав та вніс до неї завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправної колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до колонії не надходило і відповідно на зберігання не передавалось.

Діючи протиправно, з вказаних вище мотивів, 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії № 14, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення шляхом підписання та засвідчення своїх підписів відбитком печатки виправної колонії завідомо неправдивих офіційних документів - договору зберігання №4/1 від 09.02.2010 та накладної №44 від 09.02.2010, до яких діючий за його вказівкою ОСОБА_11 вніс завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначено м`ясо до колонії не надходило.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії, 09.02.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою у м. Одесі, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушенні підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», видали директору ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 складені за вказаних вище обставин завідомо неправдиві офіційні документи: договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 управління ДДУПВП в Одеській області ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010.

10.02.2010 директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 на підставі п.4.1 договору № 4 від 09.02.2010 подав до ДДУПВП підроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які діяли за вказівкою ОСОБА_3 , і ОСОБА_6 , завідомо неправдивий офіційний документ - накладну ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» №039/4 від 09.02.2010 про нібито одержання 09.02.2010 Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також подав рахунок - фактуру ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» № 1 -00000001 від 09.02.2010 про необхідність здійснення ДДУПВП оплати м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., нібито поставленого 09.02.2010 до Одеської виправної колонії №14, що фактично не відповідало дійсності, оскільки виправною колонією вказаний товар не отримувався.

Цього ж дня, тобто 10.02.2010, заступник директора департаменту - начальник управління ресурсного та комунально - експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ДДУПВП за адресою: АДРЕСА_7 , усвідомлюючи, що контроль за виконанням договорів централізованого постачання продовольства органам та установам пенітенціарної системи України покладене на очолюване ним управління, діючи в інтересах третіх осіб -ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», якою розпорядників коштів державного бюджету зобов`язано здійснювати розрахунки виключно за фактично поставлені товари, а також у порушенні вимог п. 4.1 договору № 4 від 09.02.2010, яким визначено, що оплата товару здійснюється ДДУПВП за фактом поставки протягом 30 банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків - фактур, достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставив до Одеської виправної колонії № 14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м яса та відповідно не могла його отримати, підписав реєстр переданих рахунків та накладних на поставку продовольства установам виконання покарань і слідчім ізоляторам №7/1/1-149 від 10.02.2010, згідно якого передав до управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 та рахунок фактуру № 1-00000001 від 09.02.2010, для здійснення ДДУПВП незаконної оплати коштів у сумі 51 750 000 грн. на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат».

На підставі переданих ОСОБА_3 зазначених вище документів, управлінням бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП складено платіжні доручення № 57 від 10.02.2010 на суму 33 451 580 гри. та №97 від 09.03.2010 на суму 17 956 616 грн., які підписано заступником Голови ДДУПВП ОСОБА_14 на начальником управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП ОСОБА_15 , яким не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

На підставі зазначених вище платіжних доручень ДДУПВП №№57, 97 Держаним казначейством України 12.02.2010 та 10.03.2010 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» в АКБ «Південний», відповідні кошти у сумах 33 451 580 грн. та 17 958 616 грн., на загальну суму 51 410 196 грн.

В той же час ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» поставило до органів та установ кримінально - виконавчої служби України м`ясо яловичини заморожене лише у кількості 487,97 тонн на загальну суму 15 834 965 грн., а іншими, незаконно перерахованими ДДУПВП внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , коштами у сумі 34 575 231 грн., заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 .

Тим самим, зазначеними вище злочинними діями ОСОБА_3 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 34 575 231 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному, в інтересах третіх осіб використанні працівником правоохоронного органу службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, як заступник директора департаменту -начальник управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевлаштування, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014), а саме: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_3 , як працівник правоохоронного органу, обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились в організації внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 та ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №2341-111 від 05.04.2001), тобто організацію службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю скоєного ОСОБА_16 обвинувачуються в тому, то своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 364; ч. 3 ст. 27 та ч.2 ст. 366 КК України.

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується в тому, що з 18.12.2009 р. наказом Голови Державного Департаменту України з питань виконання покарань № 102 о/с був призначений на посаду заступника начальника управління - начальником сектору інтендантського та комунально- побутового забезпечення управління ДДУПВП в Одеській області, і маючи спеціальне звання - майор внутрішньої служби, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являвся працівником правоохоронного органу. Крім того, відповідно до Закону України «Про державну кримінально - виконавчу службу України» ОСОБА_6 являвся особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

Згідно своїх функціональних обов`язків, затверджених 02.01.2010 начальником управління ДДУПВП в Одеській області, ОСОБА_6 як заступник начальника управління , був наділений організаційно - розпорядчими повноваженнями: здійснення методичного та практичного керівництва діяльності служб інтендантського та комунально- побутового забезпечення установ області; контролю за організацією харчування осіб, які тримаються в установах області згідно встановлених норм; за правильністю приймання на склад, обліку, зберігання ресурсів та підтримку складського господарства у належному стані; за наявністю запасів товарно- матеріальних цінностей та резервного устаткування згідно норм належності; контроль за обладнанням продовольчих об`єктів згідно встановлених норм; за додержанням вимог встановленого обліку і зберігання продовольства; за технічним станом, експлуатацією та ремонтом об`єктів установ.

Також ОСОБА_6 мав право вимагати від підвідомчих установ своєчасного надання достовірної інформації х питань, які входять до його компетенції; за результатами діяльності представляти керівництву управління матеріали про заохочення або покарання працівників служб інтендантського та комунально- побутового забезпечення підлеглих підрозділів; організовувати та приймати участь в інспекторських, контрольних і цільових перевірках установ з питань інтендантського та комунально - побутового забезпечення осіб, які тримаються в установах області.

09.02.2010 заступник начальника управління ДДУПВП в Одеській області - начальник сектору управління ресурсного інтендантського та комунально- експлуатаційного забезпечення ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні управління ДДУПВП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, після одержання від свого керівника ОСОБА_3 зазначеної віще незаконної вказівки, усвідомлюючи її злочинний характер та достовірно знаючи, що Одеська виправна колонія №14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання м`яса яловичини замороженого, в кількості 1 500 тонн, діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також в своїх особистих інтересах намагаючись догодити своєму керівнику ОСОБА_3 в досягненні його злочинних намірів, викликав до свого службового кабінету підпорядкованого йому по службі заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення Одеської виправної колонії № 14 управління ДДУПВП в Одеської області ОСОБА_11 , якому надав усну незаконну вказівку забезпечити складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії № 14 документів, у які тому необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

Про отримання від ОСОБА_6 зазначеною вище вказівки щодо оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженим у кількості 1 500 тонн та прибуття до Одеської виправної колонії №14 директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 , який надав для підписання завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 про нібито передачу до Одеської виправної колонії №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на суму 51 750 000 грн., хоча фактично зазначене м`ясо ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» до колонії не було поставлено, про що ОСОБА_11 09.02.2010 доповів начальнику Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_17 .

Дізнавшись з доповіді ОСОБА_11 про надання ОСОБА_6 зазначеної вище незаконної вказівки, ОСОБА_17 зателефонував останньому з метою отримання пояснень щодо вчинення зазначених противоправных дій. Перебуваючи у приміщенні управління ДДУПВП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_17 про надходження від заступника директора департаменту - начальника управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації праце використання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 незаконної вказівки про необхідність оформлення Одеською виправною колонією №14 безтоварної операції в м`ясом яловичини, та діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також в особистих інтересах - намагаючись догодити своєму керівнику ОСОБА_3 в досягненні його злочинних намірів, усвідомлюючи, що Одеська виправна колонія №14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання 1 500 тонн м`яса яловичини замороженої, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав ОСОБА_17 усну незаконну вказівку про складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії 23 К-14 документів, у які їм необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

Усвідомлюючи злочинний характер отриманої вказівки, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 09.02.2010 зателефонував з цього приводу заступнику директора департаменту - начальнику управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 , який перебуваючи в приміщенні ДДУПВП за адресою: АДРЕСА_7 , будучи наділений повноваженнями щодо організації та здійснення керівництва службами інтендантського і комунально- побутового та інженерного забезпечення органів, установ через їх відповідних керівників, з метою організації документального оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженої у кількості 1500 тонн для незаконного здійснення ДДУПВП попередньої оплати за вказане м`ясо на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», усвідомлюючи, що Одеська виправна колонія №14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання 1 500 тонн м`яса яловичини замороженої, та достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» 09.02.2010 ніякого м`яса до Одеської виправної колонії №14 не доставило, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу» та зазначених вище вимог п. 4.1 договору №4 від 09.02.2010, діючі в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», надав підпорядкованому йому по службі ОСОБА_4 усну незаконну вказівку про складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії № 14 документів, у які їм необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

У подальшому, 09.02.2010 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії № 14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, після одержання від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначених вище незаконних вказівок, усвідомлюючи їх злочинний характер та достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії №14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м`яса, діючи в особистих інтересах - намагаючись догодити своїм керівником ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), а також діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав підпорядкованому йому по службі заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_11 усну незаконну вказівку підписати від імені Одеської виправної колонії №14 завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 про нібито прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на загальну суму 51 750 000 гри., яке фактично до установи не надходило.

Також ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого ним злочину та створення видимості надходження до Одеської виправної колонії №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, надав ОСОБА_11 усну незаконну вказівку про складання договору між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» та складання накладної, до яких наказав йому внести завідомо неправдиві відомості про нібито передачу на зберігання Одеською виправною колонією №14 до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до установи фактично не надходило та відповідно на зберігання не передавалось і не могло бути переданим.

За таких обставин 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 та заступник начальника установи з інтендантського та комунально- побутового забезпечення Одеської виправної колонії № 14 ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні колонії АДРЕСА_8 , усвідомлюючи злочинний характер зазначених вище вказівок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючі в особистих інтересах - намагаючись догодити зазначеним вище керівникам, а також діючі в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставив до Одеської виправної колонії №14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинили службове підроблення офіційного документу - накладної №039/4 від 09.02.2010, шляхом її підписання та засвідчення своїх підписів печаткою колонії №14, до якої директором ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 було внесено завідомо неправдиві відомості про одержання Одеською виправною колонією №14 від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо колонією не отримувалося.

У подальшому, 09.02.2010 ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою в м. Одесі, усвідомлюючи злочинний характер вказівки ОСОБА_4 щодо складання завідомо неправдивих документів про нібито передачу м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», переслідуючи мету приховати свої та ОСОБА_4 злочинні дії, склав завідомо неправдиві документи - договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010, яку підписав та вніс до неї завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправної колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до колонії не надходило і відповідно на зберігання не передавалось.

Діючи протиправно, з вказаних вище мотивів, 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні колонії № 14, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення шляхом підписання та засвідчення своїх підписів відбитком печатки виправної колонії завідомо неправдивих офіційних документів договору зберігання №4/1 від 09.02.2010 та накладної №44 від 09.02.2010, до яких діючий за його вказівкою ОСОБА_11 вніс завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправною колонією №14 м яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначено м`ясо до колонії не надходило.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії, 09.02.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою у м. Одесі, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушенні підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», видали директору ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 складені за вказаних вище обставин завідомо неправдиві офіційні документи: договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010.

10.02.2010 директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 на підставі п.4.1 договору № 4 від 09.02.2010 подав до ДДУПВП підроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які діяли за вказівкою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , завідомо неправдивий офіційний документ - накладну ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» №039/4 від 09.02.2010 про нібито одержання 09.02.2010 Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також подав рахунок - фактуру ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» №1-00000001 від 09.02.2010 про необхідність здійснення ДДУПВП оплати м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., нібито поставленого 09.02.2010 до Одеської виправної колонії №14, що фактично не відповідало дійсності, оскільки виправною колонією вказаний товар не отримувався.

Цього ж дня, тобто 10.02.2010, заступник директора департаменту - начальник управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевлаштування, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ДДУПВП за адресою: АДРЕСА_7 , у свідомлюючи, що контроль за виконанням договорів централізованого постачання продовольства органам та установам пенітенціарної системи країни покладене на очолюване ним управління, діючи в інтересах третіх осіб -ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», якою розпорядників коштів державного бюджету зобов`язано здійснювати розрахунки виключно за фактично поставлені товари, а також у порушенні вимог п. 4.1 договору № 4 від 09.02.2010, яким визначено, що оплата товару здійснюється ДДУПВП за фактом поставки протягом 30 банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків - фактур, достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставив до Одеської виправної колонії №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м`яса та відповідно не могла його отримати, підписав реєстр переданих рахунків та накладних на поставку продовольства установам виконання покарань і слідчім ізоляторам №7/1/1-149 від 10.02.2010, згідно якого передав до управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 та рахунок - фактуру № 1-00000001 від 09.02.2010, для здійснення ДДУПВП незаконної оплати коштів у сумі 51 750 000 грн. на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат».

На підставі переданих ОСОБА_3 зазначених вище документів, управлінням бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП складено платіжні доручення № 57 від 10.02.2010 на суму 33 451 580 грн. та №97 від 09.03.2010 на суму 17 956 616 грн., які підписано заступником Голови ДДУПВП ОСОБА_14 на начальником управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП ОСОБА_15 , яким не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

На підставі зазначених вище платіжних доручень ДДУПВП №№57, 97 Держаним казначейством України 12.02.2010 та 10.03.2010 перераховані на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» в АКБ «Південний», відповідні кошти у сумах 33 451 580 грн. та 17 958 616 грн. відповідно, на загальну суму 51 410 196 грн.

В той же час ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» поставило до органів та установ кримінально - виконавчої служби України м`ясо яловичини заморожене лише у кількості 487,97 тонн на загальну суму 15 834 965 грн., а іншими, незаконно перерахованими ДДУПВП внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , коштами у сумі 34 575 231 грн., заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 .

Тим самим, зазначеними вище злочинними діями ОСОБА_6 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, в особі Державного департаменту У країни з питань виконання покарань, у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 34 575 231 гри., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, шо своїми зумисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014), а саме: зловживання службовим становншем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, шо спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_6 , як працівник правоохоронного органу, обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились в організації внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.27 та ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №2341-111 від 05.04.2001), тобто організацію службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю скоєного ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 364; ч. 3 ст. 27 та ч.2 ст. 366 КК України.

3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що він з 23.06.1999 по 30.06.2010 обіймав посаду начальника Одеської виправної колонії № 14 управління ДДУПВП в Одеській області (накази Голови ДДУПВП № 23 о/с від 23.06.1999 та № 71 о/с від 29.06.2010), і маючи спеціальне звання - полковник внутрішньої служби, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являвся працівником правоохоронного органу. Крім того, відповідно до Закону України «Про державну кримінально - виконавчу службу України» ОСОБА_4 , являвся особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Згідно з положенням про Одеську виправну колонію № 14 управління ДДУПВП в Одеській області, зареєстрованим 16.02.2007 виконавчим комітетом Одеської міської ради та своїх функціональних обов`язків, стверджених начальником управління ДДУПВП в Одеській області, ОСОБА_4 був наділений організаційно - розпорядчими повноваженнями по: здійсненню керівництва Одеської виправною колонією № 14; призначенню та звільненню з посад в встановленому порядку працівників установи; внесению пропозицій про присвоєння спеціальних звань особам молодшого, середіпюго та старшого начальницького складу установи; видання у межах своєї компетенції наказів, вказівок, які є обов`язковими для виконання підлеглими; здійсненню функцій з управління майном підприємства и установи в межах повноважень, визначених законодавством; організації договірної та претензійно - позовної роботи у виправній колонії; організації продовольчого забезпечення осіб, які тримаються в установі, згідно з установленими нормами; видання наказів про закріплення осіб, відповідальних за експлуатацію технологічного та холодильного обладнання.

Дізнавшись з доповіді ОСОБА_11 про надання ОСОБА_6 зазначеної вище незаконної вказівки, ОСОБА_4 зателефонував останньому з метою отримання пояснень щодо вчинення зазначених противоправних дій. Перебуваючи у приміщенні управління ДДУПВП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 9, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_4 про надходження від заступника директора департаменту - начальника управління ресурсного та комунально - експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 незаконної вказівки про необхідність оформлення Одеською виправною колонією №14 безтоварної операції в м`ясом яловичини, та діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також в особистих інтересах - намагаючись догодити своєму керівнику ОСОБА_3 в досягненні його злочинних намірів, усвідомлюючи, що Одеська виправна колонія №14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання 1 500 тонн м`яса яловичини замороженої, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав ОСОБА_4 усну незаконну вказівку про складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії №14 документів, у які їм необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

Усвідомлюючи злочинний характер отриманої вказівки, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 09.02.2010, зателефонував з цього приводу заступнику директора департаменту - начальнику управління ресурсного та комунально експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 , який перебуваючи в приміщенні ДДУПВП за адресою: АДРЕСА_7 , будучи наділений повноваженнями щодо організації та здійснення керівництва службами інтендантського і комунально - побутового та інженерного забезпечення органів, установ через їх відповідних керівників, з метою організації документального оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженої у кількості 1500 тонн для незаконного здійснення ДДУПВП попередньою оплати за вказане м`ясо на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», усвідомлюючи, що Одеська виправна колонія № 14 не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання 1 500 тонн м`яса яловичини замороженої.

Достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» 09.02.2010 ніякого м`яса до Одеської виправної колонії №14 не доставило, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу» та зазначених вище вимог п. 4.1 договору № 4 від 09.02.2010, в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» надав підпорядкованому йому по службі ОСОБА_4 усну незаконну вказівку про складання та підписання службовими особами Одеської виправної колонії № 14 документів, у які їм необхідно внести завідомо неправдиві відомості про прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженої у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., без фактичного одержання зазначеного товару.

У подальшому, 09.02.2010, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії № 14 за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, після одержання від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначених вище незаконних вказівок, усвідомлюючи їх злочинний характер та достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії управління ДДУПВП в Одеської області №14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м`яса, діючи в своїх особистих інтересах - намагаючись доводити своїм керівником ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), а також діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надав підпорядкованому йому по службі заступнику начальника установи з інтендантського та комунально - побутового забезпечення Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_11 усну незаконну вказівку підписати від імені Одеської виправної колонії №14 завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 про нібито прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., яке фактично до установи не надходило.

Також ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого ним злочину та створення видимості надходження до Одеської виправної колонії №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, надав ОСОБА_11 усну незаконну вказівку про складання договору між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» та накладної, до яких вказав внести завідомо неправдиві відомості про нібито передачу на зберігання Одеської виправної колонією №14 до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до установи фактично не надходило та відповідно на зберігання не передавалось.

За таких обставин, 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 за заступник начальника установи з інтендантського та комунально- побутового забезпечення Одеської виправної колонії № 14 ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні колонії АДРЕСА_8 , усвідомлюючи злочинний характер зазначених вище вказівок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючі в особистих інтересах намагаючись догодити зазначеним вище керівникам, а також діючі в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставив до Одеської виправної колонії №14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинили службове підроблення офіційного документу - накладної №039/4 від 09.02.2010, шляхом її підписання та засвідчення своїх підписів печаткою колонії, до якої директором ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 внесено завідомо неправдиві відомості про одержання Одеською виправною колонією №14 від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо колонією не отримувалося.

У подальшому, 09.02.2010 ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою у м. Одесі, усвідомлюючи злочинний характер вказівки ОСОБА_4 щодо складання завідомо неправдивих документів про нібито передачу м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», переслідуючи мету приховати свої та ОСОБА_4 злочинні дії, склав завідомо неправдиві документи - договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010, яку підписав та вніс до неї завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправної колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до колонії не надходило і відповідно на зберігання не передавалось.

Діючи протиправно, з вказаних вище мотивів, 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії № 14, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення шляхом підписання та засвідчення своїх підписів відбитком печатки виправної колонії завідомо неправдивих офіційних документів - договору зберігання № 4/1 від 09.02.2010 та накладної №44 від 09.02.2010, до яких діючий за його вказівкою ОСОБА_11 вніс завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначено м`ясо до колонії не надходило.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії, 09.02.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою у м. Одесі, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушенні підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», видали директору ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 складені за вказаних вище обставин завідомо неправдиві офіційні документи: договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010.

10.02.2010 директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 на підставі п.4.1 договору № 4 від 09.02.2010 подав до ДДУГТВП підроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ - накладну ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» №039/4 від 09.02.2010 про нібито одержання 09.02.2010 Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також подав рахунок - фактуру ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» №1-00000001 від 09.02.2010 про необхідність здійснення ДДУПВП оплати м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., нібито поставленого 09.02.2010 до Одеської виправної колонії №14, що фактично не відповідало дійсності, оскільки колонією вказаний товар не отримувався.

Цього ж дня, тобто 10.02.2010, заступник директора департаменту - начальник управління ресурсного та комунально - експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ДДУПВП за адресою: АДРЕСА_7 , усвідомлюючи, що контроль за виконанням договорів централізованого постачання продовольства органам та установам пенітенціарної системи України покладене на очолюване ним управління, діючи в інтересах третіх осіб -ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», якою розпорядників коштів державного бюджету зобов`язано здійснювати розрахунки виключно за фактично поставлені товари, а також у порушенні вимог п. 4.1 договору № 4 від 09.02.2010, яким визначено, що оплата товару здійснюється ДДУПВП за фактом поставки протягом ЗО банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків - фактур, достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії № 14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням - холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м`яса та відповідно не могла його отримати, підписав реєстр переданих рахунків та накладних на поставку продовольства установам виконання покарань і слідчім ізоляторам №7/1/1-149 від 10.02.2010, згідно якого передав до управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 га рахунок фактуру № 1-00000001 від 09.02.2010, для здійснення ДДУПВП незаконної оплати коштів у сумі 51 750 000 гри. на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат».

На підставі переданих ОСОБА_3 зазначених вище документів, управлінням бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП складено платіжні доручення № 57 від 10.02.2010 на суму 33 451 580 грн. та №97 від 09.03.2010 на суму 17 956 616 грн., які підписано заступником Голови ДДУПВП ОСОБА_14 на начальником управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП ОСОБА_15 , яким не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

На підставі зазначених вище платіжних доручень ДДУПВП №№57, 97 Держаним казначейством України 12.02.2010 та 10.03.2010 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» в АКБ «Південний», відповідні кошти у сумах 33 451 580 грн. та 17 958 616 грн., на загальну суму 51 410 196 грн.

В той же час ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» поставило до органів та установ кримінально - виконавчої служби України м`ясо яловичини заморожене лише у кількості 487,97 тонн на загальну суму 15 834 965 грн., а іншими, незаконно перерахованими ДДУПВП внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , коштами у сумі 34 575 231 грн., заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 .

Тим самим, зазначеними вище злочинними діями ОСОБА_4 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань, у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 34 575 231 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014), кваліфікованому як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №2341111 від 05.04.2001), кваліфікованому як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364; ч.2 ст. 366 КК України.

4. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується в тому, що він з 14.06.2007 по 17.06.2010 обіймав посаду начальника відділу інтендантського та комунально - побутового забезпечення - заступника начальника Одеської виправної колонії № 14 управління ДДУПВП в Одеській області з інтендантського та комунально - побутового забезпечення (накази Голови ДДУПВП № 46 о/с від 14.06.2007 та № 40 о/с від 17.06.2010), і маючи спеціальне звання - майор внутрішньої служби, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являвся працівником правоохоронного органу. Крім того, відповідно до Закону України «Про державну кримінально - виконавчу службу України» ОСОБА_11 являвся особою, яка постійно здійснює функції представника влади, а також постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

Відповідно до функціональних обов`язків, затверджених у 2008 році начальником Одеської виправної колонії № 14, ОСОБА_11 був наділений організаційно - розпорядчими повноваженнями: щодо забезпечення неухильного виконання Законів України, постанов Кабінету Міністрів України, наказів ДДУПВП щодо інтендантського та господарського забезпечення осіб, які утримаються в установі; своєчасного забезпечення установи продовольством за встановленими нормами; розробки і здійснення заходів щодо обладнання продовольчих складів; здійснення щомісячних перевірок наявності та якості продовольства на складі установи; забезпечення правильної експлуатації технологічного та холодильного обладнання.

Про отримання від ОСОБА_6 зазначеною вище вказівки щодо оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженим у кількості 1 500 тонн та прибуття до Одеської виправної колонії №14 директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 , який надав для підписання завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 про нібито передачу до Одеської виправної колонії управління ДДУПВП в Одеській області №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на суму 51 750 000 грн., хоча фактично зазначене м`ясо ТОВ «Суворовськии м ясокомбінат» до колонії №14 не було поставлено, про що ОСОБА_11 09.02.2010 доповів начальнику Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_17 .

Дізнавшись з доповіді ОСОБА_11 про надання ОСОБА_6 зазначеної вище незаконної вказівки, ОСОБА_17 зателефонував останньому з метою отримання пояснень щодо вчинення зазначених противоправних дій. Перебуваючи у приміщенні управління ДДУПВП в Одеській області, за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, 9, ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_17 про надходження від заступника директора департаменту - начальника управління ресурсного та комунально- експлуатаційного забезпечення після одержання від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зазначених вище незаконних вказівок, усвідомлюючи їх злочинний характер та достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії №14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м яса, діючи в своїх особистих інтересах намагаючись доводити своїм керівником ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), а також діючи в інтересах третіх осіб - ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становише всупереч інтересам служби, надав підпорядкованому йому по службі заступнику начальника установи з інтендантського та комунально- побутового забезпечення Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_11 , усну незаконну вказівку підписати від імені Одеської виправної колонії №14 завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 про нібито прийняття від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на загальну суму 51 750 000 грн., яке фактично до установи не надходило.

Також ОСОБА_4 , з метою приховування вчиненого ним злочину та створення видимості надходження до Одеської виправної колонії №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, надав ОСОБА_11 усну незаконну вказівку про складання договору між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» та накладної, до якої вказав йому внести завідомо неправдиві відомості про нібито передачу на зберігання Одеською виправною колонією №14 до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до установи фактично не надходило та відповідно на зберігання не передавалось.

За таких обставин, 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 за заступник начальника установи з інтендантського та комунально- побутового забезпечення ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії № 14 за адресою; м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, усвідомлюючи злочинний характер зазначених вище вказівок ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючі в особистих інтересах - намагаючись догодити зазначеним вище керівникам, а також діючі в інтересах третіх осіб -ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії №14 мясо яловичини заморожене у кількості 1 500 тонн, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинили службове підроблення офіційного документу - накладної №039/4 від 09.02.2010, шляхом її підписання та засвідчення своїх підписів печаткою колонії, до якої директором ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 внесено завідомо неправдиві відомості про одержання Одеською виправною колонією управління ДДУПВП в Одеської області №14 від ТОВ «Суворовський м ясокомбінат» м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на загальну суму 51 750 000 гри., що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо колонією не отримувалося.

У подальшому, 09.02.2010 ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою у м. Одесі, усвідомлюючи злочинний характер вказівки ОСОБА_4 щодо складання завідомо неправдивих документів про нібито передачу м`яса яловичини замороженого у кількості 1500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», переслідуючи мету приховати свої та ОСОБА_4 злочинні дії, склав завідомо неправдиві документи - договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010, яку він підписав та вніс до неї завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначене м`ясо до колонії не надходило і відповідно на зберігання не передавалось.

Діючи протиправно, з вказаних вище мотивів, 09.02.2010 начальник Одеської виправної колонії №14 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні колонії, за адресою: АДРЕСА_9 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив службове підроблення шляхом підписання та засвідчення своїх підписів відбитком печатки виправної колонії завідомо неправдивих офіційних документів - договору зберігання № 4/1 від 09.02.2010 та накладної №44 від 09.02.2010, до яких діючий за його вказівкою ОСОБА_11 вніс завідомо неправдиві відомості про передачу Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», що фактично не відповідало дійсності, оскільки зазначено м`ясо до колонії не надходило.

Продовжуючи вчиняти злочинні дії, 09.02.2010 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Одеської виправної колонії №14 за вищевказаною адресою у м. Одесі, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушенні підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 № 1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», видали директору ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 складені за вказаних вище обставин завідомо неправдиві офіційні документи: договір зберігання №4/1 від 09.02.2010 між Одеською виправною колонією №14 і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», та накладну №44 від 09.02.2010.

10.02.2010 директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 на підставі п.4.1 договору № 4 від 09.02.2010 подав до ДДУПВП підроблений ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_3 і ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ - накладну ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» №039/4 від 09.02.2010 про нібито одержання 09.02.2010 Одеською виправною колонією №14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також подав рахунок - фактуру ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» №1-00000001 від 09.02.2010 про необхідність здійснення ДДУПВП оплати м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн на загальну суму 51 750 000 гри., нібито поставленого 09.02.2010 до Одеської виправної колонії №14, що фактично не відповідало дійсності, оскільки виправною колонією вказаний товар не отримувався.

Цього ж дня, тобто 10.02.2010, заступник директора департаменту начальник управління ресурсного та комунально - експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевлаштування, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки ДДУПВП ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ДДУПВП за адресою: м. Київ, вул. Мельникова. 81, усвідомлюючи, що контроль за виконанням договорів централізованого постачання продовольства органам та установам пенітенціарної системи України покладене на очолюване ним управління, діючи в інтересах третіх осіб -ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення підпункту 6 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1036 «Деякі питання організації бюджетного процесу», якою розпорядників коштів державного бюджету зобов`язано здійснювати розрахунки виключно за фактично поставлені товари, а також у порушенні вимог п. 4.1 договору № 4 від 09.02.2010, яким визначено, що оплата товару здійснюється ДДУПВП за фактом поставки протягом 30 банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків - фактур, достовірно знаючи, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставив до Одеської виправної колонії № 14 м`яса яловичини замороженого у кількості 1 500 тонн, а також те, що дана виправна колонія не володіє необхідним обладнанням холодильними камерами для зберігання вказаної кількості м яса та відповідно не могла його отримати, підписав реєстр переданих рахунків та накладних на поставку продовольства установам виконання покарань і слідчім ізоляторам №7/1/1-149 від 10.02.2010, згідно якого передав до управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП завідомо неправдиву накладну №039/4 від 09.02.2010 та рахунок - фактуру № 1-00000001 від 09.02.2010, для. здійснення ДДУПВП незаконної оплати коштів у сумі 51 750 000 грн. на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат».

На підставі переданих ОСОБА_3 зазначених вище документів, управлінням бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП складено платіжні доручення № 57 від 10.02.2010 на суму 33 451 580 грн. та №97 від 09.03.2010 на суму 17 956 616 грн., які підписано заступником Голови ДДУПВП ОСОБА_14 на начальником управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП ОСОБА_15 , яким не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .

На підставі зазначених вище цлатіжних доручень ДДУПВП №№57, 97 Держаним казначейством України Д2.02.2010 та 10.03.2010 перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» в АКБ «Південний», відповідні кошти у сумах 33 451 580 грн. та 17 958 616 грн., на загалну суму 51 410 196 грн.

В той же час ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» поставило до органів та установ кримінально-виконавчої служби України м`ясо яловичини заморожене лише у кількості 487,97 тонн на загальну суму 15 834 965 грн., а іншими, незаконно перерахованими ДДУПВП внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 коштами у сумі 34 575 231 грн. заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 .

Тим самим, зазначеними вище злочинними діями ОСОБА_11 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, в особі Державного департаменту України з питань виконання покращань, у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суау 34575231 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону Україмни від 23.02.2014 р.), кваліфікованому як зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержавння будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, за вищевказаних обставин ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 2341-111 від 05.04.2001), кваліфікованому як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складеанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю скоєного ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав у повному обсязі та пояснив, що працював заступником директора Державного департаменту України з питань виконання покарань начальником управління ресурсного та комунально-експлуатаційного забезпечення департаменту з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки. Договір № 4 між ДДУПВП і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» укладено 09.02.2010 р. за наслідками проведеного тендеру та підписаний головою тендерного комітету ОСОБА_18 . Договір зберігання № 4/1 від 09.02.2010 р. підписаний ОСОБА_19 . Будь-якої матеріальної зацікавленості та вигоди від придбання Державним департаментом України з виконання покарань 1500 тонн м`яса яловичини замороженої від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 не мав, будь-яких грошових коштів від керівників ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не отримував. Зазначив, що вказане звинувачення йому пред`являється вдруге. Вперше обвинувальний висновок у кримінальній справі № 49-3265 було складено 29.08.2011 р. та направлено для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва. Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року ОСОБА_3 спочатку був визнаний винним, але цей вирок був скасований ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2014 року і справа була повернута прокурору Київської області для організації додаткового розслідування. Підставою для скасування вироку стало те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження відповідних висновків, а саме відсутні будь-які відомості про те, що будь-хто із засуджених вступав у попередню змову з конкретними особами представниками ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також щодо зловживання службовим становищем в інтересах когось із цих конкретних осіб чи компаній в цілому, як і відомості про те, що будь-хто із засуджених взагалі мав будь-які стосунки з представниками згаданих компаній. Апеляційним судом було звернуто увагу на те, що ОСОБА_4 не перебував у стосунках підлеглості по службі з будь-ким із інших засуджених, в тому числі зі мною, та його службове становище від мене не залежало. Не встановлені злочинні зв`язки ОСОБА_3 з посадовими особами ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також факту вчинення обвинуваченим дій саме в інтересах цих осіб за попередньою змовою з ними. Обвинувчений ОСОБА_3 послався також на те, що судом апеляційної інстанції було звернуто увагу на необхідність проведення у справі судово-економічної експертизи з метою ретельного з`ясування господарських стосунків між ДДУПВП і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат». Зазначив, що на момент укладення договору про продаж м`яса, воно було в наявності, але в подальшому, через несправність холодильних установок, було передано на зберігання іншим установам. Разом з тим, питання реальної наявності м`яса, що передавалось на зберігання, слідчими органами не перевірялось, на що звернув також Апеляційний суд м.Києва у вказаній вище ухвалі. Також, обвинувачений ОСОБА_3 зауважив, що прокурором не взято до уваги рішення Конституційного Суду України від 18 квітня 2012 року № 10-рп/2012, яке є обов`язковим до виконання на території України і остаточним, про те, що кваліфікуюча ознака складу злочину за ст. 364 КК України працівник правоохоронного органу не поширюється на працівника органу державної виконавчої служби. Крім того, за диспозицією ч.1 і ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014 р.) така кваліфікуюча ознака складу злочину працівник правоохоронного органу взагалі відсутня. Формулювання обвинувачення, на думку ОСОБА_3 , не містить даних щодо конкретної події кримінального правопорушення із зазначенням мотивів та інших даних, на підставі яких можна встановити в його діях склад кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав у повному обсязі та пояснив, що працював начальником Одеської виправної колонії № 14 Управління ДДУПВП в Одеській області. Договір № 4 між ДДУПВП і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» укладено 09.02.2010 р. після доповіді ОСОБА_11 про те, що ОВК №14 призначена в якості базової установи по отриманню м`яса яловичини в кількості 1500 т, і про те, що на виконання договору між ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат і ДДУПВП до ОВК(№14) прибув представник ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 дізнався від ОСОБА_6 , що договором між ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат і ДДУПВП передбачено, що доставка м`яса яловичини до територіальних органів управління ДДУПВП буде здійснюватись транспортом ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат, і що приймання м`яса згідно методичних рекомендацій буде проводитись установами виконання покарань в областях. Вказані обставини підтвердив йому ОСОБА_3 під час телефонної розмови. Тоді ОСОБА_4 доручив ОСОБА_11 забезпечити виконання вказівки ДДУПВП шляхом перевірки наявності м`яса яловичини в кількості 1500 тонн, його якості, а також шляхом оформлення документів на його отримання та передачу на відповідальне зберігання до ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат. ОСОБА_4 викликав до себе інспектора відділу КПЗ ОВК(№14) ОСОБА_20 та доручив йому взяти участь в виконанні вказівки ДДУПВП, а саме: разом з представником ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат виїхати до ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат та перевірити наявність м`яса. В кінці робочого дня ОСОБА_11 разом з ОСОБА_20 доповіли ОСОБА_4 про виконання вказівки ДДУПВП та наявність 1500 тонн м`яса яловичини, а такж всіх необхідних документів, що підтверджують якість м`яса, після чого ОСОБА_11 надав йому на підпис документи про отримання та передачу на відповідальне зберігання до ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат м`яса яловичини в кількості 1500 тонн. Уважно перевіривши надані документи (накладні на отримання м`яса, доручення, договор на передачу м`яса на відповідальне зберігання (погоджений з відповідними службами і підписаний директором ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат), накладні на передачу м`яса на відповідальне зберігання, копію рознарядки №3 до договору №4 від 09.02.2010 року, де вказано що поставка м`яса до отримувачів (установ виконання та слідчих ізоляторів) здійснюється продавцем - ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат, згідно рознарядки, і датою отримання товару є дата, що зазначена в актах приймання м`яса отримувачем, розуміючи, що керівники установ виконання покарань при отриманні партії м?яса будуть додатково перевіряти його кількість і якість, оформлювати відповідний акт і тільки після цього департамент буде здійснювати оплату, ОСОБА_4 підписав зазначені документи. ОСОБА_4 зазначав, що він був упевнений у фактичній наявності 1500 тонн м`яса, оскільки йому про це доповіли підлеглі працвіники, які згідно своїх службових обов?язків відповідали за забезпечення продовольством засуджених та мали відповідну підготовку з цього питання, а директор м`ясокомбінату ОСОБА_12 прийняв 1500 тонн м`яса на зберігання за договором і накладною, про що свідчили його підписи на цих документах і печатки м`ясокомбінату. Вважає, що підписані ним і ОСОБА_11 документи не могли служити підставою для перерахування бюджетних коштів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав у повному обсязі та показав, що працював заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення Одеської виправної колонії № 14 Управління ДДУПВП в Одеській області, але будь-які вказівки щодо оформлення безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженої у кількості 1500 тонн ані від ОСОБА_6 , ані від ОСОБА_3 , ані від будь-яких інших осіб не отримував. Будучи начальником відділу інтендантського та комунально-побутового забезпечення заступником начальника Одеської виправної колонії № 14, ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_21 доручення забезпечити виконання вказівки ДДУПВП: тобто перевірити наявність м`яса яловичини в кількості 1500 тонн, його якість, а також перевірити і оформити документи на його отримання та передачу на відповідальне зберігання до ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат. ОСОБА_11 направив ОСОБА_20 перевірити наявність м`яса у ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», який безпосередньо поїхав туди та самостійно перевіряв і доповів, що м`ясо є в наявності та привіз документи, що підтверджують якість м`яса. Потім, ОСОБА_11 надав ОСОБА_22 на підпис документи про отримання та передачу на відповідальне зберігання до ТОВ „Суворовський м`ясокомбінат м`яса яловичини в кількості 1500 тонн. Будь-якої матеріальної зацікавленості та вигоди від придбання Державним департаментом України з виконання покарань 1500 тонн м`яса яловичини замороженої від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» особисто не мав, будь-яких грошових коштів від керівників ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не отримував.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав у повному обсязі та показав, що працював заступником начальника УДДВ ПВП в Одеській області з інтендантського та комунально-побутового забезпечення. 09.02.2010 р. йому зателефонував ОСОБА_3 , який повідомив що Одеська виправна колонія №14 визнана базовою в регіоні для центарлізованої поставки м`яса яловичини, що є відповідний договір поставки м`яса, укладений між ДДУ ПВП та ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат». Одразу повідомив ОСОБА_3 , що ні Одеська ВК № 14, ні інші установи області не мають фізичної можливості прийняти таку кількість м`яса за один раз. Викликав підпорядкованого йому по службі заступника начальника Одеської ВК № 14 з інтендантського та комунально-побутового забезпечення ОСОБА_11 . Також з даного приводу у першій половині дня 09.02.2010 року він по телефону спілкувався з ОСОБА_4 , який повідомив, що до Одеської ВК № 14 приїав директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 з документами на поставку м`яса, однак м`ясо до колонії фактично не надходило, у зв`язку з чим ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_17 направити до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» співробітника для огляду м`яса на складах та для перевірки наявності, кількості, якості тощо. Пізніше від ОСОБА_11 , йому стало відомо, що до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» був направлений для оглядлу м`яса працівник виправної колонії ОСОБА_20 , який підтвердив наявність м`яса в холодильниках на м`ясокомбінаті. У другій половині дня 09.02.2010 року до УДУ ПВП в Одеській області надійшла рознарядка ДДУ ПВП щодо прийняття м`яса яловичини у кількості 1500 т. за підписом заступника голови ДДУ ПВП ОСОБА_14 та начальника управління ДДУ ПВП ОСОБА_3 . ОСОБА_4 йому доповів, що Одеською ВК № 14 здійснено приймання м`яса яловичини замороженої у кількості 1500 т, а також укладено з ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» договір відповідального зберігання цього м`яса. Він, у свою чергу, доповів про це начальнику УДПУ ОСОБА_23 та про надходження з ДДУПВП рознарядки та підписав у останнього лист до Одеської ВК № 14 щодо отримання м`яса яловичини замороженої у кількості 1500 т. Даний лист було передано до виправної колонії цього ж дня.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, не знайшла свого підтвердження при розгляді кримінального провадження в суді, та їх слід визнати невинуватим та виправдати, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості осіб в суді і вичерпанні можливості їх отримати.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду по кримінальному провадженню надані докази, які суд не сприймає як такі, що доводять наявність в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, з наступних підстав.

Так, допитаний у справі в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він працював на посаді старшого інспектора з речового та побутового забезпечення ДУ «Одеська виправна колонія №14». Одеська виправна колонія № 14 визнана базовою в регіоні для централізованої поставки м`яса яловичини, в 09.02.2010 року разом із представником ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» їздив до м`ясокомбінату для перевірки наявності м`яса, що ним і було зроблено візуально. Про наявність м`яса ОСОБА_20 доповів ОСОБА_11 .

Допитаний у справі в якості свідок ОСОБА_24 показав, що з 2004 по 2010 роки працював заступником начальника з соціально-психологічнї роботи УДДУ ПВП в Одеській області. У лютому 2010 року тимчасово виконував обов`язки начальника управління та підписав лист, який був підготовлений та наданий йому на підпис працівниками відділу інтендантського та господарського забезпечення управління. Хто був виконавцем і хто приносив листа йому на підпис він не пам`ятає, як і не пам`ятає, про що саме йшлося в цьому листі.

Допитана у справі в якості свідка ОСОБА_25 показала, що працювала на посаді головного бухгалтера ДУ «Одеська виправна колонія №14». 09.02.2010 року до Одеської ВК № 14 надійшла рознарядка щодо отримання від ТОВ «Суворвоський м`ясокомбінат» 1500 т. м`яса. До неї прийшов заступник начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_11 , який приніс їй цей документ. Працівники бухгалтерії підготували довіреність на ім`я ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_11 , надав до бухгалтерії накладну, згідно якої ним та ОСОБА_4 отримано у ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» 1500 т. м`яса яловичини замороженого. Також, ОСОБА_11 , надав до бухгалтерії договір про передачу 1500 т. м`яса яловичини замороженого на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», який був підписаний директором ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 та начальником Одеської виправної колонії № 14 ОСОБА_26 . На підставі цих документів була виписана накладна про передачу 1500 т м`яса яловичини замороженого на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат». М`ясо ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» поставляло до липня 2010 року. Але потім підприємство припинило поставки.

Допитана у праві в якості свідка ОСОБА_27 показала, що працювала на посаді заступника бухгалтера ДУ «Одеська виправна колонія №14». 09.02.2010 р. заступник начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_11 попросив її виписати довіреність на отримання 1500 т. м`яса яловичини замороженої на підставі наданої ним копії вказівки з ДДУПВП, якою Одеську ВК № 14 зобов`язано прийняти від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» вказану кількість м`яса. Також останній їй надав підписані ним накладні про отримання зазначеного м`яса та передачу його на зберігання до ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», а також договір відповідального зберігання.

Даючи оцінку показам зазначених свідків, злід зазначити, що їх покази не підтверджують те, що

- ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було вчинено дії на зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержавння будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання ними службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також те, що ними було організовано внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складенні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

- ОСОБА_11 та ОСОБА_4 було вчинено дії на зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержавння будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання ними службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також те, що ними було внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складенні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Інших свідків, які б підтвердили чи спростували обставини кримінального провадження, стороною обвинуввачення надано не було на що суд неодноразово звертав увагу прокурора.

Також за численними клопотаннями прокурора судом виносились ухвали про здійснення приводу свідків та надавались судові доручення для проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідків, які залишились без виконання та стороною обвинувачення забезпечені не були.

Окрім допиту обвинувачених та свідків, суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, а саме дослідив документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження, та на які вказувала сторона обвинувачення, а саме:

-службова записка від 29.01.2010 р. щодо інформації про закупівлю для тендерного комітету за підписом заступника начальника управління ресурсного та комунально-експлуатаційного забезпечення ОСОБА_13 ;

-протокол № 2 від 03.02.2010 р. засідання тендерного комітету Державного департаменту України з питань виконання покарань;

-договір зберігання № 4/1 від 09.02.2010 р., згідно якого ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» отримав на зберігання 1500 т м`яса яловичини замороженого;

-техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника;

-звіт про результати проведення закупівлі у одного учасника № 1 від 10.02.2010 р.;

-висновок службового розслідування за фактом непостачання м`яса яловичини замороженої до установ виконання покарань, затверджений 10.06.2010 р.;

-акт контрольно-ревізійного управління в Одеській області № 08-13/468 від 20.07.2010 р.;

-платіжне доручення № 57 від 10.02.2010 р. на суму 33451580,00 грн.;

-платіжне доручення №97 від 09.03.2010 р. на суму 17958616,00 грн.;

-функціональні обов`язки начальника управління начальника сектору інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДДУВП в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 ;

-функціональні обов`язки заступника начальника управління-начальника сектору інтендантського та комунально-побутового забезпечення ДДУВП в Одеській області полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 ;

-лист Державного департаменту України з питань виконання покарань від 10.02.2010 р., адресований Управлінню державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області щодо прийняття 1500 т м`яса яловичини замороженої від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-супровідний лист від 09.02.2010 р. до рознарядки № 3 на адресу ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-рахунок-фактура № 1-00000001 від 09.02.2010 р. на суму 51750000,00 грн.;

-накладна № 039/4 від 09.02.2010 р.;

-договір № 4 від 09.02.2010 р., укладений між Державним департаментом України з питань виконання покарань в особі голови тендерного комітету ОСОБА_18 і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» в особі директора ОСОБА_12 , згідно п.1.1. якого продавець зобов`язується продати і відвантажити продовольство в обсязі, асортименті і терміни згідно із рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець забезпечити його приймання та оплату товару за цінами згідно специфікації. Відповідно до положень пункту 3.2. Договору Покупець видає рознарядки Продавцю на поставку товару територіальним органам управління Державного департаменту України з питань виконання покарань. Поставка товару здійснюється Продавцем згідно з рознарядками Управління за відвантажувальними реквізитами Отримувача, вказаними Управлінням, протягом двадцяти робочих днів з дати видачі рознарядки Покупцем. Отримувачами товару є установи виконання покарань і слідчі ізолятори. Згідно п. 4.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем по факту постави товару на склад отримувача по мірі надходження бюджетних кошів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур продавця;

-рознарядка № 3 від 09.02.2010 р.;

-функціональні обов`язки заступника начальника установи з І та ГЗ Одеської виправної колонії № 14 ОСОБА_11 (не підписана жодною особою);

-функціональні обов`язки начальника Одеської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з виконання покарань в Одеській області № 14 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 (не підписана жодної особою);

-лист начальника Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області № 11-698 від 10.02.2010 р. ОСОБА_23 ;

-копія листа в.о. начальника Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області ОСОБА_24 №11-853 від лютого 2010 р. (без підпису);

-копія накладної № 44 від 09.02.2010 р. на м`ясо яловичини заморожене у кількості 1500 т;

-копія довіреності № 1 від 09.02.2010 р. на ім`я ОСОБА_28 ;

-протокол огляду книги обліку складського запасу № 317 ОВК № 14;

-копія сторінок книги обліку складського запасу;

-копія виписку з рахунку за 12.02.2010 р.;

-копія виписку з рахунку за 10.03.2010 р.;

-копія виписку з рахунку за 11.02.2010 р.;

- копія постанови про порушення кримінальної справи від 06.08.2010 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України за фактом заволодіння невстановленими особами державним майном 1012 тонн м`яса замороженого на суму 29095862,5 грн.;

-копія постанови про об`єднання кримінальних справ в одне провадження від 14.02.2011 р. (не підписана);

-копії реєстрів фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів від 10.02.2010 р. №№ 3, 5;

-копія Статуту ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» зі змінами;

-копія свідоцтва про державну реєстрації ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» від 20.11.2003 р.;

-копія листа ТОВ «Техно-Системс» від 21.01.2010 р. щодо постачання м`яса яловичини 2 категорії за ціною 37,60 грн. за 1 кг.;

- копія листа ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» від 20.01.2010 р. щодо постачання м`яса яловичини 2 категорії за ціною 34.50 грн. за 1 кг.;

-копія довідки Управління Статистики щодо ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія довідки форми 4-ОПП щодо взяття на облік ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія листа Державного комітету статистики України від 26.01.2010 р. щодо середніх цін на окремі продовольчі товари;

-лист Міністерства економіки України від 05.02.2010 р. щодо погодження щодо погодження процедури закупівлі;

-лист-погодження процедури закупівлі Міністерства економіки України №29 від 05.02.2010 р. у учасника ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», очікувана вартість закупівлі 51750000 грн.;

-протокол переговорів від 08.02.2010 р. про закупівлю м`яса яловичини замороженого у ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-лист Державного департаменту України з питань виконання покарань від 05.02.2010 р. № 6-46 щодо проведення переговорів;

-копії платіжних доручено № 57 від 10.02.2010 р. та № 97 від 09.03.2010 р.;

-копія довіреності № 19 від 09.02.2010 р. на ОСОБА_11 (не підписана);

-меморіальний ордер № 6Ц за лютий 2010 р.;

-меморіальний ордер № 6Ц за березень 2010 р.;

-копія наказу № 45 від 16.02.2010 р. про затвердження Положення про департамент з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки Державного департаменту України з питань виконання покарань;

-копія Положення про департамент з організації працевикористання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки Державного департаменту України з питань виконання покарань;

-копія Положення про Управління ресурсного та комунально-екплуатаційного забезпечення Департаменту з організації праце використання, виробничого навчання, ресурсного забезпечення та економіки;

-копія списку ознайомлення співробітників Управління з Положенням про управління УР та КЕЗ від 14.12.2009 р.;

-копія запиту Контрольно-ревізійного управління України від 06.2010 р.;

-копія листа Державного департаменту України з питань виконання покарань від 02.06.2010 р. щодо надання копій договорів з ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-постанова про проведення виїмки від 14.09.2010 р. в рамках кримінальної справи № 69-100 відносно директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбіннат» ОСОБА_12 та невстановлених слідством осіб за фактом заволодіння за попередньою змовою грошовими коштами особливо великих розмірах, які надійшли від ДДУзПВП за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

-протокол виїмки від 06.10.2010 р.;

-постанова про проведення виїмки від 15.09.2010 р. в рамках кримінальної справи № 69-100 відносно директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбіннат» ОСОБА_12 та невстановлених слідством осіб за фактом заволодіння за попередньою змовою грошовими коштами особливо великих розмірах, які надійшли від ДДУзПВП за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

-протокол виїмки від 06.10.2010 р. копій книги складського обліку № 317;

-копія доповідної від 16.02.2010 р. за підписом ОСОБА_24 про отримання мяса яловичини замороженого від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія розпорядження № 46 від 21.04.2010 р. про проведення службового розслідування;

-копія доповідної записки від 26.04.2010 р. про результати перевірки наявності, умов зберігання та документального оформлення м`яса яловичини замороженого від ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», згідно якого станом на 22.04.2010 р. поставки м`яса продовжуються дуже повільними темпами і тільки за рахунок придбання м`ясокомбінатом;

-копія наказу № 198 від 10.06.2010 р. Державного департаменту України з питань виконання покарань про виявлені порушення;

-копія листа Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області від 15.02.2010 р. № 11-845 щодо розподілу м`яса яловичини замороженого кількістю 62,5 тонн за підписом ОСОБА_24 ;

-копія інформації щодо оформлення видачі м`яса яловичини замороженого в ОВК № 14 станом на 07.06.2010 р., згідно якої відвантажено м`яса 588,4911 т, залишок 911,5089 т.;

-копія листа КРУ в Одеській області від 03.08.2010 р. про передачу матеріалів ревізії з описом матеріалів;

-копія інвентаризаційного опису станом на 12.07.2010 р. щодо інвентаризації залишків, які повинні зберігатись у ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» відповідно до договору № 4/1 від 09.02.2010 р.;

-копія акту відмови від підпису ОСОБА_28 від 15.07.2010 р.;

-копія протоколу інвентаризаційної комісії від 15.07.2010 р.;

-протокол огляду документів, одержаних від Одесткої виправної колонії № 14, від 15.07.2011 р. в рамках кримінальної справи № 50-5950;

-протоколи огляду документів роздруківки вхідних та вихідних дзвінків - від 18.07.2011 р. в рамках кримінальної справи № 50-5950;

-постанова про визнання документів речовими доказами від 18.07.2011 р. в рамках кримінальної справи № 50-5950;

-постанова про приєднання до справи № 50-5950 документів від 18.07.2011 р.;

-протокол огляду документів - роздруківки вхідних та вихідних дзвінків - від 28.07.2011 р.;

-постанова приєднання до справи документів ід 28.07.2011 р.;

-відповідь Державної пенітенціарної служби України від 22.06.2011 р. на запит;

-відповідь Державної пенітенціарної служби України від 23.06.2011 р. на запит;

-відповідь Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області від 22.06.2011 р. на запит;

-відповідь Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області від 23.06.2011 р. на запит;

-відповідь Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області від 24.06.2011 р. на запит;

-відповідь Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області від 12.07.2011 р. на запит;

-копія подання на зняття інформації з каналів зв`язку до Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2011 р. у справі № 50-5950;

-копія постанови Апеляційного суду м.Києва від 29.06.2011 р.;

-інформація ВАТ «Укртелеком» щодо наявних вхідних з`єднань;

-копія подання на зняття інформації з каналів зв`язку до Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2011 р. у справі № 50-5950;

-постанова Апеляційного суду м.Києва від 29.06.2011 р.;

-деталізації вхідних та вихідних дзвінків «Інтертелеком»;

-копія подання на зняття інформації з каналів зв`язку до Апеляційного суду м.Києва від 24.06.2011 р. у справі № 50-5950;

-постанова Апеляційного суду м.Києва від 29.06.2011 р.;

-дані стосовно з`єднань від ПРаТ «МТС-Україна»;

-постанова про призначення почеркознавчої експертизи від 05.05.2015 р.;

-висновок № 2239/02 судово-почеркознавчої експертизи від 29.09.2015 р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0000355;

-постанова про визнання речовими доказами від 28.07.2011 року в рамках кримінальної справи № 49-3265;

-довідка КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» від 21.06.2011 р. щодо ОСОБА_29 ;

-довідка КУ «Одеський психоневрологічний диспансер» від 14.06.2011 р. щодо ОСОБА_29 ;

-довідка КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» від 08.07.2011 р. щодо ОСОБА_3 ;

-довідка КУ «Одеський психоневрологічний диспансер» від 14.06.2011 р. щодо ОСОБА_3 ;

-довідка КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» від 02.03.2011 р. щодо ОСОБА_11 ;

-довідка КУ «Одеський психоневрологічний диспансер» від 02.03.2011 р. щодо ОСОБА_11 ;

-довідка КУ «Одеський психоневрологічний диспансер» від 02.03.2011 р. щодо ОСОБА_4 ;

-довідка КУ «Одеський обласний наркологічний диспансер» від 02.03.2011 р. щодо ОСОБА_4 ;

-характеристики ОСОБА_29 від 21.06.2011 р.;

-характеристика ОСОБА_3 від 21.06.2011 р.;

-службова характеристика ОСОБА_11 від 21.06.2011 р.;

-характеристика ОСОБА_11 від 22.06.2011 р.;

-службова характеристика ОСОБА_4 ;

-вимоги щодо ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про судимості;

-копія довідки Об`єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу КРУ в Одеській області від 07.06.2010 р. про результати зустрічної перевірки з питань фактичної наявності м`яса яловичини замороженої в ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія акту про відмови від підпису від 07.06.2010 р.;

-копія акту обстеження фактичної наявності м`яса яловичини замороженої від 07.06.2010 р.;

-копія наказу № 01-К від 04.01.2010 р. щодо ОСОБА_28 ;

-методичні рекомендації щодо порядку приймання продовольства в установах кримінально-виконавчої системи і на Центральній базі забезпечення Державного департаменту України з питань виконання покарань;

-Методичні рекомендації щодо порядку придбання та збереження продовольства в установах виконання покарань;

-постанова про виїмку в рамках кримінальної справи № 839 від 18.08.2010р р. ;

-протокол виїмки від 25.08.2010 р.;

-копія листа ТОВ «МЧМ» від 20.05.2010 р.;

-копія доручення у кримінальній справі № 50-5950 від 12.05.2010 р.;

-постанова про проведення виїмки від 12.05.2010 р. у справі № 50-5950;

-протокол виїмки від 24.05.2010 р. у праві № 50-5950;

-копія функціональних обов`язків заступника начальника управління ДДУзПВП ОСОБА_24 ;

-постанова про проведення виїмки від 12.05.2011 р. у кримінальній справі №50-5950;

-протокол виїмки від 24.05.2011 р. у кримінальній справі № 50-5950;

-копія Положення про Одеську виправну колонію Управління державного Департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 14);

-копія акту надання оригіналів на постачання та відвантаження м`яса яловичини замороженої Одеською виправною колонією УДДУ ВПв Одеській області (№14);

-копія постанови про проведення виїмки від 22.06.2010 р. у кримінальній справі № 69-100;

-копія протоколу виїмки від 22.06.2010 р.;

-копія журналу обліку літератури;

-копія подання від 16.08.2010 р. до Приморського районного суду м.Одеси про здійснення виїмки документів в рамках кримінальної справи № 839;

-постанова судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2010 р. у справі № 839;

-протокол виїмки від 27.09.2010 р.;

-копія протоколу виїмки від 12.07.2010 р.;

-виписка по розрахунковому рахунку ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-подання про виїмку документів в рамках кримінальної справи № 839 від 16.08.2010 р.;

- постанова судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.08.2010 р. у справі № 839;

-протокол виїмки від 08.10.2010 р.;

-копія протоколу обшуку від 20.05.2010 р.;

-виписка рахунку ПП «Вікторі-Проджект»;

-постанова про проведена виїмки від 10.05.2011 р. у кримінальній справі № 50-5950;

-протокол виїмки від 13.05.2011 р.;

-копія реєстру переданих рахунків та накладних на поставку продовольства установам виконання покарань і слідчим ізоляторам від 10.02.2010 р.;

-протокол огляду документів від 07.07.2011 р.;

-постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 24.03.2011 р. у справі № 50-5950;

-висновок № 2914/11-11 судово-почеркознавчої експертизи від 14.04.2011 р.;

-копія послужного списку ОСОБА_3 ;

-копія автобіографії ОСОБА_3 ;

-копія паспорту ОСОБА_3 ;

-копія диплому ОСОБА_3 ;

-постанова про обрання запобіжного заходу від 21.07.2011 р. щодо ОСОБА_11 ;

-підписка про невиїзд ОСОБА_11 від 21.07.2011 р.;

-постанова про запобіжне обмеження ОСОБА_11 від 21.07.2011 р.;

-постанова про обрання запобіжного заходу від 20.07.2011 р. щодо ОСОБА_4 ;

-підписка про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_4 ;

-постанова про запобіжне обмеження ОСОБА_4 ;

-постанова про обрання запобіжного заходу від 20.07.2011 р. щодо ОСОБА_6 ;

-підписка про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_6 ;

-постанова про запобіжне обмеження ОСОБА_6 ;

-постанова про обрання запобіжного заходу від 19.07.2011 р. щодо ОСОБА_3 ;

-підписка про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_3 ;

-постанова про запобіжне обмеження ОСОБА_3 ;

-постанова від 13.08.2010 р. про прийняття до провадження кримінальної справи № 839;

-постанова від 11.02.2011 р. про прийняття до провадження кримінальної справи № 50-5950;

-копія постанови про проведення виїмки від 25.05.2010 р. у кримінальній справі №69-100;

-копі протоколу виїмки від 31.05.2010 р.;

-копія акту Ізмаїльської об`єднаної податкової інспекції від 07.05.2010 р. ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія довідки про загальну інформацію ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-висновок № 10 від25.03.2010 р. щодо ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» від 25.03.2010 р.;

-копія податкової накладної від 09.02.2010 р. ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» і Одеська ВК № 14;

-копія податкової накладної від 09.02.2010 р. ПП «Вікторі Проджект» і ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат»;

-копія контракту на поставку м`яса яловичини № 4/1 від 09.02.2010 р.;

-копія видаткової накладної від 09.02.2010 р.;

-копія протоколу огляду від 01.06.2010 р. Суворовського м`ясокомбіната;

- копія постанови про обшук у кримінальній справі № 41 від 08.07.2010 р.;

-копія протоколу обшуку від 09.07.2010 р.;

-копія гарантійного листа директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 ;

-копія постанови від 21.10.2010 р. про проведення виїмки у кримінальній справі № 69-100;

-лист Державного департаменту України з питань виконання покарань від 03.02.2010 р. щодо погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника;

-проект Договору про закупівлю м`яса;

-копії листів про необхідність постачання м`яса від Управління ДДУ з питань виконання покарань у Харківській області, Житомірській області, Донецькій області;

-копія акту ГУ КРУ № 08-22/29 від 30.06.2010 р.;

-постанова про порушення кримінальної справи від 16.07.2010 р. стосовно директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 за ч.3 ст. 212 КК України (№ 39);

-постанова про порушення кримінальної справи від 09.09.2010 р. відносно директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 за ч.5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошовими коштами в особо великих розмірах, які надійшли від Державного департаменту України з питань виконання покарань, як оплата за м`ясо яловичини замороженої в сумі 34 915035 грн.;

-постанова про об`єднання кримінальних справ № 69-100 і №39 від 06.09.2010 р.;

-постанова про постанова про об`єднання кримінальних справ від 30.08.2010 р.;

-копія постанови про виділення кримінальної справи від 11.02.2011 р.;

-копія висновку службового розслідування за фактом непостачання м`яса яловичини замороженої до установ виконання покарань від 10.06.2010 р.;

-копія висновку № 6401/6402 експерно-економічного дослідження від 13.07.2010 р.;

-постанова про порушення кримінальної справи № 50-5950 від 19.07.2011 р. відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України;

-постанова про порушення кримінальної справи від 19.07.2011 р. відносно ОСОБА_11 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та об`єднання з кримінальною справою № 50-5950;

-постанова про порушення кримінальної справи від 19.07.2011 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та об`єднання з кримінальною справою № 50-5950;

-постанова про порушення кримінальної справи № 50-5950 від 19.07.2011 р. відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України та об`єднання з кримінальною справою № 50-5950;

-копія постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи № 50-5950 від 28.07.2011 р. матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та присвоїти номер 49-3265;

-копія постанови про порушення кримінальної справи за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» недоброякісної продукції від 01.02.2011 р.;

-постанова про проведення виїмки від 12.04.2011 р. у кримінальній справі № 50-5950;

-протокол виїмки від 15.04.2011 р.;

-листи Державного департаменту України з питань виконання покарань про прийняття м`яса яловичини від 10.02.2010 р., 24.02.2010 р., 22.04.2010 р., 11.05.2010 р.;

-листи щодо тендерних пропозицій ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» тощо;

-вирок Святошинського районного суду м.Києва від 16 грудня 2013 року;

-ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2014 року;

-скарги сторони захисту під час досудового провадження в рамках даного кримінального провадження та результати їх розгляду;

-повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.09.2015 р. тощо.

Однак, даючи оцінку вказаним матеріалам кримінального провадження, суд дійшов висновку, що доказового підґрунтя, достатнього для можливості ствердження, що ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 винні у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, вони не мають, оскільки, з точки зору пред`явленого вказаним особам обвинувачення, стосуються лише першочергових заходів, які проводились органом досудового розслідування, з метою виявлення можливих зловживань вказаними особами службовим становищем для одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе або іншої фізичної та юридичної особи.

Між тим, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про проведення 09.02.2010 р. обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 безтоварної операції з м`ясом яловичини замороженої для незаконного здійснення ДДУПВП попередньої оплати за вказане м`ясо на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат». Доказів на підтвердження цього припущення сторона обвинувачення не надала. Між тим, вказане припущення спростовується показами ОСОБА_20 , фактом поставки ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» продукції у певній частині впродовж тривалого період часу, а також тим, що платіжне доручення № 57 від 10.02.2010 р. на суму 33451580,00 грн. і платіжне доручення №97 від 09.03.2010 р. на суму 17958616,00 грн. були підготовлені та підписані іншими особами, які не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, на переконання сторони обвинувачення, про наявність у ОСОБА_3 умислу на незаконне здійснення ДДУПВП попередньої оплати за м`ясо на користь ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», чим вчинив зловживання своїм службовим становищем, свідчить передання ним до управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП завідомо неправдивої накладної № 039/4 від 09.02.2010 р. та рахунокфактури № 1-00000001 від 09.02.2010 р. для здійснення ДДУПВП незаконної оплати коштів у загальній сумі 51750000 грн., на підставі яких управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУ ПВП складено платіжні доручення № 57 від 10.02.2010 р. на суму 33451580 грн. та № 97 від 090.03.2010 р. на суму 17 956616 грн., та які підписані заступником голови ДДУПВП ОСОБА_14 та начальником управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП ОСОБА_15 .

Надані стороною обвинувачення та наведені прокурором докази не доводять наявності у діяннях саме обвинуваченого ОСОБА_3 ознак суб`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення, а саме: умислу на його вчинення та мети.

Зазначений висновок суду ґрунтується на такому.

Учинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК, умисно означає, що винна особа:

-усвідомлює характер свого діяння. Стосовно цього злочину це означає: (1) що винний розуміє, що своїми діями він порушить охоронюваний кримінальним законом об`єкт; (2) знання характеру соціальної шкоди від таких діянь. Наявність такого усвідомлення нерозривно пов`язана зі знанням (розумінням) протиправності вчинюваних діянь;

-передбачає наслідки своєї поведінки. Тобто, вчиняючи злочин, особа ще на момент виконання дій наперед знає, що вони потягнуть тяжкі наслідки у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

- бажає або свідомо допускає вказані наслідки, тобто байдуже ставиться до їх настання, коли винний погоджується з їх настанням задля досягнення своєї мети у вигляді одержання неправомірної вигоди.

Кожна з ознак умислу має бути доведена шляхом посилання на фактичні обставини, встановлені під час судового розгляду. Найбільш важливими серед них в аспекті доказування наявності умислу є:

-дані про освіту, кваліфікацію, кар`єру, стаж роботи на посаді, у зв`язку з зайняттям якої вчинене зловживання;

-інформація про ознайомлення з нормативно-правовими актами, які визначають обов`язки і повноваження цієї службової особи;

-відомості про притягнення цієї особи до дисциплінарної відповідальності за аналогічні правопорушення, відкриття щодо неї кримінальних проваджень, знання нею про випадки притягнення до відповідальності інших службових осіб за аналогічні правопорушення;

-відомості про намагання приховати вчинене порушення, вплинути на можливих свідків, знищення документів;

- факти, які вказують на намагання отримати неправомірну вигоду.

Окрім того, як вже зазначалось вище, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи. Вказівка закону на таку мету означає, що це кримінальне правопорушення може бути вчинено лише під впливом саме таких прагнень. Інша цілеспрямованість та мотивація зловживання владою виключає відповідальність за ст. 364 КК.

На підтвердження наявності у ОСОБА_3 умислу на зловживання своїм службовим становищем шляхом організації підготовки та надання протиправних, на думку сторони обвинувачення, документів, прокурор послався на те, що останній діяв саме в інтересах ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат».

Так, обов`язковими ознаками зловживання службовим становищем є корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб.

Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань.

Корисливий мотив можна визначити як прагнення службової особи шляхом зловживання владою або службовим становищем отримати незаконну матеріальну вигоду (отримати майно, майнові права, звільнитися від особистих майнових витрат тощо).

Інтереси третіх осіб розуміються як такі, що не охороняються у даному випадку законом. Прагнення їх задовольнити є своєрідним аморальним мотивом службової особи. Таке бажання може проявитись у незаконному наданні послуг, переваг родичу, знайомому, звільненні їх від передбачених законом обов`язків. Третіми особами можуть бути родичі, приятелі, знайомі, начальники службової особи, які бажають разом з останньою скористатися правами, які належали їй за посадою, або пов`язаними з посадою можливостями.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК, може мати форму зловживання владою.

Відповідно, під зловживанням владою слід розуміти діяння, яке полягає у використанні службовою особою, яка має владні повноваження (представником влади), всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами.

Зловживання владою передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні владою прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, також включає в себе, як обов`язковий елемент, тяжкі наслідки для охоронюваних законом прав, свобод та інтересів окремих громадян або державних чи громадських інтересів або інтересів юридичних осіб, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи умислу щодо діяння і умислу або необережного ставлення до його наслідків. Тобто вина при вчиненні цього кримінального правопорушення може мати змішаний (складний) характер.

Обов`язковою ознакою зловживання владою є мета - одержання будь-якої неправомірної вигоди для службової особи чи іншої фізичної або юридичної особи.

З урахуванням зазначеного, Суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:

-обвинувачені є службовою особою, які здійснюють функції представника влади (спеціальний суб`єкт);

-обвинувачені вчинили діяння (дію чи бездіяльність);

-обвинувачені вчинили діяння з використанням влади;

-протиправність такого діяння, яке за формою схоже із законним - на вчинення якого службова особа має право, але за своєю суттю воно суперечить інтересам служби;

- спричинення діянням обвинувачених тяжких наслідків для охоронюваних законом державним інтересам та інтересам юридичної особи;

- наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину та мети, яка полягає в одержанні обвинуваченими неправомірної вигоди.

Наявність ознак службової особи - спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, як обов`язкової ознаки складу злочину, КК та судова практика (наприклад постанова ВСУ від 08.10.2015 у справі № 5-109кс15, постанова Верховного Суду від 12.12.2019 № 646/7942/14-к) пов`язують саме зі здійсненням функцій, а не лише з їх наявністю.

Тому, під час кваліфікації дій особи, слід враховувати не перебування особи у відповідному статусі, а фактичне використання такою особою при здійсненні відповідного діяння повноважень, обумовлених однією зі згадуваних раніше функціональних ознак суб`єкта злочину, а саме: (1) владної; (2) організаційно-розпорядчої; (3) адміністративно-господарської.

Проте, використання повноважень означає вчинення дій, передбачених конкретною правовою нормою Закону чи іншого нормативно-правового акта України.

Законодавець пов`язує функціональні ознаки службової особи з виконанням під час вчинення кримінального правопорушення однієї з трьох функцій: (1) представника влади; (2) організаційно-розпорядчих; (3) адміністративно-господарських (п.1 Примітки до ст. 364 КК).

Зміст зазначених функціональних ознак, службової особи розкритий у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі - ВСУ) від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво».

Зокрема, до представників влади належать працівники державних органів та їх апарату, які наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Між тим, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_4 перебував у стосунках підлеглості по службі з будь-ким із інших обвинувачених та його службове становище залежало від когось з них. Під час розгляду справи встановлено, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_3 не були для нього начальниками по службі, а тому версія сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 діяв в своїх особистих інтересах намагаючись догодити своїм керівникам ( ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ) є неспроможною. Також відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 перебував у позаслужбових стосунках з працівниками ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат».

Між тим, зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законом та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади. Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що проведення закупівлі м`яса свіжого та замороженого у ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» на загальну суму 51750000 грн. було погоджено листом-погодженням Міністерства економіки України № 29 від 05.02.2010 р.

Згідно пп.3.2., 4.1. Договору № 4 від 09.02.2010 р. оплата товару здійснюється покупцем по факту поставки протягом 30 банківських днів з дати отримання товару на склад отримувача, яким вказаним Договором визначені установи виконання покарань і слідчі ізолятори, до яких товар мав привозити продавець самостійно.

Між тим, платіжні доручення № 57 від 10.02.2010 р. і № 97 від 09.03.2010 р. в порушення вимог вказаного Договору були складені посадовими особами управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП і підписані заступником голови ДДУПВП ОСОБА_14 , а не жодним із обвинувачених.

В зв`язку з цим, заслуговує на увагу доводи сторони захисту, що надані обвинуваченим ОСОБА_3 до управління Бухаглтерського обліку та фінансової звітності ДДУПВП документи не були підставою для оплати ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» в повному обсязі.

Крім того, обставини того, що ОСОБА_3 або будь-хто з інших обвинувачених вступав у попередню змову з конкретними особами представниками ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» і мали взагалі будь-які сосунки з представниками останнього, на підставі чого можна було зробити однозначний висновок про те, що обвинувачені діяли в інтересах ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» саме із спонукань прагнення отримати незаконну матеріальну вигоду для себе або для ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», не підтверджено жодним документом або поясненням свідка, а тому таке ствердження є безпідставним.

Також, відсутні в матеріалах справи докази обізнаності та усвідомлення злочинного характеру вказівки ОСОБА_3 обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Між тим, у тексті обвинувального акту прокурором неодноразово робиться наголос на тому, що обвинувачені усвідомлювали злочинний характер та достовірно знали, що ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» не поставило до Одеської виправної колонії № 14 м`ясо яловичини заморожене у кількості 1500 т, а також, що вони діяли в інтересах третіх осіб ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби.

Такі припущення не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, так як вони не підтверджується жодним з наданих суду доказом.

Сторона обвинувачення на підтвердження вказаних обставин посилалась на зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: документи, висновки експертів, показання свідків.

Загалом у доведені вини обвинувачених, нажаль, як і у багатьох інших провадженнях, переважав технічний підхід до доказів і доказування. Прокурор вважав, що оголошення документів, які невідомо що доводять та формальний допит свідків обвинувачення, про обставини, які нічого не доказують, призведе, як завжди до обвинувального вироку.

В свою чергу, прокурор, представляючи у суді конкретний доказ та доводячи перед судом його переконливість, повинен безпосередньо вказати, які обставини та які факти доводить такий доказ. Не можна оголосити доказ та вважати, що суд сам віднайде в ньому доказову інформацію. Так само не можна послатись на покази свідка, який жодних фактів про подію правопорушення суду не надав та вважати, що суд самостійно віднайде у показах такого свідка доказову для обвинувачення інформацію.

Між тим, жодний з допитаних у судовому засіданні свідків не підтвердив наявність у обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 будь-якого умислу на вчинення дій всупереч служби у власних інтересах або в інтересах третіх осіб. Відсутні такі докази й у матеріалах справи.

Крім того, матеріалами кримінального провадження не підтверджено складення або організація внесення службовими особами завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів саме обвинуваченими.

Формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_4 і ОСОБА_11 , не містить даних щодо конкретної події кримінального правопорушення із зазначенням не лише часу, місця, форми вини, але й мотивів та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діях обвинувачених склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність такого обвинувачення порушує право особи на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 винними у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, відповідно до обвинувального акта, що розглядається.

Крім того, слід зауважити, що за диспозицією ч.1 і ч.2 ст. 364 КК України (в редакції Закону України від 21.02.2014 р.) така кваліфікуюча ознака складу злочину працівник правоохоронного органу відсутня.

Між тим, в формулюванні обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 інкримінується кваліфікуюча ознака працівник правоохоронного органу, що є недопустимим.

Розглядаючи питання про те, чи було спричинено діянням обвинувачених тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам юридичної особи, слід зазначити таке.

Згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заподіяні наслідки повинні мати форму прямої дійсної шкоди - шкоди, яка вже настала, а також бути закономірним та необхідним результатом зловживання владою всупереч інтересам служби.

За змістом пред`явленого обвинувачення протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 заподіяно державним інтересам збитки в розмірі 3457521 грн., якими заволодів шляхом зловживання своїм службовим становище директор ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_12 .

З формулювання обвинувачення вбачається, що відповідні збитки за обставинами справи заподіяні саме службовими особами ТОВ «Суворовский м`ясо комбінат», а тому не можуть бути стягнуті з обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Наявний в матеріалах кримінального провадження цивільний позов датованй 22.07.2011 р. і стосується іншої кримінальної справи № 50-5950 за фактом реалізації службовими особами ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» недоброякісної продукції, службового підроблення та незаконного заволодіння коштами Державного департаменту України з питань виконання покарань в особливо великих розмірах, за ознакам злчинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ст. 277 КК України.

В свою чергу, згідно повідомлення про підозру від 17 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000355, в рамках якого складено обвинувальний акт, який є предметом судового розгляду, було зареєстровано 24.10.2014 р.

Крім того, заслуговують на увагу зауваження сторони захисту про те, що в матеріалах справи є дані, що суперечать один одному, стосовно кількості поставленого м`яса, проте судову економічну експертизу бухгалтерських документів у справі так і не проведено.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, суд керувався виключно нормами КПК України, в тому числі положеннями ст. 92 КПК України, згідно якої обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого. У зв`язку з чим, судом стороні обвинувачення було запропоновано вказати, які, на думку державного обвинувача, документи, наявні в матеріалах кримінального провадження має оголосити, дослідити, та надати оцінку, суд, з метою встановлення факту винуватості обвинувачених ОСОБА_3 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень. Проте, повідомляючи суд про можливість дослідження документів (матеріалів кримінального провадження), сторона обвинувачення, обмежилась лише тими документами кримінального провадження, які фактично, у сукупності із показаннями осіб (свідків, потерпілих та обвинуваченого), не доводять вину обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

Підсумовуючи викладене, на стадії судових дебатів, у своїй промові, сторона обвинувачення обмежилась лише констатацією факту доведеності вини ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, при цьому, без посилань на конкретні покази осіб, допитаних на стадії судового розгляду по кримінальному провадженню, матеріали кримінального провадження тощо, а фактично намагалася перекласти тягар доведеності вини обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень на суд, що в свою чергу являється грубим порушенням однієї з основоположних засад кримінального провадження, а саме змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

Аналізуючи норму вказаної статті КПК України, суд у своїй діяльності, під час здійснення правосуддя, виступає органом державної влади, який надає оцінку наданим до суду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, речей, документів, інших доказів по конкретному кримінальному провадженню, яка ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин, які мають бути встановленні під час судового розгляду, з метою ухвалення законного та вмотивованого рішення. Таким чином, обов`язок переконати суд у винуватості чи невинуватості особи, покладена виключно на сторони обвинувачення та захисту відповідно.

Наведені стороною захисту твердження цілковито підкріплені тими фактами, які встановлені судом на стадії судового розгляду, оцінка яким надає суду можливість дійти висновку, що вина ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм правопорушень не знайшла свого підтвердження в доказах, наданих стороною обвинувачення, тому, в даному випадку, має місце недоведеності вини обвинувачених у зловживанні службовим становищем та організації внесення службовими особами до офіційних документів, равно як і внесення службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складення і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто обов`язок доказувати обвинувачення зовсім не означає доводити його при будь-яких умовах; виконувати одну процесуальну функцію і виконувати її односторонньо речі різні. Виконуючи свій обов`язок доказування винності обвинуваченого слідчій та прокурор повинні зберігати об`єктивність, не обтяжувати, при відсутності до того підстав, долі обвинуваченого, направляти всю свою діяльність на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Під час збирання та перевірки доказів суб`єкт доказування спрямовує свою діяльність не на обвинувачення або захист, а на з`ясування обставин скоєного кримінального правопорушення.

Якщо в ході судового розгляду справи не буде доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, то суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка сама по собі являється нормою прямої дії, та ч. ч. 3, 4 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Невинність обвинуваченого потрібно встановлювати, але необхідно мати на увазі, що для ухвалення рішення про винуватість особи, його вина має бути обов`язково доведена, а для ухвалення рішення про невинність обвинуваченого, вона не обов`язково повинна бути доведена.

Тобто, недоказана винуватість прирівнюється за своїми правовими наслідками до доведеної невинності, а непереборні сумніви у доведеності обвинувачення тлумачаться на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Згідно зі ч.1 ст. 92 Кримінального процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 ч.1 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (№475/97-ВР).

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". Так, у справі "Barbera Massegu and Jabardov.Spain" від 6 грудня 1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Massegu and Jabardov.Spain", judgment of December 1988. Series A no.146. p.33.77).

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, що визначено ч.1 ст.2 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.ч. 2,4 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України - ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 5 від 29 червня 1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку" з наступними змінами зазначено: вказати судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності його обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 1 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" суд має суворо додержуватися принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що положення підпункту "а" п.3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин". І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого (рішення ЄСПЛ у справі "Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії").

За аналізом всіх доказів в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлено, зокрема, порядком оцінки доказів і визначення відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України їх якості з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, дійшов висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності складу в діях обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, в яких вони обвинувачуються і що в свою чергу виключає ухвалення обвинувального вироку та обвинувачені підлягають виправданню, оскільки в діях обвинувачених відсутній склад кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд враховує наступне.

Державним департаментом України з питань виконання покарань був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , матеріальної шкоди у розмірі 3457521,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов Державного департаменут України з питань виконання покарань про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , матеріальної шкоди у розмірі 3457521,00 грн. - слід залишити без розгляду, та роз`яснити позивачу право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок експерта № 2239/02 від 29.09.2015 р., в сумі 2956 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок;

- на залучення експертів Київського НДІСЕ МЮ України, за проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок експерта № 2914/11-11 від 14.04.2011 р., в сумі 5076 (п`ять тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , визнані невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та виправдані на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , визнані невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдані на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, процесуальні витрати за проведення зазначених експертиз необхідно віднети за рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачних ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачних ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачних ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачних ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Цивільний позов Державного департаменту України з питань виконання покарань про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , матеріальної шкоди у розмірі 3457521,00 грн. - залишити без розгляду.

Речові докази:

- відповідно до постанови заступника начальника відділу з розслідування кримінальних справ у сфері службової діяльності управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_30 від 18 липня 2011 року зберігати при матеріалах кримінальної справи.

- відповідно до постанови заступника начальника відділу з розслідування кримінальних справ у сфері службової діяльності управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_30 від 28 липня 2011 року Журнал обліку вхідних документів УМТЗ та Книга складського обліку запасів Одеської виправної колонії №14, після вступу вироку в занну силу повернути за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок експерта № 2239/02 від 29.09.2015 р., в сумі 2956 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 80 копійок - віднести за рахунок держави.

Процесуальні витрати на залучення експертів Київського НДІСЕ МЮ України, за проведення судово-почеркознавчої експертизи, висновок експерта № 2914/11-11 від 14.04.2011 р., в сумі 5076 (п`ять тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок - віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт накладений постановою заступника начальника відділу з розслідування кримінальних справ у сфері службової діяльності управління з розслідування кримінальних справ слідчими Генеральної прокуратури України Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_30 від 21 липня 2011 року, а саме скасувати арешт накладений на: нерухоме майно належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1