Справа № 128/4530/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30.05.2023 приблизно о 14 год. 30 хв., не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «А», керуючи технічно справним мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA 250R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автошляху «Т 0216» сполученням «Вінниця-Гнівань-Сутиски-Тиврів» у напрямку м. Гнівань, на 8 км. вищевказаного автошляху зі швидкістю від 62,2 до 73,6 км/год., поблизу повороту до АДРЕСА_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким справа на ліво по ходу руху останнього переїжджала на велосипеді «ARDIS Либідь» проїжджу частину дороги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з необережності, що виразилося кримінальною протиправною самовпевненістю, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в момент об`єктивного виникнення небезпеки для руху, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, у зв`язку із чим допустив наїзд на останню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 738 від 15.09.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «Сполучна травма тіла. ЗЧМТ. Садно надбрівної ділянки зліва. Садно виличної ділянки зліва. Тупа травма грудної клітки. Закрита тупа травма живота, закритий перелом дистального метаепіфізу обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків. Закритий перелом основної фаланги І пальця лівої кисті зі зміщенням уламків. Садна лівого променево - зап`ястного суглобу. Рвана рана в/3 лівого стегна. Забій, садно правого колінного суглобу. Закритий перелом лівої малогомілкової кістки на межі в/3 та с/3 зі зміщенням уламків. Пошкодження зв`язкового апарату лівого гомілково-ступневого суглобу. Нагноєна гематома медіальної поверхні лівого стегна (з подальшим її розкриттям та дренуванням)», які за ступенем тяжкості належатьдо тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102/23/16356-ІТ від 21.09.2023 в діях ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, однак дії велосипедиста ОСОБА_4 , які створили небезпечну обстановку, стали необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 2.1 (а), п. 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що:

п. 1.3. згідно якого «учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7. - «водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.1 (а) - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3 б) згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 60 км/год стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане його захисником письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілою, завдану потерпілій шкоду відшкодував добровільно та будь-яких претензій до нього потерпіла не має, про що надав відповідну заяву-згоду на звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності та його правові наслідки йому відомі та зрозумілі, такі дії вчиняються ним добровільно та без будь-якого примусу. Пояснив, що про вчинене дуже жалкує, є студентом денної форми навчання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, таким чином примирився з потерпілою, про що потерпіла також надала до суду відповідну заяву.

Законний представник ОСОБА_6 , його матір ОСОБА_7 також просила клопотання задовольнити, оскільки шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, її син на даний час є студентом денної форми навчання та власних дохів не має, а тому просила стягнути судові витрати з неї. Мотоцикл, який визнаний речовим доказом, просила повернути їй, оскільки вона волоідла та користувалася ним на законній підставі, а саме згідно довіреності.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надала заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки завдана їй матеріальна шкода відшкодована добровільно та в повному обсязі, в зв`язку з чим вони з ОСОБА_6 примирилися, будь-яких претензій до обвинуваченого потерпіла не має. Пошкоджений велосипед, який був вилучений та на нього накладаний арешт, ніякої цінності для неї не має, оскільки від удару він фактично знищений, тому просила вирішити його долю шляхом знищення та не повертати їй пошкодженого велосипеда.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що вважає клопотання про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, оскільки матеріалами кримінального провадження та поданою заявою потерпілої доведені всі підстави для його закриття на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, просив вирішити питання про стягнення із законного представника обвинуваченого судових витрат та вирішення долі речових доказів, з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження та позиції учасників судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані заяви та наявні матеріали, вважає необхідним кримінальне провадження закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 484 КПК України, порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з положеннями ст.ст. 285, 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, примирився з потерпілою та відшкодував завдану потерпілій шкоду в добровільному порядку, переконавшись, що заява потерпілої та обвинуваченого, добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд вважає, що такі дії відповідають ст. 46 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, враховуючи, що обвинувачений та його законний представник проти закриття кримінального провадження з цих підстав не заперечують.

Враховуючи постанову про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.05.2023, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «NINJA 250R», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , та повернути на підставі довіреності від 03.05.2023 ОСОБА_7 ; та на велосипед марки "ARDIS" моделі "Либідь", який, з урахуванням думки власника ОСОБА_4 , слід знищити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року, у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Така ж правова позиція міститься в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2023 року, справа № 438/578/18.

Будь-якого обгрунтування щодо відсутності підстав для стягнення з обвинуваченого чи його законного представника судових витрат стороною захисту не наведено.

Таким чином, враховуючи відсутність у обвинуваченого власних доходів та згоду законного представника на покладення на неї обов`язку з відшкодування судових витрат, з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз в межах даного кримінального провадження: №СЕ-19/102-23/10055-ІТ від 15.06.2023 та №СЕ-19/102-23/16356-ІТ, на загальну суму 3 346 грн.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 174, 284 - 288, 314, 392, 394, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження № 0000300, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2023.

Стягнути з законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 3 346 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2023, намотоцикл марки «KAWASAKI» модель «NINJA 250R», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , та велосипед марки "ARDIS" моделі "Либідь", власником якого є ОСОБА_4 .

Речовий доказ, а саме: мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «NINJA 250R», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме: велосипед марки "ARDIS" моделі "Либідь", власником якого є ОСОБА_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32, знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: