Справа № 521/3817/24
Номер провадження:1-кс/521/841/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000651 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000651 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,а саме щодо діяльності групи осіб, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, під час якого було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 14.03.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2024 з метою збереження майна (речових доказів), знарядь скоєння кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_2 , який розташований за адресою: Одеська область, с. Градениці, вул. Центральна, 39Б та належить ОСОБА_6 .?

Надалі, 14.03.2024 на підставі ч.3 ст.233 КПК України було проведено невідкладний обшук автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , обшук проводився за участю ОСОБА_6 , в ході якого виявлено і вилучено:

- автомобіль червоного кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , win: НОМЕР_4 та ключі до автомобілю;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ;

- Мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_6 , із сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 ;

- Пластикову картку від сім-картки із номером НОМЕР_8 ;

- Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ;

- Мобільний телефон марки «iPhone» imei: НОМЕР_14 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_15 .

Постановою слідчого від 14.03.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставами проведення обшуку були наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети, а саме відшукання, виявлення та вилучення предметів злочину, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, вказаний обшук було проведено з метою врятування майна та безпосереднім переслідуванням осіб, можливо причетних до даного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається необхідність у проведенні обшуку автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_16 .

Слідчий у своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведений обшук та дії слідчого визнати законними.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Вислухавши пояснення слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Вимогами ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 234 слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1) було вчинено кримінальне правопорушення;2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час проведення досудового розслідування відповідно до протоколу обшуку від 14.03.2024 року було проведено невідкладний обшук автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , в ході якого виявлено і вилучено: автомобіль червоного кольору із д.н.з. НОМЕР_3 , win: НОМЕР_4 та ключі до автомобілю; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 ; Мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_6 , із сім- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_7 ; Пластикова картка від сім-картки із номером НОМЕР_8 ; Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_9 ; Мобільний телефон марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; Мобільний телефон марки «iPhone» imei: НОМЕР_14 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_15 та постановою слідчого від 14.03.2024 року визнано речовими доказами. Матеріали справи містять заяву особи, у володінні якої перебував вказаний автомобіль, ОСОБА_6 про надання згоди слідчому на проведення огляду вказаного автомобіля.

Відповідно до інформації з Інформаційного порталу Національної поліції України власником транспортного засобу марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене та те, що під час проведеного обшуку в порядку ст.233 КПК України були відшукані та вилучені речі та предмети з метою врятування майна, які мають значення для кримінального провадження і мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення невідкладного обшуку автомобіля дотримано вимог КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому вимогами ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Наведеними вимогами КПК України передбачено вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на обшук, за наслідками розгляду якого слідчий суддя надає дозвіл на проведення такого обшуку або відмовляє у задоволенні клопотання, та не потребує окремого вирішення питання щодо визнання дій слідчого законними.

Керуючись ст. ст. 237, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений обшук автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_2 , який був проведений 14.03.2024 року в період часу з 06:24 годин по 06:45 годин за участі ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1