Справа № 308/5343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

16.04.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_4 , в січні 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, підшукала громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та якому повідомила, що може посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши дату та механізм незаконного переплавлення через державний кордон України, а також визначивши вартість такої незаконної послуги для ОСОБА_5 у сумі 7 000 доларів США, на що останній надав згоду.

Так, 23.02.2024 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, зідзвонилась з ОСОБА_5 , котрому повідомила, що для організації переправлення його через державний кордон України, йому необхідно буде з`явитися до міста Мукачево Закарпатської області, та самостійно поселитися до готелю без її участі та посередництва, так як це необхідно для здійснення конспіративних заходів з її сторони.

У подальшому 22.03.2024 ОСОБА_5 прибув до міста Мукачево та відповідно до попередніх вказівок ОСОБА_4 самостійно поселився до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, а саме 22.03.2024 ОСОБА_4 діючи з метою власного протиправного збагачення, діючи з відома невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приїхала на зустріч котра відбулась в піцерії «Колізей», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_5 , в ході вищезазначеної зустрічі ОСОБА_4 провела попередній інструктаж останнього, завірила в готовності переправлення його через Державний кордон України, та отримала грошові кошти в сумі 7 000 доларів США в знак грошової винагороди за її протиправні послуги.

23.03.2024 ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, підтвердила свій протиправний намір з переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України, однак повідомила останнього, що за причин котрі не залежать від неї та її на даний час невстановлених спільників, вказане переправлення відбудеться в інший день.

Після чого ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 , було перевезено невстановленою досудовим розслідуванням особою та за допомогою невстановленого транспортного засобу до Хустського району Закарпатської області, де у селі Липча, урочищі Черять останнього поселено на безоплатній основі до ранчо «Хайленд». Де за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 очікував переправлення його через державний кордон України до 03.04.2024.

Надалі 03.04.2024 невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи з відома ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений на даний час досудовим розслідуванням транспортний засіб, забрали ОСОБА_5 та перевезли його до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та наказали йому викликати таксі на 04 годину 15 хвилин 04.04.2024, на якому останній має доїхати до автовокзалу у місті Берегово, після чого сісти на електричку та проїхати до залізничної станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області.

04.04.2024 о 04 год. 15 хв. відповідно до вказівок ОСОБА_4 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_5 сів до раніше замовленого таксі (невстановленого танспортного засобу), на якому проїхав до залізничної станції у місті Берегово, де відповідно до попередніх домовленостей та вказівок сів до електрички та проїхав до залізничної станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області.

Окрім того встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, взяла на себе зобов`язання організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, поза межами пунктів пропуску, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за невстановлену на даний час грошову винагороду за такі протиправні послуги.

Так ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на залізничній станції у населеному пункті Велика Бийгань, що знаходиться у Берегівському районі Закарпатської області, виконуючи вказівки ОСОБА_4 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, були затримані працівниками правоохоронних органів.

Крім того 04.04.2024 о 09 годні 00 хвилин ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів.

04.04.2024 року в проміжок часу з 06 години 30 хвилини по 06 годин 53 хвилин начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, на відкритій території залізничної станції Велика Бийгань Берегівського району, яка розташована в зоні прикордонної смуги на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону України було проведено огляд місця події. На момент огляду виявлено трьох осіб чоловічої статі, а саме:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якого виявлено та в подальшому вилучено наступне: мобільний телефон марки «Google Pixel 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

Беручи до уваги викладене вище, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучені 04.04.2024 у ході огляду на відкритій території залізничної станції Велика Бийгань Берегівського району, яка розташована в зоні прикордонної смуги на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону України по кримінальному провадженні № 0000104 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, із забороною використання та розпорядження зазначеними, наступні речі, предмети та документи, а саме:

- мобільний телефон марки «Google Pixel 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «XIOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

У судове засідання прокурор будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без участі.

Володілець майна у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 23.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000104 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що до відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали з Управління СБУ в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами бере участь в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску з корисливих мотивів.

Як вбачається з протоколу огляду від 04.04.2024 року, 04.04.2024 року начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, на відкритій території залізничної станції Велика Бийгань Берегівського району, яка розташована в зоні прикордонної смуги на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону України було проведено огляд місця події. На момент огляду виявлено трьох осіб чоловічої статі, а саме:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якого виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Google Pixel 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 .

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Як вбачаєть з відеозапису долучено до матеріалів справи вищезазначеними особами було добровільно надано працівникам поліції мобільні телефонии.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 04.04.2024 вищезазначене виявлене та вилучене майно визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 04.04.2024 року в ході проведення огляду, майно, на відкритій території залізничної станції Велика Бийгань Берегівського району, яка розташована в зоні прикордонної смуги на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону України, а саме: мобільний телефон марки «Google Pixel 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «XIOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучені на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.04.2024 у ході огляду на відкритій території залізничної станції Велика Бийгань Берегівського району, яка розташована в зоні прикордонної смуги на відстані близько 2000 метрів від лінії державного кордону України, майно, із забороною використання та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки «Google Pixel 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «XIOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1