Справа № 344/4370/23
Провадження № 11-кп/4808/127/24
Категорія .3 ст.365-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2023 року, якою кримінальне провадження закрито, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2023 року кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_11 за ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.362 КК України закрито у зв`язку із її смертю.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в частині заявлених позовних вимог до обвинуваченої ОСОБА_11 - залишено без розгляду.

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про скасування арешту нерухомого майна в рамках кримінального провадження №0000034 від 23.07.2019 року - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, в частині залишення без розгляду клопотання про скасування арешту нерухомого майна, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, в якій вважають ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Звертають увагу, що суд першої інстанції, залишаючи клопотання потерпілих без розгляду, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, зокрема ч.1 ст.174 КПК України. Зазначають, що клопотання містило всю необхідну інформацію для його вирішення, а тому мотиви суду не ґрунтуються на зазначеній нормі права.

Просять ухвалу скасувати в частині вирішення клопотання про скасування арешту нерухомого майна та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1302,1 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти скасування арешту.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілих підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним судом встановлено наступні обставини.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченими у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ухвалою суду першої інстанції від 10 березня 2023 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 виділені в окреме провадження. Підставою для такого процесуального рішення стало смерть обвинуваченої ОСОБА_11 та неявкою її захисника в судове засідання, що перешкоджало продовженню розгляду справи. (а.с.49-51).

Оскаржуваною ухвалою провадження відносно ОСОБА_11 закрито у зв`язку із її смертю. Залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд першої інстанції мотивував тим, що зазначене нерухоме є предметом злочину у кримінальному провадженні, розгляд якого не розпочато, матеріали кримінального провадження суду не передані, докази не досліджувалися, а тому суд позбавлений можливості вирішити це клопотання через відсутність необхідних відомостей.

Мотиви суду першої інстанції є обґрунтованими, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому для вирішення клопотання про його скасування суду необхідні матеріали кримінального провадження, з урахуванням яких можна дійти висновків, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими апеляційні доводи щодо мотивів суду про неможливість скасувати арешт майна під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, апеляційні доводи про ухвалення судом рішення, яке не передбачено діючим кримінальним процесуальним законодавством, заслуговують на увагу апеляційного суду.

Так, діючим кримінальним процесуальним законодавством (ст.174, 314, 350, 369, 372 КПК України) не передбачена можливість залишення клопотання без розгляду.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у разі відсутності в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження та ненадання необхідних документів ініціатором клопотання, суд мав прийняти рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в ухвалі про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_11 суд, в частині вирішення клопотання про скасування арешту майна, ухвалив рішення не передбачене КПК України, ухвала в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє потерпілих права звернутися з новим клопотанням про скасування арешту майна, після надходження до суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження.

В решті оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2023 року скасувати в частині вирішення клопотання про скасування арешту нерухомого майна.

В задоволенні клопотання потерпілих про скасування арешту нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4