КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "РКДЗ", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку нежитлових приміщень, розпочатого 01.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi синього кольору в різнокольоровому чохлі IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung золотистого кольору в чохлі бежевого кольору IMEI-1: НОМЕР_3 ; IMEI-2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Redmi перламутрового кольору в прозорому чохлі Model: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон iPhone рожевого кольору в чохлі помаранчевого кольору IMEI: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Redmi синього кольору в чохлі сірого кольору Model: М1908С3XG;

- мобільний телефон Redmi червоного кольору в прозо-чорному чохлі IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Redmi сірого кольору в прозорому чохлі Model: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон ZTE бірюзового кольору в різнокольоровому чохлі IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Redmi бірюзового кольору в чохлі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_12 , IMEI-2: НОМЕР_13 ;

- серверне обладнання чорного кольору прямокутної форми марки Dell Pro Support SN 9KQ3J82 Mac address 64006F5B89BC.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "РКДЗ", ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "РКДЗ", в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Враховуючи, що на момент подачі апеляційної скарги, копію повного тексту оскаржуваного судового рішення апелянту на надано, то строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за аналогічних доводів та підстав, просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Вказують, що судовий розгляд відбувся без їх належного виклику, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення апелянтам на надано, тому строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.

ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

Як вказує апелянт, слідчим суддею не було здійснено належної правової оцінки доказам, які були надані представником власника майна та вказували на те, що вилучений мобільний телефон належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, використовувався в особистих цілях та перешкоди у доступі до інформації на вказаному телефоні, під час проведення обшуку, власником майна не здійснювались.

Крім того, на думку автора апеляційної скарги, мобільний телефон був вилучений у не передбачений законом спосіб, оскільки він мав статус тимчасово вилучено майно, а тому, у відповідності до ст. 168 КПК України, як мобільний термінал системи зв`язку, не міг бути вилучений слідчим, оскільки дозвіл на його відшукання і вилучення прямо не надавався ухвалою слідчого судді.

Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником лише 07.12.2023, відтак строк на апеляційне оскарження, в розумінні вимог ст. 395 КПК України, не пропущено.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Прокурор до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апелянтами не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів в такі права.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Частиною 1 ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено належними достатніми достовірними доказами необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 761/38200/23, яке постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_16 від 02.11.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 12.04.2023 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області діє організована злочинна група, організаторами якої є ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за допомогою ряду підприємств користувачів надр здійснюють видобуток корисних копалин поза межами ліцензійної площі та акту гірничого відводу.

Так, ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» () зареєстроване за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Рокитне, вул. Білоцерківська, 1. Керівником підприємства є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підприємство має спеціальний дозвіл на користування надрами № 674 від 05.11.1996 року родовище Синявське, яке розташоване 0,3-0,4 км на північний захід від села Синява, Білоцерківського району, Київської області.

У відповідності до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3541 від 03.03.2016 року підприємство ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» захистило матеріали повторної геолого-економічної оцінки запасів гранітів Синявського родовища та у відповідності до пункту 3.2. затвердили за станом на 01.01.2016 року балансові запаси гранітів загальнодержавного значення Синявського родовища, придатних для виробництва щебеню марок 1000-1400 за міцністю і F-50 за морозостійкістю відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-75-98 «Щебінь та гравій щільний природній для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Технічні умови», і для виробництва каменю бутового марок 800-1400 за міцністю і F-50 за морозостійкістю відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-241:2010 «Камінь бутовий. Технічні умови», в контурах і цифрах авторського підрахунку.

Всупереч зазначеному підприємство видобуті корисні копалини (порода гірська скелярна дроблена) реалізує взаємопов`язаному підприємству ТОВ «РКДЗ» () за ціною, яка фактично нижча ринкової та становить від 20 до 35 грн. за 1 тону.

У відповідності до Інформаційного документу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.1/6954-23 від 23.10.2023, поданих податкових декларацій з рентної плати та розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2021-2022 рік встановлено заниження ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» податкового зобов`язання з рентної плати та недонадходження рентних платежів до державного бюджету на загальну суму 28 267 006,78 грн.

Враховуючи інформацію від Торгово-промислової палати України та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ІНПРОЕКТ» середня ринкова вартість щебню природного для будівельних робіт становить 355 грн.

Таким чином підприємство ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» () використовуючи підприємство ТОВ «РКДЗ» () здійснили мінімізацію рентної плати за користування надрами та ухилилися від сплати податку за 2021-2022 рік у сумі 28 267 006,78 грн.

ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» () зареєстроване за адресою: Київська, обл., Обухівський р-н., м. Богуслав, вул. Корсунська, 179. Керівником підприємства є ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Підприємство має спеціальний дозвіл на користування надрами 6542 від 09.08.2021 року родовище Тептіївське, яке розташоване 1,5 км на південний захід від села Тептіївка, Обухівського району Київської області.

У відповідності до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3673 від 19.10.2016 року підприємство ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» захистило матеріали повторної геолого-економічної оцінки Тептіївського родовища гранітів та у відповідності до пункту 3.3. Затвердили за станом на 01.10.2016 року балансові розвідані запаси незмінених і порушених вивітрюванням гранітів загальнодержавного значення Тептіївського родовища, що відповідають вимогам ГОСТ 23845-86 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний» за перерахунком згідно с пунктом 3.2. цієї постанови, пункту 3.4. Апробувати за станом на 01.10.2016 року балансові розвідані запаси незмінених і порушених вивітрюванням гранітів загальнодержавного значення Тептіївського родовища, що відповідають вимогам ГОСТ 23845-86 «Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний» за перерахунком згідно с пунктом 3.2. цієї постанови, пункту 3.5. Відзначити, що граніти Тептіївського родовища, придатні для виробництва щебеню марок 800-1200 за міцністю, Ст-І-Ст-ІІІ за стиранністю, F-100 за морозостійкістю відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-75-98 «Щебінь і гравій щільний природній для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій і робіт. Технічні умови», для виробництва каменю бутового марок 600-1400 за міцністю і F-50 за морозостійкістю відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-241:2010 «Камінь бутовий. Технічні умови».

Всупереч зазначеному підприємство видобуті корисні копалини (порода гірська скелярна дроблена) реалізує взаємопов`язаному підприємству ТОВ «ВО Богуславський граніт» () за ціною, яка фактично нижча ринкової та становить 21 грн. за 1 тону.

Підприємство ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» () в період часу 2021-2022 рік не проводило видобуток корисних копалин на родовищі Тептіївське. За 2023 рік підприємство не подавало декларації з рентної плати та розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

ПрАТ «Богуславський кар`єр» () зареєстроване за адресою: Київська, обл., Обухівський р-н., смт. Тептіївка, вул. Корсунська, 2-А. Керівником підприємства є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підприємство має спеціальний дозвіл на користування надрами № 732 від 28.12.1996 року родовище Богуславське, яке розташоване 1,0 км від східної околиці міста Богуслав, Обухівського району, Київської області.

У відповідності до протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3788 від 26.12.2016 року підприємство ПРАТ «Богуславський кар`єр» захистило матеріали повторної геолого-економічної оцінки запасів гранітів ділянки Дешки Богуславського родовища та у відповідності до пункту 3.1.2. У контур підрахунку запасів включити граніти, якість яких у пробі відповідає вимогам ГОСТ 23845-86 «Породы горние скальные для производства щебня для строительных работ. Технические требования и методы испытаний», пункту 3.3. Затвердили за станом на 01.11.2016 року запаси гранітів загальнодержавного значення ділянки Дешки Богуславського родовища, придатних для виробництва щебеню марок 800-1200 за міцністю і F-25 - F-150 за морозостійкістю відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-75-98 «Щебінь та гравій щільні природні для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт. Технічні умови», а також для виробництва каменю бутового марок 600-1400 за міцністю і F-50 за морозостійкістю відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.7.-241:2010 «Камінь бутовий. Технічні умови», у контурах, категоріях і цифрах за перерахунок відповідно до пункту 3.2. цієї постанови.

Всупереч зазначеному підприємство видобуті корисні копалин (порода гірська скелярна дроблена) реалізує ТОВ «ВО Богуславський граніт» за ціною, яка фактично нижча ринкової та становить від 20 до 29 грн. за 1 тону.

У відповідності до Інформаційного документу Департамент аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України № 9.3/3.3.1/6954-23 від 23.10.2023, поданих податкових декларацій з рентної плати та розрахунків з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2021-2022 рік встановлено заниження податкового зобов`язання з рентної плати та недонадходження рентних платежів до державного бюджету на загальну суму 14 182 732,44 грн.

Враховуючи інформацію від Торгово-промислової палати України та ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ІНПРОЕКТ» середня ринкова вартість щебню природного для будівельних робіт становить 355 грн.

Таким чином підприємство ПРАТ «Богуславський кар`єр» використовуючи підприємство ТОВ «ВО Богуславський граніт» здійснили мінімізацію рентної плати за користування надрами та ухилилися від сплати податку за 2021-2022 рік у сумі 14 182 732,44 грн.

У вказаних суб`єктів господарської діяльності у відповідності до пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вбачаються ознаки пов`язаності так як громадянин ОСОБА_17 та ОСОБА_18 володіють корпоративними правами вищевказаних підприємств у розмірі 20 і більше відсотків.

Таким чином громадяни ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 створили організовану злочинну групу до складу якої входять посадові особи підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють видобуток корисних копалин та посадові особи суб`єктів господарської діяльності, які являються інструментом за допомогою якого здійснюється мінімізація рентної плати за користування надрами.

Крім цього встановлено, що за матеріалами аналогічного змісту наявна постанова Верховного Суду України від 12.03.2019 року справа № 804/4526/18 адміністративне провадження № К/9901/3509/19 в якій надається роз`яснення, що підприємство надрокористувач зобов`язаний дотримуватись умов господарської діяльності встановленої кондиціями на мінеральну сировину та реалізовувати не «гірничу масу» (порода гірська скелярна дроблена), а готову товарну продукцію: камінь бутовий, щебінь та піщано-щебеневу суміш.

Встановлено, що у своїй протиправній діяльності службові особи ТДВ «Рокитнянський спецкар`єр» (), ТОВ «РКДЗ» () використоють офісні приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

01.11.2023 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2023, справа №761/38200/23, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

У ході проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено мобільні телефони (вилучено без сім-карт), що належать співробітникам ТОВ «РКДЗ» () та серверне обладнання даного підприємства:

-мобільний телефон Redmi синього кольору в різнокольоровому чохлі IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Samsung золотистого кольору в чохлі бежевого кольору IMEI-1: НОМЕР_3 ; IMEI-2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Redmi перламутрового кольору в прозорому чохлі Model: НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон iPhone рожевого кольору в чохлі помаранчевого кольору IMEI: НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон Redmi синього кольору в чохлі сірого кольору Model: М1908С3XG;

-мобільний телефон Redmi червоного кольору в прозо-чорному чохлі IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ;

-мобільний телефон Redmi сірого кольору в прозорому чохлі Model: НОМЕР_9 ;

-мобільний телефон ZTE бірюзового кольору в різнокольоровому чохлі IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 ;

-мобільний телефон Redmi бірюзового кольору в чохлі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_12 , IMEI-2: НОМЕР_13 ;

-серверне обладнання чорного кольору прямокутної форми марки Dell Pro Support SN 9KQ3J82 Mac address 64006F5B89BC.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_16 від 02.11.2023, вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, розпочатого 01.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2023 у справі № 761/38200/23, речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000625 від 12.04.2023.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000625 від 12.04.2023, прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним клопотанням.

В зв`язку з вищевикладеним колегія суддів приходить до висновку, що прокурором при вказаних у клопотанні обставинах доведено, що накладення арешту на майно виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи їх володільців потребам досудового розслідування.

Отже, прокурором доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної мети кримінального провадження заходу, як арешт майна і доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, оскільки існують ризики його приховування, пошкодження, псування та знищення вказаних речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні.

На ряду з цим апеляційні скарги не містять будь-яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи, що викладені в апеляційних скаргах висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При цьому власник майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку нежитлових приміщень, розпочатого 01.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi синього кольору в різнокольоровому чохлі IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Samsung золотистого кольору в чохлі бежевого кольору IMEI-1: НОМЕР_3 ; IMEI-2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Redmi перламутрового кольору в прозорому чохлі Model: НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон iPhone рожевого кольору в чохлі помаранчевого кольору IMEI: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Redmi синього кольору в чохлі сірого кольору Model: М1908С3XG;

- мобільний телефон Redmi червоного кольору в прозо-чорному чохлі IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Redmi сірого кольору в прозорому чохлі Model: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон ZTE бірюзового кольору в різнокольоровому чохлі IMEI-1: НОМЕР_10 , IMEI-2: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон Redmi бірюзового кольору в чохлі синього кольору IMEI-1: НОМЕР_12 , IMEI-2: НОМЕР_13 ;

- серверне обладнання чорного кольору прямокутної форми марки Dell Pro Support SN 9KQ3J82 Mac address 64006F5B89BC, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "РКДЗ", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/448/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 761/41063/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_21

Доповідач: ОСОБА_1