Провадження № 1-кс/761/7225/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 29.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 29.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001260 від 29.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 04.03.2024 представник ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвокат ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом про стягнення із Національного банку України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Оціночна Фірма» ДЕ ВІЗУ», з кожного, матеріальної шкоди в розмірі 1 218 363 166, 00 грн.

З метою забезпечення цивільного позову, представник цивільного позивача ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна ТОВ «Станіславська торгова компанія», а саме: цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею, 9406, 1 кв. м.; адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м; складу В, загальною площею 1460, 1 кв.м.; виробничого цеху Л, загальною площею 181, 8 кв. м., складу П, загальною площею 550, 6 кв. м.; складу М., загальною площею 534, 5 кв. м., складу Т, загальною площею, 109,8 кв.м.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання цивільному позивачу для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 3 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів, представником цивільного позивача ТОВ «Станіславська торова компанія» адвокатом ОСОБА_2 зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

Так, представник цивільного позивача у своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме: на цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з адміністративно-виробничого корпусу А, загальною площею, 9406, 1 кв. м.; адміністративного корпусу Б, загальною площею 103,6 кв.м; складу В, загальною площею 1460, 1 кв.м.; виробничого цеху Л, загальною площею 181, 8 кв. м., складу П, загальною площею 550, 6 кв. м.; складу М., загальною площею 534, 5 кв. м., складу Т, загальною площею, 109,8 кв.м.

При цьому, до матеріалів клопотання про арешт майна, адвокатом ОСОБА_2 не долучено відомостей, що в рамках кримінального провадження №0001260 від 29.12.2020 повідомлено про підозру певній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як і не надано даних, що зазначене кримінальне провадження здійснюється щодо юридичної особи.

Крім того, матеріали клопотання представника цивільного позивача не містять об`єктивних доказів, які б свідчили, що ТОВ «Станіславська торгова компанія» була завдана матеріальна шкода в розмірі , 00 грн.

Також до матеріалів клопотання не додано даних щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001260 від 29.12.2020 слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва, що позбавляє слідчого суддю, у відповідності до вимог ст. 132 КПК України, вирішити питання щодо можливості застосування заходів кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 29.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути представнику цивільного позивача для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Станіславська торгова компанія» - адвоката ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 29.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - повернути представнику цивільного позивача із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя