Справа №295/8881/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід у кримінальному провадженні №0000172 від 17.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

У клопотанні слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002886 від 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 04.07.2023, близько 10.00 год. укладальник-пакувальник ОСОБА_5 , перебував на робочому місці у приміщенні цеху №9 ТОВ «СП САН ДЕКОР» по АДРЕСА_1 та з порушенням вимог з охорони праці з боку керівника товариства ОСОБА_6 , що виразились у відсутності контролю за роботою та у не призначенні останнім керівника робіт, виконував на виробничій лінії роботи по складанню будівельних виробів - плінтусів згідно з технічними умовами процесу. У вказаний час на протягуючому механізмі, що входить до технологічної лінії двухшнекового екструдера «Microsan MCV 67/22D» як складової частини комплексу обладнання по виготовленню погонних виробів і профілів з полівінілхлориду (ПВХ), стався обрив продукції через потрапляння сміття в сировину. Після усунення працівниками товариства несправності на виробничій лінії, ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю керівника робіт у цеху та відсутності контролю з боку директора товариства ОСОБА_6 підійшов до рамки екструдера, яка розташована на вході протягуючого механізму та почав руками направляти продукцію у рамку екструдера через направляючі вали. Під час виконання вказаних робіт ліва верхня кінцівка ОСОБА_5 потрапила до рухомих, обертаючих частин виробничого обладнання, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки та лопатки із наявно раною в ділянці надпліччя, дно якої було утворено фрагментами м`язів, плечовою кісткою та лопаткою, фрагментами судин та нервів. Вищевказане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 утворилося від дії тупого твердого предмету, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою втрати загальної працездатності, що становить 75% (відсотків) відповідно до Таблиці відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування було неодноразово здійснено ряд телефонних дзвінків на номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , який може бути причетним до скоєння кримінального правопорушення, з метою виклику останнього до СУ ГУНП в Житомирській області, однак телефонна лінія постійно зайнята. Крім цього декілька разів було відвідано адреси проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , однак вхідні двері ніхто не відчиняв. Також 03.06.2024 поштовим зв`язком на ім`я ОСОБА_6 за місцями його проживання та роботи ( АДРЕСА_1 , ТОВ «СП САН ДЕКОР» та АДРЕСА_4 , ПП «УДС») направлено повістки про виклик до слідчого на 06.06.2024, але на зазначену дату останній не з`явився. Крім цього було надано доручення оперативним працівникам щодо вручення повістки ОСОБА_6 однак останньому не була вручена повістка про виклик. Дані відомості підтверджуються рапортами про здійснення телефонних викликів та відомостями про відправлення повісток про виклик до слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом надіслання вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

У відповідності до абзацу другого статті 141 КПК України, до клопотання про здійснення приводу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує свої доводи.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні докази про належний виклик ОСОБА_6 до СУ ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ч. 9 ст. 135, ст. 136 КПК України, а саме: докази отримання свідком ОСОБА_6 повісток про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом. Також до клопотання не додані докази, які підтверджують, що свідок ОСОБА_6 дійсно проживає за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , куди направлялись повістки.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 135-136, 139-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про здійснення приводу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1