Справа № 201/5242/24
Провадження № 1-кс/201/1806/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000750 від 06.05.2024 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нукус Узбекистан, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця в.ч. НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000750 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією з резерву, на посаді старшого стрільця 2 аеромобільного взводу 10 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 06.05.2024 приблизно о 17:13 годин, перебував навпроти будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , реалізовуючи умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх заподіяння, опинившись з потерпілим на землі, внаслідок розпочатої бійки, будучи знизу потерпілого, дістав з кишені ніж та тримаючи його у правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів ножем, однак не менше двох, в ділянку грудної клітини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, лівобічний пневмоторакс, колото-різаної рани поперекової ділянки зліва.

За викладених обставин, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, у вказаному кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нукус, Узбекистан, громадянин України, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець призваний за мобілізацією з резерву, на посаді старшого стрільця 2 аеромобільного взводу 10 аеромобільної роти 4 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимий.

Слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою.

Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Вказані особи судом не допитані, їх судові висновки за експертизами судом не досліджені. Підозрюваним може чинитись тиск на свідків щодо зміни показів в суді. Примушування та залякування, свідків, експертів.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вільного спілкування з іншими особами, які вже за проханням можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний був вимушений захищатись від нападу потерпілого. Який фізично сильніший, сам на нього напав і нанесення удару ножем відбулось в той момент коли потерпілий був на обвинуваченому і бив його чимось важким по голові.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 07.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а отже він набув статусу підозрюваного в порядку визначеному КПК.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у своїй сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2024 р.; протоколом огляду місця події від 06.05.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2024; протоколом проведення пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 06.05.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.05.2024.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи підозрюваного, щодо самозахисту суд приймає до уваги, однак на цій стадії досудового слідства, враховуючи що саме підозрюваним нанесено удари ножем в той час як у потерпілого зброї не було, підстав говорити про самозахист не має.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосування насильства і розуміючи наслідки розгляду кримінального провадження, підозрюваний очевидно може намагатись уникнути слідства задля уникнення відповідальності. Цей ризик підсилюється ще й дією воєнного стану в умовах якого уникнути правосуддя легше ніж у мирний час.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Інші ризики в судовому засіданні не доведені.

Доходячи до висновку про наявність ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, однак не має міцних соціальних зав`язків, військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину в листопаді 2022 року, не одружений, дітей на утриманні не маючого, також суд враховує тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини цього злочину, його суспільна небезпека, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановлених судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою, оскільки на початковій стадії слідства, коли вважливий максимально швидкий збір доказів, в тому числі за участі підозрюваного, уникнення слідства підозрюваним може призвести до втрати доказової бази, а інтереси суспільної небезпеки на даному етапі превалюють над правом особи на свободу.

Враховуючи що злочин із застосуванням насильства суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 04 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.05.2024 о 17:00 годин

Слідчий суддя ОСОБА_1