НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1526/23
Провадження № 1-кп/0182/626/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.01.2023 року і за №0000888 від 08.08.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, має на утриманні сина 2019 р.н., доньку 2021 р.н., особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

15.12.2020 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289 , ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2022. приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння та підійшов до будинку, де шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав велосипед «Салют», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №847 від 18.02.2023 становить 1225 грн. 00 коп., електричний обігрівач, марки «ЕСО mini», 1500 W, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №847 від 18.02.2023 становить 825 грн., сковороду «Krauff», діаметром 28 сантиметрів, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №847 від 18.02.2023 становить 275 грн., зарядний пристрій для акумуляторів «Ansmann maxE», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №847 від 18.02.2023 становить 223 грн. 75 коп. та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, яке належить ОСОБА_8 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2548грн. 75коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 08.01.2023 року приблизно о 19.00 годині перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник в приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав електричну дриль, марки «Makita M0600», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №848 від 18.02.2023 становить 801 грн. 78 коп., алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №848 від 18.02.2023 становить 500 грн., алюмінієвий соковипаровувач, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №848 від 18.02.2023 становить 576 грн. 67 коп. та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілої не представляє, яке належить ОСОБА_9 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 1878 грн. 45коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

09.01.2023 року близько 20.00 години ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заліз на навіс, розташований над входом до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 та за допомогою газової труби піднявся на другий поверх, де шляхом пошкодження матеріалу ОСБ, яким було зачинено металопластикове вікно квартири АДРЕСА_5 , проник до приміщення зазначеної квартири. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав DVD програвач, марки «Orion DVD-837», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №850 від 18.02.2023 становить 350 грн. ., цифровий фотоапарат «Fujifilm Finepix AX 500»., ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №850 від 18.02.2023 становить 424 грн. 50 коп., мобільний телефон, марки «Nomi I241+», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №850 від 18.02.2023 становить 303 грн. 33 коп., телевізійну приставку «Trimax TR-2012HD»., ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №850 від 18.02.2023 становить 389 грн., відеокамеру «Panasonic NV-VX1EN», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №850 від 18.02.2023 становить 525 грн. та інше майно, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, які належать ОСОБА_10 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 1991 грн. 83 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 в п`ятнадцятих числах січня 2023 року у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію вищевказаного домоволодіння і підійшов до будинку, де за допомогою металевої труби, яку знайшов на території, пошкодив замок на вхідних дверях житлового будинку і проник в приміщення. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав музичні колонки «LG LMS-M345» 60W, ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №852 від 18.02.2023 становить 1200 грн., електричні ваги «Orion OS-09BF», ринкова вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №852 від 18.02.2023 становить 385 грн., пилосос «LG V-C3G63NTU» 1600 W, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №852 від 18.02.2023 становить 1350 грн., цифровий ефірний приймач «Pantesat HD-2558 T2», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №852 від 18.02.2023 становить 392 грн. 56 коп., які належать ОСОБА_11 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 3327 грн. 56 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

На початку лютого 2023 року, більш точного часу слідством не встановлено, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 та підійшов до вхідних дверей до будинку, які на той момент були не зачинені. Шляхом вільного доступу проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав шуруповерт марки «Dewalt DC 925», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1174 від 14.03.2023 становить 312 грн. 50 коп., сабельну електропилу «Dewalt DC 385», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1174 від 14.03.2023 становить 5124 грн. 50 коп., домашнього кінотеатру «LG HT3029-S», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1174 від 14.03.2023 становить 2250 грн., які належать ОСОБА_12 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 10587 грн. 00коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

03.08.2022 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення будь якого майна з вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , 03.08.2022 у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу вказаного домоволодіння, де підійшов до вікна гаражу і шляхом зламу грат на вікні, незаконно проник всередину приміщення, тобто проник в інше сховище. Звідки умисно, таємно, повторно викрав бензинову мотокосу марки «8Ші1 Р855», вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/29242-ТВ від 21.09.2022 становить 4166,67 грн. Після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, в десятих числах січня 2023 року у вечірній час, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через відчиненні двері гаражу проник туди, а потім демонтувавши спільне вікно з господарським приміщенням сараю проник до нього. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав бензинову, ланцюгову пилку «Werk WS-4500M», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №851 від 18.02.2023 становить 3018 грн. 16 коп., яка належить ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 3018грн. 16коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

29.01.2023 року в обідній час ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання проник на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшов до приміщення сараю і шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник туди. Звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав бензинову газонокосарку «EMAK Oleo-Mac G53PBX-60», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №853 від 18.02.2023 становить 7780 грн. 17 коп., бензопилу «EUROTEC WPGA 119», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №853 від 18.02.2023 становить 1135 грн. 84 коп., які належать ОСОБА_14 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 8916 грн. 01коп..

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.02.2023 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_9 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті ворота, зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до розташованого там же приміщення літньої кухні та скориставшись відчиненими дверима, проник в середину, звідки таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів викрав пральну машинку «Сибирь» ГОСТ 8051-83, ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №738 від 14.12.2022 становить 1233 грн. 33 коп., пральну машину «Чайка» СМП-2кл28 ГОСТ 8051-71 ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №738 від 14.12.2022 становить 1016 грн. 67 коп., які належать ОСОБА_15 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 2250грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

04.02.2023 року приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, проходили повз будинок АДРЕСА_10 , де у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_10 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей, які ведуть до будинку, де за допомогою металевого лома, який був при ньому, пошкодив вхідні двері і разом з невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли до приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб, з корисливих мотивів викрали телевізор «TV LCD 26 LG 26LE3300», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1175 від 14.03.2023 становить 3083 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_16 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пішли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 04.02.2023 року приблизно о 15:40 годині, достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_10 , залишилося майно, яке можна викрасти, прийшли до вищевказаного будинку з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в той же день та час, через паркан проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_10 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до вхідних дверей будинку, які ОСОБА_3 пошкодив за допомогою металевого лома і проникли до приміщення житлового будинку. Звідки таємно, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою між собою групою осіб, з корисливих мотивів викрали бензопилу «PARTNER Р-401», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1175 від 14.03.2023 становить 2266 грн. 67 коп., яка належить ОСОБА_16 , завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, пішли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю і не оспорював обставини, встановлені під час судового розгляду та докази, які досліджені судом. Повідомив, що в той період часу він вживав різні наркотичні речовини і тому мав конфлікти у родині бо для придбання наркотичних засобів йому були потрібні гроші. Ні з ким з потерпілих він не був знайомий і обирав випадково домівки з яких вчиняв крадіжки. Так, домоволодіння по АДРЕСА_2 знаходиться за районною лікарнею, через три будинки від домоволодіння, де мешкають його батьки. У дворі не було собаки і господарів також давно не було в будинку, тому він без перешкод, приблизно о 10-11 год. проник на територію домоволодіння, де шляхом розбиття вікна проник в гараж і викрав там мотокосу. Через деякий час він знову вчинив крадіжку з цього ж домоволодіння, але з приміщення будинку, до якого проник також шляхом розбиття вікна. Так він викрав жіночий велосипед синьо-білого кольору, 4 диски, бензопилу, обігрівач і ще якесь майно. Усе викрадене виніс і сховав біля районної лікарні, а потім продав. Більшість майна купив чоловік на прізвисько « ОСОБА_17 ». Потім він вчинив крадіжку в АДРЕСА_3 ). Саме в цей будинок було влучання під час обстрілу. Він вільно прошов на територію і викрав алюмінієвий бідон, перфоратор « ОСОБА_18 », але він був у неробочому стані, а саме без штекера дріт. Усе викрадене здав на металобрухт. Приблизно 09.01.23р. проник у квартиру на АДРЕСА_11 , що в районі «Фуршета». Крадіжку вчинив у нічній час, бо на той період проживав у сусідньому будинку № 42. Проник через вікно, яке було вибите через обстріли, а піднявся на поверх за допомогою надбудови. Викрав з квартири принтер, ДВД, кнопковий мобільний телефон, телевізор, приставку і щось з біжутерії. За допомогою ключів, які знайшов в квартирі зачинив двері. Викрадені речі сховав на території колишнього ПТУ, а потім продав. По вул. Сєрова проник в приміщення гаражу звідки викрав гирі вагою 10 кг, бензопилу, якою дрова пилили. В гаражі було вікно, він зламав решітку і проник в середину. Крім того, по АДРЕСА_12 , це крайній будинок він нафтобази, він за допомогою лому пошкодив дерев`яні двері будинку звідки викрав 2 колонки. Будинок старий і там ніхто не проживав. Але у дворі він викрав приблизно 100 кг металобрухту, який вивіз за допомогою «кравчучки», яку знайшов тут же у дворі. По вул. Херсонській опинився випадково і скористався тим, що нікого не було, тому переліз через паркан і з прибудови викрав газонокосарку і бензопилу. Викрадене майно продав. По АДРЕСА_10 , він проникав туди не один раз. Там є літня кухня і великий будинок в якому він виламав броньовані двері за допомогою лома. Він бачив, що на території і в будинку розміщені відеокамери, які працювали, але господарів не було. Викрав крани, самовар, гайкові ключі розвідні, бо була ціла купа заліза, в прибудові біля літньої кухні були тиски, мідна проволока. Викрав плазму приблизно 30-32 дюйма, яку заклав у ломбард «Скарбниця». При цьому приходив туди вдень. В будинку в підвалі була бензопила «Партнер», яку також викрав. Крім того разом з ним був малознайомий хлопець, якого він запросив туди, щоб допомогти йому, але імені його він не знає, де він проживає йому також невідомо. На записах відеокамери стверджує, що людина в капюшоні це він. По вул. Т. Повстання переліз через паркан і викрав шуруповерт, пилу, інший електроінструмент. Цивільні позови, заявлені потерпілими в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає в обсязі, який доведено, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди вважає завищеною і просить задовольнити на розсуд суду. Просив призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, оскільки він розкаються у вчиненому, на даний час не вживає наркотичні засоби і має двох малолітніх дітей, яких хоче виховувати в родині.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що домоволодіння по АДРЕСА_10 є його спадщиною і на даний час там ніхто не проживає. На території домоволодіння встановлено відео спостереження. У 2022 році, 4 числа, місяць точно він не пам`ятає з приміщення будинку було вчинено крадіжку. Її вчинили двоє осіб, Одним з крадіїв є ОСОБА_19 , а інша особа постійно перебувала у капюшоні. В будинок проникли шляхом зламу замку і на протязі часу з 08 год до 16 год викрадали речі. В підвалі будинку викрали мотор для човна, інструменти, 2 пилососи, зміщувачі,колонку. Речі з трьох шаф були на підлозі і неможливо встановити, що звідти викрадено. Крім того виламали двері у майстерню звідки викрали зварювальний апарат, мідні 20 кг, 20м кабелю мідного, кінопроектор у сараї, інвалідний візок і велосипед. Співробітники поліції йому повернули бензопилу і за власні кошти він викупив в ломбарді викрадений у нього телевізор. При цьому крадії винесли навіть документи на викрадену техніку. Просив призначити справедливе покарання обвинуваченому і заявив що має намір вимагати в цивільному порядку відшкодування завданої йому шкоди.

Адвокат ОСОБА_5 , який є представником потерпілого ОСОБА_20 повідомив, що про обставини крадіжки йому особисто нічого невідомо, він лише просив задовольнити позовні вимоги в інтересах потерпілого і стягнути на його користь матеріальну шкоду 1991 гривні 83 коп. і моральну шкоду у розмірі 10 тис. гривень. При цьому він посилався на те, що його довіритель переніс душевні страждання під час воєнного стану, вимушений був залишити домівку, за станом здоров`я навіть не міг особисто брати участь у судовому розгляді справи.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, але раніше ними було надано заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Потерпілими ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, які зазначені потерпілі просили розглянути у їх відсутність і задовольнити.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2022 р., ОСОБА_8 повідомив про факт крадіжки його майна за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.1 а.п.13). Згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2022 року, було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній (Т.1 а.п.15-25). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №847 від 18.02.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду «Салют» придбаного в 2017 році, станом на 19.12.2022 року , становить 1225,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричного обігрівача марки «TCO mini» 1500W, виробництва Турція, придбаного в 2020 році, станом на 19.12.2022 року, становить 825,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, набору посуду «Pureza» з 16 предметів, придбаного в 2014 році, станом на 19.12.2022 року, експертом не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь-якої інформації на ринку України щодо ціни. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, сковорідки «Krauff», діаметром 28 см., придбана в 2020 році, станом на 19.12.2022 року, становить 275,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, зарядного пристрою для акумуляторів «Ansmann maxE», придбаного в 2015 році, станом на 19.12.2022 року, становить 223,75 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, ковпаків для дисків «Ford», в кількості 4 шт., придбаних в 2020 році, станом на 19.12.2022 року, не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь-якої інформації на ринку України щодо ціни (Т.1 а.п.38-45). Відповідно до протоколу огляду предметів від 05.01.2023 року, біля буд. АДРЕСА_13 було оглянуто предмети, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 , а саме: велосипед «Салют», синього кольору; чоловічу куртку, чорного кольору; чоботи жіночі сіро-бордового кольору; підсвічник металевий у вигляді жінки; сувенірний ніж; брошку з різнокольоровим камінням; підсвічник жовтого кольору; біжутерію жіночу, а саме ланцюжок та три сережки; обігрівач «ЕСО» чорного кольору (Т.1 а.п.52-63). Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_21 повідомив, що в період часу з 07.01.2023 року по 09.01.2023 року невстановлена особа проникла до будинку АДРЕСА_3 і здійснила крадіжку належного йому майна (Т.1 а.п.74). Згідно протоколу огляду від 09.01.2023 року, було оглянуто місце вчинення злочину по АДРЕСА_3 , де під час огляду виявлено порушену обстановку та встановлено відсутність майна (Т.1 а.п.75-82). Висновком судово-товарознавчої експертизи №848 від 18.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість , з урахуванням зносу, електричної, кутової, шліфувальної машини, марки «Grand GLE-125s», зеленого кольору, діаметр ріжучого диска 115 мм., бувшої у використанні, у справному стані, станом на 09.01.2023 року, не визначалась, оскільки наданої інформації не достатньо для проведення дослідження. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електронної дрилі, марки «Majita M0600», червоного кольору, бувшої у використанні, у справному стані, станом на 09.01.2023 року, становить 801,78 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, алюмінієвого бідону, ємністю 40 л., виробництва СРСР, бувшого у використанні,у придатному для експлуатації стані, станом на 09.01.2023 року, становить 500,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, алюмінієвого соковипаровувача, виробництва СРСР, бувшої у використанні, у придатному для експлуатації стані, станом на 09.01.2023 року, становить 576,67 грн. (Т.1 а.п. 92-99). Відповідно до протоколу огляду предметів від 10.01.2023 року, 10.01.2023 року було оглянуто болгарку, електричний дриль; марки «Makita M0600», червоного кольору; алюмінієвий бідон, ємністю 40 л.; соковипаровувач, виробництва СРСР (Т.1 а.п.108-116). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2023 року, ОСОБА_10 повідомив, що в період часу з 06.01.2024 року по 10.01.2024 року, невідома особа проникла до квартири АДРЕСА_14 , звідки викрала належне йому майно (Т.1 а.п.127). Згідно протоколу огляду місця події від 10.01.2023 року оглянуто місце вчинення злочину і вилучено три сліди папілярних ліній (Т.1 а.п.128-134). Висновком судово-товарознавчої експертизи №850 від 18.02.2023 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, DVD програвача, марки «Orion DVD-837», сірого кольору, у справному стані, станом на 09.01.2023 року, становить 350,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, цифрового фотоапарату «Fujifilm Finepix AX500», бувшого у використанні, у справному стані, станом на 09.01.2023 року, становить 424,50 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону марки «LG-A100», бувшого у використанні, у справному стані, станом на 09.01.2023 року, не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни. Ринкова вартість,чоловічих парфумів «El Paso», станом на 09.01.2023 року, не визначалась, оскільки експертом не виявлено на ринку пропозицій будь якої інформації на ринку України щодо ціни. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, телевізійної приставки «Trimax TR-2012HD», бувшого у використанні, у справному стані, станом на 09.01.2023 року, становить 389,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, відеокамери «Panasonic NV-VX1EN», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 09.01.2023 року, становить 525,00 грн. (Т.1 а.п.145-152). Згідно протоколу огляду предмету від 13.01.2023 року, 13.01.2023 року в кабінеті №81 Нікопольського РУП було оглянуто DVD програвача, марки «Orion DVD-837»; цифрового фотоапарату «Fujifilm Finepix AX500»; мобільний телефон, марки «Nomi 1241+»; мобільний телефон марки «LG-A100»; чоловічі парфуми «El Paso»; телевізійна приставка «Trimax TR-2012HD»; відеокамера «Panasonic NV-VX1EN»; гаманець чоловічий коричневого кольору; куртка чоловіча чорного кольору, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (Т.1 а.п.157-173). Протоколом прийняття заяви від 24.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_13 повідомив про те, що в період часу з 09.01.2023 року по 24.01.2023 року невідома особа, знаходячись в приміщенні гаражу по АДРЕСА_7 , викрала належну йому бензопилу (Т.1 а.п.183) Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2023 року оглянуто місце вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_7 , де на вікні господарської споруд (гараж) було виявлено зламану решітку та розбите скло (Т.1 а.п.184-188). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №851 від 18.02.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензинової, ланцюгової пили «Werk WS-4500М», бувшої у використанні, у справному стані, придбаної в 2022 році, станом на першу декаду січня 2023 року становить 3018,16 грн. (Т.1 а.п.192-198). Згідно протоколу огляду предметів від 26.01.2023 року, 26.01.2023 року було оглянуто бензопилу Werk WS-4500M, синього кольору в робочому стані, яку було вилучено (т.1 а.п.200-204). Протоколом прийняття заяви від 21.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_11 повідомила по те, що в період часу з 17.01.2023 року по 21.01.2023 року невідома особа, знаходячись в приміщенні буд. АДРЕСА_3 , викрала належне їй майно (Т.1 а.п.215) Згідно протоколу огляду від 21.01.2023 року, 21.01.2023 року було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення будинку АДРЕСА_3 , де під час огляду при вході було виявлено пошкодження вхідних дверей, далі в приміщенні будинку порушено порядок та розкидані речі (Т.1 а.п.216-224). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №852 від 18.02.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, музикальних колонок «LG LMS-M345», 60 W, бувших у використанні, у справному стані, станом на другу декаду січня 2023 року, становить 1200,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричних вагів «Orion OS-09BF», бувших у використанні, у справному стані, станом на другу декаду січня 2023 року, становить 385,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, пилососу «LG V-C3G63NTU», 1600 W, бувшого у використанні, у справному стані, станом на другу декаду січня 2023 року, становить 1350,00 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, цифорового ефірного приймача «Pantesat HD-2558 T2», бувшого у використанні, у справному стані, станом на другу декаду січня 2023 року, становить 392,00 грн. (Т.1 а.п.228-235). Протоколом огляду предметів від 06.02.2023 року, згідно якого 06.04.2023 року було оглянуто: електричні ваги «Orion OS-09BF»; пилосос «LG V-C3G63NTU» 1600 W; ТВ тюнер «Pantesat HD-2558 T2», які для огляду та вилучення надав ОСОБА_22 (Т.1 а.п.238-245). Протоколом огляду предметів ві д06.02.2023 року, згідно якого 06.02.2023 року було оглянуто музичні колонки марки «LG», які для огляду та вилучення надав ОСОБА_3 (Т.1 а.п.246-250). Згідно протоколу огляду від 04.02.2023 року, 04.02.2023 року було оглянуто місце вчинення злочину, а саме приміщення сараю на території домоволодіння АДРЕСА_8 , де було виявлено пошкодження підвісного замка та відсутність деякого майна (Т.2 а.п.11-12). Висновком судово товарознавчої експертизи №853 від 18.02.2023 року, згідно якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензо-газонокосарки «Classic 35 Reliable Briggs Strattion Strapting», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 29.01.2023 року, не визначалась, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме: відсутні дані щодо товарної характеристики виробу. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензо-газонокосарки «Oleo-Mac G53PBX-60», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 29.01.2023 року, ставить 7780,17 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензопили «Eurotec GA119», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 29.01.2023 року, становить 1135,84 грн. (Т.2 а.п.19-26). Згідно протоколу огляду предметів від 06.02.2023 року біля домоволодіння АДРЕСА_15 проведено огляд: бензо-газонокосарки «Classic»; бензо-газонокосарки «Oleo-Mac»; бензопили «Eurotec», які для огляду та вилучення надав гр.. ОСОБА_23 (Т.2 а.п.36-44). Згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.02.2023 року, ОСОБА_15 повідомив про те, що в період часу з 10.01.2023 року по 14.02.2023 року невідома особа, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_9 , здійснила крадіжку належного йому майна (Т.2 а.п.58). Відповідно до протоколу огляду від 14.02.2023 року, оглянуто місце вчинення злочину, яким є домоволодіння АДРЕСА_16 , де в приміщенні будинку виявлено відкрите вікно зі слідами віджиму та слідами папілярних ліній, біля вікна було знайдено викрутку, за вікном на бетонній підлозі виявлено металеву сапку. Під час огляду вилучено три сліди папілярних ліній, два сліди віджиму, викрутку та металеву сапку (Т.2 а.п.59-74). Згідно висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/6909-Д від 28.02.2023 року, сліди розмірами 14х22 мм та 13х20 мм, вилучені під час огляду 14.02.2023 року по АДРЕСА_9 , придатні для ідентифікації за ними особи. Однак, сліди розмірами 14х22 мм та 13х20 мм, залишені не ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (Т.2 а.п.77-85). Протоколом огляду предметів віл 14.02.2023 року, згідно якого на території, яка розташована АДРЕСА_17 було виявлено та вилучено дві пральні машини марки «Чайка СМП-2кл ГОСТ 8051-71» та «Сибирь ГОСТ8051-23» (Т.2 а.п.88-97). Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №738 від 14.02.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, пральної машинки «Сибирь ГОСТ 8051-83», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 14.02.2023 року, становить 1233,33 грн. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, пильної машинки «Чайка СМП-2кл28 ГОСТ 8051-71», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 14.02.2023 року, становить 1016,67 грн. (Т.2 а.п.103-109). Протоколом огляду від 06.02.2023 року, згідно якого 06.02.2023 року було оглянуто місце вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_10 , де було виявлено пошкодження вхідного замку, в приміщенні будинку порушений порядок та розкидані речі. Під час огляду виявлено та вилучено 3 сліди папілярних ліній. (Т.2 а.п.175-192). Згідно висновку судової трасо логічної експертизи №СЕ-19/104-23/5408-Д від 15.02.2023 року, сліди розмірами 18х24 мм, 22х12 мм та 16х13 мм, вилучені 06.02.2023 року з буд. АДРЕСА_10 , придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди розмірами 18х24 мм, 22х12 мм та 16х13 мм залишені не потерпілим ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилоскопічна карта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (Т.2 а.п.195-204). Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1175 від 14.03.2023 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу, бензопили «Partner P-401», бувшої у використанні, у справному стані, станом на 074.02.2023 року, становить 2266,67 грн. Ринкова вартість, зу рахуванням зносу, телевізору «TV LCD 26LG 26LE3300», бувшого у використанні, у справному стані, станом на 07.02.2023 року становить 3083,33 грн. (Т.2 а.п.210-216). Протоколом огляду відеозапису від 28.03.2023 року, згідно якого 28.03.2023 року в приміщенні Нікопольського РУП переглянуто відеозапис з місця вчинення крадіжки буд. АДРЕСА_10 , з якого вбачається, що 04.02.2023 року о 09.05.28 год. чоловік схожий на ОСОБА_3 одягнутий в темний одяг та в капюшоні, знаходиться в приміщенні буд. АДРЕСА_10 , о 09.05.39 год. вищевказаний чоловік з приміщення будинку виносить в руках предмет ззовні схожий на телевізор. На відеозаписі №2 04.02.2023 року о 09.54.00 год. вищевказаний чоловік проходить з речами в руках до вхідних дверей будинку, залишив їх поряд і повернувся до іншої кімнати. На відеозаписі №3 04.02.2023 ороку о 15.30.30 год. вищевказаний чоловік перебуває без капюшону на голові і піднімає до гори голову та за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_3 . На відеозаписі №4 04.02.2023 року о 15.40.42 год. вищевказаний чоловік з предметом схожим на бензопилу в руках виходить з кімнати до вхідний дверей, де кладе бензопилу біля дверей і повертається до іншої кімнати. (Т.2 а.п.218-220). Протоколом огляду предметів від 27.02.202 року, згідно якого оглянуто бензопилу «Partner» жовтого кольору, яку для огляду та вилучення надав гр. ОСОБА_23 (Т.2 а.п.229-233). Листом директора ПТ Ломбард «Гроші тут», згідно якого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є клієнтом їх ломбарду. Так, 04.02.2023 року він здійснив залог під заставу телевізора TV LCD 26 LG 26LE3300 серійний номер 102RAZA4D229 (Т.2 а.п.237,238). Протоколом огляду місця події від 10.02.2023 року, згідно якого проведено огляд місця вчинення злочину, за адресою: АДРЕСА_18 (Т.3 а.п.8-12). Протоколом огляду предмету від 24.02.2023 року, згідно якого оглянуто музичний центр «LG» сірого кольору, який для огляду та вилучення надав гр. ОСОБА_24 (Т.2 а.п.28-38). Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.02.2023 року, було оглянуто електроплиту «Dewalt» жовтого кольору; шуруповерт «Dewalt» жовтого кольору, які для огляду та вилучення надав ОСОБА_23 (Т.3 а.п.44-51). З заяви потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ( т.4 а.п.10) у нього викрали: 4 автомобільні колеса та бензинову мотокосу марки «Stihl FS55» . В подальшому потерпілий ОСОБА_8 не уточнював обсяг викраденого майна.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах. З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за епізодам викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_16 за ч.4 ст. 1855 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які є корисливими злочинами, вчиненими в умовах воєнного стану, з проникненням до житла або інших приміщень. Вчинені злочини потягли за собою настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілим, яка частково відшкодована обвинуваченим шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_3 давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, щиро розкаюється у вчинених злочинах. Він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинах і вчинив крадіжку у гр. ОСОБА_8 в період невідбутого покарання за попереднім вироком. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, думку потерпілих, які не виявили бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження і відповідно до наданих ними заяв покладались на розсуд суду під час призначення покарання. Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_10 , на суму 11991,83 грн., який складається з матеріальної шкоди в сумі 1191,83 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000,00грн. підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно абз.1 ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину доведена, розмір шкоди встановлений шляхом експертного дослідження. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.п.174 т.1 постанова про визнання речовими доказами) речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_10 , а саме: DVD програвач марки «Orion DVD-837», цифровий фотоаппарат марки «Fujifilm Finepix AX500», мобільний телефон «Nomi I241+», мобільний телефон LG-A100», чоловічі парфуми «El Paso», телевізійну приставку «Trimax TR-2012HD», відеокамеру марки «Panasonic NV-VX1EN», гаманець чоловічий коричневого кольору, куртку чоловічу чорного кольору повернуто потерпілому ОСОБА_10 про що свідчить власноруч ним написана розписка ( а.п.175 т.1). При цьому будь-яких зауважень щодо цілістності цих речей, наявності механічних пошкоджень, які б перешкоджали їх використанню за призначенням не виявлено. В зв`язку з чим позов в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що саме через дії обвинуваченого з моменту виявлення крадіжки він пережив душевний дискомфорт, страх, гнів через позбавлення обвинуваченим його речей, на які він збирав кошти, здійснював покупки у зв`язку з вагомими подіями у житті. Обвинувачений добровільно не вжив заходів до відшкодування завданої шкоди, тому це загострило його душевні страждання через несправедливість.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілого. Ту обставину, що у зв`язку з перебуванням у зоні бойових дій, потерпілий вимушено залишив свою домівку і був переконаний, що інші особи будуть поважити його особисті інтереси і не будуть посягати на його власність. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, тому, заявлена потерпілим до відшкодування сума моральної шкоди у розмірі 10 тис. гривень є саме тим розміром, що відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості.

Потерпілим ОСОБА_8 , заявлено два цивільні позови у кримінальному провадженні №0000888 на суму 41600,00 грн., який складається з матеріальної шкоди в сумі 13600,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 28000,00грн. та у кримінальному провадженні №0000008 на суму 88453,72 грн., який складається з матеріальної шкоди в сумі 68453,72 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000,00грн.. Розглядаючи позови в частині стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно абз.1 ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 доведена.

Так 03.08.2022р. ОСОБА_3 викрадено бензинову мотокосу марки «Stihl FS55» інше майно в обвинувачені не зазначено і прокурором в цій частині обвинувачення не змінено під час судового розгляду.

Зазначена матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а саме бензинової мотокоси марки «Stihl FS55» та чотирьох коліс.

Крім того, у позовній заяві потерпілий просить стягнути вартість наступного майна: вібраційного насосу, 4 металевих каністр об`ємом 20 л., вагових гир, медичних препаратів ( не уточнено яких саме) рибальського знаряддя( не уточнено якого саме), вартість якого не визначалася експертним шляхом, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_8 під час досудового слідства не вважав, що це майно становить для нього матеріальну цінність. Як вбачається з заяви самого потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ( т.4 а.п.10) у нього викрали: 4 автомобільні колеса та бензинову мотокосу марки «Stihl FS55» . В подальшому потерпілий ОСОБА_8 не уточнював обсяг викраденого майна. У зв`язку з чим в частині відшкодування вартості цього майна слід відмовити.

Крім того, потерпілий просить відшкодувати вартість пошкодженого майна, а саме замків дверей, вікон, сталевих решіток. Судом встановлено, що ОСОБА_3 шляхом розбиття вікна та зламу віконних грат проник до приміщення гаражу. Потерпілим кошторис ремонтних робіт не наданий, а надано товарні чеки, які доводять, що в 2019 році були встановлені двері металеві, гаражні двостворчаті, решітка металева, навісний замок, замок (Мотура), а також доведені витрати на монтажні роботи.

Потерпілим не доведено що після вчинення злочину ОСОБА_3 , ним були вчинені відновлювальні роботи або складено відповідний кошторис. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував факт пошкодження ним металевої решітки і замків, тому суд вважає за можливе стягнути їх вартість відповідно до видаткової накладної №011705 від 17.05.2019р.у розмір 6370 грн.

Щодо відшкодування коштів витрачених на паливо у розмірі 5652грн.16 коп, то в цій частині суд вважає за можливе задовольнити, в зв`язку з тим, що потерпілий приїздив з м. Дніпро, витрати на пальне були вимушеними внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та необхідності його участі у слідчих діях і судових засіданнях, що доведено товарними чеками. Також суд вважає за необхідне стягнути витрати на відправку поштової кореспонденції у сумі 135 грн 80 коп.

Крім того, під час судового розгляду також доведено провину ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_25 за епізодом від 18.12.2022 року.

Матеріальна шкода потерпілому частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а саме: велосипеду «Салют», чоловічої куртки, чобіт жіночих, підсвічнику металевого у вигляді жінки, сувенірного ножа, брошки з різнокольоровим камінням, підсвічнику жовтого кольору, біжутерії жіночої, а саме ланцюжку та трьох сережок, обігрівача «ЕСО».

Потерпілому ОСОБА_8 не відшкодовано вартість сковороди «Krauff», , ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №847 від 18.02.2023 становить 275 грн., зарядного пристрою для акумуляторів «Ansmann maxE», ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №847 від 18.02.2023 становить 223 грн. 75 коп.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що в нього викрали належне йому майно, а яке саме не визначено. Однак потерпілим зазначено вартість в позовних вимогах про відшкодування матеріальної шкоди вартість того майна, яке не було встановлене як викрадене саме ОСОБА_3 і у викраденні якого стороною обвинувачення ОСОБА_3 звинувачення не висунуте.

Потерпілий ОСОБА_8 в позові зазначив, що обвинуваченим в будинку повністю виламані два вікна з шибками та три вікна пошкоджені, виламане вікно в гаражі, вибиті двері в сарай та двері в літню кухню. На придбання нових вікон у нього не вистає коштів. Тому він просить стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди витрати на встановлення 6 пластикових вікон разом з витратами на монтаж, а також вартість лікування і придбання медичних препаратів( не уточнено яких саме ким вони призначені і у зв`язку з яким захворюванням).

З протоколу огляду місця події видно, що в будинку ОСОБА_8 розбиті та пошкоджені вікна, які були дерев`яними, вартість їх відновлення або заміни не визначена відповідним кошторисом і потерпілий просить встановити не аналогічні, а металопластикові вікна, ціна яких є значною вищою, ніж ті, що були попередньо встановлені.

Суд не може прийняти як належний доказ вартості завданого збитку додані до позовної заяви товарні та фіскальні чеки, частина з яких здійснена після події злочину через тривалий час і містить відомості про придбання продуктів харчування, алкогольних виробів тощо. В зв`язку з вищевказаним суд вважає за необхідне задовольнити позов потерпілого частково в частині матеріальної шкоди і стягнути вартість наступного майна: сковороди «Krauff» та зарядного пристрою для акумуляторів «Ansmann maxE» на загальну суму 498,75 грн. В іншій частині позовних відмовити.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що переніс моральні страждання внаслідок яких втратив нормальний сон, апетит, у нього погіршилися відносини з оточуючими людьми, він є особою з інвалідністю і крадіжки здійсненні ОСОБА_3 для нього відчувались, як терор, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв викрадення його майна, проникав до будинку. Все це заподіяло йому душевні страждання і погіршило моральний стан.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілого, факт відчуття незахищеності з боку обвинуваченого, внаслідок декількох крадіжок. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості. Тому, суд вважає, що заявлені потерпілим ОСОБА_8 вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є завищеними, оскільки такий розмір ( 20 тис. грн. і 28 тис гривен) не відповідає верховенству права, вимогам розумності і справедливості. Справедливим і пропорційним розміру завданої матеріальної шкоди, на думку, буде відшкодування у розмірі 10 тис. гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які становлять 2950 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 року та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з 14 лютого 2023 року згідно протоколу затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень. В частині відшкодування матеріальної шкоди цивільний позов залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 12566, 71 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень (сімдесят одна ) копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч ) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 2950 (дві тисячі двісті двадцять одна) гривень 22 копійки.

Речові докази: бензинову косу марки «Stihl FS55», чотири легкосплавних титанових диски на двох з яких є гума, велосипед «Салют» сильного кольору, чоловічу куртку, чорного кольору, чоботи жіночі сіро-бордового кольору, підсвічник металевий у вигляді жінки, сувенірний ніж, брошку з різнокольоровим камінням, підсвічник жовтого кольору, біжутерію жіночу, а саме: ланцюжок та три сережки, обігрівач «ЕСО» чорно кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_8 залишити в його користуванні.

Болгарку, електричний дриль марки «Makita M0600», червоного кольору, алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., соковипаровувач, виробництва СРСР які повернуті потерпілій ОСОБА_9 залишити в її користуванні.

DVD програвач марки «Orion DVD-837», цифровий фотоаппарат марки «Fujifilm Finepix AX500», мобільний телефон «Nomi I241+», мобільний телефон LG-A100», чоловічі парфуми «El Paso», телевізійну приставку «Trimax TR-2012HD», відеокамеру марки «Panasonic NV-VX1EN», гаманець чоловічий коричневого кольору, куртку чоловічу чорного кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_10 залишити в його користуванні.

Бензопилу ланцюгову марки «Werk WS-4500M», синього кольору, яка повернута потерпілому ОСОБА_13 - залишити в його користуванні.

Музичні колонки марки «LG LMS-M345» 60W, електричні ваги марки «Orion OS-09BF», пилосос марки «LG V-C3G63NTU» цифровий ефірний приймач марки «Pantesat HD-2558 T2», які повернуті потерпілому ОСОБА_11 залишити його користуванні.

Бензо-газонокосарку «CLASSIC 35 Reliable Briggs Stratton Strapting», бензо-газонокосарку «EMAK Oleo-Mac G53PBX-60», які повернуті потерпілому ОСОБА_14 залишити в його користуванні.

Пральну машинку марки «Сибирь ГОСТ8051-23», пральну машинку «Чайка СМП-2кл ГОСТ 8051-71», які повернуті потерпілому ОСОБА_15 залишити в його користуванні.

Бензопилу «PARTNER P-401», телевізор « НОМЕР_1 » які повернуті потерпілому ОСОБА_16 залишити в його користуванні.

Музичну систему марки «LG» сірого кольору, шуруповерт марки «Dewalt DC 925», сабельну електропилу «Dewalt DC 385», які повернуті потерпілому ОСОБА_12 залишити в його користуванні.

ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_10 , який надано потерпілим ОСОБА_16 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1