УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 523/11742/22

провадження № 51-20 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року щодо останньої з клопотанням про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження,

установив:

відповідно до оскаржуваних судових рішень, 22 березня 2023 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ухвалив вирок, яким ОСОБА_5 визнав винуватою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначив їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнив від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Вказаний вирок переглянуто в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 , 20 вересня 2023 року колегія суддів Тернопільського апеляційного суду своєю ухвалою залишила вирок без зміни.

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 на вказані судові рішення.

Крім того у касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши дотримання скаржником порядку і строків касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що захиснику необхідно поновити цей строк, оскільки його пропущено з поважних причин та прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Разом із тим, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 438 КПК України, при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав (для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи у суді касаційної інстанції) суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412-414 цього Кодексу.

Проте захисник подала касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

За змістом касаційної скарги, захисник вказує, що вирок та ухвала апеляційного суду, на її думку, не відповідають вимогам ст. 370 КПК України та просить касаційний суд скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник наводить доводи, які стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, які могли вплинути на вирішення питання стосовно винуватості засудженої, а також вказує на неповноту судового розгляду через залишення без задоволення певних клопотань.

Тобто судові рішення оскаржувані захисником, зокрема, з підстав, не передбачених частиною 1 ст. 438 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Водночас вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції у межах вимог апеляційних скарг.

Суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції, і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПК України.

Однак порушуючи питання про скасування вироку через те, що суд першої інстанції, на її думку, неправильно оцінив фактичні обставини справи та надав невірну оцінку доказам у кримінальному провадженні, захисник не вказує, які порушення допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок в апеляційному порядку за її скаргою, враховуючи, що доводи наведені у касаційній скарзі є аналогічними за своїм змістом доводам захисника зазначеним в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника необхідно залишити без руху, надавши їй десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захиснику необхідно підтвердити, що вона не пропустила цей строк.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року щодо останньої залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3