Справа № 487/449/23
Провадження № 1-кс/487/2602/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2023 у кримінальному провадженні №0001503 від 01.09.2022

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2023 року на майно ОСОБА_4 , а саме: системний блок з написом Glite s/n RC332KKN3; мобільний телефон марки Redmi модель 4A s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що він звернувся 19.01.2024 року зі скаргою до начальника СУ ГУНП України в Миколаївській області. На що 13.02.2024 року надана відповідь, згідно якої 31.10.2023 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001503 від 01.09.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу злочину. Для вирішення питання щодо зняття арешту на майно, яке вилучене в рамках розслідування необхідно звернутись суду. Вказаний арешт порушує право заявника на придбане майно, унеможливлює виконання інших дій заявника пов`язаних з майном. на яке накладений арешт та сприяє завданню збитків. На підставі викладено просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2023 року.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за відсутності заявника та його представника, наполягав на задоволенні клопотання

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2023 року (справа 487/449/23, провадження № 1-кс/487/453/23) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001503 від 01.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешканння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок з написом Glite s/n RC332KKN3; мобільний телефон марки Redmi модель 4A s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0001503 від 01.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.

Місцева мешканка м. Миколаїв Миколаївської області гр. ОСОБА_6 вчиняє протиправні дії, направлені на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також представників окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи і структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вкзааного злочину причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Заводського РС було проведено обшук за місцем мешканння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вище вкзаною адресою вилучено: системний блок з написом Glite s/n RC332KKN3; мобільний телефон марки Redmi модель 4A s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001503 від 01.09.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене у клопотанні майно,накладеного ухвалою слідчого судді від 20.02.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2023 року (справа 487/449/23, провадження № 1-кс/487/453/23) у кримінальному провадженні №0001503 від 01.09.2022 на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок з написом Glite s/n RC332KKN3; мобільний телефон марки Redmi модель 4A s/n НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1