Справа № 626/1984/24
Провадження № 1-кс/626/850/2024
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

23.05.2024 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000548 від 15.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до Красноградського районного суду надійшло вищевказане клопотання із якого слідує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 року до чергової частини СПД №1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що 03.05.2024 невідома особа при невідомих обставинах вчинила крадіжку його мобільного телефону Xiomi Redmi 10, повербанку та гроші з банківської карти.

За даним фактом 15.05.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 20.05.2024 в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 остання добровільно видала працівникам поліції:

- мобільний телефон Xiomi Redmi 10 С, IMEL 1: НОМЕР_1 ; IMEL 2: НОМЕР_2 , з серійним номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ;

- повербанк чорного кольору з USB-шнуром, які поміщено в паперовий конверт № 1 з підписами понятих, учасників та опечатано;

- чохол чорного кольору «книжечка», спереду наявна наліпка «Citrus», задня панель якого темно-синього кольору, який поміщено в паперовий конверт № 2 з підписами понятих, учасників та опечатано;

- банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яку поміщено в паперовий конверт № 3 з підписами понятих, учасників та опечатано.

Вказані речі вилучено до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул.Волошина, 26 смт.Кегичівка та поміщено в кімнату речових доказів.

Вказаний речі 20.05.2024 постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому як може мати безпосереднє відношення до обставин вчинення злочину та матиме суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя, або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначеної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У зв`язку з вищезазначеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені речові докази, з метою унеможливити та попередити їх псування, знищення, переховування, відчуження у інший спосіб власниками вказаних речей, що може призвести таким чином до втрати речових доказів у кримінальному провадженні, а також наявна потреба у проведенні судових експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Згідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

До суду клопотання надійшло 21.05.2024 року, то слідчий суддя розглядає його у відсутність сторін, так як їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2024 року до чергової частини СПД №1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що 03.05.2024 невідома особа при невідомих обставинах вчинила крадіжку його мобільного телефону Xiomi Redmi 10, повербанку та гроші з банківської карти.

За даним фактом 15.05.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Під час огляду місця події 20.05.2024 в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 остання добровільно видала працівникам поліції:

- мобільний телефон Xiomi Redmi 10 С, IMEL 1: НОМЕР_1 ; IMEL 2: НОМЕР_2 , з серійним номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ;

- повербанк чорного кольору з USB-шнуром, які поміщено в паперовий конверт № 1 з підписами понятих, учасників та опечатано;

- чохол чорного кольору «книжечка», спереду наявна наліпка «Citrus», задня панель якого темно-синього кольору, який поміщено в паперовий конверт № 2 з підписами понятих, учасників та опечатано;

- банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яку поміщено в паперовий конверт № 3 з підписами понятих, учасників та опечатано.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказаний речі 20.05.2024 постановою слідчого визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому як може мати безпосереднє відношення до обставин вчинення злочину та матиме суттєве значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні за № 0000548 від 15.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР №0000548 від 15 травня 2024 року, за ознаками ч.4 ст. 185 КК України, а саме:

- мобільний телефон Xiomi Redmi 10 С, IMEL 1: НОМЕР_1 ; IMEL 2: НОМЕР_2 , з серійним номером мобільного телефону: НОМЕР_3 та повербанк чорного кольору з USB-шнуром, які поміщено в паперовий конверт № 1 з підписами понятих, учасників та опечатано;

- чохол чорного кольору «книжечка», спереду наявна наліпка «Citrus», задня панель якого темно-синього кольору, який поміщено в паперовий конверт № 2 з підписами понятих, учасників та опечатано;

- банківська карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яку поміщено в паперовий конверт № 3 з підписами понятих, учасників та опечатано, вилучено до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул.Волошина, 26 смт.Кегичівка та поміщено в кімнату речових доказів.

Визначити місцем зберігання кімнату речових доказів в СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою вул.Волошина, 26 смт.Кегичівка.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя