Справа № 650/448/24
провадження № 1-кп/650/159/24
ВИРОК

іменем України

09 травня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснолюбецьке, Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року за частиною четвертою статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 09 січня 2024 року, приблизно о 14:40 годині, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, в останнє на підставі Указу Президента України №734/2023 від 06.11.2023, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , радіоприймач «GOLON QR 132-UAR», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 232/24 від 13.01.2024 складає 493 гривні 83 копійки, який обернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, віднісши його до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого продажу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

На судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що він 09 січня 2024 року перебуваючи за місцем проживання свого знайомого сусіда, після того як той заснув, викрав у нього радіоприймач, для того щоб продати. Завдану шкоду він відшкодував потерпілому. Погодився із запропонованим прокурором покаранням.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши покарання у виді п`яти років позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого за попереднім вироком покарання у виді п`яти років позбавлення волі, у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі, судові витрати стягнути з обвинуваченого, речовий доказ залишити потерпілому.

Захисник на судовому засіданні не заперечив проти притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, визнав запропоноване прокурором покарання справедливим та законним.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується негативно, притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: розумова відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання і потерпілого, який в письмовій заяві просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та повідомив про відсутність претензій матеріального характеру, а також зважаючи на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Разом з тим, зважаючи на те, що призначене обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі є повністю невідбутим, а кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено обвинуваченим після ухвалення вказаного (попереднього) вироку, суд визначає остаточне покарання із застосуванням статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року у виді шести місяців позбавлення волі.

На думку суду, остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі буде законним, справедливим та відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також дозволить попередити неправомірну поведінку обвинуваченого, яка є системною.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обрано стосовно обвинуваченого, слід залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині призначеного покарання пов`язаного із позбавленням волі.

Також, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, зважаючи на засудження обвинуваченого до позбавлення волі, у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, який необхідно обчислювати з моменту його затримання 30 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 січня 2024 року.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь судового експерта підтверджених витрат на його залучення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2023 року у виді п`яти років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30 січня 2024 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 260 грн.

Речовий доказ у виді радіоприймача «GOLON QR 132-UAR», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1