СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-р/759/7/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва через канцелярію суду 01.04.2024 надійшла заява захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року. Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою від 18 березня 2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Дане рішення суду є незрозумілим стороні захисту Так, в ухвалі зазначено, що захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - ОСОБА_3 подали до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Крім того, у судовому засіданні вказані захисники просили надалі здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Зазначене вище твердження суду потребує роз`ясненню, оскільки фактично суд в ухвалі виклав позицію сторони захисту, яка суперечить заявленій позиції в судовому засіданні. Так, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні на запитання судді ОСОБА_1 : «чи планує адвокат ОСОБА_3 надалі здійснювати участь в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів?», останній відповів, що у разі узгодження дат судових засідань він особисто буде присутнім під час судових засідань, можливо в деяких випадках буде присутній в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Таким чином, стороні захисту не зрозуміло, чим керувався суд, зазначаючи в ухвалі висновки, які суперечать позиції, висловленої адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні. Також в ухвалі зазначено, що: «вказані захисники (серед яких й адвокат ОСОБА_3 ) у даному кримінальному провадженні беруть участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів». Зазначене вище твердження суду потребує роз`ясненню, оскільки фактично суд в ухвалі виклав позицію сторони захисту, яка суперечить фактичним обставинам справи, оскільки в судових засіданнях, призначених на 05.03.2024, 06.03.2024 адвокат ОСОБА_3 приймав участь особисто, в залі судового засідання. Таким чином, стороні захисту не зрозуміло, чим керувався суд, зазначаючи в ухвалі висновки, які суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, в ухвалі зазначено, що обвинувачені, серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хоча і мають захисників за договором, але суд вважає таку наявність захисників формальною, оскільки вони приймають участь у підготовчих судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що свідчить про те, що обвинувачені фактично не користуються захистом цих захисників, що призводить до порушення їх прав на захист, при цьому, суд зазначає підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, який вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист, та посилається на практику ЄСПЛ (зокрема, справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), в якій зазначено, що хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його захисника, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва. Зазначене вище твердження суду підлягає роз`ясненню, оскільки стороні захисту взагалі не зрозуміло в чому полягає «неефективність» наданої юридичної допомоги адвоката ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про неналежне виконання захисником ОСОБА_3 професійних обов`язків адвоката, що могло б призвести до істотного обмеження прав обвинувачених, передбачених ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України, ст. 20, ч. 3, 4 ст. 42 КПК. Участь захисника в попередніх судових засіданнях в інтересах обвинувачених, з висловленням позиції захисту, узгодженої з обвинуваченими, підтримка обвинуваченим свого захисника в усіх питаннях, щодо яких суд ухвалював рішення після заслуховування думки учасників судового провадження, якщо обвинувачені упродовж досудового розслідування та розгляду судом кримінального провадження підтримували свого захисника та не повідомляли про пасивність захисту, який надавав їм захисник, і не ставили під сумнів ефективності наданої їм правової допомоги цим захисником. Навпаки, під час підготовчого судового засідання, у обвинувачених суд спитав їх думку щодо ефективності правової допомоги, яка їм надається захисниками, на що обвинувачені доповіли суду про «якісність» надання їм юридичної допомоги обраними ними захисника. Наведені обставини свідчить про ефективний захист обвинуваченого, що не дає суду підстав робити висновок про неефективність захисту обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримав заяву про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні заяви захисника поклався на розсуд суду. Разом з тим, зазначив, що ухвала суду від 18 березня 2024 року є обґрунтованою та вмотивованою на відміну заяви захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву захисника, дійшов таких висновків.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) призначити адвокатів для здійснення захисту за призначенням, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035 , стосовно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_21 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_23 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_26 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_27 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_30 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_31 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_32 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_33 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_34 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_35 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_36 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_38 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_39 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_40 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_41 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та забезпечити їх прибуття у підготовче судове засідання, яке призначено на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2024 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А ,каб. 402.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвала ж суду від 18 березня 2024 року є повністю зрозумілою, тому що будь-якій пересічній, дієздатній людині, є зрозумілою.

В ухвалі суду немає жодного іншого прихованого чи подвійного змісту, труднощів в її сприйнятті, вона не містить специфічних юридичних чи інших важкозрозумілих термінів і її не можливо зрозуміти будь-яким іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання, а відтак, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 380, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 09 год. 10 хв. 08.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1