Справа № 507/1112/24
Провадження № 1-кс/507/443/2024
У Х В А Л А
"19" травня 2024 р. смт. Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, командира 2 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він будучи командиром 2 відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , (військовий квиток серія НОМЕР_1 ), 17.05.2024 приблизно о 04:00 годині перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де під час відпочинку в приміщенні лазні, яка розташована за вищевказаною адресою, між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_4 виник умисел на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, кулаками рук завдав не менше 4 ударів в область голови, обличчя та тулуба ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді у вигляді політравми, черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, множинних переломів кісток лицьового черепу справа, переломів IV-V-VI ребер справа, рубленої рани надбрівної дуги справа, саден спини.
Спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 у вигляді політравми, черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, множинних переломів кісток лицьового черепу справа, переломів IV-V-VI ребер справа, рубленої рани надбрівної дуги справа, саден спини є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України, а саме у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
18.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка погоджена прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:
- письмовою заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій зазначено, що 17.05.2024 її чоловіку ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту зазначив, що 17.05.2024 в нічний час він та його товариш ОСОБА_4 , приїхали разом з ОСОБА_10 до с. Ясенове 2 відвідати лазню, та приблизно о 04:00 год. 17.05.2024 в той момент коли він пішов паритись, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишились в передбаннику, та через 10 хвилин після виходу з парілки ОСОБА_9 помітив, що останній двох немає в приміщенні лазні, та вийшовши на двір побачив, що останні знаходяться за межами території подвір`я а саме через дорогу, в той момент ОСОБА_4 стояв на ногах, а ОСОБА_7 був навприсядки та оперся руками об землю голова була до низу. Підійшовши ближче він побачив, що у ОСОБА_7 все обличчя було в крові та з обличчя стікала кров, на питання що сталося, ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_7 його спровокував, після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_4 зібрались та поїхали до смт. Любашівка.
- Протоколом огляд транспортного засобу, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: змив з плями РБК, яка виявлена обшивці передньої пасажирської двері, жовто-сірий рушник з плямами РБК;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в ході допиту пояснила, що 16.05.2024 в посляобідній час зателефонував чоловік ОСОБА_7 та повідомив, що планує бути в с. Ясенове-2 у батьківському будинку і в ході розмови сказав, що до нього мають приїхати 16.05.2024 знайомі. 17.05.2024 приблизно о 06:00 год. їй зателефонував знайомий ОСОБА_12 та повідомив, що її чоловіка було виявлено на узбіччі дороги з тілесними ушкодженнями в області обличчя;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 17.05.2024 приблизно о 05:30 год. до нього додому прийшов односельчанин та повідомив, що його товариш ОСОБА_7 лежить на узбіччі з тілесними ушкодженнями, після чого свідок ОСОБА_13 спільно зі своєю дружиною на автомобілі приїхали до місця виявлення ОСОБА_7 і побачивши останнього подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, про вищезазначене, після чого викликав ШМД.
- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 17.05.2024 близько 03:30 год. він прокинувся так як мав йти на підробітку, та коли перебував у веранді приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через панорамне вікно, що на території домоволодіння біля воріт подвір`я перебуває двоє осіб чоловічої статі, які між собою лаються та в цей час один з них наніс один удар рукою в область голови іншого, в результаті чого останні впав на землю, а той хто наносив удар, нахилився над ним та продовжив наносити хаотичні удари, не менше 3-х, руками по голові та тулубу, після чого за одяг витягнув через відчинені ворота за межі домоволодіння.
- показаннями ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що на її території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наявне приміщення лазні, яке вона час від часу надає для користування за грошові кошти, так 16.05.2024 близько 22:00 год. їй зателефонував її знайомий ОСОБА_7 , який попрохав дати можливість відпочити в вищевказаній лазні і сказав, що буду зі своїми товаришами співслуживцями, приблизно о 23:40 год. 16.05.2024 ОСОБА_7 прибув на своїй машині, а його товариші прибули на іншій машині, вона їм відкрила приміщення, після чого пішла до приміщення будинку, приблизно о 05:00 год. 17.05.2024 вона прокинулась на подвір`ї виявила тільки автомобіль ОСОБА_7 , та близько 05:30 год. їй зателефонувала сусідка та повідомила, що на узбіччі навпроти її будинку лежить ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями;
- довідкою Любашівської БЛІЛ від 17.05.2024 року згідно якої ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні анастезіології з палатами інтенсивної терапії з 8.30 год 17 травня 2024 року. Діагноз: полі травма. Черепно мозкова травма. Субарахноїдальний крововилив. Множинні переломи кісток лицьового черепу справа. Посттравматичний геморагічний етмоїдит, двобічний гайморит. Переломи IV-V-VI ребер справа. Рублена рана надбрівної дуги справа, садна спини. Контузія очного яблука справа.
Прокурор зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України була визначена на підставі наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень відповідно до довідки Любашівської БЛІЛ та Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки судово-медична експертиза на даний час не проведена. За результатами проведення вказаної експертизи, буде визначена остаточна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_4 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується за місцем служби позитивно, раніше не судимий.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини кримінального правопорушення, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, давши можливість допомогти потерпілому у лікуванні, а також продовжити військову службу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що потерпілому спричинені тяжкі тілесні ушкодження, прокурором не доведено існування жодного ризику, визначеного КПК України. ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується, є військовослужбовцем, а тому вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має.
По даному кримінальному провадженню не допитаний потерпілий та всі свідки вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має сім`ї, є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання в іншій місцевості, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків, знищити докази, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозри у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його характеристику з місця несення служби, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи, що ОСОБА_16 вчинив умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому, суд вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, військовослужбовця, командира 2 відділення 2 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний заходів у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 16 липня 2024 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 години 30 хвилин 17 травня 2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 15 годині 30 хвилин 16 липня 2024 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1