Справа № 303/2374/24
Провадження № 1-кс/303/378/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про арешт майна)

21 березня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України, яке надіслано до суду поштою 12.03.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.01.2024 року до Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт від о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході проведених оперативно розшукових заходів ним було встановлено, що гр. ОСОБА_6 спільно з гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (дані осіб змінено з метою конспірації), займаються зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Мукачево та Мукачівського району.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000006 від 02.01.2024.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до даного кримінального правопорушення, причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .

11.03.2024, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у зв`язку невідкладним випадком, пов`язаного із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та її затримання, було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366, пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382367, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369.

Крім цього, 11.03.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук затриманого, в ході якого були виявлені та вилучені наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , в середині якого наявна сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який опечатано до паперового конверту; грошові кошти у сумі 19150 гривень: 3 купюри номіналом 1000 гривень(серії ЕА7389705, ЕА1015279, ЕА8430455), 26 купюр номіналом 500 гривень (серії ВБ 7534157, ВБ5246738, ЕД6997843, ЗВ0005948, ГН2459680, ЛД824698, ФЖ8124980, ВА7875054, ФД5751365, ЛБ5891718, ЄИ1396766, ЕЕ589005, ХБ9670029, АА4634686, АЖ8559097, ЗА0882171, ХЗ6743586, ЗА6561604, ЄИ4823644, ХЖ6644001, ЕГ8714267, АД6519992, ГА0861498, АБ7848531, ЄЖ4618365); номіналом 200 гривень (серії ТИ7016341, ЕЗ7614293, ГВ5136671, АЛ6043920, ВЗ4631929, УФ1218269, ДВ9646239. БН8465988, ГБ6741465, ЕЄ9336591, ВД7578884, ТЖ5837873, ГА6626142, КЄ5513016); три банкноти номіналом 100 гривень (серії ЗГ4960813, ЗГ4960817, ЗГ4960816) та одна банкнота номіналом 50 гривень (серії АВ1888598), які вилучено та упаковано в спеціальний поліетиленовий пакет «НПУ» № WAR 1383678.

Крім цього, проведеним оглядом місця події від 11.03.2024 по вул. Шевченка в м.Мукачево, біля будинку 66, виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникнення в середину якого не проводилось.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить таке задовольнити.

В судове засідання власник майна ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не з`явилися. Від захисника адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд справи без їх участі та просила відмовити у накладенні арешту на відео реєстратор, телефон марки «Iphone 11» білого кольору, з чохлом синього кольору IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 19150 гривень у зв`язку з тим, що дані речі не мають жодної доказової інформації у даному кримінальному провадженні. Крім цього, просили відмовити також у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб, оскільки автомобіль належить третій особі ОСОБА_11 , а тому слідчий не мав повноважень звертатися з клопотанням про арешт в цій частині.

Оскільки відповідно ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.

Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України та в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР, СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 11.03.2024 року, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 11.03.2024 року в період часу з 19 год. 18 хв. по 21 год. 33 хв. у присутності двох понятих, проведено огляд місця події, безпосереднім об`єктом якого є квартира АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366; пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382367, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 11.03.2024 року, останній надав добровільний дозвіл слідчому СВ ОСОБА_3 на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2024 року, ОСОБА_9 затриманий 11 березня 2024 року о 18 год. 44 хв..

Ухвалою слідчого судді Мукачівського мсіькрайонного суду від 20.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_12 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 11.03.2024 року старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366; пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382367, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369.

Зазначені у клопотанні транспортний засіб, мобільний телефон з чохлом, грошові кошти в сумі 19150 грн., є тимчасово вилученим майном, що підтверджується копіями: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2024 року, протоколів оглядів місця події від 11.03.2024 року, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.03.2024 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки "Skoda", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_3 . Даний транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_9 .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 12.03.2024 року, вищевказане тимчасово вилучене 11.03.2024 року майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2024 року.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366; пластикова ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка упакована в спец-пакет № WAR 1382367; рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369, на яке слідчий клопоче накласти арешт, вилучене в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, оскільки визнане речовими доказами, може бути предметом експертних досліджень та здійснення слідчих дій на стадії досудового розслідування, а тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

Матеріали клопотання не містять доказів причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_11 , який є власником транспортного засобу марки "Skoda", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . За таких обставин ОСОБА_11 є третьою особою, стосовно якого вирішується питання арешту майна.

Згідно вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

До слідчого судді з клопотанням про арешт звернувся слідчий, а не прокурор, що свідчить про недотримання вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України.

У мотивувальні частині постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.03.2024 року зазначено, що проникнення в середину транспортного засобу не проводилося. Слідчий обмежився зазначенням того, що вказані речі мають значення речового доказу, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, при цьому мотивувальна частина постанови не розкриває суті критеріїв, передбачених ч.1 ст. 98 КПК України.

Слідчим не доведено, що транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_11 як власника майна, про який ідеться в клопотанні слідчого; а також не доведено дотримання вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб задоволенню не підлягає.

Крім того, визнаючи мобільний телефон з чохлом з сім карткою, грошові кошти в сумі 19150 грн., які вилучені у ОСОБА_9 під час затримання, речовими доказами, слідчий у мотивувальній частині постанови від 12.03.2024 року обмежився зазначенням того, що вказані речі мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, при цьому не конкретизовано яким саме критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, вони відповідають. Матеріали клопотання не містить доказів, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення зберегли на собі або вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; що вони були об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що мобільний телефон з чохлом з сім карткою, грошові кошти в сумі 19150 грн., які вилучені у ОСОБА_9 під час затримання, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_9 як власника майна, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи обставини, зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в частині арешту автомобіля марки "Skoda", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , мобільного телефону з чохлом та сім карткою, грошових коштів в сумі 19150 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт вказаного майна є частково обґрунтованим і таким, що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2024 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.2 ст. 342 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: відео-реєстратор та пристрій Huawei до нього, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382366; пластикову ємність чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382367, рулон фольги та два пакети із зіп-пакетами, які упаковано в спец-пакет № WAR 1382369, з метою збереження речових доказів.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1