Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. У вказаному клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні №0000064 від 05.03.2024 року на майно вилучене 04.03.2024 року, а саме автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_5 . Зазначене майно повернути власнику.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 07.03.2024 року слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області було постановлено ухвалу по справі №287/440/24 у кримінальному провадженні №0000064 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, щодо накладення арешту на майно вилучене 04.03.2024 року. Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Проте, на переконання адвоката ОСОБА_4 , на сьогоднішній день підстави для продовження дії арешту вказаного майна відсутні, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000064 від 05.03.2024 року на підставі постанови старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 надали до суду письмові заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі. Подане клопотання підтримують та просять задоволити.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла письмова заява з проханням розглядати клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки слідчому судді невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які б слугували підставою для перенесення розгляду клопотання не надали, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами клопотання, які надані до суду, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.03.2024 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000064 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2024 року, а саме:

- автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та яким керував ОСОБА_9 шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та яким керував ОСОБА_11 шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- автомобіль марки OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким керував ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 29.04.2024 року кримінальне провадження №0000064 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

У цій справі кримінальне провадження №0000064 від 05.03.2024 року закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07.03.2024 року (справа №287/440/24, провадження 1-кс/287/67/24), наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1