Провадження № 1-кп/185/978/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи питання в порядку виконання вироку, в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2023 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.02.2024 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року залишено без змін.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2024 року набрав законної сили 22.02.2024 року.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції в резолютивній частині не зазначив про розподіл процесуальних витрат в межах даного кримінального провадження на залучення експертів, які документально підтверджені, при цьому в описовій частині вироку питання стягнення витрат на залучення експерта вирішено.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином сповіщені про час та місце розгляду питання в порядку виконання вироку. Прокурор надав письмову заяву про проведення судового засідання в кримінальному провадженні за його відсутності.

Судом була направлена ухвала про проведення дистанційного судового засідання до установи, де утримувався засуджений ОСОБА_3 . За повідомленням співробітника ДУ «ДУВП №4» засудженого було етаповано для відбуття покарання.

Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Стаття 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.5 ст.534 КПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п.4 ч 2 ст.539 КПК), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який ухвалив вирок.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Нормами КПК України встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374).

Частиною 1 ст.126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, вартість яких складає загалом 2277.46 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки ст.126 КПК України визначено, що питання про судові витрати може бути вирішено ухвалою суду, враховуючи, що при постановленні 12.12.2023 року вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_3 за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, при цьому в установочній частині вироку було зазначено про розподіл витрат на залучення експертів та стягнення цих витрат з обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість вирішення вказаного питання відповідною ухвалою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів за проведені експертиз в розмірі 2277.46 гривень.

Керуючись ст.ст., 124, 126, 534, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_3 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на користь держави вартість проведених експертиз в розмірі 2277.46 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1