Справа № 204/2605/24
Провадження № 1-кс/204/740/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, в якій він просить зобов`язати Установу виконання покарань № 4 та Філію ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у дніпропетровській та Донецькій областях забезпечити негайний огляд ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лікаря онколога, лікаря кардіолога, лікаря нефролога, у закладах охорони здоров`я поза межами установи виконання покарань; негайно вирішити питання щодо госпіталізації ОСОБА_5 до закладів охорони здоров`я; зобов`язати Установу виконання покарань № 4 та Філію ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях надати копію медичних документів за результатами виконання ухвали суду ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_5 перебуває у ДУВП № 4 з 1 травня 2023 року. Наразі, відповідно до ухвали Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/1848/23, строк запобіжного заходу без внесення застави встановлено до 20 квітня 2024 року. Внаслідок катувань правоохоронними органами стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився. Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2023 року, було встанвлено необхідність проведення перевірки фактів, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2023 року постановлено зобов`язати начальника Державної установи «ДУВП № 4» та начальника медичної частини № 4 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях негайно організувати та забезпечити огляд ОСОБА_5 у лікаря онколога та проведенн колмп`ютерної томорафії або магнітно-резонансної томографії, вжити інших необхіднихзаходів щодо повного та всебічного медичного обстеження ОСОБА_5 . Вказане судове рішення у повному обсязі виконано у вересні 2023 року. Так, стороною захисту постійно подавалися заяви та запити щодо стану здоров`я ОСОБА_5 за рік перебування останньої незважаючи на відповіді щодо задовільного тану здоров`я Лисянська схудла на 70 кілограмів. 10 жовтня 2023 року КНП «Міська клінічна лікарня № 4» повідомила, що у ОСОБА_5 встановлено нові захворювання «Мікроліт правої нирки» та «Гепатомегалія». 20 червня 2023 року ОСОБА_5 оглянута лікарем-онкологом КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР та їй рекомендовано нагляд терапевта, МСКТ ОГК, ОЧП та ОМТ з в/в контрастуванням, сцинтіграфія кісток скелету, онкомаркери Са- 125 та НЕ-4, повторний огляд після обстеження. 27 жовтня 2023 року оглянута лікарем онкологом КНП «Міська клінічна лікарня № 4» ДМР та рекомендований нагляд сімейного лікаря та онколога. 6 березня 2024 року вона була оглянута лікарем терапевтом, оскільки мала скарги на періодичну важкість в правому підребер`ї. Лисянська є інвалідом ІІ групи та онкохворою особою, за її словами перебувала на обліку лікаря онколога. Станом на 15 березня 2024 року у неї спостерігається погіршення стану здоров`я, та з її слів вона не може вживати їжу. Тому, виникла необхідність звернутися до суду з даною скаргою.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судовому засіданні частково заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 утримується в ДУ «Дніпровська УВП № 4» на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 21 лютого 2024 року, тобто на законних підставах, тому приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності на те правових підстав та відповідного рішення суду.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення її свободи.

Водночас, оскільки захисник підозрюваної вважає, що порушуються права підозрюваної на належний доступ до якісної медичної допомоги та просить захистити її конституційні права та інтереси, слід дослідити це питання щодо наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі. Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Стаття 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй права на доступ до медичної допомоги під час перебування під вартою, а ст. 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

У своїй скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_5 заявляє, що він звертався до медичної частини Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з клопотанням про проведення медичного обстеження щодо стану здоров`я ОСОБА_5 . Однак, належної допомоги їй надано не було, попри те, що остання є онкохворою та потребує постійного нагляду лікарів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність забезпечення додержання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги та вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України.

Наказом Міністерства юстиції України № 3394/5 від 02 листопада 2017 року було утворено Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», яку створено для забезпечення надання якісних медичних послуг засудженим та особам, узятим під варту, державного санітарно-епідеміологічного нагляду в установах виконання покарань і слідчих ізоляторах.

До структури Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» входить, зокрема, Філія Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях.

Згідно з Положенням про Державну установу «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» її основними завданнями є: реалізація державної політики у сфері охорони здоров`я в установах виконання покарань та слідчих ізоляторах; здійснення заходів щодо медичного забезпечення засуджених та осіб, взятих під варту; координація та контроль за виконанням заходів з надання медичної допомоги, що здійснюється відокремленими структурними підрозділами.

За таких обставин, з метою перевірки відомостей викладених у скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_5 вважаю за потрібне доручити Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» здійснити перевірку дотримання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги.

Що стосується клопотання захисника в частині забезпечення негайного огляду ОСОБА_5 у лікаря онколого, лікаря кардіолога, лікаря гепатолога, лікаря нефролого у закладах охорони здоров`я поза межами установи виконання покарань та негайного вирішення питання щодо шпиталізації ОСОБА_5 до закладів охорони здоров`я, то суд вважає що воно не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини та зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі й в частині забезпечення їй права на доступ до медичної допомоги під час перебування під вартою, вважаю за доцільне доручити Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» здійснити перевірку дотримання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги.

Ні суд, ні адвокат не є спеціалістом в галузі медицини, а тому питання про проходження обстеження певних лікарів та госпіталізації, не відноситься до компетенції суду. Без наявності рекомендацій певних лікарів та направлень на обстеження, не можливо зобов`язати заклад провести такий огляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 49, 55 Конституції України, ст. ст. 26, 206, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги доручити Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , та здійснити перевірку дотримання прав ОСОБА_5 на доступ до якісної медичної допомоги.

Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та заявника.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1