справа № 563/349/24
провадження № 1-кс/563/75/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Корець клопотання прокурора Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000045 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, , -

встановив:

Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23.02.2024 року о 18:55 надійшло повідомлення зі служби 102 ст.о/у СКП ОСОБА_4 , про те, що 23.02.2024 о 18:54 за адресою: Рівненський район с. Коловерти, працівниками поліції було зупинено т/з трактор д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив дерева породи "сосна" не маючи на це документів. В подальшому було встановлено, що дана деревина була викрадена у лісовому масиві, який знаходиться на території Коловертівського старостинського округу Корецької територіальної громади.

Органом досудового розслідування діяння за даним фактом кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду деревини породи «сосна» за участі спеціаліста майстра лісу ОСОБА_6 було встановлено, що загальна кубомаса деревини породи «сосна» становить 2 м3, також досліджено, що дана деревина перебуває в сухому стані, є дров`яною деревиною непромислового використання.

В подальшому вилучений трактор марки «DONGFRENG DF-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом та деревина породи сосна кубомасою 2 м3, були передані під розписку на відповідальне зберігання старості с. Щекичин - ОСОБА_7 ..

Постановою слідчого від 28.11.2023 вилучені об`єкти - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000045 від 23.02.2024.

Також встановлено, що трактор марки «DONGFRENG DF-244» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом, на праві власності належить ОСОБА_5 ..

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі та задоволити, з підстав наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на деревину та причіп.

Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події від 23.02.2023 року - деревину породи «сосна» загальна кубомаса якої становить 2 м3 , котра знаходиться на відповідальному зберіганні у старости с. Щекичин - громадянина ОСОБА_7 , який зобов`язується зберігати дане майно за адресою: АДРЕСА_1 , встановивши заборону власнику майна, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1