Справа № 362/2007/24
Провадження № 1-кп/362/416/24
ВИРОК

Іменем України

29.03.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 09.03.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської обл., громадянина України, українця, що має повну загальну середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи позбавленим, згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07.04.2017, права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, не пройшовши встановлену процедуру повернення посвідчення водія після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами, добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання посвідчення, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, у вересні 2021, більш точної дати, часу та місця не встановлено, вирішив вчинити дії, направлені на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , «С1», ОСОБА_5 з метою його подальшого використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія на право керування транспортними засобами з метою подальшого його використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 у вересні 2021 року, більш точної дати, часу та місця не встановлено, скористався запропонованими послугами невстановленої особи щодо виготовлення підробленого посвідчення водія, а саме: ОСОБА_2 , виконуючи роль пособника, особисто передав свою фотокартку та надав свої персональні дані, таким чином замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його особистого використання, а саме: посвідчення водія на право керування транспортними засобами, за виготовлення якого передав невстановленій досудовим розслідуванням особі грошову винагороду.

В подальшому в середині листопада 2021 у невстановлений день, час та місці ОСОБА_2 , будучи пособником у підробленні посвідчення, отримав від невстановленої особи підроблений документ, а саме: посвідчення водія на право керування транспортними засобами із зазначенням у ньому наступних даних: серія НОМЕР_1 , категорії «А», «В», «С1», «С», видане 11.11.2021 у ТСЦ 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було незаконно виготовлене з метою подальшого використання ним при керуванні транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами, використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я за наступних обставин.

Так, 09.03.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «LT35D» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 11.11.2021 у ТСЦ 1444 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій області, з зазначенням його анкетних відомостей та фотографією, рухаючись по АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками ВРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, якими здійснювалось обслуговування території в складі добового наряду, на перехресті АДРЕСА_3 та автодороги С100-706 за порушення правил дорожнього руху.

Виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи в особистих інтересах, умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, оскільки ОСОБА_2 не пройшов встановлену процедуру повернення посвідчення водія після закінчення строку позбавлення права на керування транспортними засобами у територіальному сервісному центрі МВС України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, пред`явив та використав шляхом надання для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений документ, а саме: бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії «А», «В», «С1», «С» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, відповідно до висновку експерта, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Таким чином ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_6 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3029,12 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 на посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТСЦ МВС № 1444 від 11.11.2021.

Речові докази у провадженні - посвідчення водія, серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , приєднане до кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1