У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Киселівка Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000495.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року ОСОБА_5 тимчасово обмежено у користуванні спеціальним правом правом здійснення підприємницької діяльності за видом економічної діяльності Клас 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, строком на 2 місяці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки додані до клопотання докази не доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, а також не доведено, що здійснення підприємницької діяльності в сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах надає можливість ОСОБА_5 прямо або опосередковано впливати на позицію учасників кримінального провадження чи протиправно йому перешкоджати.

Захисник вважає, що відсутні й ризики передбачені ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування відносно ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як обмеження у користуванні спеціальним правом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, факт привласнення грошових коштів місцевого бюджету, під час виконання робіт за договором № 40-КР/23 від 01.11.2023 р., вчиненого директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_7 , за попередньою змовою за начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом повного розрахунку замовником за часткове виконання підрядником будівельних робіт за вказаним договором.

У вересні 2023 року, у ОСОБА_7 , який володів достатніми відомостями про обстановку в межах Шевченківської територіальної громади та Шевченківської сільської ради Миколаївської області та направлені сільською радою засоби і заходи на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру, викликану збройною агресію РФ проти України, у тому числі кошти місцевого бюджету, достатніми теоретичними та практичними знаннями, організаторськими здібностями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши предметом протиправного заволодіння кошти місцевого бюджету Шевченківської сільської ради Миколаївської області, які виділені на усунення наслідків збройної агресії РФ.

До вказаного злочинного плану ОСОБА_7 залучив, в тому числі, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 , як технічного наглядача відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради на об`єктах виконання робіт, а також як технічного співробітника, з метою розроблення локального кошторису, виготовлення актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунків на оплату робіт, замовником яких є відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

Так, ОСОБА_5 спільно з керівником ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» ОСОБА_7 , готувала акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунки на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використані у будівництві матеріали, та діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору № 41-ТН/23 від 07.11.2023 р. зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи, підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальні суми 2 508 763,85 грн., 2 955 832,76 грн., 1 861 444,99 грн., 515 428,19 грн., які були передані до бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01.11.2023 р. в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299).

Отже, в результаті зазначених протиправних дій директора ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_7 , який діючи за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволодів коштами місцевого бюджету, що виразились у повному розрахунку замовником за часткове виконання підрядником будівельних робіт по договору № 40-КР/23 від 01.11.2023 р., чим спричинили майнову шкоду на загальну суму 1 315 496,95 грн., (акт № 1 за листопад 2023 року 233 106,00 грн.; акт № 2 за листопад 2023 року 297 658,00 грн.; акт № 3 за листопад 2023 року 774 603,68 грн.; акт № 4 10 129,27 грн.) що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом, а саме в частині напрямків за КВЕДами: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.99 Будівництво інших споруд; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, строком на два місяця.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваної та обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, пов`язаного з виконанням нею підприємницької діяльності за видом економічної діяльності Клас 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, наявність ризику можливого продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого та тимчасового обмеження підозрюваної ОСОБА_5 , у користуванні спеціальним правом, а саме правом на здійснення підприємницької діяльності за видом економічної діяльності Клас 71.12.

Належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, учасники судового провадження до суду не з`явились, про причину неявки апеляційний суд не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутністю учасників судового провадження. Вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і ухвала слідчого судді про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.03.2023 р. стосується безпосередньо того, що слідчим суддею частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області та тимчасово обмежено підозрювану ОСОБА_5 , у користуванні спеціальним правом правом здійснення підприємницької діяльності за видом економічної діяльності Клас 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, строком на 2 місяці, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до правих висновків, щодо застосування норм права, викладених у рішенні Верховного Суду від 19.02.2019 р. у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19), якщо після відкриття апеляційного провадження (у разі оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічну позицію висловлено в ухвалі Верховного Суду від 10.05.2019 р. у справі № 760/27555/18 (провадження № 51-2210ск19) та у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 р. у справі № 180/1462/17 (провадження № 51-8790км18).

При цьому слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що його ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом кримінальним процесуальним законодавством України не визначена.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2024 року про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді

_____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3