Справа № 521/3452/24
Номер провадження:1-кс/521/884/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 березня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000024 від 05.03.2024 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працює, без постійного місця мешкання та реєстрації, тимчасово мешкає у знайомого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), раніше неодноразово судимого 5 разів, останні рази: 1)22.12.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень; 2)29.08.2023 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення майнових злочинів, за які судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 18.02.2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні гуртожитку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні ванної кімнати, яка знаходиться у вільному доступі та не має замку, побачив на бойлері мобільний телефон марки «ОРРО А15», блакитного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який належить малолітній потерпілій ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій незаконний намір, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, переконавшись, що його дії є непомітними для власника майна та інших осіб, перебуваючи у приміщенні вказаного гуртожитку, а саме у приміщенні ванної кімнати, яка знаходиться у вільному доступі та не має замку, взяв з бойлеру мобільний телефон марки «ОРРО А15», блакитного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2040 гривень, в прозорому силіконовому чохлі, який не становить матеріальної цінності для малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та вийшов разом з викраденим майном з приміщення ванної кімнати, тим самим викрав вказаний телефон, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2 040 гривень.

За даним фактом ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000024.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185КК. 19.03.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики переховування особи від суду. Особистість підозрюваного свідчить про можливість впливу на потерпілу і свідків у провадженні.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м?який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Докази досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факту таємного викрадення майна саме ОСОБА_3 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом допиту потерпілої, протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Підозрюваний в судовому засіданні показав, що повністю визнає обставини підозри. Факти і докази зібрані проти нього не оспорює.

Відповідно сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчить про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 30 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (місця реєстрації та постійного місця мешкання не має, тимчасово мешкає у знайомого),майновий стан останнього (має неповну середню освіту, офіційно не працює), а також ту обставину, що останній раніше судимий (5 судимостей), останні два рази: 1)22.12.2022 року Малиновським р/с м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК до штрафу у розмірі 17 000 гривень; 2)29.08.2023 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком 3 роки. Раніше відбував покарання реально. В місцях позбавлення волі загалом провів 7,5 років.

Особистість ОСОБА_3 також свідчить про те, що він виховувався майже одним батьком. Мати померла у 2000 році від тяжкої хвороби. Батько помер у 2016 році. Є сестра, яка мешкає за кордоном і з якою стосунків не підтримує. Раніше судимих в сім`ї не має.

Сам зміст порушення, що інкримінується ОСОБА_3 свідчить, що він будучи під іспитовим строком, вчинив нове правопорушення проти власності. Події, що відбуваються в державі та правовий режим воєнний стан, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної, але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому враховуючи обставини правопорушення, умови їх вчинення, а також особистість підозрюваного, який не має розумного підтвердження стійких соціальних зв`язків в м. Одесі, а також відсутність завзятих та вольових рис характеру і звичайної добропорядності, слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваного ніж тримання під вартою. Той факт, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності показує певні нахили особи до вчинення нових правопорушень.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання в залі суду, тобто з 19.03.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.05.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1