У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2756/24

№ 1-кс/183/634/24

27 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 25.03.2024 року до ЄРДР за № 0000392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дітину, військовослужбовця призваного за мобілізацією на особливий період, перебуваючого на посаді стрільця номера обслуги відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2024 року приблизно о 05.30 годині солдат ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на знищення майна, що належить ОСОБА_7 , взяв на балконі пляшку з написом «Уайт Спіріт», в якій знаходилася легкозаймиста суміш, запальничку, вийшов з приміщення квартири та направився до третього під`їзду, будинку АДРЕСА_3 де знаходився автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 чорного кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_8 ..

25 березня 2024 року приблизно о 05.35 годині ОСОБА_5 знаходячись біля під`їзду №3 у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою знищення чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою пляшки з написом «Уайт Спіріт», в якій знаходилася легкозаймиста суміш, вилив під ліве переднє колесо автомобіля марки «Mercedes Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за допомогою запальнички, яку приніс з собою, здійснив підпал вказаного автомобіля, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_8 , в результаті чого автомобіль загорівся та частково згорів, чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

За викладених вище обставин, солдат ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

25 березня 2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000392 за ч. 2 ст. 192 КК України.

25 березня 2024 року солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 березня 2024 року солдату військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Викладені обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами та доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду речей.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання позбавлення волі.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, тому існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Маючи можливість вільного пересування, може вчинити інші кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на безпосередніх свідків за провадженням, а саме: на колишню дівчину ОСОБА_11 , на ОСОБА_9 , яка є рідною сестро колишньої дівчини ОСОБА_11 , на потерпілого ОСОБА_8 , який мешкає у сусідньому дворі, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на вказаних осіб;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_5 проходить військову службу за призовом у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону активних бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасний прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні, тому маючи можливість вільного пересування може вчинити інші кримінальні та адміністративні правопорушення, зокрема з метою уникнути від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, може вчинити кримінальне правопорушення передбачене ст. 407 КК України або ст. 408 КК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного вважаю, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами.

На підставі вищевикладеного просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою із застосуванням застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 25.03.2024 року до ЄРДР за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 25.03.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 25.03.2024 року та фототаблицею до протоколу; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.03.2024 року; копією протоколу огляду речей від 25.03.2024 року та фототаблиця до нього; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2024 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2024 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.03.2024 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 військовослужбовець, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк до 10 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз так і реально може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто на ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та на потерпілого ОСОБА_8 , який мешкає у сусідньому дворі, з метою зміни їх показів, а також відмови від давання будь яких інших додаткових показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_5 матиме реальну можливість впливати на вказаних осіб.

При цьому, суд вважає наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором не доведені.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 військовослужбовець, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, тобто шляхом підпалу майна, віднесеного законом до категорії тяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2024 року включно в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , взявши його під варту в залі суд негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 242.240,00 гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього строком на два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора та слідчого на кожний виклик;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковського відділу Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону та начальникові гауптвахти Східного Територіального Управління Військової служби правопорядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1