ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/354/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 березня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, таку, що народилася в с. Киселівка Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, незаміжню, не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року за частиною п`ятою статті 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, службовими особами територіальної громади, за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, у період 2022-2023 років, 05 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000495 та розпочато досудове розслідування за частиною п`ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт привласнення грошових коштів місцевого бюджету, під час виконання робіт за договором №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, що вчинено директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_8 , за попередньою змовою за начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом повного розрахунку замовником за часткове виконання підрядником будівельних робіт за вказаним договором.

18 березня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчою обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має значні матеріальні активи у своєму володінні та з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території, де наявні у неї активи дозволяють їй проживати за їх рахунок досить тривалий час. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_7 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, з огляду на те, що під час досудового розслідування не віднайдено усіх документів, а підозрювана для приховання своєї діяльності надає недостовірні документи щодо виконання робіт за договором, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_7 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на свідків, які є працівниками Шевченківської сільської ради Миколаївської області, які були задіяні при проведенні тендерних процедур, що мали наслідком укладення договору, з приводу виконання якого і внесено відомості до ЄРДР, з огляду на що може використовувати свій вплив, з метою надання ними певних показів.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, слідчий у поданому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 може вчиняти дії та вживати заходи, щодо перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у справі.

Крім того, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_7 має ознаки систематичності, за що остання раніше була притягнута до кримінальної відповідальності, слідчий у своєму клопотанні посилається і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної продовжити злочин у якому вона підозрюється, або вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, в разі визначення судом застави, слідчий у поданому клопотанні просив суд вийти за межі розміру застави, встановленої статтею 183 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також враховуючи той факт, що підозрювана має у власності рухоме та нерухоме майно, отримує великий прибуток, розмір спричиненої шкоди, а також те, що вчинення злочину супроводжувалося негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно- політичну ситуацію в державі та проведення бойових дій на території України та визначити заставу у розмірі, 2,5 млн грн з покладенням певних обов`язків на підозрювану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на її особу та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Зазначала, що підозра не обґрунтована, а дій, що зазначені у клопотанні слідчим направлених на заволодіння грошовими коштами вона не вчиняла. Також посилалася і на непомірний розмір застави, що слідчий просив визначити у якості альтернативи триманню під вартою, який нічим об`єктивно не підтверджений. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, зокрема і особисту поруку.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаюсь на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та недоведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні, оскільки підозрювана має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від слідства та суду; усі докази які мають суттєве значення вилучені органом досудового розслідування; вплив підозрюваної на свідків, на думку захисника, також є необґрунтованим з огляду на те, що всі свідки вже допитані.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню та скарзі, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000495 від 18 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, вчинених за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання під час укладання договорів на виконання будівельних робіт у період протягом 2022-2023 років в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою підприємцем (далі ФОП), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, яке видано 30 червня 2016 року Миколаївською міською радою а також відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює види діяльності за КВЕД «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 71.11 Діяльність у сфері архітектури, 41.10 Організація будівництва будівель, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.31 Штукатурні роботи, 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.91 Покрівельні роботи, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

У вересні 2023 року у ОСОБА_8 , який володів достатніми відомостями про обстановку в межах Шевченківської територіальної громади та Шевченківській сільській раді Миколаївської області та направлені сільською радою засоби і заходи на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру, викликану збройною агресію російської федерації проти України, у тому числі кошти місцевого бюджету, достатніми теоретичними та практичними знаннями, організаторськими здібностями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши предметом протиправного заволодіння кошти місцевого бюджету Шевченківської сільської ради Миколаївської області, які були виділені на усунення наслідків збройної агресії російської федерації.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_8 , розробив злочинний план, який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом складання і видачі, в порушення умов договору, для оплати Замовником, офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунків на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використані у будівництві матеріали і їх вартість, після чого, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів на підконтрольний банківський рахунок очолюваного та фактично належного ОСОБА_8 підприємства-підрядника зараховувались грошові кошти в безготівковій формі, якими останній отримав реальну змогу розпоряджатись на власний розсуд, а саме: використовувати для особистого збагачення, розподіляти між іншими членами групи та покривати видатки на виконання на об`єкті відповідної частини робіт, з метою приховування здійсненої злочинної діяльності.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план, неможливо, ОСОБА_8 залучив до його вчинення працівників відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, а саме: начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , яка в силу виконання своїх повноважень обізнана з організацією та проведенням процедур закупівлі/спрощених закупівель, з календарним планом фінансування та проведенням будівельних робіт в закладах освіти на території Шевченківської територіальної громади; головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , яка володіє достатніми знаннями для надання консультацій з питань проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, а також обізнана про умови, встановлені Замовником робіт, у тендерній документації тощо; фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , яка залучена у якості технічного нагляду відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради на об`єктах виконання робіт, а також ОСОБА_8 у якості технічного співробітника, з метою розроблення локального кошторису, виготовлення актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунків на оплату робіт, замовником яких є відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради, виконавцем ТОВ «Будівельні надійні Інвестиції».

Так, у вересні 2023 року ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами повідомила останнього про виділення бюджетних коштів на проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводиться в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» у загальній сумі 8 286 800,00 грн, замовником яких виступатиме відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради .

У відкритих торгах оголошених 29 вересня 2023 року на предмет закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводиться в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» пропозицію висунули два учасники ПП "ОЛКРІС" і ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції», серед яких саме ПП «ОЛКРІС» запропонувало ціну нижчу 8 182 044,00 грн, аніж ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» 8 286 799,99 грн, що слугувало формальною причиною для відміни торгів.

У подальшому ОСОБА_9 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами повідомила останнього про повторне проведення торгів по цьому об`єкту, а також про те, що вона надала вказівку ОСОБА_10 , яка обізнана із злочинним планом ОСОБА_8 , спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, про внесення змін до умов тендерної документації та проєкту договору, з метою усунення конкуренції для ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» під час повторного проведення публічної закупівлі, оголошення про проведення якої опубліковано 18 жовтня 2023 року.

ОСОБА_10 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення, виконуючи усну вказівку ОСОБА_9 , узгоджуючи свої дії з ОСОБА_8 , внесла зміни до умов тендерної документації та проєкту договору, з метою усунення конкуренції для ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» під час повторного проведення публічної закупівлі, оголошення про проведення якої опубліковано 18 жовтня 2023 року, а також підготувала директору ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_8 тендерну пропозицію для публічної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» з метою забезпечення перемоги останнім.

Предметом злочинних посягань ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, обрав безготівкові державні кошти, які акумулювались на розрахунковому рахунку замовника робіт - Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

У подальшому, реалізуючи заздалегідь розроблений план, 01 листопада 2023 року між замовником - Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради, в особі начальника ОСОБА_9 , що діяла на підставі Положення, з однієї сторони та підрядником ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції», в особі директора ОСОБА_8 , який діяв на підставі Статуту з другої сторони, укладено договір № 40-КР/23 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру», загальною вартістю 7 990 261,47 грн.

Додатковою угодою №1 від 08 грудня 2023 року до Договору підряду №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року сторони вирішили зменшити загальну суму Договору на 55 029,21 грн, а саме: 7 935 232,26 грн. По всім іншим пунктам Договір залишився незмінним.

За умовами договору, Виконавець зобов`язувався за завданням, за кошти Замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, належно надати послуги зазначені в Кошторисній документації (додаток №1 до Договору), в строк встановлений в календарному графіку виконання робіт (додаток №2 до Договору), але не пізніше закінчення дії договору 31 грудня 2023 року. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

В свою чергу Замовник зобов`язувався надати виконавцю фронт робіт та прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи та своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору.

З метою подальшої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_8 надав усну вказівку ОСОБА_9 залучити для проведення технічного нагляду фізичну особу підприємця ОСОБА_7 , яка спільно з керівником ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» ОСОБА_8 , підготувала акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунки на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використані у будівництві матеріали.

Продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, виконуючи усну вказівку ОСОБА_8 , 07 листопада 2023 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 уклала договір №41-ТН/23 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру».

Зазначені та інші умови договору №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року були достовірно та заздалегідь відомі директору ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, за рахунок яких проводилось фінансування будівельних робіт на даному об`єкті.

У листопаді 2023 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 2 508 763,85 грн виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 10 листопада 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 2 508 763,85 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 2 508 763,85 грн передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 2 955 832,76 грн виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року з здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 2 955 832,76 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 2 955 832,76 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 1 861 444,99 грн. виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 1 861 444,99 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 1 861 444,99 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 515 428,19 грн. виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

У подальшому ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 515 428,19 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 515 428,19 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01.10.2023 в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

Таким чином, в результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 , яка діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_8 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволоділа коштами місцевого бюджету, що виразились у повному розрахунку Замовником за часткове виконання Підрядником будівельних робіт по договору № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, чим своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1 315 496,95 грн., (акт №1 за листопад 2023 - 233 106,00 грн; акт №2 за листопад 2023 - 297 658,00 грн; акт №3 за листопад 2023 774 603,68 грн; акт №4 10 129,27 грн) що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Зі змісту повідомлення про підозру від 18 березня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності наданих органом досудового розслідування доказів, вважає підтвердженим причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням УСБ України в Миколаївській області №64/20-7881 від 03 жовтня 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-8056 від 06 жовтня 2023 року на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 ; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-502 від 16 січня 2024 року на виконання доручення слідчого, в якому зазначено договори на виконання будівельних (аварійних) робіт укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради та ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» в тому числі договір №40-КР/2023 від 01 листопада 2023 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_8 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_8 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; висновком експерта №24-500 від 11 березня 2024 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт за темою: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу літ.А за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №40-КР/2023 від 01.11.2023. Загальна вартість завищення складає 1 315 496,95 грн.; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо, та силу частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, з огляду на заперечення захисника, що зазначені ним під час розгляду клопотання по суті, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_7 , оцінюються слідчим суддею у сукупності з іншими долученими до клопотання матеріалами, при цьому достатність чи недостатність указаних доказів в кінцевому результаті буде оцінюватися судом за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання було надано слідчому судді для дослідження матеріали розсекречених протоколів проведення негласних слідчих дій, зміст яких останній просив не розголошувати з огляду на те, що вказані протоколи містять відомості про причетність до кримінально-караних дій, з приводу яких внесено відомості до ЄРДР і третіх осіб, стосовно яких на даний час вирішується питання про повідомлення їх про підозру. Тому розголошення змісту цих матеріалів може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

У свою чергу, слідчим суддею хоча і досліджено долучені прокурором матеріали негласних слідчих дій, однак при вирішенні питання про обґрунтованість підозри такі не беруться до уваги, так як стороні захисту такі матеріали не відкривалися.

Слідчим суддею враховується те, що за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчим ОСОБА_3 до клопотання про застосування запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 191 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, зокрема чіткий намір вчинення злочину, залучення до злочину широкого кола осіб, в тому числі й не виключено, що серед органів місцевого самоврядування, корисливий мотив, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_7 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. З метою приховання злочинної діяльності ОСОБА_7 вживалися заходи щодо виконання додаткових робіт по об`єкту, які не були виконанні згідно договору від 01 листопада 2023 року, що у сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків та осіб, яким прямо чи опосередковано відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують підозрювану, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти їх до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, й тому, заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого щодо процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, з урахуванням стадійності кримінального провадження, у зв`язку з чим погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_7 на осіб, з якими вона раніше співпрацювала та які є свідками в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України не підтверджений матеріалами клопотання та містить загальні посилання на норми частини першої статті 177 КПК України, зокрема, на потенційну можливість ОСОБА_7 вчинити дії на шкоду кримінальному провадженню іншим чином, без зазначення конкретних дій. Які може вчинити підозрювана та обставин, за яких таке вчинення стає ймовірним. Тому і вказаний ризик, на думку слідчого судді, не підтверджується належним чином.

Також слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який надає можливість підозрюваній ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за змістом матеріалів, що долучені до клопотання вбачається, що підозрювана раніше була засуджені за злочин, вчинений у сфері службової недбалості, а на даний час у іншому суді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у аналогічному кримінальному правопорушенні, що підтверджує існування ризику пов`язаного з можливістю підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення.

За положеннями процесуального законодавства України, що застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), окремі положення яких можна екстраполювати на норми національного законодавства, що не містять однозначного регулювання спірних питань, вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Оцінюючи встановлені слідчим суддею ризики, через призму положень статті 178 КПК України, слідчим суддею, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрювана ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину про що зазначено захисником під час розгляду клопотання по суті. При цьому вказані обставини хоча і свідчать про наявність у підозрюваної ОСОБА_7 соціальних зв`язків, однак з огляду на характер вчинення інкримінованого їй правопорушення, його корисливий мотив, також те, що інкриміновані дії вчинено у період воєнного стану, сума збитків що завдана кримінально-караними діями, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , наявність по відношенню до неї іншого кримінального провадження, що перебуває на розгляді у суді, що у даному випадку переважає над міцністю наявних у неї соціальних зв`язків. Наявні у підозрюваної матеріальні засоби можуть забезпечити їй як виїзд за межі України так і існування за її межами протягом тривалого часу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.

При цьому висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до частини першої статі 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту пов`язане з тим, що такі запобіжні заходи є занадто м`якими та їх застосування не достатнє для забезпечення запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки не виконання підозрюваною обов`язків у цьому кримінальному провадженні, не матиме належних наслідків, які б утримали її у належній процесуальній поведінці і може створити передумови для її переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, за таких обставин ОСОБА_7 отримає можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні будь-яким чином.

Водночас, у випадку судом застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 у виді застави, слід зазначити, що підозрювана матиме можливість до внесення застави вчинити дії направленні на залишення території України та/або на переховування від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому слідчий суддя враховую доводи слідчого зазначені у клопотанні щодо відчуження належного підозрюваній майна після початку активних слідчих дій у кримінальному провадженні, що може вказувати на підготовку ОСОБА_7 дій пов`язаних з наміром переховування.

У свою чергу, під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчому судді подана спільна заява ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у якій останні вказували про бажання взяти підозрювану ОСОБА_7 на поруки.

У свою чергу вищевказані особи під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 до суду не прибули, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання з огляду на обов`язок слідчого судді за положенням частини третьої статті 180 КПК України роз`яснити поручителям у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Більш того, за позицією підозрюваної, що висловлена нею під час розгляду клопотання вбачається і те, що з указаних вище осіб, які виявили намір взяти її на поруки, їй відомі лише двоє осіб, зокрема Шевченківський сільський голова та його заступник, з якими вона співпрацювала під час виконання договору. Інші особи їй невідомі, причини, що спонукали їх клопотати про передачу підозрюваної їм в особисту поруку їй невідомі.

З дослідженої слідчим суддею заяви про бажання взяти особу на поруки, вбачається, що усі без виключення особи є працівниками соціальної та/або бюджетної сфери, які перебувають у підпорядкуванні Шевченківської сільської ради. Кримінально-карані дії, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , за встановленими слідчим суддею обставинами, було вчинено із залученням працівників цієї сільської ради.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що на даний час проводяться ряд слідчих дій, направлених на встановлення інших осіб, зокрема, посадових осіб Шевченківської сільської ради, яким в подальшому може бути повідомлено про підозру у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, що викликає сумніви у визнанні цих осіб такими, що заслуговують на довіру.

З урахуванням доведеності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, а тому з урахуванням приписів пункту 4 частини другої статті 183 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального провадження та долучені до матеріалів клопотання докази, в тому числі документи, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення дій пов`язаних із заволодінням бюджетних коштів у особливо великому розмірі, слідчий судді вважає підозру, яка повідомлена підозрюваній ОСОБА_7 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа могла вчинити даний злочин з досить високою ймовірністю.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, враховуючи, що застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням нею процесуальних обов`язків, заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваній ОСОБА_7 , тяжкістю покарання, яке їй загрожує, згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної слідчим суддею, на даному етапі, не встановлено.

За такого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред`явленого їй обвинувачення, зможе забезпечити виконанню підозрюваною ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, та відносно підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (пункт 80 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України визначено розмір застави, щодо осіб підозрюваних у вчиненні злочину в залежності від тяжкості інкримінованого правопорушення.

Абзац 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже вихід за межі цих розмірів застави можливий лише як виключний випадок, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, які передбачено статтею 177 КПК України.

При цьому визначення розміру застави віднесено до виключної компетенції слідчого судді, з огляду на що доводи слідчого щодо можливості визначення застави підозрюваній ОСОБА_7 у певному розмірі не є наперед прийнятною для слідчого судді.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_7 з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб її життя, а саме відсутність у неї дорого вартісного майна; відсутність високого доходу, за рахунок якого, остання мала б можливість сплатити заставу у розмірі, зазначеному слідчим у поданому клопотанні; відомостей про те, що спосіб життя підозрюваної ОСОБА_7 вказує на наявність у неї для цього засобів та можливостей, органом досудового розслідування не надано та слідчим суддею не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує роль підозрюваної у кримінальному правопорушенні та характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також той факт, що злочин вчинено в умовах воєнного стану, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для виходу за межі розміру застави визначеного частиною п`ятою статті 182 КПК України, однак з урахуванням тієї обставини, що шкода завдана протиправними діями становить особливо великий розмір, тому вбачається наявність підстав для визначення такого розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому пунктом 3 цієї частини.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, щодо майнового стану підозрюваної, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків на рівні 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абзацу 2 частини третьої статті 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який діє з 21 березня 2024 року до 19 травня 2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 906 900 (дев`ятсот шість тисяч дев`ятсот) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Після внесення застави підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на строк до 19 травня 2024 року включно на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_7 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та внесена застава звернута у дохід держави.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню УСБУ в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2024 року о 12 годині 00 хвилин з урахуванням перебування слідчого судді у відпустці з 25 березня 2024 року по 27 березня 2024 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_21