ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1412/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/55/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора групи прокурорів - керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 від 18.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000037 від 15.11.2023 відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади в.о. лісничого Гермаківського лісництва Філії "Чортківське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 17 березня 2024 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином і за його вчинення передбачено до 10 років позбавлення волі, а також наявні достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на займаній ним посаді, може незаконними засобами впливати на своїх колег, інших свідків та учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від займаної посади.

Свої вимоги мотивує тим, що сам факт застосування заходу забезпечення кримінального провадження на підставі резолютивної частини ухвали слідчого судді порушує конституційні права підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя не міг застосовувати норми ч.2 ст.376 КПК України при винесенні ухвали про відсторонення від посади.

Адвокат зазначає, що підозрюваного ОСОБА_7 відсторонили від не існуючої посади, оскільки відповідно до Національного класифікатора України "Класифікатор професій" ДК 003:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №57 від 28.07.2010 року у даному Класифікаторі посад є дві посади лісничого: це Головний лісничий та лісничий, а тому лише перебування на одній з цих посад підозрюваний може відсторонюватись, а не посада "в.о. лісничого" яка в України не існує.

Також вказує, що прокурором не доведено в чому полягає наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також звертає увагу на те, що 21.12.2023 року ОСОБА_7 підозрюється в одержані неправомірної вигоди, і цього ж дня було проведено у його службовому кабінеті обшук, а тому вважає, що у сторони обвинувачення не було підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 згідно клопотання 18.01.2024 року.

Захисник вказує на те, що слідчим суддею не було враховано, що на його утриманні є двоє малолітніх дітей, а його дружина ОСОБА_10 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210,354,364,364-1,365-2,366-1,368,368-3,369,369-2,369-3 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернопіль) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000037 від 15.11.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

18 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

При цьому, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя відповідно до вимог ст.157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким (ч.3 ст.368 КК України), обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного злочину, обставини його вчинення, які вказують на те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, необхідність відсторонення від посади для запобігання перешкоджанню у кримінальному провадженні.

Крім того, враховано, існування ризиків, того, що використання службового становища та перебування підозрюваного на займаній посаді здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на своїх колег, інших свідків та учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ризик впливу на свідків та своїх колег існує не лише на досудовому слідстві при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і колег по роботі та дослідження їх судом.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади в.о. лісничого Гермаківського лісництва Філії «Чортківське лісове господарство» з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи викладені у клопотанні є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст.132,157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 відсторонений від не існуючої посади спростовуються даними доданого до клопотання сторони обвинувачення наказу директора Філії «Чортківське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 09.08.2023 № 136-к про призначення ОСОБА_7 на посаду саме в.о. лісничого Гермаківського лісництва Філії "Чортківське лісове господарство" та посадовою інструкцією в.о. лісничого Гермаківського лісництва затвердженої директором Філії «Чортківське лісове господарство» від 11.09.2023 року (а.к.п.44-46).

Оцінка змісту вказаного наказу на предмет його відповідності законодавчим актам у сфері трудового права, яку наводить захисник в апеляційній скарзі, виходить за межі судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Посилання захисника на те, що приймаючи рішення слідчий суддя належним чином не врахував, що на утриманні ОСОБА_7 є двоє малолітніх дітей, та знаходженні його дружини ОСОБА_10 у відпустці по догляду за дитиною, не спростовують правильності висновків слідчого судді про те, щодо наявності визначених законом підстав для відсторонення підозрюваного від займаної ним посади.

Доводи захисника про невідповідність Конституції України дій слідчого судді щодо проголошення резолютивної частини ухвали про застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі викладені узагальнено, оскільки захисник не вказує які саме, на його думку, конституційні права підозрюваного ОСОБА_7 були порушені.

Твердження захисника, що слідчий суддя не вправі застосовувати норми ч.2 ст.376 КПК України при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

При цьому, ні глава 29 КПК України, ні стаття 3 КПК України не містить визначення поняття "судове рішення".

Однак, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Аналіз окремих положень КПК України дозволяє зробити однозначний висновок, що реалізація слідчим суддею функції судового контролю під час кримінального провадження здійснюється шляхом прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 110 КПК України), а зовнішньою формою таких процесуальних рішень є відповідні ухвали слідчого судді (розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження», глави 20 «Слідчі дії», 21 «Негласні слідчі (розшукові) дії», параграфу 4 «Продовження строку досудового розслідування» глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування», 24-1 «Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень», 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування»).

Згідно ч.2 ст.110 КПК судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Наведені положення кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що процесуальне рішення слідчого судді у формі ухвали є судовим рішенням.

Також, відповідно до висновку щодо застосування ч.2 ст.376 КПК України, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно висновку щодо щодо застосування ч.1 ст.380 КПК України, викладеного у постанові ОП ККС ВС від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Серед мотивів такого висновку ОП ККС ВС також зазначила, що судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Згідно приписів ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст.369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Наведені положення кримінального процесуального закону і висновки суду касаційної інстанції щодо порядку їх застосування підтверджують безпідставність доводів захисника про незаконність проголошення слідчим суддею резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування, через що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 січня 2024 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді