Справа №705/3170/24
1-кс/705/939/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000169 від 02.03.2024 за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 передані матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000169 від 02.03.2024 за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, мотивований тим, що згідно з даними, зазначеними в обвинувальному акті, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, виділене начальником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 з провадження №0000344 від 01.03.2024, якому присвоєно №0000760 від 13.05.2024. А 22.05.2024 кримінальні провадження №0000169 та №0000760 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер - №0000169. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 26.04.2024 у кримінальному провадженні №0000344 від 01.03.2024 постановлялося рішення про продовження строку застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування (справа № 705/1413/24), тому, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України.

Вищезазначена заява про самовідвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників справи та суддю ОСОБА_3 ..

Учасники процесу в судове засідання не з?явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді та вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки, мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 76 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,76,80,81,344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000169 від 02.03.2024 за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000169 від 02.03.2024 за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 187 КК України - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6