Справа № 716/999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001840 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рухоме майно.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001840 від 30.04.2024 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 29.04.2024 із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу із кінця лютого 2024 року по 23.04.2024 року, громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихователь Кучурівського ЗДО, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману під приводом надання допомоги на лікування, заволоділа грошовими коштами в орієнтовній сумі біля 20 000 дол. США.

За вказаним фактом відділенням №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.04.2024 за №0001840, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції свій мобільний телефон, яким вона користувалась під час здійснення шахрайських дій, а також в якому наявна інформація стосовно всіх обставин кримінального правопорушення.

30.04.2024 постановою слідчого вказаний мобільний телефон із сім карткою визнаний речовим доказом.

Оскільки останній має значення речового доказу, а також з ним необхідно провести ряд експертиз та детальний огляд, то є необхідність в накладенні арешту на це майно шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву в якій вказав, що клопотання про накладення арешту він підтримує повністю та просить його задовольнити.

Інші особи в судове засідання також не з`явилися, що у відповідності до ст.172 ч.1 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

30.04.2024 до ЄРДР внесено відомості відносно того, що ОСОБА_5 шляхом обману під приводом допомоги на лікування, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі приблизно 20000 доларів США. При цьому, остання використовувала свій мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який вилучено 29.04.2024 під час огляду місця події та який перебуває в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Крім того, 30.04.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом.

На даний час з ним необхідно провести судові експертизи та провести його огляд.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаними речовими доказами. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001840 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із СІМ картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , який вилучено 29.04.2024 під час огляду місця події та який перебуває в камері зберігання речових доказів ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, шляхом заборони розпорядження ним, користування та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику рухомого майна ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6