КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 199 КПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника третього відділу управління організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.02.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути прокурору.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Вважає, що розгляд клопотання повинен був проводитись не Печерським районним судом м. Києва, а Шевченківським за місцем розташування органу досудового розслідування.

Крім того, згідно відповіді САЗ Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС від 18.12.2023 було розглянуто рапорт ОСОБА_9 про допущення останнього до виконання службових обов`язків та призначення на іншу посаду, у задоволенні якого відмовлено з підстав застосування до особи запобіжного заходу.

Однак, на думку захисника, з метою захисту держави та забезпечення ОСОБА_9 правом на роботу, слідчий суддя повинен був змінити запобіжний захід ОСОБА_9 на особисте зобов`язання. Також, підозрюваний є батьком двох дітей, його теща - особа з інвалідністю, а відтак потрібні кошти на утримання цих осіб.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України і, як вважає захисник, у підозрюваного відсутні можливості якимось чином впливати на слідство.

За час перебування ОСОБА_9 на домашньому арешті, останній порушень покладених на нього процесуальних обов`язків не допускав.

Повідомлена у кримінальному провадженні підозра необґрунтована та взагалі не могла бути вручена ОСОБА_9 , оскільки 18.01.2023, в день коли трапилась авіакатастрофа, він перебував у відрядження.

Більше того, стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_9 може бути причетним до інкримінованого кримінального правопорушення.

Висновок експерта, який покладений в основу повідомленої підозри, не може бути прийнятий до уваги, так як зроблений з порушенням діючого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим необхідності залишення її без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчими Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.08.2023 складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, а 23.11.2023 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2023 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.09.2023 вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою до даного підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено строк дії указаної ухвали до 01.10.2023 включно.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 18.09.2023 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 03.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 строк дії тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом продовжено до 03.11.2023 із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2023 строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 03.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 продовжено відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 01.01.2024, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

24.11.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження завершено та в передбаченому ст. 290 КПК України порядку підозрюваним та їх захисникам, потерпілим та їх представникам і законним представникам, а також законним представникам цивільних відповідачів надано доступ до його матеріалів для ознайомлення.

22.12.2023 прокурор у кримінальному провадженні - начальник третього відділу управління організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено, продовжено строкдії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.02.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_9 діяння, яке підпадає під ознаки передбаченого

ч. 3 ст. 276 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись із вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення цього кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Із врахуванням викладеного твердження сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри, є, на думку колегії суддів, безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування та подальших продовжень щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і того, що на даний час органом досудового розслідування виконуються вимоги ст. 290 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про порушення правил підслідності під час розгляду зазначеного клопотання є недоведеними, з огляду на наступне.

Так, згідно даних, розміщених на офіційному веб-сайті Державного бюро розслідувань (https://dbr.gov.ua/kontakti) юридична адреса центрального апарату ДБР вказана: 01011, АДРЕСА_3 , а поштова адреса - 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 15.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбаченого пунктом 2 цієї частини.

Відтак зважаючи на те, що юридична адреса центрального апарату Державного бюро розслідувань вказана вул. Панаса Мирного, буд. 28, яка розташована у Печерському районі міста Києва, тобто в межах юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, тому і розгляд клопотання проведено зазначеним судом першої інстанції.

Посилання захисника на обставини, викладені в ст. 178 КПК України, а саме на те, що підозрюваний батько двох дітей, його теща - особа з інвалідністю, також не можуть слугувати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вищенаведені доводи не спростовують можливість вчинення ОСОБА_9 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника третього відділу управління організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.02.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4