Справа № 199/8258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000787,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

30.05.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 17.05.2024 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000787, в якому адвокат просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2021 на:

- грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна;

- слот від sim-карти «Київстар» з номером НОМЕР_1 ;

- металевий виріб циліндричної форми, в середині якого мається отвір, за зовнішніми ознаками схожий на глушник;

- мобільний телефон марки «Samsung» без sim-карти, модель SM-G850F, іmеі: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Nokia» без sim-карти, модель 603;

- три рації Baofeng, Model: НОМЕР_3 , серійні номери: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 та три зарядні пристрої до рацій.

В обґрунтування даного клопотання адвокат вказує на те, щоарешт накладено на особисті речі ОСОБА_3 , який має процесуальний статус третьої особи в даному кримінальному провадженні. Визнаючи вказані предмети та кошти речовими доказами та накладаючи на них арешт, слідчий порушив права ОСОБА_3 на захист, оскільки фактично вважає його підозрюваним та позбавляє можливості захистити себе у встановлений законом спосіб, як для осіб, які набули статусу підозрюваного. Звертає увагу, що з моменту накладення арешту на майно минуло 2,5 роки, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, жодних слідчих (розшукових) дій з 10.12.2021 по даний час органом досудового розслідування не здійснюється, а тому подальше перебування майна під арештом перешкоджає заявнику у реалізації його конституційного права вільно володіти та розпоряджатися майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Аналізуючи конструкцію норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слід дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, присутність особи, яка заявила таке клопотання, не є обов`язковою.

Адвокат ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, до суду не з`явився, але заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Слідчий суддя надав можливість адвокату ОСОБА_2 прийняти участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції, проте адвокат ОСОБА_2 не зміг установити зв`язок із судом, повідомивши суд телефоном, що він має проблеми технічного характеру, у зв`язку із чим просив розглянути клопотання без його участі та без участі ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутності адвоката ОСОБА_2 та володільця майна ОСОБА_3 , виходив з того, що законодавець в ч. 2 ст. 174 КПК України визначив, що особа яка заявила таке клопотання, повідомляється, а не викликається до слідчого судді для розгляду клопотання, відповідно порядок повідомлення врегульовано ст. 111 КПК України, згідно якої повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Крім того, слідчий суддя виходив із положень ч. 6 ст. 336 КПК України, згідно якої ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду скарги, проте уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився.

За таких обставин слідчий суддя вважав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності адвоката ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням від 17.05.2024, адвокат ОСОБА_2 долучив до нього: 1) клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; 2) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та 3) копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Проте, адвокат ОСОБА_2 до клопотання про скасування арешту майна не долучив ані копії процесуального документу, яким було вилучено кошти та інше майно ОСОБА_3 , ані копії процесуального рішення про визнання коштів та майна речовим доказом, ані копії судового рішення, яким накладено арешт на кошти та інше майно ОСОБА_3 , ані інших документів (наприклад, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань), які вказують про те, що правоохоронним органом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000787.

У зв`язку із цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя не має права самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторони, приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна не заявляв слідчому судді клопотань про витребування певних документів або матеріалів кримінального провадження з метою вирішення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000787.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1