Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3572/19
номер провадження 1-кс/695/431/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна від 04.04.2024р.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна від 04.04.2024р.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління податкової міліції Державної податкової адміністрації України перебувала кримінальна справа №079010/10, яка була порушена відносно ОСОБА_4 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У межах цієї справи старшим слідчим з ОВС СУ податкової міліції ДПА України ОСОБА_5 було накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме), у т.ч. цінності, вклади та інше майно, яке належить ОСОБА_4 .. У подальшому вказана справа була перереєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в кримінальне провадження №0000051 із якого 17.11.2017р. було виділене кримінальне провадження №0001182 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підслідність в якому була визначена за Золотоніським ВП ГУНП у Черкаській області. У подальшому 26.03.2020 року кримінальне провадження № 0001182 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Питання арешту майна ОСОБА_4 не вирішено.

Представником ОСОБА_4 було подане клопотання до органів досудового розслідування про скасування вказаного вище арешту майна, у задоволенні якого, постановою СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.02.2024р. скаржнику було відмовлено. В подальшому скаржником було скеровано клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна. Однак, 20.03.2024р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/3572/19 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 було відмовлено за відсутністю правових підстав для розгляду клопотання в порядку кримінального судочинства за правилами чинного КПК України.

Оскільки нормами чинного КПК України, а також практикою Великої Палати Верховного Суду не встановлено правового механізму скасування арешту майна при фактичних обставинах, які існують у справі ОСОБА_4 , то, на думку представника останнього, арешт майна повинен бути скасований постановою слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, у зв`язку з чим повторно було подано клопотання про скасування арешту майна. Однак, оскаржуваною постановою від 04.04.2024 у задоволенні клопотання було повторно відмовлено.

Вважаючи такі дії Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області протиправними, посилаючись на ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явились, однак останній скерував до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, жодних клопотань суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту скарги, остання подана в порядку ст. 303 КПК України та стосується оскарження постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 04.04.2024р. у кримінальному провадженні №0001182 про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії постанови заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 26.03.2020р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001182 від 27.11.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, скарга подана до слідчого судді на бездіяльність працівників поліції та постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, яке закрито ще в березні 2020 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного клопотання приймає слідчий (прокурор) самостійно.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому ( прокурору) щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати слідчого (прокурора) виносити постанову про скасування арешту, а лише може вирішити питання обґрунтованості відмови чи задоволення відповідного клопотання.

Крім того, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001182 закрито.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Можливість подання у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України будь-яких інших скарг після закриття кримінального провадження нормами чинного законодавства не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 26, 107, 220, 221, 283, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність працівників СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та постанову про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна від 04.04.2024р., - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1