Провадження №: 1-кс/336/467/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2024 р. в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 20.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024 р. до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 07:00 по 18:00 годину 19.04.2024 р. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму дерев`яного вікна проникла до буд. АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор марки «Hisense», модель «H32B5100», який належить ОСОБА_4 . Сума збитку 2 799, 00 гривень.

В порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативного блоку на встановлення особи, яка скоїла злочин та встановлення усіх обставин скоєння злочину.

Під час виконання доручення, було встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є колишнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_4 і мешкає в квартирі АДРЕСА_2 .

19.04.2024 р. в період часу з 22:32 год. до 23:02 год. за добровільною згодою власника домоволодіння був проведений огляд місця події у квартирі АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено телевізор марки «Hisense», модель «H32B5100» схожий на викрадений у потерпілої ОСОБА_4 , який опечатано биркою з пояснювальним написом.

Речі, вилучені в ході огляду місця події за адресою : АДРЕСА_3 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на телевізор марки «Hisense», модель «H32B5100», вилучений під час обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.

При розгляді клопотання суддя виходив з наступного.

З представлених матеріалів вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 20.04.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, було вилучено вище перелічене майно.

Постановою слідчого предмет, вилучений в ході обшуку, було визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. А згідно з ч. 3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження встановлено, що вилучення 19.04.2024 р., в ході проведення слідчих дій, вище переліченого майна, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час слідчої дії огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 та яке було визнано речовим доказом, а саме:

- телевізор марки «Hisense», модель «H32B5100».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1