Справа № 472/184/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2024 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що 02.02.2021 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся керівник Фермерського господарського «Мілана Агроплюс» ОСОБА_4 про те, що 20 січня 2021 року між ФГ «Мілана Агроплюс» та представником ТОВ «Фрейтас ЛТД» було укладено договір поставки мінеральних добрив, але після здійснення 100 % передплати за мінеральні добрива зв`язок з представником ТОВ «Фрейтас ЛТД» було втрачено, в результаті чого ТОВ «Фрейтас ЛТД» шахрайським шляхом заволоділо грошовими коштами керівника ФГ «Мілана Агроплюс» ОСОБА_4

03.02.2021 року за вказаним фактом старшим дізнавачем Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування та присвоєно номер № 0000015.

У даному кримінальному провадженні проведено всі можливі слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на встановлення особи (осіб), яка вчинила вищевказаний злочин, а також місце знаходження викрадених грошових коштів в сумі 92599,99 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 . Проте, станом на 14.02.2024 року вказані заходи позитивних результатів не дали та особа, яка вчинила злочин не встановлена.

Оскільки санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Через те, що в ході досудового розслідування не вдалось встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а з дня вчинення кримінального правопорушення минуло 3 роки, тому відповідно до пункту 3-1 частини 1 ст. 284 КПК України прокурор просить суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заперечує щодо закриття кримінального провадження, оскільки особи, які вчинили кримінальне правопорушення встановленні, але слідчі розшукові) дії не проводяться.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України, визначено строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, які диференціюються в залежності від тяжкості кримінального провадження та виду покарання, що передбачене санкцією Кримінального закону.

Згідно з п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

В ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В п. 2 ч.1 ст. 131-1 Конституції України зазначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України законність полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 25 КПК України публічність передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті, а саме, у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 295/8212/21 від 16.06.2022 нормою ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. За нормою, передбаченою ст. 284 ч. 1 п. 3-1 КПК України, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 750/153/20 від 16.09.2020 закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Однак, як вбачається з досліджених матеріалів судового провадження за скаргою прокурора про закриття кримінального провадження, належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було. Зі змісту оскаржуваної ухвали від 23 січня 2020 року слідує, що в судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначав, що в ході досудового розслідування не отримано відомостей про наявність в діях конкретного державного виконавця складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не встановлено наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення вказаною особою, що свідчить про протиріччя у позиції прокурора, який вказував на конкретну особу в діях якої відсутній склад злочину. За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021 зазначено, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст. 49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 та яка набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський Суд з прав людини в рішеннях у справах «Олександр Ніконенко проти України» (заява №54755/08) від 14.11.2013, «Карабет та інші проти України» (заяви №№38906/07 і 52025/07) від 17.01.2013 дійшов висновку, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Мокану та інші проти Румунії» (заяви №№10865/09, 45886/07 та 32431/08) від 17.09.2014 зазначив, що який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб. Хоча це не є зобов`язанням результату, а є обов`язком вжити заходів, будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановити обставини справи або особу винних, ризикує порушити потрібний стандарт ефективності. Вимога невідкладності і розумної швидкості є безумовною у цьому контексті, хоча й можуть існувати перешкоди і труднощі, які перешкоджають прогресу у розслідуванні в окремій ситуації. Більше того, спосіб, у який строк давності застосовується, повинен відповідати вимогам Конвенції.

03.02.2021 року на підставі заяви керівника ФГ «Мілана Агроплюс» ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29 березня 2021 року старший дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 звертається до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме надати тимчасовий доступ та здійснити вилучення (виїмку): відомостей про персональні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в період з 20.01.2021 року по 27.01.2021 року, із зазначенням суми, дати відправників, призначення, даних щодо зняття коштів, власників рахунків, на які вони були перераховані; фото, відео матеріали із банківських терміналів із зображенням особи, яка отримувала грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_1 в період з 20.01.2021 року по 27.01.2021 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року клопотання дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Веселинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Надано тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення (виїмку) у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» документів, що містять інформацію з банківською таємницею, а саме: 1. Відомостей про персональні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; 2. Роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в період з 20.01.2021 року по 27.01.2021 року, із зазначенням суми, дати відправників, призначення, даних щодо зняття коштів, власників рахунків на які вони були перераховані; 3. Фото, відео матеріали із банківських терміналів із зображенням особи, яка отримувала грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_1 в період з 20.01.2021 року.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 квітня 2021 року старшому дізнавачу СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 у приміщенні філії Миколаївського регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 30.03.2021 року надано оптичний диск CD-R з підписом чорного кольору вх. 1316 ВБ, на якому знаходяться документи, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Згідно протоколу огляду предмету від 21 квітня 2021 року старшим дізнавачем СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було в кабінеті № 19 СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області по вул. Свободи, 3 смт. Веселинове Миколаївської області проведено огляд файлів, які знаходяться на оптичному диску CD-R з підписом чорного кольору вх. 1316 ВБ. В даних файлах знаходяться відомості про персональні дані дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 ; роздруківка руху грошових коштів по картковому рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в період з 20.01.2021 року по 27.01.2021 року, з зазначенням суми, дати відправників, призначення, даних щодо зняття коштів, власників рахунків на які вони були перераховані; фото, відео матеріали із банківських терміналів із зображенням особи, яка отримувала грошові кошти з карткового банківського рахунку № НОМЕР_1 в період з 20.01.2021 року по 27.01.2021 року, 26.01.2021 року з рахунку ТОВ «Фрейтас ЛТД» різні суми були перераховані на корпоративну картку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зняті 27.01.2021 року з картки в банкоматах, розташованих в м. Києві.

Крім того, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2023 року клопотання дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Веселинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Надано тимчасовий доступ та можливість здійснити вилучення (виїмку) у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» документів, що містять інформацію з банківською таємницею за період з 20.01.2021 р. по 28.01.2021 р. а саме: рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , із зазначенням номеру документа, дати документа, суми операції, суми операції (UAH), валюти операції, номеру рахунку платника, коду банку платника, банку платника, найменування платника, коду платника, ІР-адреси платника, коду банку отримувача, банку отримувача, найменування, отримувача, призначення платежу, дати проведення операції, часу проведення операції, залишків коштів після здійснення банківської операції, адресатами банківських терміналів та відділень банків; інформацію про прив`язку номерів телефонів (мобільних, стаціонарних (міських) до рахунку НОМЕР_2 , з моменту реєстрації вказаного рахунку по день винесення ухвали, а також мобільних терміналів та номерів телефонів (мобільних, стаціонарних (міських), з допомогою яких здійснювався доступ (вхід) через мережу Інтернет до банківських програм, в тому числі електронної системи розрахунків «Клієнт-Банк», для створення платежів та проведення відповідних операцій з перерахування грошових коштів наявних на рахунку; інформацію про ІР та МАС адреса комп`ютерів, за допомогою яких в період з 20.01.2021 р. по 28.01.2021 р. включно здійснювався доступ через мережу Інтернет до рахунку НОМЕР_2 , а саме вхід до банківських онлайн-програм, а також у випадку наявності технічної можливості, місце знаходження комп`ютерів та юридичної адреси провайдерів, що обслуговують ПЕОМ; інформацію про банківські термінали, з яких здійснювалось зняття грошових коштів із рахунку НОМЕР_2 AT КБ «Приват Банк» в період з 20.01.2021 р. по 28.01.2021 р. включно, а також копії записів з камер відео спостереження банкоматів, з яких здійснювались вказані операції, вказавши при цьому юридичну адресу банківських терміналів; у випадку здійснення банківських операцій по рахунку НОМЕР_2 в приміщеннях відділень AT КБ «ПриватБанк» копії відеозаписів з камер відео спостереження в момент здійснення банківських операцій, дані (прізвище, ім`я, по батькові) працівників банку, що проводили відповідні операції; інформацію про рахунок НОМЕР_2 з розшифровкою контрагентів та завірених копій наступних документів: анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у AT КБ «ПриватБанк», щодо відкриття банківського рахунку, паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду власника та з можливістю тимчасового вилучення даної інформації; інформацію щодо відомостей про інструменти (засоби) доступу до рахунку НОМЕР_2 та осіб, що їх отримували та використовували; якщо невідомою особою при керуванні рахунком НОМЕР_2 використовується система дистанційного банківського обслуговування (клієнт-банк), то вказати ІР адреси авторизованих входів до системи «клієнт-банк» по рахункам, кількість оформлених електронних підписів, дані про осіб, що такі підписи оформили, а також осіб, що готували, підписували документи своїми підписами, ініціювали формування документів в банку; інформацію про платіжні доручення по списанню грошових коштів з рахунку НОМЕР_2 ; документи, які надавалися у банківську установу для відкриття рахунку НОМЕР_2 , а саме: установчі документи, реєстраційні документи, копії довідок з державних установ, картки із зразками підписів та відбитки печаток, у разі їх наявності та інші документи, які використовувались в ході відкриття та використання банківської картки та банківського рахунку.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 квітня 2021 року старшому дізнавачу СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 у приміщенні філії Миколаївського регіонального управління АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 23.05.2023 року надано запис інформації на CD-R диску.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду предмету, а саме проведення огляду файлів, які знаходяться на вказаному вище оптичному диску CD-R, а отже зазначена слідча дія проведена не була.

Таким чином, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але при цьому в матеріалах кримінального провадження було встановлено, що грошові кошти керівника ФГ «Мілана Агроплюс» ОСОБА_4 були перераховані на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий АТ КБ «ПриватБанк». В подальшому вказані грошові кошти перераховані на корпоративну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до матеріалів кримінального провадження місце реєстрації та проживання якого було встановлено, але місце перебування якого слідчий не встановив. За таких обставин досудове розслідування не може вважати повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити завданням та засадам кримінального провадження, порушуватиме вимоги КПК.

Встановивши осіб, які причетні до скоєння злочину, орган досудового розслідування повинен зібрати докази, якими або підтвердити обґрунтовані підозри щодо вказаних осіб або закрити кримінальне провадження за відсутності події або складу кримінального правопорушення в діях цих осіб.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 03.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України повернути прокурору Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1