Справа № 643/3564/24
Провадження № 1-кс/643/506/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001334 від 07.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001334 від 07.04.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України, яким встановлено, що 07.04.2023 приблизно о 18:35 невстановлена особа, перебуваючи у м. Харкові між будинками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом ривка, в умовах воєнного стану, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, відкрито заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9T, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

07.04.2024 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.04.2024 у період часу з 22:10 до 22:45 слідчим проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi, у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору з пошкодженням у вигляді розбитого скла, який опечатано до сейф-пакету PSP1292058; один змив на ватну паличку з поверхні вищевказаного мобільного телефону, який опечатано до паперового конверту НПУ.

Під час допиту у якості потерпілого, встановлено, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використано в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву, в якій він клопотання підтримав, судовий розгляд просив провести без його участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого під дії час воєнного стану за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно з копією протоколу огляду місця події від 07.04.2024, у період часу з 22:10 до 22:45 на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi, у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору з пошкодженням у вигляді розбитого скла, який опечатано до сейф-пакету PSP1292058; один змив на ватну паличку з поверхні вищевказаного мобільного телефону, який опечатано до паперового конверту НПУ.

07.04.2024 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області своєю постановою від 08.04.2024 визнав та приєднав вилучені речі до кримінального провадження у якості речових доказів.

Клопотання надійшло до суду 11.04.2024, подано на поштове відділення 08.04.2024 на наступний робочий день після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі можуть бути предметами скоєння кримінального правопорушення та, відповідно, доказами факту та обставин, що встановлюються, містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 07.04.2024 на відкритій ділянці місцевості навпроти під`їзду №1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi, у корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору з пошкодженням у вигляді розбитого скла, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- один змив на ватну паличку з поверхні вказаного вище мобільного телефону, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1