Провадження № 1-кс/686/3739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000155 від 20.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

25.04.2024 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: автомобіля марки «OPEL», моделі«ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення записників, чорнових записів, мобільних телефонів, сім - карток мобільних операторів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, а саме: комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.03.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали правоохоронного органу по факту організації ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими особами незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_4 спільно із невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів організував канал незаконного переправлення осіб чоловічої статті призивного віку через Державний кордон України, шляхом переправлення їх поза пунктом пропуску, в тому числі із відповідною відміткою в паспорті, що ніби то легалізує перебування вказаних осіб на території Республіки Молдова. Вартість вказаних послуг складає від 10 000 доларів США до 13 000 доларів США в залежності від пункту пропуску та складності маршруту.

20.04.2024 ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 , якому останній запропонував варіант незаконного виїзду за кордон поза пунктом пропуску, при цьому повідомивши, що з м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області до Чернівецької області ОСОБА_5 буде перевозити невідома особа, з метою безпечного проїзду блок-постів. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що вартість вказаного незаконного перетину через державний кордон України буде складати 10500 доларів США, з яких 2500 доларів США ОСОБА_5 має надати ОСОБА_4 як завдаток, а решту грошових коштів в сумі 8000 доларів США ОСОБА_5 має передати через свою довірену особу після перетину останнім державного кордону України.

Таким чином до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слобідка-Рихтівська, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, який користується автомобілем марки «OPEL», моделі«ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 . Встановлено, що автомобіль марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

З метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: записників, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, а саме: комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, планшетів, магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може зберігати у автомобілі марки «OPEL», моделі«ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 ., слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «OPEL», моделі«ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про причетність ОСОБА_4 до обставин, з якими пов`язується вчинення кримінального правопорушення, свідчать матеріали кримінального провадження.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, документів щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що у автомобілі марки «OPEL», моделі«ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , можуть зберігатися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися у автомобілі марки «OPEL», моделі«ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні №0000155 від 20.03.2024 на проведення обшуку у автомобілі марки «OPEL», моделі «ANTARA», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення записників, чорнових записів, мобільних телефонів, сім - карток мобільних операторів, грошових коштів ідентифікованих органом досудового розслідування як предмет неправомірної вигоди за дії з незаконного переправлення через державний кордон України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 20 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя