УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 09.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луганськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 р. старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 09.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 09.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

12.04.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а у подальшому й про її зміну у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

05.04.2024 р. стороні захисту повідомлено про звершення досудового розслідування, відкрито матеріали та надано доступ до них, однак на даний час сторона захисту з матеріалами досудового розслідування не ознайомилась.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання також заперечила та підтримала доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_4 ознак інкримінованого правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик, а також ризик щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджуються заявою підозрюваної ОСОБА_4 про намір з 11.05.2024 р. виїхати до Австрії.

Разом з тим, обставини вчиненого правопорушення та обсяг проведених слідчих (розшукових) дій дають підстав вважати реальним існування ризику щодо незаконного впливу підозрюваної на свідків з метою перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню для уникнення відповідальності.

Інші ризики, які б свідчили про можливу непроцесуальну поведінку ОСОБА_4 стороною обвинувачення не наведені.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 03.07.2024 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 09.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання/перебування та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали встановити до 03 липня 2024 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: