Справа № 190/1111/24
Провадження №1-кп/190/113/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

31 березня 2024 року приблизно о 23 год. 30 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході спілкування з раніше знайомим ОСОБА_5 . огли, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . огли, ОСОБА_4 у той же день, тобто 31 березня 2024 року приблизно о 23 год. 35 хвл., продовжуючи перебувати на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою, маючи фізичну перевагу над потерпілим, тримаючи в правій руці дерев`яну палицю, яку останній підібрав на території вказаного домоволодіння, наніс один удар в тім`яну ділянку голови ОСОБА_5 . огли, після чого потерпілий втративши рівновагу впав лівим боком на підлогу та ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще не менше двох ударів зазначеною дерев`яною палицею в область голови потерпілого, після чого ОСОБА_5 огли втратив свідомість.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 огли заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани в потиличній ділянці голови праворуч, які відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

24 травня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 огли укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 огли дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачений визнав свою вину у зазначеному діянні.

Вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 , а саме покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком 150 годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений проступок при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення та завдана його діями шкода відшкодована останньому в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Згодний з призначенням йому покарання зазначеним в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 огли в судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення йому повністю зрозумілі. Він згодний з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду про примирення та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 огли розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.

Кеуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471,473-476 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 травня 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1