Єдиний унікальний номер судової справи 201/4643/24
Номер провадження 1-кс/201/1568/2024
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000911, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої на посаді інженера-технолога АТ «МОТОР СІЧ», не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року .

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 27 березня 2024 року з кримінального провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, виділені в окреме провадження, номер якого встановлений Єдиним реєстром досудових розслідувань 27.03.2024 року 0000911.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18.10.2023 у період часу з 12:36 до 12:37 перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_9 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , передала останньому інформацію у вигляді графічного зображення знімку екрану з відкритим мобільним застосунком «Карти» компанії Google LLC, де зображено об?єкт, за адресою: АДРЕСА_2 , а також текстового повідомлення в якому повідомила про ураження даного об`єкту засобами ураження держави-агресора.

Цього ж дня, о 13:35 ОСОБА_5 перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_9 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником

ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », за допомогою текстового повідомлення повідомила про ураження об`єкту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, засобами ураження держави-агресора.

Пізніше, того ж дня у період часу з 17:05 до 19:23 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_9 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », за допомогою надсилання текстових повідомлень підтвердила інформацію про ураження державою-агресором об`єкту, за адресою: місто Запоріжжя, а також повідомила, що вказаний об`єкт використовувався для виготовлення електро-апаратури.

Цього ж дня, о 19:28 ОСОБА_5 перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_9 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », повідомила про намір змінити профіль у месенджері «Telegram».

Продовжуючи свій злочинний умисел, 19.10.2023 о 22:07 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_11 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , з метою приховування своєї протиправної діяльності та конспірації, повідомила про зміну нею акаунту в месенджері «Telegram».

Далі, 01.11.2023 о 18:25 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_11 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , повідомила у текстовому повідомленні про результат обстрілу державою-агресором території об`єкту розташованого за адресою: м. Запоріжжя, про який вона повідомляла раніше, зокрема ОСОБА_5 повідомила про перебування на вказаному об`єкті під час обстрілу 180 військовослужбовців. Пізніше 02.11.2023 о 01:05 на уточнююче питання про кількість загиблих та поранених від представника іноземної організації - співробітника ФСБ РФ, ОСОБА_5 , діючи умисно, з вищевказаних мотивів, повідомила, що внаслідок проведеного обстрілу держави-агресора, завдано шкоди усім військовослужбовцям, котрі перебували за вказаною адресою.

У подальшому, у період часу з 19:03 07.11.2023 до 07:08 08.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_11 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , повідомила у текстових повідомленнях про результати обстрілу об?єкту у Запорізькій області.

Далі, 01.12.2023 у період з 12:54 до 15:03 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на території Запорізької області (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, з особистих мотивів, з метою надання допомоги представникам іноземної організації ФСБ РФ в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи месенджер «Telegram» з акаунтом під нікнеймом « ОСОБА_11 », в особистій переписці з представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, акаунт якого зареєстрований в месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_10 », зареєстрованим на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , на виконання завдання про з`ясування факту перебування особового складу 3С України, наданого представником іноземної організації, у вигляді надісланих ОСОБА_5 графічного зображення карти місцевості із позначеною гео-позицією у м. Запоріжжя та за допомогою текстового повідомлення із відповідними координатами, які відповідають надісланому зображенню місцевості, - підтвердила факт проживання військовослужбовців за вказаними координатами.

Передача вказаної інформації іноземній державі, іноземній організації або їх представникам, у тому числі співробітникам ФСБ РФ, могла нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.

Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану.

24 січня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено протокол.

24 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

26 січня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено у межах строку досудового розслідування до 24.04.2024 року включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку, відповіді на запити від ОСУВ «Таврія» щодо можливого розташування 3С України чи інших військових формувань України у місцях, повідомлених ОСОБА_5 представнику іноземної держави, виявлених в результаті комп`ютерно-технічної експертизи.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу.

Зазначені процесуальні дії не могли бути виконані у двомісячний строк з об`єктивних причин, оскільки необхідність в отриманні відомостей від ОСУВ «Таврія» виникла після проведення експертизи, отримання тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв?язку також стало доцільним після отримання результатів експертизи.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід продовжити застосований до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваній ОСОБА_5 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі, виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію, тим більше, підозрювана має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленому законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів, про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування, а саме, маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм» може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення нею протиправних дій та повідомити осіб, котрим вона поширювала відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди переписок із нею.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на інших причетних до вчинення злочину осіб, які не встановлені, що, у випадку застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також на думку слідчого, ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, зокрема, у разі, застосування до неї запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе попередити ОСОБА_12 про необхідність зміни аккаунту чи засобів зв?язку із залученими ним до конфіденційного співробітництва особами, чим унеможливить подальше документування вчиненого злочину.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтована тим, що підозрювана в умовах воєнного стану ініціативно надавала допомогу представнику ЗС РФ у веденні бойових дій проти ЗС України.

При цьому, лояльне налаштування ОСОБА_5 до ЗС РФ, котрі здійснюють збройну агресію проти України, свідчить про ризик продовження цього злочину, або вчинення подібних злочинів, що можливо нівелювати виключно шляхом тримання підозрюваної під вартою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчим у клопотанні не обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 підтримав клопотання про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та просив його задовольнити. При цьому, під час розгляду клопотання прокурором надано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 5 місяців, тобто до 24.06.2024 року.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до його підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронними засобами контролю, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Зауважив на тому, що зазначені у клопотанні ризики не підтверджені і не доведені прокурором. Тим більше, вони не погоджуються із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 111 КК України, оскільки ОСОБА_5 не розуміла з ким вона спілкується та вважала, що ця людина з України, і в цьому вона розкаялася.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, винною себе у повідомленій підозрі не визнала та пояснила, що вона дійсно спілкувалася з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , однак перевіривши його соціальні сіті, була впевнена, що він знаходиться в Україні, має свій телеграм-канал і збирає певну інформацію для публікації на цьому каналі. Зауважила, що не розуміла з ким насправді спілкується та повідомляла лише про ті події, які вже відбулися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління (с дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях розслідується кримінальне провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

24 січня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 24 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 березня 2024 року, без визначення розміру застави, який 20 березня 2024 року слідчим суддею був продовжений в межах строку досудового розслідування до 24 квітня 2024 року включно.

Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_15 від 19 березня 2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 24 квітня 2024 року.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 від 27 березня 2024 року з кримінального провадження № 0004113 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року, матеріали досудового розслідування за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, виділені в окреме провадження, номер якого встановлений Єдиним реєстром досудових розслідувань 27.03.2024 року 0000911.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у виконанні певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати тимчасовий доступ до речей і документів у операторів мобільного зв`язку, відповіді на запити від ОСУВ «Таврія» щодо можливого розташування 3С України чи інших військових формувань України у місцях, повідомлення про які представнику іноземної держави інкримінується ОСОБА_5 , що є тими обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000911, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до 5 місяців, тобто до 24.06.2024 року.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2023 року за номером № 0004113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України; у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення від 18.10.2023 року; у рапорті начальника ВКР ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_16 ; у протоколах огляду інтернет-сайту від 21.10.2023 року; у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.12.2023 року; у протоколі обшуку від 24.01.2024 року; у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2024 року; у висновку експерта № 111 від 05.02.2024 року за результатами проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів (спеціалність10.9).

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою та вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого злочину, а також наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що є тими обставинами, які дають можливість і можуть спонукати останню до зміни місця проживання, у тому числі, шляхом виїзду на тимчасово окуповану територію або за кордон.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на інших причетних до вчинення злочину осіб, які на даний час органом досудового не встановлені, що, у випадку застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, створить передумови для продовження спілкування ОСОБА_5 з вказаними особами та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя погоджується з такими доводами слідчого, що у разі не продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, маючи доступ до власних облікових записів в застосунку «Телеграм», підозрювана може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення нею протиправних дій та повідомити осіб, котрим вона поширювала відповідну інформацію, які, у свою чергу, можуть видалити сліди переписок із нею.

Тим більше, за цих обставин, ОСОБА_5 буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, буде мати можливість попередити ОСОБА_12 про необхідність зміни аккаунту чи способів зв?язку із залученими ним до конфіденційного співробітництва особами, що унеможливить подальше документування злочину.

Продовження передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обумовлена певними обставинами та характером інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 злочину, зокрема, надання в умовах воєнного стану допомоги представнику ЗС РФ у веденні бойових дій проти ЗС України.

При цьому, лояльне налаштування ОСОБА_5 до 3С РФ, котрі здійснюють збройну агресію проти України, свідчить про ризик продовження цього злочину, або вчинення подібних злочинів, що можливо нівелювати виключно шляхом тримання підозрюваної під вартою.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Вирішуючи питання про необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, її лояльне налаштування до окупаційних військ російської федерації, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країни, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про неможливість зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт, про який клопотала сторона захисту.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому підозрюваній ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2024 року включно.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваній.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000911, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 20 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 20 червня 2024 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1