Справа № 561/324/24
Провадження № 1-кс/561/77/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ? ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

паредставника власника

та володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне клопотання власника та володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, у якому просила скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року у цій справі на деревину породи сосна, орієнтовною кубомасою 25 куб м.

В обґрунтування клопотання покликається на відсутність подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Вона є підприємцем та власником вилученої лісодеревини, займається лісопильним та стругальним виробництвом за КВЕД 16.10. Під час перевезення 20 лютого 2024 року указаної деревини, її шофер помилково пред`явив не ті документи, що стало приводом для арешту майна. Із моменту затримання лісодеревини пройшов місяць, що є достатнім часом для з`ясування обставин походження лісодеревини, а тому немає достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_6 належним їй майном.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки для з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення потреба у застосуванні арешту не відпала.

Слідчий суддя заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21 лютого 2024 року за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду було внесено відомості в ЄРДР за № 0000035 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження ? судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2024 року, яка набрала законної сили, накладено арешт із забороною володіти, користуватися та розпоряджатися на автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131» державний номерний знак НОМЕР_1 із бортовим причіпом марки «МАЗ» моделі «8926» державний номерний знак НОМЕР_2 ; деревину породи сосна, орієнтовною кубомасою 25 куб.м; дві товарно-транспортні накладні серії ЮЛА № 210435, ЮЛА № 210434 від 20 лютого 2024 року.

В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано у кримінальному провадженні.

Жодних доказів, що арешт накладено необґрунтовано, чи у застосуванні арешту майна відпала потреба, у клопотанні не наведено, та у судовому засіданні не доведено, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1