ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/630/24 Справа № 184/764/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000058 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 05.10.2010 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки з випробувальним терміном 1 рік; - 27.12.2011 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.10.2010 р., до відбуття покарання 4 роки позбавлення волі; - 26.12.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.12.2011 р., до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; - 15.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки 4 місяці. Звільнений 05.12.2022 року з Солонянської ВК (№ 21) по відбуттю терміну покарання

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1 ст. 263?КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень при таких обставинах.

В період дії воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 02.02.2023 р. після 19:40 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 .. Побачивши вказаний транспортний засіб, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись відсутністю власника автомобілю та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що транспортний засіб не обладнаний засобами спеціального захисту (сигналізацією), діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, відчинив водійські двері автомобілю марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , і проник до його салону.

Перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_7 з передньої панелі вийняв автомобільну магнітолу марки «MYSTERY» модель «MAR-919U», вартість якої відповідно до висновку експерта № 957 від 23.02.2023 р. складає 432 гривні 29 копійок, належну ОСОБА_9 ..

Після чого, в той же ж день та час, перебуваючи там же та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою важеля, котрий знаходиться під рулем вказаного автомобілю, відчинив капот автомобіля марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, умисно, таємно, повторно викрав з моторного відділення вказаного автомобілю автомобільний акумулятор марки «Forse 60», модель «6СТ-60А (0)», вартість якого відповідно до висновку експерта № 956 від 23.02.2023 р. складає 330 гривень 40 копійок, належний ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 762,69 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин при таких обставинах.

В період дії воєнного стану, котрий введений на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 06.02.2023 р., точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 знаходився у приміщенні терапевтичного відділення КП «ЦМЛ ПМР ДО» у м. Покров Дніпропетровської області, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , де на сходовому майданчику першого поверху вказаного приміщення побачив примкнутий до металевих поручнів сходів спортивний велосипед синього кольору марки «TOPRIDER», який належить ОСОБА_11 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшов до вищевказаного велосипеду синього кольору марки «TOPRIDER» та шляхом ривку зірвав металевий ланцюг, яким був пристебнутий вищевказаний велосипед та умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «TOPRIDER», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1571 від 04.04.2023 р. становить 7112 грн. 41 коп.

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 7112 грн. 41 коп.

ОСОБА_7 в період дії воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 р. Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме: 03.03.2023 р. приблизно об 11 годині 00 хвилин знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , де біля 4-го під`їзду вищевказаного будинку побачив спортивний велосипед білого кольору марки «Ardis», який належить ОСОБА_12 , після чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на крадіжку вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, підійшов до вищевказаного велосипеду білого кольору марки «Ardis», шляхом ривку зірвав металевий ціпок, яким був пристебнутий вищевказаний велосипед, після чого умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Ardis», вартість якого відповідно до висновку експерта № 1292 від 20.03.2023 р. складає 4066 гривень 33 копійки, належний ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 4066 гривень 33 копійки.

ОСОБА_7 03.03.2023 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3 на пересічній місцевості на землі побачив гранату та запал до неї, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та носіння вказаних вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв з землі знайдені ним гранату та запал до неї, які поклав до кишені одягнутої на ньому жилетки та став носити при собі, без передбачених пунктами 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., дозволу до моменту вилучення співробітниками поліції.

03.03.2023 р. о 13 годині 06 хвилин біля буд. АДРЕСА_3 в ході застосування до ОСОБА_7 превентивного поліцейського заходу поверхнева перевірка, передбаченого ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», виявлено та вилучено предмети, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/9122-ВТХ від 23.03.2024 р. є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, а також є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_7 придбав, носив без передбаченого законом дозволу, передбаченого пунктом 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України N 2471-XII від 17 червня 1992 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції залишив поза увагою відомості про особу обвинуваченого, який невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд тяжких злочинів, з яких, зокрема, злочин у сфері обігу зброї. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 4?ст. 185?КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1?ст. 263?КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 року виконувати самостійно.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до положень статті 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, те, що матеріальні збитки потерпілим особам відшкодовано в повному розмірі.

При цьому суд залишив поза увагою дані про особу обвинуваченого, який 05.12.2022 р. звільнився з місць позбавлення волі, де проходив ресоціалізацію та виправлення, а вже 02.02.2023 р. та 03.03.2023 р. знову вчинив серію злочинів, зокрема три крадіжки та одне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, суд першої інстанції не надав належної уваги вчиненню злочину в період воєнного стану. Також не надано належної оцінки доводам прокурора про відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого, а отже й джерела прибутку. Приймаючи рішення про залишення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, суд першої інстанції не врахував наявність вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 р., яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчиненому у 2023 році.

Судом першої інстанції не було належним чином враховано ту обставину, що кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинене у сфері обігу зброї, під час воєнного стану та напруги у суспільстві щодо поширення зброї. Крім того, даний злочин вчинено у прифронтовому місті Покров, в якому на час вчинення кримінального правопорушення зосереджено велику кількість біженців та вій ськовослужбовців.

За таких обставин призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання без ізоляції від суспільства є надто м`яким та не відповідає особі обвинуваченого.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з постановленням нового, яким, беручи до уваги обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив злочини у сфері обігу зброї, проти власності, під час дії воєнного стану, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 за ч. 4?ст. 185?КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 1?ст. 263?КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

При цьому, вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 року відносно ОСОБА_7 , яким останньому призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік слід виконувати самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 за ч. 4?ст. 185?КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 1?ст. 263?КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 року виконувати самостійно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою протягом трьох місяців з дня отримання копії вироку.

Судді: