КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 в порушення вищевказаних вимог законодавства, 02 квітня 2023 року близько 13 год., знаходячись поруч з магазином на земельній ділянці по вул. Ярослава Мудрого, 1 с. Матюші Білоцерківського району Київської області, незаконно придбав-знайшов полімерний пакунок, всередині якого знаходилось 7 полімерних пакунків, з вмістом порошкоподібної речовини, ззовні схожої на психотропну речовину - «амфетамін». Маючи в минулому досвід вживання психотропної речовини - «амфетамін», ОСОБА_6 вирішив залишити придбані речовини для власного вживання без мети збуту, та поклав до правої кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_6 прийшов до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вжив вміст одного пакунку, остаточно переконавшись, що виявлена порошкоподібна речовина є психотропною речовиною - амфетаміном.

Протягом 04 квітня 2023 року, ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі Шевролет Лаччеті, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_8 , незаконно перевозив знайдену ним речовину.

В подальшому, того ж дня, тобто 04.04.2023 близько 15 години ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі Шевролет Лаччеті, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_8 , рухався по автомобільній дорозі по вул. Лесі Українки с. Матюші Білоцерківського району Київської області. В цей час, ОСОБА_6 побачив службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маяками. З метою уникнення відповідальності та викриття, ОСОБА_6 відкрив пасажирські дверцята та з кишені куртки викинув шість полімерних пакунків, в яких знаходилась порошкоподібна речовина - психотропна речовина «амфетамін», які незаконно перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, того ж дня, тобто 04.04.2023 у період часу з 16.40 год. по 17.50 год. під час проведення огляду місця події за геологічними координатами: 49, 7711027, 29, 8935729 в с. Матюші Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено шість полімерних пакунків, в яких знаходиться порошкоподібна речовина, рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», загальною масою 1,173 г, яку ОСОБА_6 , всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначає, що ОСОБА_6 сприяв розслідуванню кримінального правопорушення, надавав правдиві показання, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Звертає увагу, що обвинувачений є дитиною, потерпілою від наслідків Чорнобильської катастрофи, має третю групу інвалідності. Також вказує, що ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю, яка має другу групу інвалідності і за якою він здійснює догляд.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання.

З урахуванням характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів до покарання у виді штрафу, суд першої інстанції правильно обрав йому покарання у виді арешту, яке слід відбувати реально.

Разом з тим, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання - визнання винуватості; наявності третьої групи інвалідності; є дитиною, потерпілою від Чорнобильської катастрофи; має матір, яка має другу групу інвалідності, суд першої інстанції правильно призначив обвинуваченому покарання у наближеному до мінімального розміру для даного виду покарання.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для пом`якшення ОСОБА_6 покарання шляхом призначення покарання у виді штрафу колегія суддів не вбачає, оскільки останній двічі був засуджений до покарання у виді штрафу, однак належних висновків не зробив та вчинив новий злочин, а тому такий вид покарання не забезпечить досягнення мети покарання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3