У Х В А Л А

Справа № 183/2489/24

№ 1-кс/183/585/24

19 березня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 слідчий вернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14 березня 2024 приблизно о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , 1981 р.н. (військовослужбовець ЗСУ, ВЧ НОМЕР_2 , ст. сержант, заступник командира взводу), керуючи автомобілем «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул.Ю. Голополосова м. Новомосковськ, на нерегульованому нерівнозначному перехресті під час здійснення маневру повороту ліворуч в напрямку с. Хащове, допустив зіткнення з моторолером «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Гетьманській, зі сторони с. Хащове в бік вул. Сучкова м. Новомосковськ. Внаслідок ДТП неповнолітній пасажир моторолера ОСОБА_7 2007 р.н. госпіталізований до ДОКЛ м. Дніпро з діагнозом закритий перелом правої ноги.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

14 березня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто автомобіль марки «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолер «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру, які було вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Микити Головка, 19 м. Новомосковська.

15 березня 2024року автомобіль марки «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та моторолер «Honda Dio» без державного реєстраційного номеру визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки автомобіль марки «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з їх експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу, у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Сторони кримінального провадження повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 15.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

14 березня 2024 року під час проведення огляду місця ДТП, було оглянуто транспортний засіб «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який після огляду вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Микити Головка,19, м. Новомосковськ.

З доданих до клопотання документів вбачається, що власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 15.03.2024 автомобіль «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та речовим доказом кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки транспортний засіб фактично є речовим доказом і зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000360 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду 14.03.2024 та визнаний речовим доказом транспортний засіб автомобіль «Ford Focus» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1