Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7799/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/452/24
Категорія ч.3 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000415 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року, якою кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 та відсутністю підстав для його реабілітації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 та відсутністю підстав для його реабілітації,

Цією ж ухвалою вирішено долю речових доказів, арештованого майна та процесуальних витрат.

Як встановив суд, 09.09.2022 близько 21 год 40 хв, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав йому, рухаючись по автодорозі «Виступовичі Житомир Могилів - Подільський», та перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не дотримався вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила, ПДР), що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, рухаючись у вказаний день та час на 226 км автодороги «Виступовичі- Житомир-Могилів-Подільський» поблизу с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, у напрямку м. Вінниця, водій ОСОБА_8 , в порушення вимог пунктів 1.3., 2.3. б)., 10.1., 11.3., 12.1. Правил не врахував дорожні умови з тим щоб безпечно керувати транспортним засобом, проявив неуважність та невірно оцінив дорожню обстановку та її зміни, та, не переконавшись, що маневр обгону буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, всупереч вимог Розділу 34 Правил перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення між передньою частиною керованого ним транспортного засобу та передньою лівою частиною автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF FT CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKO 24/L НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_12 , який своїми односторонніми діями не міг запобігти дорожньо- транспортній пригоді.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, повного перелому грудини на рівні 3-4 міжребер`я, перелому грудини на рівні 8-9 ребр, травматичні розриви серцевої сорочки та м`язу серці, множинні переломи ребр правої та лівої половини грудної клітини, травматичні розриви лівої легені по задній поверхні, внаслідок яких загинула на місці пригоди.

Крім того, пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла несумісної з життям. (Відкрита проникаюча в черепну порожнину рана голови, множинні переломи кісток склепіння та основи черепа. Травматичне розтрощення лівої півкулі головного мозку. Закритий перелом кісток носа, верхньої щелепи. Закрита травма грудної клітини. Забій легень, серця. Закрита травма черевної порожнини - травматичні розриви тканини печінки і селезінки. Садна, крововиливи та рани голови, тулуба та кінцівок). Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.

Окрім того, пасажир вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді: струсу головного мозку, множинних саден на волосистій частині голови та обличчі, підшкірної гематоми в лобно-скронево-тім`яній ділянці справа, закритого перелому кісток носу, закриту хребтово-спинномозкову травму у вигляді забою правої половини грудної клітки із забоєм правої легені, закриту тупу травму живота у вигляді забою передньої черевної стінки, закритий перелом лівої променевої кістки в середній третині, які у своїй сукупності складають тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 1.3., 2.3. б), 10.1., 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної ДТП та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у необережних діях, які виразились у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, а саме : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а пасажиру ОСОБА_11 заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_8 , наполягає на реабілітації ОСОБА_8 та заперечує його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить призначити комісійну судово-медичну експертизу, скасувати ухвалу суду та постановити вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Стверджує про суттєву неповноту досудового розслідування, що на його думку унеможливлює постановлення законного, обґрунтованого та справедливого рішення щодо ОСОБА_8 .

Вказує, що пояснення потерпілого ОСОБА_11 слід оцінювати критично, оскільки під час досудового розслідування він надавав інші пояснення ніж в судовому засіданні.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду щодо ОСОБА_8 без змін.

Вважає, що ухвала суду щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_8 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох людей, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України, обґрунтувавши це належним чином в ухвалі з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Одночасно колегія суддів погоджується з висновками про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 та відсутністю підстав для його реабілітації.

Так, потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що подія сталася 09.09.2022 близько 22 год. Він замовив авто на «Блаблакар» Київ Вінниця. На станції метро Житомирська він сів в авто «Шкода Фабія» ззаді справа. Йшов моросящий дощик. Їхали автомобілем по об`їздній дорозі ОСОБА_14 , ділянка дороги трішки заокруглена. Під час поїздки ніяких розмов щодо того, що хтось поспішає, не було. Водій не скаржився на стан здоров`я, ознак поганого самопочуття у нього не бачив, ліків також не бачив. Спілкування в салоні майже не було, лише окремі фрази. Періодично увагу звертав на дії водія, ОСОБА_8 їхав нормально, не перевищуючи швидкість, не порушуючи ПДР, ризикованої їзди не було. В якийсь момент він зрозумів, що водій їхнього автомобіля пішов на обгін вантажного авто. ОСОБА_8 перед початком маневру увімкнув показчик повороту, виїхав на зустрічну смугу. Після цього з`явилось світло фар, десь за 100 метрів. Водій не одразу почав гальмувати. ОСОБА_15 почав гальмувати НОМЕР_7 метрів за 50, коли зрозумів, що фуру не обжене, намагався зміститися праворуч. Він побачив світло фар попереду, праворуч автомобіль, який вони обганяли, а далі темнота. Прийшов до тями в кюветі в лісопосадці. В результаті ДТП він отримав багато тілесних ушкоджень, місяць знаходився у шпиталі і ще місяць перебував на лікуванні в домашніх умовах. Вважає, якби ОСОБА_8 не починав обгін, він міг би уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні показав, що 09.09.2022 близько 21.43 21.45 год вечора, рухаючись автопоїздом в складі сідлового тягача «DAF FT CF 85.460» з напівпричепом зі швидкістю 70 км/год, в сторону м. Житомира, в районі села Семенівка, йому назустріч виїхав легковий автомобіль. Було темно та йшов дощ. Дорога мала по одній смузі руху та суцільну розмітку, освітлення не було. Раптово йому на зустріч вискочив легковий автомобіль. Він різко почав звертати вправо. Показчик повороту в Шкоді він не бачив, горіло ближнє світло фар. Відстань між ними була 30 метрів. Автомобіль ОСОБА_16 їхав прямо на нього, він повернув направо на два метри, водій Шкоди також намагався перестроїтись вправо, але сталося зіткнення. Він не зміг зреагувати у зв`язку з тим, що відстань між ними була малою. Він вийшов з автомобіля, побачив, що є жертви, викликали поліцію. До приїзду працівників поліції обстановка на місці події не змінювалася, поліція проводила заміри, зауважень у нього не було.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що їхав з сім`єю по кільцевій дорозі м. Бердичева, точної дати та години не пам`ятає. Дорога мала по одній смузі руху. Попереду нього їхала колона машин, йшов дощ, видимість була не дуже добра. Перед ним їхала Шкода Фабія, між ними відстань була 20-25 м, інших авто між ними не було. Швидкість автомобілів була невелика, оскільки була погана погода. Попереду нього виїхав автомобіль Шкода на зустрічну полосу, по якій рухалася вантажівка. Шкода йшла впевнено на обгін, а із-за повороту виїхала вантажівка. Водій Шкоди намагався уникнути зіткнення, переміщуючи авто праворуч. Через декілька секунд сталася ДТП, в результаті якої легковий автомобіль відкинуло в сторону, вантажівка втратила керування та проїхала позаду його автомобіля на узбіччя.

З аналізу показань вказаних свідків вбачається, що перебуваючи на смузі зустрічного руху водій ОСОБА_8 коментував ситуацію, гальмував, намагався змістити автомобіль праворуч, тобто зберігав контроль над транспортним засобом, що виключає факт раптової втрати свідомості.

Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2022 зі схемою та фототаблицею, на ділянці 226 км автодороги Виступовичі Житомир АДРЕСА_1 відбулось зіткнення між автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , і автопоїздом в складі сідлового тягача «DAF FT CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKO 24/L НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_5 НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_12 . Також у даному протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі з фототаблицею до нього зафіксовано загальний вигляд місця ДТП, вид сліду юзу коліс та кочення по грунтовому покриттю автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF FT CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKO 24/L НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_8 , вид подряпини на проїзній частині, вид сліду юзу колеса автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , вид взаємного розміщення сліду юзу колеса автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 та забоїни на проїзній частині, вид кінцевого положення та взаємного розміщення автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 та трьох трупів, вид кінцевих положень трупів, пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2022 за участю свідка ОСОБА_17 зі схемою та фото таблицею до нього, останній показав розташування автомобілів перед зіткненням, вказав на відстань, на якій легковий автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2022 за участю свідка ОСОБА_12 зі схемою до нього, останній показав, у якій смузі руху та в якому напрямку рухалися автомобілі, з якою швидкістю та з яким світлом фар, в якому місці проїзної частини автомобіль Шкода виїхав на смугу зустрічного руху та де сталося зіткнення.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 14.19.2022 № 996-03-16/1-598 про погодні умови 09.09.2022 о 21.00 год. та о 24.00 год., згідно якого з 20. 35 год. до 21.15 год відмічався помірний зливовий дощ, далі з 21.15 год до 22.30 год слабкий зливовий дощ.

Відповідно до даних листа Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 26.10.2022 встановлено, що ділянка дороги, де трапилась ДТП, пряма в плані, в наявності транспортне огородження, нанесена горизонтальна розмітка 1.1 (крайова); 1.5; 1.6 та 1.1. Ремонтні роботи не проводились, тимчасові дорожні знаки не встановлювались.

Висновком експерта № 154 від 19.10.2022, встановлено на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких та знаходяться у причинному зв?язку зі смертю.

Враховуючи дані дослідження трупа в у постраждалого ушкодження, найбільш ймовірно, що постраждалий під час ДТП знаходився у якості пасажира заднього сидіння.

??? Висновком судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 № 152 від 19.10.2022 встановлено, що виявлені на трупі тілесні ушкодження утворилися одночасно, або в короткий проміжок часу і за своїми ознаками відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у причинному зв?язку зі смертю.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень можна прийти до висновків, що постраждалий найбільш ймовірно розташовувався в автомобілі за кермом.

Дослідженням трупа встановлено, що смерть ОСОБА_8 1975р.н. настала внаслідок : Травми із залученням декількох ділянок тіла несумісної з життям. Викладений висновок підтверджується виявленими при дослідженні трупа масивними травматичними ушкодженнями та руйнування, життєво важливих органів; даними додаткових методів дослідження (судово-гістологічного дослідження).

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_18 підтвердив висновок № 152 від 19.10.2022 та пояснив, що міокардіодистрофія, виявлена при розтині тіла ОСОБА_8 , характерна для багатьох осіб віком від 40-45 років. Причинами можуть бути вроджені вади, перенесені хвороби, навантаження, наслідки Ковіду. Міокардіодистрофія не є тим захворюванням, при якому наступає кардіошок, втрата свідомості чи раптова смерть.

Висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 153 від 19.10.2022 встановлено, на трупі виявлені тілесні ушкодження виявлені на трупі тілесні ушкодження утворилися одночасно, або в короткий проміжок часу і за своїми ознаками відносяться до категорії тілесних ушкоджень несумісних з життям та знаходяться у причинному зв?язку зі смертю.

Враховуючи виявлені у постраждалої ушкодження, найбільш ймовірно, що постраждала під час ДТП знаходилась у якості пасажира переднього сидіння.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 2545/22-25 від 22.11.2022 встановлено, що величина відстані від місця зіткнення транспортних засобів знаходився автопоїзда в складі сідлового тягача DAF FT CF 85.460 р/н НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz SKO 24/L-13.4 р/н НОМЕР_9 , під керування, ОСОБА_12 в момент виникнення небезпеки для його руху, зазначена в протоколах проведення слідчих експериментів від 10.09.2022 та 21.09.2022, яка складає 39,3м та 32,5 м відповідно.

Зупиночний шлях автопоїзда в складі сідлового тягача DAF FT CF 85.460 р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKO 24/L-13.4» р/н НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_12 в умовах місця даної пригоди складає 84...104м.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автопоїзда в складі сідлового тягача «Daf FT CF 85.460» р/ н НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKO 24/1-13.4» р/н НОМЕР_9 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору слід розуміти, що можливість уникнути зіткнення односторонніми діями водія ОСОБА_12 не має технічного змісту, так як термінове гальмування і навіть зупинка керованого ним транспортного засобу у місці зіткнення не виключають виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях водія ОСОБА_19 невідповідностей технічним вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху України не вбачається.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1. та 11.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Fabia» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України зазначених в питанні №4.

З висновку судово медичної експертизи № 2000 від 25.11.2022 вбачається, що у гр. ОСОБА_11 виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді: струсу головного мозку, множинних саден на волосистій частині голови та обличчі, підшкірної гематоми в лобно-скронево-тім?яній ділянці справа, закритого перелому кісток носу; закриту хребтово-спинномозкову травму у вигляді неускладненого перелому зуба другого шийного хребця; закриту травму грудної клітки у вигляді забою правої половини грудної клітки із забоєм правої легені; закриту тупу травму живота у вигляді забою передньої черевної стінки; закритий перелом лівої променевої кістки в середній третині.

Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_11 утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

На переконання колегії суддів, вказані докази в своїй сукупності підтверджують правильність висновків суду та спростовують доводи апеляційної скарги захисника про раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 , що стало причиною ДТП.

Так, з аналізу цих доказів слідує, що 09.09.2022 року ОСОБА_8 на власному транспортному засобі «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_10 перевозив пасажирів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухався автодорогою «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський.

Цього ж дня, близько 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_8 , рухаючись в потоці транспортних засобів в напрямку до м. Вінниці в районі с. Семенівка Бердичівського району на автомобільній дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, що розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, розпочав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху.

В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль «DAF FT CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz SKO 24/L-13.4» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Водій ОСОБА_8 , продовжуючи зберігати контроль над засобами керування автомобілем, з метою уникнення зіткнення почав гальмувати, що підтвердив потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції, зміщувати частково автомобіль праворуч, що підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та потерпілий.

З огляду на геометричні параметри та завантаженість дороги, незначну відстань між транспортними засобами, відбулося зіткнення між передніми частинами автомобіля «Skoda Fabia» та тягача «DAF FT CF 85.460».

У результаті зіткнення водій автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_8 , пасажири цього транспортного засобу ОСОБА_10 та ОСОБА_9 загинули, а пасажир ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився безпосередньо в салоні автомобіля ОСОБА_8 , водій ОСОБА_8 не втрачав свідомість при виїзді на смугу зустрічного руху, а коментував ситуацію, намагався перестроїтись та повернутися до своєї смуги руху.

Аналогічні показання щодо намагання перестроїтись надали свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт ОСОБА_18 пояснив, що міокардіодистрофія, виявлена при розтині тіла ОСОБА_8 , характерна для багатьох осіб віком від 40-45 років. Причинами можуть бути вроджені вади, перенесені хвороби, навантаження, наслідки Ковіду. Міокардіодистрофія не є тим захворюванням, при якому наступає кардіошок, втрата свідомості чи раптова смерть.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом витребувано та досліджено в судовому засіданні картки виклику швидкої медичної допомоги, медичну документацію ОСОБА_8 з лікувальних установ та органів МСЕК.

Суд належним чином перевірив версію дружини загиблого водія ОСОБА_8 та обґрунтовано відмовив захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження захисника про неповноту судового розгляду, оскільки судом першої інстанції не перевірено версію дружини ОСОБА_8 про раптове погіршення стану здоров`я чоловіка, необґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що пояснення потерпілого ОСОБА_11 надані в судовому засідання слід оцінювати критично, оскільки під час досудового розслідування він надавав інші пояснення, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_11 є безпосереднім очевидцем події, а його показання узгоджуються з іншими доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , а також даними огляду місця події, висновком автотехнічної експертизи, висновками СМЕ та показанням судово медичного експерта об`єктивність показань потерпілого у колегії суддів сумнівів не викликає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, вирішив у відповідності з законом клопотання сторони захисту, належним чином перевірив версію дружини загиблого і виклав переконливі висновки на її спростування, які ґрунтуються на досліджених доказах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження щодо померлого ОСОБА_8 та відсутність підстав для його реабілітації.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2024 року, якою кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 та відсутністю підстав для його реабілітації - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: