Справа №534/1462/24
Провадження №1-кс/534/306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на майно, а саме на уламки шиферу у кількості 13 штук, сліди речовини бурого кольору ззовні схожі на кров з носієм №1, сліди з РБК з носієм №2, копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на 11 арк., довідку №41 від 11.06.2024 видану ТОВ «Агротехнологія» на 1 арк., копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 5 арк., копію наказу №5-к від 25.01.2024 про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання даними речовими доказами, що зберігати в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована тим, що вилучене майно може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути використане як докази під час судового розгляду.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, 11.06.2024 до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 11.06.2024 о 10 год 28 хв в с. Михайлики Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час будівництва ангару впав з даху вказаного приміщення та отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, забою головного мозку, перелому основи черепа, забою грудної клітини, перелому ребер, ключиці, перелому обох передпліч.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 11.06.2024 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним фактом, 11.06.2024 було проведено огляд, а саме огляд території складського приміщення ТОВ «Агротехнологія», яке розташоване на перехресті вулиць Котляревського-Шевченка в с.Михайлики Кременчуцького району Полтавської області. У вказаному протоколі огляду зазначено, що представником ТОВ «Агротехніка» ОСОБА_5 надано довідку №41 від 11.06.2024, копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 5 арк., копію наказу №5-к від 25.01.2024 про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на 11 арк.Крім того, вказаним протоколом огляду було вилучено уламки шиферу в кількості 13 штук, сліди з РБК з носієм №2, РБК з носієм.

Постановою слідчого СВ ВП №2Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.06.2024 уламки шиферу у кількості 13 штук, сліди речовини бурого кольору ззовні схожі на кров з носієм №1, сліди з РБК з носієм №2, копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на 11 арк., довідку №41 від 11.06.2024 видану ТОВ «Агротехнологія» на 1 арк., копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 5 арк., копію наказу №5-к від 25.01.2024 про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., визнано в якості речових доказів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурорОСОБА_3 подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР кримінального провадження за №0000366 від 11.06.2024, слідчим відділом ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Як убачається з протоколу огляду від 11.06.2024 було проведено огляд території складського приміщення ТОВ «Агротехнологія», яке розташоване на перехресті вулиць Котляревського-Шевченка в с.Михайлики Кременчуцького району Полтавської області. У вказаному протоколі огляду зазначено, що представником ТОВ «Агротехніка» ОСОБА_5 надано довідку №41 від 11.06.2024, копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 5 арк., копію наказу №5-к від 25.01.2024 про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на 11 арк.Крім того, вказаним протоколом огляду було вилучено уламки шиферу в кількості 13 штук, сліди з РБК з носієм №2, РБК з носієм.

Постановою слідчого СВ ВП №2Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.06.2024 вищезазначені речі були визнані та залучені до кримінального провадження в якості речових доказів. Місцем зберігання речових доказів визначено кімнату зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, смт. Козельщина, вул. Остроградського, 117.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.168 КПК України, вилучені речі є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, може бути накладено арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів судом встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Враховуючи наведені положення Закону та беручи до уваги, що віднесення до речових доказів вилучених в ході огляду речей, відповідає критеріям ст.98 КПК України, згадані речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт зазначеного майна є обґрунтованим.

Керуючись ст.98,170,171 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000366 від 11.06.2024 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на уламки шиферу у кількості 13 штук, сліди речовини бурого кольору ззовні схожі на кров з носієм №1, сліди з РБК з носієм №2, копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 на 11 арк., довідку №41 від 11.06.2024 видану товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» на 1 арк., копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на 5 арк., копію наказу №5-к від 25.01.2024 про прийом на роботу ОСОБА_4 на 1 арк., з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання даними речовими доказами, що зберігати в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні о 16 год 30 хв 13 червня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.