Номер провадження: 11-кп/813/357/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про оголошення у розшук

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калчева Болградського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, не одруженого,

обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим та виправданий, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 залишений без розгляду.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 16171 грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Речові докази автомобіль «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим, CD-R диски зберігати при матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами, які він просить дослідити під час апеляційного розгляду, підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеними ОСОБА_9 порушень ПДР та смертю ОСОБА_12 .

Прокурор вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки, викладені в оскарженому вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 у свої апеляційній скарзі просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_9 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 16171 грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Речові докази автомобіль «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим, CD-R диски зберігати при матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги потерпілий обґрунтував тим, що матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами, які він просить дослідити під час апеляційного розгляду, підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеними ОСОБА_9 порушень ПДР та смертю ОСОБА_12 .

У судове засідання призначене на 14 березня 2024 року об 11 годині обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про дату та час апеляційного розгляду. В сою чергу 06 березня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 направив до апеляційного суду звернення, в якому повідомив, що його мати ОСОБА_13 хвора і є інвалідом другої групи та наразі він, будучи її піклувальником, вивіз її на лікування за межі України, скільки триватиме лікування йому невідомо, просив розглядати справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , в свою чергу прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та здійснення повторного виклику обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час перерви апеляційним судом були вжиті заходи для повідомлення обвинуваченого ОСОБА_9 про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його місцем проживання. Однак на адресу суду повернувся конверт із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

За таких обставин потерпілий ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його у розшук.

В свою чергу перед початком судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про те, що лікування його матері продовжується і він не може з`явитись до суду особисто, тому просив відкласти розгляд справи і дати йому можливість прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання потерпілого ОСОБА_8 та просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , в свою чергу потерпілий ОСОБА_8 просив задовольнити подане ним клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, мотивуючи його тим, що доказів перебування за кордоном ОСОБА_9 суду не надав. Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_8 і заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_8 порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 3 ст.187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно із ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до приписів ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 бажає приймати участь під час апеляційного розгляду, про що свідчать його звернення до Одеського апеляційного суду, та з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції будь-який запобіжний захід відносно нього не обирався, апеляційний суд доходить до висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_8 є передчасним.

Керуючись статтями 187-190, 281, 335, 336, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_9 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000299 від 16 березня 2019 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України, на 15 годину 30 хвилин 17 червня 2024 року в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4