Справа № 127/3901/19
Провадження № 11-кп/801/8/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частою 4 статті 185 КК України ОСОБА_8 та надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003386 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частою 4 статті 185 КК України.

Впродовж провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся в судові засідання і не повідомляв суду про причини неявки, в зв`язку з чим 09 червня 2022 року його було оголошено в розшук з наданням дозволу на його затримання та доставку до апеляційного суду під вартою для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційне провадження в справі було зупинено.

11 березня 2023 року кримінальне провадження у справі було відновлене, але судове засідання відкладене в зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі перекладача з молдовської/румунської мови (до того провадження в справі здійснювалося з участю перекладачів з російської, так як ОСОБА_8 не заперечував, що розуміє цю мову).

З того часу розгляд справи неодноразово відкладався з ініціативи сторони захисту, або у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 в судові засідання без поважних причин.

Так, судові засідання 02.05.2023, 31.07.2023, 08.12.2023, 18.12.2023, 09.02.2024 відкладені в зв`язку з неявкою захисників, судові засідання 30.05.2023, 25.09.2023, 17.11.2023, 09.01.2024 відкладені в зв`язку з розірванням ОСОБА_8 договорів з одним захисником, і бажанням укласти договір з іншим, запрошеним ним захисником. В зв`язку з вступом в справу нового захисника відкладалися судові засідання, призначені на 02.10.2023, 31.10.2023, 24.11.2023, 29.12.2023, 26.01.2024.

Проте подані обвинуваченим як особисто, так і через захисника документи про його захворювання не підтверджують поважність причин його неявки в судові засідання, а деякі взагалі є неправдивими.

Так, згідно з відповіддю директора КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» № 256 від 14.04.2023, де ОСОБА_8 нібито перебував на лікуванні, в зв`язку з чим не з`явився в судове засіданні 07.04.2023, насправді ОСОБА_8 за наданням медичної допомоги до цього закладу не звертався, на амбулаторному лікуванні у лікаря-ортопеда-травматолога не перебував і не перебуває (т. 4, а.с. 158).

Виписка з медичної карти від 10.06.2023 року, довідка і консультативний висновок від 15.09.2023, 11.01.2024 подані захисниками ОСОБА_8 в обґрунтування поважності причин його неявки в судове засідання від 19.06.2023, 15.09.2023, 12.01.2024 року не містять висновку про неможливість ОСОБА_8 брати участь в судовому засіданні за станом здоров`я, а захворювання, вказані в якості діагнозу не є такими, що перешкоджають участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Застосовані ухвалами суду привід обвинуваченого на 02.05.2023 року не був виконаний в зв`язку з самовільною зміною обвинуваченим місця проживання на той час на с. Іванків Могилів-Подільського (Ямпільського) району Вінницької області (т. 4, а.с. 163), привід на 12.01.2024 року в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання (т. 5, а.с. 58).

В судове засідання 26.02.2024 ОСОБА_8 не з`явився, й про причини неявки суду не повідомив. Зі слів захисника адвоката ОСОБА_7 його підзахисний в телефонному режимі повідомив, що «потягнув спину».

Заперечення захисника проти вирішення судом питання про оголошення розшуку ОСОБА_8 і надання дозволу на його затримання в зв`язку з тим, що в дане судове засідання не з`явився також і перекладач, апеляційний суд відхиляє, так як єдиним учасником справи, якому потрібен перекладач в судовому засіданні, є власне обвинувачений, який до суду не з`явився.

Згідно з статтею 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад дійсно відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України є поважною причиною неявки, у тому числі за викликом суду.

Разом з тим, КПК України, так само як інші нормативно-правові акти не містять визначення поняття «тяжка хвороба». З огляду на це, поняття «тяжка хвороба», зокрема, в оцінці поважності неявки особи за викликом суду належить розглядати як оціночне, що зумовлює його конкретизацію у кожному індивідуально визначеному випадку.

У п. 1.1 Узагальнення судової практики ВССУ з вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями від 03.06.2016 зазначено, що тяжка хвороба це фізичний стан особи, в якому вона перебуває тривалий час, внаслідок чого виникає імовірність того, що на час судового розгляду кримінального провадження вона може бути неспроможною брати участь у судовому засіданні.

У контексті викладеного можна дійти висновку, що визначення хвороби як тяжкої залежить від того, чи перешкоджає вона прибуттю особи на виклик до уповноваженої особи або суду, тобто чи наявна у особи фізична можливість з`явитись за викликом та брати участь у проведенні слідчих чи процесуальних дій.

Отже ОСОБА_8 вкотре не з`явився до суду без поважних причин, а його процесуальна поведінка по справі свідчить про намагання затягнути розгляд кримінального провадження.

Так, ОСОБА_8 з`являється лише в судові засідання, де має намір заявити і фактично заявляє про відмову від попереднього адвоката, або у випадку подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

В межах провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 змінив сім адвокатів, не враховуючи призначених судом за рахунок держави.

Заявлене раніше прокурором ОСОБА_11 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою майже рік залишається невирішеним з цих причин.

Відповідно до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , то відповідно до статей 401, 405 КПК України останній підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Оскільки в судові засідання на апеляційний розгляд обвинувачений неодноразово не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, тому мають місце достатні підстави вважати неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 як його намагання ухилитись від явки в суд.

Відповідно до вимог статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи строки розгляду вказаного кримінального провадження, неодноразову неявку в судові засідання до апеляційного суду обвинуваченого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та переховування від суду, про що свідчить невиконання органами Національної поліції застосованого 02.05.2023 та 12.01.2024 апеляційним судом приводу відносно останнього, зміну ним місця проживання й неповідомлення суду про дійсне місце проживання, подання ним неправдивих документів щодо стану здоров`я, колегія суддів, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у даному кримінальному провадженні існує необхідність в розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та надання дозволу органам поліції на його затримання та доставку до апеляційного суду, для розгляду клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 139, 140, 143, 183, 187, 189, 323, 335, 405, 418, 419 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; с. Іванків Могилів-Подільського району Вінницької області.

Надати дозвіл на затримання та доставку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), для участі у розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 визначити безстроково.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області.

Апеляційне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4