Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3525/22
Номер провадження 1-кп/711/144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника- адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по матеріалах обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001565 від 18.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2024 року включно.

Від прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданому прокурором клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України, зокрема, в період часу з травня 2021 року і не менше ніж по травень 2022 року, умисно встановив та поширив злочинний вплив на території режимного корпусу №1 ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє 29.12.2021 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 08.04.2022 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 20.01.2023 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, найсуворіше - від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Прокурор у клопотанні зазначає, що враховуючи відсутність у ОСОБА_4 в сукупності міцних соціальних зв`язків, зокрема, місця роботи, постійного джерела доходів, відсутність тяжких хвороб, існує обгрунтований ризик того, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від суду, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, 14.01.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023, що розслідується ГСУ НПУ, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, нові злочини вчинив умисно, в умовах перебування в слідчому ізоляторі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що вказує на те, що його злочинна діяльність носить тривалий, систематичний та цілеспрямований характер, а тому він може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор вказує, що заявлені ризики на цей час не зменшилися і продовжують існувати, а тому сторона обвинувачення вважає, що жоден із м`якіших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на тих умовах, на яких він був обраний, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Захисником надано підтверджуючі документи, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_8 , а також гарантійний лист ОСОБА_9 з якого вбачається, що ОСОБА_9 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також є власником будинку за адресою АДРЕСА_2 , та він як власник будинку за адресою не заперечує аби син його цивільної дружини ( ОСОБА_8 ) - ОСОБА_4 перебував під домашнім арештом за вказаною адресою з відповідною гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Разом з цим захисник посилається на інформацію, отриману від філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях, за змістом якої у ОСОБА_4 діагностовано: ПСУ інфекцію, вірус гепатиту С, при цьому лікування ОСОБА_4 буде здійснюватися лише за умови наявності відповідних препаратів.

Також захисник вказує, що ОСОБА_4 вже було в повному обсязі відбуто покарання у вигляді позбавлення волі за попередній злочин, що свідчить про те, що особа заслуговує отримати шанс на перебування на свободі та доведення своєю поведінкою, що він є не тільки повноправним та добросовісним членом суспільства, але й особою яка належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

За таких обставин, захисник вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням особи під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж суд не позбавлений можливості розглянути питання прозастосування суттєвого розміру застави, однак такого, що буде помірним для обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, або ж визначити розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , заперечення та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2024 року включно.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст.255-1, санкція тяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Заявлені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 в клопотанні обставини не нівелюють та не покривають існуючі ризики у цьому кримінальному провадженні, оскільки, зважаючи на характеризуючі дані ОСОБА_4 , не надають впевненості та гарантій у подальшій належній процесуальній поведінці останнього та недопущення вчинення ним протиправних дій, а також вчинення перешкод для встановленні істини по справі, при реальній можливості їх здійснити.

Разом з цим, із дослідженої відповіді начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях ОСОБА_10 від 28.05.2024 №436-ЧК-24, судом встановлено, що загальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 задовільний, невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ обвинувачений ОСОБА_4 не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , не наведено вагомих та достатніх підстав та обставини, що зменшують чи виключають існуючі ризики у даному кримінальному провадженні та для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, та перебуваючи в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а 14.02.2024 повідомлений підозрюється у вчиненні інших тяжкого та особливо тяжкого злочинів, що свідчить про стійку схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, а тому ризики, про які зазначає прокурор, щодо можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовження злочинної діяльності у якій ОСОБА_4 обвинувачується чи вчинення інших кримінальних правопорушень є обґрунтованими та на даний час не зменшилися, а тому суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження є об`єктивна необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованих підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту чи визначення розміру застави суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.09.2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.07.2024 року о 10:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1