КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/2087/18 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1376/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0005408 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степок Таращанського району Київської області, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023, ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1,2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовано.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19 400 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 19 400 (дев`ятнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному првадженні.

Згідно вироку суду, 27.12.2015 близько 09 год. ОСОБА_6 , погодившись на пропозицію свого товариша ОСОБА_12 прийняти участь у полюванні, що організовувала Білоцерківська районна громадська організація «Мисливці та рибалки», прибув разом із останнім та ОСОБА_13 до Сорокотязького лісу, що поблизу с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, а саме в урочище «Бакали».

Одночасно на полювання ОСОБА_6 взяв із собою зареєстровану на нього відповідно до дозволу № 581, виданого 16.03.2006 року Білоцерківським відділом внутрішніх справ ГУМВС України в Київській області, безкуркову мисливську рушницю «ИЖ-54» № НОМЕР_2 , 12-го калібру, та набої до неї 12 калібру.

Перед проведенням полювання єгер Білоцерківської районної громадської організації «Мисливці та рибалки » ОСОБА_14 провів серед присутніх мисливців інструктаж техніки безпеки на полювання та під особистий підпис присутніх у Журналі інструктажу по техніці безпеки при проведенні облавного полювання ознайомив останніх із вимогами Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензії на добування мисливських тварин, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17.10.2011 року, а саме про те, що:

«п.2.10. Стрільба вздовж стрілецької лінії та за межами свого сектора обстрілу категорично заборонена;

п.3.2. Мисливська зброя є предметом підвищеної небезпеки. Власник відповідає за її технічний стан.

п.3.3. Забороняється:

п.3.3.1. Направляти зброю на людину чи домашніх тварин, навіть якщо вона не заряджена.

п.3.3.2. Передавати зброю іншим особам, попередньо не розрядивши.

п.3.5. При заряджанні і розряджанні зброї її ствол повинен бути направлений вгору або в землю.

п.3.8. Забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі.

п.3.9. Рушницю з внутрішніми курками заборонено тримати з відкритим запобіжником.

п.3.10. Стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і посередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин»,

В подальшому, ОСОБА_6 , користуючись тим, що єгер Білоцерківської районної громадської організації «Мисливці та рибалки » ОСОБА_14 під час розстановки мисливців по «номерам» вздовж дороги, яка розділяє квадрати вищевказаного лісу на АДРЕСА_2 , поставив його під умовним номером № 4 на відстані 48 м. від ОСОБА_15 , що знаходився під умовним номером № 5 та був розміщений вздовж стрілецької лінії, ліворуч від ОСОБА_6 , діючи з мотивів помсти ОСОБА_15 за те, що останнім було ініційовано питання виключення зятя ОСОБА_6 - ОСОБА_16 з членів УТМР строком на два роки, відповідно до протоколу № 4 від 20.08.2011 засідання президії Білоцерківської ради українського товариства мисливців та рибалок, оскілки 13.08.2011 року в урочищі «Бутиха» ОСОБА_15 було зафіксовано факт проведення ОСОБА_16 незаконного полювання без відповідних дозвільних документів, після чого між ОСОБА_16 та ОСОБА_15 склались довготривалі неприязні відносини, вирішив вбити ОСОБА_15 .

Того ж дня, близько 10 год., та після оголошення про початок полювання, ОСОБА_6 , реалізуючи вказаний злочинний намір, будучи ознайомленим із вищезазначеними правилами проведення полювань і поводження із зброєю та грубо їх порушуючи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання в наслідок цього діяння суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння смерті ОСОБА_15 та бажаючи настання вказаних наслідків, спорядив власну гладкоствольну двоствольну безкуркову мисливську рушницю «ИЖ-54» № НОМЕР_2 , 12-го калібру двома мисливськими патронами 12 калібру: «ROTTWEIL BRENNEKE», споряджений кулею «Вrеnnеkе» - який зарядив у правий ствол вказаної рушниці та «BAIKAL» - який зарядив у лівий ствол вказаної рушниці та умисно здійснив прицільний постріл вздовж стрілецької лінії у потерпілого ОСОБА_15 , заподіявши йому вогнепальне сліпе кульове поранення кулею «Вrеnnеkе», що є елементом спорядження мисливського патрону «ROTTWEIL BRENNEKE», лівого плечового суглоба з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета з крововтратою, яке має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечне для життя, від яких ОСОБА_15 помер на місці.

Одночасно вказані злочинні дії ОСОБА_6 мають прямий причинний зв`язок із наслідками у виді смерті ОСОБА_17 .

Крім того, ОСОБА_6 під час проходження у 1970-х роках військової служби у ІНФОРМАЦІЯ_5 з місцем дислокації у АДРЕСА_3 в ході навчальних стрільбищ залишив собі тобто незаконно придбав 42 пістолетні патрони калібру 9x18ПМ та 8 револьверних патронів калібру 7,62x39R, які відносяться до бойових припасів.

У той же період вказані патрони, ОСОБА_6 приніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , помістив їх до сейфу, що знаходиться у коридорі вказаного помешкання, де незаконно зберігав всупереч Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995 року, «Інструкції про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 662 від 21.08.1998 року, без передбаченого Законом дозволу

05 травня 2016 року в ході проведення обшуку за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2016 року в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_6 , в сейфі, що розташований в коридорі зазначеної квартири, працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в присутності понятих виявлено та вилучено 42 пістолетні патрони калібру 9x18ПМ та 8 револьверних патронів калібру 7,62x39R, які придатні до стрільби та відносяться до бойових припасів, та які ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на однобічність, неповноту судового розгляду, що призвели до упередженого та незаконного вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким виправдати ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України. Звільнити ОСОБА_6 за ч. 1 ст.263 КК України від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду належних доказів вини ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_15 не добуто, а докази, на які посилається суд в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вбивстві ОСОБА_15 є недопустимими, так як вони отримані внаслідок істотного порушення норм КПК, прав і свобод людини.

Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано факт того з якою ж рушницею - 12 чи 20 калібру перебував ОСОБА_6 на полюванні. Суд, незважаючи на те, що учасник полювання ОСОБА_12 , який забрав ОСОБА_6 з дому та привіз на місце полювання, як в ході досудового слідства так і судовому засіданні вказував, що ОСОБА_6 , сів до нього в автомобіль разом з внуком на заднє сидіння, а рушницю поклав в багажник. Коли вони приїхали на місце полювання, то він відкрив багажник і ОСОБА_6 забрав свою рушницю і тут же її склав, повісивши на плече і став в шеренгу мисливців на інструктаж. Після цього всі пішли на полювання, він пішов в загон, а ОСОБА_6 стояв на номері, де його поставили під № 5.

Також апелянт зазначає, що коли після пострілів та виявлення тіла ОСОБА_15 на місці полювання перевіряли та вилучали стріляні рушниці 12 калібру, то у ОСОБА_6 , який перебував на своєму номері, була рушниця 20 калібру. Ця рушниця разом з рушницями інших учасників полювання була вилучена в приміщенні Білоцерківського РВВС, де у всіх учасників полювання також брали змиви з рук на предмет виявлення слідів вистрілу. В той день ОСОБА_6 взагалі не стріляв, а на полюванні перебував тільки із рушницею 20 калібру, а рушницею 12 калібру взагалі не користується і на полювання не бере. Коли на другий день після вбивства ОСОБА_15 , тобто 28 грудня 2015 року йому зателефонували і запитали, чи має він рушницю 12 калібру, то він ствердно відповів, що таку рушницю він має і вона знахиться в сейфі, який стоїть в його квартирі. Цією рушницею він не користується, а користується тільки рушницею 20 калібру, оскільки вона легша і 27 грудня 2015 року на плюванні він перебував з нею, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , який привіз ОСОБА_6 на полювання і який вказав, що при перевірці рушниць у ОСОБА_6 , який сидів на своєму номері, була рушниця 20 калібру.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги і належним чином не з`ясував та не дав належної правової оцінки обставинам та законності вилучення у ОСОБА_6 на другий день після вбивства ОСОБА_15 . рушниці 12 калібру. Вказана рушниця була вилучена працівниками поліції з грубими порушеннями норм КПК, оскільки на вилучення у ОСОБА_6 саме цієї рушниці 12 калібру не було відповідного ні дозволу, ні розпорядження, як того вимагає Закон.

Апелянт зазначає, що при вилученні рушниці не був залучений спеціаліст, який би з`ясував чи стріляна і як давно ця рушниця. Належним чином вилучена рушниця не була оглянута та упакована у відповідний пакет, як і не були складені відповідні протоколи, не були залучені при вилученні рушниці поняті. Не був вручений екземпляр протоколу вилучення чи добровільної видачі власнику рушниці, що потім дало змогу органам досудового розслідування маніполювати цим, як і маніплювати патронами 12 калібру та вилученою рушницею. Патрони безпідставно та незаконно з грубим прушенням норм КПК України в кількості 12 штук були вилучені разом рушницею, і де вони наразі - невідомо.

Від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_19 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 - залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 надав для огляду оригінал свідоцтва Серія НОМЕР_4 про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію цього свідоцтва для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який не наполягав на розгляді апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому остаточне покарання із застосуванням положень ч. 1, 2 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено що, обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 , виданим Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно із п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 761/33482/16-к, від 01.03.2023 у справі № 759/11932/18 - закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.

Таким чином, закриття кримінального провадження на стадії апеляційного провадження означає припинення подальшої апеляційної процедури.

В суді апеляційної інстанції дочка ОСОБА_6 - ОСОБА_20 , родинні стосунки якої з ОСОБА_6 підтверджуються копією запису акту про народження та про укладення шлюбу ( Т. 4 а.с. 6,2) та яка є єдиною донькою ОСОБА_6 , не наполягала на розгляді апеляційної скарги, з метою його реабілітації ОСОБА_6 , а вказала, що в цьому немає необхідності.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав для продовження апеляційного розгляду саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 .

В разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України, суд апеляційної інстанції, за змістом ст. 417 КПК України, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 , і у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 відсутні будь-які дані, які б давали підстави для продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, дійшла висновку, що кримінальне провадження №0005408 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України підлягає закриттю, цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Згідно ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Враховуючи прийняте апеляційним судом рішення про скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю, колегія суддів вважає за необхідне процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 284, 404, 405, 417 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2023 у кримінальному провадженні №0005408 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0005408 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні у розмірі 44795 грн 44 коп. - віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мисливській рушниці: ИЖ-81 № НОМЕР_10, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_21 , ИЖ-43 № НОМЕР_5 яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_22 , TO3-34E НОМЕР_6 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_23 , TO3-34P № НОМЕР_18, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_24 , TO3-34 НОМЕР_7 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_25 , МЦ 21-12 НОМЕР_21, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_26 , TO3-34P № НОМЕР_19, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_27 , МЦ-2112 № НОМЕР_11, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_28 , МР-27 НОМЕР_8 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_29 , ИЖ-27 НОМЕР_20, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_26 , ИЖ-58 НОМЕР_9 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_30 вважати повернутими власникам.

- патронташ з патронами в кількості 33 патрона, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №72/2016) повернути власнику.

- дві гільзи: «Rottweil Brenneke»,«BAIKAL» та дві прокладки (квитанція №55/2016); 42 відстріляні гільзи патронів калібру 9x12 ПМ, 8 відстріляних гільз та 8 куль патронів калібру 7,62х 39R (спецпакет №2513276, квитанція №1179/12-2017); змиви з лівої та правої рук та з обличчя у ОСОБА_31 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , які перебувають кожен в паперовому конверті (спецпакет № 0221754, квитанція №448/2016), змиви з рук та обличчя ОСОБА_6 (експертний пакет № 1909596, квитанція №121/2016) дві частини дерева (спецпакет № 1909576, квитанція №1178/12-2017), клапоть шкіри з трупа ОСОБА_15 , 1942 р.н., упакований в картонну коробку (квитанція №1178/12-2017), протирки з каналів стволів з рушниць: «ИЖ-81» № НОМЕР_10 , «Т03-34Р» № НОМЕР_19, «ИЖ-58МАЕ» № НОМЕР_22, № «ИЖ-54» НОМЕР_2, «МЦ 21-12» № НОМЕР_11 , «ТОЗ- 34ЕР» № НОМЕР_23, «ИЖ-НОМЕР_24, «Т03-34Р» № НОМЕР_25, «Т03-34Е», № НОМЕР_6 , «МР-27М» № НОМЕР_12 , «МЦ-21-12» № НОМЕР_13 , «ИЖ-43» № НОМЕР_14 у поліетиленовому пакеті (квитанція №56/2016); недопалок цигарки «Мальборо», упакований в паперовий конверт; пиж та куля, виявлені біля трупа ОСОБА_15 , упаковані в паперовий конверт; два патрона, упаковані в пакет експертної служби МВС України № 3155960; хвостовик кулі, вилучений з рани лівої руки трупа ОСОБА_15 , упакований в паперовий конверт; змив з обличчя, лівої та правої рук трупа ОСОБА_15 , упаковані в три паперові конверти; змив з гільзи 12RWSIGECO 12ROTTWEIC, та змив з гільзи 12BAIKALRUC, упаковані в два паперові конверти (квитанція №23/2016); кальсони, труси, дві пари шкарпеток, чоботи, дві жилетки, штани, куртка, сорочка, футболка, належні ОСОБА_15 , упаковані в картонну коробку (квитанція №31/2016); 58 предметів у картонній коробці, схожих на гільзи до мисливської рушниці 12 кал. з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR»; 2 предмета, схожих на стріляні гільзи 12 калібру з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR» 2 предмета, схожих на патрони 12 калібру з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR» (спецпакет №2513278, квитанція №285/2016), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

- два магазина для набоїв з маркуванням НОМЕР_26 та НОМЕР_15 , (квитанція №1179/12-2017), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області передати до військової частини НОМЕР_16 для подальшого використання.

- 36 патронів 12 калібру (квитанція №38/2016, експертний пакет № 3167149), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області. які були надані ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 ОСОБА_6 , ОСОБА_26 ; 6 предметів, схожих на набої 12 калібру з маркуванням «BAIKAL12MADEinUSSR»; 2 предмета, схожих на патрони 12 калібру з маркуванням «BAIKAL 12MADEinUSSR», (спецпакет№ НОМЕР_17 , квитанція №285/2016) передати до колекції НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

- куртки добровільно надані мисливцями, а саме: ОСОБА_28 - (пакет експертної служби № 2086198), ОСОБА_29 - (пакет експертної служби № 2086191), ОСОБА_26 - (пакет експертної служби № 20861921) ОСОБА_12 - (пакет експертної служби № 2086195), які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №22/2016) повернути власникам.

- куртки добровільно надані мисливцями, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_22 . ОСОБА_24 , які знаходяться у них зберіганні вважати повернутими власникам.

- три камуфльовані куртки, носову хустинку (спецпакет № 2085983); куртку чорну, шапку чорну, рукавички, жилетку камуфляжного кольору (спецпакет № 3243222), куртку, рукавички (експертний пакет № 1909596, квитанція №121/2016), що належать ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №1178/12-2017), повернути власнику ОСОБА_6

- гладкоствольну рушницю, «ИЖ-54» НОМЕР_2 , 12 калібру, яка була засобом вчинення злочину, що належить ОСОБА_6 , яка знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області (квитанція №72/2016), конфіскувати, скасувавши накладений на неї арешт ухвалою слідчого судді від 21.04.2016 року.

- гладкоствольну рушницю ІЖ-58 к-20, належні ОСОБА_6 , упаковану в шкіряний чохол та пакет експертної служби №2086194, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській (квитанція №39/2016) області передати до уповноваженого підрозділу із контролю за обігом зброї ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4