Справа № 496/2718/24
Провадження № 1-кс/496/1151/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000314 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 виданого 14.12.2023 року та довідку військово-лікарської комісії (далі ВЛК) №4872 видану 14.12.2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 13.04.2024 до ЧЧ Одеського РУП N?2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 13.04.2024 року о 11:41 за адресою: АДРЕСА_1 , на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою безперешкодного перетину державного кордону працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 1412.2023 року та довідку ВЛК № 4872 від 14.12.2023 року видані Одеським РТЦК з явними ознаками підробки.

Першочерговими слідчими діями, 13.04.2024 року у період часу з 13:55 год. по 13:58 год. за адресою АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_4 поруч з яким виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 14.12.2023 року та довідку ВЛК №4872 від 14.12.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №WAR1937219.

Допитаний як свідок співробітник СБУ пояснив, що 13.04.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , на пункті пропуску « АДРЕСА_1 під час перевірки документів ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, текст поверх печатки, відсутній штрих-код, підпис начальника РТЦК роздрукований на принтері. Згідно бази «Оберіг» не перебуває на обліку в жодному РТЦК та СП.

Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, що вилучені документи є предметом кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів призначення відповідних експертиз з метою з`ясування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, згідно ст. 91 КПК України, виникла необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач, СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000314 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про визнання об`єктів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 14.04.2024 року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 14.12.2023 року та довідка ВЛК №4872 від 14.12.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковані до експертного сейф-пакету № WAR1937219, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000314 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 виданого 14.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії №4872 видану 14.12.2023 року, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковані до експертного сейф-пакету №WAR1937219, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км траси Одеса-Рені, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000314.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1