Справа № 367/1630/23
Провадження №1-кс/367/666/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 08.06.2017 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший лейтенант поліції ОСОБА_3 проситьнадати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 08.06.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.06.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкривши невстановленим способом вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , проник до зазначеної квартири, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 2000 гривень, 280 доларів США та ноутбук марки «Lenovo IdeaPad G500F» (040110A0), серійний номер НОМЕР_1 .

Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном, зникли із місця вчинення злочину, чим спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 11.06.2017 року згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.06.2017 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол огляду відеозапису від 11.06.2017 року;

- протоколом обшуку від 10.06.2017 року;

- висновком судово-портретної експертизи;

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/3908/17 від 13.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з цим визначено розмір застави, що складає 134 720 гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 № 367/5210/17, у зв`язку із сплатою застави, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Після зупинення досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було, і по даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому про зміну свого місця проживання ОСОБА_5 слідчого, прокурора чи суд не повідомляв.

Крім цього, в органу досудового розслідування наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 17.08.2017 року перетинав державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль-D», у напрямку Київ - Єреван.

Вказане надає стороні обвинувачення наявність обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи про оголошену йому обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування. Так, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому про зміну свого місця проживання ОСОБА_5 слідчого, прокурора чи суд не повідомляв.

Також, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, може незаконно впливати на покази потерпілого, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому відоме його місце проживання, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В ході проведення заходів, направлених на розшук підозрюваного ОСОБА_5 , не вдалося встановити місцезнаходження останнього.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання про дозвіл не затримання з метою приводу за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали, якими обґрунтовані подані клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу повинно бути додано до клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, лише якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 08.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 11.06.2017 року згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/3908/17 від 13.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з цим визначено розмір застави, що складає 134 720 гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 року № 367/5210/17, у зв`язку із сплатою застави, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Постановою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи про оголошену йому обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування. Так, місцезнаходження ОСОБА_5 на даний момент невідоме, останній переховується від органу досудового розслідування, не прибуває на виклики слідчого та не проживає за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому про зміну свого місця проживання ОСОБА_5 слідчого, прокурора чи суд не повідомляв.

Крім цього, в органу досудового розслідування наявні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_5 17.08.2017 року перетинав державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль-D», у напрямку Київ - Єреван.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази потерпілого, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому відоме його місце проживання, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 не отримував копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування такого запобіжного заходу. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою. Відомостей про те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин на даний час є неможливим провести розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та прийняти відповідне рішення до його розшуку.

Клопотання ж слідчого щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, на що вказують зібрані в кримінальному провадженні докази, та слідчий і прокурор довели факт переховування підозрюваного від слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 08.06.2017 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001539від 08.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до моменту приводу ОСОБА_5 , але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1