Провадження № 1-кп/932/2171/24
Справа № 932/160/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000107, угоду про визнання винуватості, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебували в будинку АДРЕСА_1 .

Під час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вказаному місці у вказані дату та час, між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємин, виник словесний конфлікт, на ґрунті якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесного ушкодження.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та у вказані дату та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в безпосередній близькості перед ОСОБА_7 , тримаючи у лівій руці побутовий ніж, наніс спереду два удари вказаним ножем в ділянку черевної порожнини ОСОБА_7 , тобто в ділянку життєво-важливих органів, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження:

- непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, що є легким тілесним ушкодженням як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день);

- проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, що є тяжким тілесним ушкодженням як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

12 березня 2024 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, зобов`язавши його відповідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердив добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказав, що дана угода укладена в його присутності, без насильства, примусу та погроз.

Прокурор просив затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 , надав заяву, в якій не заперечував проти затвердження укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 20.01.2024 з фототаблицею, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 оглянуто приватний будинок. При вході до якого, на сходах та у тамбурі, виявлено та вилучено сліди РБК. В коридорі на кріслі виявлені також сліди РБК, які також вилучено. В кімнаті № 1 біля газової плити виявлено предмет схожий на ніж з ручкою чорного та синього кольору, який вилучено. Далі, з правої сторони від входу на тумбі виявлено та вилучено предмет схожий на ніж з червоною ручкою. Над мийкою були виявлено та вилучено вісім предметів схожих на ножі. У кімнаті № 2 було виявлено та вилучено пігулки білого кольору, на підлозі сліди РБК та наволочку зі слідами РБК ( том 1 а.с.9-32);

-довідкою КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР, відповідно до якої встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 (том 1 а.с. 44);

-протоколом огляду від 26.01.2024, відповідно до якого в приміщенні КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м.Дніпро, вул. Антоновича, 65, оглянуто та вилучено особисті речі ОСОБА_7 , а саме: куртку, штани, підштаники, футболка, плед та шкарпетки (том 1 а.с.68);

-висновком експерта № 583е/59 від 28.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається раною у лівому підребір`ї (мезогастральна ділянка) та сліпо закінчується в м`яких тканинах; проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається раною у правому підребір`ї (мезогастральна ділянка), далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого чепця (сальника).

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР», тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові.

Встановлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження спричинені від не менш як 2-х механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область черева справа на ліво в напрямку спереду назад, яким могло бути і вістря ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що підтверджується характером поранень, наявністю та напрямком раньового каналу.

За своїм характером встановлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: непроникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21) день.

Тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення передньої черевної стінки, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони є нехарактерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту. (том 1 а.с. 94-97);

-висновком експерта № 335/505-БД від 29.02.2024, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_7 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.104-106);

-висновком експерта № 336/565-БД від 20.02.2024, відповідно до якого при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.113-114).

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченогоякий на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, а також його відношення до скоєного.

З`явлення зі зізнанням, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі,із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, яке зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Арешти накладені ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2024 та 05.02.2024, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись ст. ст.174, 368, 314-315, 370-371, 374, 474-475, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 12 березня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_10 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнив ОСОБА_9 з під варти із зали суду.

Речові докази:

-предмет схожий на ніж з чорно синьою ручкою, предмет схожий на ніж з червоною ручкою, 8 предметів схожих на ножі, пігулку білого кольору, два порожніх шприці, шприц з рідиною прозорого кольору, 3 пігулки з написом «Метафін ІС», наволочку зі слідами РБК, рештки скла (том 1 а.с. 34-35) знищити, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2024 року;

-куртку, штани, підштаники, шкарпетки, футболку, плед (том 1 а.с. 69-70) знищити, скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2024 року;

-медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 1560 (том 1 а.с. 84-85) вважати повернутим КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» (том 1 а.с. 86);

-мобільний телефон марки BQ Xiaomi Aquaris X2 Pro (том 1 а.с.161) повернути власнику ОСОБА_5 , скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2024 року.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1