Справа № 650/2532/23
провадження № 1-кп/650/261/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000166 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. З ст. 27, ч. З ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду вказаної справи захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що остання ухвалила незаконне рішення та з порушенням встановленої законом процедури, а саме з порушенням таємниці нарадчої кімнати, заздалегідь висловивши думку з приводу майбутнього рішення. Також захисник вказав про ймовірне упереджене ставлення судді до обвинуваченого ОСОБА_7 пов`язане із попередньою його діяльністю, яка перешкоджала роботі суду.

Захисник на судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом телефонування секретарем йому на зазначений у матеріалах номер мобільного телефону. Заяв чи клопотань від нього про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надійшло.

За таких обставин, судом вирішено за можливе проведення судове засідання за відсутності вказаних осіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, вказавши на відсутність підстав, які викликають сумнів в упередженості судді. Також пояснив, що незгода з ухваленим судом рішенням не є підставою для відведення судді, а попередня професійна діяльність обвинуваченого ОСОБА_7 не була пов`язана з організацією або особистою доставкою обвинувачених до суду.

Від судді ОСОБА_5 письмові пояснення не надійшли.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, на який покликається заявник, зокрема передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами заявник визначає те, що під час судового засідання 07 грудня 2023 року, стороною захисту подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України та повернення заставодавцям внесеної за обвинувачених суми застави.

В процесі розгляду даного клопотання суддя ОСОБА_8 , до виходу в нарадчу кімнату для постановлення ухвали, висловила свою думку із вирішення даного клопотання. Перед виходом до нарадчої кімнати суддя промовила вголос, думку про продовження розгляду справи по суті після виходу із нарадчої кімнати та проголошення ухвали. Таким чином суддя показала всім присутнім, що до виходу в нарадчу кімнату у неї вже було сформовано думку та прийнято рішення про відмову у задоволенні заявленого стороною захисту клопотання про закриття справи. Оскільки наслідком задоволення клопотання і закриття справи було би припинення розгляду цієї справи. А так як суддя висловила побажання розглянути інші клопотання разом із клопотанням про закриття і продовжити розгляд справи, щоб не виходити двічі до нарадчої кімнати, це свідчить про упереджене ставлення судді до обвинувачених.

Також заявник зазначив, що можливо причиною упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_5 до обвинувачених є те, що обвинувачений ОСОБА_7 в період часу 2019-2021 року перебуваючи на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУ НП в Херсонській області у підпорядкуванні якого був конвойний підрозділ, який здійснював етапування та доставку затриманих, засуджених взятих під варту осіб до зали судових засідань Великоолександрівського районного суду Херсонської області із ІТТ №2 ГУ відмовляв голові суду ОСОБА_5 у етапуванні затриманих та взятих під варту осіб через відсутність в суді спеціалізованого конвойного приміщення. Це в свою чергу ускладнювало роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Вказані обставини заявник вважає такими, що свідчать про упередженість судді у цій справі та намаганні розглянути справу із явно обвинувальним ухилом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 КПК України, статті 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» головуючий - це суддя, який розглядає справу одноособово, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи; суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до частин першої третьої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до частини першої статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Положенням статті 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які були ухвалені судами першої інстанції, які можуть бути оскарженні, а також визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, кримінальним процесуальним законодавством чітко встановлено спосіб контролю за рішеннями суду першої інстанції, а отже вплив на здійснення судочинства суддею в будь-який спосіб не передбачений КПК України, в тому числі шляхом відведення за відсутності відповідних підстав, є неприпустимим та не відповідає завданням кримінального провадження, при тому, що інститут відводів та самовідводів спрямований першочергово на забезпечення справедливого розгляду справи неупередженим судом, що виключає можливість надання оцінки процесуальним діям судді на предмет відповідності вимогам закону та робити припущення щодо характеру рішень, які ним будуть ухвалюватися в майбутньому.

Оскільки в цілому заявник обґрунтовує упередженість судді незгодою із ухваленим нею рішень та обставинами, які і сам сприймає як припущення, суд дійшов висновку, що повідомлені ним обставини не свідчать про наявність підстав передбачених кримінальним процесуальним законодавством для відводу судді.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник не навів суду належних, достатніх і переконливих доводів, які б могли свідчити про упередженість судді, обставини повідомлені заявником не можуть бути предметом розгляду в порядку вирішення питання про відвід, а втручання у будь-який спосіб у здійснення правосуддя іншим суддею є недопустимим, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2024 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1