ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №000129,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №000129, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 21 жовтня 2023 року про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, начальнику та першому заступнику начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на постанову слідчого, яка відповідно до ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити на новий розгляд.

При цьому вважає, що слідчий ОСОБА_7 , начальник Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області та слідчий суддя перешкодили виконанню його клопотання та ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2023 року, внаслідок чого йому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не сплачено борг.

Ухвалою колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 березня 2024 року матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року направлено із Харківського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст.55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють. Водночас, право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК України порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального провадження, містяться у відповідних нормах цього Кодексу.

При цьому ч.1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження №000129 від 07 червня 2023 року слідчий Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 постановою від 01 листопада 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 21 жовтня 2023 року в частині повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, начальнику та першому заступнику начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Таке рішення слідчого не може бути оскаржене на підставі ст.303 КПК України, адже повідомлення про підозру (Глава 22 КПК України) не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

За змістом закону на підставі цієї норми Кодексу може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В даному випадку слідчий, отримавши під час досудового розслідування заяву ОСОБА_6 про необхідність повідомлення певним особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ст.110, ст.220 та ст.276 КПК України розглянув її та виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

Тому відсутні підстави стверджувати, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Доводи скаржника про невиплату йому боргу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вочевидь не можуть бути в даному випадку підставою для скасування рішення слідчого судді.

Отже, слідчий суддя з дотриманням вимог ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 01 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №000129, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 21 жовтня 2023 року про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, начальнику та першому заступнику начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №000129 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4