overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/850/23
№ провадження 1-кс/624/8/24
УХВАЛ А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 14 березня 2024 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга голови СФГ «Анастасія» ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Кегичівському районному суду Харківської області.

Відсутні підстави для відмови у відкритті досудового провадження, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити досудове провадження по скарзі голови селянського фермерського господарства «Анастасія» ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити об 11 год 00 хв 19 березня 2024 року у залі суду смт Кегичівка (вул. Миру, буд. 26, смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківська області).

Витребувати матеріали кримінального провадження №0001105.

У судове засідання викликати захисника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/398/24 Справа № 179/85/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке обґрунтоване тим, що в суді неможливо розподілити скаргу, оскільки один суддя перебуває на лікарняному, у двох суддів відсутня спеціалізація, ще в одного судді закінчилися повноваження.

Перевіривши подання міського суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити.

Доводи подання про неможливість розподілу кримінального провадження не є підставою для передачі його до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 на даний час здійснює правосуддя, тому на є можливість для утворення складу суду для розгляду клопотання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні подання Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області слід відмовити, а скаргу повернути до суду для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 348/182/24
Провадження № 11-сс/4808/42/24
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду, захисник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2024 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/781/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/299/24 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 15 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 15 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «25» хвилин «15» березня 2024 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №127/7939/24
Провадження №1-кп/127/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, відомості про яке внесено 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, відомості про яке внесено 02 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026.

Підготовче засідання призначити на 25 квітня 2024 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/188/24 Провадження № 1-кс/304/135/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 березня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000169 від 25 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 17 січня 2024 року транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 12.05 год 12 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3/16-к
Провадження №1-кп/307/35/20
УХВАЛА

14 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 про його участь, в режимі відео конференції, в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст. 194 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,5 ст.191, ч.ч.1,2 ст. 194 КК України.

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст.107, ст. 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 11.30 год. 28 березня 2024 року, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Закарпатському апеляційному суду, забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції направити негайно до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 331/4797/22
Провадження № 1-кп/331/416/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 21.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із Запорізької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000165 від 21.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 12 годину 50 хвилин 22 квітня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1Справа № 335/7188/22 1-кс/335/933/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про здійснення спеціального досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.03.2024 о 09-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000649 від 20 серпня 2023 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території міста Одеси, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання 08.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяв/клопотань щодо перенесення судового засідання суду не надав.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Вбачаючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання, яке призначено на 25.04.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для виконання та групі прокурорів Приморської окружної прокуратури м. Одеси для відому та контролю.

Попередити уповноважену посадову особу, яка уповноважена на виконання ухвали про примусовий привід про персональну відповідальність за невиконання судових рішень відповідно до ст. 382 КК України, оскільки попередня ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 на судове засідання призначене на 14.03.2024 року о 14 год 30 хв не була виконана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №523/4087/24
Провадження №1-кс/523/857/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна», в рамках кримінального провадження №90001205,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання «Про скасування арешту майна».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В матеріалах доданих до клопотання, в програмі Д-3 суд, не міститься жодної ухвали про накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, в зв`язку з чим клопотання має бути залишене без розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя повідомляє ініціатора клопотання про наявність в ЄРСР ухвали слідчого судді ОСОБА_3 постановленої в рамках кримінального провадження № 0001205 від 03.09.2023 (справа 523/15394/23), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, якою було накладено арешт на автомобіль «Toyota Avensis» р/н НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 «Про скасування арешту майна» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1