Справа №579/943/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/156/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд іншого суду клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК (судова справа № 579/943/24; провадження № 1-і/579/1/24).

Подання вмотивовано тим, що в Кролевецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки фактично правосуддя в цьому місцевому суді здійснюють троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брала участь в справі як слідчий суддя та ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 задоволена заява цієї судді про самовідвід, суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному з 08.07.2024 до 12.07.2024, а суддя ОСОБА_9 з 15.07.2024 до 31.07.2024 перебуватиме у відпустці.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 34 КПК встановлений вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, у разі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду (п. 2 ч. 1).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на розгляді Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 579/943/24 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК.

08.07.2024 до Кролевецького районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке було розподілене судді ОСОБА_8 (судова справа № 579/943/24; провадження № 1-і/579/1/24).

08.07.2024 проведений повторний автоматизований розподіл клопотання, для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_6

09.07.2024 під час розгляду вказаного клопотання суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, а за результатами автоматизованого розподілу був сформований звіт про неможливість розподілу цієї заяви, у зв`язку з чим голова суду в порядку ст. 34 КПК звернулася до апеляційного суду з поданням щодо направлення заяви судді на розгляд іншого суду.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 09.07.2024 вказане подання голови суду було задоволено та заява судді ОСОБА_6 про самовідвід передана на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2024 заява судді ОСОБА_6 про самовідвід задоволена.

Після проведення автоматизованого розподілу клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК (судова справа № 579/943/24; провадження № 1-і/579/1/24) сформовано звіт про неможливість розподілу справи, оскільки (згідно звіту) суддя ОСОБА_10 уже слухала поєднану справу, суддя ОСОБА_8 - зайнятість згідно табелю (хвороба), суддя ОСОБА_9 - зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»).

Разом з тим, протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кролевецького районного суду Сумської області від 10.07.2024 не свідчить про неможливість утворення складу суду, оскільки перебування судді ОСОБА_8 на лікарняному та судді ОСОБА_9 у відпустці не є підставами для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду згідно ст. 34 КПК, так як згідно діючої редакції «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Крім того, станом на 11.07.2024 суддя ОСОБА_9 фактично здійснює правосуддя та перебуватиме у відпустці тільки починаючи з 15.07.2024, а не включення цього судді до складу суду пов`язано із забороною призначення перед відпусткою.

Таким чином, наведені у поданні голови суду причини неможливості проведення автоматизованого розподілу зумовлені виключно тимчасовими обставинами та не є тими визначеними законом процесуальними перешкодами, які унеможливлюють утворення складу суду, а також з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК не є підставами для направлення провадження на розгляд іншого суду.

На необхідності використання усіх засобів по організації діяльності та роботи суду, що має обов`язково передувати направленню провадження на розгляд іншого суду у разі неможливості утворення складу суду, неодноразово наголошував у своїх рішеннях і Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 19.03.2024, 28.05.2024 (справа № 578/1042/23).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення подання голови місцевого суду щодо направлення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до іншого суду, оскільки наявна фактична чисельність суддів свідчить про те, що Кролевецьким районним судом Сумської області не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволенні подання голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3