Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/821/24
Провадження № 1-кс/376/169/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р.

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у рамках кримінального провадження № 0000069 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (надалі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000069 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: електричний подовжувач білого кольору, довжиною 17 м 67 см з частковим пошкодженням у вигляді оголення, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою пакет № 1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.03.2024 року о 21.45 до чергової частини ВП № 1 Білоцерківського РУП, на спецлінію «102», надійшло повідомлення від лікаря Сквирської ЦРЛ Шпаковського про те, що о 20.38 11.03.2024, до медичного закладу, з будинку АДРЕСА_1 , госпіталізовано малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані клінічної смерті після ураження електрострумом при контакті з електричним подовжувачем у кімнаті вищевказаного будинку. Ураження струмом відбулося приблизно о 20.25 11.03.2024, в присутності батьків малолітнього ОСОБА_4 , при цьому батько останнього ОСОБА_5 , намагався самостійно надати первинну медичну допомогу малолітньому протягом приблизно 5 хвилин, після чого викликано швидку медичну допомогу. Медичними працівниками проводилися реанімаційні заходи, які не дали результату і о 21.40 11.03.2024 констатовано біологічну смерть малолітнього ОСОБА_4 .. Тіло малолітнього ОСОБА_4 направлено на СМЕ до КОБ СМЕ.

11.03.2024, в період часу з 23 години 19 хвилин по 00 годин 27 хвилин 12.03.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено електричний подовжувач білого кольору, довжиною 17 м 67 см з частковим пошкодженням у вигляді оголення, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою пакет № 1.

Також, у своєму клопотанні слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі сліди його вчинення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тому існують підстави щодо його арешту.

З метою збереження електричного подовжувача білого кольору, довжиною 17 м 67 см з частковим пошкодженням у вигляді оголення який було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому вилучено, є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути використані на підтвердження фактів чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та судового розгляду, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження, наявна необхідність в накладенні на нього арешту.

У даному випадку вказане майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом, тому існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

До проведення розгляду клопотання слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах зазначених в клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Так, передумовою для звернення слідчого з клопотанням про арешт майна слугувало проведення 11.03.2024, в період часу з 23 години 19 хвилин по 00 годин 27 хвилин 12.03.2024 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено електричний подовжувач білого кольору, довжиною 17 м 67 см з частковим пошкодженням у вигляді оголення, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою пакет № 1.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Приписами ст.237 КПК України встановлено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Під іншим володінням особи розуміються, серед іншого, транспортний засіб.

У доданих до клопотання документах, відсутні будь-які докази звернення слідчого з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді для визнання огляду законним та прийняття рішення з цього приводу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, суд вважає, що зазначене клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про арешт майна, не відповідає нормам кримінального процесуального законодавства України.

Так, у наданих матеріалах клопотання міститься копія протоколу огляду місця події від 11.03.2024 року, відповідно до якого під час огляду було вилучено електричний подовжувач білого кольору, довжиною 17 м 67 см з частковим пошкодженням у вигляді оголення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У той же час у матеріалах клопотання відсутні будь-які дані про те, що електричний подовжувач білого кольору, довжиною 17 м 67 см з частковим пошкодженням у вигляді оголення, визнаний в даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Таким чином, суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відсутні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170, 171 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 131,132,167,170,171-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у рамках кримінального провадження № 0000069 від 12 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області повернути володільцю майна електричний подовжувач білого кольору, довжиною 17 м 67 см з частковим пошкодженням у вигляді оголення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1