Справа № 953/4097/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 , підтримуючи обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, допустив порушення цілої низки положень КПК України, що викликає сумніви у його неупередженості. На обґрунтування своєї позиції обвинувачений зазначив, що матеріали по вказаному кримінальному провадженні штучно сфабриковані.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід.

Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Колегія суддів зазначає, що для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Разом з тим заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 під час здійснення судового провадження в цьому кримінальному провадженні, заявник не надав.

На переконання колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів обвинувачений не надав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу обвинуваченого ОСОБА_7 , що відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 вже четвертий раз звертається до суду із заявою про відвід прокурору та кожного разу посилається на одні і ті ж підстави для відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурору безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 , не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 квітня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3