Справа №: 398/3124/23
провадження №: 1-кс/398/1296/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2024 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за №0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за №0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000742 від 02 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 366 КК України.

13 квітня 2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся представник скаржника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 від 06 березня 2023 року.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 надав 06 березня 2023 року до Олександрійського РВП ГУНП повідомлення про злочин, а саме про вчинення директором ТОВ «КІВІ РАЙД Україна» ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

У ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що навесні 2022 року, до нього з діловою пропозицією звернулася його бухгалтер ОСОБА_7 . Суть пропозиції полягала в тому, щоб організувати на території міста Олександрія, Кіровоградської області прокат самокатів. Хоча спочатку вона захотіла, аби ОСОБА_5 позичив їй 34 000 доларів США. Однак, ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 , що в нього буде 33% частини в ТОВ «КІВІ РАЙД Україна». Саме таку назву було запропоновано ОСОБА_8 . ОСОБА_5 надав свою згоду та розпочалася підготовка до запуску спільного проекту. На протязі декількох тижнів ТОВ було утворено відповідно до чинного законодавства. Далі, ОСОБА_9 , поїхала до Австрії, оскільки там були придбані електричні самокати. В Австрії було придбано 105 самокатів. ОСОБА_5 не відомо, яку саме суму грошових коштів вклала у ТОВ ОСОБА_7 . В липні та серпні місяці 2022 року ОСОБА_7 сказала, що потрібно далі розвиватися та придбала спочатку декілька електричних «байків» та легкових автомобілів для служби «таксі», які були оформлені на ОСОБА_10 , як на фізичну особу, а не як на ТОВ. Крім того, весь прибуток від електричних «байків» та легкових автомобілів для служби «таксі» надходив лише ОСОБА_11 . Далі, у жовтні місяці 2022 року, ОСОБА_10 переїхала до міста Київ. Потім, ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_5 лише 33 електричних самокати.

11 серпня 2023 року до СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення арешту на майно. Вказане клопотання мотивується тим, що потерпілому ОСОБА_5 наразі стало відомо, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення можливої майнової відповідальності, пов`язаної з відшкодуванням заподіяної ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням матеріальної та/або моральної шкоди, здійснює активні дії, спрямовані на відчуження належного їй рухомого та нерухомого майна, а саме: автомобіля марки «Peugeot 301», 2021 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 ; житлової квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, потерпілому ОСОБА_5 достеменно відомо, що ОСОБА_7 було придбано ще два легкових автомобіля, які використовувалися нею в якості автомобілів в службі «таксі» на території м. Олександрія, Кіровоградської області. Вказані автомобілі наразі в місті відсутні, що може свідчити про їх відчуження.

Шляхом отримання інформації з Територіального сервісного центру МВС (3542) встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває наступне рухоме майно: автомобіль PEUGEOT 301, днз НОМЕР_1 ; автомобіль PEUGEOT 308, днз НОМЕР_3 .

14 грудня 2023 року від позивача (потерпілого) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином (у порядку ст. 128 КПК України). Цивільний позов мотивований тим, що за період його членства у товаристві прибуток жодного разу не розподілявся та належна ОСОБА_5 частка прибутку на його користь не виплачувалася, інформація про діяльність товариства йому жодного разу не доводилася. Всі вимоги про надання повної та достовірної інформації про діяльність товариства, річні баланси, звіти товариства про його діяльність та протоколи зборів - ОСОБА_5 не надавалися. Хоча, останній звертався із письмовим запитом, однак вказана вимога до цього часу не виконана. ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7 на його користь 987668 гривень у відшкодування заподіяної йому кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

24 червня 2024 року було отримано висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що середня ринкова ціна транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, моделі 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, станом на 24 травня 2024 року становить 506200,00 (п`ятсот шість тисяч двісті гривень 00 копійок), а також середня ринкова ціна транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT, моделі 308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2023 року випуску, становить 1094211,20 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Суми, заявлена в цивільному позові ОСОБА_5 відповідає середньої ринкової ціни вищевказаних транспортних засобів, і є співмірною для обмеження права власності.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Розгляд клопотання про арешт майна проведено без участі власника майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, надані слідчим в сукупності з іншими доказами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000742 від 02 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

01.12.2023 потерпілий ОСОБА_5 подав слідчому цивільній позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, в рамках кримінального провадження №0000742 (а.с.31-32).

Згідно повідомлення ТСЦ МВС 3542 в Кіровоградській області від 17.08.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належать транспортні засоби: 11.02.2022 автомобіль PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 ; 06.07.2023 автомобіль PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.38).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що автомобілі, на які просить накласти арешт слідчий, належать ОСОБА_7 , яка в даному кримінальному провадженні не має будь якого процесуального статусу. Крім того, матеріалами справи не підтверджено, що зазначені транспортні засоби є предметами вчинення кримінального правопорушення, або були отримані злочинним шляхом і мають значення речового доказу у даному провадженні.

Таким чином, накладення арешту на вказане у клопотанні майно буде порушувати права власника, добросовісного користувача на мирне володіння майном, не законність походження якого не доведена в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за №0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1