Справа № 488/2889/24
Провадження № 1-кс/488/364/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 р. слідчий СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.07.2024 близько 22:15 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля житлових будинків АДРЕСА_3 , зустрівшись з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час чого між ними відбулась обопільна бійка, в ході якої ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вдарив каменем в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

03.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

В ході розгляду вказаного клопотання прокурор та слідчий останнє підтримали з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання, але просили обмежитись нічним домашнім арештом, зокрема в проміжок часу з 21 години вечора до 07 години ранку наступного дня, при цьому захисник також посилався на необхідність проходження лікування його підзахисним, який в ході конфлікту з потерпілим отримав від останнього тілесні ушкодження, щодо чого вже проведено його огляд та маються відповідні документи, та тим більш які є явно видимі. Також, мотивами своєї позиції щодо обрання вищевказаного запобіжного заходу саме у нічний час, захисник вказує про необхідність ОСОБА_5 забезпечувати себе та свою сім`ю, зокрема мати, вказує, що останні є внутрішньо переміщеними особами, фактично проживають по АДРЕСА_2 у будинку своїх знайомих, проте останні виїхали з України, тому надати будь-які документи щодо власників даного будинку та допитати останніх з приводу їх згоди на визначення їх будинку як місця обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, можливості немає. За вказаного, просять обрати даний запобіжний захід за місцем проживання його колишньої цивільної дружини, нині подруги ОСОБА_8 , зокрема у її будинку, розташованому по АДРЕСА_4 , проти чого не заперечує сама власниця.

При цьому захисник вказував на необгрунтованість підозри, невірну кваліфікацію дій ОСОБА_5 , стверджуючи, що його дії фактично носили характер самооборони, на що також посилався ОСОБА_5 , стверджуючи, що погрози потерпілим йому пістолетом, у зв`язку з чим він ОСОБА_5 , неприцільно, без наміру завдати тілесні ушкодження, жбурнув камінь в бік потерпілого, але не знає чи влучив в останнього, стверджуючи, що окрім нього на місці події була ще інша особа, та з місця потерпілий поїхав власним ходом на мопеді.

Також посилався захисник на недоведеність ризиків, хоча зазначав, що даний запобіжний захід є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисним.

Про обставини, за яких заявлене клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту саме за адресою АДРЕСА_4 , в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_8 , яка також повідомлена судом про наслідки встановлення даного запобіжного заходу особі у її будинку, в тому числі можливість входу до її будинку працівників поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 сторона з боку обвинувачення посилається на письмові докази, серед яких: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2024, протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 03.07.2024, протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 03.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.07.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2024.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вищевказаного кримінального правопорушення.

Стосовно посилання захисника на невірність органом досудового розслідування кваліфікації дій його підзахисного, то до повноважень слідчого судді не належить втручання у кваліфікацію дій підозрюваної особи, та остання має бути перевірена в ході розгляду кримінального провадження за висунутим обвинуваченням, тобто на наступній стадії кримінального провадження.

Щодо заявлених ризиків, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкція за ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду, і чинники, які б утримували підозрюваного від переховування відсутні, отже доводи слідчого та прокурора щодо високої ймовірності ризику втечі підозрюваного є переконливими.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на потерпілого з метою зміни ним показів на його користь, адже як встановлено в ході розгляду даного клопотання, між потерпілим та підозрюваним існують тривалі неприязні стосунки. Щодо можливого ризику впливу на свідків, то є слушними доводи захисника з приводу того, що допитані на даний час свідки не надають покази, які б різнились із показами підозрюваного.

Стосовно ризику вчинення іншого злочину, то слідчий суддя вважає, що останній є недоведеним, адже ОСОБА_5 є раніше не судимим, зі слів працює, хоча і не офіційно сторожем, та працював до дня затримання.

В той же час, з огляду на доведеність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілого приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку такого запобіжного заходу як домашній арешт, що сприятиме контролю за місцем перебування підозрюваного та запобіганню ризику переховування від суду. З урахуванням заявлених ризиків слідчий суддя приходить до переконання про необхідність покладеня на підозрюваного таких обов`язків як:

- прибувати за викликом до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із потерпілим ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя знаходить слушними доводи захисника щодо можливості обрання даного запобіжного заходу саме у нічний час, адже як слідує зі змісту клопотання, події, за якими висунуто підозру, мали місце у нічний час, неподалік від фактичного місця проживання підозрюваного, та нічний домашній арешт надасть можливість здійснення контролю за дотриманням виконання підозрюваним як самого запобіжного заходу так і покладених на нього обов`язків, тому вважає достатнім для запобігання заявленим ризикам, визначити даний запобіжний захід у певний період доби.

Стосовно терміну застосування даного запобіжного заходу, про який не зазначено слідчим у його клопотання, то з огляду на приписи ст.184 КПК, враховуючи, що у справі ще не проведено слідчих дій, які зазвичай є тривалими, зокрема як на те посилався захисник, ще не проведено експертного дослідження з приводу тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, то приходжу до переконання про необхідність обрання даного запобіжного заходу строком на 50 діб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 години по 07 годину ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_4 , строком до 50 днів, тобто до 21 серпня 2024 року включно, поклавши терміном на вказаний термін наступні обов`язки, визначені визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчих, які знаходяться в групі по розслідуванню вказаного кримінального провадження ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та суду;

- не відлучатися з м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із потерпілим ОСОБА_7 .

Виконання ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Повідомити підозрюваного про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1