Справа № 521/3078/24
Номер провадження:1-кс/521/781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001560 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02.11.2023, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з невстановленими особами, які відбувають покарання у ДУ «ОВК №14» МЮУ, на здійснення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів у великих розмірах в ДУ «ОВК №14» МЮУ, розташованої по вулиці Краснова, 2а, що у Хаджибейському районі міста Одеси.

З метою реалізації вищевказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які відбувають покарання у ДУ «ОВК №14» МЮУ, використовуючи мобільний термінал з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , обговорив з невстановленими особами деталі незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичних засобів у ДУ «ОВК №14» МЮУ та винагороду за вказані протиправні дії.

В подальшому, 28.12.2023 ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з невстановленими особами, які відбувають покарання в ДУ «ОВК №14» МЮУ, продовжуючи реалізувати раніше виниклий злочинний умисел, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичний засіб метадон, у кількості 12 (дванадцяти) згортків та 2 (два) згортка з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, після чого став незаконно зберігати їх при собі, з метою подальшого незаконного збуту в ДУ «ОВК №14» МЮУ.

Так, 28.12.2023 о 16 год. 10 хв., продовжуючи реалізувати раніше виниклий злочинний умисел невстановлені особи, які відбувають покарання в ДУ «ОВК №14» МЮУ, використовуючи мобільний термінал з активованою карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , через інформаційну-диспетчерську службу « TAXI838 », здійснили замовлення на перевезення ОСОБА_5 за маршрутом: вулиця Новікова, будинок 12а - вулиця Краснова, будинок 2а - вулиця Новікова, будинок 12а , що розташовані в місті Одесі та у подальшому призначено перевізника, який використовував транспортний засіб марки «Renault» моделі «Clio», державний номер НОМЕР_4 .

Надалі, у той же день, о 16 год. 41 хв., ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати раніше виниклий спільний злочинний умисел, заздалегідь перемотавши червоною сіткою та липкою стрічкою вказані наркотичні засоби з мобільним терміналом марки «NOKIA» та ручним годинником марки «CASIO», рухаючись на транспортному засобі марки «Renault» моделі «Clio», державний номер НОМЕР_4 , здійснив перевезення наркотичних засобів на територію прилеглу до ДУ «ОВК №14» МЮУ, за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова 2а.

Цього ж дня, о 16 год. 42 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу території ДУ «ОВК №14» МЮУ, незаконно зберігаючи при собі раніше придбані наркотичні засоби, за попередньою змовою з невстановленими особами, які відбувають покарання у ДУ «ОВК №14» МЮУ, вийшов з транспортного засобу марки «Renault» моделі «Clio», державний номер НОМЕР_4 , здійснив збут вказаних наркотичних засобів на територію колонії, шляхом перекидання через маскувальну огорожу зовнішньої забороненої зони (паркан).

Після чого, 28.12.2023 у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 27 хв. співробітниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події, на території внутрішньої забороненої зони 7 локальної дільниці ДУ «ОВК №14» МЮУ, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова, 2А, що у Хаджибейському районі міста Одеси, в ході проведення якого виявлено та вилучено 2 пакунка, в середні яких розміщувались мобільний термінал марки «NOKIA», ручний годинник марки «CASIO», 12 (дванадцять) згортків з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 4,798 г, з кількісним вмістом метадону 1,594 г., 2 (два) згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 7,05 г., маса канабісу в висушеному стані становить 6,18 г.

12 березня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення та незаконний збут наркотичних засобів, в місця позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: місто Одеса, вулиця Краснова 2а ДУ «ОВК №14 » МЮУ, в ході якого вилучено речові докази;

- розсекреченим протоколом про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій у порядку статті 270 КПК України;

- розсекреченим протоколом про результати проведення негласних слідчих-розшукових дій у порядку статті 263 КПК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 впізнав підозрюваного ОСОБА_5

та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що на даний час не встановлені всі свідки та очевидці вчинення злочину, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 буде переховувався від органу досудового слідства, або може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір переховуватись,або схильний до вчинення злочинів, разом з цим підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в КУ «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб «Одеської обласної ради», з діагнозом ВІЛ-інфекція ІІІ клінічна стадія МЛС-ТБ, дисемінований туберкульоз лівої легені, туб.ексудативний плеврит ліворуч Дест-МБТ+МГ+/R0 М-гТМЧ (HREt) фТМЧ (HRZ) Гіст0 кат.1 ког.4 (2023). Продовження лікування. Хронічна ВГС-інфекція. Лікувальні та трудові рекомендації: призначене по кат.4 з 16.02.2024 на 6 місяців в режимі BPaL-M Bdq0.2 Mfx0.4 Lzd0.6 Pa0.2 продовжувати згідно призначень, для вирішення епідеміологічної безпеки на даний час необхідно провести ан.мокротиння м/скопічно (від 13.03.2024 у роботі, результат буде 14.03.2024), моніторинг лікування згідно стандартів щомісячно. На даний час в березні обстеження не пройшов, тому необхідно P-гр. ОГК, ЗАК, ЗАС, біохімія крові, ан.мокротиння (посів), ЕКГ.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, потребує лікування, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого на думку суду буде достатньо, для недопущення незаконного впливу на свідків, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 12 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1