В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Справа № 608/2592/23

Номер провадження1-кп/608/117/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова в порядку кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик, Тургайської області, Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, вдівця, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2023 року, біля 16 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у рейсовому автобусі торгової марки «РЕНО» д.р.з. НОМЕР_1 , який рухається по маршруту Чортків- Бучач, діючи з раптово виниклим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон торгової марки «SamsungGalaxyA10s»модель «SM-A107F/DS» 32 Gb IMEI44380; НОМЕР_2 , вартістю 1170 гривень, який знаходився поруч на передньому сидінні, біля водія, та власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті. Дану крадіжку вчинив в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні, зазначив, що в серпні 2023 року підвозив ОСОБА_3 , після того як обвинувачений зійшов на зупинці, виявив пропажу свого мобільного телефону. Має претензії до ОСОБА_3 морального характеру, щодо покарання, покладався на думку суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюють ся. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вище зазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, виховує двох неповнолітніх дітей, мати яких померла.

Обставин, які б обтяжувала покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, також суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства на підставі ст. 75 ККУ з покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вказане покарання, за своїм видом і розміром суд вважає, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк, тривалістю один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації) і п.2 ч.1 ст. 76 КК України (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи).

Речовий докази за постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 11.09.2023 року, який переданий на зберігання в камеру речових доказів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути їх власнику та скасувати арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/9465-ТВ в сумі 1195 гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Тернопільського Апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вирокунегайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1