Справа № 202/4786/24
Провадження № 1-кс/202/2862/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000103 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга, в якій представник заявника просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000103 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000103 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зазначає, що дізнавач у оскаржуваній постанові посилається на те, що під час проведення досудового розслідування були зроблені всі можливі слідчо-розшукові дії, які позитивного результату не дали. При цьому, останній не вказує, які саме слідчо-розшукові дії він вчинив та які наслідки проведення ним слідчо-оперативних заходів. Крім того, дізнавач у своїй постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише переліком статей КПК України та цитатами з них. Буд-якої змістовної інформації в обґрунтування прийнятого ним рішення (викладення встановлених ним фактів та обставин, на підставі яких він прийняв рішення про відсутність складу злочину, в постанові дізнавач не зазначив.

Висновки дізнавача про те, що в ході перевірки достатніх даних, що вказують на наявність події кримінального проступку не встановлено, так як органом досудового розслідування встановити будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували наявність в діях невстановленої особи ознаки кримінального правопорушення не довелось можливим, протирічать фактичним обставин справи, оскільки ОСОБА_3 на підтвердження викладених в заяві фактів надала в якості доказу відеоматеріали копії запису з бодікамер поліцейських підрозділу УПО в Дніпропетровській області, які 11.02.2024 року близько 14.00 год. прибули за викликом через службу 102 на адресу: АДРЕСА_1 . На відеокамері беззаперечно зафіксовано осіб, які приймали активну участь в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.При цьому, ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність проведення слідчих дій, а саме: спільний допит між ОСОБА_3 та особами, які вчинили відносно неї протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нею було підготовлено відповідне клопотання про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , яка була свідком під час вчинення самоправних дій відносно ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 було підготовлено ряд документів, які підтверджують розмір матеріального збитку, які вона понесла внаслідок вчинених відносно неї самоправних дій.

Представник заявника вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження створює загрозу для розкриття кримінального провадження та підлягає скасуванню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не були проведені ряд зазначених вище процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000103 від 01.03.2024 року.

У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, в той же час від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутні, вимог скарги підтримує в повному обсязі та скаргу просить задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив скаргу розглянути у його відсутність, зокрема останній надав до суду матеріали кримінального провадження та копію постанови від 20.03.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000103. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування за № 0000103від 01.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 20.03.2024 року про закриття кримінального провадження за № 0000103 вбачається, що кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача вмотивована тим, що в ході перевірки достатніх даних, що вказують на наявність події кримінального проступку не встановлено, так як органом досудового розслідування встановити будь-які об`єктивні дані, які б підтверджували наявність в діях невстановленої особи ознаки кримінального правопорушення не довелось можливим. Але ж, дізнавач у своїй постанові про закриття кримінального провадження обмежився лише переліком статей КПК України. Буд-якої змістовної інформації в обґрунтування прийнятого ним рішення (викладення встановлених ним фактів та обставин, на підставі яких він прийняв рішення про відсутність складу злочину, в постанові дізнавач не зазначив.

Ознайомившись з доводами скарги, оскаржуваною постановою та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 визнана потерпілою по справі, вважає, що її незаконно примусово позбавили житла, а тому вчинене кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України.

Право на житло є конституційним правом кожного громадянина (ст. 47 Конституції України).

Відповідно до приписів ст. 47 Конституції України, ст.. 13 ЖК УРСР, ніхто не може бути примусово позбавлений житла, не інакше як на підставі Закону та за рішенням суду.

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження по справі не відповідає вимогам ст.ст.110,284 КПК України, а саме, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального проступку не обґрунтовані.

Прийняте рішення є передчасним.

Так, в справі є вказівки в порядку ст.39-1 КПК України про проведення слідчих( розшукових дій у кримінальному провадженні, які не були виконані дізнавачем в повному обсязі.

Дізнавачем не перевірено належним чином чи дійсно заявник примусово протиправно позбавлена житла.

В матеріалах кримінального провадження відсутнє судове рішення про виселення ОСОБА_9 із зазначеної квартири, або визнання її такою, що втратила право в ній проживати.

Додані до справи копії судової ухвали від 15.01.2024 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 про встановлення порядку користування спірною квартирою підтверджує лише те, що саме ОСОБА_9 звернулась до суду, вважаючи дії осіб, що позбавили її права користуватись спірною квартирою незаконним, але не підтверджує правомірність її примусового виселення із квартири, якщо таке мало місце.

Також, дізнавачем не встановлені свідки правопорушення та не прийняті заходи до їх встановлення

Заявник звертає увагу суду про те, що звертався до дізнавача про необхідність проведення слідчих дій, а саме: спільний допит між ОСОБА_3 та особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких вона вважає причетними до дій, які вона вважає неправомірними, а також про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , яка була свідком під час вчинення самоправних дій відносно ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про зазначені слічі дії або про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до змісту ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого,про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000103 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000103 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.03.2024 року, про закриття кримінального провадження № 0000103 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1