Провадження № 1-кс/947/5408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001039 від 03.09.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, лікаря ТОВ «Сімейна медицина Ілайф», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001039 від 03.09.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч.3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст.362 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду сестри медичної загальної практики-сімейна медицина амбулаторії № 9 філії №2 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради, тобто будучи працівником підприємства, що не наділена повноваженнями службової особи діючи з корисливих мотивів, не пізніше серпня 2022 року визначила протиправну діяльність, яка пов`язана з отриманням незаконного прибутку, використовуючи службове становище яке вона займає, прийняла пропозицію від невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо одержання неправомірної вигоди, в інтересах того, хто пропонує, в інтересах третіх осіб, щодо внесення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах МОЗ України, вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), без проходження самого процесу вакцинації (введення в організм вакцини), з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію, як джерело свого матеріального забезпечення.

Використовуючи свої лідерські якості, ОСОБА_6 організувала та очолила стійку організовану злочинну групу для вчинення злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), до складу якої, з урахуванням особистісних якостей та вмінь виконувати відповідні вказівки та накази, залучила наступних осіб, які не є службовими особами із числа працівників Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради, з якими протягом тривалого часу підтримує відносини:

- сімейного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переслідуючи корисливі мотиви, надав добровільну згоду на використання свого пароля та логіну до медичної інформаційної систем «Helsi» від його імені, для подальшого внесення недостовірних відомостей про щеплення осіб;

- лікаря-інтерна Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переслідуючи корисливі мотиви, не маючи відповідного сертифікату про проходження медичних курсів вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, за добровільною згодою ОСОБА_4 , який надав у користування ОСОБА_7 пароль та логін, для входу до медичної інформаційної систему «Helsi», вносила недостовірні відомості до автоматизованої системи про проведення особам щеплень без участі таких осіб;

- лікаря-хірурга КНП «Міської клінічної лікарні № 11» Одеської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка переслідуючи корисливі мотиви, не маючи відповідного сертифікату про проходження медичних курсів вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, використовуючи логін та пароль ОСОБА_4 який надав у користування ОСОБА_8 для входу до медичної інформаційної систему «Helsi», вносила недостовірні відомості до автоматизованої системи про проведення особам щеплень без участі таких осіб.

В свою чергу, ОСОБА_6 розподіляла між учасниками групи осіб, яких необхідно було «вакцинувати» без їх фактичної присутності, у мобільному додатку «VIBER» надсилала фотозображення паспортів громадян з особистими даними лікарю-інтерну Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради ОСОБА_7 та лікарю-хірургу КНП «міської клінічної лікарні №11» Одеської міської ради ОСОБА_8 які використовуючи логін та пароль до медичної інформаційної систему «Helsi», від імені сімейного лікаря ОСОБА_4 який останній надав для використання останнім, з початку серпня 2022 року до грудня 2023 року, тобто до моменту припинення їх злочинної діяльності працівниками правоохоронного органу, повторно, вчиняли злочини, пов`язані з несанкціонованими змінами інформації, яка обробляється в автоматизованій системі - «Helsi», щодо вакцинації осіб від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію без фактичного введення вакцини, з метою отримання незаконного прибутку.

З метою забезпечення стабільності, довго тривалості та безпеки функціонування організованої групи, організатором розподіленою функції та ролі учасників злочинного угрупування наступним чином:

ОСОБА_6 , обравши собі роль організатора та керівника створеного нею злочинного угрупування, розробила злочинний план, розподілила ролі між учасниками організованої групи, контролювала їх діяльність, виплачувала грошову винагороду учасникам організованої групи, здійснювала акумулювання грошових коштів, визначала розмір грошової винагороди від злочинної діяльності її учасникам.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи доступ до інформаційної автоматизованої системи «Helsi», наданий ОСОБА_4 здійснювали несанкціоновану зміну інформації, яка обробляється в автоматизованих системах МОЗ України, щодо вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), без проходження самого процесу вакцинації (введення в організм вакцини), з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію.

ОСОБА_4 , відповідно до злочинного плану, переслідуючи корисливі мотиви, надав свій електронний ключ доступу до інформаційної автоматизованої системи «Helsi» та пароль доступу до нього, контролював внесення недостовірних відомостей до наведеної системи працівниками Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 18» Одеської міської ради ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , звітував про внесення таких відомостей ОСОБА_6 .

Відповідно до положень посадової інструкції сестри медичної від 01 березня 2022 року, сестра медичної загальної практики-сімейної медицини ОСОБА_6 , здійснює діяльність під керівництвом лікаря загальної практики - сімейного лікаря, проводить лікувальні процедури, застосовує лікарські засоби, проводить щеплення та несе відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання посадових обов`язків, а також за вчинення правопорушень.

Відповідно до положень посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейного лікаря від 01 березня 2022 року, ОСОБА_4 , керується законодавством в сфері охорони здоров`я, провадить вакцинацію, призначає медичні процедури, стежить за лікуванням, контролює роботу підпорядкованого середнього медичного персоналу, а також несе відповідальність за якість надання первинної лікувально - профілактичної допомоги, своєчасність та якість ведення медичної документації, а також за вчинення правопорушень.

Відповідно до положень посадової інструкції лікаря хірурга від 01.10.2019 року, ОСОБА_8 , керується законодавством в сфері охорони здоров`я хірургічної допомоги, надає кваліфіковану спеціалізовану хірургічну допомогу, визначає обсяг лабораторних, рентгенологічних та інших спеціальних досліджень, трактувати їх результати, обґрунтовувати тактику консервативного та оперативного лікування хворих, контролює роботу підпорядкованого середнього медичного персоналу, а також несе відповідальність за якість надання первинної лікувально - профілактичної допомоги, своєчасність та якість ведення медичної документації, а також за вчинення правопорушень.

Відповідно до положень посадової інструкції лікаря загальної практики - сімейного лікаря від 01 серпня 2023 року, ОСОБА_7 , керується законодавством в сфері охорони здоров`я, провадить вакцинацію, призначає медичні процедури, стежить за лікуванням, контролює роботу підпорядкованого середнього медичного персоналу, а також несе відповідальність за якість надання первинної лікувально - профілактичної допомоги, своєчасність та якість ведення медичної документації, а також за вчинення правопорушень.

У період часу з 2022 року по 2023 рік, ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_7 кожна окремо, обіймали в КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №18» Одеської міської ради (посади відповідно лікаря загальної практики - сімейного лікаря та сестри медичної, що не наділені повноваженнями службової особи, в розумінні примітки 1 до ст.364 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення» на території України діє єдина електронна система охорони здоров`я (далі Система). Це інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує автоматизацію ведення обліку медичних послуг та управління медичною інформацією шляхом створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією, даними і документами в електронному вигляді, до складу якої входять центральна база даних та електронні медичні інформаційні системи, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією, даними та документами через відкритий програмний інтерфейс (АРI).

Пунктом 1 порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я (далі Порядок), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 587 від 28.02.2020 визначено перелік відомостей, що вносяться до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів (далі Реєстр) в системі. Серед іншого, до Реєстру вносяться медичні записи про вакцинацію (щеплення, імунізацію), із зазначенням: дати проведення вакцинації, інформація про імунобіологічний препарат (код, назва, серія, дата закінчення строку дії, виробника медичного імунобіологічного препарату тощо) та інформація про проведену вакцинацію (методика вакцинації, доза, ділянка тіла, в яку введено медичний імунобіологічний препарат, реакція тощо).

Разом з цим, пунктом 26 Порядку встановлено, що лікар при зверненні до нього пацієнта (його законного представника) уточнює у пацієнта (його законного представника) актуальність даних, що відображаються у зведеній медичній інформації про пацієнта та за необхідності вносить відповідні медичні записи в систему в межах своєї компетенції.

Також, пунктом 40 постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 25.04.2018 (далі Постанови) постановлено, що доступ користувачів до інформації у центральній базі даних здійснюється через електронні кабінети. Електронні кабінети керівників та уповноважених осіб суб`єкта господарювання у сфері охорони здоров`я, медичних працівників функціонують в електронних медичних інформаційних системах, оператори яких уклали з адміністратором договір про підключення до центральної бази даних, з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних». Електронні кабінети пацієнтів можуть функціонувати через електронні медичні інформаційні системи та веб-сайти, веб-портали або мобільні додатки уповноважених державних органів або підприємств, що належать до сфери їх управління. Використання веб-сайтів, веб-порталів або мобільних додатків для доступу до електронного кабінету пацієнта здійснюється під час надання згоди особою на обробку персональних даних у випадках, передбачених Законом України «Про захист персональних даних».

Однак, учасники організованої групи, всупереч зазначеним вимогам, діючи в складі організованої групи, згідно розподілених ролей вчиняли дії щодо несанкціонованих змін інформації, яка обробляється в автоматизованій медичній інформаційній системі «Helsi», щодо вакцинації осіб від гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом COVID-19, з метою подальшого генерування у застосунку «ДІЯ» електронного сертифікату про вакцинацію без фактичного введення вакцини за таких обставин, маючи на меті отримання незаконного прибутку.

За викладених обставин, 28.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

08.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням до слідчого судді і просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного.

В судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Також долучив копії повідомлень про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження .

Підозрюваний зазначив, що не потребує присутності захисника при розгляді клопотання. Не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.03.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

08.04.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 28.03.2024 року, в ході якого ОСОБА_4 підтвердив свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 28.03.2024 року, яка підтвердила свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , від 10.04.2024 року, яка підтвердила свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , в ході якого виявлена смс переписка з іншими учасниками групи, в ході якої ОСОБА_6 надає анкетні данні осіб, яких необхідно вакцинувати, без введення вакцини в організм; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , в ході якого виявлено смс переписку з ОСОБА_6 , яка надає анкетні данні осіб, які не бажали проходити вакцинацію, або перебували за межами країни на той час, з метою внесення недостовірної інформацію про вакцинацію осіб яка обробляється в автоматизованій медичній інформаційній системі «Helsi», без фактичного введення в організм вакцини. Після виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відправляла в смс повідомленнях останній звіт про виконання, де ОСОБА_6 за виконану роботу надсилала на банківську картку грошову винагороду; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 в ході якого виявлено смс переписку з ОСОБА_6 , яка надає анкетні данні осіб, які не бажали проходити вакцинацію, або перебували за межами країни на той час, з метою внесення недостовірної інформацію про вакцинацію осіб яка обробляється в автоматизованій медичній інформаційній системі «Helsi», без фактичного введення в організм вакцини. Після виконання вказівок ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відправляла в смс повідомленнях останній звіт про виконання, де ОСОБА_6 за виконану роботу надсилала на банківську картку грошову винагороду; базою АРКАН про перебування осіб за межами території країни; протоколом проведення негласних слідчих розшукових дій.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, у зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Щодо посилання прокурора на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, зважаючи на те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою погоджується та має відносно стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик є невеликого ступеня дії.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні свідки, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а тому приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, ризик незаконного впливу на свідків є об`єктивним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вказаний ризик не доведеним стороною обвинувачення, з огляду на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та наразі у слідчого судді не має відомостей про те, що останній притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 354, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001039 від 03.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.05.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1