Справа № 361/3496/24
Провадження № 1-кс/361/591/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Броварського ВП ГУНП у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення посадовими особами Броварського РУП ГУНП у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат Мендрина діє в інтересах ОСОБА_3 , проте у прохальній частині скарги адвокат просить зобов`язати службових осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 12.07.2023 року, тоді як до скарги додано заяву ОСОБА_3 від 10 листопада 2024 року.

Оскільки ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи (заявник, потерпіла тощо), яка подала скаргу, то слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи заявник є особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати такі скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , підлягає поверненню, що не перешкоджає останньому звернутися зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із зазначенням за заявою якої саме особи заявник просить зобов`язати посадових осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області нести відомості до ЄРДР, з наданням копії цієї заяви з даними про її отримання Броварським РУП ГУНП у Київській області, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Броварського ВП ГУНП у Київській області повернути.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1