ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/749/24 Справа № 173/1330/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника майна, щодо якого вирішено питання про арешт ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 травня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання, в обґрунтування якого зазначено, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють 3 судді. Суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_8 з 29 квітня 2024 року по 08 травня 2024 року перебуває у додатковій відпустці, а суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виключено через закінчення строку повноважень судді.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно з поданням та наявних матеріалів справи, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

Зі змісту подання слідує, що суддя ОСОБА_8 з 29 квітня 2024 року по 08 травня 2024 року перебуває у додатковій відпустці, тобто її перебування у відпустці є короткостроковим, та на час повернення матеріалів клопотання до суду першої інстанції після їх розгляду колегією суддів, суддя ОСОБА_8 вже приступить до роботи, та у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області буде наявна можливість утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання.

Необхідно також зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, у задоволенні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути клопотання до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника майна, щодо якого вирішено питання про арешт ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3