Справа № 165/2653/24
Провадження № 1-кс/165/728/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000531 від 01.06.2024 за ч.2 ст.190 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.06.2024 до ЧЧ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період часу з 24.12.2023 по 13.01.2024 року, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи довірою, під приводом підзаробітку на крипто-біржі, заволоділи грошовими коштами заявника в сумі близько 53 000 гривень., котрі останній самостійно перерахував через інтернет-банкінг «Приват24» та «Mono» з належних йому банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_2 , на банківські карти АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на вказану суму.

Відомості по даному факту 01.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.06.2024 в період часу з 09 години 23 хв. по 10 годину 05 хв., відповідно до вимог ст.ст.223, 233, 234, 236 КПК України, було проведено обшук житла та іншого володіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як захід, пов`язаний з виявленням, фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Так, у ході проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилученомобільний телефон марки «Samsung Galаxy A8» чорного кольору у чохлі чорного кольору, з пошкодженим дисплеєм, який було поміщено у спец.пакет НПУ №CIR0142134.

Вилучені 07.06.2024 під час обшуку вищевказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, оскільки: мобільний телефон марки «Samsung Galаxy A8» чорного кольору у чохлі чорного кольору, з пошкодженим дисплеєм, є матеріальним об`єктом, через які здійснювались незаконні операції, з метою заволодіння грошовими коштами, а також, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що може бути підтверджено в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку вищевказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження арешту підлягає тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.170, ст.172, ст.173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час проведення 13.06.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

мобільний телефон марки «Samsung Galаxy A8» чорного кольору у чохлі чорного кольору, з пошкодженим дисплеєм, який було поміщено у спец.пакет НПУ №CIR0142134.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1