Справа № 337/3282/24
Провадження № 1-кс/337/397/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника (адвоката) ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 01.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка грабіж), вчинена в умовах воєнного стану, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Токмак Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2024 р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 01.06.2024 року близько 01:12 години ОСОБА_6 знаходячись біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув та не міг спостерігати за схоронністю майна, зокрема за мобільним телефоном, який знаходився поруч з ним на землі біля лавки, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro Glacier Blue в корпусі синього кольору, який має 8 ГБ оперативної пам`яті та 256 ГБ вбудованої пам`яті, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6071,40 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 01 червня 2024 року до ЄРДР були внесені відомості під № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. 08 червня 2024 року було повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення. 13 червня 2024 р. о 11:00 годині підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту . Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідає вимогам 184 КПК України. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт у, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину в період воєнного стану, не працевлаштований , не має постійного доходу , що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того в обґрунтування клопотання слідчий просив врахувати особу підозрюваного, який не не одружений , тобто не має міцних соціальних зв`язків , усвідомлюючи тяжкість покарання може покинути своє місце проживання і переховуватися від органу досудового розслідування. Також може впливати на потерпілого , свідка чи іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі. Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання законним та обґрунтованим, підтримав його та просив задовольнити. Зазначив , що будь-який інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України . Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Разом з ти підозрюваний просив встановити йому час домашнього арешту у нічний час , оскільки він не офіційно працює за містом на будівництві фортифікаційних споруд і йому для виконання цих робіт та для самозабезпечення необхідно мати можливість виходити вдень з квартири. Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку. В провадженні СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000558 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України. 08.06.2024 р. слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 2, ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Оцінивши надані слідчому судді докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, а саме : обставини, викладені у протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту свідка , протоколі огляду предмету, протоколі пред`явлення особи для впізнання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти арешту, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, враховуючи особу підозрюваного, який в силу ст.89 не судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу , не має міцних соціальних зв`язків , підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину, який з метою ухилення від покарання може переховуватися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Не виключається ризик впливу на потерпілого чи свідків. Тому наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від слідства та суду та вплив на потерпілого чи свідків слідчим і прокурором доведено.

Зважаючи на позицію підозрюваного , на думку суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 21:00 години до 05:00 години , надасть можливість підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати самозабезпечення своєї життєдіяльності і цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від суду та вчинення ним нових злочинів, незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , на думку суду , з огляду на тяжкість скоєного та обставини вчинення кримінального правопорушення , не зможе в повній мірі запобігти вище вказаними ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 - задовольнити . Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21.00 години до 05.00 години наступної доби за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_3 строком на 60 діб до 12 серпня 2024 року включно. Покласти на ОСОБА_6 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обв`язки : 1) не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 , у проміжок часу з 21:00 години по 05:00 годину наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; 3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим. Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , прокурору, слідчому та захиснику. Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання відділенню поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1