Єдиний унікальний номер справи 172/147/23
Провадження № 1-кп/185/221/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000143 від 12.08.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.08.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.04.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання, 15.09.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, покарання не відбуте, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Павлівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

за участі

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 23.30 години 11 серпня 2022 року до 05.50 години 12 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 знаходився за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виникла словесна сварка з господарем будинку, потерпілим ОСОБА_13 . В ході сварки у обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 без розриву в часі тієї ж ночі, перебуваючи на кухні будинку за вищевказаною адресою, знаходячись в положенні стоячи, взявши в праву руку невстановлений в ході досудового розслідування предмет з колото-ріжучими властивостями, наніс потерпілому ОСОБА_13 , який перебував в положенні сидячи на стільці, не менше 6 ударів в область грудної клітки по передній поверхні, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_13 спричинено 6 проникаючих колючо-ріжучих поранень грудної клітини спереду. Потерпілий ОСОБА_13 помер на місці вчинення кримінального правопорушення від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колючо-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легень, що супроводжувалось внутрішньою та зовнішньою кровотечею та ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

Крім того, в період часу з 23.30 години 11 серпня 2022 року до 05.50 години 12 серпня 2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 разом із обвинуваченим ОСОБА_6 поклали тіло потерпілого ОСОБА_13 на підлогу в кухні вказаного домоволодіння та згідно з попередньою домовленістю, перебуваючи з протилежних країв дивану, розташованого поряд з тілом потерпілого ОСОБА_13 , підпалили його, щоб спровокувати пожежу, порушивши встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки. Після чого, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінальних правопорушень. Внаслідок злочинних умисних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла пожежа, якою заподіяно матеріальну шкоду, спричинену в результаті пошкодження об`єкта нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_2 та майна, яке перебувало в ньому, чим своїми діями було спричинено потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 42590.03 грн.

Крім того, в період часу з 23.30 години 11 серпня 2022 року до 05.50 години 12 серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 , прибувши разом з обвинуваченим ОСОБА_6 до домоволодіння потерпілого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , - став свідком того, як обвинувачений ОСОБА_6 у приміщенні будинку за вищевказаною адресою здійснив особливо тяжкий злочин, а саме вбивство господаря, потерпілого ОСОБА_13 . Діючи умисно, з метою приховування слідів особливо тяжкого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 , виконуючи прохання обвинуваченого ОСОБА_6 , допомагав йому в приховуванні трупу ОСОБА_13 , а саме: спочатку віднести труп потерпілого ОСОБА_13 на подвір`я та погрузити на велосипед з метою подальшого вивезення тіла до р.Вовча та приховування особливо тяжкого злочину. Надалі, разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовившись від даної ідеї, обвинувачений ОСОБА_5 допомагав останньому перенести тіло назад до житлового будинку та підпалити речі в будинку, тим самим, приховавши вбивство пожежею. Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинення зазначеного особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи свою активну роль у його приховуванні, правоохоронні органи про вказаний факт не повідомив, хоча мав таку можливість, в результаті чого заздалегідь не обіцяно приховував вчинення особливо тяжкого злочину, таким чином створивши перешкоду у своєчасному виявленні та розкритті злочину, а також у притягненні винних осіб до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за епізодом спричинення смерті потерпілому ОСОБА_14 .

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за епізодом підпалу будинку потерпілого ОСОБА_14 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину за епізодом приховування вбивства потерпілого ОСОБА_14 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст.194 та ч.1 ст.396 КК України визнав повністю, заявлені позовні вимоги потерпілої про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої злочином, визнав. Суду показав, що в серпні 2022 року вдень за місцем його проживання прийшов ОСОБА_15 зі своєю співмешканкою. Пізніше ОСОБА_16 посварився з дружиною, та вона поїхала. Обвинувачений ОСОБА_6 придбав спиртне, вони разом вжили. Приблизно о 23.00 годині він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 на велосипедах приїхали до потерпілого ОСОБА_13 . До цього він з потерпілим вживав спиртні напої. Потерпілий впустив їх до будинку. На їх прохання потерпілий ОСОБА_13 пішов до сусідки за алкоголем. Вони чекали на потерпілого біля подвір`я. Коли ОСОБА_13 повернувся, вони втрьох зайшли всередину будинку, знаходились в кімнаті, де був стіл та диван, пральна машина. Потерпілий не придбав спиртного. Далі відбулось вбивство. Подробиць злочину не пригадує, все було швидко та неочікувано. Він ніяких ударів потерпілому не наносив, будь-якого знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 до рук не брав. Він не бажав смерті потерпілому, ОСОБА_13 він не вбивав. Потерпілий після спричинення тілесних ушкоджень помер, в нього не було пульсу, була рясна кровотеча. Після вбивства він допомагав обвинуваченому ОСОБА_6 спочатку винести труп потерпілого з хати. Потім на подвір`ї разом з ОСОБА_17 намагались погрузити тіло ОСОБА_13 на його велосипед, разом мали намір вивезти тіло до річки. Після невдалих спроб він разом з ОСОБА_6 занесли назад труп потерпілого до кімнати, де стався злочин. В будинку він підпалив якісь ганчірки біля трупу потерпілого, тим самим вони хотіли приховати вбивство. Всі дії, пов`язані з приховуванням злочину він з обвинувачем ОСОБА_6 робили спільно. Він разом з ОСОБА_17 направились до останнього додому, де відмились від крові потерпілого. Він переодягнувся в шорти ОСОБА_6 та пішов до місця свого проживання. Забруднені шорти сірого кольору та футболку, в які він був одягнутий, залишив у обвинуваченого ОСОБА_6 , шльопанці залишились на ньому. До поліції після вчинення злочину не звертався, заздалегідь не обіцяв ОСОБА_18 про приховування злочину. Під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування більш точно пригадував та відтворював події, зокрема механізм спричинення смерті потерпілому ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.1 ст.115 та ч.2 ст.194 КК України не визнав. Заявлений цивільний позов потерпілої про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди, завданої злочином, визнав. Відмовився надавати показання. Лише зазначив, що в день подій він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 вживав спиртні напої за місцем свого проживання, після чого поїхав до дівчини. Обвинувачений ОСОБА_5 його оговорює.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що померлий це її батько, з яким вона не спілкувалась більше 10 років. Після смерті матері у 2008 році батько почав зловживати спиртними напоями та приводив додому сторонніх людей, у зв`язку з чим вони не спілкувались. З приводу смерті батька може повідомити, що до нього додому прийшли обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими вона знайома, та вони разом почали розпивати спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв у них виникла сварка, обвинувачені побили батька та підпалили його тіло. Будучи присутньою під час слідчого експерименту за участі одного з обвинувачених, вона почула, як ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження її батькові. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, в обґрунтування зазначила, що кримінальним правопорушенням завдані матеріальні збитки: пошкодження будинку та речей, які перебували в будинку, внаслідок пожежі. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які вона зазнала після втрати батька, якого вже не повернеш.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що померлий потерпілий ОСОБА_13 проживав по сусідству через 3 будинки від неї. В день подій потерпілий вночі приходив до неї на подвір`я, стукав у вікно, проте вона не відчинила та не розмовляла з ним, оскільки вже було пізно, і вона відпочивала. До цього ОСОБА_13 часто до неї приходив, прохав цигарки та/або їжу. В ту ніч потерпілий не просив на допомогу або придбати спиртні напої. Пожежу в будинку потерпілого вона не бачила, помітила тільки пожежну машину та поліцію вже вранці. З потерпілою ОСОБА_9 вона знайома, за останні 3 роки потерпіла не приходила провідати свого батька. Похованням померлого займалися ОСОБА_20 та донька ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що вона проживала в цивільному шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_6 , мають двох спільних дітей. Обвинувачений ОСОБА_5 товаришує з обвинуваченим ОСОБА_6 . Обвинувачені часто зловживали спиртними напоями. Потерпілого ОСОБА_13 бачила один раз. В день інкримінованих подій, влітку 2022 року, зранку до них на подвір`я приїхав обвинувачений ОСОБА_5 на велосипеді, вони стали палити цигарки. Потім вдень обвинувачені вживали спиртні напої та хотіли продовження, на цьому підґрунті між нею та обвинуваченим ОСОБА_6 виникла сварка, і вона поїхала до матері ночувати. Після цих подій вона не бачила обвинуваченого ОСОБА_6 , він знаходився у розшуку. В її присутності та понятих був проведений обшук на території домоволодіння, де вони спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 проживали в с.Павлівка. В ході обшуку були вилучені: кофта в крові, ножі, велосипед, яким вона користувалась. Не виключає, що вилучались ще якісь речі, про які вона не пригадує. На її думку спричинити смерть ОСОБА_13 міг обвинувачений ОСОБА_5 , бо він запальний за характером.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він доглядав за померлим потерпілим ОСОБА_13 близько 2-3 років, привозив йому їжу додому та часто був у нього в будинку. Померлий ніяких цінних речей в будинку не мав, жив лише на пенсію. В той день був у будинку потерпілого, бачив, що приїхали пожежники, які гасили пожежу, бачив в кімнаті обвуглене тіло потерпілого, який лежав вниз обличчям. Йому відомо, що в нього є дві доньки, одна мешкає у м.Севастополі, - з нею він спілкувався, з іншою донькою: ОСОБА_9 , - він не спілкувався, вона близько 2-3 років його не навідувала. Похованням померлого займався він за кошти, які надало підприємство, яке обробляло земельні паї покійного.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_6 доводиться йому рідним братом, тому на підставі ст.63 Конституції України відмовився свідчити щодо останнього.

В судовому засідання свідок ОСОБА_23 суду повідомив, що померлий ОСОБА_13 проживав по-сусідству. Точної дати він не пригадує, влітку 2022 року близько о 06.30 годині він викликав пожежників, які приїхали швидко та почали гасити пожежу, що здійнялась в будинку померлого. Востаннє він бачив ОСОБА_13 за 3-4 дні до пожежі. Напередодні вдень його гибелі та вночі, він його не бачив та нічого не чув. Йому відомо, що померлий зловживав спиртними напоями, збирав та здавав металобрухт, був не конфліктною людиною, за ним доглядав односельчанин. У ОСОБА_13 були проблеми із зором, він погано бачив, тому він сумнівається, що вночі перед загибеллю потерпілий міг ходити до сусідки ОСОБА_19 за спиртним.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 доводиться йому рідним братом, тому на підставі ст.63 Конституції України відмовився свідчити щодо останнього.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що він працює машиністом. Обвинуваченого ОСОБА_22 знає «в обличчя», проте з ним не спілкувався, з обвинуваченим ОСОБА_5 незнайомий. Вранці після інкримінованих подій він їхав на роботу на електропоїзді, до нього підсів обвинувачений ОСОБА_6 , який перебував в нетверезому стані, запитував про вбивство потерпілого. Обвинувачений попросив в нього грошей. Вони разом проїхати дві зупинки, потім обвинувачений пішов в кінець вагону. Ніякої допомоги чи прохання сховатись обвинувачений ОСОБА_6 йому не висловлював.

Крім наведених показань обвинувачених, потерпілої, свідків, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення.

Зведений витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №0000143 від 12.08.2022 року, згідно якого слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України, за фактом виявлення 12.08.2023 року обгорілого трупу ОСОБА_13 з ножовими пораненнями за адресою: АДРЕСА_2 ; а також за фактом пошкодження невідомою особою вищевказаного домоволодіння, шляхом підпалу /т.2 а.п.191-192/.

Рапорт чергового ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого 12.08.2022 року о 06.28 годині було отримано повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , горить приватний будинок, на місце викликана бригада ДСНС. На місці події ДСНС виявили тіло чоловіка, викликана СОГ /т.1 а.п.150/.

Копія акту про пожежу від 12.08.2022 року, відповідно до якого комісією був складений акт про пожежу, що виникла 12.08.2022 року о 05.49 годині в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Пожежу виявлено ОСОБА_26 . Виявлено труп ОСОБА_13 в будинку /т.2 а.п.199/.

Постанови про визначення групи слідчих від 12.08.2022 року, якими були визначені групи слідчих для проведення досудового розслідування: спочатку проведення досудового розслідування було доручено групі слідчих СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а потім групі слідчих СВ вже Синельниківського РУП ГУНП /т.1 а.п.142, т.2 а.п.196, т.1 а.п.146-147/.

Постанови про визначення групи прокурорів від 12.08.2023 року, якими утворені група прокурорів та визначені їх повноваження в даному кримінальному провадженні, до якої увійшли прокурори Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області /т.1 а.п.143, 148-149, т.2 а.п.197/.

Постанова заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про доручення проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу від 12.08.2022 року, згідно з якою проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було доручено СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.144-145/.

Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 31.10.2022 року, відповідно до якої прокурором були об`єднанні в одне провадження кримінальні провадження за п.2 ч.2 ст.115 КК України (за фактом умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб) та ч.2 ст.194 КК України (за фактом знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу) /т.2 а.п.193-195/

Протокол огляду місця події від 12.08.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого за письмовою згодою власника приміщення потерпілої ОСОБА_9 /т.1 а.п.151/ було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксована обстановка в середині будинку та на подвір`ї, де в приміщення домоволодіння, в правому ближньому куті біля обгорілого дивану по середині кімнати знаходилось обгоріле тіло трупу потерпілого ОСОБА_13 обличчям до низу в положенні лежачі на животі, одяг на трупі був відсутній. З кімнати, де виявлено труп померлого вилучене пожежне сміття, недопалки з двору /т.1 а.п.152-157/.

Протокол огляду від 12.08.2022 року з фототаблицею, згідно з яким в приміщенні відділення Синельниківського ДОБ СМЕ ДОР було оглянуто тіло трупу потерпілого ОСОБА_13 , під час огляду виявлено, що на грудній клітині маються численні проникаючі колоті рани. Під час огляду нічого не вилучалось /т.1 а.п.158-164/.

Лікарське свідоцтво про смерть від 12.08.2022 року, згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_13 настала 11.08.2022 року в результаті численних проникаючих колото-ріжучих поранень грудної клітини, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом /т1 а.п.170.

Висновок експерта від 26.09.2023 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_13 було встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_13 настала внаслідок проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легень, що супроводжувалось внутрішньо та зовнішньою кровотечею та ускладнилось розвитком гострої крововтрати. При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини та обличчя, часткове обвуглення нижніх кінцівок. Колото-різане поранення грудної клітини утворилось від предмету, що володів колю-ріжучими властивостями. Пошкодження у ділянці обличчя є різаними ранами на що вказує їх характер, а саме: переважанню довжинника рани над їх глибиною, рівність країв, наявність загострених кінцівок. Тілесні ушкодження на обличчі прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів відповідно ран та утворилося від дії предметом, що володів колючо-ріжучими властивостями та мав ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесне ушкодження у ділянці грудної клітини проникаючі у плевральну порожнину відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа потерпілого ОСОБА_13 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1.73%, що стосовно живої особи може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння /т.1 а.п.171-173/.

Протокол огляду предмету від 12.08.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно надані обвинуваченим ОСОБА_5 резинові шльопанці чорного кольору, де на лівому шльопанці та на зовнішній поверхні шльопанців маються плями РБК. За наслідками огляду взуття було вилучено /т.1 а.п.179-183/.

Протокол огляду місця події від 12.08.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим додатково було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено та вилучено: на узбіччі велосипед марки «Україна» зеленого кольору зі слідами РБК; на території домоволодіння на асфальті сліди РБК; на ганку з лівої сторони біля вхідних дверей будинку недопалки у кількості 7 шт.; змиви з внутрішньої та зовнішньої ручок вхідної двері; при вході до будинку на підлозі сірники у кількості 12 шт.; в кухонній кімнаті на підлозі слід РБК, з якого був зроблений змив; з обгорілого ліжка взяті рештки обгорілого сміття; на опалювальній печі обгорілий канцелярський ніж зеленого кольору та обгорілі ножиці; сліди папілярних візерунків; фрагменти згорівшого телефону; змиви з керма велосипеда; у дворі знайдена та вилучена ковдра зі слідами РБК /т.1 а.п.185-188/.

Постанова слідчого від 12.08.2022 року про визнання велосипеда марки «Україна» зеленого кольору, який вилучений в ході огляду місця події, речовим доказом та передачу цього майна на збереження до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області/т.1 а.п.190-191/.

Протокол огляду предмету від 12.08.2023 року з фототаблицею, відповідно до якого слідчим було оглянуто добровільно наданий свідком ОСОБА_22 спортивний велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору, на поверхні ручок керма, правої педалі якого було виявлено та вилучено сліди РБК /т.1 а.п.193-195/.

Постанова слідчого від 12.08.2022 року про визнання речовим доказом /т.1 а.п.196/:

- велосипеда марки «ROYAL» FOX синього кольору, який передано на збереження до ВП №1 Синельниківського РУП /т.41 а.п.197/, та на який ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 року накладено арешт /т.1 а.п. 200-201/;

- слідів РБК, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 12.08.2022 року, відповідно до якої правова кваліфікація дій обвинувачених з ч.1 ст.115 КК України змінена на п.12 ч.2 ст.115 КК України /т.1 а.п.202-203/, що знайшло своє відображення у зведеному витязі з кримінального провадження №0000143 / т.2 а.п.191-192/.

Протоколи отримання зразків для проведення експертиз від 12.08.2022 року /т.1 а.п.206, 209, 212/, згідно з якими на стадії досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі постанов прокурора від 12.08.2022 року /т.1 а.п.204, 207, 210/ були відібрані зрізи нігтьових пластин рук, змиви з долонь рук, змиви з ніг.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.08.2022 року, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_5 о 18.00 годині 12.05.2023 року було затримано в порядку ст.208 КПК України за адресою: ВП №1 Синельниківського РУП ГУН в Дніпропетровській області. В ході затримання у обвинуваченого вилучено: чорні чоловічі шорти, спортивну кофту /т.1 а.п.233-235/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , проведення якого фіксувалось на відеокамеру. В присутності захисника та понятих обвинувачений, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , відтворив механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 , які призвели до його смерті. Обвинувачений показав, що 11.08.2022 року до нього завітав обвинувачений ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння, з яким він почав вживати алкогольні напої, а саме - горілку. Приблизно о 23.00 год. вони покинули його домоволодіння. Він їхав на велосипеді марки «Україна», а обвинувачений ОСОБА_6 - на спортивному велосипеді невідомої марки, в центр с.Павлівка з метою придбання алкогольних напоїв. По ходу руху вони заїхали до потерпілого ОСОБА_13 , з яким вони неодноразово раніше вживали алкогольні напої, по АДРЕСА_2 , щоб потерпілий придбав їм алкогольні напої у місцевих мешканців. Вони зайшли до нього на подвір`я, обвинувачений ОСОБА_6 передав потерпілому грошові кошти, та ОСОБА_13 пішов за спиртним. Через 15 хв. потерпілий ОСОБА_13 повернувся, вони слідом за потерпілим зайшли всередину будинку до кімнати. Він разом із потерпілим сіли за стіл, а обвинувачений ОСОБА_27 в цей час ходив по кімнаті, висловлювався на адресу потерпілого грубою нецензурною лайкою у зв`язку з тим, що потерпілий не придбав спиртне. Після чого обвинувачений ОСОБА_27 взяв із столу, де вони сиділи кухонний ніж, загальною довжиною 30 см та, перебуваючи праворуч від потерпілого, наніс йому даним ножем два удари в область обличчя, після чого, тримаючи в одній руці ніж, взяв ОСОБА_13 за одяг та поклав на диван позаду них, в положенні сидячи та відразу наніс йому не менше двох ударів ножем в область грудної клітини. Від чого у потерпілого ОСОБА_13 з рота та на обличчі розпочалась кровотеча. Потім він разом із обвинуваченим ОСОБА_6 вийшли на подвір`я перекурити та спільно вирішили, що погрузять тіло потерпілого на його велосипед та відвезуть до річки, де викинуть труп. Вони разом винесли тіло потерпілого з будинку, поклали на раму його велосипеда, але не змогли його везти. Він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 занесли назад тіло потерпілого до будинку і поклали на підлогу поруч із диваном вниз обличчям. Потерпілий був без тями, напевно був мертвим. Після чого вони вирішили підпалити диван, щоб приховати сліди вбивства. Коли загорівся диван вони вийшли з будинку та пішли кожен до себе додому. Куди в подальшому ОСОБА_27 подів ножа - йому невідомо /т.1 а.п.240-244/.

Протокол обшуку від 12.08.2022 року, згідно з яким слідчий в порядку ч.3 ст.233 КПК України в присутності понятих провів 12.08.2023 року обшук на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - де проживав обвинувачений ОСОБА_5 . В ході слідчої дії виявлено та вилучено на території подвір`я біля гаражу один ніж з дерев`яною ручкою; в приміщенні літньої кухні три ножі. Проведення слідчої дії фіксувалось на відеокамеру /т.2 а.п.1-5/.

Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року, якою було легалізовано проведений обшуку об`єкта нерухомості, де проживав обвинувачений ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучені ймовірні знаряддя злочину /т.2 а.п.11-12/.

Протокол обшуку від 12.08.2023 року, згідно з яким слідчий в порядку ч.3 ст.233 КПК України в присутності понятих провів 12.08.2022 року обшук на території домоволодіння, яке належить обвинуваченому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході слідчої дії було виявлено та вилучено: на ганку будинку футболку синього кольору зі слідами РБК; під стріхою ганку шведку біло-чорного кольору зі слідами РБК; в ванній кімнаті з поверхні кахлю змив з плямою РБК та змив з чистої поверхні кахлю; на території господарського двору в вуличному туалеті шорти темно-синього кольору з засохлими просякненнями РБК та шорти сірого кольору, які по всій площі мають плями засохлої РБК; у дворі на столі, розташованому під гаражем чотири кухонні ножі. Проведення обшуку фіксувалось на відеокамеру, /т.2 а.п.14-19/.

Ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 року, якою було легалізовано проведений обшук на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 та вилучені ймовірні знаряддя злочину та сліди злочину /т.2 а.п.24-25/.

Протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 30.08.2022 року /т.2 а.п.27/ згідно яких на стадії досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора від 14.08.2022 року /т.2 а.п.26/ були відібрано зразок крові.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження №454 від 02.09.2022 року, згідно з яким при дослідженні зразка крові від трупу потерпілого ОСОБА_13 встановлена її групова приналежність /т.2 а.п.67-68/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №555 від 28.09.2022 року, відповідно до якого на представлених для дослідження ножах, що були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлена наявність поту без домішків крові, визначити статеву і групову належність поту не виявилось можливим /т.2 а.п.71-74/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження №483 від 08.09.2022 року, згідно з яким при дослідженні зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена її групова приналежність /т.2 а.п.76-77/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження №484 від 13.09.2022 року, відповідно до якого при дослідженні двох шортів та змивів на двох марлевих тампонах, вилучених за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлена наявність крові людини, можливість утворення якої не виключена за рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 . В одному із змивів, вилучених з поверхні кахлю ванної кімнати за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , також встановлена наявність крові людини, можливість утворення якої не виключена за рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 . Походження даних слідів за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 виключена /т.2 а.п.80-85/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження№484/1 від 16.09.2022 року, згідно з яким при дослідженні футболки та джемпера (шведки), вилучених за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , на футболці наявність крові не встановлена, на джемпері встановлена наявність крові людини, не виключена можливість походження якої за рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 . Походження даних слідів за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 виключено /т.2 а.п.87-91/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №669 від 11.10.2022 року, відповідно до якого на представлених для дослідження речах, вилучених за місцем поживання обвинуваченого ОСОБА_6 : футболці синього кольору наявність крові не встановлена; на шведці біло-чорного кольору встановлена наявність крові людини. Встановити статеву належність крові в плямах на шведці біло-чорного кольору не є можливим через недостатню кількість придатних для обліку формених елементів крові в цитологічних препаратах з даного об`єкту. Не виключена можливість походження виявлених слідів крові на джемпері за рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 , що було встановлено у висновку експерта за результатами судово-медичного імунологічного дослідження від 16.09.2022 року /т.2 а.п.92-94/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №656 від 15.10.2022 року, згідно з яким на представлених для дослідження: шортах темно-синього кольору та шортах чоловічих сірого кольору, вилучених за місцем поживання обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлена кров в деяких слідах, що належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові на даних об`єктах та в одному із змивів з поверхні кахлю ванної кімнати, невстановлена, через відсутність та недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові. /т.2 а.п.95-98/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №599 від 30.09.2022 року, відповідно до якого на представлених для дослідження резинових шльопанцях, що вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлена наявність крові та поту, визначений білок людини. Статева та групова належність змішаних слідів крові та слідів поту на шльопанцях не визначена, тому походження цих слідів не встановлено /т.2 а.п.101-104/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження №486 від 20.09.2022 року, згідно з яким на представлених для дослідження в слідах на кофті, що була вилучена при затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини, що не виключає можливості походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 . Походження даних слідів за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 виключено. В інших слідах на кофті та в слідах на шортах наявність крові не встановлена /т.2 а.п.107-111/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №677 від 20.10.2022 року, відповідно до якого на представленій для дослідження кофті обвинуваченого ОСОБА_5 , що була вилучена при його затриманні, встановлена кров, що належить особі чоловічої генетичної статі. В інших слідах на кофті статева належність крові не встановлена /т.2 а.п.112-114/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження №485 від 14.09.2022 року, згідно з яким на представлених для дослідження: зіскобі РБК з велосипеда обвинуваченого ОСОБА_5 , зіскобі РБК з ґрунту, на марлевому тампоні зі змивом в будинку, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_13 . Походження даних слідів за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 виключено /т.2 а.п.117-120/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження №485/1 від 16.09.2022 року, відповідно до якого на представлених для дослідження ковдрі фрагменті тканини знайдена кров людини. Не виключена можливість походження даних слідів крові від потерпілого ОСОБА_13 . Походження даних слідів за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 виключено /т.2 а.п.121-124/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №597 від 28.09.2022 року, згідно з яким на представлених для дослідження змивах з керма та сидіння велосипеду «Україна» та змивів з зовнішньої та внутрішньої ручки вхідних дверей наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені /т.2 а.п.125-127/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №670 від 17.10.2022 року, відповідно до якого на представлених зразках для дослідження встановлено, що кров у зіскобі РБК з велосипеда, зіскобі РБК з ґрунту та на марлевому тампоні зі змивом в будинку, належить особі чоловічної генетичної статі. Статева належність крові на ковдрі - фрагменті тканин не встановлено, через недостатню кількість її формених елементів /т.2 а.п.128-130/.

Висновок експерта від 21.10.2022 року за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_13 , згідно з яким виявлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_13 утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету, що діяв в напрямку спереду назад. Не виключена можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. При експертизі трупу потерпілого ОСОБА_13 виявлено ознаки дії високої температури, однак при життєвість дії при експертизі трупа не виявлено, тобто будь-якого прямого зв`язку між тілесними ушкодженнями отриманими внаслідок високої температури з настанням смерті не виявлено. Достовірно встановити час між настанням смерті та дії помірно високої температури неможливо /т.2 а.п.133-134/.

Висновок експерта судового-дактилоскопічного дослідження від 08.09.2022 року, відповідно до якого з наданих для дослідження одинадцяти слідів пальців рук: шість слідів папілярних узорів пальців рук придатні для ідентифікації; п`ять слідів папілярних узорів пальців рук непридатні для ідентифікації /т.2 а.п.137-144/.

Висновок експерта судово-медичного дослідження №600 від 20.09.2022 року, згідно з яким в піднігтьовому вмісті зрізів країв нігтьових пластин з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження /т.2 а.п.147-148/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №601 від 29.09.2022 року, відповідно до якого на поверхні трьох ножів, які були вилучені в ході обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлена наявність поту без домішки крові, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Не виявилось можливим встановити статеву та групову належність слідів поту та висловитись про їх походження /т.2 а.п.151-153/.

Висновок експерта судово-медичного імунологічного дослідження №487 від 05.10.2022 року, згідно з яким в змиві з ніг обвинуваченого ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини, походження якої не виключено за рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 та виключена можливість походження даних слідів крові за рахунок крові самого обвинуваченого ОСОБА_5 . В змивах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_5 кров не знайдена. В змивами з керма та педалі велосипеда, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини, походження якої не виключено за рахунок крові потерпілого ОСОБА_13 та виключена можливість походження даних слідів крові за рахунок крові обвинуваченого ОСОБА_5 /т.2 а.п.154-158/.

Висновок експерта судово-медичного цитологічного дослідження №722 від 26.10.2022 року, відповідно до якого статева належність крові у змиві з ніг обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлена. Кров з поверхні змиву з керма велосипеду обвинуваченого ОСОБА_6 належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. Статева належність крові змиву з правої педалі велосипеда ОСОБА_6 не встановлена /т.2 а.п.159-161/.

Постанова слідчого від 15.08.2022 року, якою вилучені в ході огляду приміщення домоволодіння потерпілого речі та сліди злочину були визнанні речовими доказами та відповідно до квитанції №111607 /т.2 а.п.184/ передані на збереження до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.182-183/.

Постанова слідчого від 13.10.2022 року про визнання речовими доказами: 7 недопалків; мікрочасток з велосипеду; 6 папілярних візерунків; зрізів нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_5 ; осадів з об`єктів №1,2 з контрольним зразком марлевої серветки; футболки синього кольору; шльопанців обвинуваченого ОСОБА_5 ; 4 змивів дистильованою водою; зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 ; залишків змивів та витяжки з об`єктів 1-10 та ниточках марлі; контроль марлі; шведки (джемперу); ножа кухонного; чотирьох кухонних ножів; залишків змивів та витяжки з об`єктів 1-10 на фрагментах марлі; контроль марлі; трьох ножів; залишків та витяжки з об`єктів 1-6 на ниточках марлі з контролем марлі, - які відповідно до квитанції №111647 /т.2 а.п.187/ передані на збереження до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.185-186/.

Постанова слідчого від 27.10.2022 року про визнання речовими доказами: шортів сірого кольору; змивів на марлю з поверхні ванної кімнати; кофти та шортів; залишків зіскобів з велосипеду; залишки зіскобів з ґрунту; пакування тампону зі змивом в будинку; ковдри; двох марлевих тампонів зі змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_5 , - які відповідно до квитанції №111662 /т.2 а.п.190/ передані на збереження до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.188-189/.

Висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 09.01.2023 року, відповідно до якого з наданого зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип /т.2 а.п.202-203/.

Висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 11.01.2023 року, згідно з яким з двох слідів крові на чоловічих шортах сірого кольору, що вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу крові з генотипом потерпілого ОСОБА_13 ; зі слідів з кров`ю в змиві з кахлю в ванній кімнаті за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, які містять ознаки суміші ДНК більше 2 осіб, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання переважаючого генотипу слідів з кров`ю з генотипом обвинуваченого ОСОБА_5 . Таким чином ДНК слідів з кров`ю в змиві з кахлю за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 може походити від обвинуваченого ОСОБА_5 в суміші з ДНК іншої невідомої особи (осіб), ідентифікувати яку (яких) за отриманими результатами не можливо. Висловитися про походження ДНК в цих слідах від потерпілого ОСОБА_13 не можливо /т.2 а.п.206-210/.

Висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 10.01.2023 року, відповідно до якого з наданого зразка крові потерпілого ОСОБА_13 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Зі сліду крові на чоловічих шортах темно-синього кольору, що вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові з генотипом потерпілого ОСОБА_13 / т.2 а.п.211-215/.

Висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 10.01.2023 року, згідно з яким з часточок крові в зіскобі з велосипеда «Україна», що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу сліду крові з генотипом потерпілого ОСОБА_13 . Зі слідів з кров`ю в змиві з ноги обвинуваченого ОСОБА_5 отримані препарати ДНК формально чоловічої статевої належності, які містять ознаки суміші ДНК 2-х осіб, містять переважаючу ДНК та незначну домішку ДНК іншої особи. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу слідів з кров`ю в змиві з ноги обвинуваченого ОСОБА_5 з генотипом потерпілого ОСОБА_13 та генотипом обвинуваченого ОСОБА_5 з переважанням ДНК потерпілого ОСОБА_13 /т.2 а.п.218-222/.

Висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 11.01.2023 року, відповідно до якого зі слідів крові в змивах з педалі та керма велосипеда « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , отримані препарати ДНК чоловічої належності, при проведенні порівняльного аналізу генотипу вказаних слідів встановлено співпадання з генотипом потерпілого ОСОБА_13 /т.2 а.п.223-226/.

Постанова слідчого від 25.01.2023 року про визнання речовими доказами зразка крові обвинуваченого ОСОБА_5 ; зразка крові обвинуваченого ОСОБА_6 ; шортів сірого кольору; шортів темно-синього кольору; змивів з кахлю; змивів з керма та педалі велосипеда «ROYAL»; зіскобу РБК з велосипеду «Україна»; змиву з ноги обвинуваченого ОСОБА_5 , які відповідно до квитанції /т.2 а.п.229/ передані на збереження до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.2 а.п.227-228/.

Висновок експерта судової пожежно-технічної експертизи від 02.12.2022 року, відповідно до якого осередок пожежі, яка виникла 12.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 у житловому будинку, знаходиться у лівому правому куті кімнати №2 у місці розташування дивану. Причиною пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередків пожежі /т.2 а.п.234-242/.

Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2022 року, згідно з яким вартість завданої матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження пожежею об`єкта нерухомості, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 , станом на 12.08.2022 року складає: 24498.23 грн. /т.3 а.п.26-40/.

Висновок експерта судової медичної експертизи від 05.12.2022 року, відповідно до якого ушкодження на дослідженому шматку шкіри передньої частини грудної клітини від трупа потерпілого ОСОБА_13 не могло бути заподіяне клинками ножів №1,3,4, представлених на експертизу, та могло бути заподіяне клинком ножа №2, представленого на експертизу, за умови його дії з упором на ріжучу крайку. Досліджені ножі були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку зі столу під приміщенням гаражу/т.3 а.п.43-54/.

Висновок експерта судової-медичної експертизи від 01.12.2022 року, згідно з яким ушкодження на дослідженому шматку шкіри передньої частини грудної клітини від трупу потерпілого ОСОБА_13 не могло бути заподіяне клинком ножа, представленого на експертизу. Досліджений ніж було вилучено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході обшуку на території подвір`я /т.3 а.п.55-61/.

Висновок експерта судової-медичної експертизи від 05.12.2022 року, відповідно до якого ушкодження на дослідженому шматку шкіри передньої частини грудної клітини від трупу потерпілого ОСОБА_13 не могло бути заподіяне жодним з клинків ножів №1-3, представлених на експертизу. Досліджені ножі були вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в ході обшуку території домоволодіння /т.3 а.п.62-71/.

Висновок судово-психіатричної експертизи від 22.11.2022 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, тимчасових хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Обвинувачений у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Обвинувачений у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.3 а.п.74-76/.

Висновок експерта судової товарознавчої експертизи від 09.11.2022 року, відповідно до якого загальна вартість об`єктів дослідження, які перебували у домоволодінні за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 , з урахуванням зносу, станом на 12.08.2022 року становила, - 18091.80 грн. /т.3 а.п.97-102/.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.11.2022 року, згідно з яким обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано 10.11.2022 року о 23.30 годині за адресою: АДРЕСА_4 . Під час затримання у обвинуваченого нічого не вилучалось /т.3 а.п.108-109/.

Протоколи відібрання зразків для проведення експертизи від 11.11.2022 року /т.3 а.п.121, 122/, відповідно до яких у обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі постанови прокурора /т.3 а.п.120/ були відібрані зразки відбитків пальців рук та зразок крові.

Протокол огляду від 17.11.2022 року, згідно з яким слідчим був оглянутий медичний шприц зі зразком крові обвинуваченого ОСОБА_6 . Для проведення молекулярно-генетичної експертизи на дві стерильні марлеві серветки було перенесено зразок крові обвинуваченого /т.3 а.п.123/.

Висновок експерта молекулярно-генетичної експертизи від 09.01.2023 року, відповідно до якого зі зразка крові обвинуваченого ОСОБА_6 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип /т.3 а.п.126-127/;

Висновок експерта судової трасологічної експертизи від 14.12.2022 року, відповідно до якого з наданих на дослідження шести слідів папілярних узорів пальців рук, що були вилучені в ході додаткового огляду місця злочину, слід папілярних візерунків зі скляної пляшки з під горілки «Горілочка» залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 , інші п`ять слідів залишені не обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а іншою особою (особами) /т.3 а.п.131-141/.

Протокол огляду предмету від 09.12.2022 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування було проведено огляд велосипеду «Україна», зеленого кольору, описані виявлені індивідуальні ознаки та пошкодження велосипеду /т.3 а.п.142/. Постановою слідчого від 09.12.2022 року /т.3 а.п.143-144/ велосипед «Україна» визнано речовим доказом та накладено арешт на вказане майно ухвалою слідчого судді від 12.12.2022 року /т.3 а.п.149-150/. Відповідно до квитанції №73 /т.3 а.п.145/ вказаний велосипед передано на збереження до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Висновок судово-психіатричної експертизи №537 від 05.12.2022 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасових розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. Обвинувачений у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Обвинувачений у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.3 а.п.153-155/.

Постанова слідчого від 23.12.2022 року про визнання речовими доказами: двох дактилокарт на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; восьми кухонних ножів, 6 папілярних візерунків, які відповідно до квитанції /т.3 а.п.158/ передані до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області /т.3 а.п.156-157/.

Матеріли Синельниківської окружної прокуратури про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі НСРД) після розсекречування:

- постанова прокурора від 04.10.2022 року про проведення НСРД у вигляді контролю за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_5 , брата обвинуваченого ОСОБА_22 , з метою виявлення, фіксації та встановлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який відвідує вказану адресу та якими транспортними засобами він користується, строком 9 днів, починаючи з 04.10.2022 року по 12.10.2022 року з використанням фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження /т.3 а.п.193-194/;

- доручення прокурора від 04.10.2022 року оперативному підрозділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення НСРД у вигляді спостереження за місцем: АДРЕСА_5 , стосовно гр. ОСОБА_22 /т.3 а.п.195/;

- протокол за результатами проведення НСРД від 18.01.2023 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_22 адресу фактичного проживання: АДРЕСА_4 , - не відвідував /т.3 а.п.196/;

- постанова прокурора від 04.10.2022 року про проведення НСРД у вигляді контролю за місцем фактичного мешкання співмешканки обвинуваченого ОСОБА_21 : АДРЕСА_6 , - з метою виявлення, фіксації та встановлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який відвідує вказану адресу та якими транспортними засобами він користується, строком 9 днів, починаючи з 04.10.2022 року по 12.10.2022 року з використанням фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження /т.3 а.п.197-198/;

- доручення прокурора від 04.10.2022 року оперативному підрозділу СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення НСРД у вигляді спостереження за місцем: АДРЕСА_6 , стосовно гр. ОСОБА_21 /т.3 а.п.199/;

- протокол за результатами проведення НСРД від 29.12.2022 року, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 в минулому проживав за адресою: АДРЕСА_6 . З серпня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться у розшуку за вчинення злочину і з того часу навколишні мешканці перестали помічати останнього за місцем перевірки. Наразі місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , - невідоме / т.3 а.п.200/;

- постанова слідчого про використання конфіденційного співробітництва від 17.01.2023 року, згідно з якою залучено обвинуваченому ОСОБА_6 інших осіб до конфіденційного співробітництва в умовах ДУ ДУВП №4 /т.3 а.п.201-202/;

- протокол заступника начальника ВКП Синельниківського РУП від 27.01.2023 року за результатами проведення НСРД використання конфіденційного співробітництва, відповідно до якого отримано наступну інформацію: «Обвинувачений ОСОБА_6 у серпні місці 2022 року перебував в с.Павлівка Синельниківського району, наніс тілесне ушкодження своєму знайомому, в результаті чого останній помер». Дана дія проведена без застосування технічних засобів фіксації /т.3 а.п. 203/.

Під час огляду речових доказів: велосипедів марки «Україна» та «ROYAL», обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що залишки крові на велосипеді це «бризки крові» від трупу потерпілого.

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_5 та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який відмовився давати будь-які показання та заявив про свою непричетність до вбивства та підпалу будинку потерпілого, співставляючи ці показання та позицію з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також з показаннями потерпілої, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що позиція обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до злочинів, в яких його обвинувачують, є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинах, намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Так позиція обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вбивства потерпілого ОСОБА_13 та до підпалу будинку останнього була спростована в суді:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , отриманими як в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту. Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що до будинку ОСОБА_13 вони прибули разом з ОСОБА_6 , де в кухні будинку обвинувачений ОСОБА_6 завдав колюче-ріжучим предметом тілесні ушкодження потерпілому в області голови та тулуба, від чого ОСОБА_13 помер. В подальшому для приховування вбивства потерпілого він разом з ОСОБА_6 підпалили будинок;

- висновками за наслідками судово-медичних експертиз трупу потерпілого, згідно з якими смерть потерпілого ОСОБА_13 настала саме внаслідок проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітини з пошкодженням легень, що супроводжувалось внутрішньо та зовнішньою кровотечею та ускладнилось розвитком гострої крововтрати. При цьому експерт зазначив про можливість утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при обставинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. При експертизі трупу потерпілого ОСОБА_13 були виявлені ознаки дії високої температури, однак будь-якого прямого зв`язку між тілесними ушкодженнями потерпілого, отриманими внаслідок високої температури, з настанням смерті не виявлено, що підтверджує показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час підпалу будинку потерпілий вже був мертвим;

- речовими доказами. Так, під час додаткового огляду місця події в будинку потерпілого був вилучений слід папілярних візерунків зі скляної пляшки з під горілки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який за результатами криміналістичної експертизи залишений середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_6 . В будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 були знайдені речі обвинуваченого ОСОБА_5 : шорти сірого кольору та футболка, на яких, згідно висновків експертів, сліди крові потерпілого ОСОБА_13 . Крім речей обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 були знайдені шорти темно-синього кольору та кофта останнього, на яких згідно висновків експертів кров потерпілого. В одному із змивів, вилучених з поверхні кахлю ванної кімнати за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 також встановлена наявність крові потерпілого ОСОБА_13 , що підтверджено висновком експерта. На велосипеді, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 в день подій, також виявлені сліди крові потерпілого відповідно до висновку експерта;

- висновками експертів за наслідками проведення судово-медичних та молекулярно-генетичних експертиз, які встановили наявність слідів крові потерпілого на одязі обвинуваченого ОСОБА_6 , в його будинку в ванній кімнаті, на велосипеді, на якому обвинувачений ОСОБА_6 прибув до подвір`я потерпілого в день вбивства.

Досліджені речові докази в сукупності з висновками експертів спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що його в будинку потерпілого в день подій взагалі не було.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколи слідчих дій, висновки експертів, речові докази покладені в основу вироку.

Аналізуючи показання потерпілої, свідків суд дійшов висновку, що вказані учасники кримінального провадження не були очевидцями подій, тому ці докази суд оцінив критично та не взяв до уваги при ухваленні вироку.

Висловлена в промові в судових дебатах позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 навмисно оговорив обвинуваченого ОСОБА_6 та приховує іншу особу, яка була з обвинуваченим ОСОБА_5 в день інкримінованих подій та вчинила вбивство потерпілого, - під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження.

Так, під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 прямо не вказував механізму вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вбивства потерпілого. Проте після вирішення питання про допит обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності в боксі обвинуваченого ОСОБА_6 , який в цей час перебував в іншій залі суду, обвинувачений ОСОБА_5 надав чіткі викривальні показання, в яких повністю підтвердив той механізм спричинення смерті потерпілому ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_6 .

В кримінальному провадженні стороною обвинувачення були здобуті прямі докази перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в будинку потерпілого сліди з пляшки з-під горілки, також був виявлений одяг не лише обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 , а й одяг останнього, на якому встановлені сліди крові потерпілого. Навіть на велосипеді, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 в день подій, і цей факт був встановлений не лише на показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , а й з показань свідків, зокрема співмешканки обвинуваченого ОСОБА_6 , були виявлені сліди крові потерпілого. Сама поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 після вбивства: ухилення від слідства та перебування в розшуку, - також свідчить про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованих подій, усвідомлення обвинуваченим вчиненого, невідворотність покарання та небажання відповідати за вчинене. Жодний з досліджених доказів в кримінальному провадженні не вказує на причетність до вчинення вбивства потерпілого іншої невстановленої особи, навпроти всі виявлені сліди злочину разом з показаннями учасників кримінального провадження, висновками експертів в сукупності вказують на те, що умисне вбивство потерпілого ОСОБА_13 було вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 . Мотивом для позбавлення життя людини похилого віку стало те, що потерпілий ОСОБА_13 не зміг вночі придбати спиртного для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо висловленої позиції захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом постанови слідчого про використання конфіденційного співробітництва від 17.01.2023 року та протоколу за результатами проведення такого НСРД, у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді та порушення права обвинуваченого на заборону від самовикриття суд зазначає наступне. Відповідно до ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частина друга вказаної статі визначає перелік НСРД, які потребують дозволу слідчого судді. Використання конфіденційного співробітництва, що передбачене ст.275 КПК України, не передбачає отримання дозволу слідчого судді. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом. В ході даного НСРД були отримані відомості про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до завдання тілесних ушкоджень знайомому в с.Павлівка Синельниківського району в серпні 2022 року, від яких настала смерть цієї особи. Тобто, дана інформація прямо не вказує на спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 12.08.2022 року в с.Павлівка Синельниківського району смерті потерпілому ОСОБА_13 , проте побічно свідчить про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до інкримінованих подій.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.396 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинувачених вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них за ч.2 ст.194 КК України до категорії тяжких злочинів, іншого за ч.1 ст.396 КК України до нетяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, а також суд враховує визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів та щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Зазначена прокурором в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, -під час судового розгляду не знайшла свого підтвердження, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 за ч.1 ст.396 КК України та за ч.2 ст.194 КК України були направлені не проти особи потерпілого ОСОБА_13 . Об`єктом інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів є власність та правосуддя.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, наявності обтяжуючої та пом`якшуючої покарання обставин, вчинення злочинів в період невідбутого покарання, наявність непогашених судимостей, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України за кожне інкриміноване кримінальне правопорушення окремо, та із застосуванням статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні та будуть явно несправедливими до вчиненого.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Крім того, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року, за яким був засуджений за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосувати положення ч.1 ст.71 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, та до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за поставленим вироком від 15.09.2021 року за правилами складання покарань, визначених в ст.72 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них за ч.1 ст.115 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, іншого за ч.2 ст.194 КК України до тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України несудимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також відношення обвинуваченого до скоєного.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, мотивів вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, наявності обтяжуючої, відсутності пом`якшуючої покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України за кожне інкриміноване кримінальне правопорушення окремо, та із застосуванням статті 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_6 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Потерпілою ОСОБА_28 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 842590.03 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_28 зазначила, що внаслідок злочинних умисних дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла пожежа, якою заподіяно матеріальну шкоду, спричинену в результаті пошкодження об`єкта нерухомості житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкав її батько, потерпілий ОСОБА_13 , в розмірі 24498.23 грн. та майна, яке перебувало в ньому, на суму 18091.80 грн., чим спричинена майнова шкода на загальну суму 42590.03 гривень.

Моральну шкоду обґрунтовує тим, їй було заподіяно значних душевних страждань, пов`язаних із втратою близької людини, а саме її батька ОСОБА_13 Моральна шкода оцінена потерпілою в розмірі 800000.00 грн., які необхідно стягнути з обвинувачених.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Заявлена потерпілою сума заданих матеріальних збитків, підтверджується дослідженими у судовому засіданні: висновком судово-товарознавчої експертизи та висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, що є належним та допустимим доказом, тому судом враховані при визначені завданих матеріальних збитків.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуваті у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за описаних у вироку обставин і в результаті їх спільних дій заподіяно матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням майна потерпілої внаслідок пожежі домоволодіння, що підтверджується висновками експертів, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду на обвинувачених, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 42590.03 грн. у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинувачених, в рівних частинах з кожного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_9 внаслідок смерті близької для неї людини, а саме батька, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , як винної особи в смерті потерпілого, моральну шкоду в сумі 200000.00 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуваті у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне стягнути відповідно в рівних частках вартість проведених експертиз з кожного по 4878.98 гривень.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладені ухвалами слідчих суддів арешти на: велосипед марки «Україна», зеленого кольору та велосипед марки «ROYAL» FOX, синього кольору підлягають скасуванню.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.396 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

- за ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за постановленим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 року, та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 18.06.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 12.08.2022 року до 18.06.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років;

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_29 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_29 до набрання вироком законної сили залишити обраний тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Строк відбуття покарання ОСОБА_29 обчислювати з 18.06.2024 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 11.11.2022 року до 18.06.2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави вартість проведених судових експертиз по 4878.98 гривень з кожного.

Позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 завдану в результаті кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 42590.03 гривень, в рівних частинах по 21295.015 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 завдану в результаті кримінального правопорушення моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Речові докази:

- велосипед марки «Україна», зеленого кольору зі щитками сріблясто-сірого кольору, - який переданий до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «ROYAL» FOX синього кольору, - який переданий до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_22 ;

- обгорілий канцелярський ніж; 12 сірників; обгорілі ножиці; 6 (шість) пакетів пожежного сміття; обгорілі фрагменти мобільного телефону; 7 недопалків; мікрочастки з велосипеду; 6 папілярних візерунків; зрізи нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_5 ; осади з об`єктів №1,2 з контрольним зразком марлевої серветки; футболка синього кольору; шльопанці обвинуваченого ОСОБА_5 ; 4 змиви дистильованою водою; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_5 ; залишки змивів, витяжки з об`єктів 1-10 та ниточка марлі; контроль марлі; шведка (джемпер); залишки змивів та витяжок з об`єктів 1-10 на фрагментах марлі; контроль марлі; залишки та витяжки з об`єктів 1-6 на ниточках марлі з контролем марлі; змиви на марлі з поверхні ванної кімнати; кофта та шорти; залишки зіскобів з ґрунту; пакування тампону зі змивом в будинку; ковдру; два марлевих тампони зі змивами з рук обвинуваченого ОСОБА_5 ; зразок крові обвинуваченого ОСОБА_6 ; шорти сірого кольору; шорти темно-синього кольору; змиви з кахлю; змиви з керма та педалі велосипеда «ROYAL»; зіскоб з велосипеду «Україна»; змив з ноги обвинуваченого ОСОБА_5 ; дві дактилокарти на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; ніж кухонний, чотири кухонних ножа, три кухонні ножа, 6 папілярних візерунків, - які були вилучені та передані на зберігання до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили знищити.

Скасувати арешт з велосипеда марки «ROYAL» FOX синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 року.

Скасувати арешт з велосипеда марки «Україна», зеленого кольору зі щитками сріблясто-сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3