Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1273/24
Провадження № 1-кс/376/270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пустоварівка, Сквирського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000019 від 10.02.2022 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників розгляду встановив, що в клопотанні старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 (надалі - слідчий) порушено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування. Клопотання обґрунтоване тим, що підстави для зміни, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні оскільки орган досудового розслідування вважає, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю та впливати на учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, вказавши що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, залишились незмінними.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність будь-яких підстав для перебування підозрюваного під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 наміру переховуватися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілого та свідків у справі не має.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000019 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

10.02.2022 за фактом зникнення безвісти ОСОБА_7 , 1969 року народження було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.03.2024 за фактом виявлення в ході проведення санкціонованого обшуку за місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , боєприпасів, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.03.2024, о 20 год. 06 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.03.2024 в порядку ст.216 КПК України кримінальні провадження за №0000019 від 10.02.2022 та №0000065 від 08.03.2024 об`єднанні в одне провадження під №0000019.

09.03.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

09.03.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

11 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено 06 травня 2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 09.05.2024 однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим внаслідок складності провадження. Зокрема, для зібрання достатніх доказів та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень.

Тому, 25 квітня 2024 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 09 червня 2024 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд, вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується я у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, що додатково підтверджує наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також від виконання процесуальних рішень, а тому обрана йому міра запобіжного заходу не може бути змінена на іншу.

Крім того, судом встановлено, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1