ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/109/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 березня 2024 року включно, з визначенням застави - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до підозрюваного неможливо застосовувати запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, існування яких встановлено слідчим суддею.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю відвідування медичного закладу.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, прийнятою судом без урахування особи підозрюваного.

Захисник вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу, ані слідчий, ані прокурор не врахували обставини, які свідчать про зменшення ризиків, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що: ОСОБА_6 є особою в силу ст.89 КК України не судимою, не перебуває на обліку у лікарів, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, підозрюваний був учасником бойових дій з 2014 року по 2020 рік, має почесні відзнаки.

Крім того, на думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що на даній стадії провадження є обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, адвокат посилається на те, що в ухвалі, яка надана стороні захисту, вказано, що запобіжний захід діє до 03 березня 2023 року, а тому убачається, що підозрюваний знаходиться під вартою незаконно. Іншої ухвали про виправлення описки не надавалося.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про таке.

Слідчими Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 21 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/10770-НЗПРАП від 21 вересня 2022 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1277г (в перерахунку на основу), який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 09 вересня 2022 року.

09 вересня 2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. В ході бесіди, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у дворі будинку №36 по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжя, при особистій зустрічі з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/10770-НЗПРАП від 21 вересня 2022 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1277г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 750 (сімсот п`ятдесят) гривень, які ОСОБА_9 передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/11672-НЗПРАП від 17 серпня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1490г (в перерахунку на основу), який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 23 червня 2023 року.

23 червня 2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_3 , зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_4 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. В ході бесіди, ОСОБА_6 реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі у дворі будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді №1 будинку № 36 по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжя, при особистій зустрічі з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/11672-НЗПРАП від 17 серпня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1490г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, які ОСОБА_10 , передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/16619-НЗПРАП від 20 жовтня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1284г (в перерахунку на основу), яку стали незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_11 за номером НОМЕР_5 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_4 та надав вказівку, що необхідно зв`язатися із ОСОБА_10 , оскільки останній його чекає біля магазину, що розташований і дворі будинку №36 по вулиці Миколи Корищенка в місті Запоріжжя, з метою придбання наркотичного засобу. Після вказаних дій, ОСОБА_6 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, під час телефонної бесіди з ОСОБА_10 , повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі біля будинку №36 по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжя.

Приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку №36 по вулиці Миколи Корищенка у місті Запоріжжя, при особистій зустрічі з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/16619-НЗПРАП від 20 жовтня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1284г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, які ОСОБА_10 , передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/19101-НЗПРАП від 30 листопада 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,12958г (в перерахунку на основу), які стали незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 25 листопада 2023 року.

25 листопада 2023 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_12 за номером НОМЕР_6 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_11 перебуваючи разом із ОСОБА_12 з номеру НОМЕР_5 зателефонував ОСОБА_10 та спитав, хто телефонував його братові ОСОБА_12 . Після вказаних дій, ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_10 чекає його біля магазину, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_6 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , при особистій зустрічі з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, який згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/19101-НЗПРАП від 30 листопада 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,12958 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень, які ОСОБА_10 , передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211г (в перерахунку на основу), які стали незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 04 січня 2024 року.

04 січня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_12 за номером НОМЕР_6 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_11 в ході телефонної бесіди продиктував номер мобільного телефону НОМЕР_4 належний ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він направляється до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою придбання наркотичного засобу.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 12 годині 45 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , при особистій зустрічі з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/222-НЗПРАП від 05 січня 2024 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,211 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень, які ОСОБА_10 , передав ОСОБА_6 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

04 січня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

05 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному правопорушенні, а також фактичні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З огляду на фактичні обставини провадження, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, а також враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, проте притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за вчинення кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, він не одружений, не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, малолітні чи неповнолітні діти на його утриманні відсутні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про доведеність ризиків, вказаних у клопотанні, та про те, що інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цих ризиків.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі стороною захисту, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, перевірялися слідчим суддею та спростовані в оскаржуваній ухвалі.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний в силу ст.89 КК України не судимий, не перебуває на обліку у лікарів, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з матір`ю, був учасником бойових дій з 2014 року по 2020 рік, має почесні відзнаки, самі по собі не спростовують існування вказаних ризиків.

В ході апеляційного розгляду на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, стороною захисту надано копії: службової характеристики на підозрюваного датовану 01 липня 2016 року, почесну грамоту на ім`я ОСОБА_6 , довідку про безпосередню участь особи в АТО від 2016 року, посвідчення учасника бойових дій та посвідчення класного спеціаліста ЗСУ, які видані в 2015 році.

Проте, вказані документи, на думку колегії суддів, не спростовують висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, з огляду на викладене вище.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Стосовно того, що в резолютивної частини оскаржуваної ухвали вказано, що запобіжний захід діє до 03 березня 2023 року, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження, 08 січня 2024 року ухвалою слідчого судді внесено виправлення до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2024 року, а саме в частині зазначення строку дії запобіжного заходу та дії ухвали слідчого судді, та зазначено цей строк до 03 березня 2024 року.

Отже, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 березня 2024 року включно, з визначенням застави - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4