Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/841/24
Провадження № 1-кс/935/218/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 05.03.2024 до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що в період часу з 29.02.2024 року по 01.03.2024 року з сейфу, який встановлений в його будинку АДРЕСА_1 , його сином ОСОБА_6 було викрадено грошові кошти у сумі 14500 доларів США.

Під час досудового розслідування кримінального провадження опитаний ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення зі сейфу свого батька грошових коштів в іноземній валюті, а саме в доларах США. Крім цього, ОСОБА_7 пояснив, що викрадені грошові кошти він витратив фактично на придбання автомобіля марки «Mitsubisi Nativa», д.н.з. НОМЕР_1 який він офіційно на себе не перереєстровував, а також на купівлю мобільних телефонів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України внесені 05.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183.

В ході розслідування даного провадження 06.03.2024 року у період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв., на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві, між населеними пунктами АДРЕСА_2 за координатами 50.2931795-29.0049959 проведено огляд місця подій у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mitsubisi Nativa», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , довіреність серія НТФ №828616, витяг про реєстрацію в реєстрі довіреностей №272, мобільний телефон марки «SONY», мобільний телефон марки «Тесnо 8». Вилучені речі, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до спецпакета № НОМЕР_3 , мобільні телефони поміщено до спецпакетів №PSP1234815 та № НОМЕР_4 , автомобіль поміщено на територію ВП АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 07.03.2024 року вищевказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mitsubisi Nativa», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання зокрема протоколу огляду місця подій власником вилучених мобільних телефонів є ОСОБА_7 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечила щодо накладення арешту на її майно.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця подій автомобіля марки «Mitsubishi Nativa», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 . Слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

Необхідність накладення арешту на вилучені телефони у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є необхідною та співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, така міра втручення забезпечить, зокрема безпосередній доступу до вилучених мобільних телефонів, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що наявної у телефонах, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на:

автомобіль марки «Mitsubishi Nativa», д.н.з. НОМЕР_5 ,

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

ключі до автомобіля марки «Mitsubishi Nativa», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , а також на:

мобільний телефон марки «SONY»

мобільний телефон марки «Tecno 8»,

довіреність серії НОМЕР_6 зареєстрована в реєстрі за №272, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, власником якого є ОСОБА_7 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №00131.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10