Справа № 192/1561/24
Провадження № 1-в/192/221/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

пр. СВК№21 - ОСОБА_4

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» подання ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Маріуполь Донецької області, громадянину України, раніше судимого, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 просить встановити адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 2 порушення режиму утримання, за що має 2 стягнення, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не завжди утримує спальне місце та приліжкову тумбочку у чистоті і порядку, має не охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання вимог персоналу ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні подання підтримав, просив встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 роки, заборонивши виходити з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та перебувати у місцях де маються спиртні напої на розлив.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти встановлення адміністративного нагляду на 2 роки заперечував, зазначив, що дійсно порушував режим відбування покарання, однак з тих підстав, що не знайшов розуміння з адміністрацією, але він не є небезпечним для суспільства, тому просив встановити адміністративний нагляд на мінімальний строк з огляду також і на те, що зареєстрований та фактично проживав у місті Маріуполі, а тепер повертатись немає куди.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, вислухав учасників провадження, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» № 3 від 28.03.1986 року, перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п."б" ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України з урахуванням вироку того ж суду від 05.08.2021, яким він засуджений за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 в установах виконання покарань за останньою судимістю знаходиться з 29.06.2021, за період перебування в яких допустив 22 порушення режиму утримання за що має 22 стягнення за час відбування покарання в СВК №21 з 29.09.2022 року характеризується негативно, допустив 2 порушення режиму відбування покарання за що має 2 стягнення. Заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Не завжди утримує спальне місце та приліжкову тумбочку в чистоті і порядку, має не охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи. До виконання вимог персоналу ставить не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. Дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці під контролем адміністрації. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. ОСОБА_5 було відмовлено у застосуванні зміни умов тримання, як особі, що не стає на шлях виправлення, у застосуванні ст. 82 КК України - як особі, що не стала на шлях виправлення та у застосуванні умовно-дострокового звільнення відповідно - як особі, що не довела свого виправлення.

Згідно з довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 встановлено, що в період відбування покарання він перебував в УВП АДРЕСА_1 »), до нього 24 рази застосовувались заходи впливу, 23 з яких не погашені у встановленому законом порядку, останні 2 стягнення застосовані в період перебування ОСОБА_5 в ДУ «СВК (№21»).

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_5 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що вони носять системний характер та свідчать про ігнорування встановлених правил поведінки, так за вчинені дисциплінарні проступки ОСОБА_5 10 раз оголошувалась догана, 5 раз сувора догана, його 9 разів було поміщено до ДІЗО на різні строки.

Суд, при вирішенні подання оцінює поведінку ОСОБА_5 в період відбування покарання в цілому, кількість та регулярний характер порушень внутрішнього розпорядку установи та порядку відбування покарання, вчинення ідентичних порушень, незважаючи на раніше застосовані заходи впливу. При цьому, очевидно, що засуджений за період відбування покарання заохочень не має, не працевлаштований за власним бажанням, не вчиняв дій, які дають підстави стверджувати про те, що він стає на шлях виправлення, а тому аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» що ОСОБА_5 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Суд враховує, що непогашені стягнення застосовувались до засудженого з січня 2022 року, тобто майже протягом всього строку відбування покарання ОСОБА_5 , що на думку суду свідчить про недосягнення мети виправлення засудженого.

Враховуючи викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .

Суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк в даному випадку відсутні з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 3-6, 9-10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та застосувати наступні обмеження:

-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1