Справа № 583/531/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2023 р. вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 15 жовтня 2020 р. у після обідній час, тимчасово проживаючи в свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав з коридору вищевказаного будинку кутову шліфувальну машинку марки «Элпром» моделі 180/1700 чорного кольору, вартістю 1085 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 03 грудня 2020 р. близько 3-4 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , зайшов на територію домоволодіння, де за допомогою ключа відчинив двері сарайного приміщення та проник всередину сарайного приміщення, звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав велосипед «Аист» червоного кольору, вартістю 1150 грн., та велосипед «Салют» синього кольору з сірими вставками, вартістю 1150 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2300 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 03 грудня 2020 р. близько 01 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном, зламавши залізною трубою навісний замок, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав болгарку марки «MEISTER» моделі WS500-115М вартістю 902 грн. та водяний насос марки «ОМНІ» вартістю 1353 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2255 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 03 грудня 2020 р. близько 21 год. з метою протиправного заволодіння чужим майном, зламавши залізною трубою навісний замок, проник до дачного будинку АДРЕСА_6 в дачному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_9 , звідки умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав набір інструментів, а саме чотири плоских викрутки із пластиковими рукоятками діаметром 6.0 мм та довжиною 150 мм, у яких металева частина виготовлена зі сплаву хром-ванадій вартістю 109 грн.; плоске зубило виготовлене зі сплаву хром-ванадію шириною 20 мм діаметром 17 мм та довжиною 200 мм вартістю 49 грн.; трубний ключ 1 номер , діаметр захвату 0-45 мм, універсальний, ричажний, довжиною 300 мм, виготовлений зі сталі вартістю 123 грн.; кліщі виготовлені із хром-ванадієвої сталі довжиною 225 мм, рукоятки сталеві, без покриття вартістю 60 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 341 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 29 січня 2021 р. близько о 09.00 год., перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав зі столу кімнати зали мобільний телефон «Samsung» модель «J500», вартістю 1150 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 зранку 20 лютого 2021 р., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав з кімнати металеву частину ліжка з сіткою розміром 80 см х 190 см, вартістю 400 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 28 лютого 2021 р. в період часу з 16.08 год. до 16.40 год. діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом проведення операцій «оплата товарів/послуг» безконтактною банківською карткою АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , яку знайшов в одному з дворів багатоповерхового будинку мікрорайону Дачний в м. Охтирка, розрахувався за товар у аптеці «Гарант» ФОП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_7 на суму 4,80 грн., у магазині «Пивко» за адресою: м. Охтррка вул. Армійська, 107В на суму 58,00 грн. та 96,00 грн., у магазині «Сузіря» за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 80 на суму 118,00 грн. та 28,00 грн., у магазині «Обжорка» за адресою: м. Охтирка вул. Армійська, 71 на суму 125,58 грн., 238,00 грн. та 116,00 грн., у магазині «Мій вибір» ТОВ «Радмір» за адресою: м. Охтирка вул. Київська, 94а на суму 136,88 грн., 115,80 грн. та 218,40 грн., там самим здійснив викрадення грошових коштів на загальну суму 1255,46 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 26 квітня 2021 р. близько 23.00 год., перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де разом з ОСОБА_13 , з якою познайомився в цей час, вживав алкогольні напої, після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , яка перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, втратила пильність, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав з її сумки мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 5» 3/32 Gb бежевого кольору, вартістю 1383 грн., що належить потерпілій ОСОБА_13 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 23 травня 2021 р. близько 02.15 год., відчинивши хвіртку, всупереч волі законного володільця потерпілої ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно проник до двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , що належить на праві власності потерпілій ОСОБА_14 , в якому проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після чого через відчинене вікно таємно незаконно проник до житлового будинку за даною адресою.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 05 червня 2021 р. близько 23.00 год., перебуваючи в гостях у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_17 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав зі столу гаражного приміщення даного домоволодіння електрошокер «ОСА WS 704» з фонариком чорного кольору, напруга удару 50000000Вольт, потужністю 35 Ватт, вартістю 332 грн., що належить потерпілій ОСОБА_17 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 16 червня 2021 р. близько 18.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_18 за адрасою: АДРЕСА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав з кімнати спальні гантель розбірну металеву «Zelart» вагою 10 кг, вартістю 527 грн., що належить потерпілому ОСОБА_18 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 15 липня 2021 р. близько 22.00 год., перебуваючи на літньому майданчику кафе «Тет-а-тет» за адресою: АДРЕСА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 8», вартістю 2500 грн., що належить потерпілій ОСОБА_19 , який випав у потерпілої з сумки, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, та пояснив, що крадіжок він не вчиняв. Він визнає лише те, що забрав гантелю у потерпілого ОСОБА_18 , та що скористався банківською карткою, яка належить потерпілому ОСОБА_11 , якою він розраховувався при придбанні товарів у аптеці та магазинах. Хлопці, які дали йому ( ОСОБА_4 ) дану картку, не казали, що знайшли її чи вкрали, і не казали повертати її, сказали лише: «На. Користуйся, тільки не перевищуй ліміт 500 грн.». Інших злочинів він ( ОСОБА_4 ) не вчиняв. Пилосос Самсунг потерпілий ОСОБА_7 сам віддав ОСОБА_20 разом з килимом. Мобільний телефон потерпілий ОСОБА_7 дав йому ( ОСОБА_4 ) сам. Велосипедів, бензопили він ( ОСОБА_4 ) не викрадав. Металеве ліжко у ОСОБА_7 він ( ОСОБА_4 ) не викрадав, його забрав ОСОБА_21 і продав. Мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_13 він ( ОСОБА_4 ) не викрадав. У ОСОБА_17 електрошокер не викрадав і людей ним не лякав. Колеса з автомобіля він ( ОСОБА_4 ) не викрадав, його взагалі не було в с. Веселий Гай, даного автомобіля він не бачив. Мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_22 він ( ОСОБА_4 ) не викрадав, потерпілу не пам`ятає, телефон знайшов під столом на літній площадці біля кафе «Тет-а-тет» і віддав ОСОБА_23 телефон продав, а сім-картку привіз до райвідділу поліції і він ( ОСОБА_4 ) видав її працівникам поліції. До потерпілої ОСОБА_14 він ( ОСОБА_4 ) не проникав, так як бабуся потерпілої ОСОБА_15 хотіла, щоб він до неї ходив, допомагав. Баба знала, що він приходив і не виганяла його і не говорила нічого власниці (потерпілій). Під час досудового розслідування у поліції йому ( ОСОБА_4 ) розказували, що саме треба робити і розказувати на слідчих експериментах, тиснули на нього ( ОСОБА_4 ), не дали можливості викликати адвоката.

Часткове визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як його спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вчинення ОСОБА_4 15 жовтня 2020 р. таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 20.11.2020 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , на територіїї двору домоволодіння розташований одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через двостворчаті деревяні двері, обладнані врізним замком. (т. № 1 а.с. 100).

Постановою про визнання речовим доказом гарантійного талону №597 марки УШМ Элпром 180-1700. (а.с. 106 т.1).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2878е від 26.11.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 15.10.2020 р. викраденої кутової шліфувальної машини марки «Элпром» моделі 180/1700 становить 1085 грн. (т. № 1 а.с. 110-113).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2020 року з відеозаписом, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місці події про обставини вчинення ним крадіжки болгарки у потерпілого ОСОБА_6 , а саме, вказав місце, де знаходилась викрадена ним болгарка - в коридорі за вхідними дверима будинку по АДРЕСА_12 , та розказав, що 15.10.2020 р. скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_6 спав, взяв болгарку та виніс її з будинку, після чого зателефонував своєму знайомомому ОСОБА_20 та поросив того приїхати. ОСОБА_24 приїхав на автомобілі, він ( ОСОБА_4 ) попросив ОСОБА_25 підвезти його до вокзалу, і там він ( ОСОБА_4 ) продав викрадену болгарку невідомому чоловіку. (т. № 1 а.с. 231-232).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_26 вказав на будинок за адресою АДРЕСА_12 та пояснив, що 15.10.2020 р. звідси він забрав підозрюваного ОСОБА_27 з болгаркою, та на прохання останнього підвіз його на власному автомобілі на вокзал, де ОСОБА_4 продав дану болгарку невідомому чоловікові за 500 грн. (т. № 2 а.с. 2-6).

Вчинення ОСОБА_4 03.12.2020 р. таємного викрадення майна (два велосипеди) у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в той час, як ОСОБА_4 проживав у його квартирі, в нього ( ОСОБА_7 ) було викрадено два велосипеди, які зберігалися в його сараї, що розташований в дворі будинку по АДРЕСА_13 . Один велосипед жіночий без рами темно-червоного кольору, інший чоловічій з рамою синьо-сірого кольору. ОСОБА_28 закривався на навісний замок, ключвід якого був у нього ( ОСОБА_7 ) на зв`язці з іншими ключами, зокрема від квартири. Ввечері він ( ОСОБА_7 ) ключі залишав в замку вхідних дверей до квартири. Відсутність велосипедів він виявив, коли відчинив сарай, при цьому слідів зламу замка сараю не було, замок був зачинений на ключ.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_30 . Одного разу вночі, дату він не памятає, він на містку по АДРЕСА_13 зустрів ОСОБА_4 , який вів в руках два велосипеди, і він ( ОСОБА_29 ) допоміг ОСОБА_4 довести ці велосипеди до кута вулиці, де розташований магазин «Шашличок».

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що в 2020 чи в 2021 р., йому зателефонував його знайомий - ОСОБА_24 та сказав, що в нього є два бувших у вжитку велосипеди і чи не бажає він їх купити. Він ( ОСОБА_31 ) на своєму автомобілі ОСОБА_32 зеленого кольору приїхав на ОСОБА_33 до 9-ти поверхівки, де ОСОБА_24 винаймав квартиру, зайшов до нього у квартиру, де купив у ОСОБА_25 два велосипеди, які в цей же день продав невідомому чоловікові. Один велосипед був червоного кольору, а інший схожий на « ОСОБА_34 ». У квартирі у ОСОБА_25 знаходився ОСОБА_4 , якого він ( ОСОБА_31 ) тоді вперше побачив. Тоді же він ( ОСОБА_31 ) купив у ОСОБА_25 болгарку червоного кольору за 200 грн. ОСОБА_24 також пропонував купити у нього водяний насос, однак він ( ОСОБА_31 ) відмовився. Через деякий час до нього ( ОСОБА_35 ) з приводу даних велосипедів звернулись працівники поліції, і вже після цього ОСОБА_24 розказав, що обвинувачений у нього проживав та був винен йому гроші, тому в рахунок боргу ОСОБА_4 привів ці два велосипеди та віддав їх йому ( ОСОБА_20 ), і що він ( ОСОБА_24 ) не знав, що велосипеди крадені.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 11.12.2020 року, під час якого було оглянуто сарайне приміщення поблизу будинку АДРЕСА_13 , вхід до якого здійснюється через одностворчаті деревяні двері, які зачинені на навісний замок, який знаходиться у справному стані. (т. № 1 а.с. 169-173).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119-20/15030 від 29.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 30.11.2020 р. велосипеда торгівельної марки «Аист» червоного кольору рама цільна металева жіночого типу, діаметр коліс 28", куплений у 2018 році бувшим у використанні, перебував без пошкоджень, використовувався за призначенням, могла становити 1150 грн. Ринкова вартість станом на 30.11.2020 р. велосипеда торгівельної марки «Салют» синього кольору із сірими вставками, рама цільна металева розмір 21", діаметр коліс 28", придбаного у 2017 році бувшим у використанні, перебував без пошкоджень, використовувався за призначенням, могла становити 1150 грн. (т. № 1 а.с. 135-140).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2020 року з відеозаписом, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці події у дворі будинку по АДРЕСА_13 показав приміщення сараю, з якого він 03.12.2020 р. вночі вчинив крадіжку двох велосипедів: одного з жіночою рамою, а іншого схожого на марку «Україна», після чого з велосипедами попрямував через місток в бік мікрорайону «Дачний». (т. № 1 а.с. 235-236).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_29 розповів та показав на місці події, де саме на містку вночі 03.12.2020 р. він зустрів підозрюваного ОСОБА_27 з двома велосипедами, при цьому розказав, шо ОСОБА_4 їхав на одному велосипеді, а інший тримав на плечі, та що на прохання ОСОБА_4 він допоміг йому довезти ці велосипеди додому: вони вдвох сіли на велосипед і поїхали до магазину «Шашличок», де він ( ОСОБА_29 ) залишив ОСОБА_4 з велосипедами. (т. № 1 а.с. 243-246).

Вчинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2020 р. йому зателефонував сусід по дачі та сказав, що на його дачі, яка розташована у дачному кооперативі по АДРЕСА_14 , все відчинене, відсутній замок на вхідних дверях до будинку. Коли він ( ОСОБА_8 ) приїхав на дачу, то побачив, що відчинені двері його дачного будинку, замок лежав на землі, та зателефонував у поліцію. Оглянувши будинок, він ( ОСОБА_8 ) виявив відсутність водяного насосу, який зберігався у погребі всередині дачного будинку, та болгарки червоного кольору, яка лежала в будинку. В будинку все було розкидане.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що в один з днів, точної дати він не помятає, він ( ОСОБА_29 ) прийшов в гості на дачу до ОСОБА_25 на АДРЕСА_15 , там біля двору він ( ОСОБА_29 ) допомагав ОСОБА_4 та ОСОБА_24 погрузити в багажник автомобіля «таксі» мішок вагою 25-30 кг з якимись металевими предметами. Через декілька днів після цього його ( ОСОБА_29 ) з цього приводу допитували працівники поліції, проводили з його участю слідчий експеримент, тоді він краще все пам`ятав та все розповів.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснив, що в 2020 році в нього в користуванні був автомобіль ВАЗ чорного кольору, яким він здійснював перевезення пасажирів. На цьому автомобілі ввечері близько 17 год. восени 2020 року, точної дати він не памятає, він підвозив двох чоловіків з АДРЕСА_15 . Там один з цих чоловіків винаймав квартиру, він знав його в обличчя. Йому ( ОСОБА_37 ) розповідали, що цей чоловік загинув під час обстрілу військової частини в м. Охтирка ракетою на початку війни. До автомобіля ці двоє чоловіків загрузили мішок, в якому був якийсь інструмент, схожий на болгарку, та ще якесь майно, зеркало та тумбочка. Цього чоловіка, який проживав по АДРЕСА_16 , він підвозив 3 чи 4 рази. В поліції по фотознімкам він впізнав в цих двох чоловіків: ОСОБА_25 (того,що загинув) та ОСОБА_38 на фото 3. На той час він ( ОСОБА_36 ) пам`ятав зовнішність чоловіка, який був з тим, що загинув, ним виявився ОСОБА_4 , якого він впізнав за фортознімками.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.12.2020 року, під час якого було оглянуто дачний будинок з присадибною ділянкою дачного кооперативу за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , вхід до будинку здійснюється через деревяні двері червоного кольору, які складаються з двох частин, порядок речей у будинку порушено. В ході огляду було вилучено навісний замок. (т. № 1 а.с. 146-154).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15031-ТВ від 14.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 05.12.2020 р. викраденого водяного насосу марки «ОМНІ» моделі AQ JY 1000/3 TF (в постанові марки «AQ JY 1000/3 TF, модель № НОМЕР_2 »), придбаний новим у 2019 році за 2800 грн., без пошкоджень, використовувався за призначенням могла становити 1353 грн. Ринкова вартість станом на 05.12.2020 р. викраденої болгарки марки «MEISTER» модель WS500-115М червоного кольору придбана у 2019 році за 800 грн., без пошкоджень, придатної до використання могла становити 902 грн. (т. № 1 а.с. 161-167).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою обличчя впізнав на фотознімку під № 3 ( ОСОБА_4 ) особу, яка була 02.12.2020 р. разом із ОСОБА_39 , коли він їх підвозив своїм автомобілем від АДРЕСА_15 до АДРЕСА_16 (т. № 1 а.с. 181-184).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2020 року з відеозаписом, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки електроінструментів із дачного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , а саме, що 03.12.2020 р. він гуляв зі своїми знайомими ОСОБА_24 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , потім вони пішли на дачу до ОСОБА_24 , а він ( ОСОБА_4 ) вирішив зайти до дачного кооперативу з метою викрадення там майна. ОСОБА_4 показав на місці події на території дачного кооперативу по АДРЕСА_5 шлях, яким він ішов до дачного будинку потерпіолого ОСОБА_8 , показав на вхідні двері, з яких він за допомогою металевої труби, яку знайшов біля будинку, збив навісний замок, збитий замок викинув неподалік будинку. Після чого зайшов всередину будинку та викрав звідти болгарку, насос та музичну колонку. Показав місце, де він знайшов мішок, в який він поклав викрадені речі, після чого з викраденим майном пішов на дачу до ОСОБА_24 , а там викликали таксі та всі разом поїхали на вул. Київська, де він біля підїзду будинку АДРЕСА_17 заховав мішок з викраденим майном. (т. № 1 а.с. 233-234).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_29 показав домоволодіння, яке належить ОСОБА_24 , куди він разом зі своїми знайомими: ОСОБА_24 та ОСОБА_40 прийшли ввечері 03.12.2020 р. і розказав, що потім близько 24 год., коли вони курили біля домоволодіння, до них прийшов підозрюваний ОСОБА_4 з мішком з електроінструментами, поясниши їм, що це електроінструменти, які він забрав у себе на дачі, та попросив викликати автомобіль таксі. Вони викликали таксі, ОСОБА_4 погрузив мішок з електроінструментами в автомобіль і вони всі разом поїхали на АДРЕСА_16 , де ОСОБА_4 витіг свій мішок і вони всі розійшлись. (т. № 1 а.с. 240-242).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.02.2021 року з відеозаписом, згідно якого свідок ОСОБА_42 показав домоволодіння по АДРЕСА_15 , куди 03.12.2020 р. він прийшов разом зі своїми знайомими: ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , а ОСОБА_43 сказав, що йому потрібно ще кудись зайти, і що він їх потім дожене. ОСОБА_24 також показав міце біля двору домоволодіння по АДРЕСА_15 , де в той же день близько 24 год. до них підійшов ОСОБА_4 з мішком та попросив викликати автомобіль таксі. На їх запитання: «Що несеш?» ОСОБА_4 відповів, що це його електроінструменти, які він забрав у себе на дачі. Після цього вони всі на таксі доїхали на АДРЕСА_16 , а там вийшли, ОСОБА_4 забрав свій мішок і кудись пішов (т. № 1 а.с. 247-250, т. № 2 а.с. 1).

Вчинення ОСОБА_4 03.12.2020 р. (а не 03 січня 2021 р. як вказано в обвинувальному акті) таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що близько чотирьох років тому, була холодна пора року, з її дачі по АДРЕСА_5 в дачному кооперативі «Пенсіонер» було здійснено крадіжку майна. Вона приїхала вранці на дачу та виявила, що внутрішній замок, на який зачинявся її дачний будинок, був виламаний, а двері пошкоджені. Також був зламаний замок до кімнати, замки в сараях, на дверях на город та на господарський двір. З кладовки було викрадекно набір ключів, які лежали у брезантові з карманчиками.

Протоколом огляду місця події від 31.12.2020 р., під час якого було оглянуто дачний будиночок дачного кооперативу «Пенсіонер» за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , вхід до якого здійснюється через подвійні деревяні двері, порядок речей у будинку порушений (т. № 1 а.с. 191-193).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.01.2021 р., під час якого було оглянуто територію міського парку в м. Охтирка по вул. Незалежності, 31 поблизу ТЦ «Славна». Під час огляду ОСОБА_42 , мешканець АДРЕСА_15 , добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції набір рожкових ключів у сумці з тканини. В даній сумці мається одинадцять ключів, чотири викрутки плоскі, одне зубило, розвідний ключ, плоскогубці та щипці, при цьому ОСОБА_42 пояснив, що даний набір ключів йому подарував його знайомий ОСОБА_44 (т. № 1 а.с. 194-197).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/739-ТВ від 02.02.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 03.12.2020 р. викрадених чотирьох плоских викруток із пластиковими рукоятками діаметром 6.00 мм та довжиною 150 мм, у яких металева частина виготовлена зі сплаву хром-ванадій становить 109 грн.; плоского зубила виготовленого зі сплаву хром-ванадію шириною 20 мм діаметром 17 мм та довжиною 200 мм становить 49 грн.; трубного ключа 1 номер, діаметр захвату 0-45 мм, універсальний, ричажний, довжиною 300 мм, виготовлений зі сталі становить 123 грн.; кліщів виготовлених із хром-ванадієвої сталі довжиною 225 мм, рукоятки сталеві, без покриття становить 60 грн. (т. № 1 а.с. 203-212)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2021 року з відеозаписом, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці події на території дачного кооперативу по АДРЕСА_5 - показав дачний будинок, який належить потерпілій ОСОБА_9 , з якого він 03.12.2020 р. вчинив крадіжку, показав як він зайшов через деревяну хвірточку на територію дачної ділянки, підійшов до вхідних дверей дачного будинку, за допомогою металевої труби, яку знайшов неподалік, відчинив замок на вхідних дверях та зайшов всередину будинку, звідки викрав ключі, які були загорнуті в мішковину, поклав їх в мішок та пішов з місця події (т. № 1 а.с. 237-239).

Вчинення ОСОБА_4 29.01.2021 р. таємного викрадення майна (мобільного телефону «Samsung») у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_4 , який до війни проживав у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 проживав у найменшій кімнаті, а в залі жив він ( ОСОБА_7 ). Також в даній квартирі проживав хлопець на імя ОСОБА_45 зі своєю дівчиною - Лесею в окремій кімнаті. У нього ( ОСОБА_7 ) був сенсорний мобільний телефон бувший у вжитку, який він придбав в магазині в ТЦ «Славна». Даний телефон він не брав із собою на роботу, а залишав вдома в кімнаті на дивані. Влітку, точної дати він не пам`ятає, це було ще до війни, коли він ( ОСОБА_7 ) повернувся додому, то ОСОБА_45 розповів йому, що ОСОБА_4 забрав даний мобільний телефон і здав його у ломбард. Він ( ОСОБА_7 ) не дозволяв ОСОБА_4 брати його мобільний телефон та здавати його до ломбарду. Заяву до поліції він написав через 2-3 дні після зникнення телефону. Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в один з днів ОСОБА_4 попросив його ( ОСОБА_10 ) здати в ломбард мобільний телефон ОСОБА_46 , сказавши, що ОСОБА_7 йому дозволив це. Він ( ОСОБА_10 ) разом з ОСОБА_4 відніс даний телефон до ломбарду «Благо» і здав його в ломбард по своїм документам, а отримані за телефон гроші віддав ОСОБА_4 . Телефон був сенсорний, білого кольору, марку телефону він ( ОСОБА_10 ) не пам`ятає. Потім виявилося, що ОСОБА_7 не дозволяв ОСОБА_4 брати його телефон, ОСОБА_4 цей телефон викрав.

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4621-ТВ від 22.04.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 22.01.2021 р. мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі J500, 2016 року випуску, країна виробник Вєтнам, діагональ екрану 5.2", оперативна пам`ять 2 Gb, внутрішня пам`ять 16 GB, придбаного у січні 2021 року бувшим у використанні, користувався за призначенням, на момент викрадення в справному стані, на корпусі малися незначні потертості становить 1150 грн. (т. № 3 а.с. 88-91).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 18.05.2021 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці події в квартирі АДРЕСА_18 показав місце, де в кімнаті на столі лежав мобільний телефон «Samsung» білого кольору , та розповів, що 29.01.2021 р. вранці, перебуваючи в даній квартирі, де він тимчасово проживав, він викрав даний мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 , а потім заклав його в ломбард на документи чоловіка на імя ОСОБА_45 , який також проживав в даній квартирі.(т. № 3 а.с. 93-97).

Вчинення ОСОБА_4 20 лютого 2021 р. таємного викрадення майна (металевого ліжка) у потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що в нього ( ОСОБА_47 ) зникла металева сітка від ліжка, яка була в квартирі у маленькій спальні, де проживав обвинувачений ОСОБА_4 . Коли він ( ОСОБА_48 ) ввечері повернувся із роботи, його двоюрідний брат ОСОБА_49 розказав, що вдень у вікно своєї спальні, яке виходить на вулицю, він бачив, як ОСОБА_4 і ще якась особа винесли з квартири сітку від ліжка та понесли кудись. Бильця від ліжка залишилися в кімнаті.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що деякий час він проживав у квартирі в будинку по АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_50 . Квартира трикімнатна, в цій квартирі на той час проживали також ОСОБА_51 та ОСОБА_4 : він ( ОСОБА_10 ) проживав в одній кімнаті, ОСОБА_4 в іншій, а ОСОБА_52 жив в залі. Одного дня він ( ОСОБА_10 ) допомагав ОСОБА_4 за його проханням винести сітку з ліжка на вулицю з квартири. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_52 йому це дозволив. Коли вони виносили сітку з квартири, то ОСОБА_46 вдома не було. Потім, коли прийшов ОСОБА_52 та запитав6 «Де ліжко?», він ( ОСОБА_10 ) зрозумів, що ОСОБА_52 не давав ОСОБА_4 дозволу брати сітку з ліжка. За кошти, отримані від продажу ліжка, ОСОБА_4 купив продукти харчування.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 12.05.2021 р., під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_18 ,вхід до якої здійснюється через одностворчаті металеві двері, квартира трикімнатна, є коридор, кухня, ванна кімнату та туалет. В одній з кімнат квартири на пиідлозі знаходиться частина ДСП коричневого кольору (т. № 3 а.с. 23-28).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1316 від 15.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 20.02.2021 р. бувшого у використанні металевого ліжка розмірами: шириною 80 см, довжиною 190 см, виробництва колишнього СРСР, з урахуванням наявних вихідних даних щодо нього становить 400 грн. (т. № 3 а.с. 31-32).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 10.08.2021 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав місце в кімнаті квартири АДРЕСА_18 , де стояла металева кровать, та розповів, що на той час він проживав у даній квартирі, винаймаючи кімнату у господаря квартири - ОСОБА_7 , та 20.02.2021 р., коли ОСОБА_53 не було вдома, він разом з чоловіком на імя ОСОБА_45 виніс дану кровать з квартири на вулицю, розібрав її, металеву сєтку здав на металобрухт, а бильця від кроваті відніс назад у квартиру(т. № 3 а.с. 43-47).

Вчинення ОСОБА_4 28.02.2021 р. таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2021 р. йому зателефонували з банку і попередили, що з його банківської картки знімаються грошові кошти. Тоді він виявив, що у нього відсутня його банківська картка «Укрсіббанк», він її загубив. На цю банківську карту він отримував заробітні плату, картка була з чіпом, за допомогою неї можно було робити покупки без пін-коду. Востаннє карткою він користувався в магазині «Півко» на ОСОБА_54 . Він ( ОСОБА_11 ) заблокував картку та звернувся в поліцію. З картки було викрадено більше 1000 грн. Кошти з картки витрачались на покупки в продуктових магазинах в районі Дачного. Шкода йому не відшкодована. З обвинуваченим він ( ОСОБА_11 ) не знайомий.

Свідок ОСОБА_55 в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2021 р. в післяобідню пору близько 15-16 год. він разом з ОСОБА_56 , ОСОБА_57 та ОСОБА_58 перебували на розі пров. Лісний і вул. Армійська м. Охтирка. ОСОБА_58 пішов до кіоску купувати пластикові стаканчиками, а всі його чекали. В цей час до них підійшов обвинувачений. Коли ОСОБА_58 повернувся, то сказав, що знайшов банківську картку біля кіоску. Картка була безконтактна, вона прикладається до терміналу і нею можна розраховуватися без пін-коду. Вони сказали ОСОБА_59 щоб він викинув дану картку, так як картки відстежуються. Обвинувачений попросив у ОСОБА_60 картку, щоб подивитися на неї, а потім забрав її і пішов в напрямку вул. Київська, а вони пішли до лісу пити пиво.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні пояснив, що у 2021 р. в післяобідню пору була холодна поря року, він зустрів біля кафе «Августин» неподалік школи № 5 ОСОБА_62 , ОСОБА_63 і ОСОБА_64 . Вони попросили його купити пластикові стаканчики в червоному кіоску навпроти дитсадка «Сонечко». Він ( ОСОБА_65 ) пішов до кіоску і там знайшов банківську картку, яка лежала на землі біля віконця. Він забрав цю картку та показав хлопцям, які порадили віднести її до кіоску, щоб той, хто її згубив, прийшов і її забрав. Картка була VISA безконтактна, на ній був чип. Біля кіоску вони зустріли ОСОБА_27 , який побачив цю картку та забрав її у нього ( ОСОБА_66 ) з рук. Вони говорили ОСОБА_67 , що картка безконтактної дії і вона швидко відстежується, а він відповів: «Ну і що». Після цього ОСОБА_68 , ОСОБА_69 і ОСОБА_70 пішли пити пиво, він ( ОСОБА_71 ) пішов додому, а ОСОБА_72 з даною карткою пішов у невідомому напрямку.

Протоколом огляду речей і документів від 10.04.2020 р., в ході якого було проведено огляд DVD-R, на якому містяться відеозаписи з камер вуличного спостереження по вул. Армійська та вул. Київська м. Охтирка за 28.02.2021 р. При відкритті файлів містяться відеозаписи: за 28.02.2021 р. час 16:01:19 на перехресті вул. Київська та вул. Армійська поблизу бару «Августин» ОСОБА_4 підійшов до невстановлений осіб, після чого о 16:03:53 пішов у напрямку магазину «Пивко» по вул. Армійська; за 28.02.2021 р. час 16:11:34 на вул. Армійська ОСОБА_4 прямує в напрямку аптеки №1 Гарант ФОП ОСОБА_12 по АДРЕСА_7 та заходить в приміщення аптеки, о 16:12:56 ОСОБА_4 виходить з приміщення аптеки, переходить доргу та йде в напрямку магазину «Пивко»; за 28.02.2021 р. час 16:13:20 ОСОБА_4 заходить в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Київська м. Охтирка, о 16:15:23 ОСОБА_4 виходить з приміщення магазину «Пивко» та йде в напрямку кафе «Августин»; 28.02.2021 р. час 16:15:07 ОСОБА_4 виходить з напрямку від кафе «Августин» та заходить в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », о 16:16:52 ОСОБА_4 виходить з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та прямує в напрямку кафе «Августин»; 28.02.2021р. час 16:20:45 ОСОБА_4 заходить в рпиміщення магазину «Обжорка», о 16:25:35 ОСОБА_4 виходить з приміщення магазину «Обжорка» та прямує в напрямку кафе «Августин»; 28.02.2021 р. час 16:34:32 ОСОБА_4 виходить з багатоповерхового будинку по АДРЕСА_7 та переходить доргу в напрямку вул. Київська о 16:34:55 та йде до магазину «Мій вибір» (т. № 3 а.с. 56-57).

Протоколом огляду речей і документів від 10.04.2020 р., в ході якого було проведено огляд DVD-R, на якому міститься відеозапис із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_7 за 28.02.2021 р. При відкритті файлу містяться відеозапис дата 28.02.2021 час 16:23:56 де до розрахункової каси в приміщенні магазину підходить ОСОБА_4 та здійснює розрахунок за продукти без введення пін-коду, після чого о 16:25 здійснює плату за 4 пачки сигарет, після чого о 16:25 здійснює оплату за 2 пачки сигарет, о 16:25:26 ОСОБА_4 виходить з приміщення магазину «Обжорка».(т. № 3 а.с. 61).

Протоколом огляду речей і документів від 14.04.2020 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_73 , в ході якого було проведено огляд DVD-R, на якому містяться відеозаписи з камер вуличного спостереження по вул. Армійська та вул. Київська м. Охтирка за 28.02.2021 р., в ході якого свідок ОСОБА_74 при відкритті файлів пояснив, що на них зображено перехрестя пров Лісний та вул Армійська, і компанія осіб, серед яких він ( ОСОБА_74 ), ОСОБА_68 та хлопець на імя ОСОБА_75 , а потім до них підійшов ОСОБА_4 з пров Лісний(т. № 3 а.с. 62-63).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2021 р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 12.03.2021 р. було здійснено доступ до документів, що містять інформацію щодо руху коштів по відкритим рахункам на імя ОСОБА_11 в АТ «Укрсиббанк», та вилічено договір-анкету про відкриття та комплексно-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_11 , виписку по картковому рахунку АТ «Укрсиббанк» клієнта ОСОБА_11 за період з 26.02.2021 р. по 02.03.2021 р.(а.с.67-78 т.3).

Випискою по картковому рахунку АТ «Укрсиббанк» клієнта ОСОБА_11 за період з 26.02.2021 р. по 02.03.2021 р., з якого вбачається, що 28.02.2021 р. здійснювалися оплати товарів ФОП ОСОБА_12 , «Обжорка», «Мій вибір», «Пивко», «Сузіря» на загальну суму 1255,46 грн. (т. № 3 а.с. 74-76).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 18.05.2021 р., в ході якого поблизу перехрестя вул. Армійська та пров. Лісний в м. Охтирка підозрюваний ОСОБА_4 показав місце, де йому хлопці, яких він зустрів, дали банківську картку, та показав приміщення аптеки та магазинів, де він придбавав товари, розраховуючись даною банківською карткою без пін-коду. (т. № 3 а.с. 79-81).

Вчинення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 жив з нею по сусідству по АДРЕСА_3 . В цій квартирі проживала пара ОСОБА_45 і Леся, а також ОСОБА_4 . В квітні 2021 р. ввечері вона ( ОСОБА_13 ) разом з ОСОБА_4 пішли в магазин «АТБ» в мікрорайоні Дачний, вона ( ОСОБА_13 ) зробила покупки та придбала горілку. По дорозі додому вона разом з ОСОБА_4 за столиком випили куплену нею горілку, від випитого вона ( ОСОБА_13 ) спяніла. Коли вона ( ОСОБА_13 ) прийшла до тями, на вулиці було темно, в очі їй фонариком світила поліція. ОСОБА_38 поряд не було. Вона виявила, що зник її мобільний телефон Xiomi сенсорний смартфон, а сумка та гаманець були на місці, про це вона повідомила працівникам поліції. Працівники поліції відвезли її додому та запитали про те, з ким вона була. Вона ( ОСОБА_13 ) розповіла, що з нею був ОСОБА_4 , і що він бачив у неї мобільний телефон Xiomi сенсорний смартфон, коли вона телефонувала дочці. Мобільний телефон їй не повернуто, шкода не відшкодована. Після цієї події вона телефонувала на свій номер телефону, однак телефон був вимкнений.

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9371-ТВ від 16.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5», 3/32 GB бежевого кольору, придбаного новим у 2018 році, бувший у користуванні за призначенням, без пошкоджень, станом на 26.04.2021 р. становить 1383 грн. (т. № 3 а.с. 39-42).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 10.08.2021 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав місце у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_6 , де він з сумочки потерпілої ОСОБА_13 викрав її мобільний телефон, та розповів, що 26.04.2021 р. він разом з ОСОБА_13 , яка проживала по сусідству з ОСОБА_7 , у якого він винаймав кімнату, купили спиртне та розпивали його в дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , а коли потерпіла спяніла і відволіклась, він викрав у неї з сумочки мобільний телефон. (т. № 3 а.с. 43-47).

Вчинення ОСОБА_4 23.05.2021 р. незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_14 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона є власницею домоволодіння по АДРЕСА_8 . На час вчинення інкримінованого обвинувачееного правопорушення, у будинку проживала її ( ОСОБА_14 ) баба ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , та її ( ОСОБА_14 ) батько ОСОБА_16 , який проживає і на даний час. В період з травня по вересень 2020 року в її будинку без законних на те підстав проживав її ( ОСОБА_14 ) брат ОСОБА_76 та обвинувачений ОСОБА_4 , який є сином жінки, з якою проживав її ( ОСОБА_14 ) брат. Після рішення суду про виселення, вона ( ОСОБА_14 ) вигнала свого брата разом з ОСОБА_4 з будинку і заборонила заходити в будинок. Однак ОСОБА_4 продовжував без її дозволу приходити в її будинок та забирати звідти її речі та речі її батька. З цього приводу вона ( ОСОБА_14 ) у жовтні та листопаді 2020 року зверталася з заявами в поліцію. Після цього ОСОБА_4 перестав приходити в її будинок. Однак у травні 2021 року вона ( ОСОБА_14 ) виявила, що ОСОБА_4 знову без її дозволу почав незаконно проникати в її будинок. ЇЇ баба - ОСОБА_15 стара людина, погано ходить, а батько - ОСОБА_16 , є інвалідом, він лежачий, майже не піднімається з ліжка. І її баба, і батько говорили ОСОБА_4 щоб він не приходив у будинок, однак ОСОБА_4 їх не слухав. Користуючись тим, що і баба, і її батько старі немічні люди, ОСОБА_4 приходив у будинок без будь-який законних підстав, незважаючи на її ( ОСОБА_14 ) заборону заходити в її домоволодіння. ОСОБА_4 приходив і вдень, заходячи в будинок через вхідні двері, і вночі, проникаючи в будинок через вікно. Так, 23.05.2021 р. близько 2 години ночі ОСОБА_4 знову залів у її будинок через вікно і таким самим чином і виліз з будинку. При цьому дозволу залазити в будинок йому ( ОСОБА_4 ) ніхто не давав, це була ніч, баба і батько спали, ОСОБА_4 заліз у будинок таким чином, щоб його ніхто не бачив. Дані обставини вона ( ОСОБА_14 ) виявила з камер відоеспостереження, які встановлені на території її домоволодіння. Обвинувачений не є їх родичем, вона ( ОСОБА_14 ) заборонила йому проживати в її будинку, тому законних підстав заходити в її ( ОСОБА_14 ) будинок він не мав.

Копією договору дарування від 05.06.2012 р., відповідно до якого ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_14 житловий будинок із господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_8 (т. № 3 а.с. 117-118).

Протоколом огляду місця події від 24.05.2021 р., під час якого було оглянуто житловий будинок за адресою АДРЕСА_8 . Вхід до домоволодіння здійснюється через металеву фірточку, яка має врізний замок. По праву сторону воріт розташований житловий будинок, який має деревяні двохстворчаті вікна. (т. № 3 а.с. 119-121).

Протоколом огляду речей і документів від 09.06.2021 р., відповідно до якого було проведено огляд оптичного диску «DVD - 4,7 GB», що був наданий потерпілою ОСОБА_14 з камер зовнішнього спостереження подвір`я за адресою АДРЕСА_8 . В ході огляду встановлено, що при відкритті файлу містяться відеозаписи дата 23.05.2021 р. о 02:15:07 год. до незачиненого вікна житлового будинку підходить особа чоловічої статі, та через незачинене вікно проникає до будинку (т. № 3 а.с. 126-127).

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що міститься на «DVD - 4,7 GB», що був наданий потерпілою ОСОБА_14 з камер зовнішнього спостереження подвір`я за адресою АДРЕСА_8 , з якого вбачається, що 23.05.2021 р. о 02:15:07 год. до незачиненого вікна житлового будинку підходить особа чоловічої статі, та через незачинене вікно проникає до будинку. (т. №3 а.с. 124). При цьому потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначила, що чоловік, який проникає через незачинене вікно до її будинку, це обвинувачений ОСОБА_4 , якого вона впізнала по тілобудові, одягу (він був одягнутий в спортивний костюм), походці.

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 11.06.2021 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав домоволодіння за адресою АДРЕСА_8 розповів, що 23.05.2021 р. близько 02.15 год. він без дозволу власниці будинку - ОСОБА_14 проник через вікно у даний будинок, щоб переночувати там. (т. № 3 а.с. 132-134).

Вчинення ОСОБА_4 05 червня 2021 р. таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше обвинувачений ОСОБА_4 був її сусідом, він проживав напроти в будинку з вітчимом - ОСОБА_77 . У неї ( ОСОБА_17 ) був електрошокер, який вона придбала, щоб відлякувати бездомних собак. Влітку років три тому до них додому до її синів прийшов ОСОБА_4 . Вони втрьох сиділи в гаражі, там в гаражі лежав даний електрошокер. Наступного дня вранці вона виявила, що електорошокера немає. Електрошокер їй не повернуто, цивільний позов вона ( ОСОБА_17 ) заявляти не буде, претензій до ОСОБА_4 немає.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні пояснив, що раніше він проживав по АДРЕСА_9 разом зі своєю матірю - ОСОБА_17 та братом - ОСОБА_79 . В червні 2021 р. до них додому прийшов ОСОБА_4 та вони втрьох: він ( ОСОБА_78 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_80 в гаражі розпивали спиртні напої. Під вечір він ( ОСОБА_78 ) сильно сп`янів та пішов до хати спати. На наступний день він з матірю виявили відсутність електрошокера. Даний електрошокер належить ОСОБА_17 , вона ним відганяла собак та горобців. Він ( ОСОБА_78 ) востаннє бачив електрошокер в той день, коли вони з ОСОБА_4 в гаражі розпивали спиртне. Пізніше в поліції йому сказали, що електрошокер викрав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_80 в судовому засіданні пояснив, що близько двох років тому, коли він повернувся з роботи додому, його брат - ОСОБА_78 разом з ОСОБА_4 сиділи в гаражі та вживали спритні напої. ОСОБА_78 грався з електрошокером, показував ОСОБА_4 як він працює, а потім поклав електрошокер на стелажі в гаражі. В цей день ОСОБА_4 залишився ночувати в них, спав на сіннику. Ніхто інший до них тоді не приходив, окрім них у дворі нікого не було. Вранці, коли він ( ОСОБА_80 ) прокинувся, то ОСОБА_4 у них вдома вже не було, і цього ж ранку виявили, що пропав електрошокер. Даний електрошокер був з фонариком, його придбала мати, щоб відлякувати собак.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 02.07.2021 р., під час якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_9 , на території домоволодіння розташовані одноповерховий житловий будинок, два приміщення гаража, літня кухня, сарай. У приміщенні другого гаража, що знаходиться в дальній лівій частині двору домоволодіння, маються вхідні двостворчаті двері, в середині приміщення гаража знаходяться холодильник «Донбас», дві табуретки, дві металеві ємності, вздовж правої стіни знаходяться деревяні стелажі(т. № 2 а.с. 205-211).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_81 по зовнішності, великим очам, високому лобу та пухлим губам на фотознімку під № 4 ( ОСОБА_4 ) впізнала хлопця, який 06.06.2021 р. близько 00.30 год. біля Охтирського собору по вул. Незалежності в м. Охтирка перед її обличчям застосовував пристрій прямокутної форми чорного кольору, схожий на елетрошокер (т. № 2 а.с. 213-216).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_82 по зовнішності, великим очам, високому лобу та пухлим губам на фотознімку під № 2 ( ОСОБА_4 ) впізнала хлопця, який 06.06.2021 р. близько 00.30 год. біля Покровського собору по вул. Незалежності в м. Охтирка перед її обличчям застосовував пристрій прямокутної форми чорного кольору, схожий на елетрошокер (т. № 2 а.с. 217-220).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7816-ТВ від 09.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 05.06.2021 р. електрошокеру «ОСА WS 704» з фонариком чорного кольору, придбаний у квітні 2020 року новим за 400 грн.; напруга удару 50000000 Вольт, потужністю 35 Ватт, країна виробник Китай, без пошкоджень, у справному та придатному для використання стані становить 332 грн. (т. № 2 а.с. 223-226).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 09.08.2021 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого на місці події у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_4 показав місце в гаражі, де лежав електрошокер, та розказав, що 05.06.2021 р. близько 22 год. даний електрошокер він викрав, коли був в гостях у свого знайомого ОСОБА_83 , який проживає в цьому будинку, з яким вони в гаражі розпивали алкогольних напої. (т. № 3 а.с. 16-20).

Покази свідка ОСОБА_81 , які були надані 18.01.2022р. під час попереднього розгляду справи в суді, які були досліджені в судовому засіданні у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_81 на момент даного судового розгляду справи померла 31.07.2023 р. (т.8 а.с.192), згідно яких чоловіком, який влітку 2021 р. клацнув елктрошокером в неї біля вуха, був не обвинувачений ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, так як з моменту події до моменту допиту свідка ОСОБА_81 пройшов тривалий час, і свідок могла забути зовнішність обвинуваченого, крім того, такі її покази суперечать іншим доказам, які були досліджені судом, зокрема, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_81 через невеликий проміжок часу після того, коли сталася подія, на фотознімку під № 4 ( ОСОБА_4 ) впізнала хлопця, який 06.06.2021 р. близько 00.30 год. перед її обличчям застосовував пристрій, схожий на елетрошокер.

Вчинення ОСОБА_4 16 червня 2021 р. таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 підтверджується наступними доказами.

Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_18 , які були надані ним 19.10.2021 в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи в суді, згідно яких потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що в червні 2021 р. близько 17 год. запросив ОСОБА_38 до себе у гості в квартиру по АДРЕСА_19 , де вони у кухні вдвох випили спиртного. Потім ОСОБА_4 вийшов з кухні в кімнату, а він ( ОСОБА_18 ) чекав його у кухні. Не дочекавшись ОСОБА_4 він ( ОСОБА_18 ) вийшов із кухні та виявив, що зникла одна з двох гантель, яка стояла біля шафи в кімнаті. ОСОБА_72 гантелю йому не повернув, тому він звернувся до поліції. Працівники поліції гантелю йому ( ОСОБА_18 ) повернули, претензій до ОСОБА_38 він не має. При цьому суд приймає дані покази потерпілого ОСОБА_18 як належний і допустимий доказ, так як ОСОБА_18 був допитаний судом під час попереднього розгляду справи в суді, і суд позбавлений можливості допитати його в судовому засіданні під час даного судового розгляду справи через перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.06.2021 р., під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_10 , яка розташована на другому поверсі багатоквартирного будинку, вхід до квартири здійснюється через металеві двері, в квартирі є коридор, ванна кімната, туалет, кхня, житлова кімната. В житловій кімнаті у кутку виявлено одна розбірна металева гантеля. З місця події вилучено сліди пальців рук на 3-х відрізках липкої стрічки (т. № 2 а.с. 176-181).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.07.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 по високому лобу, пухким губам та великим та ньзькоопущеним очам на фотознімку під № 3 ( ОСОБА_4 ) впізнав особу на ім`я ОСОБА_84 , якого потерпілий 16.06.2021 р. запросив до себе в квартиру АДРЕСА_10 і який викрав гантелю зі спальної кімнати квартири.(т. № 2 а.с. 183-186).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/7466-ТВ від 29.06.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 16.06.2021 р. викраденої гантелі розбірної, металевої, виробник Zelart Китай з маркуванням ТА 8212-10, вагою 10 кг, з грифом та навантажувачі: 2,5 кг 2 шт., 1,25 кг 2 шт., 0,5 кг 2 шт, придбана у 2015 році новою за 500 грн., без механічних пошкоджень, використовувалася за призначенням, не ремонтувалась, становить 527 грн. (т. № 2 а.с. 189-193).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 30.06.2021 р., під час якого було оглянуто територію поряд із входом до Охтирського ВРП ГУНП в Сумській області в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29. Під час огляду ОСОБА_42 в писутності понятих добровільно видав працівникам поліції гантелю Zelart ТА 8212-10 спортивну вагою 10 кг та пояснив, що дану гантелю він придбав 16.06.2021 р. у ОСОБА_4 . (т. № 2 а.с. 194-196).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 09.08.2021 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого на місці події - в квартирі АДРЕСА_10 ОСОБА_4 показав місце в кімнаті квартири, де лежала гантеля, та пояснив, що дану гантелю він викрав 16.06.2021 р. коли перебував в гостях у власника квартири, в той момент, коли останній розмовляв у кухні по телефону.(т. № 3 а.с. 16-20).

Вчинення ОСОБА_4 15 липня 2021 р. таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_22 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_85 в судовому засіданні пояснила, що в 2021 р. вона працювала в магазині «Сота» по вул. Незалежності м. Охтирка, де здійснюють ремонт мобільних телефонів. До магазину часто приходив обвинувачений, вона знає його в обличчя і знає його імя - ОСОБА_84 . В суді вона впізнала в обвинуваченому цього хлопця на імя ОСОБА_84 , який приходив у магазин. 16.07.2023 р. обвинувачений прийшов в магазин і попросив поставити на зарядку мобільний телефон сенсорний, та попросив у неї скрєпку, щоб з її допомогою витягти з телефону сім-картку. Потім він забрав телефон і пішов. Обвинувачений раніше приносив у магазин інші мобільні телефони для зарядки, зокрема кнопочний телефон Самсунг.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_22 по формі обличчя, за зачіскою, формою очей та підборіддя на фотознімку під № 3 ( ОСОБА_4 ) впізнала особу, яка допомагала їй 15.07.2021 р. підняти речі з полу, які випали з її сумки та яка в цей час викрала її мобільний телефон (т. № 2 а.с. 243-246).

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8413-ТВ від 23.07.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 15.07.2021 р. викраденого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», країна виробник Китай, діагональ екрану 6.22", оперативна пам`ять 4 Gb, внутрішня пам`ять 64 GB, придбаний у червні 2021 року бувшим у використанні за 2600 грн., використувався за призначенням, на момент викрадення в справному стані, на корпусі малися незначні потертості становить 2500 грн. (т. № 2 а.с. 248-252).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21.07.2021 р., під час якого було оглянуто територію поблизу ТЦ «Славна» за адресою АДРЕСА_20 . Під час огляду ОСОБА_4 добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з логотипом вищевказаного оператора та маркувальними написами: «8104», «0706», « НОМЕР_3 » та «Київстар», на якій мається логотип вищевказаного оператора та маркувальні написи: « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 », та пояснив, що дані сім-карти він вийняв з викраденого телефону «Xiaomi» моделі «Redmi 8», який він викрав у дівчини на літньому майданчику кафе «Тет-а-тет» по вулю Шевченка м. Охтирка (т. № 3 а.с. 1-4).

Протоколом огляду речей і документів від 22.07.2021 р. під час я кого було оглянуто сім картки операторів мобільного зв`язку, що були добровільно видані ОСОБА_4 під час огляду місця події від 21.07.2021 р. За допомогою службового мобільного телефону марки Sphone моделі 5 S було встановвлено, що сім-карта оператора мобільного звязку «Vodafone», на якій мається логотип вищевказаного оператора та маркувальними написами: «8104», « НОМЕР_6 », « НОМЕР_3 », має абонентський номер: НОМЕР_7 , сім-карта оператора мобільного звязку «Kyivstar», на якій мається логотип вищевказаного оператора та маркувальні написи: « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » , має абонентський номер: НОМЕР_8 . В ході проведення даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_22 зазначила, що саме дані сім картки знаходилися у її викраденому мобільному телефоні Xiaomi Redmi 8, котрий було 15.07.2021 р. викрадено на літньому майданчику кафе «Тет-а-тет» по вул. Шевченка м. Охтирка. (т. № 3 а.с. 7-9).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 02.08.2021 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 показав літній майданчик кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 » по АДРЕСА_11 ОСОБА_4 та розповів, що 15.07.2021 р. близько 22 год. він на цьому місці у раніше невідомої дівчини, яка відпочивала в кафе, вчинив крадіжку мобільного телефону в той час, коли допомагав їй збирати речі, які випали в неї з її сумочки, який в наступному продав невідомому чоловіку, попередньо діставши з телефону сім-карки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». (т. № 3 а.с. 11-15).

Вказані вище докази суд вважає належними, допустимими та достатніми, які повністю узгоджуються між собою та підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Доводи обвинуваченого та його захисника про недопустимість як доказів протоколів проведення слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_4 , які були проведені без участі захисника, суд не бере до уваги, так як з досліджених протоколів слідчих дій та доданих до них відеозаписів вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 слідчими роз`яснювались його права, при цьому підозрюваний повідомляв, що права йому зрозумілі і що захисник йому не потрібен. Будь який зауважень з приводу проведених слідчих дій ні від підозрюваного ОСОБА_4 , ні від інших учасників слідчої дії не надходило. Крім того, норми КПК України не вимагають обов`язкової участі захисника у кримінальному провадженні щодо інкримінованихі ОСОБА_4 кримінальнихі правопорушень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що під час досудового розслідування слідчі та інші працівники поліції тиснули на нього, не давали можливості викликати адвоката і змушували розказувати на слідчих експериментах те, що їм було потрібно, - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд також звертає увагу, що ні під час досудового розслідування, ні протягом усього часу розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 не заявляв про застосування до нього недозволений методів слідства, не звертався з будь-якими заявами щодо тиску на нього чи порушення його права на захист. Про вказані обставини обвинувачений заявив лище під час передостаннього судового засідання, що суд розцінює як його спосіб уникнення кримінальної відповідальності. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.04.2024 р. за клопотанням прокурора було доручено територіальному управлінню ДБР провести перевірку обставин, заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 щодо неналежного проведення досудового розслідування СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. На виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.04.2024 р. відповідні відомості 20.05.2024 внесено до ЄРДР за №0000386 за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст. 365 КК України. На даний час про підозру нікому не повідомлено.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує: по епізоду 15 жовтня 2020 р. таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 - за ч. 1 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодам 29.01.2021 р. таємного викрадення майна (мобільного телефону «Samsung») у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 таємного викрадення майна (металевого ліжка) у потерпілого ОСОБА_7 , 28.02.2021 р. таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_22 - за ч. 2 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; по епізодам 03 грудня 2020 р. таємного викрадення майна (два велосипеди) у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 , 03.12.2020 р. таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення; по епізоду 23.05.2021 р. незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_14 - за ч. 1 ст. 162 КК України, так як він вчинив незаконне проникнення до житла.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за таких обставин.

30 листопада 2020 р. близько 14 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар вийшов з будинку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав з кімнати пилосос марки «Samsung» моделі SC 4141 червоного кольору, вартістю 1359 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

15 січня 2021 р. у невстановлений слідством час обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, попросив у потерпілого ОСОБА_7 бензопилу марки «Stihl», повідомивши потерпілому неправдиві відомості про те, що бензопила необхідна йому для підробіток, і що через три дня він поверне йому дану бензопилу, при цьому ОСОБА_4 усвідомлював, що вводить потерпілого в оману, так як повертати бензопилу ОСОБА_7 не збирався. ОСОБА_7 погодився та надав ОСОБА_4 бензопилу марки «Stihl» моделі MS 1800», а ОСОБА_4 взяв бензопилу та покинув квартиру ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаною бензопилою, продавши її 16.01.2021 р. невідомому чоловіку на території речового ринку в м. Охтирка. Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, повторно заволодів бензопилою марки «Stihl» моделі MS 1800», вартістю 2767 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2767 грн.

04 липня 2021 р. близько 00.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_21 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно з автомобіля BMW, 525 днз CNM 419 (LT) сірого кольору, власником якого є ОСОБА_86 , який стояв припаркований на узбіччі дороги, шляхом вільного доступу викрав з даного автомобіля 4 колеса з титановими дисками R-16 з розболтовкою на 5 отворів з літньою резиною Firestone 215/55 r16 вартістю 4400 грн., відкрутивши їх з автомобіля, завдавши потерпілій ОСОБА_86 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого за даними епізодами виходячи з наступного.

В кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення (справа «Капо проти Бельгії» (заява № 42914/98) рішення від 13 січня 2005 року Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що питання про допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. Під час оцінки доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (справа «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (заява № 44/1997/828/1034, рішення від 09 червня 1998 року), справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року), справа «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» (заява № 10590/83, рішення від 06 грудня 1988 року).

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 17 КПКрегламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вину обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За інкримінованим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 України (епізод таємного викрадення майна (пилосос «Samsung») у потерпілого ОСОБА_7 30.11.2020 р.) судом були досліджені докази, які були надані стороною обвинувачення, а саме :

Покази потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього ( ОСОБА_7 ) викрали пилосос, але потім через 2-3 дні його повернули працівники поліції. Пилосос «Samsung» червоного кольору, в робочому стані, стояв в коробці в кімнаті, де жили ОСОБА_45 і Леся. Пилосос він ( ОСОБА_7 ) давав ОСОБА_4 , щоб він прибрав в кімнаті. Момент, коли зник пилосос він ( ОСОБА_7 ) не памятає, через 2-3 дні після того, як зник пилосос йому зателефонували з поліції щоб він прийшов, і в поліції йому повернули його пилосос. Також зазначив, що він ( ОСОБА_7 ) дав ОСОБА_20 свій килим, який висів на стіні в залі, у користування, щоб його дитина на ньому гуляла, одак пилосос він не міг дати ОСОБА_87 .

Покази свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_46 був пилосос. Даний пилосос, а також килим та два стільці ОСОБА_52 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, віддав в користування ОСОБА_20 , бо ОСОБА_24 його про це попросив, розказавши, що в нього сім`я, троє дітей, пол голий, нічого немає. ОСОБА_24 обіцяв ОСОБА_88 дати горілки за користування килимом та пилососом.

Протокол огляду місця події з фототаблицями від 04.12.2020 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_18 , вхід до якої здійснюється через одностворчаті металеві двері, квартира трикімнатна, є коридор, кухня, ванна кімнату та туалет. (т. № 1 а.с. 117-123).

Протокол огляду місця події з фототаблицями від 07.12.2020 року, згідно якого було оглянуто територію поблизу ТЦ «Славна» за адресою АДРЕСА_20 . Під час огляду ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції пилосос марки «Samsung» 1600 W SС 4141 та пояснив, що даний пилосос він викрав його у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 (т. № 1 а.с. 126-129).

Висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119-20/15030 від 29.12.2020 року, згідно якого ринкова вартість станом на 30.11.2020 р. пилососа торгової марки «Samsung» моделі SC 4141 в корпусі червоного кольору, потужністю1600 Вт, придбаного новим у 2017 році, використовувався за призначенням, без пошкоджень, придатний до використання становила 1359 грн. (т. № 1 а.с. 135-140).

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2020 року з відеозаписом, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки пилососа у ОСОБА_7 (т. № 1 а.с. 235-236).

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення майна (пилосос «Samsung») у потерпілого ОСОБА_7 30.11.2020 р. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Такі досліджені судом письмові докази, як протокол огляду місця події від 04.12.2020 року квартири АДРЕСА_18 , висновок судової товарознавчої експертизи, а також покази потерпілого ОСОБА_7 , на думку суду, жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки за вказаним епізодом, оскільки ними підтверджується лише факт вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні 30.11.2020 р. таємного викрадення майна (пилососу «Samsung») у потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2020 року з відеозаписом, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення ним крадіжки пилососа у ОСОБА_7 , (т. № 1 а.с. 235-236), а також протокол огляду місця події з фототаблицями від 07.12.2020 року, під час якого якого ОСОБА_4 у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції пилосос марки «Samsung» 1600 W SС 4141, пояснивши, що даний пилосос він викрав у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 (т. № 1 а.с. 126-129), на думку суду, не є допустимими доказами, так як відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що пилосос, а також килим та два стільці ОСОБА_52 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, віддав в користування ОСОБА_20 , який обіцяв ОСОБА_88 дати горілки за користування килимом та пилососом. Дані покази свідка стороною обвинуваченя не спростовані.

За інкримінованим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 України (заволодіння шляхом обману майном (бензопилою «Stihl») потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_15 ) судом були досліджені докази, які були надані стороною обвинувачення, а саме :

Покази потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що у нього ( ОСОБА_7 ) була бензопила «Stihl» -180 жовто-білого кольору. Знайомий ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_89 попросив її, щоб попиляти дрова, і він ( ОСОБА_7 ) дав ОСОБА_90 свою бензопилку у користування. При цьому був присутній ОСОБА_4 . ОСОБА_89 заплатив йому ( ОСОБА_7 ) за користування пилкою 100 грн., але саму пилку не повернув. Так як пилку йому ( ОСОБА_7 ) не повернули, він звернувся з заявою в поліцію.

Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ_19/119-21/5220-ТВ від 11.05.2021 року, згідно якого ринкова вартість станом на 15.01.2021 р. бензопили торгівельної марки «Stihl» моделі «MS180», потужність двигуна 1500 Вт, швидкість обертання ланцюга 2800 об/хв., довжина шини 350 мм, придбана у 2019 році новою, використовувалася за призначенням , на момент задоволення перебувала у справному стані становить 2767 грн. (т. № 3 а.с. 103-107).

Однак вказані докази не підтверджують причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні 15 січня 2021 р. заволодіння шляхом обману майном (бензопили «Stihl») потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

Протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2021 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що 15.01.2021 р. на його прохання ОСОБА_7 дав йому дану бензопилу у користування, а він ( ОСОБА_4 ) йому її не повернув, а продав невідомому чоловіку (т. 3 а.с. 108-112), на думку суду суду, не є допустимим доказом, так як відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що свою бензопилу він надав у користування не ОСОБА_4 , а знайомому ОСОБА_4 чоловіку на імя ОСОБА_89 , який пообіцяв повернути її через декілька днів, заплативши йому ( ОСОБА_7 ) за користування нею 100 грн.

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду заволодіння шляхом обману майном (бензопилою «Stihl») потерпілого ОСОБА_7 15 січня 2021 р. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

За інкримінованим ОСОБА_4 обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 України (епізод таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_86 04 липня 2021 р.) судом були досліджені докази, які були надані стороною обвинувачення, а саме :

Протокол огляду місця події з фототаблицями від 04.07.2021 р., під час якого було оглянуто територію біля нежитлового будинку АДРЕСА_21 та виявлено транспортний засіб - автомобіль BMW, 525 днз CNM 419 (LT) сірого кольору. На момент огляду на автомобілі відсутні чотири колеса, під автомобілем знаходяться кирпичі, двері в автомобілі в зачиненому стані. Виявлений автомобіль вилучено до Охтирського ВП (т. № 2 а.с. 229-233).

Висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8249-ТВ від 17.08.2021 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 04.07.2021 р. чотирьох коліс до легкового автомобіля марки «BMW 525і Touring ІІІ (Е34)» 1997 року випуску, які укомплектовані оригінальними легокосплавними дисками розміром 7j х 16 5/120 ЕТ20 72,6 та автомобільними шинами марки «Firestone» розміром 215/55 R16 «Х» з висотою протектора бігової доріжки 5 мм, дата виготовлення яких квітень 2011 року становить 4400 грн. (т. № 2 а.с. 236-240).

Протокол проведення слідчого експерименту із застосування технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 09.08.2021 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 , про обставини крадіжки колес з автомобіля БМВ, який стояв біля будинку АДРЕСА_21 , що мало місце 04.07.2021 р. (т. № 3 а.с. 16-20).

Покази свідка ОСОБА_91 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2021 р. він був фізичною особою-підприємцем та займався торгівлею металевими виробами, запчастинами. Він купував колеса у свого знайомого - ОСОБА_25 , при цьому ОСОБА_24 говорив, що колеса належать йому. З обвинуваченим ОСОБА_92 він ( ОСОБА_93 ) не знайомий і ніколи його не бачив.

Покази свідка ОСОБА_94 , який в судовому засіданні пояснив, що у 2021 р. він таксував на автомобілі ВАЗ-21099 чорного кольору. Він ( ОСОБА_95 ) не допомагав ОСОБА_4 перевозити колеса з с. Веселий Гай в м. Охтирка.

Однак вказані докази не підтверджують причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні 04 липня 2021 р. таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_86 не визнав.

Такі досліджені судом письмові докази як протокол огляду місця події від 04.12.2020 року, висновок судової товарознавчої експертизи, на думку суду, жодним чином не вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки за вказаним епізодом, оскільки ними підтверджується лише факт вчинення кримінального правопорушення.

Вказані докази окремо, ні сукупність цих доказів не свідчать про причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочину. Будь-яких інших доказів сторона обвинувачення не надала.

Проаналізувавши всі надані суду докази за епізодами таємного викрадення майна 30 листопада 2020 р. та 04 липня 2021 р. та вчинення шахрайства 15 січня 2021 р. кожен окремо та в їх сукупності , суд приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим, оскільки переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Кримінальний процесуальний закон (стаття 373 КПК України) розрізняє два види вироків: обвинувальний та виправдувальний. При цьому виправдувальний вирок ухвалюється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.373 КПК України, ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_86 30 листопада 2020 р. та 04 липня 2021 р.) та за ч.2 ст. 190 КК України (по епізоду вчинення шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_15 ), та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

При призначенні покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України (по епізоду від 15.10.2020 р.), за ч.2 ст. 185 КК України (по епізодам від 29.01.2021 р., 20.02.2021 р., 28.02.2021 р., 26.04.2021 р., 05.06.2021 р., 16.06.2021 р., 15.07.2021 р.), за ч.3 ст. 185 КК України (по епізодам від 03.12.2020 р. у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), за ч. 1 ст. 162 КК України (по епізоду від 23.05.2021 р.) суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65-67КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує його молодий вік, стан здоров`я.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин не встановлено.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, до постановлення попереднього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2023 р., яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі.

Тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70 КК України.

Частиною 4 ст. 70 КК України передбачено, що в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, вібуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2023 р., за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.08.2021 року по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 9 серпня 2021 року до 24.00 години 07 жовтня 2021 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор». (а.с. 141-143 т.2).

Відповідно до довідки ДУ «Сумський слідчий ізолятор» № 14/03-2362 від 06.06.2022 р. ОСОБА_4 звільнений 31.03.2022 о 23 год. 59 хв. з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» по закінченню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 12 т. 5).

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню з 09.08.2021 р. по 31.03.2022 р. необхідно зарахувати у строк відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили обрати - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

05.03.2021 р. потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2255 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн. (т. № 1 а.с. 31).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_8 не визнав.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріалами справи підтверджується, що злочинними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 2255 грн., а тому з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, грошові кошти в сумі 2255 грн.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості, справедливості та співмірності.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20).

Суд погоджується з доводами потерпілого ОСОБА_8 про перенесені ним душевні страждання у зв`язку з втратою майна, враховуючи характер діяння обвинуваченого та форму його вини, глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 , з урахуванням вимог справедливості та розумності, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст. 1167 ЦК України визначити розмір стягнення на відшкодування потерпілому моральної шкоди в сумі 2000,00 грн.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 7902,74 грн.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду в межах даного кримінального провадження, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_86 30 листопада 2020 р. та 04 липня 2021 р.) та за ч.2 ст. 190 КК України (по епізоду вчинення шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_15 ) та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю того, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України (по епізоду від 15.10.2020 р.), ч. 2 ст. 185 КК України (по епізодам від 29.01.2021 р., 20.02.2021 р., 28.02.2021 р., 26.04.2021 р., 05.06.2021 р., 16.06.2021 р., 15.07.2021 р.), ч. 3 ст. 185 КК України (по епізодам від 03.12.2020 р. у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), ч. 1 ст. 162 КК України (по епізоду від 23.05.2021 р.) та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) рори позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2023 р., більш суворим, призначеним за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання даним вироком суду законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили обрати - тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2023 р., з 23.09.2022 року (день затримання) по 17.06.2024 року включно з розрахунку: день за день, а також строк попереднього увязнення по даному кримінальному провадженню з 09.08.2021 р. по 31.03.2022 р. включно, та з 18.06.2024 р. по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 7902,74 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2255,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000,00 грн., всього 4255,00 грн.

Арешт на майно, а саме на пилосос «Samsung» моделі SC4141, 1600W, червоного кольору, який був вилучений 07 грудня 2020 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020 року, скасувати.

Арешт на майно, а саме на набір рожкових ключів, а саме: 9-11, 12-13, 13-14, 17-19, 19-22, 22-24, 32-36, 14, 19, 19-22, чотири викрутки плоскі, одне зубило, розвідний ключ, плоскогубці та щипці, що знаходяться у сумці з тканини, які були вилучені 06 січня 2021 року в ході проведення огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2021 року, скасувати.

Арешт на майно, а саме на гантелю з 6 навантажувачами вагою 10 кг, вилучені в ході огляду 30.06.2021, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2021 року, скасувати.

Арешт на майно, а саме на сім - картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на якій мається логотип вищевказаного оператора та маркувальні написи: «8104», «0706», «6970»; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», на якій мається логотип вищевказаного оператора та маркувальні написи: «», « НОМЕР_5 », накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2021 року, скасувати.

Арешт на майно, а саме на навісний замок, сірого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2020 року, скасувати.

Речовий доказ пилосос «Samsung» моделі SC4141, 1600W, червоного кольору - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_50 .

Речовий доказ набір рожкових ключів, а саме: 9-11, 12-13, 13-14, 17-19, 19-22, 22-24, 32-36, 14, 19, 19-22, чотири викрутки плоскі, одне зубило, розвідний ключ, плоскогубці та щипці, що знаходяться у сумці з тканини, вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_9 .

Речовий доказ гантелю з 6 навантажувачами вагою 10 кг - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_18 .

Речові докази сім - картку оператора мобільного зв`язку «Vodafone», на якій мається логотип вищевказаного оператора та маркувальні написи: «8104», «0706», « НОМЕР_3 »; сім-картку оператора мобільного зв`язку «Kyivstar», на якій мається логотип вищевказаного оператора та маркувальні написи: « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_19 .

Речові докази DVD-R диск з відеозаписом із камер вуличного спостереження по вул. Армійська та вул. Київська в м. Охтирка за 28.02.2021 р., DVD-R диск з відеозаписом із камер спостереження приміщенні магазину «Обжорка» по АДРЕСА_7 за 28.02.2021 р., DVD-R диск з відеозаписами, що був наданий потерпілою ОСОБА_14 , - залишити в матеріалах справи.

Речові докази - навісний замок, дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 з первинним пакуванням, що поміщені у сейф-пакет № 3651168 та об`єкти (слід и рук на трьох відрізках) та первинну упаковку у сейф-пакеті № 3651169, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП УГНП в Сумській області (квитанція № 001353 та № 001452) знищити, як такі, що не становлять ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1