Справа № 274/4206/24 Провадження № 1-кс/0274/943/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.05.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000483 від 15.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 14.05.2024 р., а саме велосипед марки "DISCOVERY" синьо-помаранчевого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 15.05.2024 р. з ЄРДР № 0000483 від 15.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 14.05.2024 р. в період часу з 12:00 по 15:00 невстановлена особа таємно викрала велосипед марки "Діскавері", який належить ОСОБА_5 та який був тимчасово залишений власником поряд з аптекою, що по АДРЕСА_1 . Внаслідок крадіжки потерпілому завдано матеріальної шкоди (ЄО - 6946).

Ці обставини підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 15.05.2024 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14.05.2024 р. близько 13:00 біля аптеки "Ліки"по вул. Огибній у м. Бердичеві він помітив велосипед синього кольору з помаранчевими вставками та у нього виник умисел на його крадіжку. Він сів на цей велосипед та поїхав на ньому по вул. Огибній до закинутої будівлі, де хотів його заховати, але потім поїхав до себе додому та залишив велосипед у своєму будинку.

14.05.2024 р. було проведено огляд місця події території, що розташована по АДРЕСА_2 , поряд з будинком на вказаній вулиці виявлено велосипед спортивний синьо-помаранчевого кольору, на рамі якого наявний напис "DISCOVERY". Присутній під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що цей велосипед він викрав біля аптеки "Ліки" по вул. Огибній у м. Бердичеві та привіз до дому по АДРЕСА_2 . Вказаний велосипед був вилучений до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 15.05.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково, оскілки статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 14.05.2024 р., а саме велосипед марки "DISCOVERY" синьо-помаранчевого кольору.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1