Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/1270/23
Провадження № 1-кп/391/45/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей (СДД) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вереміївка, Бобринецького району, Кіровоградської області, учня НОМЕР_1 класу КЗ «Чарівнянський ліцей» Кетрисанівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 січня 2023 року, у вечірній час, часу більш точного в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який знаходився у спальній кімнаті будинку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж вечора після 20:00 години, часу в ході досудового розслідування більш точніше встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , через незамкнені двері до будинку вказаного домоволодіння, таємно проник в його приміщення та увійшовши до спальної кімнати, впевнившись, що господарка домоволодіння відпочиває та він є непоміченим для сторонніх осіб, з тумби, таємно викрав мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 2198/23-27 від 01.06.2023 Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, становить 1708 грн. 85 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

2. Крім цього, 13 січня 2023 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , володіючи викраденим у ОСОБА_5 мобільним телефоном марки ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , будучи обізнаним в способі подолання логічної перешкоди для доступу до акаунту мобільного додатку «Ощад 24/7», зареєстрованого на ім`я потерпілої, у ОСОБА_6 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки потерпілої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , авторизувавшись в мобільному банкінгу «Ощад 24/7», здійснив чотири транзакції, а саме 13.01.2023 о 21:19 годині перерахував з банківської картки № НОМЕР_4 з рахунком НОМЕР_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , на свою банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 з рахунком НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 300 гривень 00 копійок, після цього о 21:27 годині таким самим чином ОСОБА_6 з вказаною банківської карти на власну карту перерахував гроші в сумі 940 гривень 00 копійок, о 21:29 годині перерахував гроші в сумі 700 гривень 00 копійок, а о 21:30 годині перерахував гроші в сумі 44 гривні 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 січня 2023 року у нічний час, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за вищевказаною адресою, володіючи викраденим у ОСОБА_5 мобільним телефоном марки ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2. 51713, будучи обізнаним в способі подолання логічної перешкоди для доступу до акаунту мобільного додатку «Ощад 24/7», зареєстрованого на ім`я потерпілої, ОСОБА_6 , діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , авторизувавшись в мобільному банкінгу «Ощад 24/7», здійснив три транзакції, а саме 14.01.2023 о 00:09 годині, перерахував з банківської картки № НОМЕР_4 з рахунком НОМЕР_5 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 на свою банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_6 з рахунком НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок, після цього о 00:12 годині таким самим чином ОСОБА_6 , з вказаною банківської карти на власну карту перерахував гроші в сумі 1000 гривень 00 копійок, а о 00:14 годині перерахував гроші в сумі 2000 гривень 00 копійок.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5984 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що дійсно скоїв крадіжку телефону, який належав ОСОБА_5 , згідно обставин, зазначених в обвинувальному акті. Також за допомогою вкраденого телефону перераховував гроші з рахунку потерпілої на свій рахунок. В скоєному розкаюється. Шкоду потерпілій відшкодовано.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Може охарактеризувати його з позитивної сторони, ОСОБА_12 добрий, допомагає їм (батькам) по господарству. Навчається не дуже добре, але й не погано. Зауважень щодо агресивної поведінки з боку вчителів жодного разу не було.

Після цієї крадіжки, вона проводила з ОСОБА_12 бесіди виховного характеру, той каявся, казав, що більш такого не трапиться.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений - це приятель її сина, який достатньо часто бував у них вдома в гостях. При ОСОБА_12 вона декілька разів називала вголос пін-код від телефону. Вкрадений телефон належить їй, вона постійно ним користується, на ніч телефон завжди кладе на тумбочку біля ліжка.

Крадіжка телефону сталася в той період, коли по графіку вимикали світло. Того ввечора вимкнули світло, вона лягла спати, тому вхідні двері до будинку, не зачинила, сказала зачинити їх синові, але той, напевно, забив. Прокинувшись вранці, виявила, що телефон зник. Спочатку вона все обшукала, але телефона не було. Вона попросила сусідку подзвонити на її телефон. Трубку взяла стороння особа, яка повідомила, що ОСОБА_13 дав їй сім-карту, а телефон залишився у нього. Вона сказала, що якщо ОСОБА_12 поверне їй телефон, вона не буде звертатись до поліції. Через деякий час обвинувачений приніс їй телефон, на якому були видалені всі контакти, фотографії. Також вона перевірила гроші, які повинні були бути на її рахунку. З`ясувалось, що зникло 6000 грн. Згодом ОСОБА_12 визнав, що гроші він переказав на свій рахунок. Шкоду їй відшкодовано. Просить призначити не суворе покарання.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2023 року за участю ОСОБА_6 в присутності його батька ОСОБА_14 , а саме в приміщенні кабінету АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно надав поліцейським свій мобільний телефон та код доступу до телефону, код доступу до інтернет-банкінгу «Монобанк». Через відповідний додаток було встановлено, що ОСОБА_6 користується карткою інтернет банкінгу «Монобанк» № НОМЕР_6 . При огляді транзакцій на вказані картці було встановлено, що на рахунок даної картки здійснювались зарахування: 700 грн. 13.01.2023 р. о 21-29 год., 300 грн. 13.01.2023 р. о 21-19 год., 940 грн. о 13.01.2023 р. о 21-27 год., 44 грн. 13.01.2023 р. о 21-30 год., 1000 грн. 14.01.2023 р. о 00-09 год., 2000 грн. 14.01.2023 р. о 00-14 год., 1000 грн. 14.01.2023 р. о 00-12 год. (а.с.84-85).

Протоколом огляду місця події від 16.01.2023 року з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_5 , згідно якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні якого оглянуто мобільний телефон ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , при огляді якого встановлено, що пам`ять вказаного мобільного телефону очищена, номера абонентів також видалені. (а.с.86-91).

Протоколом огляду місця події від 27.05.2023 року з фототаблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого огляд проводився в приміщенні слідчого відділення поліції № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Вознесенська, 50, м. Бобринець, Кропивницького району, Кіровоградської області, де ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ZTE ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , який в неї вилучено та запаковано. Вказаний телефон визнано речовим доказом. (а.с.92-95).

Випискою по картковому рахунку від 16.01.2023 р., згідно якого 13 та 14 січня 2023 р. відбувались перекази коштів з рахунку (який належав потерпілій) через UKR KYIV MOBILE BANKING на загальну суму 5984 грн. (дати та суми відповідно до протоколу ОМП від 16.01.2023 року за участю ОСОБА_6 (а.с.96-97).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого отримано інформацію про повний рух коштів, що здійснювався з банківської картки АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_6 (яка належить ОСОБА_6 ), та відповідно до якої 13 та 14 січня 2023 р. відбувалось поповнення картки ОСОБА_6 в час та на суми, зазначених в протоколі ОМП від 16.01.2023 року за участю ОСОБА_6 (а.с.102-108).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.05.2023 року та опису до нього, згідно якого отримано інформацію по картковому рахунку НОМЕР_5 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , та відповідно до якої 13 та 14 січня 2023 р. з її рахунку було здійснено переказ коштів у час та сумах відповідно до протоколу ОМП від 16.01.2023 року за участю ОСОБА_6 на (а.с.113-119).

Висновком експерта №2198/23-27 від 01.06.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість , представленого на експертизу, мобільного телефону «ZTE», в справному стані, без пошкоджень, бувшого у використанні з 2022 року, станом цін на 13.01.2023 року складала: 1708,85 грн. (одна тисяча сімсот вісім гривень 85 коп.). (а.с.120- 124).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає: винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням житло, вчинене в умовах воєнного стану (епізод №1), доведеною повністю та правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України; винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану (епізод №2), доведеною повністю та правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами з корисливих мотивів, їх наслідки (шкоду потерпілій відшкодовано добровільно в ході досудового розслідування), особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується в цілому позитивно. Суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому ОСОБА_6 не суворе покарання.

Суд також приймає до уваги дані досудової доповіді, згідно якої:

ОСОБА_6 за місцем навчання може допускати пропуски занять без поважних причин, не створює конфліктних ситуацій, серед однокласників користується повагою, має з усіма учнями рівні відносини. За місцем проживання, скарг на ОСОБА_6 не надходило. ОСОБА_12 допомагає батькам по господарству, інколи спільно з ними працює на підробітках. Стосунки в сім`ї належні, батьки мають вплив на поведінку сина, проводять з ним виховні бесіди. ОСОБА_6 активно займається спортом, відвідує різні спортивні секції.

ОСОБА_15 повідомив службу пробацію, що має негативне ставлення до скоєних правопорушень, щиро кається в скоєному, матеріальні збитки, завдані потерпілій, відшкодував. Також ОСОБА_16 демонструє рішучість у намірах змінити власну поведінку, усвідомлює серйозність вчиненого, шкодує про скоєний злочин, має чітко визначені плани на майбутнє та високий рівень мотивації до виправлення.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та за умови наявності відповідних юридичних підстав, орган пробації вважає за доцільне покласти на обвинуваченого обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення контролю та нагляду за поведінкою неповнолітнього обвинуваченого, застосування соціально-виховних заходів, індивідуально-профілактичної роботи спільно з ювенальною превенцією, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімалізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Крім того, у рамках пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, на неповнолітнього ОСОБА_6 доцільно було б додатково покласти обов`язки: прочитати твір АДРЕСА_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений є неповнолітнім, не працює і не має свого майна, суд вважає, що відповідно до вимог статті 1179 ЦК України витрати на залучення експертів підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , яка є матір`ю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», в тому числі прочитати твори І.Котляревського «Енеїда», І. Нечуй-Левицького «Кайдашева сім`я».

Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 1194,90 грн. (одна тисяча сто дев`яносто чотири гривні дев`яносто копійок) стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, його законному представнику та захиснику, прокурору, копію направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1