справа № 399/224/24
провадження № 1-кп/399/46/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000411 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна муляр-штукатур, офіційно непрацевлаштований, неодруженого, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

12 березня 2024 року, в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , який був введений ОСОБА_3 в оману щодо правомірності їх дій шляхом повідомлення про наявність дозволу на здійснення порубки, з метою незаконної порубки дерев прибули до захисної лісосмуги, розташованої на землях комунальної власності Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за межами с. Маріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами: 48.7969564, НОМЕР_1 , що розташована за межами населеного пункту та є полезахисним насадженням лінійного типу площею понад 0,1 гектара, а тому згідно ст. 4 Лісового кодексу України належить до лісового фонду України.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що відповідно до положень ст. ст. 67, 69 Лісового Кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» використання лісових ресурсів проводиться за спеціально визначеним порядком, на підставі спеціального дозволу - лісорубного квитка, ордера, а порушення вказаного порядку призведе до спричинення шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам у галузі охорони навколишнього природного середовища, з порушенням пункту 3 правил утримання та збереження полезахисних лісових смуг, розташованих на землях сільськогосподарського призначення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 650.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, з метою привласнення вказаної деревини та використання її за власним бажанням, протиправно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, ОСОБА_3 разом із введеним в оману ОСОБА_5 за допомогою привезеного із собою спеціального знаряддя, призначеного для спилювання дерев, а саме бензопили та двох сокир, здійснив спилювання 69 дерев породи «акація», та розпиляв їх на менші колоди різної довжини. Після чого на місці спилювання деревини, останні були виявлені працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, територіальній громаді в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/112-24/3580-ЕК від 19 березня 2024 року спричинено шкоду в сумі 183 788 грн. 21 коп., що в шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та не оспорював фактичних обставин вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів сторони обвинувачення щодо судової екпертизи, судових витрат, речових доказів, характеризуючих даних щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду надав показання, що дійсно за вказаних дати, часу та місця здійснив без спеціального на те дозволу, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, спилювання дерев. т. ОСОБА_6 попросила його пообпилювати гілля, яке нахилене на поле, щоб не заважало проїзду комбайнера, а він спиляв 69 дерев акації під корінь. Приїхала полція, викликали еколога, склали акт, все спиляне дерево перераховували у його присутності. Зазначив, що ОСОБА_7 не винуватий ні в чому, це він його втягнув. Цивільний позов визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому, усвідомлює протиправність своїх дій, зазначив, що в подальшому подібні дії не повторяться.

Представник потерпілої юридичної особи Онуфріївської селищної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду надійшла заява, за підписом селищного голови ОСОБА_8 , про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 246 КК України кваліфіковано правильно, оскільки вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне часткове відшкодування завданого збитку кримінальним правопорушенням.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, не має на утриманні малолітніх неповолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

За місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, добровільно частково відшкодував потерпілій юридичній особі матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання ОСОБА_3 у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язку, передбаченого п.4 ч.3 ст. 76 КК України виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 246 КК України, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, яким є тяжкий злочин та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

З приводу заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшов позов поданий прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області в якому останній просив стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 103788,21 грн., як не відшкодовану частину шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином), довкіллю в результаті незаконної порубки дерев, на користь держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області. В обґрунтування позову зазначено обставини, які викладені в обвинувальному акті та положення законодавства: Конституції України, ЦПК України, КПК України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Лісового кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Бюджетного кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» та ЦК України. Отже, як вказано у позові, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, територіальній громаді в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області спричинено шкоду в сумі 183788,21 грн., однак в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 частково відшкодував зазначену суму шкоди, сплативши на відповідний рахунок Онуфріївської селищної ради 80000,00 грн., а тому прокурор просить стягнути грошові кошти у сумі 103788,21 грн., як не відшкодовану частину шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, так і доведений в судовому засіданні розмір завданої шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, за необхідне цивільний позов задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого грошові кошти у сумі 103788,21 грн., як не відшкодовану частину шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Судові витрати у справі складають витрати у розмірі 2271,84 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2024 року у справі №398/1386/24, провадження 1-кс/398/559/24 накладено арешт на майно.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначену норму закону та встановлені судом фактичні обставини справи суд доходить висновку про скасування арешту майна.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у розмірі 2271,84 грн. за проведення судово-економічної експертизи.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої юридичної особи Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, , (ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Онуфр/24062100; розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу: грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища) грошові кошти у сумі 103788,21 грн. (сто три тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 21 коп.), як не відшкодовану частину шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (злочином) довкіллю в результаті незаконної порубки дерев.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від від 21.03.2024 року у справі №398/1386/24, провадження 1-кс/398/559/24. Дозволити власнику та іншим особам використовувати та розпоряджатися вилученою деревиною дров`яною з акації сиро-ростучу розпиляну на колоди.

Речові докази:

- деревина дров`яна з Акації сиро ростуча розпиляна на колоди- передана на відповідальне зберігання на територію складу комунального підприємства «Благоустрій Онуфріївка» розташованого по АДРЕСА_2 повернути власнику;

- бензопила чорно-зеленого кольору марки «GRUNHELM»- передана на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ( АДРЕСА_3 - конфіскувати в дохід держави;

- сокири у кількості 2 штуки- передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 ( АДРЕСА_3 - конфіскувати в дохід держави.

- DVD-R диск із відеозаписом огляду місця події полезахисної лісосмуги яка розташована за координатами 48.7969564, 33.5847960- зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1