Справа №279/2878/24
провадження №1-кс/279/564/24
У Х В А Л А

07.05.24

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень розглянувши самовідвід слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 по справі №279/2878/24 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи в провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшли матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з ухвалою судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована тим, що скаржник в поданій скарзі порушує питання можливого втручання в роботу автоматизованих систем працівниками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тому прийняття рішення за скаргою в справі може бути сприйнято як "конфліктне".

Як встановлено ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Скаржник просить зобов`язати Коростенський РУП ГУНП в Житомирській області внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ст.376-1 К КК України.

Статтею 376-1 КК України передбачена відповідальність за незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

Скаржник зазначає, що повідомив у своєму зверненні про те, що в ході судового розгляду кримінального парвопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000604 від 23.07.2023 року суддею ОСОБА_5 12.02.2024 року винесено ухвалу про самовівдвід. В ході ознайомлення в державному реєстрі із рішенням по розгляду відводу виявив, що суддею ОСОБА_5 12.04.2024 року без проведення судового засідання винесено ухвалу про завершення підготовки кримінального провадження по справі №279/7082/23 та призначено розгляд справи. Дану ухвалу розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень, що розцінюється скаржником як незаконне втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді, однією з яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що скаржник в поданій скарзі порушує питання можливого втручання в роботу автоматизованих систем працівниками Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тому прийняття рішення за скаргою в справі може бути сприйнято як "конфліктне", тому з метою забезпечення гарантій об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №279/2878/24 по скарзі адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1