УХВАЛА

Справа № 564/3503/23

13 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуцваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону- ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000324 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000324 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовим клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 13.07.2023 близько 23 год. 50 хв. на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких останній помер. Прокурор вважає, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт (наприклад особисто порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного судового розгляду, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спроможно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з підстав, наведених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначаючи, що клопотання є необгрунтованим, а доводи викладені в ньому є надуманими. Просили застосувавти до обвинуваченого ОСОБА_6 нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 22.02.2024 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобовязання;особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому усунення ризиків, на які посилається прокурор для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього аренту, на думку судді можливе і при застосуванні без цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, та те що обвинувачений раніше не судимий має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого домашній арешт .

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону- ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000324 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -задовольнити частково.

Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 на два місяці.

Заборонити ОСОБА_6 залишати у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. житло за адресою АДРЕСА_1 на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ВП № 2 РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Встановити строк дії ухвали до 12 травня 2024 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 12 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_1