Справа № 479/1692/23
Провадження № 1-кп/474/64/24
УХВАЛА

Іменем України

01.03.24р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

12.01.2024р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілою від злочину є ОСОБА_6 , представницею якої є ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.06.2023р., близько 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_4 керувала автомобілем марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , при нормальній видимості та денному освітленні, рухалась по правій смузі руху по вул. Молодіжна в напрямку від перехрестя вулиць Молодіжна та Гагаріна до перехрестя вулиць Молодіжна та Богдана Хмельницького в с. Берізки Первомайського району Миколаївської області.

При цьому, в районі перехрестя вулиць Молодіжна та Богдана Хмельницького, ОСОБА_4 проявила неуважність, припинила стежити за дорожньою обстановкою з метою здійснити переїзд через рівнозначне перехрестя вулиць Молодіжна та Богдана Хмельницького, при цьому не зменшуючи швидкість проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, неуважно стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою.

У цей же час мопед марки Yamaha Axis, без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_6 , доїжджаючи до рівнозначного перехрестя вулиць Молодіжна та Богдана Хмельницького в напрямку від перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Георга Беяне в с. Берізки Первомайського району Миколаївської області, побачивши вищевказаний автомобіль, який рухався по вулиці Молодіжна, з метою уникнення зіткнення, почав гальмувати та здійснив зупинку перед виїздом на перехрестя.

Однак, ОСОБА_4 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи свій маневр, виїхавши на рівнозначне перехрестя вулиць Молодіжна та Богдана Хмельницького та не переконавшись у відсутності транспортних засобів, які рухаються по вищевказаному перехресті, маючи можливість знизити швидкість та запобігти зіткненню з мопед марки Yamaha Axis, без реєстраційного номеру, який в цей момент знаходився по правій стороні рівнозначного перехрестя, здійснила зіткнення задньою частиною автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною мопеда марки Yamaha Axis без реєстраційного номеру, чим грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху України:

- п. 16.3 - у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуванню дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- 16.12. - на перехресті рівнозначних доріг, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди: пасажир мопеда Yamaha Axis, без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої велико-гомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.3. та п. 16.12 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000132; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2023р.; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 24.07.2023р.; висновком судово-медичного експерта № 285-М від 24.08.2023р.; висновком експерта № СЕ-19/115-23/10419ІТ з за результатами проведення Дослідження технічного стану транспортного засобу від 24.08.2023р.; висновком експерта № СЕ-19/115-23/10416ІТ за результатами проведення Дослідження технічного стану транспортного засобу від 24.08.2023р.; висновком експерта № СЕ-19/115-23/10414ІТ за результатами проведення експертизи Транспортно-трасологічні дослідження від 19.09.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.11.2023р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 09.11.2023р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 09.11.2023р.; висновком експерта № СЕ-19/115-23/15887-ІТ за результатами проведення експертизи Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 22.11.2023р.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29.11.2023р.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на сьогоднішній день, представниця потерпілої ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 та представниця потерпілої ОСОБА_7 будь-яких претензій до підозрюваної ОСОБА_4 не має, остання просила вибачення та усунула у повному обсязі негативні наслідки злочину.

Згідно інформаційних довідок КНП Кривоозерська БЛ за № 591/01-27 від 24.07.2023р., КНП Врадіївська ЦРЛ за № 493 від 05.09.2023р. та КНП Первомайська ЦМБЛ за № 712 від 02.09.2023р. матеріальний збиток медичним закладам внаслідок лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 не завдано.

Підозрювана ОСОБА_4 свій вчинок усвідомила у повному обсязі, з моменту вчинення злочину, не допустила нових правопорушень, переосмислила свій вчинок та щиро розкаюється за вчинене.

З огляду на вказане, прокурор приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, оскільки винна примирилася з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні дала пояснення, які повністю збігаються з обставинами зазначеними у клопотанні, просила задовольнити заявлене прокурором клопотання, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що вона відшкодувала в повній мірі потерпілій шкоду, завдану злочином, та примирилася з останньою. Також ОСОБА_4 пояснила, що цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку звільненням її від кримінальної відповідальності.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законна представниця ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас 01.03.2023р. ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою (телефонограма № 1767), в якій не заперечує щодо звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності, вказуючи, що шкода, заподіяна злочином, відшкодована, претензії матеріального та морального характеру до підозрюваної відсутні. Також просить розглянути справу за їх відсутності.

Суд, враховуючи приписи ст. 325 КПК України та думку учасників судового розгляду, визнав за можливе розглянути клопотання без участі малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законної представниці ОСОБА_7 .

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 29.11.2023р. органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зазначеними у клопотанні доказами та наданими суду.

Згідно довідки про судимість № 142-08082023/48017 станом на 09.08.2023р. вбачається, що ОСОБА_4 , на підставі ст. 89 КК України є особою раніше несудимою.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не заперечує щодо звільнення її від кримінальної відповідальності, вперше вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирилася з потерпілою, відшкодувала шкоду, заподіяну злочином, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом не вирішується питання щодо арештів накладених на речові докази ухвалами слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 20.06.2023р., оскільки вказані арешти були скасовані цією ж слідчою суддею 20.11.2023р. та 29.11.2023р. в порядку, передбаченому ст.ст. 170-174 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- автомобіль марки Chevrolet Aveo, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 , та який згідно з розпискою від 25.11.2023р. переданий останній, підлягає залишенню ОСОБА_4 , як законній власниці;

- мопед марки Yamaha модель Axis, чорного кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , та який згідно з розпискою від 08.12.2023р. переданий останньому, підлягає залишенню ОСОБА_8 , як законному власнику.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 18.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваної з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене 18.06.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- автомобіль марки Chevrolet Aveo, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 перебуває у власності ОСОБА_4 , - залишити ОСОБА_4 ;

- мопед марки Yamaha модель Axis, чорного кольору, який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1