Справа № 569/5449/24
УХВАЛА

21 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою, у якій просить - визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх (ГО «Платформа Громадський контроль») заявою вих. №8.33/23 незаконною; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області розглянути заяву вих..№8.33/23 про вчинення кримінального правопорушення; про результати розгляду скарги повідомити заявника письмово у строки та порядку визначеному чинним законодавством.

В обґрунтування скарги вказує, що ГО «Платформа Громадський контроль» здійснює суспільний контроль за виконанням своїх обов`язків органами виконавчої влади, в тому числі з метою якісного розслідування кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією та відмиванням доходів.

За вих. №8.33/23 головою правління ГО «Платформа Громадський контроль» до ГУНП в Рівненській області 11.03.2024 була направлена заява про вчинення злочинів за ч.2 ст.367, ч.1 ст. 364 КК України. В ході діяльності було виявлено ознаки розтрати та привласнення бюджетних коштів на суму мінімум 100 тис. грн. представниками Уїздецького ліцею Здовбицької сільської ради Рівненської області та підрядником ФОП ОСОБА_3 , які зловживаючи посадовими обов`язками, шляхом заключення договору в результаті виграшу тендеру на суму 399 500 грн. Жодної відповіді у відповідь на вищевказану заяву не отримано.

Представник ГО «Платформа Громадський контроль» у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, законодавець передбачає обов`язкову участь при розгляді скарги особи, яка подала таку скаргу. Разом з тим, на законодавчому рівні не урегульовано питання, про дії слідчого судді у випадку, коли участь особи при розгляді скарги є обов`язковою, але особа не з`являється до суду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги та недоведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише процесуальні права, а і покладаються процесуальні обов`язки.

Уповноважена особа СУ ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 звернувся до СУ ГУНП в Рівненській області із заявою вих..№8.33/23 від 27.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно ч.1ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Зі змісту скарги та доданих документів (заяви) будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення, із заяви голова правління ГО «Платформа Громадський контроль» не встановлено, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Водночас, вимога визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в рівненській області, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому у такій належить відмовити.

Враховуючи викладене та, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, суд прийшов до висновку, що скаргу, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови правління громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 у якій просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх (ГО «Платформа Громадський контроль») заявою вих. №8.33/23 незаконною; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Рівненській області розглянути заяву вих..№8.33/23 про вчинення кримінального правопорушення; про результати розгляду скарги повідомити заявника письмово у строки та порядку визначеному чинним законодавством, - відмовити.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(II)/2020 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1