Провадження № 1-кп/185/205/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 29 жовтня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є особою з інвалідністю 3 групи, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10 листопада 2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 13 липня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01 березня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25 січня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 жовтня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 03 лютого 2016 року по відбуттю покарання;

- 10 квітня 2018 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ),

потерпілого ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_9 , керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_4 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, наніс один удар складним ножем в область шиї ОСОБА_9 .

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 пошкодження шиї: не проникаюча різана рана лівої бокової поверхні шиї, що утворилась від однократної дії предмета, який володіє ріжучою властивістю.

За ступенем тяжкості різане пошкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що 28 жовтня 2022 року він знаходився в літній кухні свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 вони з дружиною відпочивали та дивилися телевізор. Близько 19.00 годин до них прийшла сусідка ОСОБА_11 , дружина потерпілого ОСОБА_9 та принесла пляшку 0,5 горілки, щоб відсвяткувати день народження потерпілого. Після чого він запитав де сам ОСОБА_9 . Вона відповіла, що він знаходиться вдома, по АДРЕСА_3 і у нього ОСОБА_14 . Він з ОСОБА_11 пішов до них додому, де в кухні, в будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Він спитав, чому він сам не прийшов. Він сказав, що прийде пізніше. Вони запропонували випити, він відмовився і сам пішов до себе додому. Біля 21.00 години до нього прийшов ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , коли він з дружиною перебували в літній кухні. Запропонували випити за день народження ОСОБА_16 , але вони вдвох були вже дуже випившими. Він дістав пляшку, яку принесла ОСОБА_11 і накрив стіл. Сіли випивати вчотирьох, тобто він, його дружина, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 . Вони слухали музику та випивали. Коли вони допили цю пляшку, то ОСОБА_9 пішов за новою пляшкою і прийшов з пляшкою десь біля 23.00 години. Потім його дружина стала пити каву, а вони втрьох пили горілку. Потім у нього з ОСОБА_9 розпочалася сварка із-за того, що ОСОБА_19 напередодні приніс йому 2 снаряди, щоб він здав їх українським військовим, так як вони жили через хату від ОСОБА_9. Він відніс ці снаряди військовим і у нього сталися неприємності. Під час сварки він говорив ОСОБА_9 , щоб той сам розповів військовим, де взяв ці снаряди. А ОСОБА_9 став ображати його нецензурними словами і погрожувати, що він не буде тут мешкати, так як раніше вже писав заяву, що він нібито торгував наркотиками. У нього був обшук, але нічого не знайшли. Потім вони ще випили і він продовжував погрожувати. Він взяв ніж з підвіконня в праву руку і приложив його до шиї ОСОБА_9 , а так як він був п`яний, він шатнувся і порізався. Він кинув ніж на підлогу, а його жінка взяла покривала і приложила до шиї, а він взяв телефон і почав телефонувати у швидку. Він особисто викликав швидку, повідомив, що у хлопця порізана шия, назвав адресу та назвав себе. Потім пішов на подвір`я, відкрив хвіртку і чекав швидку. Потім приїхала швидка через 5-10 хвилин і його дружина з ОСОБА_21 поїхали на швидкій, так як ОСОБА_11 не відчиняла, і спала з дитиною.

Через хвилин 5 приїхали військові, а потім патрульна поліція. Потім його затримали і з`ясовували, що сталося. ОСОБА_14 також затримали і почали його бити, тому що він плутався у показах. Це бачили сусіди навпроти.

Потім приїхала дружина з ОСОБА_9 .

У нього вилучили ніж і забрали в поліцію. Слідчий брав у нього телефон і фотографував коли він викликав швидку та поліцію. Там ще були свідки. Потім його вночі відвезли на КПЗ в Харків, а 31 жовтня 2022 року Павлоградський суд йому дав цілодобовий арешт.

ОСОБА_14 сидів на креслі. Дружина сиділа на стільчику біля телевізора, а він з ОСОБА_9 сиділи на дивані. Він сидів ближче до вікна. Ніж лежав на підвіконні для самооборони. Діти з тещею були в будинку. Коли він та ОСОБА_9 встали, він був за ОСОБА_9 і тримав ніж біля шиї з лівої сторони. Він стояв за спиною ОСОБА_9 . У нього не було наміру на нанесення ушкоджень ОСОБА_9 , а лише його налякати. ОСОБА_14 сидів на кріслі, а його дружина сиділа за ним на стільці. ОСОБА_9 крикнув «ай, що ти зробив». Пішла кров і дружина приклала покривало до шиї, яке взяла на дивані. ОСОБА_14 проживає у них з лютого 2022 року. Він випив приблизно 100 грам горілки. Він не має лівої руки, а саме кисті і є інвалідом 3 групи. Він був за спиною потерпілого. Спочатку потерпілий не побачив, а потім потерпілий побачив ніж. Свідомість потерпілий не втрачав. Він кинув ніж на підлогу тому, що також злякався. ОСОБА_9 приїхав з поліцією десь через годину, як забрала швидка. Потім ОСОБА_9 був вдома. ОСОБА_9 із-за особистої неприязні каже, що він хотів його вбити.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 28 жовтня 2022 року він святкував день народження в літній кухні, де мешкає ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 . Розпочали святкувати біля 20.00 години, де вживали спиртні напої. Там був він, ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_25 та ОСОБА_14 , а також заходила його дружина ОСОБА_11 . Він сидів біля дружини ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 стояв до них спиною, розвернувся і ножем провів йому по шиї. Це було десь біля 23.30 години. Потім жінка ОСОБА_4 , підодіяльником закрила йому шию і стала кричати на ОСОБА_4 і він відійшов. Потім ОСОБА_4 викликав швидку. Приїхала швидка і його відвезли в лікарню в м. Ізюмі, де йому зашивали шию, і потім відпустили додому. Через 12 днів приходила дружина ОСОБА_4 і пропонувала гроші. Він відмовився. Вона почала дратися, і він викликав поліцію. За період окупації з ОСОБА_4 у них були нормальні відносини. ОСОБА_14 в той час сидів на кріслі. ОСОБА_4 казав, що він його доб`є. Дружина ОСОБА_4 стала між ними. З рани шла кров. Швидку ОСОБА_4 викликав через 1-2 хвилини. Дружина заспокоювала ОСОБА_4 , він заспокоївся та викликав швидку. Він сидів, а ОСОБА_4 різко розвернувся і махнув ножем по шиї. Він не бачив, що робив ОСОБА_14 . Він приніс пляшку горілки 0,5 л., яку випили вчотирьох. Ніж ОСОБА_4 поклав сам. ОСОБА_4 сам викликав швидку, йому це ніхто не казав. Чому це зробив ОСОБА_4 йому не відомо, він при цьому нічого не казав. На даний час у них із ОСОБА_4 відносин не має. Просив призначити суворе покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я повністю доведена та підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Показами свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, щоз обвинуваченим у відносинах не перебуває. 28 жовтня 2022 року вони були вдома у ОСОБА_4 та сиділи в літній кухні. ОСОБА_11 принесла пляшку за день народження. Потім прийшов ОСОБА_9 . Їх було троє та дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_25 . Вони випивали, розмовляли, грала музика, було все нормально. Потім ОСОБА_9 приніс ще пляшку горілки. Вони її розпивали. Потім приходила ОСОБА_11 забрати чоловіка. Він сказав прийде пізніше. Вони продовжували випивати. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сиділи на дивані. Потім вони встали і ОСОБА_4 зачепив ОСОБА_19 ножем. За що, він не знає, грала гучно музика. ОСОБА_4 зачепив ножем по горлу. Дружина ОСОБА_4 дала ОСОБА_19 покривало закрити шию, а ОСОБА_4 пішов викликати швидку. Він не бачив як швидка забрала ОСОБА_19 . Він зачепив ножем з правої сторони. Дружина ОСОБА_4 була на креслі. Потім вона встала з кресла та стала між ними. І ОСОБА_4 потім вийшов і телефонував у швидку, а вона приклала покривало до шиї потерпілого. ОСОБА_4 був не агресивний. В цей день конфліктів не було. Вони вдвох встали з дивану. Від підвіконня з ножем до дивану відстань витягнутої руки. Кров йшла. Першу допомогу ОСОБА_9 надавала ОСОБА_25 . ОСОБА_4 більше не підходив до ОСОБА_9 . ОСОБА_4 не погрожував ОСОБА_19 . Удар був з правої сторони з пошкодженням сторони шиї ОСОБА_9. Він бачив сам удар. Удар був з права на ліво. Вони однакового зросту. На даний час він розповів правду. Він не чув про що розмовляли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . ОСОБА_25 сиділа до них ближче. Рану він бачив, вона була десь зі сірниковий коробок. Він казав на слідчому експерименті правду.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, щоз обвинуваченим у родинних відносинах не перебуває. 28 жовтня 2022 року біля 19.00 годин вона прийшла до сусідів ОСОБА_4 з чоловіком ОСОБА_9 з метою відсвяткувати день народження її чоловіка у сусідів. Через 5 хвилин вона пішла додому до своєї дитини. Чоловік залишився у ОСОБА_4 . Через пів години вона повернулася забрати чоловіка додому. Однак він сказав, щоб вона йшла спати, а він скоро прийде. Вона пішла додому спати. Вона прокинулася о 01.30 години, чоловіка вдома не було. Вона пішла до ОСОБА_4 , їх там не було в літній кухні. ОСОБА_39 в хаті повідомила, що вона не знає. Вона стала телефонувати своєму чоловіку, телефон взяла ОСОБА_25 , яка повідомила, що чоловік в лікарні. Вона спитала чому, вона сказала, що потім розповість. Біля п`яти годин ранку чоловіка привезли додому співробітники поліції. В літній кухні були її чоловік, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . ОСОБА_4 до війни підпалив їм будинок. Під час війни у них були нормальні стосунки. Чоловік їй сказав, що він сам не зрозумів чому це сталося. У нього були шви і йому мазали їх маззю та робили перев`язки.

Свідок ОСОБА_25 , яка є дружиною обвинуваченого відмовилася від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 , суду показав, що він був понятим. Слідчий експеримент проходив в літній кухні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , номер дому не пам`ятає. Це було рік тому, може більше. Там був ОСОБА_14 , прізвище не знає. Йому нічого не підсказували. Ніж обвинувачений взяв на підвіконнику, удар він наносив наотмаш. Правою рукою, бо лівої немає. Інше він не пам`ятає. Ще була жінка. Що наотмаш, він запам`ятав. Начебто обличчя до обличчя. Він не дивився, як показував свідок. Він стояв на вході в літню кухню. Протокол був заповнений, він не читав його. Він не пам`ятає, чи читав протокол свідок. Слідча читала протокол. Свідок нічого не оспорював. Він був трохи в алкогольному сп`янінні. Поняту - жінку він не знає, це якась сусідка. Чи казав, де була ліва рука ОСОБА_4 , він не пам`ятає. Що розказував свідок, він точно не запам`ятовував, але запам`ятав, що удар був наотмаш.

Також в судовому засідані були дослідженні:

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 жовтня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомлено, що 28 жовтня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту ОСОБА_4 наніс йому правою рукою удар ножем по шиї з лівої сторони. Після чого викликав швидку медичну допомогу. Таким чином, завдав йому тілесне ушкодження шиї /Т. 1 а.к.п. 52/.

Заява від 29 жовтня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_4 просить працівників поліції невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, провести огляд приміщення літньої кухні та території його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 а.к.п. 53/.

Протокол огляду місця події від 29 жовтня 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приміщення літньої кухні знаходиться в окремій одноповерховій цегловій будівлі, вхід до якої здійснюється через дерев`яні одностворчаті вхідні двері, які на момент огляду відкрито. Дах будівлі накрито металевими листами. В приміщенні кухні наявні проєми, у яких вмонтовані одностворчаті металопластикові вікна. В приміщенні кухні підлога дерев`яна, на якій знаходиться шерстяний ковбик, коричневого кольору. На стінах наклеєні обої, світло - коричневого кольору, на вікнах наявні штори, синього кольору. Біля вхідних дверей з лівої сторони розташований комп`ютерний стіл, який накритий поліетиленовою скатертиною, червоного кольору. На столі знаходиться посуд, зокрема: чотири скляні рюмки, тарілки, чашки, електрична одноканфорна плитка, на якій знаходиться сковорідка із залишками їжі. Над столом, на стіні висить металева сушка із посудом. В куті біля вікна з лівої сторони від входу, знаходиться металевий комод, на якому знаходиться телевізор. Над комодом, на стіні знаходиться металева полиця, на якій знаходяться засоби особистої гігієни. На підлозі, біля комоду лежать чорні матерчаті штани із візерунком у вигляді квадрата та кофта зеленого кольору. При детальному огляді кофти, на передній її частині, трохи нижче середини виявлено пляму розміром 3х2 см зі слідами рідини бурого кольору. Біля стіни, що навпроти входу у приміщення, в дальньому куті, знаходиться м`який диван, зеленого кольору, на якому наявне простирадло світло - сірого кольору та одіяло синього кольору, яке накриває диван по всій його площині. На одіялу, на середині дивана знаходиться розкладний ніж, рукоятка якого має зелено - білий колір, лезо чорного кольору, на якому є напис «Boker». Довжина ножа складає приблизно 20 см в розкладному виді, довжина леза становить 8 см, довжина рукоятки 12 см.. Біля дивану, а саме біля його бильця знаходиться м`яке крісло, на якому лежать одяг та особисті речі. В куті, що навпроти вхідних дверей кухні знаходиться мурована піч, яка на момент огляду охолоджена. З фонки печі виглядає фрагмент ковдри, з однієї сторони білого кольору, а з іншої сторони червоного кольору. Доставши ковдру із фонки печі та детально оглянувши її, встановлено, що вона має розмір 2,5х2 м. Є пошкодження у вигляді дірки розміром 20х10 см, неправильної форми, краї якої обпалені і мають сліди коптяви. Також на даній ковдрі виявлено плями та краплі зі слідами рідини бурого кольору. Найбільша пляма має приблизно розмір 30х20 см. Біля печі, зі сторони фонки, на підлозі знаходиться пластиковий ящик із дровами. З правої сторони від вхідних дверей під стіною знаходиться умивальник, над яким на стіні наявний вішак з верхнім одягом. В ході огляду було вилучено штани, кофту, ніж та ковдру. /Т. 1 а.к.п. 54-63/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що 28 жовтня 2022 року він разом із ОСОБА_25 та ОСОБА_4 , сіли відмічати його минулий день народження. В ході їхнього застілля у потерпілого виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 , та останній наніс йому ріжучий удар в шию. Механізм нанесення якого потерпілий відобразив під відеофіксацію /Т. 1 а.к.п. 80-83/.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту від 29 жовтня 2022 року, за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній зазначив та показав, що був навіть не конфлікт, підвищених тонів не було. Він просто взяв ніж та вдарив. Була рука, взмах і провів ножем по шиї зліва. ОСОБА_25 взяла покривала і замотала шию. ОСОБА_4 відійшов. ОСОБА_25 сказала «ти що дибіл». Він відійшов, а потім далі пішов на нього. ОСОБА_25 його відштовхнула. ОСОБА_4 відійшов, взяв зі столу телефон і почав викликати швидку. Поки їхала швидка, ОСОБА_4 більш - менш спілкувався адекватно.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2022 року, за участю свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що свідок ОСОБА_25 повідомила, що 28 жовтня 2022 року до них з чоловіком ОСОБА_4 , прийшов їх сусід гр. ОСОБА_9 , який сказав, що 24 жовтня 2022 року в нього був день народження та требі відсвяткувати. В ході застілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 стався конфлікт, в ході якого гр. ОСОБА_4 наніс гр. ОСОБА_9 ріжучий удар в шию. Характер на механізм нанесення тілесного ушкодження свідок ОСОБА_25 відобразила під відеозапис /Т. 1 а.к.п. 76-79/.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту від 29 жовтня 2022 року, за участю свідка ОСОБА_25 , остання зазначила та показала, що ОСОБА_4 з ОСОБА_44 про щось розмовляли. Щось ОСОБА_45 йому дав. Той пішов віддав віськовим. Точно сказати вона не може, бо вона не в курсі і чому у них стався типу конфлікт і показала на вікно, де у ОСОБА_4 лежав ножик на підвіконні. Як ОСОБА_4 взяв ножик, вона не знає. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_46 , який сидів на дивані та чиканув ножем по шиї з лівої сторони, а вона взяла покривала і обмотала шию ОСОБА_9. ОСОБА_4 зразу взяв телефон і почав викликати швидку та поліцію. Вона ОСОБА_4 казала, що «ти дебіл, що ти твориш». Приїхала швидка і вона з ОСОБА_9 поїхала на швидкій.

Протокол проведення слідчого експерименту від 01 листопада 2022 року, за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого слідчим експериментом встановлено, що всі учасники слідчого експерименту знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де свідок ОСОБА_14 запропонував пройти до літньої кухні, яка заходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Пройшовши до приміщення літньої кухні свідок показав, що в даній кухні вони із ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , вживали горілку, яку приніс ОСОБА_9 .

Потім свідок ОСОБА_14 запропонував пройти в середину приміщення літньої кухні, зайшовши в яку показав на стіл, за яким випивали горілку вищеперераховані особи та на диван, де сиділи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , також ОСОБА_14 показав на куток в кімнаті, де він сидів.

Потім свідок ОСОБА_14 пояснив, що приблизно після 23.00 години 28 вересня 2022 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 взяв ніж (розкладний) з підвіконника та порізав шию ОСОБА_9 , ширина порізу приблизно від 5 см.

Потім ОСОБА_14 відтворив на статисті обстановку, взявши у слідчого ручку, зімітував її в якості ножа, та на статисті показав як ОСОБА_4 правою рукою, тримаючи ніж в правій руці порізав шию ОСОБА_9 .

На запитання чи міг ОСОБА_4 вбити ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_14 відповів, що мабуть так, бо якщо б ОСОБА_25 не відтягнула вчасно свого чоловіка ОСОБА_4 , то ОСОБА_9 міг померти.

Крім того, ОСОБА_14 показав на статисті, як саме ОСОБА_25 схватила ОСОБА_4 та відтягувала його від ОСОБА_9 /Т. 1 а.к.п. 84-88/.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту від 01 листопада 2022 року, за участю свідка ОСОБА_14 , останній зазначив та показав, що ніж лежав на підвіконнику. Про що вони казали, він не чув, бо грала музика. Щось вони скандалили. Коли вони встали, ОСОБА_4 полоснув по шиї та показав на праву частину шиї. Кров спочатку сильна не була. ОСОБА_4 більше нічого не робив. ОСОБА_9 схватився за горло і ОСОБА_25 відтягнула ОСОБА_4 . Як він думає, добивати би він не добив, це точно. За ОСОБА_4 , він ОСОБА_9 не бачив. Він був ззаду і нічого не бачив, а потім ОСОБА_25 покривалом прикрила рану, а ОСОБА_4 став викликати швидку та поліцію.

Дозвіл від 01 листопада 2022 року, наданий ОСОБА_4 , працівникам поліції провести слідчі дії на території його домоволодіння за адресю: АДРЕСА_1 . 1 а.к.п. 95/.

Дозвіл від 01 листопада 2022 року, наданий ОСОБА_25 , працівникам поліції провести слідчі дії на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 1 а.к.п. 96/.

Протокол огляду речей від 03 листопада 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого у приміщенні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: проспект Незалежності 6.46-А м. Ізюм, Харківської області, було проведено огляд мобільного телефону Philips, який надав підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності понятих для огляду. На лицьовій стороні мобільного телефону на екрані знаходиться напис Philips, та клавіатура, на задній стороні мобільного телефону знаходиться напис Philips, та камера. Телефон на момент огляду ввімкнутий. Розблокувавши телефон, через кнопку розблокувати та *, та при нажаті кнопки виклику виявлено вихідні виклики на номер « НОМЕР_1 » 28.10.2022 23:57 годині та номер «102» 28.10.2022 23:57 годині. При огляді мобільного телефону, на екрані мається напис «Lifecell», при набрання комбінації клавіш НОМЕР_2 , встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_3 /Т. 1 а.к.п. 98-99/.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 08 листопада 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед наданих для впізнання речей,під № 4 впізнав річ, а саме: розкладний ніж «BOKER DEIN MESSER B048». Впізнав за кольором (темно - зелений, комуфляжна рукоятка), за кнопками на розкладному ножі, за формою леза та кольором леза від ножа (колір чорний) та написом «BOKER» та Довідкою до протоколу /Т. 1 а.к.п. 100-108/.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 08 листопада 2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед наданих для впізнання речей,під № 3 впізнав річ, а саме: розкладний ніж. Впізнав за формою рукоятки та її камуфляжним кольором, за формою та кольором (чорним) леза, за кнопкою на рукоятці ножа, заточкою леза та Довідкою до протоколу /Т. 1 а.к.п. 109-117/.

Висновок експерта № 12-14-79-Ч/22 від 28 листопада 2022 року, відповідно до якого під час подій, котрі мали місце 28 жовтня 2022 року у гр. ОСОБА_9 мали місце наступні пошкодження: шиї: не проникаюча різана рана лівої бокової поверхні шиї. Вказане пошкодження утворилося від однократної дії предмета, який володіє ріжучою властивістю, можливо при умовах, вказаних в матеріалах справи. За ступенем тяжкості різане пошкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я - більш 6 днів, менш 21 днів. /п.п.2.3.2.а.б. Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року/. Під час нанесення різаного поранення шиї взаєморозташування ОСОБА_9 та нападника могли бути різними /Т. 1 а.к.п. 130/.

Висновок експерта № 12-14-80-Ч/22 від 28 листопада 2022 року, відповідно до якого характер та локалізація ушкоджень у гр. ОСОБА_9 , взагалі, не виключає можливість їх виникнення за механізмом, за умовами, на що вказує свідок ОСОБА_25 в ході слідчих дій /Т. 1 а.к.п. 131/.

Висновок експерта № 12-14-81-Ч/22 від 28 листопада 2022 року, відповідно до якого характер та локалізація ушкоджень у гр. ОСОБА_9 , взагалі, не виключає можливість їх виникнення за механізмом, за умовами, на що вказує свідок ОСОБА_49 в ході слідчих дій /Т. 1 а.к.п. 132/.

Висновок експерта № 12-14-82-Ч/22 від 28 листопада 2022 року, відповідно до якого характер та локалізація ушкоджень у гр. ОСОБА_9 , взагалі, не виключає можливість їх виникнення за механізмом, за умовами, на що вказує потерпілий ОСОБА_9 в ході слідчих дій /Т. 1 а.к.п. 133/.

Висновок експерта № 14/3688-Дм/22 від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В /Т. 1 а.к.п. 135-136/.

Висновок експерта № 14/3689-Дм/22 від 29 листопада 2022 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (об`єкт №1) відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В /Т. 1 а.к.п. 138-139/.

Висновком експерта № 14/3690-Дм/22 від 07 грудня 2022 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

На чоловічій кофті (об`єкти №№ 2,4), вилученій під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не виключається.

На вищевказаній кофті (об`єкти №1,3,5,6) наявність крові не знайдена /Т. 1 а.к.п. 141-142/.

Висновок експерта № 14/3691-Дм/22 від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого на брюках (об`єкти №№1-6) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучених в ході огляду місця події, наявність крові не встановлена /Т. 1 а.к.п. 144-145/.

Висновок експерта № 15-12/597-Ц/Дм/22 2022 р. від 13 грудня 2022 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта 14 № 3689-Дм/22р.» від 29 листопада 2022 року, проведеного у відділенні судово - медичної імунології Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи, кров потерпілого громадянина ОСОБА_9 , відноситься до групи А(II) з ізогемаглютиніном анти-В.

Згідно «Висновку експерта 14 № 3688-Дм/22р.» від 29 листопада 2022 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного громадянина ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В.

В результаті проведення судово-медичної експертизи складного ножу «BOKER DEIN MESSER MADE IN SOLINGEN BО48» вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , на клинку(об`єкт №1) знайдені сліди крові людини. Встановити групову приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з не виявленням ні одного з антигенів В та А, що, стосується клітинного вмісту, то ядровмістимі клітини та клітинні елементи крові не знайдено.

При досліджені цього ж складного ножу, на руків`ї (об`єкт № 2) та металевому фіксаторі (об`єкт № 4) знайдені сліди потожирових виділень. При серологічному досліджені виявлен антиген А. Таким чином, сліди поту могли походити від людини з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи групові характеристик крові лиць проходячих по справі, можна припустити походження слідів поту, як від підозрюваного громадянина ОСОБА_4 , так і від потерпілого ОСОБА_9 .

В цих об`єктах сліди крові не знайдено.

При досліджені внутрішньої частини руків`я (об`єкт № 3) сліди крові та поту не знайдено /Т. 1 а.к.п. 147-152/.

Поряд з цим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_4 , який28 жовтня 2022 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптовий злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 , ставлячи за мету умисне позбавлення життя ОСОБА_9 з мотивів особистих неприязних відносин, викликаних особистою образою, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у шию є життєво-небезпечним для життя останнього, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті потерпілого, наніс один удар складним ножем в область шиї ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_4 , вважаючи, що виконав усі дії для доведення свого злочинного наміру до кінця, припинив їх. Однак вказаний злочин останнього не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме через надання потерпілому ОСОБА_9 своєчасної медичної допомоги.

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 пошкодження шиї: не проникаюча різана рана лівої бокової поверхні шиї, що утворилась від однократної дії предмета, який володіє ріжучою властивістю.

За ступенем тяжкості різане пошкодження кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день).

Суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення, приходить до висновку, що органами досудового розслідування надана неправильна юридична оцінка діям обвинуваченого ОСОБА_4 і його дії помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки умисел ОСОБА_4 на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , не знайшов свого підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

За спрямованістю діяння і конкретизацією бажаного наслідку умисел поділяють на визначений (конкретизований), невизначений (неконкретизований) і альтернативний.

Визначений умисел характеризується тим, що особа чітко усвідомлює суспільне небезпечний характер свого діяння і прагне досягти одного конкретного наслідку. Невизначений умисел означає, що у винного немає чіткого уявлення про характер і тяжкість можливих наслідків злочину, він передбачає ці наслідки лише у загальних рисах. Альтернативний умисел має місце тоді, коли винний передбачає й однаково бажає чи свідомо допускає настання одного з кількох можливих злочинних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

У випадках вчинення злочину з невизначеним або альтернативним умислом відповідальність настає залежно від фактично заподіяних наслідків, оскільки винний передбачав настання будь-якого із цих наслідків і бажав чи свідомо припускав їх настання.

У разі, якщо під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Згідно із пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_4 своїми показаннями в суді підтвердив час і місце вчинення злочину, знаряддя злочину, факт спільного вживання спиртних напоїв безпосередньо перед сваркою, що виникла у нього з потерпілим на ґрунті того, що ОСОБА_19 напередодні приніс йому 2 снаряди, щоб він здав їх українським військовим, так як вони жили через хату від ОСОБА_9. Він відніс ці снаряди військовим і у нього сталися неприємності. І те, що у нього не було наміру на нанесення ушкоджень ОСОБА_9 , а лише він хотів його налякати. Він кинув ніж на підлогу тому, що також злякався. А потім сам викликав швидку та поліці.

Потерпілий ОСОБА_9 показав про зазначені вище обставини, за яких під час спільного вживання спиртних напоїв в літній кухні, де мешкає ОСОБА_4 , по АДРЕСА_5 розвернувся і ножем провів йому по шиї. Потім жінка ОСОБА_4 , підодіяльником закрила йому шию і стала кричати на ОСОБА_4 і він відійшов. Ніж ОСОБА_4 поклав сам. ОСОБА_4 сам викликав швидку, йому це ніхто не казав. Чому це зробив ОСОБА_4 йому не відомо, він при цьому нічого не казав. На даний час у них із ОСОБА_4 відносин не має.

Свідок ОСОБА_14 показав про обставини за яких він був у гостях у ОСОБА_4 в літній кухні, де також знаходилися ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_25 , та вони разом вживали спиртні напої. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 сиділи на дивані, а потім вони встали і ОСОБА_4 зачепив ОСОБА_19 ножем. За що, він не знає, грала гучно музика. ОСОБА_4 зачепив ножем по горлу. Дружина ОСОБА_4 дала ОСОБА_19 покривало закрити шию, а ОСОБА_4 пішов викликати швидку. ОСОБА_4 був не агресивний. В цей день конфліктів не було. ОСОБА_4 не погрожував ОСОБА_19 . Удар був з правої сторони з пошкодженням сторони шиї ОСОБА_9. Однак суд ставиться критично до показів даного свідка, що було пошкодження правої сторони шиї потерпілого ОСОБА_9 , так як це спростовується, як висновком експерта № 12-14-79-Ч/22 від 28 листопада 2022 року, так і показами потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до дослідної частини судово-медичної експертизи№ 12-14-79-Ч/22 від 28 листопада 2022 року встановлено, що у ОСОБА_9 наявна колото-різана рана шиї зліва …сусід наніс травму кухонним ножем. Проведена ПХО рани … Накладено 7 швів на з?єднання м?язів та 10 швів на з?єднання шкіри … Рана не проникаюча. Життєво важні органи не пошкоджені. Хоча обвинувачений вибрав знаряддя вчинення кримінального правопорушення ніж, проте удар був спричинений лиш один і життєво-важливі органи не пошкоджені. Навпаки, експерт встановив, що поранення було непроникаюче та без ушкодження життєво важних органів. Одразу після нанесення удару ножем, дружина обвинуваченого накричала на останнього і він відійшов. При цьому обвинувачений міг продовжувати наносити удари ножем потерпілому з тим, щоб спричинити смерть останньому, але не став цього робити, вочевидь, досягнувши своєї мети, а викликав швидку допомогу та зателефонував в поліцію, що підтверджується протоколом огляду речей від 03 листопада 2022 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон обвинуваченого з викликами «103» та «102», що не заперечють як сам потерпілий, так і свідок ОСОБА_14 .

Викладене в своїй сукупності, а також поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілого та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки, а у данному випадку - легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Суд, також враховує перебіг подій, що передували вчиненню самого кримінального правопорушення, зокрема, виниклу між обвинуваченим та потерпілим сварку, підручне знаряддя кримінального правопорушення, вибране обвинуваченим, а саме розкладний ніж, кількість, локалізацію нанесеного тілесного ушкодження, а також поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, описану вище.

Таким чином, cуд, виходячи з усіх встановлених судом обставин, приходить до висновку, що ОСОБА_4 після нанесення пошкодження потерпілому ножем мав можливість довести злочин до кінця і вбити потерпілого, проте він утримався від подальших протиправних дій, вчинив необхідні дії для виклику швидкої допомоги та поліції, отже усвідомив свою вину та намагався запобігти тяжким наслідкам, вживши всіх заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги, що свідчить про відсутність прямого умислу на вбивство.

У зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до переконання, що необхідно вийти за межі висунутого обвинувачення та змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Стосовно показів свідка ОСОБА_42 , відносно, того коли він був понятим на слідчому експерименті за участю ОСОБА_14 та ніж обвинувачений взяв на підвіконнику та удар він наносив на отмаш, то свідок ОСОБА_14 не зазначав, на слідчому експерименті, що удар був нанесений на отмаш.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 1 а.к.п. 164, 154/, раніше судимий /Т. 1 а.к.п. 166-186/, на обліку нарколога та психіатра не перебуває /Т. 1 а.к.п. 165/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Зарахувати відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 у строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з29 жовтня 2022 року до 31 жовтня 2022року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні обмеження волі.

Зарахувати відповідно до ст. 72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_4 у строк його перебування по даному кримінальному провадженнюпід цілодобовим домашнім арештом з 01 листопада 2022 року до 20 червня 2023 року включно з розрахунку, що трьом дням цілодобового домашнього арешту відповідають два дні обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у обчислювати з моменту фактичного прибуття до місця відбування покарання.

Речові докази у справі: складний ніж «Boker dein messer made in Solingen B048», загальною довжиною 20 см., чоловічу кофту з круглим вирізом горловини із напівсинтетичного трикотажу сірувато-зеленого кольору та чоловічі брюки із синтетичної тканини сіро-чорного кольору, утеплені флісом чорного кольору, зразки крові та букального епітелію ОСОБА_4 , зразки крові на марлевому тампоні ОСОБА_9 , передані на зберігання до камери збереження речових доказів Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1