Справа № 182/2581/22
Провадження № 1-кп/0182/202/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 № 0000449 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм в Миколаївському регіональному центрі обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», одружений, із освітою 9 класів, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою)

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

22 квітня 2022 року о 08:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебувають на посаді охоронників 3 розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Нікопольського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та які згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являються працівниками правоохоронного органу, з метою забезпечення публічного порядку та безпеки, забезпечення безпеки фізичних осіб та охорони об`єкту, а також для забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, заступили на добове чергування на охоронюваний об`єкт - підстанцію 330 кВт «Феросплавна», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н., с. Придніпровське, вул. Польова, 13.

23.04.2022 приблизно о 08:19 год. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , здійснюючи несення служби на вищевказаній підстанції, виконуючи свої посадові обов`язки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, перед воротами заїзду на територію підстанції зупинили транспортний засіб, а саме автомобіль ГАЗ 33023, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та відповідно до вимог вищевказаних нормативних документів попросили надати вказаний транспортний засіб для проведення перевірки. На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_3 не реагував, почав агресивно себе поводити, висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_7 вказав ОСОБА_3 припинити свою протиправну поведінку, інакше його буде затримано та викликано слідчо-оперативну групу. На вказані вимоги працівника поліції водій ОСОБА_3 став ще більше висловлюватись лайкою на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_3 та здійснив спробу його затримати. ОСОБА_3 вирвався від працівника поліції та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення працівнику поліції тілесних ушкоджень, знаходячись у тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівників правоохоронних органів, які, перебуваючи у форменому одязі, виконували свої професійні обов`язки, застосував відносно ОСОБА_7 спеціальний засіб сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4М». З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , діючи згідно ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомивши, що поблизу немає скупчення людей та від застосування вогнепальної зброї ніхто не постраждає, застосував гладкоствольну рушницю 12 калібру «Сайга», яку отримав для несення служби в добовому наряді, здійснивши постріл снарядом травматичної дії в ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, дістав з-під куртки предмет, який відповідно до висновку експерта № CE-19/104-22/9530-X3 від 26.04.2022 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кистенем, яким почав наносити хаотичні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв: ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 328 від 20.06.2022, тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми лівого надпліччя, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичного експерта № 329 від 20.06.2022, тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеня, підшкірної гематоми волосяної частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , діючи згідно ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», усвідомивши, що поблизу немає скупчення людей та від застосування вогнепальної зброї ніхто не постраждає, застосував гладкоствольну рушницю 12 калібру «Сайга», здійснивши постріл снарядом травматичної дії в ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції.

Крім того ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством день та час та за невідомих обставин, без передбаченого законом дозволу, регламентованого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно Наказів Міністерства внутрішніх справ) придбав холодну зброю ударно-дробильної дії - кистень, який незаконно носив при собі, без мети збуту, по території м. Нікополь Дніпропетровської області до моменту вилучення працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_3 23.04.2022 приблизно о 08:19 год. на службовому автомобілі ГАЗ 33023 державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до своїх посадових обов`язків, прибув до охоронюваного об`єкту - підстанції 330 кВт «Феросплавна», яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, с. Придніпровське, вул. Польова 13, де в нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які перебувають на посаді охоронників 3 розряду взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Нікопольського районного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та які, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являються працівниками правоохоронного органу. В ході даного конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, дістав з-під куртки предмет, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/9530-ХЗ від 26.04.2022 являється холодною зброєю ударно-дробильної дії - кистенем, який він переносив без передбаченого законом дозволу, та яким почав наносити хаотичні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Після цього протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками правоохоронного органу. ОСОБА_3 був затриманий працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та в нього було вилучено холодну зброю кистень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіяні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України; умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у тому, що так сталося.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надала суду клопотання начальника відділу експлуатації підстанцій Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_13 про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», де він працює водієм, протокол № 2 від 10.11.2023 загальних зборів трудового колективу Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», де вирішувалось дане питання та копію наказу про те, що ОСОБА_3 дійсно працює в Миколаївському регіональному центрі обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на посаді водія автотранспортних засобів.

Заявила клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу Миколаївському регіональному центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», за місцем його роботи. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив нетяжкі злочини, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Позиція сторін

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та клопотання трудового колективу про передачу його на поруки трудовому колективу Миколаївському регіональному центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», за місцем його роботи. Зазначив, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вперше вчинив нетяжкі злочини, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Потерпілий ОСОБА_9 проти задоволення клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_3 на поруки та звільнення останнього від кримінальної відповідальності не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання трудового колективу Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про передачу ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Мотиви суду

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховує наступне.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність /ч. 1 ст. 285 КПК України/.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності /п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України/.

Особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку /ч. 1 ст. 47 КК України/.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно п. 6 вказаної Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку.

Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

За наявності зазначених вище обставин суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, запевнив, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. ОСОБА_3 дав правдиві свідчення, що свідчить про його бажання спокутувати провину та виправити свою поведінку.

У клопотанні від 1 грудня 2023 року та протоколі № 2 від 10.11.2023 загальних зборів, трудовий колектив Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу.

При цьому, як видно з підписаного головуючим зборів ОСОБА_13 та секретарем зборів ОСОБА_14 протоколу, всі 24 присутніх осіб трудового колективу одноголосно клопотали про це перед Нікопольським міськрайонним судом. Трудовий колектив вирішив взяти на себе зобов`язання здійснювати щодо ОСОБА_3 заходи виховного характеру - контроль за поведінкою ОСОБА_3 , проводити з ним відповідну виховну роботу, бесіди профілактичного характеру, постійно з моменту передачі на поруки.

На думку суду, в даному випадку вагомість виховного впливу членів трудового колективу не викликає жодних сумнівів.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу.

ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, не вважаються.

Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. Має постійне місце проживання. Працює водієм автотранспортних засобів у Миколаївському регіональному центрі обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_9 спричинену шкоду і останній не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 вчинив вперше нетяжкі злочини, повністю визнав себе винуватим, щиро кається у вчиненому, до суду надано клопотання колективу Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про передачу ОСОБА_3 на поруки та протокол № 2 загальних зборів колективу від 10.11.2023, яким вирішено взяти ОСОБА_3 на поруки трудового колективу, а тому суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». Кримінальне провадження закрити. Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Та обставина, що ОСОБА_3 не відшкодував завдані збитки потерпілому ОСОБА_7 , не є підставою для відмови у задоволенні клопотання трудового колективу, оскільки ст. 47 КК України, ст. 284, 285 КПК України не передбачають обов`язковості відшкодування шкоди для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішення цивільного позову

Потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , згідно якого він просить суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену майнову шкоду у сумі 2 872 грн. 90 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Заявлений потерплим ОСОБА_7 цивільний позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши ОСОБА_7 право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- газовий балончик, поміщений до спецпакету SUD2079483; дві стріляні гільзи патронів несмертельної дії 12 калібру, поміщені до паперового конверту; кистень, поміщений до поліетиленового пакету, що зберігаються в камері схову (квитанція № 002863) Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- оптичний диск СD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 47 КК України, п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі ст. 47 КК України за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2022 № 0000449 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України - закрити.

Повідомити колектив Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про передачу ОСОБА_3 на поруки.

Роз`яснити колективу Миколаївського регіонального центру обслуговування мережі Південного територіального управління обслуговування мережі Дирекції з експлуатації та розвитку мережі приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі порушення умов передачі на поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 263 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- газовий балончик, поміщений до спецпакету SUD2079483; дві стріляні гільзи патронів несмертельної дії 12 калібру, поміщені до паперового конверту; кистень, поміщений до поліетиленового пакету, що зберігаються в камері схову (квитанція № 002863) Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- оптичний диск СD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч. 4 ст. 535 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді

Суддя: ОСОБА_1