ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокусмт ПетровеСправа № 398/1026/22
Провадження № 1-кп/941/22/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петрове кримінальне провадження № 0000083 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою базовою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працюючого монтажником висотником в ТОВ «Майстербуд», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який, в силу ст.89 КК України, вважається особою, що не має судимості;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, який не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє :

27.02.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ст.70, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ;

зі сторони захисту - захисника ОСОБА_6 ;

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ;

зі сторони захисту - захисника ОСОБА_7 ;

зі сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121 та частиною 2 статті 146 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, за наступних обставин:

18.01.2022 року, біля 00 годин 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 відпочивала у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в якому також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вживали спиртні напої.

В цей час до будинку, після вживання спиртних напоїв, разом зайшли двоє мешканців села Головківка Олександрійського району - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими у ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація на ґрунті того, що вказані чоловіки звинувачували останню у вчиненні крадіжок.

Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи у групі та спільно з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій направлених на заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну силу свого тіла і зважаючи на тілобудову потерпілої жінки ОСОБА_8 почав цілеспрямовано наносити удари руками зі значною силою в область голови та обличчя ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення особі тілесних ушкоджень, шляхом застосування фізичної сили, ОСОБА_3 руками виштовхнув ОСОБА_8 з приміщення будинку на територію домоволодіння, де діючи у групі і спільно з ОСОБА_4 , продовжив руками завдавати численних ударів в область голови, обличчя та шиї потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала на ґрунтове покриття. Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що від його незаконних дій можуть зазнати ушкоджень життєво-важливі органи людини, завдав потерпілій не менше двох ударів ногами, взутими у зимове взуття в область тулуба особи, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні грудної клітини зліва, який має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню з розладом здоров`я на термін до 6 діб і косо-поперечних переломів по середній ключичній лінії зліва 2-5 ребер та по лопатковій лінії зліва 2 ребра, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню з розладом здоров`я на термін понад 21 добу.

Далі ОСОБА_3 , у групі з ОСОБА_4 , діючи протиправно, за попередньою змовою, використовуючи чоловічу силу рук, відтягнули потерпілу ОСОБА_8 з території двору домоволодіння на вулицю Миру, де проти волі потерпілої особи, яка в цей час в силу свого фізичного стану не могла чинити будь-якого активного опору нападникам, та без її дозволу і згоди, за допомогою рук помістили до багажного відділення автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 (автомобіль перебуває у користуванні особи), після чого зачинили кришку багажного відділення автомобіля, чим остаточно позбавили потерпілу можливості пересуватися і обирати місце свого перебування, спричинивши тим самим фізичні страждання та принижуючи честь і гідність потерпілої особи, відвезли її до території неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , де останню висадили з багажного відділення автомобіля.

При цьому, коли потерпіла ОСОБА_8 намагалась покинути місце події та втекти до території домоволодіння за місцем свого проживання, ОСОБА_4 наздогнав останню, застосував фізичну силу рук до неї, від чого остання присіла на зігнуті коліна, а в цей час ОСОБА_3 продовжуючи вчиняти незаконні дії, направлені на спричинення особі тілесних ушкоджень та діючи у групі і спільно з ОСОБА_4 , завдав не менше одного удару ногою в область лівої верхньої кінцівки потерпілої, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівого плечового суглобу, який має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню з розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Своїми діями, пов`язаними із завданням ударів руками в область голови потерпілої особи ОСОБА_3 у групі з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи

№ 34 від 28.02.2022 року, комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, з гематомою під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-лобно-скроневій ділянці, крововиливів у м`які тканини голови в правій тім`яно-лобній ділянці та в проекції правого тім`яного бугра, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також численних синців та рани в області голови, обличчя та шиї, а саме: синців 1) навколо правого ока, 2) навколо лівого ока, 3) на лобі справа у волосистої частини голови, 4) у зовнішнього кута правого ока, 5) в лівій виличній ділянці, 6) на правому крилі носу, 7) на правій щоці, 8) на підборідді справа, та рани в проекції правого тім`яного бугра, 9) на шиї по передній поверхні у верхній третині, 10) на шиї по передній поверхні у нижній третині справа, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню з розладом здоров`я на термін до 6 діб та у сукупності утворилися внаслідок мінімум 11 травматичних впливів.

Від заподіяних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілій тілесних ушкоджень як наслідок стало отримання особою закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальним і субдуральним крововиливом та здавленням головного мозку гематомою, в результаті якої, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання особи, наступила смерть потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КК України.

Крім цього, 18.01.2022 року близько 01 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на території біля домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі особи, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, діючи відкрито, протиправно та за попередньою змовою групою осіб, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, використовуючи чоловічу силу рук, де проти волі потерпілої особи, яка в цей час в силу свого фізичного стану не могла чинити будь-якого активного опору нападникам, та без її дозволу і згоди, за допомогою рук помістили до багажного відділення автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 (автомобіль перебуває у користуванні особи), після чого зачинили кришку багажного відділення автомобіля, чим остаточно позбавили потерпілу можливості пересуватися і обирати місце свого перебування, спричинивши тим самим фізичні страждання, принижуючи честь і гідність потерпілої особи, відвезли до території неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 , де і висадили з багажного відділення автомобіля.

Таким чином своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незаконне позбавленні волі, за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 146 Кримінального кодексу України.

Потерпілою від кримінальних правопорушень є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Жовті Води, Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Суд, провівши судовий розгляд в повному обсязі та оцінивши дослідженні докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, встановив наступні обставини.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 17.01.2022 року зранку він зателефонував до ОСОБА_4 оскільки необхідно була допомога в пилянні дрів. Напилявши дрова в нього вдома, у ОСОБА_4 , матері ОСОБА_4 , дівчини ОСОБА_3 , вони поїхали до магазину купити пива. Їдучи від магазину, обвинувачений виявив, що в автомобілі закінчується пальне і запропонував ОСОБА_4 поїхати на автозаправку до смт. Нова Прага, однак надалі з`ясувалось, що пального в автомобілі не вистачає, щоб доїхати до АЗС, на що ОСОБА_4 запропонував заїхати до ОСОБА_12 , який живе поряд та в нього можливо купити чи позичити пальне щоб доїхати на АЗС, і обвинувачений погодився.

Приїхавши до ОСОБА_13 , вони зайшли на подвір`я, і ОСОБА_4 почав стукати у вікно будинку, а він у двері кухні, і йому відчинив двері ОСОБА_9 . Зайшовши всередину кухні, він побачив, що у приміщенні були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка спала.

Обвинувачений розпочав тиху розмову з ОСОБА_14 щодо купівлі бензину, на що ОСОБА_15 відповів, що оскільки син його спить, він шукати пальне не буде, а будити його не піде, так як на вулиці слизько, а йому як літній людині важко йти. В цей час зайшов ОСОБА_4 присів біля пічки та приєднався до розмови, питав за горілку похмелитись, це було приблизно о 19 до початку 21 години, через 20 хв. прокинулась ОСОБА_16 та виразила претензію, що присутні «бубнять» та розпочала образами їх вигонити.

Обвинувачений продовжив далі спілкуватись з ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ,

ОСОБА_4 у свою чергу вступив у сварку з ОСОБА_16 , на що їм ОСОБА_18 сказав забиратися обом з кухні. В розмову ОСОБА_4 та ОСОБА_16 він не вслухався, оскільки розмовляв з ОСОБА_17 , однак бачив що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_16 ляпас по обличчю, на що сказав йому так більш не чинити. Надалі обвинувачений, побачивши, що ОСОБА_4 виштовхав ОСОБА_16 з кухні, попрощався та вийшов вслід за ними. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 розпочали сварку, він стояв на порозі, а вона біля порогу, ОСОБА_16 мала намір зайти назад забрати свої речі, на що ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4 щоб той сам зайшов та забрав ті речі і далі їхали додому. ОСОБА_4 зайшов у кухню, а ОСОБА_16 попрохала у ОСОБА_3 цигарку, однак при собі в нього їх не було, так як вони лежали у автомобілі, а тому він запропонував піти з ним до автомобіля та взяти їх, на що ОСОБА_16 погодилась та пішла за ОСОБА_3 до машини на вулицю, куди також прийшов ОСОБА_4 з речами ОСОБА_16 , та віддавши їх знов пішов у двір, на що ОСОБА_3 покликав його вернутись, однак ОСОБА_4 не відреагував, сказавши що має намір у ОСОБА_19 купити горілку, після чого обвинувачений побіг за ним та наздогнавши його біля порогу схопив за кофту і знов наполіг їхати додому. ОСОБА_4 був напідпитку, оскільки перед цим вживав пиво. Через «штовханину» ОСОБА_3 випадково розбив носа ОСОБА_4 , вирвавшись, ОСОБА_4 хотів забігти у кухню, однак ОСОБА_3 його наздогнав, дав копняка та силою випхав на вулицю і посадив в автомобіль, після чого вони поїхали до його дівчини, в якої вони пиляли дрова, вечеряти.

При цьому ОСОБА_16 вже не було, куди вона пішла ОСОБА_3 не знає. До місця призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули приблизно о 21:00-21:30 год. та приблизно до 23:30 год. перебували там, після чого поїхали додому. На другий день ОСОБА_3 поїхав у місто, автомобіль залишився вдома, та десь о першій годині ночі йому зателефонували працівники поліції з погрозами, з тих підстав що він переховується, на що ОСОБА_3 повідомив їм, що перебуває у нетверезому вигляді, а тому не може приїхати зараз, та сам вранці прийде до дільничного. Приїхавши у село ОСОБА_3 пішов у сільську раду, де його забрали працівника поліції.

Обвинувачений також показав, що він дійсно проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, братами, сестрою та племінниками, на життя заробляє заробітками на будівництві в м. Києві. Горілку не вживає, вживає менш міцні напої, в той день нічого не вживав. Має у володінні автомобіль ВАЗ 21099, який він придбав незадовго до подій у Києві. Потерпілу ОСОБА_16 знає, живе на нижній вулиці, декілька раз спілкувались, вона зі своїм чоловіком декілька раз допомагала йому по дому. З конфліктних ситуацій з потерпілою лише були взаємні словесні образи. З ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках, також ОСОБА_4 є колишнім зятем. Запевнив, що фізичну силу до ОСОБА_16 не застосовував ні в кухні, ні на подвір`ї, щодо показів ОСОБА_20 , відповідно до яких він на вулиці застосовував до потерпілої фізичну силу пояснив, що застосування сили було по відношенню до ОСОБА_4 . Щодо висновку експертизи про наявність численних ушкоджень у ОСОБА_16 пояснив, що з 22 години того дня ОСОБА_16 більш не бачив, її знайшли мертвою через добу, а тому він не може відповідати за події що відбулись з ОСОБА_16 протягом цього часу. Щодо наявності в автомобілі слідів крові пояснив, що то може бути його кров. Щодо своїх показів на досудову слідстві пояснив, що вони були дані під погрозами співробітників поліції та слідчого, які й надалі чинять тиск на його близьких. Вину не визнає.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 показав, що 17 січня 2022 року вранці йому зателефонував ОСОБА_3 та запросив до себе похмелитись і допомогти йому напиляти дрова у нього, його матері, матері ОСОБА_3 та його дівчини ОСОБА_21 . По закінченню пиляння дров, ОСОБА_22 готувала вечерю, а він з ОСОБА_3 поїхали до магазину, де ОСОБА_3 купив йому пиво та повідомив: «Завтра я їду у Київ, давай так я залишаю тобі бензопилу, зараз з`їздимо по бензин, наберемо бензину, наллю тобі бензину, попиляєш дрова моїм батькам і собі», на що обвинувачений погодився. Однак зі слів

ОСОБА_3 з`ясувалось, що пального в автомобілі не вистачає щоб доїхати до АЗС, на що ОСОБА_4 запропонував заїхати до ОСОБА_23 , в якого є мотоблок, а тому в нього можливо купити пальне. Під`їхавши до місця проживання ОСОБА_19 , з яким також проживає його батько ОСОБА_18 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зайшли на подвір`я домогосподарства через ворота, які відкрилися підніманням штирка знизу. ОСОБА_4 пішов відразу до будинку стукати у вікно, а ОСОБА_3 до кухні, де йому на його стук відчинили і він зайшов всередину. ОСОБА_24 , спочатку відійшовши до туалету, теж зайшов у літню кухню, де з всіма привітався, та не звернув увагу на потерпілу ОСОБА_25 , чи спала вона чи ні. З присутніми зав`язалась розмова про бензин, на що ОСОБА_18 відповів, що він не знає чи є у його сина ОСОБА_26 . Обвинувачений запитав у ОСОБА_27 за горілку, оскільки раніше не раз брав її у ОСОБА_19 , та виявив бажання піти розбудити ОСОБА_19 , на що ОСОБА_27 відповів що не треба йти його будити, бо йому завтра вранці вправлятись. В цей момент у розмову встряла ОСОБА_16 з претензією, чому вони сюди прийшли без запрошення та заважають людям відпочивати, на що ОСОБА_4 їй грубо відповів закрити рота, ОСОБА_16 теж відповіла, з чого і почалась сварка. ОСОБА_4 у відповідь розповів оточуючим компрометуючу історію відносно ОСОБА_16 про її спробу крадіжки у нього варення, на що ОСОБА_16 висловилася нецензурно на його адресу, а тому він дав їй одного ляпаса по обличчю правою долонею по лівій щоці, після чого вона затихла, а ОСОБА_3 накричав на них, щоб заспокоїлися. Надалі в процесі спілкування з оточуючими обвинувачений знову заявив про намір піти і розбудити ОСОБА_19 , на що ОСОБА_16 знов обурливо відреагувала з тих підстав, що своєю метушнею заважають всім відпочивати, на що ОСОБА_15 відреагував і сказав обом визбируватись і вирішувати свої справи за двором, на що ОСОБА_16 в свою чергу заперечила, але ОСОБА_4 виштовхав її з кухні, вона була розбута і без курточки. За ними вийшов ОСОБА_3 . Обвинувачений, будучи на порозі, не ОСОБА_28 , яка мала намір вернутись у кухню, ОСОБА_3 наказав обом заспокоїтись, після чого ОСОБА_4 пішов у кухню за речами ОСОБА_16 . Забравши речі, ОСОБА_4 вийшов та пішов до ОСОБА_3 і ОСОБА_29 , які стояли біля воріт та машини, віддав речі та зібрався йти будити ОСОБА_19 , на що ОСОБА_3 сказав не треба цього робити, однак ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_3 його наздогнав та схопив, почалась бійка, внаслідок якої ОСОБА_4 розбили носа, після чого ОСОБА_3 силою всадив його в автомобіль і вони поїхали до ОСОБА_30 , де вже зібралась компанія, до якої вони приєднались, однак згодом через виниклу сварку в колективі всі розійшлись. Куди в цей час зникла ОСОБА_8 обвинувачений не звернув увагу.

ОСОБА_4 також показав, що з ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках. ОСОБА_3 фізичну силу до ОСОБА_29 не застосовував, а він окрім одного ляпаса та штовхання більше фізичної сили до потерпілої також не застосовував. Всі події тривали біля години. Щодо своїх показів на досудовому слідстві пояснив, що вони були дані під погрозами співробітників поліції. На думку ОСОБА_4 численні ушкодження, виявлені у ОСОБА_29 , були завдані її співмешканцем, так як час від часу останній застосовував до неї фізичну силу.

Щодо наявності в автомобілі слідів крові пояснив, що то може бути кров ОСОБА_3 чи попереднього власника, а знайдені на подвір`ї ОСОБА_23 сліди крові являються його. ОСОБА_16 йому раніше знайома, конфліктних ситуацій окрім спроби крадіжки нею варення більш не було. Вину не визнає.

Однак не зважаючи на повне не визнання вини обвинуваченими в пред`явленому обвинуваченні, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що про смерть своє матері - ОСОБА_8 дізналася по телефону від свого дядька. До смерті матері проживала окремо від неї, займалась її похованням. Свідком події, відображеної у обвинувальному акті не являється. Щодо причини скоєння кримінальних правопорушень їй відомо лише з чуток: начебто ОСОБА_8 скоїла крадіжку у ОСОБА_3 чи говорила негативні речі в бік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Просила покарати обвинувачених шляхом призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Допитаний в якості свідка власник будинку АДРЕСА_3 ,ОСОБА_31 , який проживає за вказаною адресою зі своїм батьком ОСОБА_10 показав, що 18 січня 2022 року на початку першої години підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до його домоволодіння. Перед цим, увечері 17 січня, покійна ОСОБА_8 прийшла до нього та його батька, вона раніше допомагала по господарству й жила по сусідству, та залишилась ночувати. На початку 01 години 18 січня підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли у двір, який був огороджений та закритий, і хтось з них почав стукати у вікно будинку, в якому спав свідок ОСОБА_31 , при цьому батько та покійна ОСОБА_8 спали в другому будинку (літній кухні) за цією ж адресою. Від стуку ОСОБА_31 прокинувся та побачив одну незрозумілу на той момент йому особу, яка стояла біля вікна, інша особа стояла далі у дворі та пішла до другого будинку (літньої кухні). ОСОБА_31 не вийшов та виходити наміру не мав, побачив у вікно, що у другому будинку (літній кухні) увімкнулося світло, хтось відкрив двері та вийшов, хто саме він сказати не може, після чого особи зайшли у будинок. Пізніше він дізнався, що це були обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перейшовши у другу кімнату свідок через вікно побачив, що в іншому будинку (літній кухні) між присутніми там розпочалась розмова, яка тривала біля 2 годин. Він в цей час відпочивав, але бачив, що під час розмови ОСОБА_4 виходив з будинку (літньої кухні) щось брав, зі слів батька дізнався, що останній приносив шлангу з метою зв`язати руки

ОСОБА_8 , однак та виявилась закоротка.

Через деякий час, почувши шурхіт, ОСОБА_31 побачив у вікно, що покійну

ОСОБА_8 насильно почав витягувати з будинку (літньої кухні) ОСОБА_3 , а

ОСОБА_4 вийшов слідом. Покійна ОСОБА_8 вирвалась та хотіла втекти від

ОСОБА_3 однак перечепилась об сани, які стояли у дворі, та впала. ОСОБА_3 підбіг до неї та почав наносити удари ногами по тілу, ОСОБА_8 лежала на снігу без верхнього одягу.Оскільки на подвір`ї горіло світло, свідок все добре бачив. ОСОБА_4 в цей час стояв та на все це дивився. Нанісши 5-6 ударів ногами ОСОБА_3 взяв ОСОБА_8 за комір светру і поволік у бік автомобіля світлого бежевого кольору, назва у народі «жигулі», на якому їздив ОСОБА_3 , через відкриті ОСОБА_4 ворота, де вони вдвох помістили потерпілу у багажник, ОСОБА_8 при цьому опору не чинила. Потім ОСОБА_4 повернувся та взяв її верхній одяг, після чого вони поїхали. Свідок ОСОБА_31 злякавшись ніяких дій не вчиняв, прийшовши до тями через хвилин 40 пішов до батька дізнатись про обставини побаченого. Від свого батька свідок ОСОБА_31 дізнався, хто приходив. При цьому перебуваючи у будинку ОСОБА_3 давав настанову ОСОБА_4 вдарити ОСОБА_8 , після чого той ударив її по щоці, на що батько свідка ОСОБА_32 говорив щоб її не чіпали, але вони її забрали сказавши, що нічого їй не зроблять. Зранку свідок ОСОБА_31 зателефонував до сусідів ОСОБА_8 та за місцем, де вона працювала, однак ніхто її не бачив, а потім звернувся до дільничного. Від свого батька свідкові стало відомо, що підставою для з`ясування відносин стала та обставина, що покійна ОСОБА_8 негативно відізвалась в бік матері ОСОБА_4 Спиртних напоїв у свого батька та ОСОБА_8 свідок на момент, коли йшов відпочивати, не бачив. Про те, що у будинку (літній кухні) разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 перебував ще ОСОБА_9 , на момент спостерігання ним, подій він не знав.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 17.01.2022 року ввечері, після 19 години, вживав спиртні напої у будинку (літній кухні) розташованому у домоволодінні

АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_33 , який є батьком ОСОБА_34 , потерпіла ОСОБА_16 була присутня однак спиртне не вживала, ОСОБА_35 знаходився в іншому будинку, розташованому у цьому ж подвір`ї. Свідок ОСОБА_9 через біль у спині сидів на краю ліжка, потерпіла лежала на ліжку поряд. У двері будинку (літньої кухні) постукали, двері відкрив ОСОБА_36 і до будинку (літньої кухні) увійшли обвинувачені. ОСОБА_37 був налаштований агресивно. Між потерпілою ОСОБА_16 та обвинуваченими виникла суперечка, суть якої свідок ОСОБА_9 не знав, згодом ОСОБА_37 взяв кросівок з підлоги і вдарив ним потерпілу ОСОБА_16 , яка сиділа на краю ліжка, по обличчю два рази. Потім ОСОБА_37 за одяг підняв потерпілу ОСОБА_16 , яка була без верхнього одягу, та виштовхнув її поперед себе на подвір`я, згодом повернувся ОСОБА_38 і взяв від свідка верхній одяг потерпілої. Свідок ОСОБА_9 зі свого боку попереджав Шаповала ОСОБА_39 від неправомірних дій та через біль у спині сидів на місці та не бачив і не чув, що відбувалось на подвір`ї. Про те, що ОСОБА_16 знайшли мертвою за місцем проживання, свідок ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_40 . Відстань між двома будинками у подвір`ї ОСОБА_20 становить менше 10 метрів, посеред двору знаходились сани для запрягання коней, подвір`я має освітлення, яке вмикається ОСОБА_19 , чи вмикалось в той вечір світло свідок не бачив. Про те, що потерпілу побив її співмешканець, якого звати ОСОБА_41 , свідок ОСОБА_9 почув від самої потерпілої 15 січня, зокрема остання розповіла, що у неї від побиття боліли ребра.

Свідок ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_8 неодноразово допомагала по домогосподарству. Одного вечора взимку2022 року, приблизно о 9 вечора обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли на територію його зачиненого та огородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 . На території подвір`я мається два будинки, один з яких так звана літня кухня в якій в той вечір перебував сам свідок, ОСОБА_8 , яка в той день допомагала по господарству, та ОСОБА_9 , який в той день допомагав пиляти дрова. Свідок ОСОБА_10 спиртні напої не вживав. На час приходу обвинувачених ОСОБА_8 спала на ліжку-дивані. Обвинувачені самі зайшли до будинку (літньої кухні), після чого ОСОБА_4 підійшов до ліжка і наніс ляпас по обличчю потерпілій з претензією, що ОСОБА_8 багато що розповідає працівникам поліції, стягнув її з дивана за руку, при цьому остання опиралася та хапалась рукою за постіль, та з ОСОБА_3 виштовхнули її на подвір`я. В цей чассвідок ОСОБА_10 був на іншому ліжку, ОСОБА_9 сидів на стільці. Що далі відбувалось на подвір`ї свідок ОСОБА_10 не бачив, на подвір`я не виходив, двір має вуличне освітлення, яке в той вечір було увімкнене. Син свідка - ОСОБА_31 знаходився в основному будинку та розповів свідку, що бачив як обвинувачені ОСОБА_8 витягли на подвір`я, били її там, а потім помістили у машину і повезли. В день події скарг від ОСОБА_8 щодо стану здоров`я та щодо її сварки із співмешканцем не чув. Також свідок пояснив, що автомобіль, який стояв навпроти воріт з вікна літньої кухні видно не було, ворота на замок не запираються, ззовні можна зайти, з вікон будинку та літньої кухні двір проглядається.

Свідок ОСОБА_42 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , показала, що обвинувачений ОСОБА_3 на постійній основі проживає разом з нею, крім того час від часу їздить на роботу у м. Київ, також з ними проживає її донька та діти доньки. ОСОБА_4 є її зятем, а також сусідом, та проживає зі своєю матір`ю. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є друзями між собою. У ОСОБА_3 є придбаний ним автомобіль світло-білого кольору, на якому він приїхав з роботи з м. Києва, марку автомобіля свідок не знає. Про події, що сталися в січні 2022 року свідок ОСОБА_42 дізналась від сусідки, яка повідомила їй, що розшукують її сина, з якого приводу не сказала. Також за місцем проживання свідка приїздив дільничний з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_3 , на що свідок повідомила, що її син ночував вдома в ту ніч, про причини розшуку ніхто не повідомив. Де знаходився ОСОБА_3 на момент його розшуку свідок не знає, оскільки востаннє його бачила ввечері 17.01.2022 року, коли всі разом лягали спати, вранці 18.01.2022 року його вже не було. За добу перед цим ОСОБА_3 весь час був вдома, щодо ОСОБА_4 чим він займався і де був свідок не знає. Родина свідка зазвичай лягає спати з 21 по 23 годину, ОСОБА_3 спить в окремій кімнаті і міг вийти вночі не поміченим. Про самі події, в яких обвинувачується ОСОБА_3 , свідок нічого не знає, лише через 2-3 дні після події він вийшов на зв`язок по телефону і сказав: « ОСОБА_43 , буде все добре, я йду здаватись у сільську раду». Про причини його переховування свідок не знає, ніяких пояснень щодо подій, які пройшли та проходять, свідок нічого не чула. Вдень 18.01.2022 року до домоволодіння свідка ОСОБА_42 з метою його огляду та розшуку ОСОБА_3 , прибули працівники сільської ради, увечері цього ж дня працівники поліції. Після того як ОСОБА_3 вийшов із свідком на зв`язок працівники поліції прибули до домоволодіння свідка ОСОБА_42 та вилучили автомобіль ОСОБА_3 . Також свідок розповіла, що раніше давали прихисток потерпілій ОСОБА_8 , бо з неї знущався співмешканець і бив її до крові.

Свідок ОСОБА_44 показав, що особисто знає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 теж йому знайома, жила приблизно за кілометр від нього. Чи бив її хтось в останній час сказати не може, жила з різними чоловіками. Останній час до смерті жила з «армяном», чи він її бив не знає. Про події 17.01.2022 року нічого не відомо, востаннє її бачив приблизно за неділю до цих подій, коли вона у нього підроблялась (скубла курей), від дружини своєї дізнався про смерть ОСОБА_16 22.01.2022 року, яка у свою чергу дізналась про це по телефону від ОСОБА_34 . Також від ОСОБА_34 згодом при особистій розмові дізнався про обставини події, що обвинувачені приїхали до нього додому та вкинули у багажник ОСОБА_25 . Заперечив той факт, що він розбороняв при сварці ОСОБА_25 та її співмешканця. ОСОБА_8 про побиття її співмешканцем напередодні події йому не жалілася, тілесних ушкоджень на ній не бачив. Нічого поганого сказати про ОСОБА_25 не може.

Винуватість у вчиненому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000083 від 18.01.2022 року, згідно якого, датою надходження усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України є 18.01.2022 року, фабула: 18.01.2022 року, біля 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_8 перебувала у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де разом із власником будинку - ОСОБА_45 вживали спиртні напої. В цей час до будинку, після вживання спиртних напоїв, разом зайшли двоє мешканців села Головківка - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими у ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація на ґрунті того, що вказані чоловіки звинувачували останню у вчиненні крадіжок. Зайшовши до приміщення будинку, ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи у групі та спільно з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій направлених на заподіяння особі тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи фізичну силу свого тіла і зважаючи на тілобудову потерпілої жінки ОСОБА_8 почав цілеспрямовано наносити руками зі значною силою в область голови та обличчя ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення особі тілесних ушкоджень, шляхом застосування фізичної сили ОСОБА_3 руками виштовхнув ОСОБА_8 з приміщення будинку на територію домоволодіння, де діючи у групі і спільно з ОСОБА_4 , продовжив руками завдавати численних ударів в область голови, обличчя та шиї потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала га ґрунтове покриття. Після чого, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що від його незаконних дій можуть зазнати ушкоджень життєво-важливі органи людини, завдав потерпілій не менше двох ударів ногами взутими у зимове взуття в область тулуба особи, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: синця по передній поверхні грудної клітини зліва, який має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеню з розладом здоров`я на термін до 6 діб і косо-поперечних переломів по середній ключичній лінії зліва 2-5 ребер та по лопатковій лінії зліва 2 ребра, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню з розладом здоров`я на термін понад 21 добу. Своїми діями, пов`язаними із завданням ударів руками в область голови потерпілої особи - ОСОБА_3 у групі з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 34 від 28.02.2022 року, комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, з гематомою під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-лобно-скроневій ділянці, крововиливів у м`які тканини голови в правій тім`яно-лобній ділянці та в проекції правого тім`яного бугра, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також численних синців та рани в області голови, обличчя та шиї, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню з розладом здоров`я на термін до 6 діб та у сукупності утворилися внаслідок мінімум 11 травматичних впливів. Від заподіяних ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 потерпілій тілесних ушкоджень, як наслідок отримання особою закритої черепно-мозкової травми з субарахноїдальним і субдуральним крововиливом та здавленням головного мозку гематомою, як результат закритої черепно-мозкової травми, у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання особи, наступила смерть потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витягом з кримінального провадження № 000444 від 13.04.2022 року, згідно якого датою надходження усної заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.146 КК України є 13.04.2022 року, фабула: в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження

№ 0000083 від 18.01.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було встановлено, що: 18.01.2022 року, близько 01 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на території біля домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, діючивідкрито, протиправно та за попередньою змовою у групі з ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, виказуючи погрози фізичного насильства щодо особи та подальшого застосування фізичної сили і відповідно спричинення тілесних ушкоджень, діючи проти волі потерпілої особи та без її дозволу і згоди, змусили ОСОБА_8 залізти до багажного відділення автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 (автомобіль перебуває у користуванні особи), після чого зачинили кришку багажного відділення автомобіля, чим остаточно позбавили потерпілу можливості пересуватися і обирати місце свого перебування, спричинивши тим самим фізичні страждання, принижуючи честь і гідність потерпілої особи, та відвезли її до території неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , де її висадили;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2022 року за адресою:

АДРЕСА_3 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце події, за результатами якого складено опис обстановки домоволодіння, виявлено труп жіночої статі, з видними на відкритих ділянках тіла тілесними ушкодженнями, також виявлено та вилучено сліди рук, недопалок, 2 скляні рюмки, зроблено відеозапис огляду місця подіі;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 19.01.2022 року, згідно якого при зовнішньому дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців в ділянці голови, шиї, передньої поверхні грудної клітини, саден обличчя та правої верхньої кінцівки, рани в тім`яній ділянці справа. При внутрішньому дослідженні виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів у м`яких тканинах з внутрішньої поверхні голови, субдуральний крововилив в проекції правої півкулі головного мозку, переломи з другого по п`яте ребра зліва. Вилучено зразки нігтів, волосся та речі померлої зі слідами РБК;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1533/34 від 19.01.2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є субдуральний крововилив;

- висновком судово-медичної експертизи № 34 від 28.02.2022 року, відповідно до якого при дослідженні трупу ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, з гематомою під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-лобно-скроневій ділянці, крововиливів у м`які тканини голови в правій тім`яно-лобній ділянці та в проекції правого тім`яного бугра, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також численних синців та рани в області голови, обличчя та шиї, а саме, синців: 1) навколо правого ока, 2) навколо лівого ока, 3) на лобі справа у волосистій частини голови, 4) у зовнішнього кута правого ока, 5) в лівій виличній ділянці, 6) на правому крилі носа, 7) на правій щоці, 8) на підборідді справа, та рани в проекції правого тім`яного бугра, 9) на шиї по передній поверхні у верхній третині, 10) на шиї по передній поверхні у нижній третині справа, 11) в проекції лівого плечового суглобу, 12) по передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 6-го ребра по середній ключичній лінії, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню з розладом здоров`я на термін до 6 діб та у сукупності утворилися внаслідок мінімум 11 травматичних впливів вчинених приблизно до 1-ої доби до моменту смерті. Смерть наступила внаслідок здавлення головного мозку гематомою як результат черепно-мозкової травми. Згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 330 від 24.01.2022 року, в крові та гематомі від трупу ОСОБА_8 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, бутиловий, ізобутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2022 року за адресою:

АДРЕСА_3 з фототаблицею,відповідно до якого було оглянуто місце події, за результатами якого складено опис обстановки домоволодіння, виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні льоду, зроблено відеозапис огляду місця події;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року за адресою:

АДРЕСА_1 з фототаблицею,відповідно до якого було оглянуто місце події, за результатами якого складено опис обстановки домоволодіння, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , зроблено відеозапис огляду;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року за адресою:

АДРЕСА_1 ,відповідно до якого було оглянуто місце події, за результатами якого складено опис обстановки домоволодіння, виявлено та вилучено куртку чорного кольору з плямами РБК, джинси сірого кольору та штани темно-синього кольору з емблемою білого кольору, зроблено відеозапис огляду;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2022 року за адресою:

АДРЕСА_1 ,за результатами якого було виявлено та вилучено куртку темно-синього кольору з білими вставками, джинсові штани синього кольору та світер зеленого кольору, кросівки чорні з сірими вставками, три ключі на зв`язці з двома брелками у вигляді лямки та знаку «Mersedes»;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 22 від 04.02.2022 року щодо належності виявлених та вилучених слідів крові та епітеліальних клітин на наданих на дослідження зрізах нігтів з лівої та правої рук з трупа ОСОБА_8 про можливість їх належності як померлій ОСОБА_8 , так і обвинуваченому ОСОБА_3 . При цьому повністю виключається можливість їх походження від обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 68 від 15.02.2022 року, щодо належності виявлених та вилучених слідів крові на наданій на дослідження дублянці потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого на наданому для дослідження об`єкті №№ 2-4, 8, 9 виявлено кров людини. При визначенні групової належності крові з`ясовано, що вона може походити від потерпілої ОСОБА_8 і від підозрюваного ОСОБА_3 ; підозрюваному ОСОБА_46 вона належати не може. При визначенні групової належності крові в об`єктах №№2-4,9 за системою АВ0 виявлено антигени А та Н, що передбачає походження крові від особи (осіб), яким притаманні ці антигени. Приймаючи до уваги групу крові осіб, що проходять у справі, кров у вище вказаних об`єктах може походити як від одного підозрюваного ОСОБА_4 , так і в поєднанні з підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_8 , але одному підозрюваному ОСОБА_3 та одній потерпілій ОСОБА_8 ця кров належати не може;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 71 від 15.02.2022 року щодо належності виявлених та вилучених на наданих змивах речовини бурого кольору з поверхні льоду , відповідно до якого на наданому для дослідження об`єкті №1 знайдено кров людини, та при визначенні групової належності цієї крові за системою АВ0 виявлено антигени А та Н. Приймаючи до уваги групу крові осіб, що проходять у справі , кров у вище вказаних об`єктах може походити як від одного підозрюваного ОСОБА_4 , так і в поєднанні з підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_8 , але одному підозрюваному ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_8 ця кров належати не може;

- протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ 21099» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 23.022022 року відповідно до якого в ході обшуку у багажному відділенні на правому боці на пластиковій поверхні було виявлено та вилучено змиви з 2 плям, зовні схожі на слід РБК, зроблено відеозапис обшуку;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 161 від 14.02.2022 року щодо належності виявлених та вилучених на наданих змивах речовини бурого кольору з багажника автомобіля, відповідно до якого в змиві №2 з багажника автомобіля ВАЗ 21099 з державним номерним знаком НОМЕР_1 знайдено сліди крові людини, яка може походити від особи (осіб) групи 0ab і може належати потерпілій ОСОБА_8 ;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 70 від 24.02.2022 року чи маються на досліджуваних об`єктах: чоловічій зимовій куртці (об`єкти 1-93), чоловічих штанях спортивного стилю (об`єкти 94-149),чоловічих джинсах з бавовняного матеріалу (об`єкти 150-195), які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , сліди крові людини, встановлено, що на кутрці, спортивних штанях та на джинсах знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0 виявлено антигени А та Н, що передбачає походження крові від особи(осіб), яким притаманні ці антигени. Приймаючи до уваги групу крові осіб, що проходять у справі, кров у вище вказаному об`єкті (куртка), може походити як від одного підозрюваного ОСОБА_4 , та і в поєднанні з підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_8 , але одному підозрюваному ОСОБА_3 та одній потерпілій ОСОБА_8 ця кров належати не може. При визначенні антигенів системи АВ0 в об`єктах № 135 (спортивні штани), № 163 (джинси) можна стверджувати лише про не визначення антигену В; відносно антигенів А та Н (їх присутності та відсутності) висловитись не можливо, в зв`язку з неусувним впливом предмето носія даного об`єкта на діагностичну сироватку, у зв`язку з чим не можливо висловитись про групу осіб, від яких ця кров може походити. В решті пошукових вирізках з куртки, штанів та джинсів сліди крові не виявлені;

- висновком експерта при проведенні судово-медичної експертизи № 69 від 24.02.2022 року чи маються на досліджуваних об`єктах: чоловічій зимовій куртці (об`єкти 1-97), чоловічому светрі (об`єкти 98-173), чоловічих джинсах (об`єкти №174-235), чоловічих кросівках (об`єкти 246-255), які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 , сліди крові людини, встановлено, що на светрі (об`єкт №144) та на джинсах (об`єкт №233) знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності крові в об`єкті №233 за системою АВ0 виявлено лише антиген Н, що передбачає походження крові від особи (осіб) групи 0ab. Таким чином , кров в даному об`єкті може походити від потерпілої ОСОБА_8 і (або) від підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 вона належати не може. При визначенні антигенів системи АВ0 об`єкті №114 (светр) можна стверджувати лише про не визначення антигену В; відносно антигенів А та Н ( їх присутності та відсутності)) висловитись не можливо, в зв`язку з неусувним впливом предмето носія даного об`єкта на діагностичну сироватку, у зв`язку з чим не можливо висловитись про групу осіб, від яких ця кров може походити. В решті пошукових вирізках з куртки, светра, джинсів та кросівок сліди крові не виявлені;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного

ОСОБА_3 від 21.01.2022 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 детально розповів про обставини, кількість та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 в ніч з 17 на18 січня 2022 року разом з ОСОБА_4 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2022 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 детально розповів про обставини, кількість та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 в ніч з 17 на18 січня 2022 року разом з ОСОБА_3 ;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_32 від 19.01.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_31 детально розповів про обставини, кількість та локалізацію нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 в ніч з 17 на 18 січня 2022 року обвинуваченими;

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 19.01.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_10 детально розповів про обставини виниклої конфліктної ситуації у приміщенні літньої кухні між обвинуваченими та потерпілою, застосування до останньої фізичної сили.

Також відповідно до оглянутих в судовому засіданні речових доказів, а саме, пари чоловічих кросівок встановлено, що саме в них був одягнутий обвинувачений ОСОБА_3 під час подій 18.01.2022 року.

Оцінюючі перераховані вище безпосередньо досліджені судом докази на предмет їх належності, достовірності та допустимості, суд виходить з наступних положень чинного законодавства , а також міжнародних норм.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести винуватість особи поза розумним сумнівом. Для додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який сумнів був спростований фактами, встановленими на підставі доказів, і єдиною версією, якою безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у пред`явленому обвинуваченні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Заслухавши потерпілу, обвинувачених, свідків, дослідивши висновки експертиз, письмові докази, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.146 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Також суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.146 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого та незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Суд дійшов вказаних висновків з наступних підстав.

Так, покази свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що були ними надані в судовому засіданні, на думку суду є послідовними, узгоджуються з письмовими доказами, з яких зокрема вбачається, що дійсно у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по прибуттю до приміщення літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виникла конфліктна ситуація з потерпілою ОСОБА_8 , в ході якої до останньої обвинуваченим ОСОБА_4 було застосовано фізичну силу у вигляді ударів руками в область голови та обличчя з подальшим виштовхуванням потерпілої на подвір`я.

Факт виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 у приміщенні літньої кухні підтвердили обвинувачені.

Покази свідка ОСОБА_32 , дані ним на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту 19.01.2022 року та у судовому засіданні, щодо обставин, кількості та локалізації нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 в ніч з 17 на 18 січня 2022 року, узгоджуються щодо характеру та способу нанесення тілесних ушкоджень з протоколом огляду трупа ОСОБА_8 та висновком судово-медичної експертизи № 34 від 28.02.2022 року при дослідженні трупу останньої.

Висновками експерта № 22 від 04.02.2022 року при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з правої руки трупа потерпілої, № 68 від 15.02.2022 року при проведенні судово-медичної експертизи слідів крові на дублянці потерпілої, №71 від 15.02.2022 року при проведенні судово-медичної експертизи слідів крові на змиві льоду, якими встановлена належність виявлених та вилучених слідів крові ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується факт фізичного контакту у вигляді нанесення обвинуваченими потерпілій тілесних ушкоджень.

Застосування обвинуваченими до потерпілої фізичної сили та поміщення останньої до багажного відділення автомобіля підтверджується також висновками експертів при проведенні судово-медичної експертизи № 161 від 14.02.2022 року, № 70 від 24.02.2022 року та № 69 від 24.02.2022 року згідно яких встановлено, що сліди речовини бурого кольору, знайдені в багажнику автомобіля «ВАЗ 21099», є слідами крові людини і можуть належати потерпілій ОСОБА_8 , сліди крові на одязі ОСОБА_4 , на одязі ОСОБА_3 можуть належати потерпілій ОСОБА_8 , а також показами свідка ОСОБА_32 , дані ним на досудовому слідстві при проведенні слідчого експерименту 19.01.2022 року та у судовому засіданні, де він вказує яким чином та ким було поміщено потерпілу до багажнику автомобіля.

Покази ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані ними на досудовому слідстві при проведенні слідчих експериментів від 20.01.2022 року та 21.01.2022 року щодо обставин, кількості та локалізації нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченими потерпілій

ОСОБА_8 в ніч з 17 на 18 січня 2022 року, від яких останні відмовились на судовому слідстві, теж узгоджуються з вищенаведеними доказами та показами свідків.

Зміну обвинуваченими показів, наданими ними на досудовому слідстві, суд розцінює як спосіб захисту від кримінальної відповідальності. Окрім того факти, викладені обвинуваченими в ході судового розгляду стосовно застосування до них працівниками поліції під час досудового розслідування недозволених методів слідства, на які обвинувачені посилалися при відмові від показів, наданих на досудовому слідстві, у судовому засіданні не підтвердилися.

На підставі викладеного, суд також відхиляє за недоведеністю доводи обвинувачених про те, що ними не застосовувалась фізична сила щодо потерпілої, а тілесні ушкодження були нанесені їй вдома її співмешканцем. В свою чергу, покази свідка зі сторони захисту

ОСОБА_47 не підтвередили позицію обвинувачених, що потерпіла напередодні піддавалася побиттю її співмешканцем.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких (ч.2 ст.146 КК України) та тяжких (ч.2 ст.121 КК України).

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується як конфліктний, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, працюючий, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України, вважається особою, що не має судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичних обставин та їх наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 та ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжких (ч.2 ст.146 КК України) та тяжких (ч.2 ст.121 КК України).

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має постійне місця проживання, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичних обставин та їх наслідків, за відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 та ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді взяття під варту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залишити в силі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що на автомобіль марки «ВАЗ 21099», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований 21.03.2003 року за громадянином ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_7 , який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 19.01.2022 року на території двору АДРЕСА_1 , що є речовим доказом та вилучений з метою збереження та відшукання слідів кримінального правопорушення, що має суттєве значення для кримінального провадження, накладено арешт, суд вважає, що з метою вирішення його долі арешт накладений в ході досудового слідства слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

за ч.2 ст.146 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 04.04.2024 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.01.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі і утримувати ОСОБА_3 в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років;

за ч.2 ст.146 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04.04.2024 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.01.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі і утримувати ОСОБА_4 в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно витрати на залучення експерта під час проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-22/762-Д від 04.02.2022 року в розмірі 3922 грн. 80 коп. на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2022 року арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099», білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований 21.03.2003 року за громадянином ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та який відповідно до постанови слідчого від 13.04.2022 року зберігається на штрафмайданчику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, - скасувати, а автомобіль повернути за місцем вилучення.

Речові докази, які відповідно до постанови слідчого від 13.04.2022 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (квитанція № 134 від 13.04.2022 року), а саме:

спеціалізований паперовий конверт жовтого кольору (крафт-пакет) з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, на якому мається напис ручкою синього кольору «ГУНП в Кіровоградській області, ВП Олександрійський РВП ФАБУЛА: в ході огляду місця події від 18.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , з кімнати №!, ВИЛУЧЕНО: недопалок з написом LD, СЛІДЧИЙ: (підпис) Поняті: (підпис) (підпис) КРИМІНАЛІСТ: (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 18.01.2022» знищити;

спеціалізований паперовий конверт жовтого кольору (крафт-пакет) з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, на якому мається напис ручкою синього кольору «ГУНП в Кіровоградській області, ВП Олександрійський РВП ФАБУЛА: до протоколу відібрання зразків, ВИЛУЧЕНО: контрольний змив з правої руки, СЛІДЧИЙ: (підпис) Поняті: (підпис) (підпис) КРИМІНАЛІСТ: (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 18.01.2022» - знищити;

спеціалізований паперовий конверт жовтого кольору (крафт-пакет) з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, на якому мається напис ручкою синього кольору «ГУНП в Кіровоградській області, ВП Олександрійський РВП ФАБУЛА: до протоколу відібрання зразків, ВИЛУЧЕНО: контрольний змив з лівої руки, СЛІДЧИЙ: (підпис) Поняті: (підпис) (підпис) КРИМІНАЛІСТ: (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 18.01.2022» - знищити;

спеціалізований паперовий конверт жовтого кольору (крафт-пакет) з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, на якому мається напис ручкою синього кольору «ГУНП в Кіровоградській області, ВП Олександрійський РВП ФАБУЛА: в ході огляду місця події від 18.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , ВИЛУЧЕНО: контрольний змив на аплікатор, СЛІДЧИЙ: (підпис) Поняті: (підпис) (підпис) КРИМІНАЛІСТ: (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 18.01.2022» - знищити;

спеціалізований паперовий конверт жовтого кольору (крафт-пакет) з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, на якому мається напис ручкою синього кольору «ГУНП в Кіровоградській області, ВП Олександрійський РВП ФАБУЛА: в ході огляду місця події від 18.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , ВИЛУЧЕНО: змив з льоду на аплікатор, СЛІДЧИЙ: (підпис) Поняті: (підпис) (підпис) КРИМІНАЛІСТ: (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 18.01.2022». До якого прикріплена бирка з пояснювальним написом: до висновку експерта № 71 МОЗ України від 15.02.2022 року «змив з поверхні льоду» СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ: ОСОБА_49 , кримінальне провадження №0000083 - знищити;

спеціалізований пакет Експертної служби з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № 5294866, на якому мається напис ручкою синього кольору «ФАБУЛА: склянка (рюмка) та первинна упаковка до висновку експерта № СЕ-19/112-22762-Д, Судовий експерт (підпис) ОСОБА_50 » знищити;

спеціалізований пакет Експертної служби з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № 5294870, на якому мається напис ручкою синього кольору «ФАБУЛА: склянка (рюмка) та первинна упаковка до висновку експерта № СЕ-19/112-22762-Д, Судовий експерт (підпис) ОСОБА_50 » знищити;

спеціалізований пакет Експертної служби з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № 5294867, на якому мається напис ручкою синього кольору «ФАБУЛА: три аркуші зі слідами рук та дві первинні упаковки до висновку експерта № СЕ-19/112-22762-Д, Судовий експерт (підпис) ОСОБА_50 » - знищити;

спеціалізований пакет Експертної служби з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № 2868037, на якому мається напис ручкою синього кольору «ФАБУЛА: дактокарта та первинна упаковка до висновку експерта №СЕ-19/112-22762-Д, Судовий експерт (підпис) ОСОБА_50 » - знищити;

спеціалізований пакет з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ № KVI2148625, на якому мається напис ручкою синього кольору «ФАБУЛА: до протоколу огляду, ВИЛУЧЕНО: ключі від авто в кількості 3х ключів з емблемою Мерседес СЛІДЧИЙ (підпис) ПОНЯТІ (підпис)» - повернути власнику;

три спеціалізованих пакети з написом НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, які обмотані ниткою та прикріплена бирка з написом до висновку експерта № 70 МОЗ України від 24.02.2022 року «куртка ОСОБА_4 , спортивні штани ОСОБА_4 , джинси

ОСОБА_4 » СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ: ОСОБА_49 , кримінальне провадження №0000083 знищити;

три спеціалізованих пакети з написом НАЦОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ, які обмотані ниткою та прикріплена бирка з написом до висновку експерта № 69 МОЗ України від 24.02.2022 року « куртка ОСОБА_51 , пара кросівок Шаповала 0.С., светр та джинси Шаповала O.С.» СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ: ОСОБА_49 , кримінальне провадження №0000083 знищити;

картонну коробку, на якій прикріплена бирка з написом до висновку експерта № 68 МОЗ України від 15.02.2022 року «дублянка потерпілої ОСОБА_8 » СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ: ОСОБА_49 , кримінальне провадження №І000083 знищити;

картонну коробку, на якій прикріплена бирка з парою зимових чобіт чорного кольору, колготи чорні жіночі, футболка та кофта чорного кольору зі слідами РБК, потерпілої

ОСОБА_8 , СЛІДЧИЙ (підпис) ПОНЯТІ (підпис) знищити;

паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_8 знищити;

паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_4 знищити;

паперовий конверт зі зрізами нігтьових пластин ОСОБА_51 знищити. Речові докази, які на момент закінчення досудового розслідування перебували у КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» на виконанні, а саме:

змив РБК з багажника авто, який упакований до крафт-пакету;

контрольний змив, який упакований до крафт-пакету;

змив РБК з багажника авто, який упакований до крафт-пакету;

та контрольний змив, який упакований до крафт-пакету знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, захисникам і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1