Номер провадження:1-кс/521/984/24
У Х В А Л А
28 березня 2024 року
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2023 року, в ході проведення обушуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщені кухні, в кухонній шафі вилучено три згортки з кристалічною речовиною в ізоляційній стрічці та три згортки з кристалічною речовиною в ізоляційній стрічці на мікрохвильовій пічці, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,908 г, з кількісним вмістом метадону 0,768 г, який остання незаконно придбала та зберігала за місцем свого проживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК. 26.03.2024 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме: документами доказами: протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, висновком експертизи, протоколом огляду предмету (мобільного телефону), речовими доказами.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 .
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник не заперечували про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК, що дають слідчому судді достатніх підстав для застосування домашнього арешту у певний період доби.
Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Такий ризик випливає в тому числі і з думки про тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні правопорушення, а також не з`явлення підозрюваної за викликом слідчого у зв`язку з виїздом закордон. Суддя враховує, що ОСОБА_3 в даний час перебуває на випробувальному терміні за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 знаходиться у віці 35 років, народилась у м. Одесі, громадянкп України. З середньою освітою, не одружена, має неповнолітню дитину, 2012 року народження. Раніше судима вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором не надані.
Міцність соціальних зв`язків, мною оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваній залишатись на свободі та працювати, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваної.
Відповідно, слідчий суддя вважає, що доводи сторони обвинувачення, підтверджуючись за своїм змістом, повністю відповідають фактичним обставинам і особистості підозрюваної і свідчать про можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною (можливо в подальшому обвинуваченою) покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин.
Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчинення нею кримінального правопорушення.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.03.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25.05.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1