ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/252/24 Справа № 201/2348/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відвід судді

22 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №0001291 від 24.04.2014 року та №0000290 від 01.03.2018 року за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_12 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним та засудженоза ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 до ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 - 400 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення на користь ОСОБА_7 - 11 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 в іншій частині відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до положень ст.ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження № 201/2348/18 у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду потерпілим ОСОБА_7 заявлено відвід судді ОСОБА_3 , оскільки між ними існують тривалі особисті неприязні стосунки, пов`язані з професійною діяльність судді ОСОБА_3 та розглядом ним справ, у яких стороною виступав потерпілий ОСОБА_7 . Тому потерпілий має сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

З цих же підстав суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження та образливими висловлюваннями потерпілого ОСОБА_7 у минулому особисто щодо нього та членів його родини.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників процесу, які заперечували проти відводу судді за наведених підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у заявах про відвід та самовідвід судді доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із доводів заяв про відвід та самовідвід, між потерпілим ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_3 існують тривалі особисті неприязні стосунки, пов`язані з професійною діяльність судді ОСОБА_3 та розглядом ним справ, у яких стороною виступав потерпілий ОСОБА_7 , що може свідчити на наявність у потерпілого обґрунтованого сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки наявність між потерпілим ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_3 існуючого тривалого особистого конфлікту, пов`язаного з професійною діяльність судді ОСОБА_3 , може свідчити про наявність інших обставин, які викликають у потерпілої сторони сумнів у неупередженості судді, тому заява потерпілого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та заява судді про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву потерпілого ОСОБА_7 про відвід члену колегії - судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження ( справа № 201/2348/18, провадження № 11-кп/803/252/24 ) відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК- передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_14