Провадження по справі № 1-кс/752/4402/24
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001613 від 25.05.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 15 ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

27.05.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №001613, дані про яке 25.05.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, а також у закінченому замаху на викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно в умовах воєнного стану, не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі. Так, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 25.05.2024 о 12 год 30 хв, перебуваючи у ТРЦ «Республіка», яке розташоване за адресою: м. Києві, вул. Кільцева дорога, 1, вчинив таємне викрадення верхнього одягу з магазину «Нью Йоркер» на загальну суму 1996,20 грн., чим завдав майнову шкоду ТОВ «НьюЙоркер Україна». Окрім того, він же, у той саме день о 13 год 20 хв намагався відкрито заволодіти товаром, викраденим з магазину «Кроп» на суму 1757,60 грн., а саме двома чоловічими та одними жіночими щортами.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, а саме: заяви про вчинені кримінальні правопорушення, довідки про вартість товару, протоколи огляду місця подій, допит свідків, затримання особи тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення нових кримінальних правопорушень. Також просив врахувати дані про особу підозрюваного, який непрацевлаштований, відсутність даних про джерела його доходів, соціальні зв`язки тощо.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , враховуючи, що він підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання більше ніж 5 років.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, тимчасові заробітки, зобов`язується з`являтися до слідчого та просить не застосовувати такий запобіжний захід, як тримання під вартою. Також вказував на те, що він не погоджується з кваліфікацією, оскільки почав втікати від охорони, яка намагалась його перевірити, коли він вже вчинив крадіжку товару. При цьому товар він викрав таємно. Був затриманий працівниками охорони магазину та товар був у нього вилучений. Він шкодує про вчинене.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки ризики, на які посилається слідчий та прокурор вважає такими, що не доведені, а підозра не обґрунтована, зокрема щодо ч.4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено що 21 травня 2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України. Санкція найтяжчого з зазначених кримінальних правопорушень передбачає покарання від 6 років позбавлення волі.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: заявах представників потерпілих, протоколах огляду місця подій, перегляду відеозапису тощо.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.4 ст.186 та ч.4 ст. 185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані слідчим докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Ризики продовження протиправної діяльності та незаконного впливу на свідків, про які зазначає у клопотанні слідчий, суд вважає такими, що не доведені.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеному ризику, як про це зазначено у п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 зазначеної статті приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, вважаючи, що саме такий захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи, що він має постійне місце проживання та враховуючи данні про його особу, які були встановлені під час розгляду даного клопотання.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматися від спілкування з представниками потерпіли, свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого та/або прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та/або прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків до 26 липня 2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2024 о 16 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1