Справа № 496/2554/24
Провадження № 1-кс/496/1102/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000244 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт подрібнювач зерна синього кольору з горловиною чорного кольору та мопед марки «Honda» червоного кольору, номер двигуна «AF34E-1130-818» в розібраному стані який було виявлено в ході огляду місця події, з забороною відчуження та розпорядження ними, без заборони користування.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 04.04.2024 року до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч з 18.12.2023 по 19.12.2023 невстановлена особа проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де з подвір`я заволоділа мопедом марки «Honda» червоного кольору. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО №4705 від 04.04.2024) Допитом потерпілої ОСОБА_4 , було встановлено, що окрім викрадення мопеда, вона помітила відсутність в прибудові (сараї) подрібнювана зерна синього кольору з горловиною чорного кольору.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що приблизно в 20-х числах грудня 2023 року до нього прийшов раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 та запропонував купити в нього мопед марки «Honda» червоного кольору та подрібнювач зерна синього кольору, нащо останній погодився, мопед через деякий час останній перепродав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а подрібнювач зерна залишив собі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході обшуку речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення майна, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути арешт майна без участі слідчого та прокурора.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання предметів як речових доказів від 05.04.2024 року, було визнано у кримінальному провадженні №0000244 речовим доказом - подрібнювач зерна синього кольору, мопед марки «Honda» червоного кольору номер двигуна «AF34E-1130-818» в розібраному стані який було виявлено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений мопед марки «Honda» червоного кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000244 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно, для запобігання можливості відчуження та розпорядження транспортного засобу, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження та розпорядження ним. Однак, з витягу ЄРДР вбачається, що подрібнювач зерна синього кольору не був вказаний в обставинах про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст. 289 КК України, тому арешт не слід застосувати до цього речового доказу. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на мопед марки «Honda» червоного кольору, номер двигуна «AF34E-1130-818» в розібраному стані який 05.04.2024 було виявлено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 з забороною відчуження та розпорядження ним, без заборони користування.

В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1