У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 травня 2024 року.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 238 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 720 664 грн..

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21 травня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого щоп`ятниці з 10 до 11 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку прокурора, слідчим суддею не було враховано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, також не враховано, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Прокурор стверджує, що враховуючі доволі високі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки будь-який інший запобіжний захід не здатний запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що будучи директором Департаменту екології і природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, зловживаючи службовим становищем, не забезпечив високоефективне використання державних коштів, які знаходились в розпорядженні установи, будучи обізнаним, що не виконані в повному обсязі п.3.3.3 умов укладених з ПП « ОСОБА_14 » про надання послуг з розробки проектів землеустрою, підписав та затвердив своїм підписом акти здачі-прийняття робіт, чим завдав Департаменту збитків на суму 871 940, 17 грн.

21.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу ніж застава.

Відмовляючи в клопотанні слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, але дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.3 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину. Також є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та є наявним ризик впливу на свідків, які є колишніми колегами підозрюваного. але з врахуванням особи підозрюваного, його поведінки під час досудового розслідування, такий ризик можливо усунути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватись з свідками по справі щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що інші ризики, заявлені в клопотанні слідчого, передбачені п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні докази того, що підозрюваний з 19.03.2021 р., тобто з моменту реєстрації досудового розслідування, здійснював би спроби вчинити дії щодо приховування, знищення підроблення документів, які можуть бути у подальшому використані при призначенні відповідних експертиз.

Також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 працевлаштований, має офіційне джерело доходу та про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлялось, є недоведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, його стан здоров`я, у підозрюваного наявне хронічне захворювання - псоріаз, має постійне місце проживання, але зараз є тимчасово переміщеною особою, офіційно працює, раніше не судимий, є депутатом Херсонської міської ради VIII скликання, позитивно характеризується, з власної ініціативи вживає заходи по відшкодуванню шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вже відшкодував 150 000 грн., у вчиненні інших кримінальних правопорушень йому не повідомлялось.

Колегія суддів вважає вірним зазначене слідчим суддею, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід, а саме такий, як особисте зобов`язання, не здатний запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні. Не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі, який перевищує розмір встановлений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неприйнятним, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава, в розмірі, який перевищує розмір встановлений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, виходячи з сукупності заявлених та встановлених ризиків.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2024 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: