overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про уточнення вироку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

До суду надійшло клопотання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25», у якому вона просить уточнити у вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 місце народження засудженого ОСОБА_4 згідно паспорту, оскільки у вироку зазначено його місце народження як: «с. Рогань», а у паспорті громадянина України зазначено як «смт Рогань Харківського району Харківської області».

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи, що у вироку суду не вірно зазначено відомості щодо місця народження ОСОБА_3 , тому клопотання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Внести уточнення до вироку Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зазначити місце народження ОСОБА_3 : смт Рогань Харківського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

"17" липня 2024 р. смт.Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянувши клопотання дізнавача СДВП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2024 року за № 0000045 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного 11 липня 2024 року за № 0000045 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику сектору дізнання відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 та дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку будинку, підсобних приміщень та інших будівель та приміщень в межах території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , та в якому проживаєОСОБА_7 , з метою відшукання наркотичних засобів, а саме рослин коноплі.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11:10 год 17 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
233 № 236/3015/17
У Х В А Л А

19 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт, по матеріалам кримінального провадження №0000767 від 21 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції із Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з метою допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ст. 336 ч.2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_2 перебуває у м. Сміла Черкаської області, з метою забезпечення її участі у судовому засіданні, за наявності у Смілянського міськрайонного суду Черкаської області необхідного обладнання, суд вважає за необхідне забезпечити участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 слід доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст.336КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Забезпечити участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю свідка ОСОБА_2 , яке відбудеться:

21 серпня 2024 року об 10 годині 30 хвилин;

Зобов`язати службову особу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вручити свідку пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2255/24
Провадження № 1-кп/452/305/2024
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; із середньою освітою; пенсіонера, раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

керуючись ст. ст. 284, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 09.10год. 18.07.2024 року.

Суддя
16.07.24 Справа № 469/1049/24
1-в/469/17/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року за ч.1 ст.121 КК України до п"яти років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю три роки,-
встановив:
Начальником органу пробації направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 вказане подання підтримала, про що надала до суду відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 12 липня 2021 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2021 року за ч.1 ст.121 КК України до п"яти років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю три роки, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1192/24

Провадження № 1-кп/486/197/2024

19 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000068 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000068 від 20.05.2024 за ч.5 ст.407 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт було розподілено 18.07.2024 та передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000068 від 20.05.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2024 року в залі судових засідань №2 (1 поверх) Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, вул. Європейська, буд. 3-А.

У підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати захисника, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2010/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/233/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 389 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/233/24 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України,- Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 413, 414 ,419,420, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.389 КК України в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 вважати засудженим за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду від 29.05.2023 з урахуванням ч.1 ст.72 КК України у виді 1(одного) дня обмеження волі та призначити йому остаточне покарання у виді 1(одного) року 1 (одного)дня обмеження волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з моменту отримання його копії .

Головуючий

Судді
Справа № 574/346/24
Провадження № 1-кс/584/252/24
УХВАЛА
18.07.2024 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 574/346/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Буринського відділу Конотопськоїї окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розгляд якого призначено на 14-30 год. 22.07.2024.
За наявною інформацією ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: серед іншого, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, а згідно ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.
Враховуючи введений та в подальшому продовжений воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, з метою забезпечення безпеки учасників процесу, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор»
Керуючись ст. 336 КПК України,
Кримінальне провадження № 574/346/24 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Буринського відділу конотопськоїї окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яке призначене до розгляду на 14-30 год. 22.07.2024 провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) - між Путивльським районним судом Сумської області та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_2 .
Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , а також здійснити дії, передбачені абз. 2 ч. 7 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції, відповідно вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/7784/24
н/п 1-кс/766/3972/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з смт Білозерка Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 17 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 24 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 17 липня 2024 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Конятин, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого,-
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29.06.2023 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
За поданням начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_5 поставлений на облік Новгород-Сіверського районного сектору 15.07.2023 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому начальник Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.
В судове засідання представник Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не з`явився, але на адресу суду надійшла заява начальника Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 , в якій просить розглянути справу без участі їх представника, подання підтримує.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як встановлено, ОСОБА_5 поставлений на облік Новгород-Сіверського районного сектору 15.07.2023 року, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. До адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 28 Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -
ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2023 року, за ст. 309 ч. 1 КК України - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію даної ухвали направити для виконання в Новгород-Сіверський РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.
Суддя: ОСОБА_1