Справа № 283/1210/24
провадження №1-кп/283/161/2024
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2024 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000169 від 02 квітня 2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, старшого стрільця-оператора 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , судимого

02 липня 2009 вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі

28 липня 2014 вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України до 07 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 близько 16-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , помітив як потерпіла ОСОБА_5 залишила без нагляду на полиці в житловій кімнаті будинку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» 2/32 Gb Imei1: НОМЕР_2 Імеі2: НОМЕР_3 , після чого в нього повторно виник умисел на викрадення телефону.

Реалізуючи свій умисел, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав зазначений мобільний телефон, вартістю 1933,33 грн., заховавши його до кишені та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину. Підтвердив фактичні обставини справи та свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння. Зазначив, що 29 березня 2024 перебував в будинку своєї знайомої ОСОБА_5 . Скориставшись її відсутністю, та помітивши на полиці мобільний телефон, вирішив його викрасти. В подальшому, реалізувавши цей телефон, за отримані кошти придбав цигарки та алкоголь, та повернувся до потерпілої для подальшого спільного відпочинку. Розкаюється у вчиненому, просив не позбавляти волі, а надати можливість продовжити службу в ЗСУ.

Потерпіла в підготовчому засіданні 04 червня 2024 заявила, що претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися і вона взагалі не бажає, щоб обвинуваченого притягували до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за ч.4 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження під час судового слідства.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, вартість викраденого, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого, який є військовослужбовцем, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої, якій повністю відшкодовано завданий збиток, та яка просила не присуджувати обвинуваченому покарання взагалі, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого та наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку двох років шести місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з статтею 76 КК України покласти на ОСОБА_4 під час іспитового строку такі обов`язки :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 08 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» 2/32 Gb Iмei1: НОМЕР_2 Імеі2: НОМЕР_3 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» 2/32 Gb Iмei1: НОМЕР_2 Імеі2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1514,56 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя