Справа № 204/8720/18
Провадження № 1-кп/204/134/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 огли

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 18 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, маючого спеціально-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2010 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст.257, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вступив у злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_8 . огли, та ще двома іншими невстановленими особами. Згідно заздалегідь розробленому плану між учасниками змови, невстановлені особи надали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ Е220» зеленого кольору з номерними знаками іноземної реєстрації НОМЕР_1 , а також предмет, зовні схожий на обріз мисливської зброї, та предмет, зовні схожий на пістолет.

18.09.2018 приблизно о 10:20 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 огли, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, на автомобілі «MERCEDES-BENZ Е220», зеленого кольору, з номерними знаками іноземної реєстрації «RLU39YG», який був наданий останнім невстановленими особами для вчинення кримінального правопорушення, за кермом якого знаходився ОСОБА_10 (якому не було відомо про намір обвинувачених), прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли пройшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкають раніше їм незнайомі потерпіла ОСОБА_11 , майно якої вони визначили як об`єкт свого злочинного посягання, та малолітній потерпілий ОСОБА_12 .

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 огли, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь розробленим планом, через паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_4 , проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, потім через вхідні двері проникли безпосередньо всередину житлового будинку, де, скриваючи свої обличчя під масками «балаклавами», подавивши волю потерпілих ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_12 до можливого опору шляхом погрози застосування предмету, зовні схожого на обріз мисливської рушниці, та предмету, зовні схожого на пістолет, які були надані їм невстановленими особами задля вчинення кримінального правопорушення, тобто з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_11 та малолітнього ОСОБА_12 , зв`язали їх кінцівки липкою стрічкою (скотчем), при цьому з корисливих мотивів відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном «іРhone 7 Plus, Gold, 256 GB», імеі: НОМЕР_2 , вартістю 15 009,68 грн, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_3 », яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на рахунку якої були відсутні; чоловічими годинниками у кількості 4 штук (один із яких «Lige», який було вилучено 01.10.2018 у ОСОБА_9 під час проведення його особистого обшуку), жіночою біжутерією, наручним годинником «Baosaili Quartz» B-8115 із металевим ременем жовтого кольору, ланцюжком із срібла довжиною приблизно 45 см, на якому знаходився кулон зі срібла з каменем «голубий топаз», браслетом зі срібла на руку довжиною приблизно 20 см із каменями «голубого топазу», сережками зі срібла з каменем «голубий топаз» та кільцем із каменем «голубий топаз», які матеріальної цінності для потерпілої не мають, гаманцем, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, всередині якого знадилися картка VIP клієнта магазину «Клуб 5 зірок» на ім`я ОСОБА_11 , яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та грошові кошти у розмірі 500 гривень.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли покинули місце вчинення кримінального правопорушення, повернувшись до автомобілю «MERCEDES-BENZ Е220» зеленого кольору, з номерними знаками іноземної реєстрації «RLU39YG», за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , та з викраденим майном на вищевказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 15 509,68 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення не визнав. Вказав, що за день до 18.09.2018 він зустрівся з ОСОБА_13 , який повідомив йому, що у нього є автомобіль «Мерседес», який можливо розмитнити. Він приїхав і оглянув цей автомобіль та віддав за нього завдаток 400 долларів. Оглянувши автомобіль, він повідомив ОСОБА_14 , що стан автомобілю поганий та попросив знизити ціну. ОСОБА_14 повідомив йому, що виправить усі недоліки в автомобілі. 18.09.2018 вранці ОСОБА_14 зателефонував йому і попросив під`їхати до АЗС «ВОГ», яка знаходилась на вул.Криворізькій. Приїхавши у вказане місце, він побачив трьох хлопців, які знаходились в салоні автомобілю «Мерседес» серед яких був ОСОБА_8 .огли. Один із хлопців вийшов з авто, а він сів замість нього. Вони поїхали проїхатися. В подальшому їх зупинили працівники поліції, оскільки у автівки не працював задній ліхтар. Крім того, вказав, що з ОСОБА_14 познайомився на автобазарі, ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 огли не знав. Акцентував увагу на тому, що ОСОБА_10 під час судового розгляду та досудового розслідування обмовив його, оскільки йому так сказали зробити у поліції. Потерпіла також його обмовляє, оскільки вона вірить іншим особам. Потерпілу раніше не знав та не бачив. Затримали його тільки тому, що він був присутній на відеозаписі, який зафіксували патрульні поліцейські. Також зазначив, що з 15 по18 вересня 2018 року він був за межами міста. Годинник, який був у нього на руці при затриманні належав йому. Під час обшуку поняті прийшли тільки ввечері, розписались та пішли. Речі, які працівники поліції знайшли у його квартирі, йому підкинули. Перед проведенням впізнання, працівники поліції наділи на нього балаклаву та повідомили потерпілій на кого потрібно вказувати. Цивільні позови потерпілих не визнав.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 огли вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення визнав у повному обсязі, щиро каявся неодноразово просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що у вересні 2018 року приблизно о 08:00-09:00 його забрав ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Вони заїхали ОСОБА_10 , а потім за ОСОБА_9 та поїхали на вул.Петровського. По дорозі висадили ОСОБА_15 і через деякий час розійшлись. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 запропонували йому роботу. Він погодився, однак у чому саме полягала робота він не знав. Раніше вони вже збирались разом та їздили спостерігати за невідомим йому будинком, при цьому останні не розповідали навіщо вони це роблять. 14-15 вересня 2018 року ОСОБА_16 зателефонував йому та повідомив, що їм необхідно зустрітися. Зустрівшись, вони поїхали на АДРЕСА_2 , де ОСОБА_16 показав будинок та повідомив йому, що у вказаному будинку наявні гроші та їх необхідно викрасти. Він відмовився. ОСОБА_16 відвіз його додому. Ввечері того ж дня йому знов зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що через деякий час під`їде для того щоб поспілкуватись. Приїхавши до його будинку, ОСОБА_16 та ОСОБА_14 почали погрожувати йому та його родині фізичною розправою, тому задля безпеки своєї сім`ї, він був вимушений погодитись на вимоги останніх. Для того щоб у подальшому підстрахуватись, він попросив свого товариша щоб той 18.09.2018 поїхав з ним. Вранці 18.09.2018 за ним заїхав ОСОБА_10 на автомобілі «Мерседес» зеленого кольору, з іноземною реєстрацією, який належав ОСОБА_17 . Далі вони заїхали за ОСОБА_9 . В цей день ОСОБА_9 був вдягнений у чорні штани та темно-синю кофту. Вони їздили по місту, однак через деякий час приїхали на вул.Криворізьку, де ОСОБА_16 дав ОСОБА_9 обріз, а ОСОБА_14 дав травматичний пістолет і мобільний телефон «Нокія» для зв`язку. Далі вони поїхали до будинку, який розташований на АДРЕСА_2 , і почали чекати поки з будинку виїде автомобіль «Опель Омега». Дочекавшись коли вищевказаний автомобіль від`їде від будинку, приблизно через 5 хвилин вони вийшли з автомобілю «Мерседес» та одягли маски. ОСОБА_9 взяв обріз і перевірив наявність у ньому набоїв. Він взяв травматичний пістолет. ОСОБА_9 підійшов до паркану та переліз його першим, потім переліз він. Пройшовши декілька метрів по двору вони побачили собаку. ОСОБА_9 зробив постріл у собаку. Він злякався і не міг поворухнутись. ОСОБА_9 сказав йому щоб він не відставав та швидко йшов за ним до будинку. Зайшовши до будинку він побачив, що потерпіла та її син стояли колінами на підлозі. ОСОБА_9 наказав йому зв`язати руки потерпілим скетчем. ОСОБА_9 спитав у них, де вони ховають гроші та цінні речі. Син потерпілої сказав ОСОБА_9 , що розповість та покаже де знаходяться гроші та поросив його не чіпати матір. ОСОБА_9 взяв ОСОБА_12 за шию та повів у сусідню кімнату. Потерпіла ОСОБА_11 була дуже схвильована, він намагався її заспокоїти і казав, що вони не спричинять їм будь-якої шкоди. Після того як ОСОБА_12 показав ОСОБА_9 всі цінні речі, ОСОБА_9 привів його до кімнати, де він перебував з потерпілою. В кімнаті ОСОБА_9 побачив телефон «Iphone 7» та наказав його забрати. Він послухався і взяв телефон. Далі покинули будинок, перелізли через паркан та побігли до автомобілю «Мерседес», які стояв неподалік. Він сів на переднє пасажирське місце, а ОСОБА_9 сів позаду. ОСОБА_10 поїхав у бік вул.Криворізької, де їх зупинили працівники поліції за порушення правил ПДР України. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_10 поводив себе спокійно, оскільки не знав про те, що вони вчинили злочин. Працівники поліції склали на ОСОБА_10 протокол і вони поїхали далі. Під`їхали до річпорту, де забрали ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . Далі ОСОБА_16 сів за кермо, а ОСОБА_10 сів позаду. Вони поїхали у ліс, який розташований на ж/м Фрунзенский. У лісі ОСОБА_16 взяв обріз та пішов у невідомому напрямку. Повернувшись, ОСОБА_16 сказав ОСОБА_9 щоб той показав, що знаходиться в пакеті. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_19 про те, що в пакеті знаходиться телефон та кілька годинників, які вони викрали і поклав пакет на багажник автомобілю «Мерседес». ОСОБА_14 взяв телефон і попросив щоб він його продав, а після повернув гроші. ОСОБА_9 взяв собі два годинника (один з яких в подальшому було виявлено у ОСОБА_9 працівниками поліції). Далі він та ОСОБА_10 пішли у напрямку мосту та поїхали додому, тоді як ОСОБА_9 залишився з хлопцями. Наступного дня він продав телефон за 4000-6000 грн, та зателефонував ОСОБА_19 , який повідомив йому, що передзвонить йому через кілька годин. Через дві години до нього приїхав ОСОБА_16 , забрав гроші та дав йому близько 800-900 грн . Після цих подій він більше не бачив та не спілкувався ОСОБА_9 та іншими учасниками. 01.10.2018 його затримали працівника поліції. Окрім того вказав, що з ОСОБА_14 та ОСОБА_20 познайомився за два місяці до цих подій, а з ОСОБА_9 15.09.2018 його познайомив ОСОБА_14 Планування кримінального правопорушення здійснювали ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , зокрема вони давали вказівки, що саме їм потрібно робити і повідомили їм, що в будинку знаходиться значна сума грошей. Крім того зазначив, що прикраси він не брав та не знає як вони опинилися у нього вдома. Пейнтбольну форму працівники поліції у нього вдома не знаходили.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 огли вибачився перед потерпілими, а також відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 18.09.2018 у її сина ОСОБА_12 був день народження. 18.09.2018 вранці чоловік поїхав на роботу, а вона з сином залишилась вдома та хотіли запросити гостей. Вона почула постріл, подивившись у вікно, побачила на дворі двох невідомих осіб у масках, які через кілька секунд зайшли в будинок. Особа, яка була з обрізом ( ОСОБА_9 ) наказав їм лягти на підлогу. Далі наказав другому нападнику ( ОСОБА_8 огли) зв`язати їх скотчем і заклеїти рот. ОСОБА_9 почав ходити по будинку з пакетом «АТБ» і шукати гроші та золото. ОСОБА_8 огли стояв поряд з ними і не давав їй підвестись. ОСОБА_9 почав погрожувати і вимагав сказати, де вона ховає гроші та золото. Вона повідомила, що в будинку нічого немає. В цей час її малолітній син дуже злякався. Він попросив обвинувачених щоб вони не чіпали її і погодився показати, де знаходяться цінні речі. ОСОБА_9 взяв дитину і повів по будинку. Син показав обвинуваченому годинник, який був на комоді (який в подальшому був вилучений у ОСОБА_9 ). Обвинувачені забрали з будинку гаманець в якому було 500 грн, біжутерію, годинники та інші речі. Також ОСОБА_9 забрав у неї мобільний телефон «Iphone 7». Далі вона зняла скотч з рук і з телефону сина зателефонувала чоловіку. Вийшла на двір і побачила, що їх собака лежить у крові. Коли приїхав чоловік, вони викликали поліцію і відвезли собаку до ветеринарної клініки. Крім того, зазначила, що хоча нападники і були в балаклавах, однак деякі риси обличчя можливо було розглядіти, а саме: очі, повіки, розріз очей, брови. Речі, які в подальшому були вилучені під час слідчих дій, вона впізнала. Позов підтримує в повному обсязі в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 . До ОСОБА_8 огли матеріальних претензій не має, оскільки останній повністю відшкодував завдану шкоду, тому в цій частині просила позов залишити без розгляду, просила суворо не карати.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що 18.09.2018 близько 10:15 він приїхав на роботу. Через незначний проміжок часу йому зателефонував син, який дуже хвилювався і повідомив, що на них стався напад. Він одразу виїхав додому. Прибув до будинку приблизно о 10:30. На дворі була дружина та син, які стояли біля собаки, який лежав у крові. Зайшовши до будинку, побачив, що усі шафи та тумбочки були відкриті. На підлозі лежали залишки від скотчу. Він зателефонував у поліцію та повіз собаку до ветеринарної клініки. Також вказав, що від скотчу у дружини та сина були сліди на руках та ногах. Відеозапис з камер, які були у дворі він надав працівникам поліції. Окрім того, вказав, що малолітній потерпілий ОСОБА_12 відмовився від дачі показів. Просив розгляд провадження проводити за його відсутністю. Також зазначив, що до обвинуваченого ОСОБА_8 огли матеріальних претензій не має, оскільки останній повністю відшкодував завдану шкоду, тому в цій частині просив позов залишити без розгляду, також не наполягав на суворому покаранні. Підтримав позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що потерпілі є його знайомими і мешкають поряд. У вересні 2018 року по вул.Путівцева у м.Дніпрі, поблизу буд.12 почув звук, який був схожий на постріл. Однак у нього виникла думка, що це лопнуло колесо автомобілю. Бачив, як автомобіль «Мерседес» зеленого кольору стояв в 200 м від будинку. Біля автомобілю стояв хлопець, який відкрив капот і щось ремонтував.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що у вересні 2018 року він торгував телефонами на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 18.09.2018 в обідній час до нього прийшов ОСОБА_8 огли і запропонував купити свій телефон «Iphone 7». Він погодився та викупив телефон. Через 3 дні до нього приїхали працівники поліції, тому він був вимушений віддати цей телефон. Зазначив, що впізнає ОСОБА_8 .огли, однак обвинувачений ОСОБА_9 йому незнайомий.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що у 2018 році він працював інспектором патрульної поліції. 18.09.2018 по вул.Криворізькій біля АЗС за порушення правил ПДР України він зупинив автомобілю «Мерседес» зеленого кольору з іноземною реєстрацією. В автомобілі знаходились три особи. Особа, яка перебувала за кермом, вийшла з автомобілю і відкрила багажник. Далі він перевірив документи у водія та винвс постанову. З автомобілю виходив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли. Весь процес перевірки документів був зафіксований на нагрудний відеореєстратор. Як були вдягнені обвинувачені в цей день він не пом`ятає. Також зазначив, що обвинувачених впізнає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що у вересні 2018 року за адресою: АДРЕСА_5 він почув звук схожий на постріл. Вийшов з будинку і побачив автомобіль «Мерседес» з іноземною реєстрацією. Авто стояв з відкритим капотом з вимкненим двигуном, поряд стояв хлопець. Він запитав у хлопця «чи все добре?», на що хлопець відповів йому «так». Після чого він повернувся до себе у двір. Також вказав, що пізніше бачив біля автомобілю «Мерседес» ще кількох осіб. Через деякий час дізнався, що відбулось пограбування та звук, який він чув був пострілом.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що у вересні 2018 року вона працювала лікарем ветеринарної клініки. 18.09.2018 потерпіла ОСОБА_11 привезла у клініку собаку (кавказьку вівчарку) з вогнепальним пораненням. Вона зробила рентген. ОСОБА_27 був прооперований. Під час операції з тканин було вилучено дріб, іншу частину вилучити не вдалося. Під час спілкування з потерпілою вона дізналась, що собака постраждав внаслідок розбійного нападу.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що 18.09.2018 перебувала за адресою: АДРЕСА_4 у кіоску та чекала роботодавця. Чула звук схожий на постріл. Також зазначила, що до будинку потерпілих від кіоску приблизно 100 м.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що у вересні 2018 року вона гуляла з дитиною і бачила, як темно-зелений автомобіль «Мерседес» з іноземною реєстрацією рухався по вул.Путівцева. В автомобілі знаходилось 2-3 особи. Вказаний автомобіль вона бачила, як в день подій, так і до цього моменту. Обвинувачених не впізнає, оскільки їх обличчя не бачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 ОСОБА_30 є його знайомим. У вересні 2018 року вранці за ним заїхав ОСОБА_8 огли на зеленому «Мерседесі» з двома товаришами. Вони поїхали кататися по місту і по дорозі забрали ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_8 ОСОБА_30 попросив його пересісти за кермо. Їздили по пр.Правди, Островського, а також виїжджали убік Криворізької траси. Також їздили до ОСОБА_31 , де катались по приватному сектору. У ОСОБА_32 він зупинив автомобіль у посадці біля закинутих будівель. Хлопці вийшли з автівки на декілька хвилин. В автомобілі був якийсь пакет, та хлопці, які сиділи позаду, щось у ньому шукали. У ОСОБА_31 їздили три дні поспіль. Також зазначив, що коли вони їздили по мосту, дві особи ( ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ), виходили біля метро, а ввечері він знову забирав їх біля річпорту. Так повторювалось кілька днів. Він не цікавився навіщо вони туди їздять, оскільки він тільки отримав водійське посвідчення та йому було цікаво їздити за кермом автомобілю. Перший раз ОСОБА_9 побачив коли вони його забирали в районі пр.Правди. ОСОБА_9 був в автомобілі всі наступні рази коли вони їздили по місту. Також з ними їздили ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , саме ОСОБА_14 та ОСОБА_16 виходили біля метро та потім він знов їх забирав біля річпорту. Зазначених осіб він бачив лише три дні. Автомобіль мабуть належав ОСОБА_33 ( ОСОБА_14 ). ОСОБА_14 на зріст був біля 180-185 см, віком приблизно 40-45 років, з темним коротким волоссям. ОСОБА_16 : високий віком 40-45 років, повний, з коротким темним волоссям. ОСОБА_9 : худий і невеликого зросту. ОСОБА_8 огли питав у нього чи може він повозити їх по місту 18.09.2018., на що він відповів згодою, при цьому будь-яких грошей за це він не отримував. 18.09.2018 він поки чекав обвинувачених не бачив щоб у когось з обвинувачених була зброя. Вказав, що 18.09.2018 коли вони їхали по вул.Криворізькій, де їх зупинили поліцейські за порушення правил ПДР України. Працівники поліції склали щодо нього постанову, оскільки він був за кермом автомобілю. Поки вони стояли з поліцейськими, обвинувачені теж виходили з автомобілю та спілкувались з ними.

Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується також наступними письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.09.2018, відповідно до якого ОСОБА_11 просить органи поліції вжити заходів щодо двох невідомих осіб, які 18.09.2018 приблизно о 10:30 проникли домоволодіння АДРЕСА_4 , та погрожуючи фізичною розправою заволоділи мобільним телефоном «іРhone 7 Plus, Gold, 256 GB», імеі: НОМЕР_2 , 500 грн, 4 годинниками, та іншими речами(том.1 арк.кримінального провадження 15-16);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2018, з якого вбачається, що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих та за участю потерпілого було проведено огляд. Об`єктом огляду є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .Під час огляду вказаного домоволодіння були виявлені сліди вчинення злочину, а також вилучені матеріали для дослідження (змиви з паркану, сліди від рук та взуття, фрагменти липкої стрічки), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. До протоколу додано додаток - фототаблицю. Огляд розпочато об 13:05 18.09.2018, закінчено об 15:45 18.09.2018 (том.1 арк.кримінального провадження 17-33);

- протоколом огляду предмету від 18.09.2018, з якого вбачається, що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих, провів огляд конверту білого кольору з фрагментами речових доказів. До протоколу додано додаток фототаблицю ( том.1 арк.кримінального провадження 39-41);

- актом про застосування службового собаки від 18.09.2018, з якого вбачається, що молодшим інспектором-кінологом центру ГУНП в Дніпропетровській області задля виявлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення було застосовано службового собаку. До протоколу додано додаток довідку (том.1 арк.кримінального провадження 43-44);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2018, з якого вбачається, що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за допомогою фотофіксації в присутності понятих та ОСОБА_26 було проведено огляд. Об`єктом огляду є приміщення медичного кабінету №4 у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Об`єктом огляду були 9 предметів, діаметром 2-3 мм, схожі на дріб, які були вилучені лікарем з тіла собаки породи «кавказька вівчарка», яка була доставлена потерпілою ОСОБА_11 , для надання ветеринарної допомоги, у зв`язку з пораненням. Під час огляду вказані предмети були вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Огляд розпочато об 17:00 18.09.2018, закінчено о 17:25 18.09.2018 ( том.1 арк.кримінального провадження 46-47);

- протоколом перегляду відеозапису від 20.09.2018, з якого вбачається, що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області в присутності понятих та ОСОБА_26 було проведено огляд відеозапису, який був наданий потерпілою ОСОБА_11 з камер відеоспостереження, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_4 . На файлах «NVR_ch5_main_0000_3022.dav», «NVR_ch4_main_0000_3022_1.dav»,«NVR_ch4_main_0000_3022.dav»,«NVR_ch3_main_0000_3022_2.dav»,«NVR_ch3_main_0000_3022_1.dav»,«NVR_ch3_main_0000_3022_dav»,«NVR_ch1_main_0000_3000_dav», на в яких зафіксовано пересування обвинувачених по території домоволодіння, постріл у собаку, та проникнення в будинок, а також як обвинувачені покинули будинок ( том.1 арк.кримінального провадження 67-69);

- висновком експерта від 10.10.2018 №26/4.6/1054, відповідно до якого сім слідів пальців рук розмірами 21х11 мм, 27х18 мм, 19х27 мм, 31х18 мм, 17х20 мм, 18х13 мм, 16х22, які відкопійовані на липких стрічках розмірами відповідно 45х62 мм, 45х53 мм, 45х29 мм, 45х31 мм, 45х30 мм, 45х24 мм, 45х18 мм, які вилучені 18.09.2018 в ході огляду місця події по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) ( том.1 арк.кримінального провадження 101-105);

- висновком експерта від 11.10.2018 №11/12.1/834, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Iphone 7 Plus, Gold 256 GB, імеі: НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 18.09.2018 могла становити 15009,68 грн ( том.1 арк.кримінального провадження 111-113);

- протоколом обшуку від 01.10.2018, з якого вбачається що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за допомогою відеофіксації в присутності понятих, за участю інших осіб було проведено обшук за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшукубули вилучені належні обвинуваченому речі: кросівки «Puma» сірого кольору із синіми вставками, жіночий браслет, який складається із двох частин, предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням на дні гільзи «270» та «82», бонусна картка «Караван», картки: «Ігроленд», «Спортмайстер», «Брусничка», картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 , наручний годинник «Geneva», наручний годинник «Rado», наручний годинник «Rolex», кільце з металу жовтого кольору, з гравіруванням «forever love», кільце з металу сріблястого кольору з каменем блакитного кольору, пара сережок з сріблястого металу з каменями блакитного кольору, мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сімкарткою НОМЕР_7 , мобільний телфон «iPhone» 5S, IMEI: НОМЕР_8 з сімкарткою НОМЕР_9 , картка «Приват Банку» НОМЕР_10 , флеш накопичувач «Тошиба» на 32 Гб, флеш накопичувач «SP silicon power» на 32 Гб, пара сережок з металу жовтуватого кольору з підвісами, сережка з підвісом у вигляді шару синього кольору. Вилучені під час обшуку речі належні потерпілій, зокрема сережки, каблучку з металу сріблястого кольору. До протоколу додану флеш-носій з відеозаписом (том.1 арк.кримінального провадження 137-141);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2018, з якого вбачається, що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у присутності понятих потерпілій ОСОБА_11 було надано на огляд речі, які були вилучені в домоволодінні ОСОБА_8 . Під час огляду потерпілою були впізнані сережки з металу сріблястого кольору 925 проби. Вказані сережки належать потерпілій ОСОБА_11 (том.1 арк.кримінального провадження 142-143);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2018, з якого вбачається, що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у присутності понятих потерпілій ОСОБА_11 було надано на огляд речі, які були вилучені в домоволодінні ОСОБА_8 . Під час огляду потерпілою була впізнана каблучка з металу сріблястого кольору 925 проби. Вказана каблучка належать потерпілій ОСОБА_11 (том.1 арк.кримінального провадження 143-145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2018, з якого вбачається, що за участі потерпілої ОСОБА_11 в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання в приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_11 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На що ОСОБА_11 відповіла, що зможе впізнати особу, яка 18.09.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , разом з іншою особою в масках на обличчі проникла до її будівлі, та заволоділа належним їй майном. Для впізнання потерпілій ОСОБА_11 було представлено чотирьох осіб. На запитання слідчого до потерпілої ОСОБА_11 , чи впізнає вона когось з осіб, наявних у кабінеті, потерпіла ОСОБА_11 заявила, що впізнає особу під №2. Впізнала за зростом, тілобудовою. Відповідно протоколу особа за №2 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До протоколу долучено фото таблицю (том.1 арк.кримінального провадження 146-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2018, з якого вбачається, що за участі ОСОБА_8 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_8 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_8 відповів, що зможе впізнати особу, з якою він 18.09.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , вчинив розбійний напад. Для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до ОСОБА_8 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу на фото №4. Впізнав за загальними рисами обличчя, формою лобу. Відповідно до довідки на фотознімку №4 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том.1 арк.кримінального провадження 176-181);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2018, відповідно до якого слідчий Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, у присутності власника майна провели слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 18.09.2018 за адресою: АДРЕСА_4 . Місцем проведення слідчого експерименту є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 показав місце вчинення кримінального правопорушення, розповів про обставини вчинення ним розбійного нападу разом з іншим обвинуваченим ОСОБА_9 . До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (том.1 арк.кримінального провадження 182-190);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2018, з якого вбачається, що слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у присутності понятих потерпілій ОСОБА_11 було надано на огляд речі, які були вилучені в квартирі ОСОБА_9 . Під час огляду потерпілою був впізнаний браслет з металу сріблястого кольору 925 проби. Вказаний браслет належать потерпілій ОСОБА_11 (том.1 арк.кримінального провадження 212-214);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.10.2018, з якого вбачається, що за участі потерпілої ОСОБА_11 в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання в приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_11 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На що ОСОБА_11 відповіла, що зможе впізнати особу, яка 18.09.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , разом з іншою особою в масках на обличчі проникла до її будівлі, та заволоділа належним їй майном. Для впізнання потерпілій ОСОБА_11 було представлено чотирьох осіб. На запитання слідчого до потерпілої ОСОБА_11 , чи впізнає вона когось з осіб, наявних у кабінеті, потерпіла ОСОБА_11 заявила, що впізнає особу під №3. Впізнала за зростом, тілобудовою, а також за кольором та формою очей. Відповідно протоколу особа за №3 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До протоколу долучено фототаблицю (том.1 арк.кримінального провадження 215-219);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2018, відповідно до якого слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за участі понятих, свідка ОСОБА_10 та його захисника, було проведено слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 18.09.2018 за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 пояснив за яких обставин він в якості водія автомобілю «Mercedes» тричі відвозив обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до АДРЕСА_7 . До протоколу долучено CD з відеозаписом обставин, викладених у протоколі (том.1 арк.кримінального провадження 271-278);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018, з якого вбачається, що за участі свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_10 попередньо з`ясовано, чи може він впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_10 відповів, що зможе впізнати особу, яку він 18.09.2018 відвіз до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 було надано чотири фотознімки. На запитання слідчого до свідка ОСОБА_10 , чи впізнає він когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу на фото №2. Впізнав за загальними рисами обличчя, формою лобу. Відповідно до довідки на фотознімку №2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том.1 арк.кримінального провадження 279-282);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.11.2018, з якого вбачається, що за участі законного представника та малолітнього потерпілого ОСОБА_12 в присутності понятих було проведено пред`явлення особи для впізнання в приміщенні Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. Перед пред`явленням особи для впізнання у ОСОБА_12 попередньо з`ясовано, чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких він бачив цю особу. На що ОСОБА_12 відповів, що зможе впізнати особу, яка 18.09.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , разом з іншою особою в масках на обличчі вчинив розбійним напад. Для впізнання потерпілому ОСОБА_12 було представлено чотирьох осіб. На запитання слідчого до малолітнього ОСОБА_12 , чи впізнає вона когось з осіб, наявних у кабінеті, потерпілий ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу під №4. Впізнав за голосом. Відповідно протоколу особа за №4 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До протоколу долучено фототаблицю (том.1 арк.кримінального провадження 286-290).

У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати й орган досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як наслідок таких дій слідчого та прокурора має місце недотримання належної правової процедури збору та закріплення доказів і порушення вимог статей.

Згідно з ч.10 ст.236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо-та відеозапису.

З переглянутого у судовому засіданні CD-диску, на який було зафіксовано обшук, проведений 01.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що фіксування подій, зазначених у протоколі, починається у під`їзді буд.11, при цьому двері у квартиру ОСОБА_9 відкриті, та в квартирі вже знаходяться особи у формі, які ходять по квартирі. У зв`язку з чим обшук, проведений у кримінальному провадженні №0001602 від 18 вересня 2018 року, судом визнається недопустимим доказом на підставі ст.86, п.2 ч.3 ст.87 КПК України, у зв`язку з недотримання належної процедури проведення обшуку.

Інші досліджені судом документи з матеріалів провадження (в тому числі постанови слідчих, супровідні листи, листи та інші), не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Від допиту свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 сторони кримінального провадження відмовились, на огляді речових доказів у судовому засіданні не наполягали, тому допит зазначених свідків та огляд речових доказів не ввійшли в обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілої ОСОБА_44 , яка послідовно і докладно пояснила обставини вчиненого стосовно неї та її малолітнього сина ОСОБА_12 кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з дослідженим судом протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 01.10.2018, 01.10.2018, 22.11.2018, 26.11.2018 з фототаблицями, згідно до яких у потерпілих ОСОБА_44 , малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 у попередньо з`ясовано, чи можуть вони впізнати осіб, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цих осіб, а також про обставини, за яких вони бачили тих осіб, на що вищевказані особи кожен окремо відповіли, що зможуть впізнати осіб, які 18.09.2018 вчинили розбійний напад за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2018 обвинувачений ОСОБА_8 огли впізнав особу ОСОБА_9 , який 18.09.2018 разом з ним вчинив розбійний напад у домоволодінні потерпілих. Протоколами слідчих експериментів від 03.10.2018 та 21.11.2018, з яких вбачається, що під час проведення слідчих експериментів було встановлено усі обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.Протоколом обшуку від 01.10.2018 відповідно до якого у домоволодінні ОСОБА_8 .огли було знайдено та вилучено речі, які вони разом з обвинуваченим ОСОБА_9 викрали з будинку потерпілої. Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 01.10.2018 відповідно до яких потерпіла ОСОБА_11 впізнала речі, які були викрадені 18.09.2018 обвинуваченими з її домоволодіння. Протоколом перегляду відеозапису від 20.09.2018 відповідно до якого двоє осіб у масках проникають до будинку АДРЕСА_4 , протоколом огляду місця події від 18.09.2018, відповідно до з тіла собаки було вилучено 9 предметів схожих на дріб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, абоз погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні. Розбій, поєднаний з незаконним проникненням до житла кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 187 КК. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків що склалися між ними.

В своїй постанові від 14.11.2013 року ВСУ зазначив, що розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно-небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій : нападу і насильства. Напад складається з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення «вплетіння» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психологічне насильство наповнюється якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу.

Колегія суддів ставиться критично до позиції обвинуваченого ОСОБА_9 щодо непричетності його до інкримінованого йому кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 огли вказав, що 18.09.2018 він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приїхали на вул.Путівцева, де вони разом з ОСОБА_9 залишили автомобіль «Мерседес», взяли зброю, вдягли маски та прослідували до будинку потерпілих, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 задля заволодіння цінними речами. Вказані дії вони планували тривалий час, а також зазделегіть підготувались до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений послідовно розпівів про всі обставини вчинення злочину, а також вказав, що особи ( ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ), безпосередньо сприяли та надавали їм знаряддя для вчинення злочину, а саме обріз, пістолет, телефон, а також транспортний засіб. Про ці обставини ОСОБА_8 огли повідомляв також і під час проведення досудового розслідування, та неодноразово вказував, що саме ОСОБА_9 проникнув разом з ним до будинку потерпілих та здійснив пограбування останніх, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2018 (том.1 арк.кримінального провадження 182-190), а також протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2018 (том.1 арк.кримінального провадження 176-181), відповідно до якого обвинувачений впізнав ОСОБА_9 , як особу з якою вчинив кримінальне правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_11 впізнала, як ОСОБА_8 огли так і обвинуваченого ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання (том.1 арк.кримінального провадження 215-219), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 за зростом, тілобудовою, а також за кольором та формою очей. Разом з цим, потерпіла в судовому засіданні зазначила, що хоча на обвинувачених і були одягнені маски, однак деякі риси обличчя було можливо було розглядіти, а саме очі, повіки, розріз очей, брови за якими вона і впізнала ОСОБА_9 . Підстав ставити під сумнів її показання, надані як під час проведення слідчих дій, так і в судовому засіданні у суду відсутні, оскільки потерпіла раніше особисто ОСОБА_9 не знала та не бачила.

Разом з цим, покази обвинуваченого ОСОБА_8 огли підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового розгляду впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_45 вказав, що у вересні 2018 року він познайомився з ОСОБА_9 та іншими особами (ОСОБА_14 та ОСОБА_46 ), яких протягом трьох днів возив по місту на автомобілі «Мерседес» зеленого кольору з іноземною реєстрацією, при цьому ОСОБА_9 протягом трьох днів їздив разом з ними. ОСОБА_10 також зазначив, що вранці 18.09.2018 саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли перебували разом з ним в автомобілі «Мерседес», та він відвіз їх до будинку потерпілих за адресою: АДРЕСА_2 , де певний проміжок часу чекав їх. При цьому, ОСОБА_10 неодноразово зазначав, що інших осіб в автомобілі не було. Такі показання свідок ОСОБА_10 надавав зокрема і під час проведення слідчого експерименту за його участі (том.1 арк.кримінального провадження 271-278). Ставити під сумнів покази вказаного свідка у колегії суддів не підстав має, оскільки під час допиту він був повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та свідчив під присягою.

Вказані обставини під час судового розгляду, зокрема підтвердили свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_29 , які кожен окремо зазначили, що бачили 18.09.2018 неподалік від будинку потерпілих трьох невідомих осіб поряд з автомобілем «Мерседес», який стояв неподалік від буд АДРЕСА_5 . При цьому, свідок ОСОБА_29 вказала, що напередодні пограбування вона бачила автомобіль «Мерседес» зеленого кольору, який періодично з`являвся неподалік від будинку потерпілих.

Крім того, свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні впізнав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли та підтвердив, що вранці 18.09.2018 на вул.Криворізькій біля АЗС, вказані особи перебували в автомобілі «Мерседес» зеленого кольору з іноземною реєстрацією. Такі покази свідка підтверджуються зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського, який наявний у матеріалах кримінального провадження. Відеозаписом зафіксовано, що 18.09.2018 о 10:32 працівниками поліції було зупинено автомобіль «Мерседес» зеленого кольору з іноземною реєстрацією. В середині автомобілю знаходились три особи, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли. Зазначені події відбувались 18.09.2018 о 10:32 тобто через незначний проміжок часу після вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що 01.10.2018 під час затримання обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку 208 КПК України, під час його особистого обшуку, працівниками поліції було вилучено наручний чоловічий годинник «Lige», з корпусом з металу сріблястого кольору зі шкіряним ремінцем коричневого кольору, яким ОСОБА_9 заволодів у будинку потерпілої. Потерпіла під час судового розгляду підтвердила, що вищевказаний годинник належить їй та був викрадений з її будинку.

Крім того, на підставі наданих відомостей прокурором, на підставі ст.97 КПК України, суд вважає неможливим здійснення допиту понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 .

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що такі доводи обвинуваченого ОСОБА_9 є надуманими та спрямованими на уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій та бандитизм, поєднаний з проникненням в житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_9 раніше судимий за розбій, на обліку у обліку у лікаря-нарколога та лікаря лікаря-психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, одружений, характеризується позитивно за місцем служби, має чисельні винагороди та подяки, які отримав під час проходження військової служби, також на розмір покарання на стійке переконання колегії суддів впливає той факт, що з часу повномасштабного вторгнення ОСОБА_9 став на захист батьківщини, отримав поранення, в наслідок чого став інвалідом.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі із конфіскацією майна. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_8 огли своїми умисними діями, які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 огли покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_8 огли вчинив особливо тяжкий злочин.

ОСОБА_8 огли раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, характеризується позитивно, має грамоти та подяки, є волонтером, вибачився перед потерпілими, в повному обсязі відшкодував завданий збиток, має спортивні досягнення та відзнаки, працевлаштований.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання винуватості, повне відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений під час судового розгляду просив неодноразово вибачення у потерпілих, дав викривальні покази щодо осіб, які мають відношення до організації злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 огли, суд враховує, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Згідно до ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Згідно до ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду. При новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання. При новому розгляді в суді першої інстанції питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру правова кваліфікація діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, як більш тяжкого допускається за умови, якщо на цій підставі було подано апеляційну скаргу прокурором чи потерпілим або його представником.

Згідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 28.01.2021 в цьому провадженні, скасовуючи вирок, апеляційний суд зробив наступні висновки: у випадку підтвердження під час нового судового розгляду кримінального провадження того ж обсягу обвинувачення, а також тих самих відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_8 о про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та про інші обставини, що підлягають врахуванню, призначення обвинуваченому ОСОБА_8 о покарання із застосуванням ст.75 КК України слід вважати таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість.

Такий висновок апеляційного суду у відповідності до ч.3 ст. 415 КПК України є обов`язковий для колегії суддів.

Аналізуючи такий висновок, колегія зазначає, що апеляційний суд в ньому не зазначив про неправильне застосування судом ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_8 о покарання, тому суд на підставі ч.2 ст.416 КК України при новому судовому розгляді не може призначити покарання більш ніж було призначено при минулому судовому розгляді (більше 5 років).

Слідуючи висновку апеляційного суду в частині можливості застосування ст..75 КК України відносно ОСОБА_8 о, суд зазначає, що обсяг обвинувачення при новому судовому розгляді є повністю підтвердженим. Разом з тим, колегія звертає увагу, що на день ухвалення вироку дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 о змінились. Так за вироком суду від 12.06.2020, було враховано, що ОСОБА_8 о раніш не судимий, не працює,позитивно характеризується, має значні спортивні досягнення та відзнаки, свою вину визнав повністю, надав послідовні пояснення, щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вказав на осіб, з якими він його вчинив, здійснив реальні дії щодо відшкодування завданої потерпілим шкоди.

На день ухвалення вироку окрім даних про особу та інших обставин, встановлених вироком суду від 12.06.2020, будь-яких негативних відомостей про особу ОСОБА_8 о колегією не встановлено, разом з тим, він став волонтером, у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілим, у зв`язку з чим вони не мали претензій до нього, влаштувався на роботу, неодноразово вибачався перед потерпілими на стадії судового розгляду. Таким чином, порівняно з вироком суду від 12.06.2020, встановлено значну кількість позитивних відомостей як про особу обвинуваченого, так і інших обставин, що підлягали встановленню, тому, з огляду на висновки суду апеляційної інстанції та у відповідності до вимог ч.3 ст.415 КПК України, у суду відсутні підстави вважати застосування ст.75 КК України таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, тому за таких обставин, слідуючи висновкам суду апеляційної інстанції, за таких обставин відсутні підстави не застосовувати положення ст.75 КК України, тому слід звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 о від призначеного покарання із випробуванням.

Повторно аналізуючи можливість застосування ст..69 КК України, колегія зазначає, що згідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У даному випадку, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання винуватості, відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений під час судового розгляду просив вибачення у потерпілих, що, на переконання колегії суддів, істотно знижує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_8 огли раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, характеризується позитивно, має грамоти та подяки, є волонтером, вибачився перед потерпілими, в повному обсязі відшкодував завданий збиток, має певні спортивні досягнення та відзнаки, працевлаштований, враховуючи відсутність матеріальних претензії від потерпілих, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку при призначенні покарання за ч.3 ст.187 КК України слід на підставі ч.1 ст.69 КК України, та призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 огли, той факт, що він щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, визнав винуватість, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, працює, характеризується позитивно, має спортивні досягнення та відзнаки, має грамоти та подяки, є волонтером, вибачився перед потерпілими, в повному обсязі відшкодував завданий збиток, працевлаштований, а також враховуючи відсутність матеріальних претензії від потерпілих, та те, що вони фактично не наполягали на призначенні суворого покарання, а також в останнє, але не за значенням, беручи до уваги необхідність врахування висновків суду апеляційної інстанції, про що детально розписано вище в мотивувальній частині вироку, суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України обвинуваченого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.3 ст.187 КК України, суд зазначає наступне.

Статтею 77 КК України визначено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення від основного покарання з випробуванням, серед яких конфіскація майна відсутня. Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, воно не застосовується.

Крім того, при вирішенні питання про застосування додаткового покарання, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у виді конфіскації майна, суд бере до уваги положення п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілої та законного представника малолітнього потерпілого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Згідно пунктів 5 та 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Цивільним позивачем ОСОБА_11 подано цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, в якому потерпіла просила стягнути солідарно з обвинувачених матеріальну шкоду розміром 30500 грн та моральну шкоду розміром 100000 грн. В подальшому письмовою заявою потерпіла відмовилась від цивільного позову в частині вимог, про відшкодування шкоди, пред`явлених до ОСОБА_8 о.

Розглянувши заяву потерпілої про відмову від позову, суд, керуючись ч.3 ст.206 ЦПК України ухвалив закрити провадження у справі в частині вимог про відшкодування шкоди, пред`явлених до ОСОБА_8 о.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди та її розмір, колегія суддів бере до уваги те, що внаслідок вчення обвинуваченими кримінального правопорушення ОСОБА_11 зазнала певні матеріальні витрати на лікування сина, та собаки, яка отримала вогнепальне поранення, а також тяжких моральних страждань, що виразилось у нервових розладах, негативних емоціях та переживаннях за життя та здоров`я свого малолітнього сина, а також вимушених змінах у житті, які виразились у відчутті особистої незахищеності та небажанні спілкуватись з оточуючими, виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи те, що потерпіла просила задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної та матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди необхідно задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 , 15000 матеріальної шкоди та 50000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Також законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_21 , який представляє інтереси малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , подано цивільний позов до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просив стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 100000 грн. В подальшому письмовою заявою законний представник потерпілого відмовився від цивільного позову в частині вимог, про відшкодування шкоди, пред`явлених до ОСОБА_8 о.

Розглянувши заяву потерпілого про відмову від позову, суд, керуючись ч.3 ст.206 ЦПК України ухвалив закрити провадження у справі в частині вимог про відшкодування шкоди, пред`явлених до ОСОБА_8 о.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди та її розмір, колегія суддів бере до уваги, що малолітній потерпілий ОСОБА_12 зазнав тяжких моральних страждань, що виразилося у негативних емоціях та переживаннях, нервових розладах, постійного напруження, а також тяжкого емоційного стресу, які він отримав внаслідок протиправних дій обвинувачених, тому виходячи із принципів розумності та справедливості, враховуючи те, що позивач просив задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди необхідно задовольнити частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь позивача, 50000 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 858 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли в рівних частках, по 429 грн з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1144 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли в рівних частках, по 572 грн з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 572 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли в рівних частках, по 286 грн з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1430 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 огли в рівних частках, по 715 грн з кожного, на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене 21.09.2018 майно мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus, Gold, 256 GB, імеі: НОМЕР_2 , накладений шляхом заборони, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018 накладено арешт на майно вилучене при проведенні обшуку, а саме: мобільний телефон «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_11 , в чохлі синього кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_10 , мисливську рушницю «Пардус» к-12, № к НОМЕР_13 ; срібний ланцюжок з хрестиком; срібний ланцюжок довжиною приблизно 25 см.; жіночий браслет з різнокольоровим камінням; кросівки «Puma» сірого кольору із синіми вставками; жіночий браслет, який складається із двох частин; предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням на дні гільзи «270» та «82»; бонусну картку «Караван»; картки: «Ігроленд», «Спортмайстер», «Брусничка»; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; наручний годинник «Geneva»; наручний годинник «Rado»; наручний годинник «Rolex»; кільце з металу жовтого кольору, з гравіруванням «forever love»; кільце з металу сріблястого кольору з каменем блакитного кольору; пару сережок з сріблястого металу з каменями блакитного кольору; мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сімкарткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone» 5S, IMEI: НОМЕР_8 з сімкарткою НОМЕР_9 ; банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_10 ; флеш накопичувач «Тошиба» на 32 Гб; флеш накопичувач «SP silicon power» на 32 Гб; пару сережок з металу жовтуватого кольору з підвісами; сережку з підвісом у вигляді шару синього кольору; спортивну кофту з ланцюжком на блискавці темно-синього кольору; спортивну кофту з ланцюжком на блискавці чорного кольору; спортивні штани темно-синього кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивну осінню куртку чорного кольору; чоловічі кросівки чорного кольору, розмір 42; маску по типу балаклава камуфляжну зеленого кольору; предмет, схожий на ніж у чохлі чорного кольору; тактичні перчатки 2 пари; рукавички чорного кольору 1 пара; 1 тактична перчатка; наручний браслет із камнями блакитного кольору; ланцюжок із кулоном голубого кольору; 1 картку VIP-клієнта на ім`я ОСОБА_11 , дійсна до 30.06.2019 року; картку покупця PERSONA, посвідчення, серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_9 , від 01.02.2016 року; дві кулі та одну гільзу; три годинники: наручні Botti Quartz з циферблатом синього кольору, AVON (наручні) з пошкодженим ремінцем, годинник секундомір металевий без ремінця; табличка із фотокарткою на ім`я ОСОБА_9 , 1986 р.н.; сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф», « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; картки Transcent на 2 Гб; картку з-під сім картки з а/н НОМЕР_15 ; пакет для сміття чорного кольору; предмет, схожий на пістолет чорного кольору, на затворі якого мається напис: CROSMAN Air Guns, на рукоятці № НОМЕР_16 ; наручний годинник з циферблатом чорного кольору, з надписом «GIVENCHY»; чоловічий спортивний наручний годинник з назвою на циферблаті «CASIO»; наручний годинник із металевим ремінцем «Gohdlis quartz»; свідоцтво про НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»; чоловічий годинник «Lige» з металу сріблястого кольору та шкіряним ремінцем коричневого кольору.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 01.10.2018 по 27.01.2022 включно, та з 23.03.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, термін його перебування під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту з 27.01.2022 по 24.02.2022 (день коли обвинувачений порушив умови домашнього арешту та зняв електронний засіб контролю) з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 огли не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного обвинуваченому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 01.10.2018 по 27.01.2022 включно, та з 23.03.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання, термін його перебування під запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту з 27.01.2022 по 24.02.2022 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Закрити провадження у справі за цивільним позов ОСОБА_11 в частині вимог про відшкодування шкоди, пред`явлених до ОСОБА_8 .

Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_21 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь ОСОБА_21 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_12 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Закрити провадження у справі за цивільним позов представника потерпілого ОСОБА_21 , який представляє інтереси малолітнього ОСОБА_12 ,в частині вимог про відшкодування шкоди, пред`явлених до ОСОБА_8 .

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частках, по 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частках, по 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частках, по 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок з кожного, на користь держави.

Згідно з довідкою, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частках, по 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок з кожного, на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.09.2018, а саме: 1 марлевий тампон зі змивом з поверхні паркану, 2 сліди низу взуття біля паркану на внутрішній частині території двору домоволодіння АДРЕСА_4 , 3 фрагменти липкої стрічки по типу скотч, якими були зв`язані потерпілі, 2 марлеві тампони зі змивами РБК, фрагмент шерсті з РБК, пластиковий контейнер для дробу, 3 сліди малюнку тканини на 3 л/с, 11 слідів п/р на 11 л/с, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2124 знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 18.09.2018, а саме: виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_6 , у приміщенні ветеринарної клініки «На робочій», а саме: 9 предметів схожих на дріб діаметром 2-3 мм, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №6 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №2125 знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2018, а саме: відеозапис на магнітному оптичному носії, який надано ДПП УПП в Дніпропетровській області залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 21.09.2018, а саме: мобільний телефон «Iphone 7 Plus, Gold 256 GB, імеі: НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_11 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.10.2018, а саме: кільце з металу сріблястого кольору з каменем блакитного кольору, пара сережок з сріблястого металу з каменями блакитного кольору, наручний браслет з каменями блакитного кольору, ланцюжок з кулоном блакитного кольору, 1 карта VIP-клієнта на ім`я ОСОБА_11 , чоловічий годинник « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - вважати повернутими за належністю власнику ОСОБА_11 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2018, а саме: мобільний телефон «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_11 , в чохлі синього кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_12 , мисливську рушницю «Пардус» к-12, № к НОМЕР_13 вважати повернутими за належністю ОСОБА_10 .

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 27.09.2018, а саме: срібний ланцюжок з хрестиком; срібний ланцюжок довжиною приблизно 25 см.; жіночий браслет з різнокольоровим камінням; кросівки «Puma» сірого кольору із синіми вставками; жіночий браслет, який складається із двох частин; предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням на дні гільзи «270» та «82»; бонусну картку «Караван»; картки: «Ігроленд», «Спортмайстер», «Брусничка»; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; наручний годинник «Geneva»; наручний годинник «Rado»; наручний годинник «Rolex»; кільце з металу жовтого кольору, з гравіруванням «forever love»; мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сім-карткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone» 5S, IMEI: НОМЕР_8 з сім-карткою НОМЕР_9 ; банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_10 ; флеш накопичувач «Тошиба» на 32 Гб; флеш накопичувач «SP silicon power» на 32 Гб; пару сережок з металу жовтуватого кольору з підвісами; сережку з підвісом у вигляді шару синього кольору; спортивну кофту з ланцюжком на блискавці темно-синього кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_8 за належністю; спортивну кофту з ланцюжком на блискавці чорного кольору; спортивні штани темно-синього кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивну осінню куртку чорного кольору; чоловічі кросівки чорного кольору, розмір 42; предмет, схожий на ніж у чохлі чорного кольору; тактичні перчатки 2 пари; рукавички чорного кольору 1 пара; 1 тактична перчатка; картку покупця PERSONA, посвідчення, серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_9 , від 01.02.2016; дві кулі та одну гільзу; три годинники: наручні Botti Quartz з циферблатом синього кольору, AVON (наручні) з пошкодженим ремінцем, годинник секундомір металевий без ремінця; табличка із фотокарткою на ім`я ОСОБА_9 , 1986 року народження; сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф», «Джинс»; картки Transcent на 2 Гб; картку з-під сім картки з а/н НОМЕР_15 ; пакет для сміття чорного кольору; предмет, схожий на пістолет чорного кольору, на затворі якого мається напис: CROSMAN Air Guns, на рукоятці № НОМЕР_16 ; наручний годинник з циферблатом чорного кольору, з надписом «GIVENCHY»; чоловічий спортивний наручний годинник з назвою на циферблаті «CASIO»; наручний годинник із металевим ремінцем «Gohdlis quartz»; свідоцтво про НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» - повернути ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2018 на майно вилучене при проведенні обшуку, а саме: мобільний телефон «iPhone 6» сірого кольору, IMEI: НОМЕР_11 , в чохлі синього кольору в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_10 , мисливську рушницю «Пардус» к-12, № к НОМЕР_13 ; срібний ланцюжок з хрестиком; срібний ланцюжок довжиною приблизно 25 см.; жіночий браслет з різнокольоровим камінням; кросівки «Puma» сірого кольору із синіми вставками; жіночий браслет, який складається із двох частин; предмет ззовні схожий на патрон із маркуванням на дні гільзи «270» та «82»; бонусну картку «Караван»; картки: «Ігроленд», «Спортмайстер», «Брусничка»; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_4 ; наручний годинник «Geneva»; наручний годинник «Rado»; наручний годинник «Rolex»; кільце з металу жовтого кольору, з гравіруванням «forever love»; кільце з металу сріблястого кольору з каменем блакитного кольору; пару сережок з сріблястого металу з каменями блакитного кольору; мобільний телефон «LG» IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з сімкарткою НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone» 5S, IMEI: НОМЕР_8 з сімкарткою НОМЕР_9 ; банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_10 ; флеш накопичувач «Тошиба» на 32 Гб; флеш накопичувач «SP silicon power» на 32 Гб; пару сережок з металу жовтуватого кольору з підвісами; сережку з підвісом у вигляді шару синього кольору; спортивну кофту з ланцюжком на блискавці темно-синього кольору; спортивну кофту з ланцюжком на блискавці чорного кольору; спортивні штани темно-синього кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивну осінню куртку чорного кольору; чоловічі кросівки чорного кольору, розмір 42; маску по типу балаклава камуфляжну зеленого кольору; предмет, схожий на ніж у чохлі чорного кольору; тактичні перчатки 2 пари; рукавички чорного кольору 1 пара; 1 тактична перчатка; наручний браслет із камнями блакитного кольору; ланцюжок із кулоном голубого кольору; 1 картку VIP-клієнта на ім`я ОСОБА_11 , дійсна до 30.06.2019 року; картку покупця PERSONA, посвідчення, серії НОМЕР_14 на ім`я ОСОБА_9 , від 01.02.2016 року; дві кулі та одну гільзу; три годинники: наручні Botti Quartz з циферблатом синього кольору, AVON (наручні) з пошкодженим ремінцем, годинник секундомір металевий без ремінця; табличка із фотокарткою на ім`я ОСОБА_9 , 1986 р.н.; сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф», « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; картки Transcent на 2 Гб; картку з-під сім картки з а/н НОМЕР_15 ; пакет для сміття чорного кольору; предмет, схожий на пістолет чорного кольору, на затворі якого мається напис: CROSMAN Air Guns, на рукоятці № НОМЕР_16 ; наручний годинник з циферблатом чорного кольору, з надписом «GIVENCHY»; чоловічий спортивний наручний годинник з назвою на циферблаті «CASIO»; наручний годинник із металевим ремінцем «Gohdlis quartz»; свідоцтво про НОМЕР_17 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»; чоловічий годинник «Lige» з металу сріблястого кольору та шкіряним ремінцем коричневого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2018 на тимчасово вилучене 21.09.2018 майно мобільний телефон марки «iPhone 7 Plus, Gold, 256 GB, імеі: НОМЕР_2 , накладений шляхом заборони, користування та розпорядження вказаним майном.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3