Справа № 362/2083/24
Провадження № 1-кп/362/418/24
ВИРОК

Іменем України

02.04.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 05.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.

У ОСОБА_3 не пізніше 09.09.2021 виник умисел на підроблення посвідчення тракториста-машиніста шляхом внесення до нього зображення та анкетних даних з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_3 за невстановлених обставин, але до 09.09.2021, домовився з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_3 підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

Так, ОСОБА_3 не пройшов встановлений порядок отримання посвідчення машиніста-тракториста у порушення вищенаведених вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» (далі постанова КМУ від 02.04.1994 № 217), ОСОБА_3 , відповідно до яких: до керування машинами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій; посвідчення є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами; посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобута професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний екзаменаційній комісії відповідного органу.

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, за невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 09.09.2021, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста з метою незаконного отримання права керувати транспортним засобами, виконуючи роль пособника, надав невстановлені й особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення.

Після цього, за невстановлених обставин, але не пізніше 09.09.2021, ОСОБА_3 отримав від невстановленої особи, підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 09.09.2021 на власне ім`я, нібито видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області.

Крім того, у порушення постанови КМУ від 02.04.1994 № 217, 22.02.2024 близько 11:00 год., у АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом. а саме колісним трактором, марки «DEUTZ-FAHR 6175G AGROTRON» номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений екіпажем «БАРС-110» відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Після перевірки документів, діючи умисно, з метою посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальними транспортними засобами, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, ОСОБА_4 на вимогу поліцейського пред`явив завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 09.09.2021, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічних бланків документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_7 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінальних проступків мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно з ст. 12 КК України є кримінальними проступками, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, неодружений, без негативних характеристик за місцем проживання, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених кримінальних проступків, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах інкримінованих санкцій статей у виді штрафу, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2024 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопоршень, передбачених:

- ч. 5 ст. 25 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Скасувати арешт, що був накладений 07.03.2024 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/1564/24.

Речовий доказ після набрання вироком законної сили: бланк посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, яке знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1