У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5307/24

№ 1-кп/183/1537/24

06 червня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000460 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утримання 2 дітей, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

встановив:

09.04.2024 о 07:40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи мотоциклом марки «HarleyDavidson» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Сучкова м. Новомосковськ з боку вул. Гетьманська в напрямку вул. Спаська, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги вул. Сучкова м. Новомосковськ справа наліво за напрямком руху мотоцикла.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та Інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді закритого улмакового перелому обох кісток / великогомілкової та малогомілкової / лівої гомілки у нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому сідничної кістки справа зі зміщенням уламків та без порушення цілісності тазового кільця, розриву лобкового симфізу, закритого перелому остистого відростку 7-го шийного хребця, струсу головного мозку, саден в лобній області голови, на лівій гомілці, забитих ран у лобній, тім`яній та потиличній областях голови, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середньоїтяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим. ОСОБА_3 відшкодував завдану йому шкоду і будь яких претензій до обвинуваченого він не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він щиро кається у вчиненому злочині, добровільно відшкодував шкоду потерпілому та примирилися з ним.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та не заперечує щодо задоволення клопотання самого обвинуваченогощодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, вислухавши потерпілого, обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, встановив, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 , так клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 піддягають задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановивши добровільність примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 та добровільну реалізацію свого права потерпілим та обвинуваченим на закриття кримінального провадження, що потерпілий та обвинувачений підтвердили в судовому засіданні, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизу№СЕ-19/104-24/16705-ІТ від 08.05.2024 вартість проведення якої склала 3786 грн. 40 коп. та експертизу№СЕ-19/104-24/20745-ІТ від 23.05.2024, вартість якої склала 3029грн. 12 коп.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Виходячи з обставин справи та винесення рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає, що необхідно скасувати арешт мотоцикла«HarleyDavidson», яким керував ОСОБА_3 та який був речовим доказом, і залишити мотоцикл ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України та ст. ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим задовольнити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з ОСОБА_8

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Речові докази: диск CD-R з відеозаписом, залишити при справі, мотоцикл «HarleyDavidson» реєстраційний номер КА1413ВОзалишити ОСОБА_3 .

Скасувати, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024, справа 183/3531/24, арешт мотоцикла «HarleyDavidson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта в сумі 3786 грн. 40 коп. (висновок експерта №СЕ-19/104-24/16705-ІТ від 08.05.2024).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта в сумі 3029грн. 12 коп. (висновок експерта №СЕ-19/104-24/20745-ІТ від 23.05.2024)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1