ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/516/24 Справа № 175/1272/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, виключеного із списків особового складу військової частини та зарахованого в розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, маючого статус УБД, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, перебуває кримінальне провадження № 0000508 від 24.07.2023 року за ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.03.2024 року з визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке кваліфікується як самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу,

вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які зокрема додані до клопотання слідчого.

26 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає правильними та обґрунтованими.

Так, слідчий суддя вірно врахував дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та одночасно врахував, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування в судовому засіданні в суді 1-ї інстанції доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, а тому доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними.

Слідчим суддею враховано обставини вказаного кримінального провадження, в першу чергу серйозність і характер обвинувачення. Так, за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, цей злочин посягає на встановлений порядок несення військової служби, вчинений під час воєнного стану в країні. За вказаних обставин, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є сталим, адже ОСОБА_7 під загрозою майбутнього покарання може вжити заходів до переховування, перетину державного кордону у позазаконний спосіб, тощо.

Слідчим суддею були враховані положення ч. 8 ст. 176 КПК України, які чітко вказують на те, що до військовослужбовця, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 402, 405, 407, 408, 429 КК України, може бути застосовано запобіжний захід лише у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування такого запобіжного заходу, судом встановлено не було.

Слідчий суддя, врахувавши стадію перебігу досудового розслідування цього кримінального провадження, в якому вже проведена переважна більшість слідчих дій, процесуальну поведінку і позицію підозрюваного, а також, положення ст. 182 КПК України, прийшов до висновку про можливість визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 242240 гривень 00 копійок, а також покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Колегія суддів, оцінивши всі обставини справи, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , приходить до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не має, так як він не зможе забезпечити запобігання встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням розміру застави.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці, тобто до 30.03.2024 року з визначенням розміру застави у сумі 242 240 грн. залишити без змін.

Судді: