Справа № 308/1026/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 12.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, одруженого, з середньою освітою, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 201-1, ч.1,3,4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

ОСОБА_7 у невстановлений час та місці, але не пізніше 24.03.2021, вніс до офіційного документу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1260 від 21.12.2005 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», а саме: заяви від 23.03.2021 про видачу сертифікату про походження лісоматеріалів об`ємом 41,5 м.куб., заповненої ФОП ОСОБА_9 , яка в графах «серія та номер ТТН» власноручно зазначила відомості відповідним текстом - «ТТН № 193237 від 17.10.2019, ТТН № 193258 від 23.10.2019, ТТН № 193219 від 04.10.2019, ТТН № 367093 від 26.09.2019, № 818839 від 22.11.2019, завідомо неправдиві відомості шляхом заповнення власноруч у встановленій бланковій формі даної заяви в графах «серія та номер ТТН» відомостей відповідним текстом - «ТТН № 193243 від 18.10.2019, ТТН № 741269 від 27.08.2020.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання іншою особою.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні підроблений документ - заяву про видачу сертифікату про походження партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів об`ємом 41,5 м.куб. від 23.03.2021 року, 23.03.2021 подав вказану заяву разом з іншими документами, а саме: накладними № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортними накладними форми 1-ТН на перевезення лісоматеріалів № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, рахунком № 13 від 22.03.2021, попереднім пакувальним листом № 13 від 22.03.2021, актом № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2021 посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 156) як підставу для видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для можливості здійснення ФОП ОСОБА_9 експортних операцій.

Надалі, вищевказана заява від 23.03.2021, яка містила неправдиві відомості, ТТН-ліс та інші підроблені документи, були прийняті Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства в роботу та на їх підставі видано та отримано особисто ОСОБА_7 сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021.

Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, будучи фізичною особою - підприємцем (код НОМЕР_1 ) з 05.03.2002 року, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код 46.73), надання послуг вантажним автомобільним транспортом (код 49.41) та експорту лісоматеріалів, у зв`язку з чим будучи обізнаним про порядок переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів, маючи в своєму розпорядженні значні обсяги незаконно порубаних лісоматеріалів без відповідних документів щодо їх походження, тобто таких, які є забороненими до переміщення через митний кордон України, вирішив здійснювати їх експорт, з приховуванням від митного контролю, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів.

При цьому, за версією сторони обвинувачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою недопущення викриття своєї злочинної діяльності та можливість бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 вжив ряд заходів конспірації, використавши при оформленні відповідних товарно-супровідних та дозвільних документів реквізити та данні своєї невістки фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , основним видом підприємницької діяльності якої також є оптова торгівля деревиною та експорт лісоматеріалів, не поставивши останню до відома про свою злочинну діяльність. Так, ОСОБА_7 , з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій на партію лісоматеріалів обсягом 41,5 м. куб., у невстановлений досудовим слідством час (орієнтовно в березні 2021 року), але не пізніше 24.03.2021, у невстановленому розслідуванні місці, підробив ряд офіційних документів, які надають права та посвідчують юридично значимі факти, надавши відповідні бланки для власноручного заповнення, підписання та засвідчення своїй невістці ОСОБА_9 , не поставивши останню до відома щодо своєї злочинної діяльності.

На виконання прохання свого тестя ОСОБА_7 громадянка ОСОБА_9 власноручно внесла рукописним способом у відповідні графи наданих їй бланків документів неправдиві відомості, які останній повідомив ОСОБА_7 та які не відповідають дійсності щодо дати придбання лісоматеріалів, місця завантаження, транспортного засобу на якому здійснювалося перевезення лісоматеріалів, водія та обсягу лісоматеріалів, а саме: з метою надання вигляду законності факту нібито придбання та подальшого перевезення лісоматеріалів, у встановлених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 бланках товарно-транспортних накладних (ТТН перевезення форми 1-ТН): № 7 в графі «Дата 09.03.2021», в графі «Автомобіль DAF АО 98-17СЕ», «Причіп/напівпричіп АО78-19ХР», в графі «Водій - ОСОБА_10 », в графі «Вантажовідправник ОСОБА_11 », в графі «Найменування вантажу (номер контейнера), у разі перевезення небезпечних вантажів: клас небезпечних речовин, до якого віднесено вантаж ліс хвойний ял. D, ліс хвойний ял. В, А, ліс хвойний ял. А;В, ліс хвойний ял. С;В», в графі «кількість місць 24, 598 м. куб., 11, 085 м. куб., 1,559 м. куб., 23, 049 м.куб.», в графі «Пункт навантаження с. Тершів, Старосамбірський район» та № 8 в графі «Дата 15.03.2021», в графі «Автомобіль DAF АО 98-17СЕ», «Причіп/напівпричіп АО78-19ХР», в графі «Водій - ОСОБА_10 », в графі «Вантажовідправник ОСОБА_11 », в графі «Найменування вантажу (номер контейнера), у разі перевезення небезпечних вантажів: клас небезпечних речовин, до якого віднесено вантаж ліс хвойний ял. D, ліс хвойний ял. А, В, ліс хвойний ял. А;В, С», в графі «кількість місць 24, 744 м. куб., 9, 117 м. куб., 30,219 м. куб.», в графі «Пункт навантаження с.Тершів, Старосамбірський район». Однак, у відповідності до матеріалів кримінального провадження водій та транспортний засіб в зазначені в накладних дати не міг здійснювати перевезення лісоматеріалів, оскільки перебував за кордоном та здійснював перевезення інших вантажів, у тому числі в Київську область та не перебував на території Старосамбірського району, а технічні характеристики автомобіля не дозволяють здійснювати перевезення такого обсягу лісоматеріалів.

В той же час, ОСОБА_9 також власноручно рукописним способом заповнила відповідні графи бланків накладних № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, які підтверджують факт нібито придбання останньою лісоматеріалів у ФОП ОСОБА_11 та є обов`язковим документом і однією з підстав для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, внісши наступні відомості, які не відповідають дійсності щодо дати придбання, продавця та обсягу придбаних лісоматеріалів: в накладній № 7 в графі « від 9 березня 2021», в графі «Від кого ФОП ОСОБА_11 .» в графі «кількість 24,598 м.куб., 11, 085 м. куб., 1,559 м.куб., 23,049 м.куб.» та в накладній № 8 в графі « від 15 березня 2021», в графі «Від кого ФОП ОСОБА_11 .» в графі «кількість 24,744 м.куб., 9, 117 м. куб., 30,219 м.куб.».

Однак, у відповідності до матеріалів кримінального провадження водій та транспортний засіб не могли здійснювати перевезення лісоматеріалів в зазначені у вищевказаних документах дати, оскільки перебували за кордоном та здійснювали перевезення інших вантажів на адресу фірм розташованих у Київській області, а технічні характеристики вантажного автомобіля не дають можливість здійснювати перевезення лісоматеріалів такого обсягу однією партією.

Після заповнення вищевказаних бланків документів, їх підписання та засвідчення, ОСОБА_9 повернула їх ОСОБА_7 .

Згідно висновку почеркознавчої експертизи експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Закарпатській області № 5 від 26.10.2021- рукописні записи у документах накладна №7 від 9.03.2021 та накладна № 8 від 15.03.2021 та рукописні записи у документах товарно-транспортних накладних форми № 1, а саме: № 7 від 9.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, виконані громадянкою ОСОБА_9 .

Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою особистого використання.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що з метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату продовжив свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне переміщення через митний кордон України в Угорщину, з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, загальним об`ємом 41.5 м.куб.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» № 2860-IV від 08.09.2005 передбачено, що «реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону (лісоматеріали рідкісних та цінних порід дерев), допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів».

Так, ОСОБА_7 , будучи обізнаним із порядком експорту лісоматеріалів та обов`язковістю наявності сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, маючи в своєму розпорядженні сертифікат який містить неправдиві відомості про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021, будучи при цьому достеменно обізнаним про неправдивість внесених у ньому відомостей, що свідчить про одержання його незаконним шляхом за відсутності законних підстав, 03.04.2021 року, подав митному декларанту оформлений від імені ФОП ОСОБА_9 пакет документів необхідних для здійснення митних процедур, а саме: міжнародний контракт № 2-02-21 від 08.02.2021, міжнародну товарно-транспортну накладну № 618805 від 03.04.2021 року, інвойс № 12 від 03.04.2021 року, фіто санітарний сертифікат № 60/07-6051/АЕ-174543 від 02.04.2021, а також надав отриманий ним незаконним шляхом (підроблений) сертифікат, який містить неправдиві відомості щодо походження лісоматеріалів - серії ЗК № 784712 від 24.03.2021 року, при цьому не ставлячи останнього до відома, щодо своєї злочинної діяльності.

На підставі наданих документів на партію експортованих лісоматеріалів (код УКТЗЕД 44071290 (лісоматеріали розпилені вздовж) об`ємом 41.5 м.куб. митний брокер оформив та цього ж дня подав на митний пост «Виноградів» Закарпатської митниці Держмитслужби митну декларацію №UA305110/2021/005157 та вищевказані товарно-супровідні документи, для здійснення митного контролю та проведення відповідних митних процедур.

Після завершення відповідних митних процедур, громадянин України ОСОБА_12 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_7 , не будучи обізнаним із злочинною діяльністю останнього, з використанням вантажного автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_3 , який також на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з вантажем лісоматеріалів загальним обсягом 41,5 м.куб. під митним контролем, отримавши від останнього пакет товарно-супровідних документів, вирушив у напрямку Угорщини, слідуючи через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, куди прибув в нічний час 03.04.2021 року. При цьому, ОСОБА_12 надав на митний контроль, як підставу для переміщення через митний кордон України згаданого вантажу лісоматеріалів вищевказаний пакет товарно-супровідних документів, серед яких і підроблений, тобто такий який містить неправдиві відомості щодо походження лісоматеріалів - сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021.

Однак, в ході спільного митного контролю, враховуючи наявність орієнтування спецпідрозділу УСБУ в Закарпатській області до проведення огляду вищевказаного вантажу лісоматеріалів загальним обсягом 41.5 м.куб. було залучено спеціаліста Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, яким встановлено, що вантаж не відповідає поданим для митного оформлення товаросупровідним документам, оскільки на транспортному засобі фактично знаходиться пиломатеріал (лісоматеріал), хвойних порід, світлого кольору, відсутні поверхневі та наскрізні тріщини, наявний внутрішній конденсат на тенті, який за зовнішніми ознаками має вигляд пиломатеріалів виготовлених з свіжоспиляної деревини, за наслідками чого вантаж був затриманий.

Проведеною науковою експертизою пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021 встановлено, що пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, ялиці, геометричними розмірами:25-150х50-200х2000-6000 мм. загальним обсягом 41,5 м.куб., які виявлені 03.04.2021 року в зоні митного контролю на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів) вказаної у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.201-1 КК України, а саме: закінчений замах на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.

Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, просив урахувати те, що він не вчиняв тих дій, які зазначені в обвинувальному акті.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого, просив виправдати останнього посилаючись на те, що:

1)предметом переміщення через митний кордон України були пиломатеріали, які не відносяться ні до цінних або рідкісних деревини, ні до лісоматеріалів необроблених, а за ст. 201-1 КК Україна кримінальна відповідальність настає, якщо предметом переміщення через митний кордон України є лісоматеріали необроблені, лісо або пиломатеріали цінних пород дерев, інші лісоматеріали, заборонені до вивезення за межі митної території України;

2)ОСОБА_7 в даній експортній операції виступав виключно перевізником, а не здійснював декларування товарів особисто та таке не було здійснено від його імені;

3)пиломатеріали не можуть бути об`єктом наукової та науково -технічної експертизи;

4)в ході проведення досудового розслідування стороною обвинувачення щодо транспортного засобу та пиломатеріалів застосовано неналежний захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей та документів;

5)СВ УСБУ в Закарпатський області як орган досудового розслідування визначений з порушенням КПК України;

6)форма заяви про отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів у встановленому порядку не затверджена, а тому заява про отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів не є офіційним документом у розумінні ст. 358 КК України;

7)твердження обвинувачення про надання ОСОБА_7 вказівок своїй невістці ОСОБА_9 вчиняти ті чи інші дії не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, остання самостійно займалася підприємницькою діяльністю.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальні правопорушення правильно кваліфіковані органом досудового розслідування і доведені в судовому засіданні наданими суду доказами. Тому просив суд визнати ОСОБА_7 винуватим за пред`явленим обвинуваченням та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту 5 місяців; за ч 4 ст. 358 КК України у виді арешту 6 місяців; за ч. 3 ст. 358 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України із урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами ст. 76 КК України.

Докази, надані стороною обвинувачення.

Стороною обвинувачення суду надані наступні докази:

1.Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 10.01.2022 року, відповідно до якої першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 було констатовано неефективність здійснення досудового розслідування СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме: з 21.12.2021 не проведено жодної слідчої дії, та доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.12.2021 за ч.3 ст. 358 КК України слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області /т.1, а.с.102-104/;

2.Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 10.01.2022 року, відповідно до якої першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 було констатовано неефективність здійснення досудового розслідування СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме: з 21.12.2021 не проведено жодної слідчої дії, та доручено здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.12.2021 за ч.4 ст. 358 КК України слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області /т.1, а.с.105-107/;

3.Постанова про визначення підслідності від 17.01.2022 року, відповідно до якої прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 визначив підслідність за слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області у кримінальному провадженні № 0000004 від 17.01.2022 за ч.1 ст. 358 КК України /т.1, а.с.108-109/;

4.Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування та визначення підслідності від 18.01.2022 року, відповідно до якої прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 об`єднав в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 17.01.2022 за ч.1 ст. 358 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 12.04.2021 за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 201-1, ч.3 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України /т.1, а.с. 110-111/;

5.Постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17.01.2022 року, відповідно до якої прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 об`єднав в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 13.12.2021 за ч.3 ст. 358 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.12.2021 за ч.4 ст. 358 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 12.04.2021 за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 201-1 /т.1, а.с.112-114/;

6.Постанова про зміну кваліфікації від 18.01.2022 року, відповідно до якої старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_14 змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000019 від 12.04.2021 з ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 201-1 на ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201-1 КК України /т.1, а.с.115-116/;

7.Інформація про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності від 21.04.2021 року /т.1, а.с.117/;

8.Супровідний лист Тереснянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області №05-26/492 від 07.05.2021 року з додатком довідкою про склад сім`ї ОСОБА_7 та характеристикою ОСОБА_7 за місцем проживання /т.1, а.с.118-120/;

9.Довідка КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради №474 від 07.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_7 за отриманням медичної допомоги не звертався /т.1, а.с.121/;

10.Супровідний лист РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області від 12.05.2021 року з додатком результатом аналітичного пошуку ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України щодо належних ОСОБА_7 транспортних засобів /т.1, а.с.122-124/;

11.Лист Національного лісотехнічного університету України № 01-220 від 13.05.2021 /т.1, 125/;

12.Висновок експерта завідувача кафедри ботаніки, деревинознавства та не деревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України, д.с.-г.н. професора ОСОБА_15 за результатами проведення науково-технічної експертизи пиломатеріалів, з додатками /т.1, а.с. 126-139/.

На вирішення експерта було поставлено питання: «Чи виготовлені виявлені 03.04.2021 в ході митного контролю на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, ялиці, геометричними розмірами 25-150х50-200х2000-6000 м загальним обсягом 41,5 м.куб. із сировини (лісоматеріалів), вказаних в сертифікаті про походження лісоматеріалів, та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021?», на що експерт надав відповідь «Пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, ялиці, геометричними розмірами 25-150х50-200х2000-6000 м загальним обсягом 41,5 м.куб., які виявлені 03.04.2021 в ході митного контролю на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби, не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів), вказаних в сертифікаті про походження лісоматеріалів, та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021».

13.Довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СУ-19/107-21/7309-ТВ від 30.09.2021 року, відповідно до якої вартість проведення товарознавчої експертизи від 30.09.2021 № СЕ-19/107-21/7309-ТВ у кримінальному провадженні№0000019 становить 1201,34 грн. /т.1, а.с.139/;

14.Висновок експерта №СЕ-19/107-21/7309-ТВ від 30.09.2021 року з додатками, на вирішення якої поставлені питання: 1. Яке найменування (вид, порода) вилучених 03.04.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби України «пиломатеріалів хвойні обрізні з ялин та ялиці» загальним обсягом 41,5 м. куб.? 2. Яким характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідають вилучені 03.04.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби України «пиломатеріали хвойні обрізні з ялин та ялиці» загальним обсягом 41,5 м. куб.? 3. Яка ринкова вартість вилучених 03.04.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби України «пиломатеріалів хвойних обрізних з ялин та ялиці» загальним обсягом 41,5 м. куб. станом на 03.04.2021? Експертом зроблено наступні висновки: 1. Дане питання виходить за межі спеціальних знань експерта - товарознавця. 2. Згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньої економічної діяльності пиломатеріали хвойні обрізні з ялини та ялиці, загальним обсягом 41,5 м. куб, вилучені 03.04.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби України, можуть відповідати таким характеристикам - лісоматеріали розпиляні або розколоті уздовж, розділені на шари або лущені, стругані або нестругані, шліфовані або не шліфовані, які мають або не мають торцеві з`єднання, хвойних порід з ялиці та ялини, інші. 3. Ринкова вартість пиломатеріалів хвойних обрізних з ялини, ялиці, загальним обсягом 41,5 м. куб., вилучених 03.04.2021 на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби України, станом цін на 03.04.2021 може становити 166000,00 грн. /т.1, а.с. 140-148/;

15.Висновок експерта №6 від 25.10.2021 року, з додатками, на вирішення експерта було поставлені питання: Чи виконано рукописні записи у документі - заяві начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 в графах: «представник покупця», «Прошу видати Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів до (супроводжувальний документ), а саме: «ТТН № 193237 від 17.10.19», «ТТН №193258 від 23.10.19», «ТТН №193219 від 04.10.19», «TTH №367093 від 26.09.19, «TTH №818839 від 22.11.2019», «№741269 від 27.08.20», «№193243 від 18.10.19» та «Дата», громадянкою ОСОБА_9 , громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , або іншою особою (особами)? Чи виконано підпис в графі «підпис» у документі - заяві начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 громадянкою ОСОБА_9 або іншою особою (особами)? Експертом зроблено наступні висновки: 1. Рукописні записи у документі - заяві начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 в графах: «представник покупця», «Прошу видати Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів до (супроводжувальний документ), а саме: «ТТН № 193237від 17.10.19», «TTН №193258 від 23.10.19», «TTH №193219 від 04.10.19», TTH №367093 від 26.09.19», «TTH №818839 від 22.11.2019», виконані громадянкою ОСОБА_9 . Рукописні записи у документі - заяві начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 в графах: «Прошу видати Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів до (супроводжувальной документ), а саме: «№ 741269 від 27.08.20), (193243 від18.10.19) та «Дата», виконані громадянином ОСОБА_7 . 2. Підпис у графі «підпис» у документі - заяві начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021, виконаний громадянкою ОСОБА_9 /т.1, а.с. 149-159/;

16.Висновок експерта №5 від 26.10.2021 року, з додатками, на вирішення експерта було поставлені питання: 1. Чи виконано рукописні записи у документах накладна №7 від 09.03.2021 та накладна № 8 від 15.03.2021 громадянкою ОСОБА_9 , громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_16 або іншою особою (особами)? 2. Чи виконано підписи у документах накладна №7 від 09.03.2021 та накладна №8 від 15.03.2021 в графі «Директор» та графі «Головний бухгалтер», громадянином ОСОБА_11 або іншою особою (особами)? 3. Чи виконано рукописні записи у документах - товарно-транспортних накладних форми №1, а саме: №7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021 громадянкою ОСОБА_9 , громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_16 або іншою особою (особами)? 4. Чи виконано підпис у документі рахунок №12 від 03.04.2021 в графі «ФОП ОСОБА_17 », громадянкою ОСОБА_9 або іншою особою (особами)? Експертом зроблено наступні висновки: 1., 3. Рукописні записи у документах накладна №7 від 09.03.2021 та накладна №8 від 15.03.2021, та рукописні записи у документах - товарно-транспортних накладних форми №1, а саме: №7 від 9.03.2021 та №8 від 15.03.2021, виконані громадянкою ОСОБА_9 . 2. Підписи у документах накладна № 7 від 09.03.2021 та накладна №8 від 15.03.2021 в графі «Директор» та графі «Головний бухгалтер», виконані громадянином ОСОБА_11 . 4. Вирішити питання про те, чи виконаний підпис у документі рахунок №12 від 03.04.2021 в графі «ФОП ОСОБА_17 », громадянкою ОСОБА_9 , або іншою особою, не надалося можливим, по причинам вказаним у дослідницькій частині /т.1, а.с. 160-169/;

17.Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4538/21 від 14.04.2021 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 618805 від 03.04.2021 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021, рахунку № 12 від 03.04.2021, договору поставки № 2-02-21 від 08.02.2021, фітосанітарного сертифікату, акту зважування транспортного засобу, контрольного талону проходження прикордонного та митного контролю /т.1, а.с. 170-172/;

18.Протокол тимчасового доступу до документів від 22.04.2021 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2022, з додатками: контрольний талон серії TAD № 1366934, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR № 618805 від 03.04.2021 року, результати зважування транспортного засобу, рахунки № 12 від 03.04.2021, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021, фітосанітарний сертифікат /т.1 а.с.173-188/;

19.Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4538/21 від 14.04.2021 року про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до вантажу «пиломатеріали з ялини, ялиці, обрізні 1-4 сорт (нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань) довжиною 2-6 метрів, шириною 50-20 мм товщиною 25-150 мм» загальним обсягом 41,5 м. куб.; вантажного автомобіля марки «Daf XF460FT», кузов № НОМЕР_4 , р.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, ключів запалення /т.1, а.с. 189-191/;

20.Протокол тимчасового доступу до речей від 22.04.2021 року /т.1, а.с.192/;

21.Постанова про визначення документів та предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання від 22.04.2021 /т.1, а.с. 193-195/;

22.Акт прийому передачі на відповідальне зберігання від 22.04.2021 року, розписка про прийняття майна на відповідальне зберігання від 22.04.2022 року, постанова про зміну місця зберігання речових доказів від 27.09.2021 року, акт прийому передачі на відповідальне зберігання від 27.09.2021 року, розписка про прийняття майна на відповідальне зберігання від 22.04.2022 року /т.1, а.с.187-192/;

23.Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4538/21 від 12.05.2021, відповідно до якої надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу заяви, яка стала підставою для оформлення та видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021 /т.1, а.с.193-195/;

24.Протокол тимчасового доступу до речей від 17.06.2021 року, відповідно до якого вилучено заяву на оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів від 23.03.2021; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 17.06.2021 року /т.1, а.с.196-197/;

25.Оригінал заяви з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 року, адресованої начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства про видачу сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів до ТТН серія №193237 від 17.10.2019, до ТТН серія №193258 від 23.10.2019, до ТТН серія №193219 від 04.10.2019, до ТТН серія №367093 від 26.09.2019, до ТТН серія №818839 від 22.11.2019, до ТТН серія №741269 від 27.08.20, до ТТН серія №193243 від 18.10.19, з відміткою про отримання заяви Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 23.03.2021 /т.1, а.с.198/;

26.Постанова про визнання документу речовим доказом від 18.06.2021 року /т.1, а.с.199-200/;

27.Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4538/21 від 29.09.2021 про надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 01.01.21 по 29.09.2021 за мобільними номерами оператора ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 /т.1, а.с.201-204/;

28.Протокол огляду від 22.10.2021 року, предметом огляду є компакт диск марки «Perfeo» DVD-R, загальний об`єм диску 4.7 GB з наявною інформацією за період часу з 01.01.21 по 29.09.2021 за мобільними номерами оператора ПрАТ «Київстар», а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 /т.1, а.с.205-224/;

29.Постанова про визнання речовими доказами від 22.10.2021 року /т.1, а.с.225-226/;

30.Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/11657/21 від 01.09.2021 про надання дозволу на проведення обшуку /т.1, а.с.227-238, т.2, а.с.1-6/;

31.Постанова слідчого від 24.09.2021 року про визнання документів речовими доказами /т.2, а.с.7-11/;

32.Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4538/21 від 29.09.2021 про арешт майна /т.2, а.с.12-17/;

33.Відповідь Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України №04-10/674 від 20.04.2021 року з додатками, з яких вбачається, що пакет документів для видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №784712 від 24.03.2021 подавався ОСОБА_18 на підставі доручення ФОП Пітух, а сертифікат серії ЗК №784712 отримав Пітух 24.03.2021 /т.2, а.с.18-31/;

34.Постанова слідчого про визнання документів речовими доказами від 18.05.2021 року /т.2, а.с.32-33/;

35.Відповідь ГУНП у Львівській області №268/28/01 від 05.05.2021 року з додатками, а саме: інформацією (фотоматеріали та переміщення з камер відео спостереження, розміщених на території Львівської області за період з 08.03.2021 по 16.03.2021 щодо ТЗ, д.н.з. НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 . /т.2, а.с.34-40/;

36.Відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації ДГІС від 17.05.2021, що стосується перетинання державного кордону України особою ОСОБА_19 /т.2, а.с.41/;

37.Відповідь Закарпатської митниці Держмитслужби №27-08-3/7.7-18/22/2435 від 06.05.2021 щодо перетину митного кордону України вантажним автомобілем DAF, р.н.з. НОМЕР_11 , з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_12 /т.2, а.с. 42-43/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 , повідомив, що є завідувачем кафедри ботаніки, деревознавства та недеревних ресурсів лісу Національного лісотехнічного університету України. Щодо зауважень захисту, що у розділі 7 «Методика дослідження» експерт обґрунтовує застосування методу випадкового відбору пиломатеріалів з посиланням на п. 7.2 ДСТУ EN 975-1:2001, однак повна та правильна назва державного стандарту - ДСТУ EN 975-1-2001 Пиломатеріали. Сортування листяної деревини за зовнішнім виглядом. Частина 1. Дуб і бук (EN 975-1:1995, IDT), а тому жодне з положень вказаного ДСТУ не може застосовуватися до пиломатеріалів з ялини та ялиці, пояснив, що не оцінював якість дуба і бука, а застосував лише критерії випадкового відбору. При визначенні вологості пиломатеріалів експертом були використані електровологоміри Merlin-WS 25 та Hit-3, покази яких були оціночними і висновок експерта на цих даних не ґрунтується. Лісоматеріали зберігалися в с. Тершів Старосамбірського району Львівської області, однак експертом використані дані для кліматичної зони Закарпатської області, так як різниця між зонами Закарпатської та Львівської областей становить всього 15 днів, що зовсім не впливає на стан деревини, оскільки за товаротранспортними накладними ця деревина 2019 року походження, за два роки деревина в будь якому випадку мала висохнути, а в даному випадку вологість деревини 65%. При тривалому зберіганні вологим способом у деревині в поверхневих шарах можуть виникнути хімічні забарвлення, це твердження не є категоричним. Деревина має таку властивість, що гігроскопічна вологість не підніметься більше 30-35 %, навіть якщо кожен день буде падати дощ або занурити деревину у воду. Об`єм живиці в дереві є постійно, у дослідженій деревині живиця виглядає як свіжоспіляна (є рідкою). Ознак тривалого зберігання деревини (понад півроку) не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює водієм на фірмі обвинуваченого ОСОБА_7 близько 16-17 років. Пояснив, що в с. Тересва по вул. Б. Хмельницкого Тячівського району 03.04.2021 року завантажували лісоматеріали в транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який після завантаження поїхав на митний пост «Чоп», після чого був затриманий, а вказаний автомобіль поставив на стоянку. Чи була деревина свіжоспиляна, йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що з 2012 року працює позаштатним експертом ТПП Хустське відділення. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає, оскільки робив для нього висновки по деревині. В березні 2021 року по проханню обвинуваченого ОСОБА_7 робив огляд лісоматеріалів для ФОП ОСОБА_17 , а саме: візуально подивився, прорахував кубатуру, вказані лісоматеріали були під навісами. Вказана деревина була не свіжоспиляною, оскільки на ній були присутні тріщини. Вказав, що живиця може знаходитись в деревині протягом різного періоду, на його думку у вказані деревині було 20-30 відсотків вологості, однак повноважень для визначення вологості у нього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що з обвинуваченим їх познайомив ОСОБА_23 із Закарпаття, після чого вони домовились про співпрацю. Вказаний ліс продав у лютому 2021 року, біля 120 кубів, який зберігався у нього протягом року, в належних умовах, на накладних №7-8 поставив печатки на пустий бланк, договору письмового між ними не було, завантаження автомобіля з деревиною було за його рахунок, яке здійснювалось 4 рази, розрахунок за лісоматеріали отримував готівкою, частково від ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 вказав, що працює водієм швидкої медичної допомоги в с. Тересва. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає, оскільки останній є його односільчанином, однак особисто з обвинуваченим, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 не знайомий. Пояснив, що віз знайомих у візовий центр в м. Ужгород, по дорозі заїхали в лісове управління за дорученням брокера ОСОБА_25 забрав сертифікати про походження лісоматеріалів на прізвище ОСОБА_26 , інші прізвища, на які були видані сертифікати, не пам`ятає та віддавав вказані сертифікати брокерам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , який працює оперуповноваженим в особливо важливих справах вказав, що в його функції входить протидія в тому числі і з контрабандою. Пояснив, що влітку 2021 року здійснював оперативний супровід. В квітні 2021 року заїхав вантажний транспортний засіб, по документах в транспортному засобі знаходились пиломатеріали 2019 року походження, однак пам`ятає, що по зовнішніх ознаках вказані пиломатеріали були свіжими. Після чого оглянули вантаж разом зі спеціалістом лісового господарства, який підтвердив, що деревина у вказаному транспортному засобі є свіжопиляною. З оперативних джерел була отримана інформацію, що координатором переправлення вказаної деревини був громадянин ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що з 1993 року працює в митних органах, з квітні 2021 року працює старшим державним інспектором митного поста «Тиса», пам`ятає що автомобіль DAF заїхав в пункт пропуску, однак вказаний автомобіль та вантаж він не оглядав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що в Закарпатському управлінні лісового господарства працює з 2007 року. Для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів особа повинна подати заяву встановленої форми на ім`я начальника управління, без подання заяви отримати сертифікат неможливо. Хто 23.03.2021 подавав заяву про отримання сертифікату від імені ОСОБА_9 не памятає, однак отримував сертифікат ОСОБА_7 .

Від допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_10 прокурор відмовився в судовому засіданні. Клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_9 прокурор не підтримав.

Стороною захисту суду надані наступні докази:

1.Копія відповіді Державного агентства лісових ресурсів України № 05-07/1048-22 від 10.02.2022, з якої вбачається, що ялина та ялиця не відносяться до переліку цінних та рідкісних порід дерев; відповідно до статті 2 закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» забороняється вивезення за межі митної території України лісоматеріалів та пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев /т1, а.с.66/;

2.Копія відповіді Державного агентства лісових ресурсів України № 04-20/1155-22 від 10.02.2022, в якій вказано, що відповідно до частини 5 статті 1 закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» до цінних та рідкісних порід дерев віднесені: акація, берека, вишня, груша, горіх, тис ягідний, черешня, явір, ялівець /т1., а.с.67/;

3.Копія відповіді Івано-Франківського ОУЛМГ №05-13/48-188 від 17.02.2022 року в якій вказано, що відповідно до п.4 ст.1 закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» цінні та рідкісні породи дерев: акація, берека, вишня, груша, горіх, каштани, тис ягідний, черешня, явір, ялівець /т.1, а.с.68/;

4.Копія відповіді Волинського ОУЛМГ №05-18/305-22 від 18.02.2022 року, вбачається, що ялина та ялиця не відносяться до переліку цінних і рідкісних дерев; ялина та ялиця при умові використання в круглому вигляді відносяться до лісоматеріалів необроблених; /т.1, а.с.69/;

5.Копія відповіді Львівського ОУЛМГ №/в-2 від 14.02.2022 року, вказано, що до компетенції судових експертиз Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ не належить проведення на час давності рубки деревини за виготовленими з неї пиломатеріалами /т.1, а.с.70/;

6.Копія відповіді Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» №734/44-10/22 від 18.02.2022 року, в якій повідомлено, що к ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» не можуть бути проведені дослідження щодо встановлення часу (давності) рубки деревини (лісоматеріалів) за виготовленими з неї пиломатеріалами у зв`язку з відсутністю методик судово-експертних досліджень /т.1, а.с.71/;

7.Копія договору 01/01 від 03.01.2019 року про організацію перевезення вантажу, укладеного між замовником ФОП ОСОБА_9 та перевізником ФОТ ОСОБА_7 /т.1, а.с.72/;

8.Копія відповідей Міністерства юстиції України №28843/33710-33-22/6.2 від 08.04.2022 року; №33391/41877-33-22/6.4 від 03.05.2022 року, в яких підтверджено відсутність у Реєстрі методик проведення судових експертиз методики проведення судової експертизи з встановленням часу (давності) рубки деревини (лісоматеріалів) за виготовленими з неї пиломатеріалами /т.2, а.с.67-68/;

9.Копія відповіді Державного агентства лісових ресурсів України Держлісагентство №04-07/2006-22 від 17.05.2022, вказано, що наразі відсутній нормативно-правовий акт щодо затвердження форми заяви про отримання сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій /т.2, а.с.69/;

10.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.10.2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2022 року адвокат ОСОБА_32 ознайомився та вилучив відомості з ЄРДР №0000091 у вигляді скріншотів на 3 арк. та відомості з ЄРДР №0000092 у вигляді скріншотів на 9 арк. № /т.2, а.с. 129/;

11.Копія опису вилучених речей на виконання ухвали суду від 03.10.2022 року /справа 308/1026/22/ /т.2, а.с.130/;

12.Відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000091 /т.2, а.с.131-154/;

13.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, з тестем ОСОБА_7 , чоловіком ОСОБА_16 у них сімейний бізнес. Накладні № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортні накладні форми 1-ТН на перевезення лісоматеріалів № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, заяву про видачу сертифіката від 23.03.2021 заповнювала власноруч. Вказівок про заповнення зазначених документів певним чином від обвинуваченого ОСОБА_7 не отримувала. Операцію по експортуванню пиломатеріалів 03.04.2021 здійснювала самостійно, але керуючись порадами тестя ОСОБА_7 , так як останній виконує головну роль у їх сімейному бізнесі.

14.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що надавав послуги митного брокера ФОП ОСОБА_9 , з якою в нього був укладений договір, розрахунок за вказані послуги здійснювався готівкою, хто саме розраховувався за послуги, свідок не пам`ятає.

15.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_7 , який є головним в їх сімейному бізнесі. Пояснив, що ОСОБА_22 дав два бланки без підпису та печаток, а вже після їх заповнення, підписав. Вказав, що до відправки лісоматеріали знаходились в ОСОБА_22 , за лісоматеріалами до ОСОБА_22 їздив їх водій ОСОБА_10 4 рази, по 30 кубів забирав; вказаний ліс перевозили протягом тижня.

16.Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 повідомила суду, що працювала бухгалтером ПП «Гігант», керівником якого був ОСОБА_7 . ОСОБА_7 самостійно експортом не займався, а надавав лише транспортні послуги, якими користувалася в тому числі ФОП ОСОБА_9 .

17.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , який працює головним спеціалістом державної проспоживслужби управління фітосанітарної безпеки відділу карантину рослин, пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 знайомий особисто. Вказав, що для експорту лісу особа подає заяву з номером машини і кількістю пиломатеріалів і формується фітосертифікат. Він відбирає зразки для виявлення шкідливих речовин. Вказав, що до нього звернулась ОСОБА_17 із заявою про відбір зразків на площадці накопичення в с. Тересва Тячівського району; свідок оглянув пиломатеріал, відібрав зразки, отримав висновок стосовно відсутності шкідливих організмів в лісоматеріалах. Вказав, що з обвинуваченим ОСОБА_7 спілкувався, так як останній контролює ситуацію в загальному. Про наявність в лісоматеріалах живиці не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_7 надав суду наступні показання, що з 1994 року він займався обробкою та торгівлею лісоматеріалами, а з 2002 року розпочав новий вид діяльності - вантажні перевезення. Останні 15 років займався суто вантажними перевезеннями, торгівлю лісо- та пиломатеріалами не здійснював. Здійснюючи вантажні перевезення, надавав послуги в тому числі і своїй невістці ФОП ОСОБА_9 , яка з вересня 2016 року по грудень 2021 року займалась підприємницькою діяльністю з торгівлі лісоматеріалами і самостійно приймала рішення, пов`язані з підприємницькою діяльністю, при необхідності вона зверталась до обвинуваченого.

??На прохання невістки ФОП ОСОБА_9 , діючи як її представник на підставі довіреності, обвинувачений домовився про купівлю лісоматеріалів у ФОП ОСОБА_11 , які в подальшому були перевезені у смт. Терева на належному ОСОБА_7 вантажному автомобілі. Щодо твердження сторони обвинувачення про те, що водій ОСОБА_10 не міг відповідно 09.03 та 15.03.2021 року перевозити лісоматеріали з Львівської області від ФОП ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_9 : вказані у накледних та ТТН дати 09.03 та 15.03 - це дати видачі цих документів, а не дати здійснення перевезення. Перевезення відбувалися у інші дні, коли водій не мав інших рейсів коли або порожнім повертався в Закарпатську область через Львівську область.

??У своїй власності обвинувачений лісоматеріалів не мав, а ФОП ОСОБА_9 експортувала тільки ті пиломатеріали, які були попередньо придбані та розпилені нею. Обвинувачений не давав ФОП ОСОБА_9 вказівок заповнювати ТТН № 7 від 09.03.2021 року, № 8 від 15.03.202 і року, накладні з такими ж номерами та датами, заяву про видачу сертифікату про походження партії лісоматеріалів від 23.03.2021 року.

В кінці березня 2021 року ФОП ОСОБА_9 , дізнавшись, що обвинувачений прямує в Ужгород, попросила завезти у Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства заяву про видачу сертифікату про походження партії лісоматеріалів. ОСОБА_7 мав довіреність від ФОП ОСОБА_9 і на підставі цієї довіреності здав цю заяву. Далі працівники обласного управління лісового та мисливського господарства повідомили, що доданих до заяви про видачу сертифікату про походження партії лісоматеріалів ТТН-ліс недостатньо для отримання сертифікату на пиломатеріали потрібного об`єму. Про це обвинувачений повідомив ФОП ОСОБА_9 , яка дала ще 2 ТТН-ліс, які він відвіз в м.Ужгород та дописав їх реквізити до заяви про видачу сертифікату.

У процесі експорту ФОП ОСОБА_9 пиломатеріалів за кордон обвинувачений виступав виключно як перевізник. Відправник/імпортер вантажу надав водію всі необхідні документи.

Оцінка суду

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201-1, ч.1,3, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих діянь надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ «Докази, надані стороною обвинувачення»).

З іншої сторони обвинувачений вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав повністю, надавши заперечувальні показання, а також докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ «Докази, надані стороною захисту»), наголосив на недоведеності стороною обвинувачення його вини.

Суд знаходить, що із чотирьох діянь, які інкриміновані ОСОБА_7 , стороною обвинувачення його вина доведена в двох з них, а саме: підробленні іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання іншою особою, а також використанні завідомо підробленого документа за епізодом подання 23.03.2021 до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства заяви про видачу сертифікату про походження партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів об`ємом 41,5 м.куб.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні діянь за епізодом підроблення у накладній №7 від 9.03.2021, накладній № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортних накладних форми № 1, а саме: № 7 від 9.03.2021 та № 8 від 15.03.2021; замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України, на думку суду, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 2 КПК завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета його вчинення, а також види і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладений на слідчого та прокурора.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В диспозиції кримінально-правової норми, визначеної законодавцем в ч. 1 ст. 358 КК України, йдеться про підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Диспозиція ч. 1 ст. 201-1 КК України передбачає такий склад злочину, як переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.

В судовому засіданні з наданих прокурором матеріалів, показань свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_9 , будучи фізичною особою - підприємцем, самостійно і на власний ризик займається господарською діяльністю у сфері оптової торгівлі та експорту лісоматеріалів. Будь - яких вказівок щодо заповнення накладних, товаро транспортних накладних, інших документів, експортування пиломатеріалів за кордон ОСОБА_9 від ОСОБА_7 не отримувала, хоча і отримувала від обвинуваченого поради щодо оформлення документації для здійснення експортних операцій.

Судовим розглядом встановлено, що саме свідок ОСОБА_9 заповнювала накладні №7 від 9.03.2021, № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортні накладні форми № 1, а саме: № 7 від 9.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, які і використала при експорті лісоматеріалів. Зазначене підтверджено висновком почеркознавчої експертизи експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Закарпатській області № 5 від 26.10.2021,.

Також свідок ОСОБА_9 , здійснюючи господарську діяльність, була як ФОП покупцем та відправником пиломатеріалів, займалася оформленням, в тому числі митним, товару (пиломатеріалів), який згодом був затриманий і вилучений правоохоронним органами.

Під час судового розгляду прокурором не було доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 надавав ОСОБА_9 вказівки про підроблення накладних №7 від 9.03.2021, № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортних накладних форми № 1, а саме: № 7 від 9.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, про експортування партії лісоматеріалів до Угорщини. Заповнення документів, експортування партії лісоматеріалів до Угорщини здійснювала ФОП ОСОБА_9 від свого імені, користуючись при цьому порадами обвинуваченого як засновника сімейного бізнесу.

Доказів протилежного в ході розгляду справи здобуто не було.

Телефонні з`єднання ОСОБА_7 з митним брокером ОСОБА_36 , що мали місце 03.04.2021, з головним спеціалістом карантину рослин ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області ОСОБА_37 , що мало місце 22.03.2021, з начальником відділу лісових ресурсів, механізмів та охорони праці ЗОУЛМГ, що мало місце 23.03.2021, не свідчать про умисел обвинуваченого на замах експортування партії лісоматеріалів до Угорщини, а узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 щодо допомоги тестя ОСОБА_7 в організації здійснення господарських операцій.

Версія органу досудового розслідування, що ОСОБА_7 вжив ряд заходів конспірації, використавши при оформленні товаро супровідних та дозвільних документів реквізити та дані невістки ОСОБА_9 , не поставивши останню до відома щодо свої злочинної діяльності, в ході судового розгляду не підтвердилася.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.17 КПК України, положення яких кореспондуються з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зібрані слідством докази з точки зору доведеності провини ОСОБА_7 за наведеними епізодами непереконливо свідчить про винуватість останнього у вчиненні частини інкримінованих йому діянь.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за наведеними епізодами, які кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України, в зв`язку з чим його слід виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Щодо епізоду підроблення іншого офіційного документу заяви про видачу сертифіката від 23.03.2021, за яким ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином - підприємцем і який надає права, з метою особистого використання, повторно, а також епізоду використання завідомо підробленого документа - заяви про видачу сертифіката від 23.03.2021, за яким ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа, суд враховує наступне.

Відповідно до положень примітки ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи:

1) що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію,

2) така інформація підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності,

3) що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами: а) органів державної влади; б) місцевого самоврядування, в) об`єднань громадян, г) юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також: а) окремими громадянами, б) у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів,

5) що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, при встановленні ознак офіційного документа як предмета кримінального правопорушення за ст. 358 КК необхідно встановити три змістовні ознаки предмету вказаного правопорушення, визначені в Примітці до цієї статті КК, які в основному визначають його юридичну природу:

- документ містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію,

- інформація підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності,

- документ складений із дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Вказані вище ознаки є обов`язковими складовими будь-якого офіційного документу і утворюють у своєму поєднанні нерозривну єдність його форми і внутрішнього змісту.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України №1260 від 21.12.2005 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Заява про видачу сертифіката від 23.03.2021 містила всі необхідні реквізити, була заповнена авторами саме за бланковою формою, наданою Агентством, а не за довільною формою.

Інформація, яка внесена до заяви про отримання сертифікату, посвідчувала факти, що здатні були спричинити і спричинили наслідки правового характеру, а саме: отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (далі - сертифікат) для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021.

Отже, заява про отримання сертифікату відповідає таким властивостям офіційних документів, визначеним в примітці до ст. 358 КК як «документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, що складений громадянином - підприємцем, з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити.

Висновком почеркознавчої експертизи експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Закарпатській області № 6 від 25.10.2021 стверджено, що рукописні записи у документі - заяві на ім`я начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 в графах «Прошу видати Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів до (супроводжувальний документ)», а саме: «№ 741269 від 27.08.20», «193243 від 18.10.19» та «Дата», виконані ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що рукописні записи у документі - заяві на ім`я начальнику Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 в графах «Прошу видати Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів до (супроводжувальний документ)», а саме: «№ 741269 від 27.08.20», «193243 від 18.10.19» та «Дата», виконані ним.

Вказівка у заяві від 23.03.2021 стосовно того, що ОСОБА_7 вніс певні відомості, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 , відсутня. Належним чином оформленої довіреності від імені ОСОБА_9 на уповноваження ОСОБА_7 вчинення певних дій стороною захисту суду надано не було.

Також судовим розглядом встановлено, що 23.03.2021 обвинувачений здав до Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства разом з іншими документами заяву від імені ФОП ОСОБА_9 від 23.03.2021 для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, а в подальшому особисто отримав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 у невстановлений час та місці, але не пізніше 24.03.2021, вніс до офіційного документу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1260 від 21.12.2005 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», а саме: заяви про видачу сертифікату про походження лісоматеріалів від 23.03.2021, завідомо неправдиві відомості шляхом заповнення у встановленій бланковій формі в графах вищевказаного документу «серія та номер ТТН» відомості відповідним текстом - «ТТН № 193243 від 18.10.2019, ТТН № 741269 від 27.08.2020.

У відповідності до наукової експертизи пиломатеріалів № 01-220 від 13.05.2021 встановлено, що пиломатеріали хвойні обрізні з ялини, ялиці, геометричними розмірами:25-150х50-200х2000-6000 мм. загальним обсягом 41,5 м.куб., які виявлені 03.04.2021 року в зоні митного контролю на митному посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів) вказаної у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021, а отже, ОСОБА_7 зазначив в заяві про отримання сертифікату товарно-транспортні накладні, які не відносяться до даної партії лісоматеріалів.

Суд відкидає доводи захисту про те, що пиломатеріали не можуть бути об`єктом наукової та науково технічної експертизи, так як ст. 1 Закону «Про наукову та науково-технічну експертизу» визначає, що наукова і науково-технічна експертиза це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об`єктів. Відповідно до статті 2 вказаного Закону завданнями такої експертизи є, зокрема: перевірка відповідності об`єктів експертизи вимогам і нормам чинного законодавства; підготовка науково обґрунтованих експертних висновків, а ст. 5 цього ж Закону передбачає, що об`єктами наукової та науково-технічної експертизи можуть бути діючі об`єкти техніки (в тому числі військової) та промисловості, споруди, природні об`єкти тощо, стосовно яких виникає потреба отримати науково обґрунтовані експертні висновки. Закон не містить обмежень щодо кола об`єктів та суб`єктів експертизи, підстав для її проведення, проте допускає проведення експертизи щодо інших об`єктів наукової та науково-технічної діяльності, стосовно яких виникає потреба у її проведенні, отриманні науково обґрунтованих експертних висновків. Отже, законодавство не містить прямої заборони для суду та учасників судового процесу залучати як докази висновки наукової експертизи.

За таких обставин, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України - поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив проступок, передбачені ч. 1 ст. ст. 358 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання іншою особою.

Суд звісно враховує, що до суду обвинувальний акт за вказаним епізодом надійшов щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України. У судовому засіданні прокурор також підтримував обвинувачення за цим епізодом за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 358 КК України. Підставою кваліфікації дій, на думку стороно обвинувачення, є повторність вчинення ОСОБА_7 таких протиправних дій як підроблення офіційного документа. Однак суд зауважує, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні подібних дій раніше, що б надало можливість кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 358 КК України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд повинен утримуватися від оцінки діяння, щодо якого він здійснює судовий розгляд, як повторного кримінального правопорушення, якщо інші діяння особи ще не одержали з боку іншого суду правової оцінки, яка дозволяла б розглядати їх як елементи повторності кримінальних правопорушень.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного суду від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18), яка є обов`язковою для суду відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»

Саме з цих підстав суд перекваліфіковав дії ОСОБА_7 з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України, керуючись положеннями частини 3 статті 337 КПК України, шляхом викладення відповідного формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, яке визнаного судом доведеним, тобто відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні підроблений документ - заяву про видачу сертифікату про походження партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів об`ємом 41,5 м.куб. від 23.03.2021 року, 23.03.2021 подав вказану заяву разом з іншими документами, а саме: накладними № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, товарно-транспортними накладними форми 1-ТН на перевезення лісоматеріалів № 7 від 09.03.2021 та № 8 від 15.03.2021, рахунком № 13 від 22.03.2021, попереднім пакувальним листом № 13 від 22.03.2021, актом № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.03.2021 посадовим особам Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (юридична адреса: м. Ужгород, вул. Собранецька, 156), як підставу для видачі сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Надалі, вищевказана заява від 23.03.2021, яка містила неправдиві відомості, ТТН-ліс та інші підроблені документи були прийняті Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства в роботу та на їх підставі видано та отримано особисто ОСОБА_7 сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив проступок, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, дотримуючись позиції щодо підвищеного порогу вимогливості до доказування, суд не вбачає правових підстав для поставлення обвинуваченому у провину тих діянь, які не підтверджені доказами обвинувачення.

Так, керуючись правилами ч. 3 ст. 337 КПК України, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 посилання на нібито використання останнім завідомо підробленого документу - сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК № 784712 від 24.03.2021, який містив неправдиві відомості, для оформлення митної декларації та здійснення митного контролю та відповідних митних процедур, оскільки такі дії були вчинені ФОП ОСОБА_9 , а не обвинуваченим.

Стосовно доводів сторони захисту, що постанови першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 10.01.2022 року про доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000091 від 13.12.2021 за ч.3 ст. 358 КК України, № 0000092 від 13.12.2021 за ч.4 ст. 358 КК України слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області є безпідставні, невмотивовані та незаконні, оскільки СВ Ужгородського РУП та СД Ужгородського РУП вказані кримінальні провадження не приймали до провадження, їх керівники не визначали відповідного слідчого та дізнавача (п. 1 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 39-1 та ч. 1 ст. 214 КПК України), такі слідчий та дізнавач не повідомляли прокурора про початок досудового розслідування (ч. 6 ст. 214 КПК України), а також не вчиняли будь-яких процесуальних та слідчих дій, що має наслідком незаконність оголошеної ОСОБА_7 підозри, суд звертає увагу, що відповідно до мотивувальних частин постанов першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 10.01.2022 року підставою доручення здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000091 від 13.12.2021 за ч.3 ст. 358 КК України, № 0000092 від 13.12.2021 за ч.4 ст. 358 КК України іншому органу - слідчому відділу УСБУ в Закарпатській області була якраз неефективність здійснення досудового розслідування СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме: з 21.12.2021 не проведено жодної слідчої дії.

Крім того, застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Суд звертає увагу, що під час судового розгляду сторона захисту не навела конкретних та переконливих аргументів, стосовного того, яким чином передача кримінального провадження для подальшого здійснення досудового розслідування іншому органу істотно обмежила права ОСОБА_7 , зокрема в порівнянні з тим становищем, в якому він перебував, якщо б його розслідувало СВ Ужгородського РУП та СД Ужгородського РУП.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66,67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК відносяться до кримінальних проступків;

- враховує наслідки та обставини вчиненого діяння;

- особу винного, який на момент ухвалення вироку досяг 68-го віку, за отриманням медичної допомоги у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей не звертався», його сімейний стан;

- наявність постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання;

- відсутність обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання;

У зв`язку із чим, обираючи покарання ОСОБА_7 , суд находить, що є всі підстави обрати його у виді штрафу в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, ОСОБА_7 слід призначити за ч. 1 ст. 358 КК України покарання в виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., а за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Оскільки ОСОБА_7 учинено два кримінальних проступки, покарання слід остаточно визначити виходячи з положень ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим:

-за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень;

-за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання в виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, частиною другою статті 15, частиною першою статті 201-1 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень та виправдати.

Речові докази:

- документи, а саме: контрольний талон серії TAD №1366934 від 03.04.2021 на 1 арк., міжнародну накладну CMR № 618805 від 03.04.2021 в 5 примірниках на 1 аркуші кожний, акт зважування транспортного засобу марки «DAF», р.н.3. НОМЕР_13 від 03.04.2021, рахунок №12 від 03.04.2021 в 3-х примірниках на 1 арк. кожний, копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК №784712 від 24.03.2021 на 1 арк., фітосанітарний сертифікат №60/07-6051/А-174543 від 02.04.2021 на 1 арк., оригінал заяви від 23.03.2021 вх. N? 3020 на отримання ФОП ОСОБА_9 сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії 3К 784712 від 24.03.2021; компакт диск марки «Perfeo DVD+R» з рукописним записом «вх 19453 Вих. 12943/3/кт» на якому збережено інформацію про телефонні з`єднання отриману в ході тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар»; копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії 3К №784712 від 24.03.2021, копію заяви про видачу сертифікату (Додаток 4) від 23.03.2021, копію рахунку №13 від 22.03.2021, копію попереднього пакувального листа №13 від 22.03.21 р. до рахунку №13 від 22.03.2022 р., копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЛВБ №193237 від 17.10.2019 року, серії ЛВЬ №193258 від 23.10.2019 року, серії ЛВБ №193219 від 04.10.2019 року, серії ЛВБ № 193243 від 18.10.2019 року, серії ЛВБ №367093 від 26.09.2019 року, копію накладної № 7 від 9.03.2021, копію накладної № 8 від 15.03.2021, копію вантажної товарно-транспортної накладної № 7 від 9.03.2021 форми №1-ТН Додаток 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 11.1 глави 11), копію вантажної товарно-транспортної накладної № 8 від 15.03.2021 форми №1-ТН Додаток 7 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (пункт 11.1 глави 11), копію Акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.03.2021, копію експертного заключення №B-155 від 16.03.2021 Закарпатської торгово-промислової палати Хустського відділення, копію експертного заключення № В-157 від 16.03.2021 Закарпатської торгово-промислової палати Хустського відділення виготовленого, копію експертного заключення № В-156 від 16.03.2021 Закарпатської торгово-промислової палати Хустського відділення, копії двох сторінок Журналу видачі сертифікатів Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за 2021 рік; зошит на обкладинці якого рукописним способом виконано надпис «DAF A05644ET та A001-71XF» з аркушами паперу в клітину з рукописними записами цифрового та текстового значення; аркуш паперу з рукописними записами щодо видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та видачі ліцензій; 6 аркушів паперу формату А4 з рукописними записами щодо видачі дозволів з відтисками печатки, підписів та рукописними записами громадянина ОСОБА_7 ; 3 аркуші паперу формату А4 у вигляді бланків з рукописними записами щодо видачі дозволів з відтисками печатки, підписів та рукописними записами громадянина ОСОБА_7 ; попередній пакувальний лист №25 від 31.07.2009 виготовлений на аркуші паперу формату А4 з підписом ОСОБА_7 та відтиском печатки МПП «Гігант»; 4 аркуші паперу формату А4 без записів з проставленим відтиском угорської фірми «DRONGO KFT» та угорської фірми «BARTHA ATICA»; 3 аркуші паперу формату А4 з проставленою емблемою угорської фірми «DRONGO KFT» та із зазначенням підписанта «Павел Дурочло»; аркуш паперу формату А4 на якому наявний друкований надпис «Звіт про ефективність використання дозволів ЄКМТ» та рукописними записами виконаними громадянином ОСОБА_7 кульковою ручкою червоного кольору; контракт №2-02-21 від 08.02.2021 виготовлений на двох аркушах формату А4; контракт №1/02-02-21 від 09.02.2021 виготовлений на двох аркушах формату А4; завірену копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЗК 784712 від 24.03.2021 виданого на ім?я ОСОБА_9 ; копію контракту №2.02.21 від 08.02.2021; оригінал рахунку № 13 від 22.03.2021 виготовленого за допомогою комп`ютерної техніки у вигляді таблиці від імені ФОП ОСОБА_9 ; оригінал попереднього пакувального листа N? 13 від 22.03.21 р. до рахунку №13 від 22.03.2022 р. виготовленого за допомогою комп`ютерної техніки у вигляді таблиці від імені ФОП ОСОБА_9 ; оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193237 від 17.10.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193258 від 23.10.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193219 від 04.10.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-лс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193243 від 18.10.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №367093 від 26.09.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193252 від 26.09.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193279 від 25.10.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193255 від 22.10.2019 року, оригінал товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) Екземпляр 2 серії ЛВБ №193331 від 11.10.2019 року; оригінал товарно-транспортної накладної № 7 від 9.03.2021 та №8 від 15.03.2021; оригінал товарно-транспортних накладних №7 від 9.03.2021 та №8 від 15.03.2021 виписані від імені ФОП ОСОБА_11 на ім?я ФОП ОСОБА_9 ; аркуш паперу формату А4 з відтисками кліше печаток « ОСОБА_38 », ОСОБА_9 , МПП «Гігант»; аркуш паперу в клітину з рукописними записами текстового та цифрового значення виконані кульковою ручкою чорнилом синього кольору «починається Ужгород та закінчується 3-26-79 ОСОБА_39 »; блокнот з написом на форзацній частині на іноземній мові «CHOCO LATE» 3 рукописними записами виконаними кульковою ручкою текстового та цифрового значення; два аркуші паперу формату А4 з друкованими та рукописними записами текстового та рукописного значення; блокнот з рукописними записами виконаними кульковою ручкою текстового та цифрового значення; чотири аркуші паперу формату А4 з друкованими та рукописними записами текстового та цифрового значення, - залишити при матеріалах справи;

- свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», р.н. НОМЕР_14 серії НОМЕР_15 від 20.10.2020, свідоцтво про реєстрацію напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_16 серії НОМЕР_17 від 20.10.2020, пиломатеріали з ялини, ялиці, обрізні 1-4 сорт (нестругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань) довжиною 2-6 метрів, шириною 50-200 мм товщинною 25-150 мм, загальним обсягом 41,5 м.куб., вантажний автомобіль марки «Daf XF460FT», кузов № НОМЕР_4 , р.д.з. НОМЕР_18 з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_19 повернути власнику або представнику за довіреністю.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-21/7309-ТВ від 30.09.2021 року в сумі 1 201,34 гривень віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1