Справа №487/4881/24
Провадження №1-кп/487/652/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

03.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05.06.2024 прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відкликання клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого 03.06.2024.

05.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується зібраними ріж час досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не перестали існувати, а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 15 років до довічного позбавлення волі, враховуючи проросійські політичні погляди обвинуваченого та те, що на теперішній час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить розшук обвинуваченого у разі його переховування, крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи, що на території України з 24.02.20122 введено воєнний стан, який дії до сьогодні, РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії, в тому числі на частині території Миколаївської області, тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти дії спрямовані на корегування ворожого вогню по м. Миколаєву.

Ухвалою суду кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Судом вирішується питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду:

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду та прокурор вважав необхідним проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні, з метою недопущення розголошення інформації щодо розташування військових підрозділів ЗСУ, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, але враховуючи обмеження, передбачені частиною 2 ст. 27 КПК України, вважає, що судовий розгляд в частині, що стосується відомостей про місце розташування військовослужбовців ЗСУ, інших утворених та військових формування ЗСУ, слід проводити у закритому судовому засіданні, з метою недопущення розголошення інформації.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив про його задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 13.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.02.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2024, без права внесення застави.

В подальшому строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою було продовжено.

Судовий розгляд по справі не розпочався, але у обвинуваченого 06.06.2024 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження застосованого до обвинувачених запобіжних заходів, суд враховує положення частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Прокурором доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: а саме: переховуватися від суду, з метою уникнення покарання, враховуючи, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 15 років до довічного позбавлення волі, враховуючи проросійські політичні погляди обвинуваченого та те, що на теперішній час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить розшук обвинуваченого у разі його переховування, крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, враховуючи, що на території України з 24.02.20122 введено воєнний стан, який дії до сьогодні, РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії, в тому числі на частині території Миколаївської області, тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти дії спрямовані на корегування ворожого вогню по м. Миколаєву

Суд також враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до затримання працював, одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні немає, має постійного місця проживання.

З наведеного вище, з урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню строком на 60 днів до 03.08.2024 включно, отже клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 314, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні, в частині, що стосується відомостей про місце розташування військовослужбовців ЗСУ, інших утворених та військових формування ЗСУ, в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( АДРЕСА_1 , зал судового засідання №2) на 13.06.2024 о 13:30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 03.08.2024 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали оголошено 06.06.2024 о 08:00 год.