КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 26.02.2024 та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 04.03.2024.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що апеляційну скаргу було направлено через електронний суд 09.02.2024, тобто в передбачений законом строк, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, оскільки відправку до суду першої інстанції не можливо було здійснити через невідомі несправності в системі електронний суд (система не пропускала документ).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 30.01.2024 за участю ОСОБА_1 . Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, копія постанови отримана ОСОБА_1 02.02.2024, а також у цей же день направлена судом електронною поштою адвокату ОСОБА_4.

Згідно інформації викладеної у листі Київського апеляційного суду від 20.02.2024, останній направив до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30.01.2024, яка надійшла на адресу суду 12.02.2024 та зареєстрована за № 19024, для виконання вимог ст. 294 КУпАП. Також цим же листом повідомлено адвоката ОСОБА_4., що в порядку ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що апеляційна скарга, хоч і помилково подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте подана в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, то за даних обставин наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, що діє на підставі договору, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3