Справа №127/7962/24
Провадження №1-кс/127/3545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, діючи умисно, за невстановлених обставин в невстановлені дату і час, через мережу «Telegram» незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, 07 березня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, а саме: у місті Вінниці на вулиці Тихій, у траві між двома каменями, поряд із парканом домогосподарства № 11, приховав один згорток з трьома полімерними пакетами всередині, із вмістом у кожному кристалічної речовини.

Надалі, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції та, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на збут наркотичних засобів будуть викриті, повідомив про місце знаходження згортку із наркотичним засобом, який він залишив з метою подальшого збуту.

Після цього, працівниками поліції в період часу з 14:30 год. по 14:48 год. за адресою: м. Вінниця, по вул. Тиха, за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого у траві між двома каменями, поряд із парканом домогосподарства НОМЕР_1 , виявлено один згорток, обгорнутий клейкою стрічкою, з якого в подальшому вилучено три полімерні пакети із вмістом кристалічної речовини.

Відповідно до висновку експерта в наданих на експертизу 3 (трьох) кристалічних речовинах масами 0,1684 г, 0,1579 г, 0,2127 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (редакція від 05.12.2012) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця ІІ, список № 1) метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Вінниця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який раніше засуджувався: 07.02.2005 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень; 30.11.2009 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 21.12.2010 Староміським районним судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднати 1 рік і 6 місяців по вироку Ленінського районного суду міста Вінниці від 30.11.2009, і всього до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 22.05.2018 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 29.04.2020 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин, згідно статті 89 КК України раніше не судимий; стосовно якого 30.12.2022 до Вінницького міського суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000845, за обвинуваченням у скоєнні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст.307 КК України

ОСОБА_6 07.03.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: електронним рапортом про реєстрацію; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами огляду місця події; висновком експерта матеріалів, речовин та виробів; повідомленням про підозру від 08.03.2024; іншими доказами.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що перебуваючи на іншому - більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання грошових коштів.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-домашній арешт є малоефективним запобіжним заходом для переконання, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, не працює та не навчається.

ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000528 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 07.03.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.03.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 ( офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, утриманців немає, раніше судимий) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрюваний вину визнає та співпрацює зі слідством.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкцією ч. 1 ст. 307 КПК України становить від 4 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та дії ОСОБА_6 спрямовані на порушення обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України мають системний характер, іншого джерела доходу підозрюваний немає, а тому він може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, 30.12.2022 до Вінницького міського суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000845, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.307 КК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в період дії воєнного стану, відносно якого на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за вчинення злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 07.03.2024 по 05.05.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя