Справа № 932/4810/23
Провадження № 1-кс/932/642/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002155 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване наступним. Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002155 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.12.2023 року Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у даному кримінальному провадженні накладено арешт на наступне майно: банківські картки: НОМЕР_1 , яка емітована в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_2 , яка емітована в АТ «Універсал Банк», які було вилучено та поміщено до спец. пакету № PSP 1356082; ноутбук марки «Aser Nitro 5» який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1595611; мобільний телефон марки «Хіаоі ті 8 lite» синього кольору з imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який має дві сім-картки операторів зв`язку з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який обладнаний паролем « НОМЕР_7 », який поміщено до спец, пакету № PSP 1356079, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Представник скаржника вказує, що вилучений ноутбук придбаний ОСОБА_4 самостійно, він не зберіг на собі будь-яких відомостей про обставини, які мають значення для досудового розслідування, вже оглянутий слідчим. На даний час ОСОБА_4 є студентом, навчається в Університеті митної справи та фінансів, тому цей ноутбук необхідний йому для навчання. Вважає, що подальший арешт ноутбука марки «Aser Nitro 5» який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», є недоцільним, необхідність в такому арешті відпала, тому просить суд частково скасувати арешт, накладений на ноутбук марки «Aser Nitro 5» який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1595611, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Прокурор подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Проти часткового скасування майна у вигляді заборони користування ноутбуком, не заперечувала.

Представник власника майна просив клопотання задовольнити, розглянути питання без його участі.

Власник майна подав заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути таке у його відсутність.

Слідчий суддя вважає можливими розглянути клопотання у відсутність власника майна, його представника та прокурора, без фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002155 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2022 приблизно о 16 год. 00 хв. невстановлена особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 з використанням електронно-обчислювальної техніки.

14.12.2023 було проведено обшук у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено банківські картки: НОМЕР_1 , яка емітована в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_2 , яка емітована в АТ «Універсал Банк»; ноутбук марки «Aser Nitro 5» який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», мобільний телефон марки «Хіаоі ті 8 lite» синього кольору з imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який має дві сім-картки операторів зв`язку з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який обладнаний паролем « НОМЕР_7 ».

Причетним до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 Відомостей про повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на наступне майно: банківські картки: НОМЕР_1 , яка емітована в АТ «Укргазбанк», НОМЕР_2 , яка емітована в АТ «Універсал Банк», які було вилучено та поміщено до спец. пакету № PSP 1356082; ноутбук марки «Aser Nitro 5» який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1595611; мобільний телефон марки «Хіаоі ті 8 lite» синього кольору з imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який має дві сім-картки операторів зв`язку з номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , який обладнаний паролем « НОМЕР_7 », який поміщено до спец, пакету № PSP 1356079, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Метою накладення арешту в даному кримінальному провадженні є збереження речових доказів, запобігання спробам їх зміни, знищення, приховування, пошкодження тощо, що може завдати шкоду кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З матеріалів клопотання убачається, що вилучений ноутбук «Aser Nitro 5» який обладнаний паролем «2J7Fad29Dx», вже оглянутий слідчим та спеціалістом, кримінальне провадження триває з 10.11.2022, майно вилучене 14.12.2023, тому слід дійти висновку, що подальше втручання в майнові права та інтереси ОСОБА_4 не виправдовує потреб досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним їй майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково, та скасувати арешт ноутбука марки «Aser», модель Nitro 5», на якому встановлений пароль «2J7Fad29Dx», в частині заборони користування даним майном, дозволивши власнику повноцінно користуватись даним комп`ютером. Підстав для скасування заборони відчуження та розпорядження ноутбуком, не встановлено, оскільки це може спричинити втрату даного доказу, що може завдати шкоду кримінальному провадженню.

Таким чином, клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0002155 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року на ноутбук марки «Aser Nitro 5», із встановленим паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1595611, у вигляді заборони користування - скасувати.

Дозволити власнику майна ОСОБА_4 користуватись ноутбуком «Aser Nitro 5», із встановленим паролем «2J7Fad29Dx», який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1595611.

Копію ухвали направити процесуальному керівнику та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про скасування арешту окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1