Справа №760/5795/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Золоте Луганської обл.., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000224 від 15.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000224 від 15.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначається в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня 2022 року, більш точний час та дату наразі встановити не надається за можливе, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, заволодівали чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою (шахрайства) громадян України.

Так, ОСОБА_4 , разом діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, для реалізації своїх злочинних дій, створили та з травня 2022 року адміністрували у мережі інтернет магазини сайти із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із використанням яких, зловживаючи довірою громадян, створили уяву для останніх, законного продажу електронної та побутової техніки.

З цією метою, використовуючи та адмініструючи вказані вище сайти, увійшовши до їх стартових сторінок, громадянам пропонувалося заповнити анкету із зазначенням анкетних даних покупця, його номеру телефону, найменування товару, способу доставки та оплати товару із перерахуванням грошових коштів на банківську картку або на банківський рахунок ФОП (Фізичної особи підприємця), з номеру телефону НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 телефонували громадянам та під час телефонних розмов запевняли громадян про наявність та якість замовленої продукції (побутової або електронної техніки), зніженість вартості, та обов`язковою повною передоплатою на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкриту в Акціонерне товариство «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , грошових коштів зловживаючи при цьому їх довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , 14.02.2023 о 18 год. 44 хв., перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_9 щодо придбання пилососу марки «Karcher NT 50/2 Me Classic (1.667 - 030.0)» вартістю 10 500 грн., зловживаючи довірою останнього, переконали ОСОБА_9 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на банківську картку № НОМЕР_3 НОМЕР_4 , відкриту в Акціонерне товариство «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_4 , у сумі 10 500 грн., в свою чергу ОСОБА_9 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за допомогою платіжного терміналу "IBOX" розташованого за адресою м. Київ, пр-кт Валерія Лобановського, 57, здійснив внесення грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_4 грошових коштів на загальну суму 11000 гривень, трьома платежами: 4825 гривень з урахуванням комісії банка 175 гривень, 4825 гривень з урахуванням комісії банка 175 гривень, 965 гривень з урахуванням комісії банка 35 гривень. Після внесення грошових коштів ОСОБА_9 отримано три квитанції №02A4-FJG8-9RA9-NNDY; №P2A4-FJG8-9R9U-NMTL; №02A4-FG8-9RAX-2Q75.

В подальшому ОСОБА_9 замовлення не отримав грошові кошти останньому не повернуто.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 , у розмірі 10 500 гривень, після чого розпорядились ними на власний розсуд, завдавши останній матеріального збитку на вищевказану суму.

16.02.2023 о 14:57 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 16.02.2023 о 12:00 годині).

16.02.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.02.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2023 включно із можливістю внесення застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

Строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000224 від 15.09.2022, закінчується 16.04.2023.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом обшуку від 16.02.2023 р.;

-протоколом затримання особи в порядку статті 208 КПК України;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2023 р.;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2023 року з приводу обставин справи;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 17.02.2023 р.;

-відомостями та обставинами встановленими під час обшуку від 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Зазначає, що на підставі вище викладеного, в органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Разом з тим, враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_4 , орган досудового розслідування дійшов до висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілих, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати потерпілим з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не навчається, не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини проти громадської безпеки.

На той факт, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що він офіційно не працюючий, не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На переконання органу досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, наддадуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Водночас, слідчий вказує, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише за умови продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Окрім того, як зазначає слідчий, досудове розслідування закінчити в місячний строк не видалось за можливе оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, для зібрання достатніх доказів для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у провадженні, а саме: провести тимчасовий доступ до речей та документів у володінні АТ "Райффайзен Банк", АТ "АКЦЕНТ - БАНК", АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ВОСТОК", АТ "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "Державний ощадний банк України", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ "ВФ УКРАЇНА", провести аналіз вилучених матеріалів з метою виявлення додаткових фактів вчинення кримінального правопорушення, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.04.2023, а також залишити без змін раніше визначений розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000224 від 15.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2023 (справа 760/3772/23) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою строком до 17.03.2023 із визначенням застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000224 від 15.09.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу. В клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 містяться відомості, зазначені в статті 184 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, посилання на ризики, зазначені в статті 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Слідчий суддя вважає, що прокурором також дотримано вимог ст.199 КПК України та у судовому засіданні доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що ризик, який виправдовує застосування запобіжного заходу не перестали існувати, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця роботи та джерела доходів;

- існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на зменшення ступеню ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду порівняно із періодом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладання обов`язків, його належну процесуальну поведінку.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000224 від 15.09.2022 обумовлюють необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.04.2023 включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Керуючись стст. 1, 8, 29 Конституції України, стст. 176-179, 181, 184, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16.04.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 16.04.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1