КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3655/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 361/1336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, -

за участю:

представника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A546E/DS» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Galaxy F03s» моделі SM-A037F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» серійний номер: НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕ2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки "iPhone X", моделі "MQAC2LZ/A", серійний номер "DNPW2L8PJCLH", ІМЕІ1: НОМЕР_11 (три) банківські картки: банку «Ощабданк» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , Приватбанку № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки ASTRO моделі А242, S/ НОМЕР_15 , ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , ноутбук марки «Lenovo V145 15 ASI», моделі «81 МТ», INPUT «20V 25А», дата виготовлення 2020/11/27, серійний номер НОМЕР_18 , відеорегестратор марки «Ajhua», модель «DH-XVR5108C-13», серійний номер « НОМЕР_19 », мобільний телефон марки "iPhone Xs Мах", моделі "MT642LL/A", серійний номер НОМЕР_20 , ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «Galaxy A41", моделі "SM-A415F/DSN", серійний номер: НОМЕР_23 , ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕ1 2: НОМЕР_25 , 5(п`ять) блокнотів, довіреності від імені ОСОБА_12 , предмет ззовні схожий на ніж, яке було вилучене на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , із забороною його відчуження, розпоряджання та користування до моменту прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а також дозволено слідчому, прокурору використовувати дане майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків на апеляційне оскарження апелянт вказує, що розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції відбувся без участі власників майна, копію оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року представник отримала лише 25.04.2024 року.

Вказує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не мають ніякого відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Таким чином, арешт на їх майно було накладено незаконно.

Апелянт зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно із пропуском строків визначених в КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, разом з тим надіслав клопотання про відкладення судового засідання, однак колегія суддів вважає, що причина його неявки в суд є неповажною. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_10 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 03.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 02.02.2024 року близько 21:30, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду видимих ознак насильницької смерті не виявлено.

08.02.2024 року старшим слідчим СВ Броварського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 проведений санкціонований обшук, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A546E/DS» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Galaxy F03s» моделі SM- A037F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , 1МЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» серійний номер: НОМЕР_26 , ІМЕН: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки "iPhone X", моделі " MQAC2LZ/A", серійний номер "DNPW2L8PJCLH", ІМЕН: НОМЕР_27 З(три) банківські картки: банку «Ошабданк» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , Приватбанку № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки ASTRO моделі А242, S N, ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕ12: НОМЕР_17 , ноутбук марки «Lenovo VI45 15 AS1», моделі «81МТ», INPUT «20V 25А», дата виготовлення 2020/1 1/27, серійний номер MPI WPIN? Відеорегестратор марки «Ajhua», модель «DH-XVR5108C-13», серійний номер « НОМЕР_19 », мобільний телефон марки "iPhone Xs Мах", моделі "MT642LL/A", серійний номер НОМЕР_20 , ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки "Galaxy А41", моделі "SM-A415F/DSN", серійний номер: НОМЕР_23 , ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕІ 2: НОМЕР_25 , 5 (п`ять) блокнотів, довіреності від імені ОСОБА_12 , предмет ззовні схожий на ніж.

Відповідно до довідки № 1-14 від 05.02.2024 року з Зазимської селищної ради Броварського району Київської області будинок та прибудинкові споруди, що розмішені за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у власності ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.02.2024 року постановою старшого слідчого СВ Броварського РУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 вилучені речі було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

09.02.2024 року прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A546E/DS» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Galaxy F03s» моделі SM-A037F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» серійний номер: НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕ2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки "iPhone X", моделі "MQAC2LZ/A", серійний номер "DNPW2L8PJCLH", ІМЕІ1: НОМЕР_11 (три) банківські картки: банку «Ощабданк» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , Приватбанку № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки ASTRO моделі А242, S/ НОМЕР_15 , ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , ноутбук марки «Lenovo V145 15 ASI», моделі «81 МТ», INPUT «20V 25А», дата виготовлення 2020/11/27, серійний номер НОМЕР_18 , відеорегестратор марки «Ajhua», модель «DH-XVR5108C-13», серійний номер « НОМЕР_19 », мобільний телефон марки "iPhone Xs Мах", моделі "MT642LL/A", серійний номер НОМЕР_20 , ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «Galaxy A41", моделі "SM-A415F/DSN", серійний номер: НОМЕР_23 , ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕ1 2: НОМЕР_25 , 5(п`ять) блокнотів, довіреності від імені ОСОБА_12 , предмет ззовні схожий на ніж, яке було вилучене на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , із забороною його відчуження, розпоряджання та користування до моменту прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2024 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів представника стосовно пропуску стороною обвинувачення 48-годинного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, обшук було проведено 08.02.2024 року. З клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно прокурор звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області 09.02.2024 року, дата зазначається на клопотанні, тобто на наступний день після проведення обшуку та вилучення майна.

Вказані відомості, що містяться у матеріалах провадження, засвідчують факт дотримання стороною обвинувачення визначених законом строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а отже спростовують доводи представника в цій частині, які в свою чергу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A546E/DS» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Galaxy F03s» моделі SM-A037F/DS, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung Duos» серійний номер: НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕ2: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки "iPhone X", моделі "MQAC2LZ/A", серійний номер "DNPW2L8PJCLH", ІМЕІ1: НОМЕР_11 (три) банківські картки: банку «Ощабданк» № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , Приватбанку № НОМЕР_14 , мобільний телефон марки ASTRO моделі А242, S/ НОМЕР_15 , ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ2: НОМЕР_17 , ноутбук марки «Lenovo V145 15 ASI», моделі «81 МТ», INPUT «20V 25А», дата виготовлення 2020/11/27, серійний номер НОМЕР_18 , відеорегестратор марки «Ajhua», модель «DH-XVR5108C-13», серійний номер « НОМЕР_19 », мобільний телефон марки "iPhone Xs Мах", моделі "MT642LL/A", серійний номер НОМЕР_20 , ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , мобільний телефон марки «Galaxy A41", моделі "SM-A415F/DSN", серійний номер: НОМЕР_23 , ІМЕІ 1: НОМЕР_24 , ІМЕ1 2: НОМЕР_25 , 5(п`ять) блокнотів, довіреності від імені ОСОБА_12 , предмет ззовні схожий на ніж, яке було вилучене на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , із забороною його відчуження, розпоряджання та користування до моменту прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, а також дозволено слідчому, прокурору використовувати дане майно під час проведення слідчих дій та в ході проведення експертиз, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4