Справа № 752/4551/24
Провадження №: 1-кп/752/1596/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2024 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює вантажником, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 27.01.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 06 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплять, шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів ключами, які висіли на гачку вішалки для одягу, від автомобіля який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебуває у законному користуванні ОСОБА_5 марки «Opel», модель «Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, о 06 год. 42 хв. ОСОБА_3 , покинувши через балкон приміщення квартири за вищевказаною адресою, маючи при собі ключі від автомобіля марки «Opel», модель «Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 , направився до місця, де він був припаркований, попередньо будучи обізнаним про це.

В подальшому, ОСОБА_3 о 06 год. 43 хв., використовуючи ключі від машини, якими він незаконно заволодів, відчинив автомобіль марки «Opel», модель «Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який був припаркований біля буд. АДРЕСА_3 , сів на переднє водійське місце та здійснив запуск двигуна.

В подальшому ОСОБА_3 приблизно о 09 год. 20 хв., перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля, почав рух з місця парковки у невідомому напрямку, однак приблизно о 09 год. 26 хв. був помічений та зупинений співробітниками патрульної поліції по вул. Васильківській біля будинку № 35 неподалік Амурської площі у м. Києві, чим незаконно заволодів автомобілем марки «Opel», модель «Insignia» д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого станом на 27.01.2024 року складає 377510, 88 грн., що становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, предметом якого є транспортний засіб вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 27.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів ключами від автомобіля свого знайомого ОСОБА_5 . Показав, що потім з квартири спустився до до автомобіля, який був припаркований, сів за кермо, завів двигун, трохи там поспав та поїхав. Зазначив, що трохи проїхав як його зупинила поліція. Марку, модель, рік випуску, колір та вартість авто не оспорює. Вказав, що перед цим він спожив значну дозу алкоголю і погано все пам`ятав. Почав згадувати події того дня лише згодом. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку, критично ставиться до вчинених дій та зробив висновки, що подібного вчиняти більше не буде. Вибачився перед потерпілим в судовому засіданні. Також зазначив, що потерпілому було повернуто автомобіль.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, оскільки майно було повернуто потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює не офіційно, має постійне місце проживання в м. Києві, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого, який при призначенні покарання покладався на розсуд суду та не наполягав на реальній мірі покарання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, яке проявилось у вибаченні перед потерпілим, визнанні вини, в осуді вчиненого, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення майна, та наявність на утриманні малолітньої дитини, також суд враховує обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше не судимий, його молодий вік, те що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, відношення обвинуваченого до вчиненого, ряд обставин, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого в судових дебатах, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Тяжкість вчиненого злочину та наявність обставини, що обтяжує покарання, із врахуванням вказаних вище даних щодо особи ОСОБА_3 , наявності двох обставин, що пом"якшують покарання та позиції потерпілого, не перешкоджають суду застосувати вимоги ст. 75 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити згідно ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

3 змиви з внутрішньої ручки дверей, коробки передач та керма автомобіля «OPEL INSAGNIA», які поміщено до 3-ох паперових конвертів та опечатано печаткою «Для пакетів» мікрочастинки з водійського сидіння автомобіля «OPEL INSAGNIA», які поміщено до сейф-пакету WAR0032927, що знаходяться на зберіганні в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві (квитанція 009816) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 3029,12 грн. на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1