Єдиний унікальний номер судової справи 201/6341/23
Номер провадження 1-кп/201/342/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 15 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року за № 0000754 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подані письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в межах вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилався на те, що враховані під час застосування відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків і є тими обставинами, що дають підстави вважати, що обвинувачений може покинути місто, де він мешкає або країну.

Тим більше, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчиненні кримінальних правопорушень, що вказує на можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на переконання прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_6 є недоцільним та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив клопотання задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, що вказує на те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на переконання прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 є недоцільним та не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просив клопотання задовольнити і продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважала за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього, з огляду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, дружину та малолітню дитину, які потребують його піклування. Тож, за наведених обставин її підзахисний не має наміру переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_4 , просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що його дружина та малолітня дитина потребують його піклування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного інший запобіжний захід, зокрема, домашній арешт за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проживав до арешту разом з батьком, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_7 .

Зауважив на тому, що отримання належного лікування в умовах ДУВП №4, де ОСОБА_7 на теперішній час утримується, є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 та просив відпустити його додому, спираючись на незадовільний стан здоров`я.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заперечення сторони захисту, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2023 року, з можливістю внесення застави, який в подальшому був продовжений.

Відповідно до ухвали слідчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2023 року, з можливістю внесення застави, який в подальшому був продовжений.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вимоги до ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 177 КПК України, суд має виходити з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному повторному викраденні чужого майна, за попередньою групою осіб, поєднаного із проникненням до сховища, в умовах воєнного стану, за обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.

При цьому, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винності обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, суд вважає, що, в даному випадку, є обов`язкова умова - conditionsinequanon правомірності затримання, а саме обґрунтована підозра, що обвинувачені вчинили злочин, що підтверджується скеруванням до суду обвинувального акту.

Отже, у даному випадку, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується під час судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання припинила існувати і на заміну їй було висунуте обвинувачення.

Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акту шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу на стадії судового провадження вирішальним є питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи існування наведених прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення у повній мірі доведена висока ступінь ймовірності можливих спроб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з наступного.

Так, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватися від суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тож, суд приймає до уваги практику Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Поряд із наведеним, судом враховуються і відомості про осіб обвинувачених, їх особисті та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством та державою тощо.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований і не має законного джерела доходу.

Тим більше, судом встановлено, що ОСОБА_6 починаючи з 1999 року неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі, і корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що підтверджується довідкою про судимості по облікам АІС, наданою прокурором під час дослідження доказів сторони обвинувачення.

Отже, наведені обставини можуть характеризувати обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу, схильну до вчинення злочинів, а тому дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який має соціальні зв`язки, зокрема, постійне місце проживання та малолітню доньку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, ці обставини мали місце в житті обвинуваченого і в період інкримінованого злочину, та не стали для нього стримуючим фактором запобіганню протиправної поведінки, в тому числі, і вчиненню злочинів, за які ОСОБА_6 вже був засуджений.

Посилання захисника ОСОБА_4 про те, що її підзахисний ОСОБА_6 одружений, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд не приймає до уваги, адже на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано жодних документів.

Обвинувачений ОСОБА_7 також офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доход та достатніх соціальних зв`язків.

Тим більше, встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі, і крадіжок, що підтверджується довідкою про судимості по облікам АІС, наданою прокурором під час дослідження доказів сторони обвинувачення.

Відповідно до відомостей, що містяться в довідці по обліках АІС ОСОБА_7 звільнився з виправної колонії 25.08.2022 року по кінцю строку та маючи не зняту і непогашену судимість, знов обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину .

Отже, наведені обставини можуть характеризувати обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, схильну до вчинення злочинів, а тому дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховуються і стан здоров`я ОСОБА_7 , який страждає на ряд тяжких захворювань, однак, вказана обставина не є самостійною підставою для скасування запобіжного заходу, застосованого до останнього або його зміни.

Тож, не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими, суд виходить з сукупності встановлених обставин, наведених у цьому рішенні, які дають достатні підстави дійти висновку про наявність реальних ризиків можливих спроб обвинувачених переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, які продовжують існувати дотепер.

Відтак, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, тяжкості покарання, що загрожує останнім, у разі визнання їх винуватими, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, як вже зазначалося в попередньому судовому рішенні, судом враховується факт повного відшкодування ОСОБА_7 матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому - Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» у повному обсязі, у сумі 28263,32 гривень.

Натомість, добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 не може бути самостійною підставою для зміни останньому запобіжного заходу та за умови визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, безумовно буде враховано як обставина, що пом`якшує покарання останнього.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд не знаходить підстав для скасування або зміни застосованого до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 09 лютого 2024 року вважає за доцільне продовжити тримання останніх під вартою строком на 60 днів до 29 березня 2024 року включно.

В той же час, продовжуючи обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення та обставини правопорушення, суд вважає, що розмір застави, визначений у попередньому судовому рішенні у розмірі 161 040 гривень, належним чином забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 29 березня 2024 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_6 під вартою, є 29 березня 2024 року включно.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, ОСОБА_6 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 29 березня 2024 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_7 під вартою, є 29 березня 2024 року включно.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_7 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн. (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 11 годині 00 хвилин 02 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1