справа № 619/1501/24
провадження № 1-кс/619/510/24
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000212 від 25.02.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, з використанням програмного додатку кросплатформеного месенджеру «Телеграм», зв`язався з адміністратором інтернет магазину з продажу наркотичних засобів, особу якої/якого в ході проведення досудового розслідування процесуально встановити не виявилось за можливе, та домовився про спільну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

За визначеним планом, збут наркотичних засобів та психотропних речовин здійснювався за допомогою умовного Інтернет магазину, під виглядом сторінки у кросплатформеному мессенджері «Телеграм», діяльність якого була поширена серед постійних споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом розповсюдження об`яв та надсилання SMS-повідомлень. Особливістю розробленого злочинного плану з метою не бути викритим правоохоронними органами, було його маскування і запобігання безпосереднього контакту продавця із клієнтами, оскільки усі замовлення та місця схованки передавались в мессенджері.

З метою протидії зовнішнім факторам та уникнення викриття, дотримуючись заходів конспірації, ОСОБА_5 , згідно розробленого плану та відведеної йому ролі, при невстановлених обставинах отримав пакунок із психотропними речовинами, які ОСОБА_8 , в подальшому, з метою власного незаконного збагачення незаконно зберігав з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_5 , 24 лютого 2024 року близько 16:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за координатами 49.986301, 36.103568, у АДРЕСА_2 , за допомогою лопати вирив у ґрунті лунку, у яку сховав один полімерний пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина. Після приховання полімерного пакету з психотропною речовиною здійснив фотографування місця схованки на належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi 9T imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та зробив замір координат місця схованки, для подальшої передачі інформації кінцевому покупцю (наркоспоживачу), після чого з вказаного місця направився в бік АДРЕСА_3 , тим самим залишивши незаконно зберігати, з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP.

В подальшому злочинні дії ОСОБА_5 викриті працівниками поліції, та 24 лютого 2024 року в період часу з 23 год 37 хв до 23 год 56 хв, в ході проведення огляду місця події у районі розташування за місцем схованки, за координатами 49.986301,36.103568, у АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 та понятих виявлено та вилучено один полімерний пакет чорного кольору, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP, масою в перерахунку на масу представленої речовини 590,3130 грамів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Враховуючи, що досудове розслідування триває, а ризики продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний протии клопотання заперечував, пояснив, що вину не визнає. Інших пояснень не надав.

Захисник проти клопотання заперечував, пояснив, що прокурором не доведено жодного ризику. Зазначив, що строк досудового розслідування сплинув. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

25.02.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня йому було пред`явлено підозру за ст. 307 ч.1 КК України.

13.03.2024 ОСОБА_5 змінено раніше пред`явлену підозру на ч.3 ст. 307 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 своєї вини, в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, не визнав, та пояснив, що на прохання невідомого чоловіка, з яким особисто ніколи не спілкувався, а лише переписувався у мессенджері «Телеграмм», перевозив рюкзак, про вміст якого він не знав.

Ухвалою слідчого судді Дергачавського районного суду Харківської області від 27.02.204 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 24.04.2024 включено), без визначення розміру застави.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 19.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 25.02.2024 продовжено до 24.05.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованомуо йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема низкою протоколів огляду місця події, протоколами допиту свідків, рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , висновками судово-хімічних експертиз.

Прокурор в обгрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Слідчий суддя також вбачає наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки щодо ОСОБА_5 14.02.2024 складено обвинувальний акт в іншому кримінальному провадженні, також за ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Інші доводи захисту не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Доводи захисника про сплив строку досудового розслідування слідчий суддя не приймає, оскільки в матеріалах справи наявна постанова керівника Дергачівської прокуратури про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не визначає заставу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 23.05.2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої нстанції, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1