Справа № 359/4006/24
Провадження № 1-кс/359/789/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 49/2024 від 13.02.2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 14.07.2023 по 01.12.2023, перебував на посаді торгового представника (агента) ТОВ «Торговий дім АВ». Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 17.07.2023 р. був матеріально відповідальною особою, крім того, 14.07.2023 ОСОБА_4 під підпис ознайомлений з посадовою (робочою) інструкцією агента торгівельного, відповідно до п. 2.4 якої в посадові обов`язки останнього входило забезпечення своєчасного повернення коштів Товариства, згідно із затвердженим відстроченням, за реалізований торговим точкам товар.

Крім того, відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем. Відповідно до ЗУ «Про державну службу», а також ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Враховуючи те, що на ОСОБА_4 не покладено функції представників влади чи місцевого самоврядування, організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, він не є службовою особою.

Так, будучи матеріально-відповідальною особою, 23.10.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ФОП « ОСОБА_6 » (договір поставки №01 ОП/КИ від 15.03.2023 р.), грошові кошти в розмірі 5 087 (п`ять тисяч вісімдесят сім грн.) 70 коп. згідно видаткової накладної №151642 від 17.10.2023 р., факт чого підтвердив власним підписом.

В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру перерахувати вищевказані грошові кошти на рахунок підприємства, переслідуючи корисливі наміри, обернув на свою користь та розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Торговий дім АВ» матеріальний збиток на суму 5 087, 70 гривень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, діючи умисно, повторно, 15.11.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від ФОП « ОСОБА_7 » (договір поставки №306 ОП/КИ від 22.09.2023 р.), грошові кошти в розмірі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири грн.) 60 коп. згідно видаткової накладної №143779 від 04.10.2023 р., факт чого підтвердив власним підписом.

В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру перерахувати вищевказані грошові кошти на рахунок підприємства, переслідуючи корисливі наміри, обернув на свою користь та розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Торговий дім АВ» матеріальний збиток на суму 984, 60 гривень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, діючи умисно, повторно, 16.11.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ФОП « ОСОБА_8 » (договір поставки №165 ОП/КИ від 17.05.2023 р.), грошові кошти в розмірі 2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім грн.) 60 коп. згідно видаткової накладної №154834 від 20.10.2023 р., факт чого підтвердив власним підписом.

В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру перерахувати вищевказані грошові кошти на рахунок підприємства, переслідуючи корисливі наміри, обернув на свою користь та розпорядився ними на свій розсуд, чим заподіяв ТОВ «Торговий дім АВ» матеріальний збиток на суму 2 667, 60 гривень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилось у привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення згідно ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 від 02.04.2024; протоколом допиту ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_10 від 02.04.2024; протоколом допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.04.2024; протоколом допиту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_6 від 04.04.2024; протоколом допиту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_11 від 04.04.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 (адвокат), від 11.04.2024; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_12 (адвокат), від 18.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.04.2024, іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які в своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000686 від 26.03.2024.

Досудовим розслідуванням в ході дослідження можливих ризиків уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності встановлено, що зазначені обставини на даний час потребують додаткового дослідження за участі підозрюваного, однак враховуючи характер і тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та можливість вільного пересування у просторі поза уваги органу досудового розслідування так, як останній немає постійного місця проживання, у сукупності обґрунтовано створюють ризик переховування підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст. 178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та ст. 179 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК України вбачає наступні мету, підстави та обставини за яких ОСОБА_4 для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний не заперечував щодо даного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язалися виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши мотиви прокурора, пояснення підозрюваного та дослідивши додані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що не вирішуючи питання щодо вини чи невинуватості ОСОБА_4 , прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням зазначених у клопотанні і досліджених у судовому засіданні доказів та положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine») від 21.04.2011, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № №0000686 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191 КК України, в межах якого прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_13 .

18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000686 від 26.03.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

На підтвердження обґрунтованості такої підозри, прокурор посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, перелік яких наведений у клопотанні, про що судом також зазначено вище.

Проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони містять достатню кількість доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про обґрунтованість підозри.

Отже, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання, характер інкримінованих діянь та їх тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження, з метою встановлення об`єктивної істини, а тому запобіжний захід необхідно застосувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

З огляду на наведе, на переконання слідчого судді, наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 3 ст. 194 КПК України, із урахуванням встановленого слідчим суддею ризику.

Одночасно слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які надають таке право;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали і діє 16 червня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільське РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1