Номер справи137/530/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, громадянина України, із загальною середньою спеціальною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України,
26.02.2024 близько 20:00 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , куди до них прийшов ОСОБА_6 .. Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 піти до місцевого ставка, що знаходиться за межами села Бруслинів Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, який орендує ОСОБА_9 , з метою залякати та вигнати орендаря даного ставку підпаленням металевого вагончика (кунга), який знаходиться на березі вищевказаного ставку, на що останні погодилися.
Після чого, ОСОБА_4 узяв з місця свого проживання пластикову ємність об`ємом 5 літрів із відпрацьованого моторного мастила та долив туди близько двох літрів бензину. Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли в сторону ставку зі сторони с. Вербівка Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.
У подальшому, 26.02.2024 близько о 22:30 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи умисно, з прямим умислом на знищення чужого майна шляхом підпалу з метою залякати та вигнати орендаря, підійшли безпосередньо до вищевказаного вагончику (кунгу) та побачили через вікно всередині двох осіб. Після чого, ОСОБА_4 підійшовши до вікна, палицею розбив скло, внаслідок чого, з металевого вагончику (кунга) вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через шибку вікна кинув всередину вагончика (кунгу) пластикову ємність об`ємом 5 літрів із відпрацьованого моторного мастила та бензину. Побачивши, що рідина почала розливатися, ОСОБА_4 запалив декілька сірників та кинув їх у середину вагончика (кунга), після чого вагончик (кунг) з середини загорівся.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи спільно занесли у середину вагончика (кунгу) відкрите джерело запалювання на горючі матеріали внутрішнього простору каркасно-металевого кузова кунга та спричинили виникнення пожежі, внаслідок якої відбувся протиправний руйнуючий вплив на майно, а саме знищення вагончику (кунгу), який знаходився на березі місцевого ставка, що розташований за межами села Бруслинів Літинської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, який орендує ОСОБА_9 повна втрата ним своєї споживчої та економічної цінності, приведення до стану неможливості його використання за призначенням та відновлення.
Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи причиною виникнення пожежі у вищевказаному металевому вагончику (кунгу) на відкритій території за вказаною адресою було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали внутрішнього простору каркасно-металевого кузова кунга (вагончика) з ознаками спеціальної підготовки місця події; осередок виникнення пожежі знаходився в центральній частині внутрішнього простору каркасно-металевого кузова кунга (вагончика); найбільш ймовірним джерелом запалювання, що зумовило займання у місці формування осередку пожежі, могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; пожежа розповсюджувалась від встановленого осередка горіння по горючих матеріалах (речі та майно, полімерні матеріали, оздоблення кунгу) з подальшим розповсюдження полум`я по деревяних конструктивних елементах каркасно-металевого кузова кунга (вагончика).
Своїми діями відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 34 333,00 гривень.
29.05.2024 потерпілим ОСОБА_9 в межах кримінального провадження було подано позов про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до змісту позову ОСОБА_9 просив стягнути із обвинувальних завдану майнову шкоду у розмірі 34 333,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. (а.с. 15-18 том 2). 29.05.2024 судом прийнято до свого провадження зазначений позов.
У судове засідання 24.06.2024 представник потерпілого-адвокат ОСОБА_8 не з`явився. У судовому засіданні 24.06.2024 судом протокольно була прийнята відмова потерпілого від цивільного позову, оскільки згідно заяви від 11.06.2024 (котра знаходиться в матеріалах справи та подана до початку розгляду справи по суті). ОСОБА_9 зазначає, що з обвинуваченими примирився, останніми йому повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода. Від заявленого цивільного позову ОСОБА_9 відмовляється повність. Подальший розгляд справи просить проводити у його відсутність та відсутність його представника. Щодо обрання міри покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - покладається на розсуд суду (а.с. 79 том 2).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 5 років позбавлення волі. Вважаючи, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку. Просив також вирішити долю речових доказів та стягнути в рівних частинах витрати на проведення експертиз в межах кримінального провадження. Початок іспитового строку просив обчислювати з моменту проголошення вироку суду. Також на підставі ч.7 ст. 72 КК України просив зарахувати обвинуваченим у строк покарання період їх перебування під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавленню волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази та повідомив, що разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони вирішили злякати охоронців орендаря ставку, але не передбачали, що це призведе до загоряння. Він прийшов до обвинувачених ОСОБА_12 , які запропонували цю дію, на що він погодився. ОСОБА_4 взяв бутилку з бензином та моторною оливою. Після підпалу вагончика ОСОБА_6 стояв поряд з охоронцем, тоді як ОСОБА_4 підпалив вагончик. ОСОБА_5 залишався подалі та лише спостерігав. Після загоряння всі троє втікли з місця події. ОСОБА_6 не пам`ятає докладних обставин і заявив, що все відбулося швидко. До цього часу він проживає з дружиною та двома дітьми, визнає свою провину, кається, відшкодував збитки повністю та просив вибачення. Він зазначив, що конфлікти виникли через орендарів ставка, які хотіли спустити воду з нього, що призвело б до того, що в місцевих мешканців зникла б вода із криниць. Таким чином, вони групою вирішили підпалити кунга внаслідок цих конфліктів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, що 26 лютого 2024 року вони разом з братом ОСОБА_5 перебували вдома. Перед цим у мешканців села були конфлікти через ставок з орендарями водойми, які використовували неправомірні електровудки для вилову риби. Після обговорення вони вирішили зайнятись цим питанням, взяли бутилку з бензином. ОСОБА_4 гупав по вагончику, розбив вікно, вилив суміш бензину з мастилом та підпалив, що призвело до загоряння. Він каявся та обіцяє, що більше такого не станеться. На запитання він заявив, що спілкувався з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і саме він запропонував цю дію. Коли прийшли на ставок, вони не точно знали, хто його орендує, але знали, що орендує ОСОБА_9 , проте того дня на місці була інша бригада. Вони хотіли лише налякати охоронців. ОСОБА_5 стояв на чатах та спостерігав за посторонніми. Коли ОСОБА_4 підпалив сірник, вони разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 втекли в напрямку с. Вербівка й потім додому. Він усвідомив наслідки своїх дій, не вважав, що це призведе до таких наслідків. Він зазначив, що вибачився перед охоронцями та ОСОБА_9 відшкодував збитки. Також він відзначив, що сам залив мастило в бензин, розбив вікно, вилив суміш та підпалив її.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, та дійсно він був удома з братом ОСОБА_4 і брат запропонував та вони вирішили піти налякати охоронців. Роль ОСОБА_5 полягала в стоянні на чатах аби у випадку чогось вчасно попередити решту. Саме його брат ОСОБА_4 ніс ємність із запальною сумішшю чорного кольору. ОСОБА_5 не знає, кому належить вагончик, просто стояв і дивився, щоб ніхто не наближався, був на відстані приблизно 20-30 метрів від вагончика, а поруч з вагончиком були ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Він не пам`ятає, скільки часу це тривало, можливо хвилину чи дві, не бачив, що там відбувалося. Стверджує, що це сталося близько 22 години. Хоч двічі почулося гупання, криків не чув, та почав тікати у бік с. Вербівка. Пізніше зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Він визнає свою провину, обіцяє, що більше такого не повториться, та просить не позбавляти його волі.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив враховувати наступні обставини: обвинувачені намагались усунути наслідки дій, і це їм вдалося; відшкодовані збитки, ніхто не постраждав. Обвинувачені допомагали у документуванні правопорушень і самостійно визнали свою вину, відшкодували збиток та висловили позицію щодо покарання. Просив врахувати, що обвинувачені не є рецидивістами, не перебувають на обліку у лікарів, мають позитивні характеристики в громаді. Деректорчуки входять до багатодітної родини, утримують родину, а їхній батько - інвалід. Захищав думку, що перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_5 вчинив підпал спільним умислом, але не контактував з охоронцями, тоді як практичні дії щодо підпалу вчинив ОСОБА_4 . Адвокат просив призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням цих обставин. Конкретно, ОСОБА_5 просив призначити 2 роки позбавлення волі зі звільненням на іспитовий строк 1 рік, ОСОБА_6 - 2 роки позбавлення волі зі звільненням на іспитовий строк 1 рік, а ОСОБА_4 - 3 роки позбавлення волі, зі звільненням на іспитовий строк 2 роки.
Окрім визнання обвинуваченими своєї вини, винуватість в інкримінованих їм правопорушеннях підтверджується наступними доказами.
Так, 27.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за фактом невстановлених причин загоряння металевого вагончику біля р. Згірок в с. Бруслинів Вінницького району Вінницької області (а.с. 80 том 2).
Рапортом від 26.02.2024 (а.с. 81 том 2) зазначається про те, що невстановлені особи здійснили підпал вагончика-кунгу, розташованого на березі місцевого ставу в с. Бруслинів. У момент підпалу у вагончику перебувало 2 рибалок: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Третій рибалка ОСОБА_13 перебував на човні у воді та бачив двох невідомих осіб, один з яких тримав у руках сокиру, а інший підпалив ємкість з вогненебезпечною речовиною та закриту у двері вагончика.
Протоколом огляду місця події від 27.02.2024 та фотоматеріалами доданими до нього зафіксовано місце вчинення правопорушення та його наслідки (а.с. 84-93 том 2).
Протоколом огляду місця події від 27.02.2024 (а.с. 114-117 том 2) ОСОБА_5 надав добровільно одяг та взуття для проведення експертиз.
Протоколом огляду місця події від 27.02.2024 (а.с. 138-142 том 2) ОСОБА_4 надав добровільно речі (одяг, взуття, сокиру кустарного виробництва та каністру) для проведення експертиз.
Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с. 169-174 том 2) ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_5 ..
Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с. 175-180 том 2) ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_4 ..
Протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками (а.с. 181-186 том 2) ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_6 ..
Протоколами проведення слідчих експериментів (а.с. 202-206, 208-212,214-218 том 2) свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 показують обставини події, котра відбулись 26.02.2024 у вечірній час на березі місцевого ставу поза межами с. Бруслинів.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/102-24/5146-ФХД від 02.04.2024 (а.с. 221-228 том 2)наданих на дослідження сокирі та куртці (темного кольору, котра була упакована до спецпакету НПУ WAR 1795639) виявлено сліди зміненого нафтопродуктів (бензину, гасу, дизельного пального, тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбації.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/102-24/5054-ФХД від 03.04.2024 (а.с. 233-237 том 2) на надій на дослідження куртці, що знаходиться в спеціальному пакеті НПУ Головне слідче управління № 7258597 виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбації.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/102-24/5055-ФХД від (а.с. 239-244 том 2) в наданому на дослідження (у трьох пакетах) пожежному смітті виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного палива тощо), встановити вид якого не вдалось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування та сорбації.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/102-24/6239-АВ від 15.04.2024 (а.с. 2-8 том 3) середня ринкова вартість об`єкта дослідження колісний побутовий кунг військовий «Українська мрія» 1980-1990 років випуску, станом на дату оцінки 10.04.2014 , з урахуванням обмежень, викладених у дослідницької частини висновку, могла становити 34 333,00 грн.
Висновком експерта серії СЕ-19/102-24/6385-ПТ від 23.04.2024 (а.с. 11-38 том 3) осередок виникнення пожежі знаходився в центральній частині внутрішнього простору каркасно-металевого кузова кунга (вагончика). Причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали внутрішнього простору каркасно-металевого кузова кунга (вагончика) з ознаками спеціальної підготовки місця події. Найбільш ймовірним джерелом запалювання, що зумовило займання у місці формування осередку пожежі, могла буди дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника, запальнички або іншого побідного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюдилась від встановленого осередка горіння по горючих матеріалах (речі та майно, полімерні матеріали, оздоблення кунгу) з подальшим розповсюдженням полум`я по дерев`яних конструктивних елементах каркасно-металевого кузова кунга (вагончика).
Суд вважає, доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, за ознаками умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що:
- ОСОБА_14 раніше не судимий (а.с. 63 том 3) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 64 том 3), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 62 том 3);
- ОСОБА_15 раніше не судимий (а.с. 55 том 3) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 57 том 3), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 56 том 3);
- ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 69 том 3) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 71 том 3), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 70 том 3);
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинувачених, є щире каяття та відшкодування шкоди.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 2-3, 6-8, 10-13 том 2).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, осіб винних, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного, зі співучасників, характер наслідків, ставлення обвинувачених до вчиненого правопорушення та відшкодування заподіяної шкоди, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень буде покарання:
- ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 (два) роки на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;
- ОСОБА_16 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 2 (два) роки на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;
- ОСОБА_5 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Арешти накладені 04.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області слід скасувати.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 28, 50,63, 65-67, 75, 76, 194 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 368, 373-374, 615 КПК України, ст.ст. 257 ЦПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 07.03.2024 по 01.05.2024 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 07.03.2024 по 01.05.2024 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 08.03.2024 по 01.05.2024 з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Скасувати арешт на майно (яке було вилучено 27.02.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) накладений 04.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду:
- куртку чорного кольору, пару взуття чорного кольору, сокиру, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» 7381592;
- металеву каністру із залишками паливно-мастильних матеріалів, яку поміщено до полімерного пакету чорного кольору, яка закріплена підписами понятих;
- мобільний телефон ОРРО, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1023781.
Скасувати арешт на майно (яке було вилучено 27.02.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) накладений 04.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду:
- куртку чорного кольору, взуття чорного кольору, яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» 7381509;
- мобільний телефон «REALME», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1023779.
Скасувати арешт на майно (яке було вилучено 27.02.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) накладений 04.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду:
- мобільний телефон «Samsung», який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1023780.
Скасувати арешт на майно накладений 04.03.2024 слідчим суддею Вінницького міського суду:
- одне фото сліду взуття, який поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» PSP 3329746;
- пожежне сміття з правого дальнього кута вагончику, яке поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» 7381609;
- пожежне сміття з дальнього лівого кута вагончику, яке поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» WAR 1795638;
- пожежне сміття з середини вагончику, яке поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» 7381608, які були вилучені 27.02.2024 під час огляду місця події берега орендованого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 Бруслинівського ставу, який знаходиться біля річки Згарок в с. Бруслинів, Вінницького району, Вінницької області.
Після набрання вироком законної сили:
- куртку чорного кольору, пару взуття чорного кольору, сокиру, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» 7381592; металеву каністру із залишками паливно-мастильних матеріалів, яку поміщено до полімерного пакету чорного кольору, яка закріплена підписами понятих; мобільний телефон ОРРО, який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1023781, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Мечникова, 7, м. Вінниця Вінницької області) - повернути ОСОБА_4 ;
- куртку чорного кольору, взуття чорного кольору, яке упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» 7381509; мобільний телефон «REALME», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1023779, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Мечникова, 7, м. Вінниця Вінницької області) - повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон «Samsung», який упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1023780 та знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Мечникова, 7, м. Вінниця Вінницької області) повернути ОСОБА_6 .
- одне фото сліду взуття, який поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» PSP 3329746 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- пожежне сміття з правого дальнього кута вагончику, яке поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» 7381609; - пожежне сміття з дальнього лівого кута вагончику, яке поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» WAR 1795638; - пожежне сміття з середини вагончику, яке поміщено у спец. пакет «Національна поліція України» 7381608, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, квитанція № 197-2023, (вул. Мечникова, 7, м. Вінниця Вінницької області) знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) по 11 359,20 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок)(*34 077,60 грн. загальна сума) на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертиз:
-№ СЕ-19/102-24/3871-ТР від 29.02.2024;
-№ СЕ-19/102-24/5055-ФХД від 29.03.2024.
-№ СЕ-19/102-24/5146-ФХД від 02.04.2024;
-№ СЕ-19/102-24/5054-ФХД від 03.04.2024;
-№ СЕ-19/102-24/6239-АВ від 15.04.2024;
-№ СЕ-19/102-24/6385-ПТ від 23.04.2024;
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_9 від цивільного позову в межах кримінального провадження.
Провадження за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1