печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8645/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001135 від 25.12.2023 - слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001135 від 25.12.2023 - слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

ОСОБА_7 надав заступнику керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 500 000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 29.12.2023 складає 18 991 200 гривень) за вчинення обумовлених дій.

Після передачі вказаних грошових коштів, ОСОБА_7 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи вищевказане, 30.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.

30.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.02.2024 (включно), з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 000 гривень (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10 як безпосередньо, так й через інших осіб; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, встановлені відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на теперішній час не зменшились та не втратили своєї актуальності, а відтак дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Так, у відповідності до п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідківу цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених обставин жоден більш м`який запобіжний захід, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать усунення існуючих ризиків, оскільки, перебуваючи поза межами слідчого ізолятору ОСОБА_7 матиме можливість контактувати із особами, причетність до вчинення кримінального правопорушення (злочину) яких також перевіряється в ході досудового розслідування, а також узгоджувати з ними свої дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема такі контакти можливі за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю

Зазначені ризики є суттєвими і їхньому настанню неможливо запобігти у разі застосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів.

Крім наявності зазначених ризиків, матеріали провадження дають змогу оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному провадженні, у якому він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; вік підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховані обставини, визначені статтею 178 КПК України як такі, що мають бути оцінені судом.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На даний час в рамках вказаного кримінального провадження виконано ряд слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення та з`ясування фактичних обставин вчиненого злочину.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, закінчується 29.02.2024.

У зв`язку з чим, 21.02.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2024.

На цей час є необхідність у проведені великої кількості слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій

Також стороною обвинувачення на цей час встановлено майновий стан підозрюваного.

Так, опрацюванням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та у його ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 наявні наступні об`єкти нерухомості на праві спільної сумісної власності, а саме:

1.Земельна ділянка, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Литвинівська, кадастровий номер :08:225:0423 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18);

2.Квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

3.Квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

4.Земельна ділянка площею 1.7219 га, кадастровий номер :01:000:0440 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 258);

5.Земельна ділянка площею 1.7219 га, кадастровий номер :12:011:0077 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 248);

6.Земельна ділянка, розташовано за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, кадастровий номер :01:003:2842 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236);

7.Земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :07:012:0008, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

8.Земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_4 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

9.Гаражний бокс №16 (IX), розташований за адресою:

АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 29565188).

Крім того встановлено, що ОСОБА_13 є іпотекодержателем наступних об`єктів нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_14 (мати ОСОБА_13 ):

1.Квартира за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000);

2.Квартира за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - ).

Так, загальна сума основних зобов`язань (встановлених договорами позики) становить 265 000 доларів США.

Також встановлено, що 05.01.2024 ОСОБА_13 здійснила продаж квартири за адресою: АДРЕСА_8 (старий реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 8013924, новий - 060). При цьому сума договору становить 8 200 000 грн.

Крім того, син ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , який є засновником та директором ТОВ «Будівельний Альянс МОНТАЖПРОЕКТ», 05.05.2023 набув право власності на житловий будинок загальною площею 289,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_9 (кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0253) за договором купівлі-продажу, ціна вказана в договорі склала 25 000 000 грн. Проте, оглядом веб-ресурсу https://dom.ria.com/uk/realty-prodaja-dom-obuhov-kozin-24496919.html виявлено, що фактична вартість вказаного будинку становить 1 350 000 дол. США (еквівалент 50 422 500 грн), що свідчить про умисне заниження вартості в офіційних документах.

Беручи до уваги законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, розміри неправомірної вигоди, його майновий стан, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480 000 гривень (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, оскільки внесення застави в саме такому розмірі достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення, а також забезпечить утримання останнього від реалізації вищевказаних ризиків.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Свою правову позицію виклали в письмовому запереченні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 30.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Зі змісту клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000876; протоколом обшуку приміщення закладу громадського харчування «ІНФОРМАЦІЯ_4», під час якого 29.12.2023 виявлено та вилучено грошові кошти, що є предметом даного злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідківу цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, щодо стану здоров`я підозрюваного, проте будь-яких доказів саме, щодо неможливості перебування ОСОБА_7 під вартою, не встановлено.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_7 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 369 КК України) визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що застава у розмірі 242240 гривень, що є верхньою межею у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину вказаного ступеню тяжкості, жодним чином не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 відповідних процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти після її внесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та характер інкримінованого діяння, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 000 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування як безпосередньо, так й через інших осіб зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також іншими особами, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні в статусі свідків, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2024 року, із визначенням розміру застави 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 429 440 000 (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) .

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування як безпосередньо, так й через інших осіб зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також іншими особами, яких необхідно допитати у кримінальному провадженні в статусі свідків, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1