03.04.2024 Справа № 756/3895/24
№ 1-кс/756/860/24
№756/3895/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 (756/3895/24, 1кс/756/826/24) на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто без їх участі.

Дослідивши матеріали справи за заявою, суддя дійшов до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Разом з цим, вказані заявником підстави для відводу, не вказують на будь яку особисту зацікавленість судді та недотримання ним принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, оскільки незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями судді під час розгляду справи не свідчить про його упередженість чи не об`єктивність, а може бути лише підставою для оскарження в апеляційному порядку ухваленого ним остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1