Справа №359/4556/24
Провадження №1-кс/359/875/2024
УХВАЛА

6 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 3 травня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин поблизу магазина «Фора», розташованого по вул. Бориспільська, 8 в с. Чубинське Бориспільського району, ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_7 , повалив його на землю, наніс йому 1 удар рукою в голову та 10 ударів ногою в голову та тулуб потерпілого. Від тілесних ушкоджень, які полягали у закритій черепно-мозковій травмі, забійній гематомі обличчя, переломі кісток носу та забійній рані обличчя, ОСОБА_7 втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 відкрито викрав у нього мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A04» та грошовими коштами в розмірі 6500 гривень 00 копійок. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вчинений в умовах воєнного стану. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідка з метою примушування його до зміни показань. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти клопотання та посилається на те, що дії його підзахисного кваліфіковані неправильно. Крім того, ОСОБА_5 має місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Ці обставини спростовують ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування. ОСОБА_5 уникає спілкування з потерпілим, а свідок ОСОБА_8 вже допитана в ході досудового розслідування. Ці обставини спростовують ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідка. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язку не відлучатись з місця проживання з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що між ним та потерпілим виникли неприязні відносини. ОСОБА_7 сам спровокував підозрюваного на заподіяння йому тілесних ушкоджень. У ОСОБА_5 був відсутній умисел, спрямований на викрадення у потерпілого мобільного телефону, а грошові кошти він взагалі не викрадав у ОСОБА_7 . Підозрюваний проживає разом з дружиною ОСОБА_9 , дочкою ОСОБА_10 та сином ОСОБА_10 . Вони перебувають на утриманні ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Тому ОСОБА_5 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

Зі змісту повідомлення про підозру від 4 травня 2024 року (а.с.46-49) вбачається, що 3 травня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин поблизу магазина «Фора», розташованого по вул. Бориспільська, 8 в с. Чубинське Бориспільського району , ОСОБА_5 здійснив напад на ОСОБА_7 , повалив його на землю, наніс йому 1 удар рукою в голову та 10 ударів ногою в голову та тулуб потерпілого. Від тілесних ушкоджень, які полягали у закритій черепно-мозковій травмі, забійній гематомі обличчя, переломі кісток носу та забійній рані обличчя, ОСОБА_7 втратив свідомість. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_5 відкрито викрав у нього мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A04» та грошовими коштами в розмірі 6500 гривень 00 копійок.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується довідкою лікаря стаціонарного відділення КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №603 від 3 травня 2024 року (а.с.15), зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійної гематоми обличчя, перелому кісток носу та забійної рани обличчя; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 3 травня 2024 року (а.с.7-8) та протоколом допиту потерпілого від 3 травня 2024 року (а.с.12-14), зі змісту яких вбачається, що до заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень причетний ОСОБА_5 , який викрав у потерпілого мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A04» та грошові кошти в розмірі 6500 гривень 00 копійок; протоколом обшуку від 3 травня 2024 року (а.с.33-38), зі змісту якого вбачається, що в автомобілі марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючого у володінні ОСОБА_5 , був виявлений викрадений мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy A04»; протоколом допиту свідка від 3 травня 2024 року (а.с.16-19) та протоколом пред`явлення особи за фотознімками від 3 травня 2024 року (а.с.20-21, 67), зі змісту яких вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала у ОСОБА_5 особу, яка здійснила напад на ОСОБА_7 та заподіяла їй тілесні ушкодження.

Таким чином, в ході досудового розслідування здобуто достатньо належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної

ОСОБА_5 щодо обґрунтованості заявлених ризиків.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та вчинений в умовах воєнного стану. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ще одне кримінальне провадження №359/3274/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України. Ці обставини істотно підвищують ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування під впливом тяжкості покарань, що йому загрожують.

ОСОБА_5 не перебуває зі свідком ОСОБА_8 в жодних відносинах. Крім того, старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 не приєднав до клопотання жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір та можливість незаконно впливати на вказаного свідка з метою примушування його до зміни показань. Тому цей ризик слідчий суддя вважає недоведеним. Однак ОСОБА_5 раніше перебував у приятельських відносинах з потерпілим. Тому підозрюваному відомо місце проживання ОСОБА_7 . Ці обставини свідчать про існування ризику здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Перебування на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей, наявність у нього міцних соціальних зв`язків та проживання ОСОБА_5 за місцем проведення досудового розслідування не зменшують наведені вище ризики. У зв`язку з тим, що між підозрюваним та ОСОБА_7 продовжується глибокий конфлікт, що ґрунтується на особистих неприязних відносинах, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити протиправну поведінку відносно потерпілого. Ця обставина підлягає обов`язковому врахуванню згідно з п.12 ч.1 ст.178 КПК України.

4. Висновки слідчого судді.

Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілого. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та запобігання продовженню підозрюваним протиправної поведінки відносно ОСОБА_7 . Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що він підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недопустимим додатково визначати ОСОБА_5 заставу.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 3 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 1 липня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1