Справа № 650/2286/23
провадження № 1-кс/650/461/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новорайськ, Бериславського району, Херсонської області, Українець, громадянин України, освіта не повна середня, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військову службу не проходив, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.10.2006 Голопристанським р/с за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України 3 роки п. в.; 24.07.2008 Каховським р/с за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України 3 р. 3 міс. п.в.; 14.05.2009 звільнений по відбуттю строку покарання, котрий після направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом зник та його місцезнаходження не відоме,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з огляду на те, що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло; на даний час переховується від органів досудового розслідування (оголошено розшук); щодо нього наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, якими обґрунтовано, подане одночасно із даним клопотанням, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у забезпеченні прибуття останнього до суду у вказаний спосіб для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри та дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваному підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та відповідний запобіжний захід може бути до нього застосований. Підозрюваний оголошений у розшук, проте вжиті заходи щодо його розшуку не дали змоги встановити його місцезнаходження та причини з яких він не з`являється до органу досудового розслідування, при тому, що він знає про здійснення щодо нього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України..

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України якщо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000404 від 01 квітня 2015 року, повідомленням про підозру від 10 квітня 2015 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в наступному.

30.03.2015 року близько о 11:00 годин, знаходячись на території дачного кооперативу «Освітянин» в с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, проник на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 , котра належить гр. ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевих вхідних дверей до підвального приміщення, розміром 180?70 см., вартістю 1000 грн.; сітки рабиці, довжиною 10 м., вартістю 200 грн.; двох металевих дверцят розміром 30?50 см., вартістю 90 грн. за 1 шт., на загальну суму 180 грн.; трьох металевих труб довжиною 1.5 м., діаметром 76 мм., вартістю 50 грн. за 1 погонний метр, на загальну суму 225 грн., після чого збув дані речі ОСОБА_7 , тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1605 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_5 , 27.03.2015 року близько 10:00 годин, знаходячись на території дачного кооперативу «Освітянин» в АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник до приміщення дачної будівлі № НОМЕР_1 , котра належить ОСОБА_6 , звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення здійснив крадіжку металевої духовки для пічного опалення, розміром 30?50 см., вартістю 300 грн.; чавунної плити з печі, вага котрої складає 25 кг., вартістю 3,85 за 1 кг. на загальну суму 96,25 грн.; металевих вхідних дверей до підвального приміщення, розміром 180?80 см., вартістю 1000 грн., після чого збув дані речі ОСОБА_7 , тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1396,25 гривень.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Підставою підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стали: протокол огляду місця події від 01.04.2015 року проведений на дачній ділянці АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 01.04.2015 року проведений на території подвір?я будинку АДРЕСА_3 , впізнання за фотознімком з ОСОБА_7 ; Допит потерпілої ОСОБА_6 від 02.04.2015, допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2015 року.

30.04.2015 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , обвинувальним актом направлено до Бериславського районного суду Херсонської області.

13.07.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернуто прокурору прокуратури Бериславського району Херсонської області.

Постановою слідчого від 26.11.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук, тому як місце його перебування на даний час не відоме і є підстави вважати, що він переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На сьогоднішній день місцезнаходження ОСОБА_5 не відомо.

Одночасно з даним клопотанням до Великоолександрівського районного суду Херсонської області подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що аргументовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 190 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даних злочинів.

Про підвищений ризик можливості переховування підозрюваного свідчить те, що він відсутній за місцем свого фактичного проживання, відомості про його місцезнаходження на підконтрольній території України відсутні, підозрюваний не намагався зв`язатися із слідчими, які здійснюють досудове розслідування або іншими представниками органів досудового розслідування, при тому, що він обізнаний щодо здійснення відносно нього кримінального провадження, а отже на нього покладені обов`язки, зокрема, прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (частина сьома статті 42 КПК України).

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє подане одночасно із даним клопотанням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, щодо нього може бути застосовано вказаний запобіжний захід та для його застосування наявні встановлені законодавцем ризики, він переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування не завершене, винні особи у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не встановлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності, відповідне питання щодо останнього не вирішене, не встановлені інші обставини, які виключають можливість застосування до підозрюваного відповідного особливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прийняття щодо підозрюваного відповідного рішення, за конкретних обставин даної справи, забезпечить можливість органу досудового розслідування негайно, у встановленому законом порядку, у разі встановлення місцезнаходження підозрюваного, вжити заходи для його приводу до суду з метою з`ясування обставин викладених в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо наявності або відсутності підстав для встановлення відповідних обмежень та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного за для забезпечення подальшої його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 30 квітня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1