справа № 492/950/22
провадження № 1-кп/492/40/24
ВИРОК

Іменем України

09 травня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного 28 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

В двадцятих числах березня 2021 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у лісосмугі вздовж автодороги Одеса-Рені біля смт.Хлібодарське Біляївського району Одеської області, знайшов на землі поліетиленовий пакет з невідомою для нього речовиною, який він переніс до свого автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перевіз знайдений пакет з невідомою для нього речовиною до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де розкривши вказаний полімерний пакет, виявив, що у ньому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною вагою 8,65836 гр., яка була поміщена до 41 полімерних прозорих однакових пакетиках, яка відповідно до Наказу міністерства охорони здоров`я № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», віднесена до психотропних речовин у великих розмірах. В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись, що знайдена речовина є психотропною речовиною - амфетаміном, діючи на ґрунті прямого умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту з мотивів подальшого особистого вживання вказаної психотропної речовини, залишив придбану за зазначених обставин психотропну речовину-амфетамін, загальною вагою 8,65836 гр. для особистого вживання, сховавши її у ванній кімнаті вказаного домоволодіння, незаконно її зберігав без мети збуту, до моменту її виявлення та вилучення 23 квітня 2021 року працівниками поліції в ході проведення обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він у березні 2021 року, перебуваючи у лісосмузі, розташованої вздовж автодороги Одеса-Рені біля смт.Хлібодарське Біляївського району Одеської області, знайшов на землі поліетиленовий пакет, у якому знаходилися 41 пакетик з порошком, які переніс до автомобіля «Volkswagen Golf» та перевіз знайдені пакетики з порошком до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де відкривши один з пакетиків, понюхавши та попробувши порошок переконався, що в пакетиках знаходиться психотропна речовина амфетамін, залишив собі з метою подальшого особистого її вживання, сховавши її у ванній кімнаті будинку, однак працівники поліції 23 квітня 2021 року її виявили та вилучили. У вчиненому щиро розкаявся. Просив не призначати суворе покарання.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і його наслідки. Обвинувачений ОСОБА_5 в повнолітньому віці вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; характеризуються за місцем проживання задовільно; проживає разом з дружиною та малолітньою донькою; на психіатричному диспансерному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , під час судового провадження не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: порошкоподібна речовина білого кольору, яка у рівномірній мірі розподілена у сорока одному пакетах (ідентичному один одному, поліетиленові, прозорі, зачиненні на zip- замки), схожа на психотропну речовину «Амфетамін», підлягає знищенню; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», зі встановленою у ньому сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , мобільний телефон «Apple iPhone 7» зі встановленою у ньому сім-картою оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 , належні ОСОБА_6 , банківська картка банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 належна ОСОБА_6 , банківська картка банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_5 , належна ОСОБА_5 , ноутбук «Asus», у робочому стані, ноутбук «Toshiba» у неробочому стані та ноутбук «Settellite» у не робочому стані, USB накопичувач «Kingston» на 128 GB, чорного кольору та USB накопичувач білого кольору, електроні ваги без елементів живлення, сірого кольору, з максимальною мірою зважування 200 гр. - підлягають поверненню власникам.

У зв`язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив комплексну судову експертизу матеріалів, речовин та виробів у наявному кримінальному провадженні у сумі у розмірі 5148,60 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року накладено арешт, підлягають знищенню, поверненню власникам, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшоввисновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 травня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 60 копійок.

Речові докази: порошкоподібну речовину білого кольору, яка у рівномірній мірі розподілена у сорока одному пакетах (ідентичному один одному, поліетиленові, прозорі, зачиненні на zip- замки), схожа на психотропну речовину «Амфетамін», - знищити; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», зі встановленою у ньому сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , належні ОСОБА_5 , мобільний телефон «Apple iPhone 7» зі встановленою у ньому сім-картою оператора «Лайфсел» № НОМЕР_3 , належні ОСОБА_6 , банківську картку банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_4 належну ОСОБА_6 , банківську картку банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_5 , ноутбук «Asus», у робочому стані, ноутбук «Toshiba» у неробочому стані та ноутбук «Settellite» у не робочому стані, USB накопичувач «Kingston» на 128 GB, чорного кольору та USB накопичувач білого кольору, електроні ваги без елементів живлення, сірого кольору, з максимальною мірою зважування 200 гр. - повернути власникам, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградськогорайонного суду Одеської області від 27 квітня 2021 року, на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1