"03" червня 2024 р. Справа № 363/3578/23
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за № 0000969 від 19.05.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000969 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2023 року в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначено до судового розгляду.

Згідно змісту пред`явленого обвинувачення, яке під час судового розгляду відповідно до ст. 338 КПК України було змінено стороною обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 11 год. 50 хв. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи на березі Київського водосховища, між населеними пунктами с. Лебедівка та с. Ровжі Вишгородського району Київської області, в місці, яке відповідає системі географічних координат 50о43 55.0 Пн.ш та 30о3157.6 Сх.д (50.731948, 30,532668), побачив на узбіччі автомобільної дороги «Київ-Вишгород-Лебедівка-Ровжі», транспортний засіб, а саме мопед марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний та протиправний умисел, з метою особистого збагачення, направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в цей же час, тобто 19.05.2023 року близько 11 год. 55 хв. (більш точного часу не встановлено), переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до транспортного засобу, а саме мопеда марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , де пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого за допомогою сили своїх рук, ніг та корпусу тіла, не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, всупереч волі потерпілого ОСОБА_6 , почав штовхати вищевказаний мопед з місця його знаходження до легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який знаходився на відстані близько 15 метрів, де загрузив останній до багажного відділення вказаного вище автомобіля.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , під керуванням легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , з предметом свого злочинного посягання, який знаходився в багажному відділенні вказаного вище автомобіля, з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник та таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7 638 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 було подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 зазначено, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах ним було вчинено неправомірні дії щодо заволодіння транспортного засобу, а саме мопеда марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Разом з цим, ОСОБА_4 мав намір повернути зазначений мопед власнику, але коли їхав на автомобілі марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники патрульної поліції не повідомили ОСОБА_4 підставу зупинки транспортного засобу, але попросили надати документи, які підтверджували право керування та на транспортний засіб, та в подальшому запропонували відкрити багажне відділення автомобіля, що ОСОБА_4 добровільно зробив. При цьому працівники поліції не повідомляли ОСОБА_4 про те, що ними здійснюються заходи щодо розшуку викраденого мопеду. Після відкриття багажного відділення, ОСОБА_4 повідомив поліцейському про те, що мопед, який знаходиться в ньому, не належить йому та розповів про обставини, при яких він заволодів вказаним транспортним засобом.

У подальшому працівники патрульної служби викликали слідчо-оперативну групу, яка проводила огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 також повідомив слідчого про обставини події щодо заволодіння ним мопедом.

Також у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 звертає увагу, що згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції він був зупинений працівниками патрульної поліції о 12 год. 54 хв. та 12 год. 57 хв. ОСОБА_4 повідомив працівникам поліції про обставини заволодіння транспортним засобом, а саме мопеда марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

Водночас, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000969, відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено о 13:15:58 19.05.2023 року, тобто вже після його заяви працівникам поліції про обставини заволодіння мопедом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, намагався самостійно повернути транспортний засіб потерпілому, але під час руху був зупинений працівниками патрульної поліції, яким добровільно заявив про вчинення кримінального правопорушення, а у подальшому також розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення і слідчому, зважаючи, що потерпілій стороні збитків не завдано, мопед перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 , пошкодження та матеріальні претензії відсутні, у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України та закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 висловив заперечення проти задоволення клопотання сторони захисту, в яких зазначив, що ані з відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, які безпосередньо виявили ОСОБА_4 за керуванням автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , у багажному відділенні якого знаходився мопед марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ані з показань свідків не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 бажав добровільно повернути транспортний засіб, незаконне заволодіння яким він здійснив. У зв`язку з цим сторона обвинувачення просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2, 12 ПП ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 1 - умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.

Суди повинні враховувати, що в ряді норм Особливої частини КК України (зокрема, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 212, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 258, ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 263, ч. 4 ст. 289, ч. 4 ст. 307, ч. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 311, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 401) передбачено спеціальні підстави звільнення від кримінальної відповідальності. У всіх зазначених випадках за наявності обставин, передбачених конкретною нормою закону, суд зобов`язаний звільнити відповідних осіб від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 289 КК України звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, та добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

У Постанові ККС ВС від 09.10.2018 року у справі № 688/1744/16-к зроблено наступні висновки щодо застосування приписів ч. 4 ст. 289 КК України при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз конструкції ч. 4 ст. 289 КК України вказує, що цією нормою встановлено спеціальний вид звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 289 КК та визначено чотири умови його застосування: 1) вчинення вперше незаконного заволодіння транспортним засобом, крім випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства; 2) добровільна заява винної особи про вчинений злочин правоохоронним органам; 3) повернення транспортного засобу власнику; 4) повне відшкодування завданих збитків.

Слід зауважити, що у ч. 4 ст. 289 КК України не вказано на обов`язкову послідовність вчинення відповідних дій, які складають умови застосування цього виду звільнення.

Відтак послідовність вчинення відповідних дій не може впливати на застосування судом до особи ч. 4 ст. 289 КК України, оскільки цей спеціальний вид звільнення є імперативним та безумовним і пов`язаний з позитивною посткримінальною поведінкою винного.

Тому факт повідомлення потерпілим правоохоронним органам щодо повернення йому транспортного засобу та відшкодування збитків не є визначальним щодо встановлення такої умови як добровільна заява в правоохоронні органи про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Визначальним тут є підтвердження добровільності заяви винної особи до правоохоронного органу та проміжок часу, у який це відбулося (дві складові цієї умови).

Вказана вище умова означає, що особа без будь-якого зовнішнього примусу безпосередньо або за допомогою інших осіб добровільно в будь-якій формі (усній, письмовій, за допомогою засобів зв`язку тощо) повідомляє правоохоронним органам про те, що нею вчинене незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому ініціатива може виходити не лише від винного, але й від інших осіб, наприклад, його родичів чи близьких. Однак саме рішення про добровільну заяву винний повинен прийняти самостійно, усвідомлюючи, що на той момент його ще не викрито у вчиненні кримінального правопорушення (суб`єктивний критерій добровільності).

Оскільки законом не зазначено, коли саме особа має пред`явити заяву про вчинений злочин правоохоронним органам, тому можна вважати, що добровільну заяву в правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення (юридичний факт, що за наявності інших умов припиняє відповідні кримінально-правові відносини) винний має зробити тільки в певний проміжок часу. Початковим моментом при цьому є вчинення особою злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а кінцевим моментом є час, з якого особі достеменно стало відомо про її викриття правоохоронними органами, що не пов`язане з її добровільними діями щодо повернення транспортного засобу власнику та відшкодуванням завданих збитків, але до вручення особі письмового повідомлення про підозру (часовий критерій добровільності).

Таким чином, встановлення факту добровільності подання заяви винною особою до правоохоронного органу про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, має відбуватись з урахуванням усіх обставин такого повідомлення шляхом з`ясування суб`єктивного та часового критеріїв добровільності вчинення цих дій.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнає у повному обсязі та надав показання, в яких фактично у повному обсязі підтвердив обставини та факти, викладені в обвинувальному акті.

На додаток до цього, у своїх показаннях обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 19.05.2023 року, після того, як він незаконно заволодів мопедом марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шляхом поміщення його в багажне відділення автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , керування яким здійснював саме він - обвинувачений ОСОБА_4 , він разом зі своїми товаришами повернувся на дачу у АДРЕСА_1 . Під час перебування на дачі товариші почали переконувати ОСОБА_4 у необхідності повернення вказаного мопеду, оскільки заволодіння ним може мати наслідком кримінальну відповідальність.

Коли ОСОБА_4 разом з товаришем їхав на автомобілі марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , щоб повернути вищезазначений мопед, то їм на зустріч їхав службовий автомобіль працівників поліції, які за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків подали вимогу про зупинку транспортного засобу. У подальшому працівники поліції підійшли до автомобіля «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , керування яким здійснював ОСОБА_4 , попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після цього працівники поліції попросили відкрити багажне відділення транспортного засобу, на що ОСОБА_4 добровільно його відкрив. У багажному відділенні працівники поліції побачили мопед, почали розпитувати ОСОБА_4 щодо того, де він його взяв. ОСОБА_4 , як слідує з його показань, добровільно розповів про всі обставини, за яких він заволодів зазначеним мопедом, та зазначив, що бажає його повернути назад.

У подальшому, як зазначив у своїх показаннях ОСОБА_4 , на місце події прибула слідчо-оперативна група, якій ОСОБА_4 так само добровільно розповів про всі обставини заволодіння ним вказаним мопедом та про наявність бажання повернення даного транспортного засобу потерпілому.

У свою чергу, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначив, що 19.05.2023 року близько о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи мопедом марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з гаражу, що розташований у АДРЕСА_2 , поїхав на рибалку в напрямку с. Лебедівка Київської області, до Київського водосховища. По приїзду на вказане місце ОСОБА_6 біля парапету залишив вказаний мопед, переліз через парапет, спустився до водосховища, після чого почав рибалити. З місця риболовлі, як зазначив ОСОБА_6 , не було видно всього мопеду, проте було видно його дзеркало. Близько об 11 год. того ж дня ОСОБА_6 перевірив наявність мопеду на залишеному місці, у ході чого побачив відсутність свого транспортного засобу. У цей момент ОСОБА_6 побачив автомобіль білого чи сірого кольору, який стояв на автомобільній дорозі у напрямку с. Ровжі Київської області. ОСОБА_6 почув як була зачинена дверця багажного відділення вказаного транспортного засобу та побачив чоловіка, який йшов від дверей багажного відділення до водійської двері даного транспортного засобу. Повністю державний номерний знак вказаного автомобіля ОСОБА_6 не запам`ятав, але побачив дві цифри номерного знаку 76.

Після цього ОСОБА_6 зателефонував своїй дружині ОСОБА_7 , повідомив про факт зникнення мопеду. ОСОБА_7 зателефонувала до поліції, де їй повідомили, що повз місця події буде проїжджати екіпаж патрульної поліції. Через хвилин 15 до ОСОБА_6 приїхали працівники поліції, опитали його та поїхали у напрямку с. Ровжі Київської області. Пізніше приїхав другий екіпаж поліції, який вже і склав матеріали. Після цього на місце події приїхали друзі ОСОБА_6 , які в подальшому відвезли його додому.

У цей же день, 19.05.2023 року, ОСОБА_6 звернувся до чергової частини поліції, щоб довідатися щодо мопеда. У черговій частині потерпілому повідомили, що його мопед знайшли. Протягом 2 тижнів мопед перебував у працівників поліції, після чого його повернули ОСОБА_6 у належному стані. Про особу того, хто вчинив заволодіння його мопедом, ОСОБА_6 дізнався лише у суді.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначив, що працює інспектором Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 19.05.2023 року ОСОБА_8 разом з старшим інспектором ОСОБА_9 , заступили на чергування, зміна 14 на службовому автомобілі Mitsubishi.

Під час виконання службових обов`язків ними було отримано орієнтування про незаконне заволодіння мопедом на автомобільній дорозі сполученням Вишгород-Ровжі. З метою перевірки вказаного повідомлення ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 поїхали у бік дач с. Ровжі Київської області. У цей момент їм назустріч їхав автомобіль марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору. За допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу вказаний транспортний засіб було зупинено. Всередині автомобіля перебував ОСОБА_4 , який сидів за кермом транспортного засобу, а також його товариш. Після перевірки всіх документів працівники поліції попросили відкрити багажне відділення транспортного засобу. Коли ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції відкрив багажне відділення, то вони побачили там мопед червоно кольору.

Як зазначив свідок ОСОБА_8 , з самого початку ОСОБА_4 повідомив, що цей мопед належить йому, і він везе його на дачі. Після цього працівники поліції повідомили йому, що мопед є викраденим, оскільки на нього є орієнтування. Лише після цього ОСОБА_4 сказав, що знайшов мопед в кущах, коли разом з товаришами зупинилися біля Київського водосховища, для власних потреб. Після цього ОСОБА_4 сказав, що бажає повернути мопед.

ОСОБА_8 зазначив, що ними було викликано слідчо-оперативну групу, а також складено відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_4 не повідомляв про повернення мопеду одразу, а лише після того, як працівники поліції зазначили йому про те, що мопед є викраденим, то ОСОБА_4 почав говорити про наявність бажання повернення мопеду власнику. Добровільно ОСОБА_4 спочатку не повідомляв про своє бажання повернути викрадений транспортний засіб власнику, відвезти мопед на місце, поклавши його туди, де знайшов.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у своїх показаннях підтвердив обставини та факти, про які у своїх показаннях зазначив свідок ОСОБА_8 . На додаток до цього, ОСОБА_9 підтвердив, що після зупинки автомобіля марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , останній добровільно не повідомляв про викрадення ним мопеду, про бажання його повернення власнику тощо, а лише після того, як працівники поліції попросили відкрити багажне відділення, зазначили про орієнтування на викрадення мопеду, який схожий на той, що був у багажному відділенні, ОСОБА_4 почав говорити про бажання повернення мопеду власнику.

Під час судового розгляду судом було досліджено DVD-R диск (Т. 2, а.с. 49), на якому містяться два файли з відеозаписами: «0000000__0001A» тривалістю 05 хв. 00 сек., «0000000__0002A» тривалістю 05 хв. 00 сек. Як встановлено під час судового розгляду та як відображено у протоколі огляду цифрового носія інформації від 19.05.2023 року (Т. 2, а.с. 45), вказані файли відображають відеозаписи з особистої боді камери поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, на яких зафіксована подія від 19.05.2023 року, а саме відображають факт зупинки транспортного засобу у зв`язку з орієнтуванням та повідомленням про те, що невідомі особи незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , безпосередньо щодо заволодіння мопедом марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

При дослідженні першого відеозапису, судом встановлено, що 19.05.2023 року о 12 год. 50 хв. працівниками поліції за допомогою проблискових маячків та спеціального звукового сигналу було зупинено автомобіль марки «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 . За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , поруч з ним, на передньому пасажирському сидінні знаходився його товариш. Під час спілкування з працівниками поліції та перевірки документів ОСОБА_4 повідомляє, що він разом з товаришем їде до магазину, підтверджуючи при цьому факт вживання алкогольних напоїв (1 хв. 11 сек. першого відеозапису). У подальшому, на 02 хв. 09 сек. відеозапису ОСОБА_4 повторно разом зі своїм товаришем повідомляє, що вони прямують до магазину.

На проміжку часу з 02 хв. 45 сек. по 02 хв. 50 сек. першого відеозапису зафіксовано як працівник поліції направляє ОСОБА_4 вимогу щодо відкриття багажного відділення транспортного засобу «OPEL» модель «VIVARO» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 . ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції відкриває багажне відділення, в якому видно мопед марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Після цього (03 хв. 11 сек. першого відеозапису) працівник поліції запитує у ОСОБА_4 щодо можливості використання ними мопеду для поїздки у магазин, на що ОСОБА_4 починає зазначати про обставини, за яких він знайшов вказаний мопед та самостійно помістив його до багажного відділення транспортного засобу. У своїх поясненнях ОСОБА_4 повністю підтверджує факт незаконного заволодіння вказаним мопедом, зазнаючи при цьому, що поруч нікого не було, у чому він неодноразово особисто переконався, у зв`язку з чим він вирішив покласти мопед до багажного відділення транспортного засобу. При цьому з самого початку у розмові з працівниками поліції ОСОБА_4 вказує на малу небезпечність свого діяння, мотивуючи це тим, що мопед не є автомобілем, за викрадення якого встановлено кримінальну відповідальність.

У подальшому, як зафіксовано на першому та другому відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції, ОСОБА_4 неодноразово підтверджує факт незаконного заволодіння вказаним мопедом. При цьому ОСОБА_4 згодом починає зазначати про те, що товариши йому зазначали про необхідність повернення мопеду на те місце, де він його знайшов, та про те, що необхідно з`їздити повернути знайдений мопед. У той же час, конкретного наміру про повернення викраденого мопеду ОСОБА_4 не висловлює, зазначаючи про це в можливій формі. Так само ОСОБА_4 не зазначає про те, що він разом зі своїм товаришем прямували на те місце, де був знайдений мопед, щоб його повернути власнику, оскільки перед цим, ОСОБА_4 безпосередньо зазначав, що він прямує до магазину.

За результатами дослідження показань свідків, відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції, судом не встановлено жодних конкретних обставин та фактів, які б вказували на конкретну усвідомлену, добровільну та ініціативну поведінку ОСОБА_4 щодо повернення викраденого транспортного засобу, а саме мопеду марки «XGJAO», модель «SM50Q», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 . З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність ознак добровільного повідомлення ОСОБА_4 правоохоронним органом про факт незаконного заволодіння ним транспортним засобом у виді мопеда, однак наявність ознак добровільної поведінки щодо повернення транспортного засобу власнику не вбачається.

Навпроти, з досліджених матеріалів вбачається, що навіть після початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_4 нічого не зазначає про викрадений транспортний засіб, який перебуває у багажному відділенні автомобіля, при цьому неодноразово вказує, що він разом з товаришем їде до магазину. Лише на вимогу працівника поліції ОСОБА_4 відкриває багажне відділення транспортного засобу та лише на запитання працівників поліції починає повідомляти про обставини викрадення транспортного засобу. При цьому з самого початку ОСОБА_4 не зазначає жодних відомостей щодо бажання повернення вказаного мопеду. Лише у подальшому, після детального розпитування з боку працівників поліції, ОСОБА_4 зазначає про розмови з товаришами, які переконували його про необхідність повернення мопеду, а також про можливу свою поведінку щодо повернення мопеду на те місце, де він був знайдений. Однак при цьому жодного конкретного бажання та конкретного його прояву у формі поведінки з повернення транспортного засобу судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим відповідні пояснення ОСОБА_4 щодо бажання повернення викраденого мопеду суд оцінює критично та вважає такими, що надані внаслідок усвідомлення викриття органами поліції факту вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим судом не встановлено всієї сукупності обставин і умов, які передбачені ч. 4 ст. 289 КК України та є обов`язковими для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Внаслідок цього суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, поданого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000969 від 19.05.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення проголошено 07.06.2024 року об 11 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1