Справа № 639/3854/24
Провадження № 1-кс/639/902/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новородчиці Острозького району Рівненської області, громадянина України, із вищою освітою, працевлаштованого на посаді інженера технічного нагляду КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», який має право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва № 420 від 16.05.2011, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області № 42 від 16.05.2011, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інженера КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», маючи посвідчення адвоката на підставі свідоцтва № 420 від 16.05.2011, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області № 42 від 16.05.2011, у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе та невстановлених осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме щодо прийняття рішення про заміну головного наймача із подальшою приватизацією об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться на території міста Харкова.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, однак не пізніше 27.02.2024, в ході спілкування з раніше незнайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого виникла необхідність отримати рішення про визнання головним наймачем об`єкту нерухомого майна з подальшою приватизацією квартири, висловив пропозицію про те, що він може допомогти вирішити це питання шляхом впливу на посадових осіб Харківської міської ради, та у нього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та інших невстановлених осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, 27.02.2024 в ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 , що він обізнаний у питанні щодо визнання наймачем із подальшою приватизацією об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив ОСОБА_7 , що цими питаннями займаються відповідні особи у Харківській міській раді, на яких ОСОБА_5 має вплив.

Разом з цим ОСОБА_5 зазначив, що вирішити це питання без надання грошових коштів ОСОБА_7 не зможе та запропонував здійснити вплив на посадових осіб Харківської міської ради за неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США, з яких 1 000 доларів США за визнання наймачем, а 3 000 доларів США за приватизацію квартири.

У подальшому, під час зустрічі 19.03.2024, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_7 , що сума, яку він має передати, збільшилась до 6 000 доларів США, у зв`язку з тим, що посадові особи Харківської міської ради повідомили про те, що прийняття рішення про заміну наймача із подальшою приватизацією об`єкту нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , буде коштувати 5 000 доларів США, та собі ОСОБА_5 залишить 1 000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб Харківської міської ради щодо прийняття ними зазначених рішень.

Таким чином, ОСОБА_5 створив в очах ОСОБА_7 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення посадовими особами Харківської міської ради щодо прийняття рішення про заміну головного наймача з подальшою приватизацією об`єкту нерухомості, який знаходиться на території міста Харкова.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановлених осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, з метою особистого збагачення, 22.03.2024 о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_5 прибув на раніше обумовлене місце зустрічі з ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де в ході розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 першу частину грошових коштів у сумі 3 000 доларів США, а ОСОБА_5 , в свою чергу, запевнив ОСОБА_7 , що він передасть вказані грошові кошти посадовим особам Харківської міської ради для прийняття рішення на користь свідка.

Надалі в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що рішення про заміну головного наймача об`єкту нерухомості, який знаходиться на території міста Харкова, вже винесено та йому потрібна друга частина грошових коштів, інакше всі попередні домовленості буде скасовано.

У подальшому, 01.07.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , в транспортному засобі «CHEVROLET NIVA» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , (AC S-2123-ATC), який належить на праві власності КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , надав останньому копію рішення виконавчого комітету Харківської міської ради щодо заміни наймача у вищезазначеній квартирі та повідомив про необхідність надання йому другої частини заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США, запевнив ОСОБА_7 , що буде прийнято позитивне рішення про приватизацію об`єкту нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Висунуті останнім вимоги ОСОБА_7 одразу виконав та передав ОСОБА_5 зазначені грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США у якості неправомірної вигоди за здійснення подальшого впливу на посадових осіб Харківської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 22.03.2024 по 01.07.2024 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме за вплив на посадових осіб Харківської міської ради щодо визнання головним наймачем об`єкту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_3 , з подальшою приватизацією.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та інших невстановлених осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

В обґрунтування клопотання зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, дані про особу підозрюваного, свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а також обумовлюють необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення, що з повідомленою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, він не згоден.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він працює інженером технічного нагляду у КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», яке належить до підприємств критичної інфраструктури, завданням якого є виїзд на ліквідацію наслідків обстрілів рф, у тому числі й вночі. Крім того, з моменту вручення йому повідомлення про підозру, він перебуває на зв`язку зі слідчим та прокурором, від органу досудового розслідування не переховується. Щодо нез`явлення за викликами до прокурора, пояснив, що він не хотів з`являтися без участь захисника, а в ті дні захисник був відсутній у місті Харкові, оскільки перебував у відрядженні, про що адвокат ОСОБА_4 повідомляв слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Так, у клопотанні не доведено реальність існування ризиків стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , останній не переховувався від органу досудового розслідування, не впливав на свідків у кримінальному провадженні та не має наміру вчиняти такий вплив, з`явився до слідчого судді за викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 працює інженером технічного нагляду, виконавцем робіт у КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», яке належить до підприємств критичної інфраструктури, особливістю роботи є те, що він має виїжджати на наслідки обстрілів рф у будь-який час доби. Також у нього на утриманні знаходяться двоє дітей, які проживають з колишньою дружиною: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.07.2024 ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2024;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.03.2024;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2024;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.03.2024;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2024;

6) протоколом обшуку автомобіля «CHEVROLET NIVA» білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , від 01.07.2024, в ході проведення якого було вилучено 30 купюр доларів США номіналом 100 доларів США;

7) додатками № 1 та № 2 до протоколу обшукувід 01.07.2024;

8) постановою про визнання речовими доказами від 01.07.2024.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність його кваліфікації, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину у сфері службової та професійної діяльності, за який законом передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Підозрюваний, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні,існування якого підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи статус підозрюваного та володіючи інформацією про місце мешкання та місце роботи свідків у кримінальному провадженні, може умовляннями чи погрозами вчинити протиправний тиск на них, з метою змусити останніх відмовитися від раніше наданих показів.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в поданому клопотанні стороною обвинувачення взагалі не надано будь-яких обґрунтувань щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від слідства та не перешкоджав проведенню досудового розслідування іншим чином.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працевлаштований на посаді інженера технічного нагляду КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, у межах строку досудового розслідування, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою позбавлення можливості підозрюваному ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 , існує необхідність у покладенні на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути за викликом з поважної причини завчасно повідомити про це слідчого, прокурора та суд;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк дії ухвали до 04 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити (направити) слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1