Справа №705/534/24
1-кп/705/772/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001643 від 10 жовтня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення п.п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, вимог Переліку видів майна, яке не може перебувати у власності громадян, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992, у проміжку часу з 30.06.2023 по 05.07.2023, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, перебуваючи на території населеного пункту Часів Яр Донецької області, придбав шляхом знахідки у лісосмузі вогнепальну зброю (АК-74), промисловий № НОМЕР_1 ; боєприпаси в кількості 244 штук (патрони калібру 5,45x39 мм); боєприпаси в кількості 2 штук (гранати типу Ф-1) та 2 запали (типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)).

У подальшому, ОСОБА_4 з моменту придбання, тобто у проміжку часу з 30.06.2023 по 05.07.2023, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе, але до 12.10.2023, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, діючи з тих же мотивів та спонукань, умисно, здійснював переміщення вказаної зброї та боєприпасів із місця придбання, тобто з лісосмуги на території населеного пункту Часів Яр Донецької області до місця тимчасового проживання під час проходження військової служби у АДРЕСА_2 , з місця тимчасового проживання під час проходження військової служби у АДРЕСА_2 до місця тимчасового проживання під час проходження військової служби у АДРЕСА_3 , з місця тимчасового проживання під час проходження військової служби у АДРЕСА_3 , до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де 12.10.2023 у період часу з 13 год. 55 хв. до 15 год. 27 хв., на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2023 справа № 705/5456/23 працівниками Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проведено обшук за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені та вилучені вогнепальна зброя, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/12011-БЛ від 27.10.2023 являється нарізною бойовою вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК- 74), промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1988 року випуску; боєприпаси в кількості 244 штук, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/12008- БЛ від 25.10.2023 являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - проміжними патронами калібру 5,45x39 мм; боєприпаси в кількості 2 штук, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/10330-ВТХ від 30.10.2023 являються двома бойовими ручними осколковими гранатами оборонної дії типу Ф-1, з урахуванням поєднання їх частин - двох корпусів бойової осколкової ручної гранати оборонної дії типу Ф-1 та двох уніфікованих бойових підривачів ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Він будучи військовослужбовцем та повертаючись з військової позиції на території населеного пункту Часів Яр Донецької області знайшов автомат АК-74, боєприпаси, гранати. Вказану зброю та боєприпаси після звільнення з військової служби перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 . Зберігав зброю та боєприпаси для самозахисту. В подальшому працівниками поліції в його домоволодінні було проведено обшук під час якого виявлено та вилучено вказану зброю та боєприпаси. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до службової характеристики зарекомендував себе з негативної сторони, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» - висновок № СЕ-19/124-23/12011-БЛ від 27.10.2023 - 1434 гривень 00 копійок; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» висновок № СЕ-19/124-23/12008-БЛ від 25.10.2023 - 1912 гривень 00 копійок; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» висновок № СЕ-19/112-23/10330-ВТХ від 30.10.2023 - 3346 гривень 00 копійок; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї» висновок № СЕ-19/124-23/12009-ХЗ від 17.10.2023 - 1195 гривень 00 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 7887 грн. - підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: нарізну бойову вогнепальну зброю 5,45мм автомат Калашникова зразка 1974 року (АК-74), промисловий № НОМЕР_1 , промислового виробництва ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1988 року випуску; 244 боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї проміжні патрони калібру 5,45х39мм; рештки двох бойових ручних осколкових гранат оборонної дії типу Ф-1, які були зібрані та запаковані до спеціального пакету «Експертна служба МВС» №5458855, що були утворені в результаті проведення судової вибухотехнічної експерти; багнет-ніж, який являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії до автоматів АК-74 та АН-94 зразка 1989 року промислового виробництва СРСР; 6 магазинів до автоматів передати до 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6