Справа № 740/637/23
Провадження № 1-кп/740/59/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000031 від 04.01.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Молдова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 11.06.2009 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.12.2012 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.05.2013 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309 ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.11.2018 Апеляційним судом Чернігівської області за ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2019 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 ч.1, 4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково 17.11.2021 на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 04.01.2023 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні будівлі біля входу в магазин «Наш магазин» за адресою: АДРЕСА_3 , де на той момент також перебував ОСОБА_9 , в ході сварки, що трапилася між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілому та бажаючи їх настання і доводячи свої наміри до кінця, умисно наніс руками не менше 2 ударів кулаком в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: суборбітальної гематоми справа, осадніння лівої вилиці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.01.2023 близько 19 години 35 хвилин, одразу після спричинення тілесних ушкоджень, він, знаходячись в приміщенні будівлі поряд з входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де, маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, з корисливого мотиву, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого останній раз Указом Президента України від 16 листопада 2022 року № 2738/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, та діючи повторно, відкрито викрав у ОСОБА_9 сумку вартістю 200 грн з особистими речами, в якій знаходились: ніж складний з ручкою червоного кольору, який матеріальної цінності не становить, дві банківські картки «Приватбанк» - карта для виплат НОМЕР_1 , золота картка для виплат НОМЕР_2 , грошові кошти номіналом 2 американських долари США, вартістю 36,57 грн за 1 долар США за курсом НБ України станом на 04.01.2023, загальною вартістю 73,14 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» з зарядним пристроєм до телефону вартістю 400 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого маючи можливість розпорядитись викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 673,14 грн.

Дії ОСОБА_6 за цим епізодом обвинувачення органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду вину за ч. 1 ст. 125 КК визнав, а за ч. 4 ст. 186 КК - не визнав, зазначивши, що не мав умислу вчиняти грабіж, і мети заволодіти сумочкою ОСОБА_9 , та корисливого мотиву.

Надав показання про те, що у день події він із знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля 19 години підійшли до магазину, що неподалік зупинки громадського транспорту «Молодіжна» по вул. Шевченка у Ніжині. При собі мав два пакети з його одягом для ремонтних робіт, кросівками, дрібним інструментом, як то плоскогубці, тощо, та продуктами, зокрема йогурт, згущене молоко і інші. На вході до магазину зустрів знайомого ОСОБА_9 , якого знає більше року, так як має спільних знайомих, разом перебували на застіллях, був у нього вдома у гостях. ОСОБА_9 до нього відноситься неприязно та ревнує свою дружину до нього. При вході до приміщення магазину з ОСОБА_9 привітався, але той руки для рукостискання не подав, а почав образливо висловлюватися у його адресу, перебував у стані сп`яніння, на що він відповів йому, що не потрібно при людях цього робити та слід поговорити потім, та пройшов у приміщення. Сам був тверезий. При вході до магазину у будівлі знаходиться приміщення з апаратом для води на розлив і платіжним терміналом самообслуговування, що від торгового залу відокремлено дверима. Рюкзак і пакет з продуктами він поставив біля терміналу, а більший пакет з речами поставив при вході у будівлю. Він почав користуватися терміналом, вносити готівку, реквізити для цього йому диктувала ОСОБА_12 з його мобільного телефону. У цей час упродовж 7-10 хвилин ОСОБА_9 до нього чіплявся, ображав, провокував, та врешті він не витримав і також йому почав відповідати тим же і між ними відбулася сутичка тривалістю приблизно 5 хвилин, під час якої впали на його пакети, які від цього пошкодилися, їх вміст був розкиданий по підлозі та все перемішалося. У ОСОБА_9 , при наближенні до магазину, та під час бійки, і після неї, він не бачив ніякої сумочки. Чи наносив два удари кулаком у голову ОСОБА_9 не пам`ятає, його дії були направлені на самозахист. У ході сутички він затиснув ОСОБА_9 , і коли той заспокоївся, відпустив його і ОСОБА_9 пішов у торговельну залу магазину, а він згріб у пакет та у рюкзак розкидані свої речі і пішов звідти з ОСОБА_13 до магазину АТБ за метрів 150 від того місця. Коли вносив готівку у платіжний термінал, і під час сутички, та як згрібав свої речі з підлоги, освітлення у приміщенні було погане. Джерелами світла були екран терміналу, також світло від апарату для води, і при вході в будівлю на вулиці горіла лампочка, а у самому приміщенні коридору, де відбулася сутичка, світло увімкнене не було. На той час він був не в окулярах. При цьому ОСОБА_9 нічого йому не говорив, щоб він повернув якісь його речі. Свій телефон у ОСОБА_12 при цьому не забрав, був схвильований та спантеличений, де саме вона перебувала у той момент не звернув уваги. У АТБ придбав серветки та біля АТБ перекладав і відчищав речі, що забруднилися під час бійки. Тоді і виявив у пакеті сумочку, яка йому не належала. Спочатку не знав чия то сумочка, і розстібнувши її побачив у ній паспорт ОСОБА_9 , перепустку на роботу, телефон із зарядним пристроєм, ніж, банківські картки. Вміст сумочки оглядав для того, щоб визначитися, чи потрібно віддати її відразу якщо в ній є щось важливе, чи можливо згодом. Оглянувши вміст сумочки і виявивши там речі, у тому числі банківські картки і документи на ім`я ОСОБА_9 , зрозумів, що сумка належить ОСОБА_9 . Думав повернути її через касира магазину, залишивши їй. Але оскільки в сумочці були документи і картки, вирішив повернути її особисто з рук в руки, що хотів зробити у людному місці, щоб не продовжилася сварка і бійка, так як під час сутички ОСОБА_9 говорив, що зараз підійдуть його знайомі. З телефону ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_14 , так як знає її номер на пам`ять, і попросив, щоб вона прийшла і забрала сумочку ОСОБА_9 щоб йому віддати, на що вона відповіла, що зайнята з дитиною і немає для цього часу, сказала, що зателефонує з цього приводу дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_15 . Також телефонував куму ОСОБА_42, але не додзвонився, і телефонував на свій номер телефону, але також не додзвонився. Ці дзвінки він здійснював приблизно через 15 - 30 хвилин після того як залишив місце бійки і підійшов до магазину АТБ. Після приведення себе у порядок, з ОСОБА_13 пішли до магазину «Велмарт», при підході до якого, він зізвонився з ОСОБА_12 , яка можливо сама перетелефонувала, а можливо і він ще раз дзвонив з телефону ОСОБА_13 . У цій розмові ОСОБА_16 повідомила, що перебуває на місці події, він попросив їй дати слухавку ОСОБА_17 , що вона, як він гадав, і зробила, та він по телефону сказав, як він гадав, ОСОБА_17 , щоб той прийшов до магазину «Велмарт» і забрав свою сумочку з речами. Біля «Велмарта» очікував приблизно дві години. Сам не пішов до місця бійки, щоб повернути сумочку ОСОБА_9 , тому що остерігався, щоб той не покликав знайомих собі на підмогу і щоб його там не побили. У подальшому до нього біля «Велмарту» прибули поліцейські, яким він відразу показав сумочку ОСОБА_9 , один з яких йому сказав, що по телефону він насправді говорив з цим поліцейським, а не з ОСОБА_9 , його відвезли у відділ поліції та затримали, добровільну видачу сумочки не оформили, адвоката не надали.

Наполягає, що він не мав умислу заволодіти сумочкою ОСОБА_9 . Згрібаючи після сутички свої розкидані речі з підлоги, сумочку ОСОБА_9 не побачив, і зі своїми речами випадково забрав і її, не помітивши цього. Залишаючи місце бійки, він бачив під магазином велосипед з речами ОСОБА_9 , їх не чіпав. ОСОБА_9 його знає, відтак сенсу йому його грабувати не було. Коли ж виявив сумочку у своїх речах відразу вчинив дії, направлені на її повернення, гроші з карток знімати не намагався. Гадав, що домовився з ОСОБА_9 і він прийде забрати сумку у «Велмарт», де його і чекав близько 2 годин. Але натомість прибули поліцейські і затримали його. ОСОБА_9 його обмовляє, так як неприязно до нього ставиться тому, що безпідставно ревнує свою дружину до нього, а тому використовує дану подію, щоб запроторити його за грати.

Потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що 04.01.2023 близько 19 години 20 хвилин перебував біля магазину, курив біля смітниці, алкоголь у той день не вживав. Мав при собі накинуту на ремінці через плече невеличку сумочку, у якій були телефон «Самсунг» з зарядним пристроєм, ніж, паспорт, банківські картки, 2 долари. Поряд стояв його велосипед. Щоб пройти у магазин потрібно пройти невеличке приміщення (тамбур, коридор), де на підлозі заходиться лише сміттєве відро в кутку, а потім пройти дещо більше приміщення (коридор), де знаходиться платіжний термінал. Двері між цими двома приміщеннями є, але вони були відчинені. З ОСОБА_6 познайомився десь за 1 рік до війни через ОСОБА_42 - чоловіка куми. Він позичав у його дружини гроші і не повертав їх, а тому його відношення до ОСОБА_6 негативне. Був випадок, коли він прийшов до дому, де спала дружина, та дома була кума з ОСОБА_6 . Коли він був біля магазину підійшов ОСОБА_6 з якоюсь дівчиною та чоловіком, зайшовши з дівчиною до приміщення з терміналом. У ОСОБА_6 він бачив рюкзак, пакетів не бачив. Він з ОСОБА_18 не привітався, на що ОСОБА_6 почав його ображати, говорив «що ти ОСОБА_19 зі мною не здороваєшся», на що він йому відповів, що ОСОБА_6 «сам ОСОБА_19 ». У них виникла словесна перепалка, під час якої він обізвав ОСОБА_20 пітухом, після чого ОСОБА_6 «зірвався», вдарив його в голову. Він у свою чергу штовхнув ОСОБА_6 , який перечепившись через поріг між приміщеннями коридорів падаючи від поштовху вхопив його, і вони вдвох упали у коридор з платіжним терміналом на підлогу з плитки, він зверху на ОСОБА_6 , пакетів не було і на пакети вони не падали. У цей час у нього з плеча спала сумочка на підлогу у меншому тамбурі. Освітлення було увімкнуте і більш-менш можливо було бачити, що і де знаходиться. Після падіння на ОСОБА_6 він відчув, що його хтось позаду відтягує з нього. Він з ОСОБА_6 встали і він нахилився, щоб взяти свою сумочку з підлоги, але в цей час йому в голову ОСОБА_6 наніс ногою удари, попав у праве око, він присів, а ОСОБА_6 продовжував бити. Потім він хотів відкрити двері до магазину та зайти, але ОСОБА_6 не пускав його, говорячи, що вони поперевертають там усе, у цей час махав руками. Після чого ОСОБА_6 його відпустив і сказав: «Подмотуй усе і уходим». Заходячи у магазин він бачив як ОСОБА_6 підняв з підлоги його сумочку і пішов. Інших речей на підлозі, пакетів, продуктів, кефіру, йогуртів, він не бачив. ОСОБА_6 він вже нічого не говорив, так як у нього паморочилося у голові. У магазині він ще хвилину не міг оговтатись. Потім телефонував брату, який працює у Ніжині у поліції, дружині, але не додзвонився їм. Після чого зателефонував на номер «102» та повідомив про подію. Відвів велосипед до дому, що поряд з магазином навпроти, і очікував поліцейських під під`їздом та розповів їм що трапилося при їх прибутті. У цей час проходила поряд дівчина, яка разом з ОСОБА_6 підходила до магазину, на що він вказав поліцейським, і вони з нею вели спілкування та вона з того часу перебувала біля поліцейських, вони дивилися її телефон. З ОСОБА_6 по телефону він не говорив. Йому ніхто не телефонував і не говорив, що ОСОБА_6 хоче повернути сумочку. Коли у той же день він вже був у відділі поліції, то йому телефонувала його дружина і говорила, що незнайома особа по телефону їй погрожувала, говорила, що якщо не заберуть заяву з поліції, то дітей вона не побачить. Повідомлень про спроби зняття коштів з його банківських рахунків не надходило. На даний час поліцейські йому повернули паспорт і банківські картки. Решта речей не повернута.

Свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що він зі знайомими - ОСОБА_6 та ОСОБА_16 підійшли до магазину. У ОСОБА_6 був рюкзак та кілька пакетів з речами. ОСОБА_21 зайшов у приміщення, де був термінал, щоб поповнити рахунок. При цьому на ганку на вході до магазину стояв якийсь п`яний чоловік, який почав голосно і нецензурно ображати ОСОБА_6 , що тривало приблизно 5 хвилин. З даним чоловіком ніхто конфліктувати не хотів. Однак, в якийсь момент між ОСОБА_6 і цим чоловіком виникла бійка, початку якої свідок не бачив, так як спілкувався з ОСОБА_12 . Свідок почав їх розбороняти. Чоловік, з яким у ОСОБА_6 була сутичка, після того як свідок їх розтягнув, забіг у торговельну залу магазину, закрив двері і тримав їх, та при цьому продовжував нецензурно лаятися на ОСОБА_6 через скло дверей. На підлозі, де була бійка, було розкидано багато різних речей ОСОБА_6 , які він не роздивлявся і охопив їх лише бічним зором та не запам`ятав, і які ОСОБА_6 швиденько зібрав, при цьому освітлення у тому приміщенні було тускле, та вони удвох пішли з місця бійки у двір навпроти, а потім до магазину «Велмарт». На момент закінчення бійки ОСОБА_12 поряд вже не було, свідок бачив, що вона відійшла подалі від магазину. Свідок у потерпілого сумочки при підході до магазину, коли розбороняв, та коли ОСОБА_6 збирав речі і вони йшли від магазину не бачив і не звертав уваги. Про її наявність дізнався коли по дорозі до «Велмарту» ОСОБА_6 сказав, що випадково прихопив сумочку того чоловіка, з яким бився. При цьому ОСОБА_6 виглядав здивованим, з його реакції слідувало, що він не знав, що взяв ту сумочку. Свідок сказав ОСОБА_6 , що її потрібно повернути. Сам свідок з цією метою телефонував з свого телефону на телефон ОСОБА_22 , який залишився у ОСОБА_12 , так як гадав, що ОСОБА_12 може бути біля магазину і щоб через неї повідомити про можливість забрати сумочку. Коли додзвонився до ОСОБА_12 , то говорив з якимось чоловіком, вважав що з власником сумочки, і сказав йому прийти і забрати сумку у «Велмарті». Приблизно через 5 хвилин після того до них у «Велмарт» прибули поліцейські. ОСОБА_6 також комусь телефонував, кому саме не знає.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що вона з ОСОБА_6 та ОСОБА_23 підійшли разом до магазину, щоб поповнити рахунок у терміналі самообслуговування. ОСОБА_21 мав з собою пакет з продуктами, зокрема зі згущеним молоком, яке розлилося ще по дорозі до магазину до того як вони до нього підійшли. Які речі при собі мав ОСОБА_13 не пам`ятає. Потім під`їхав на велосипеді ОСОБА_9 , чи мав він при собі сумочку не пам`ятає, чи був п`яний сказати не може. З ОСОБА_6 знайома давно. З ОСОБА_13 познайомилася того дня. З ОСОБА_9 не знайома. По дорозі до магазину ОСОБА_6 дав їй свій телефон і він залишався у неї. ОСОБА_6 сам поповнював рахунок, вона йому не допомагала, стояла поряд. ОСОБА_9 був біля входу у магазин і перший почав ображати і провокувати ОСОБА_6 , що останній до певного часу терпів, але згодом підійшов до ОСОБА_9 і між ними почалася словесна перепалка. Так як їй неприємно було це чути вона пішла звідти, вирішила вдома, що метрів за 500 від магазину, погодувати кішку та повернутися. Коли повернулася, біля магазину ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 не було. До неї підійшли поліцейські, супроводили до під`їзду будинку неподалік, де можливо був і ОСОБА_9 , забрали телефон її і ОСОБА_6 та з телефону ОСОБА_6 звонили ОСОБА_13 , але їм ніхто не відповідав. Потім ОСОБА_13 їй перезвонив і поліцейські увімкнули гучний зв`язок і сказали, щоб говорила вона. ОСОБА_13 її спитав, чи вона не сама, чи є біля неї хтось, чи увімкнутий гучний зв`язок, на що вона йому відповіла ствердно і він поклав слухавку. Надалі телефон залишався у поліцейських.

Свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що вона з ОСОБА_6 знайома років 10 - 15, гарно до нього відноситься. ОСОБА_9 знає років 5-6, з того часу як він одружився з її кумою ОСОБА_15 , цивільний чоловік якої - ОСОБА_9 ревнував дружину ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , так як ОСОБА_15 кілька разів у компаніях при відпочинку і розпиванні алкоголю виявляла знаки уваги та залицяння до ОСОБА_6 , у тому числі у присутності ОСОБА_9 . У вечір події до неї приходила її кума ОСОБА_15 напідпитку і питала, де може бути ОСОБА_6 , та розповіла про бійку між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та що ОСОБА_21 забрав сумочку у ОСОБА_9 і побіг, про що ОСОБА_15 розповів ОСОБА_24 . Свідок вважає, що і ОСОБА_9 у той вечір також був напідпитку, оскільки ОСОБА_15 у цій розмові їй говорила, що вона з знайомою та ОСОБА_9 вдома мали застілля та ОСОБА_9 пішов до магазину ніби за «добавкою». Хвилин через 20 після того як ОСОБА_25 пішла, їй зателефонував з невідомого номера ОСОБА_6 та попросив позвонити ОСОБА_15 і сказати, щоб та підійшла до магазину «Кишеня» і забрала сумочку, документи ОСОБА_9 , які, як сказав ОСОБА_6 , він випадково забрав. На прохання ОСОБА_6 свідок це зробила, на що ОСОБА_15 по телефону їй повідомила, що чоловік ОСОБА_9 вже пише заяву у поліцію. Після цього ОСОБА_6 ще кілька разів їй звонив з цього приводу, вона в свою чергу телефонувала ОСОБА_15 також ще кілька разів, але ОСОБА_15 на дзвінки не відповідала. Номер телефону ОСОБА_15 ОСОБА_6 не говорила.

Свідок ОСОБА_15 надала показання про те, що потерпілий ОСОБА_9 є її цивільним чоловіком, з яким близько 8 років перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає близько 5 років, з того часу як похрестила дитину куми ОСОБА_14 , знайомим якої він є. Бачила його у ОСОБА_14 на свята, чи при зустрічі у місті могла з ним привітатися. При відвідуванні на свята куми ОСОБА_14 з ОСОБА_6 також бачився в одній компанії і ОСОБА_9 . Одного разу ОСОБА_6 допомагав ремонтувати їй вдома сантехніку, коли не було вдома ОСОБА_9 , про що чоловіку вона говорила, а він реагував негативно, говорив, чи не могла вона дочекатися його. Її чоловік ОСОБА_9 неприязно ставиться до ОСОБА_6 , є дуже ревнивим. Того вечора вона була вдома з кумою, не з ОСОБА_14 а іншою, випивали пиво. По дорозі з роботи зателефонував ОСОБА_9 та спитав, що придбати до дому з продуктів. Проте його довго не було, а тому згодом вона йому зателефонувала і спитала де він є, на що він їй повідомив, що його побили та пограбували і забрали сумку, і це зробив ОСОБА_6 . Вона вийшла на вулицю під під`їзд, де був ОСОБА_9 , поліцейські, дівчина на ім`я ОСОБА_26 . Там пробула хвилин 20-30. ОСОБА_9 їй говорив, що на роботі колега за день народження «виставляв могорич» та вони випили по 100 грам, а в магазині з ОСОБА_6 стався конфлікт і ОСОБА_21 його побив і забрав сумочку. Не чула, щоб тоді лунали розмови про домовленість зустрітися з ОСОБА_6 біля магазину «Вермарт». Потім вона повернулася до дому. Згодом їй зателефонувала ОСОБА_14 , виклик якої вона прийняла відразу. ОСОБА_14 по телефону зазначила, що ОСОБА_14 сказали передати ОСОБА_15 , щоб ОСОБА_15 зателефонувала на номер телефону, який передали. Свідок зателефонувала, виклик був прийнятий, але коли вона кілька разів сказала «ало», в слухавці щось зарипіло і з`єднання було розірвано. Більше вона не телефонувала на той номер, і ОСОБА_14 більше їй не телефонувала. Не може пов`язати таке прохання ОСОБА_14 ні з якими подіями. ОСОБА_14 їй більш детально з цього приводу нічого не пояснювала ні тоді, ні після того, зокрема хто і для чого просив її передати таке прохання ОСОБА_15 . Свідок вважає, що її чоловік за своїм характером і ставленням до ОСОБА_6 , міг спровокувати конфлікт з ОСОБА_6 у магазині. ОСОБА_9 знав, що ОСОБА_6 раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, але про те, що він звільнений умовно-достроково на строк, який не закінчився, дізнався вже після конфлікту, про це сказав слідчий.

Свідок ОСОБА_27 надала показання про те, що працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 не знає. ОСОБА_9 знає як постійно покупця. Ввечері у день події чула у коридорі перед входом до магазину як щось стукнуло. З тієї сторони працюють і шумлять холодильники, можуть люди у коридорі набирати воду, а тому їй не було зрозуміло, що саме то були за звуки. З місця де вона перебувала, не видно коридору, і чи увімкнене там світло. Потім зайшов ОСОБА_9 . Від дверей відразу пішов до неї до каси. Не пам`ятає щоб він біля дверей щось комусь говорив чи кричав у коридор. Попросив бутилочку води. Чи був у стані сп`яніння сказати не може. Був збентежений, тому вона спитала, чи щось трапилось, він відповів: «потом». Кудись телефонував, потім пішов. ОСОБА_6 не бачила. Вже коли приїхали поліцейські ОСОБА_9 говорив, що у нього забрали сумочку. Освітлення у коридорі якщо увімкнене світло гарне. При наданні у судовому засіданні на огляд фототаблиці до протоколу огляду місця події (т.1 а.п. 117) зазначила, що освітленість на роздруківках зображень відповідає, тому, що було при увімкнених лампочках. Умикачі світла розташовані у першому малому коридорі для ліхтаря на вході у будівлю, та у більшому коридорі справа від входу у магазин для ламп у коридорі перед торговим залом магазину. Як правило, у вечірній час світло увімкнене. Чи було воно увімкнено саме коли вона чула шум з коридору перед входом до магазину ОСОБА_9 точно пригадати не може.

У судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення документи, висновки експертів та речові докази:

- рапорт помічника чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про надходження о 19:53 год 04.01.2023 зі служби "102" телефоном від ОСОБА_9 повідомлення про те, що біля 5 хвилин тому поблизу магазину «Наш» двоє чоловіків напали на нього, вдарили по голові і обличчю і відкрито заволоділи його барсеткою, наглядно їх знає (т. 1 а.п. 109);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), згідно з яким слідчий СВ Ніжинського РВП ОСОБА_28 о 20:30 год 04.01.2023 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про те, що приблизно о 19:30 - 19:45 год 04.01.2023 біля магазину «Наш» за адресою: АДРЕСА_3, двоє чоловіків напали на нього вдарили по голові і обличчю і відкрито заволоділи його барсеткою (т.1 а.п. 113);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 10.01.2023, з якого слідує, що о 21:28 год 04.01.2023 до Реєстру внесені відомості за номером 0000031 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України за повідомленням ОСОБА_9 про те, що наглядно знайомий чоловік на прізвище ОСОБА_29 поблизу магазину «Наш» по АДРЕСА_3 завдав йому тілесних ушкоджень та відкрито заволодів барсеткою з особистими речами (т. 1 а.п. 108);

- відеозапис на оптичному диску, наданому на запит слідчого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_30 , з камер відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , від 04.01.2023 в період часу близько з 19:30 до 19:45 год, з якого вбачається, що ОСОБА_9 зайшов у торговельний зал магазину, дістав з куртки мобільний телефон, продавчиня щось йому сказала, він похитав у сторони головою, тримав телефон у руках, дивився на увімкнений дисплей, водив по ньому пальцем, та вийшов з магазину (т. 1 а.п. 184);

- протокол огляду з додатком - фототаблицею, згідно з яким з 20:45 по 21:27 год 04.01.2023 слідчим ОСОБА_28 за участю понятих та потерпілого і продавця магазину ОСОБА_27 оглянуто вхід в приміщення (коридор) за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду предметів, які залишили на собі сліди злочину не виявлено, нічого не вилучалося. При увімкненому світлі у приміщенні коридору гарна видимість (т. 1 а.п. 115-117);

- відеозапис на оптичному диску, наданому на запит слідчого начальником охорони гіпермаркету «Велмарт», з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Велмарт» за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 107а, від 04.01.2023 в період часу близько з 20:00 до 22:00 год, на якому видно як ОСОБА_6 з ОСОБА_13 підійшли до магазину «Велмарт» (час на відеозаписі 0:25:40) і ОСОБА_6 тримає в руках рюкзак і сумочку, а у ОСОБА_13 на спині рюкзак і у руках велика пачка морозива. Певний час перебувають біля входу у магазин. ОСОБА_13 тримає телефон, підносить його до обличчя. ОСОБА_6 з ОСОБА_13 зайшли у магазин «Велмарт» (час на відеозаписі 0:10:45) і ОСОБА_6 , підходячи неподалік платіжних терміналів самообслуговування справа від входу у магазин (час на відеозаписі 0:00:01), тримає у лівій руці чорний рюкзак та сумочку темно-зеленого кольору, а у ОСОБА_13 за плечима рюкзак і у руках велика пачка морозива. ОСОБА_13 тримає телефон, потім йде. ОСОБА_6 перебуває неподалік входу у магазин біля платіжних терміналів самообслуговування, спілкується з працівником магазину. З магазину виходить (час на відеозаписі 0:21:20). Спілкується з групою чоловіків у цивільному одязі, з яких один забирає з того місця, де спочатку зупинилися у магазині ОСОБА_6 та ОСОБА_13 справа від входу у магазин два рюкзаки і сумочку темно-зеленого кольору та несе і ставить їх на стіл біля камер схову зліва від входу у магазин (час на відеозаписі 0:24:33) (т. 1 а.п. 188);

- протокол огляду від 24.01.2023, відповідно до якого оглянуто за участю свідка ОСОБА_13 оптичний диск та відеозапис з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Велмарт» (т.1 а.п.199-204);

- протокол затримання з відеозаписом на оптичному диску, згідно з яким слідчим СВ Ніжинського ВП ОСОБА_31 біля камер схову при вході у магазині «Велмарт» у Ніжині затримано ОСОБА_6 о 21:51 год та при затриманні здійснено обшук ОСОБА_6 , в ході якого виявлено і вилучено сумочку темно-зеленого кольору, в якій знаходилися 2 пакетики приправи, тютюн, упаковані у прозорий поліетиленовий пакет, розкладний ніж, запальничка, зарядка для телефона, мобільний телефон кнопочний «Самсунг», купюра номіналом 2 долари США, 2 банківські картки, паспорт ОСОБА_9 . На відеозаписі ОСОБА_6 , після повідомлення слідчим підстав затримання, стверджує, що ніякого злочину він не вчиняв, а чекає у магазині кума ОСОБА_32 , прізвища і по батькові якого не знає, щоб повернути йому сумочку, показуючи на неї, котра знаходиться біля нього на столі неподалік камер схову. Що в сумочці йому не відомо, її не відкривав, взяв її випадково, коли збирав речі, які були розкидані піся сутички з кумом біля терміналу поряд іншого магазину, що неподалік. ОСОБА_6 телефонує якісь жінці через увімкнений гучномовець на телефоні, висловлює обурення їй діями кума. На ОСОБА_6 вдягнутий на спині чорний рюкзак, у якому светр, дві футболки, планшет, 4 банки консерв (у тому числі згущене молоко), труси, інші дрібні речі. Також з однієї з камер схову вилучено паперовий пакет та поліетиленовий зелений пакет, належні згідно з поясненнями ОСОБА_6 . У паперовому пакеті коробка цукерок, кільце ковбаси, кульок з продуктами та прозоре пакування з вмістом червоного кольору. У зеленому пакеті паперова коробка з-під мила, светр, ще один поліетиленовий пакет з написом АТБ з наявними в ньому червоним світером, теплими шкарпетками, джинсами, та ще одна сумка темносинього кольору в якій чорний гаманець, паяльник, сумочка для візитівок, тюбик, еластичний бинт, гребінець, сумочка з приладдям для гоління, гаманець коричневий, залізна коробка з-під засобів для косметики, чорний мобільний телефон і зарядний пристрій, ножиці канцелярські, коробка з-під мобільного телефону з телефонами всередині, дві пластикові пляшки з-під косметичнх засобів чи гігієни, різні дрібні речі (ключі, тощо) (т.1 а.п. 148-153);

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2023, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 як чоловіка який відкрито заволодів його сумкою біля магазину «Наш» (т.1 а.п. 119-121);

- протокол огляду з додатком - фототаблицею, згідно з яким у відділі поліції слідчим ОСОБА_33 за участю потерпілого з 01:22 до 01:52 год 05.01.2023 оглянуто сумку світло-зеленого кольору, в якій виявлено ніж складний, дві пластикові банківські картки, грошові кошти купюрою 2 долари США, мобільний телефон «Самсунг», з`єднаний зарядний пристрій у виді шнура та блочка чорного кольору «Самсунг», тютюн в пакеті, паспорт громадянина України у формі книжечки ОСОБА_9 . В ході огляду ОСОБА_9 повідомив, що сумку впізнав як особисту річ, разом із речами всередині, яку було 04.01.2023 відкрито викрадено під час конфлікту з наочно знайомою особою на прізвище « ОСОБА_34 », на ім`я ОСОБА_35 (т.1 а.п. 122-125);

- протокол огляду з додатком - фототаблицею, згідно з яким у відділі поліції слідчим ОСОБА_36 за участю ОСОБА_13 з 22:45 до 23:17 год 04.01.2023 оглянуто мобільний телефон Ерго, два зарядні пристрої, плоскогубці, пару взуття, кепку, добровільно видані ОСОБА_13 , які з його слів належать ОСОБА_37 (т. 1 а.п. 131-133);

- висновок від 05.01.2023 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого на час огляду о 02:40 год 05.01.2023 ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 146);

- висновок судової товарознавчої експертизи від 16.01.2023, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Samsung GT-E1080W, у комплекті з мережевим зарядним пристроєм, придбаного влітку 2010 року, який перебував у робочому стані з незначними пошкодженнями, станом на 04.01.2023 може становити 400 грн, а ринкова вартість чоловічої сумки XINMEIJIA через плече, з тканини кольору хакі, придбаної новою, яка мала потертості тканини, мала незначне забруднення, станом на 04.01.2023 може становити 200 грн (т. 1 а.п. 170-178);

- протокол огляду з додатком - фототаблицею, згідно з яким з 11:17 по 11:31 год 24.01.2023 слідчим ОСОБА_31 за участю понятих та свідка ОСОБА_13 оглянуто вхід в приміщення (коридор) за адресою: АДРЕСА_3 , місце бійки, яке показав ОСОБА_13 (т. 1 а.п.206-207);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 24.01.2023 та відеозапис його проведення на оптичному диску, дослідженням і переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_13 розповів та показав на місці в АДРЕСА_3, як 04.01.2023 біля 18:30 - 19:00 години він йшов від подружки з напрямку вул.Незалежності та біля школи №15 зустрів знайомого ОСОБА_6 з дівчиною, поспілкувалися і піши в сторону магазину. ОСОБА_6 хотів поповнити рахунок через термінал. Підійшовши до магазину він залишився курити перед магазином, а ОСОБА_6 пішов у магазин до терміналу, залишив там свої речі. При вході у магазин стояв якийсь хлопець зі сторони урни. Коли ОСОБА_21 проходив повз того хдопця, він почав ОСОБА_6 ображати. ОСОБА_6 відповів йому помовчати, «фільтрувати базар», запитуючи, чому він його так ображає. Хлопець не дослухався і продовжував провокувати, ображати ОСОБА_6 і вони почали говорити на підвищених тонах. Коли свідок курив, то трішки відвернувся, а коли повернувся, то між ОСОБА_18 і тим хлопцем вже була бійка на підлозі у приміщенні, де стоїть термінал ближче до терміналу, а рюкзаки і речі та сумки були розкидані неподалік апарату для води. Він забіг усередину приміщення і почав їх розтягувати. Коли розтянув, потерпілий забіг у магазин, а ОСОБА_6 відійшов і зібрав речі (сумки, рюкзаки) і він з ОСОБА_6 пішли в сторону «Велмарта». Свідок речей ніяких не збирав, їх збирав ОСОБА_6 . Коли вже йшли по вул. Шевченка на підході до «Велмарта», біля школи №9, ОСОБА_6 сказав «давай подивимся, що в цього дебіла було при собі», і так свідок дізнався, що ОСОБА_6 зачепив чужу сумку. Свідок не бачив, як ОСОБА_21 брав сумку. Свідок відразу почав звонити дівчині, яка залишилася на місці, щоб зв`язатися з потерпілим, щоб він забрав свої речі. Домовилися, що він прийде до «Велмарту» і забере свої речі. Пішли у «Велмарт», а там згодом зустрілися з працівниками поліції. Говорив ОСОБА_38 , щоб він повернув сумку, на що той відповів не перейматися, бо він з цим розбереться сам (т.1 а.п. 231-235);

- протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 30.01.2023 та відеозапис його проведення на оптичному диску, дослідженням і переглядом яких в судовому засіданні встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_9 розповів та показав на місці в АДРЕСА_3, як 04.01.2023 повертався після робочої зміни і зайшов у магазин купити продукти. До магазину приїхав на велосипеді зі сторони вул. Незалежності. Велосипед залишив біля урни під магазином, а сам зайшов у магазин. Дочка його старша стояла біля велосипеда. Коли він вийшов з магазину, вона пішла до дому. Він же став біля ганку під магазином, розпечатав пачку цигарок і закурив. З напрямку вул. Незалежності у цей час підійшли троє, один з яких знайомий на ім`я ОСОБА_35 , прізвища його тоді не знав, на час слідчого експерименту знає - ОСОБА_29 , а також з ОСОБА_6 прийшли невідомі дівчина та чоловік. Невідомий чоловік став біля ганку під магазином, а ОСОБА_6 та дівчина зайшли у коридор до терміналу. При цьому ОСОБА_21 хотів з ним поздороватися, але потерпілий цього не зробив, і ОСОБА_6 почав нецензурно висловлюватися у бік потерпілого, виглянувши з приміщення коридору на вулицю, коли потерпілий біля урни під магазином курив. Коли почалася словесна перепалка, потерпілий обізвав ОСОБА_6 пітухом. ОСОБА_6 з малого коридору почав махати руками, але не попав у потерпілого. Потім почалася сутичка, ОСОБА_6 з потерпілим упали на підлогу у більший коридор біля апарату для води. Потерпілий мав сумочку, що трималася на ньому ремінцем, накинутим через шию на плече. Коли ж вже почалася словесна перепалка і справа йшла до сутички, щоб сумочка не заважала, ремінець сумочки перекинув, і вона трималася на ремінці тільки на плечі, вже не будучи перекинутою через шию. У момент падіння у більший коридор сумочка з потерпілого спала на підлогу у приміщенні малого коридору. Другий чоловік, що прийшов з ОСОБА_6 , під час сутички на підлозі у більшому коридорі, почав їх розтягувати. Потім потерпілий хотів зайти до торгової зали магазину, але ОСОБА_6 став перед дверима до магазину і не пускав його, ще махав руками. Надалі ОСОБА_6 крикнув своєму знайомому забирати речі і йти. Той знайомий вийшов, нічого не взявши. Сумочка потерпілого лежала на тому ж місці, де спала при падінні. Потерпілий підійшов до неї і нахиляючись хотів забрати сумочку, але коли він ще не дотягнувся до неї, ОСОБА_6 ззаді його відштовхнув, взяв сумочку і пішов зі своїм знайомим. Потерпілий не став за ними бігти, бо дещо паморочилося в голові, пішов у магазин і хотів комусь зателефонувати, але в магазині зв`язок був відсутній, тому вийшов на вулицю, де вже нікого не було, та зателефонував знайомим, з яких хтось був зайнятий, хтось слухавки не взяв, та врешті він зателефонував на номер «102» і хвилин через 5 приїхали поліцейські. Йому ніхто не телефонував і не пропонував повернути сумочку, а дружині був один дзвінок щодо того, щоб забрали заяву з поліції про подію (т.1 а.п. 209-213);

- рапорт помічника чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про надходження о 07:42 год 05.01.2023 зі служби "102" телефоном від працівника лікарні повідомлення про доставлення працівниками поліції до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_9 , діагноз: суборбітальна гематома справа, поступив до лікарні о 02:25 05.01.2023, зараз відпущений. Обставини: побив невідомий приблизно о 19:20 год 04.01.2023 (т. 1 а.п. 110);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує, що 30.01.2023 до Реєстру внесені відомості за номером 0000146 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.125 КК України за письмовою заявою ОСОБА_9 про спричинення йому 04.01.2023 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (т.1 а.п. 217);

- висновок судово-медичної експертизи від 25.01.2023, згідно з яким у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження: суборбітальна гематома справа, осадніння лівої вилиці, які по механізму спричинення могли бути спричинені внаслідок не менше як двох ударів тупим предметом, що може володіти шорсткою поверхнею. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, могли бути заподіяні, в тому числі 04.01.2023, встановити точний час заподіяння не є можливим (т. 1 а.п. 191-193);

- довідка №36 від 05.01.2023 про звернення ОСОБА_6 до відділення екстренної медичної допомоги КНП «НЦМЛ ім. М. Галицького», відповідно до якої ОСОБА_6 звертався до відділення, діагноз: на внутрішній поверхні правого коліна стара рана, що загоюється, рубець на лівому коліні, числені рубці обох гомілок, численні осадніння та синці обох кистей, осадніння верхньої губи (т.1 а.п. 198);

- висновок судово-медичної експертизи від 25.01.2023, згідно з яким у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: на внутрішній поверхні правого коліна стара рана, що загоюється, рубець на лівому коліні, числені рубці обох гомілок, численні осадніння та синці обох кистей, осадніння верхньої губи (т. 1 а.п. 195-197);

- сумочку зеленого кольору оглянуто у судовому засіданні.

Стороною захисту надано протокол від 08.02.2024 тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», опис вилучених речей і документів, копію опису вилучених речей і документів, вилучену у ПрАТ «Київстар» інформацію на оптичному диску з написом «Київстар вх.2850 вих.1350/3/кт», з якої вбачається, що 04.01.2023 о 19:59:32 в мережі зафіксовано з`єднання за типом вихідного дзвінку тривалістю 140 секунд з абонентського номеру НОМЕР_3 , належність якого ОСОБА_14 сторонами визнається, з абонентським номером НОМЕР_4 , належність якого ОСОБА_9 сторонами визнається. Також 04.01.2023 о 20:24:07 тривалістю 21 секунда, о 20:25:23 тривалістю 23 секунди, о 20:36:14 тривалістю 264 секунди, о 20:43:59 тривалістю 36 секунд, зафіксовані з`єднання за типом вихідного дзвінку з абонентського номеру НОМЕР_5 ОСОБА_39 з абонентським номером НОМЕР_6 ОСОБА_6 (т.2 а.п. 94 - 97).

Суд надає оцінку наданим сторонами доказам у відповідності до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ураховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вирішуючи питання доведеності вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, суд доходить таких висновків.

За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Обов`язковою суб`єктивною ознакою викрадення є прямий умисел, корисливий мотив та мета. Тобто суб`єкт злочину, протиправно вилучаючи майно, усвідомлює незаконний характер своїх дій, розуміє, що не має на майно, яке він вилучає, жодного права; вилучення цього майна здійснюється всупереч волі його власника чи іншої особи, у володінні якої воно перебуває, але, незважаючи на це, винний бажає незаконно вилучити відповідне майно і позбавити власника чи законного володільця можливості володіти, користуватися чи розпоряджатися відповідним майном.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом.

Прямим умисел є тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч.2 ст.24 КК України).

Усвідомлення суб`єктом суспільно небезпечного характеру свого діяння означає, що він усвідомлює всі фактичні обставини вчиненого діяння, які відповідають ознакам складу інкримінованого злочину, та одночасно розуміє, що вчинене ним діяння є соціально-осуджуваним, шкідливим для суспільства. Зокрема, при вчиненні грабежу винний усвідомлює, що він порушує право власності, відкрито викрадає чуже майно і тим самим завдає потерпілому майнової шкоди.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Мотивом вчинення злочину є внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого. Мотив дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Попри те, що наявність корисливого мотиву не передбачена в диспозиціях частин статті 186 КК України, необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняття викрадення як діяння, що криміналізоване у ст. 185 (якщо воно таємне), ст. 186 (коли воно відкрите) КК України, незалежно від окремого зазначення цього мотиву у змісті диспозиції кримінально-правової норми, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.01.2020 у справі № 234/1145/19.

Відкрите заволодіння чужим майном, вчинене без корисливого мотиву, не може кваліфікуватися як грабіж, висновків про що Верховний Суд дійшов у постанові від 21.10.2021 у справі № 596/1688/18. До схожих висновків Верховний Суд дійшов у постанові від 06.12.2018 у справі № 718/642/16-к.

Під корисливим мотивом слід розуміти спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Основним безпосереднім об`єктом грабежу є право власності, а у разі вчинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, додатковим безпосереднім об`єктом виступають здоров`я, життя, психічна або фізична недоторканність людини.

Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що він порушує право громадян на власність та полягає у протиправному безоплатному вилученні чужого майна і оберненні його на користь винної особи, що завдає шкоди власникові.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Питання про спрямованість умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб вчинення дій, обстановку, поведінку обвинуваченого до, під час і після події, його взаємини з потерпілим, що передували події. Визначальним при цьому є і суб`єктивне ставлення винного до своїх дій.

Сторона обвинувачення стверджує про доведеність того, що обвинувачений ОСОБА_21 бачив, що після бійки бере сумочку потерпілого ОСОБА_9 , зробив це свідомо і умисно, з корисливого мотиву, що підтверджується показаннями потерпілого і похідними від них доказами. За показаннями свідка ОСОБА_13 , ініціатива повернути сумочку виходила від свідка ОСОБА_13 , а не від обвинуваченого ОСОБА_6 . З показань свідка ОСОБА_27 випливає, що світло у приміщенні мало бути увімкненим, а відтак видимість гарною, і не можливо було ОСОБА_38 не помітити, що він бере чужу сумочку, ураховуючи і її розміри. Свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту вказав, що по дорозі з місця події у магазин «Велмарт» ОСОБА_21 йому сказав: "Давай подивимося, що було у сумочці у потерпілого", що свідчить про його обізнаність з тим, що він взяв чужу річ.

Сторона захисту стверджує, що обвинувачений ОСОБА_6 не бачив, що після сутички з ОСОБА_9 , окрім своїх речей, забрав сумочку ОСОБА_9 , так як у приміщенні була погана видимість, а на підлозі велика кількість розкиданих його речей, які під час сутички випали з пакетів. Як тільки виявив, що взяв випадково сумочку ОСОБА_9 , телефонував спільним знайомим, щоб її повернути.

Даючи оцінку дослідженим під час судового розгляду доказам, зважуючи аргументи сторін щодо їх переконливості, суд перш за все виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 КонституціїУкраїни та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, за змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише у тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом, тобто сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 від самого початку був послідовний і наполягав, що сумочку ОСОБА_9 взяв випадково, не помітивши цього, про що він вказував після події у телефонній розмові ОСОБА_14 , як вона повідомила суду у своїх показаннях, та 04.01.2023 під відеозапис при його затриманні через кілька годин після події, і при врученні йому 21.01.2023 письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (т.1 а.п. 163), та у ході усього судового розгляду.

В переконливість своїх доводів посилається на погане освітлення в приміщенні та велику кількість розкиданих на підлозі речей і поспіх при їх збиранні після сутички.

У судовому засіданні дані твердження, наданими стороною обвинувачення доказами, не спростовано.

Їх підтверджують у своїх показаннях як сам ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_13 . Наявність у ОСОБА_6 пакета з продуктами підтверджує і ОСОБА_12 .

Суд свідомий того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , ОСОБА_12 є знайомими і мають добрі відносини з ОСОБА_6 .

Однак, їх показання узгоджуються і не суперечать об`єктивно зафіксованим відомостям у процесуальних документах.

Як слідує з відеозапису затримання ОСОБА_6 , він мав при собі значну кількість речей. Рюкзак, у якому светр, дві футболки, планшет, 4 банки консерв (у тому числі згущене молоко), труси, інші дрібні речі. У паперовому пакеті коробка цукерок, кільце ковбаси, кульок з продуктами та прозоре пакування з вмістом червоного кольору. У зеленому пакеті паперова коробка з-під мила, светр, ще один поліетиленовий пакет з написом АТБ з наявними в ньому червоним світером, теплими шкарпетками, джинсами, та ще одна сумка темносинього кольору в якій чорний гаманець, паяльник, сумочка для візитівок, тюбик, еластичний бинт, гребінець, сумочка з приладдям для гоління, гаманець коричневий, залізна коробка з-під засобів для косметики, чорний мобільний телефон і зарядний пристрій, ножиці канцелярські, коробка з-під мобільного телефону з телефонами всередині, дві пластикові пляшки з-під косметичних засобів чи гігієни, різні дрібні речі (ключі, тощо).

Так само достовірно у ході судового розгляду не встановлене, яке було освітлення у приміщенні, а отже і не спростовано, що вона було таким, як зазначає ОСОБА_6 .

Як слідує з відеозапису з магазину, продавчиня ОСОБА_27 , перед входом до магазину ОСОБА_9 , перебувала як за касою, так і за прилавком навпроти вхідних дверей у магазин, які є металопластиковими зі склопакетом у їх верхній частині, як зафіксовано у протоколі огляду місця події (т.1 а.п. 117 на звороті).

Однак, свідок ОСОБА_27 у своїх показаннях у суді, повідомила, що вона не бачила, чи було увімкнене світло у коридорі, адже з місця розташування каси коридору не видно. Вмикач світла у коридорі знаходиться у самому коридорі перед входом до торговельної зали. У той час доби мало б було бути світло увімкнене, що є припущенням, на якому суд не може грунтувати висновки про встановлення фактичних обставин у справі, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_13 свідчать, що світло було поганим.

Стан людини після бійки, якщо не йдеться про особу, яка професійно чи постійно займається відповідними видами спорту чи родом занять, відомості про що стосовно ОСОБА_6 у поданих суду доказах відсутні, природньо характеризується певним психоемоційним збудженням, що відомо і без спеціальних знань, і що не виключає можливості залишення поза увагою певних деталей, зокрема не помітити серед великої кількості різних речей при їх поспішному збиранні з підлоги, і не своєї речі, у тому числі і розмірами сумочки потерпілого.

При цьому, надалі ОСОБА_6 вчиняв дії, направлені на повернення майна ОСОБА_17 Телефонував спільним знайомим з цією метою, що підтверджується показаннями ОСОБА_14 , відомостями про з`єднання телефонів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

З відеозапису затримання ОСОБА_6 , протоколу огляду речей від 05.01.2023, видно, що картка для виплат НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_9 має вбудований мікрочіп для безконтактних платежів, що в деяких випадках допускає проведення фінансовї операції і без введення в терміналі ПІН-коду картки. Маючи можливість спробувати використати грошові кошти з рахунку потерпілого, використовуючи дану картку для безконтактних платежів, ОСОБА_6 цього не зробив, як і не чіпав велосипеду потерпілого, залишаючи місце події.

У своїх показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_13 зазначають, що вони думали, що домовилися з ОСОБА_9 , що він прийде до магазину «Велмарт» і забере свою сумочку. Але прийшли поліцейські і затримали ОСОБА_6 .

На відеозаписах з магазину «Велмарт» видно, що по прибуттю у магазин ОСОБА_6 з ОСОБА_13 перебувають неподалік входу, не ходять по торговельному залу, не здійснюють покупок. ОСОБА_13 комусь телефонує, заряджає мобільний телефон. Така поведінка узгоджується з їх показаннями про те, що метою їх прибуття до магазину є саме очікування ОСОБА_9 .

Точне місце знаходження ОСОБА_6 на той час було відоме тільки йому і ОСОБА_13 , та могло бути відоме з їх слів іншим особам, як то спільним знайомим ОСОБА_6 і ОСОБА_40 - ОСОБА_14 , яку ОСОБА_6 просив повідомити ОСОБА_9 чи його дружині ОСОБА_15 , щоб ОСОБА_9 прийшов і забрав сумочку у «Велмарт».

Ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_13 не зазначали у суді, щоб вони повідомляли поліцію про місце свого знаходження.

Між тим, працівники поліції прибули саме за місцезнаходженням ОСОБА_6 у магазин «Велмарт» цілеспрямовано для його затримання, що і зробили.

Надані суду матеріали кримінального провадження не містять відомостей про джерела обізнаності працівників поліції щодо місця перебування на той час ОСОБА_6 , як то розповсюдження орієнтування на його пошук та надходження повідомлення від громадян чи чергових патрульних поліцейських, або ж інше.

Натомість, з показань ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 слідує, що дружину ОСОБА_9 - ОСОБА_15 по телефону прохали, щоб підійшли до магазину «Велмарт» і забрали сумочку, на що ОСОБА_15 по телефону повідомила, що чоловік ОСОБА_9 вже пише заяву у поліцію.

За такого, показання ОСОБА_6 , що він вживав заходів для повернення сумочки, намагався довести до потерпілого де він знаходиться, щоб її повернути, відповідають матеріалам кримінального провадження.

Ураховуючи наведені обставини у сукупності щодо самого перебігу події, суд доходить висновку, що направлені на повернення сумочки потерпілому дії ОСОБА_6 після події слід розцінювати не проявом на відшкодування матеріальної шкоди від закінченого грабежу, а як свідчення відсутності у ОСОБА_6 і на час події умислу на протиправне заволодіння сумочкою ОСОБА_9 і корисливого мотиву.

При оцінці ж показань потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин заволодіння ОСОБА_18 його сумочкою, суд виходить з того, що потерпілий неприязно ставиться до обвинуваченого ОСОБА_6 , що він повідомив суду, назвавши причиною цьому те, що ОСОБА_6 позичав у його дружини гроші і не повертав. Цивільна дружина потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_15 суду повідомила, що ОСОБА_9 неприязно ставиться до ОСОБА_6 , є дуже ревнивим, за своїм характером і ставленням до ОСОБА_6 , міг спровокувати конфлікт з ОСОБА_6 у магазині.

ОСОБА_9 у суді зазначав, що коли він нахилявся взяти сумочку, ОСОБА_6 ногою вдарив його у праве око, потім ще ОСОБА_6 розмахував руками та врешті пропустив його у магазин, заходячи в який він побачив, як ОСОБА_6 забирає його сумочку і йде.

Мають місце суперечності у відомостях, повідомлених ОСОБА_9 про ці обставини під час проведення за його участю 30.01.2023 слідчого експерименту, та у наданих у суді 18.04.2023 показаннях.

Як зазначено вище, суду ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_41 його вдарив ногою в око, коли потерпілий нахилився брати сумочку.

Під час слідчого експерименту зазначав, що коли він нахиляючись хотів забрати сумочку, то ОСОБА_6 ззаду його відштовхнув, взяв сумочку і пішов зі своїм знайомим, нічого не вказуючи про удари ногами в голову.

Також під час слідчого експерименту 30.01.2023 ОСОБА_9 зазначив, що після того, коли він нахилявся взяти сумочку і йому перешкодив ОСОБА_6 , ззаду його відштовхнувши, він ще намагався зайти у торговельний зал, а ОСОБА_6 став перед дверима не пускав, говорячи, що вони там все поперевертають, та зрештою пропустив його, а вже потім взяв сумочку і пішов.

У судому ж засіданні 18.04.2023 ОСОБА_9 вказував, що спочатку ОСОБА_6 не пускав його у торговельний зал, а вже після цього коли потерпілий нахилився брати сумочку, ОСОБА_6 його вдарив ногою в око.

Показання ОСОБА_9 в цій частині не підтверджуються іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому ураховуючи непослідовність і плутатину щодо істотних фактичних обставин, їх спростування показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_39 , і неприязне відношення потерпілого до ОСОБА_6 , судом не можуть бути покладені в основу вироку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Метою злочину є бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків. Вона є характерною ознакою умисних злочинів, що вчиняються з прямим умислом. Мета грабежу полягає у заволодінні (привласненні) чужого майна, отриманні майнової вигоди.

Натомість, аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що відсутні достатні докази на підтвердження прямого умислу на вчинення ОСОБА_6 даного правопорушення для отримання матеріальної вигоди.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, не доводиться поза розумним сумнівом сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Тому за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, ОСОБА_6 належить виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Що ж до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то воно повністю доведено дослідженими у суді доказами.

Подія бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 близько 19:30 год 04.01.2023 достовірно підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів: рапортом помічника чергового Ніжинського РВП про надходження о 19:53 год 04.01.2023 зі служби "102" телефоном від ОСОБА_9 повідомлення про його побиття і пограбування, показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , відомостями у протоколах з додатками слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_9 .

Як слідує з рапорту помічника чергового Ніжинського РВП о 07:42 год 05.01.2023 зі служби "102" телефоном від працівника лікарні надійшло повідомлення про доставлення працівниками поліції до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_9 , діагноз: суборбітальна гематома справа, поступив до лікарні о 02:25 05.01.2023, зараз відпущений. Обставини: побив невідомий приблизно о 19:20 год 04.01.2023 (т. 1 а.п. 110);

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.01.2023 у ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження: суборбітальна гематома справа, осадніння лівої вилиці, які по механізму спричинення могли бути спричинені внаслідок не менше як двох ударів тупим предметом, що може володіти шорсткою поверхнею. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, могли бути заподіяні, в тому числі 04.01.2023, встановити точний час заподіяння не є можливим (т. 1 а.п. 191-193).

Відомостей про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень до бійки, а також про події за його участю після бійки, при яких йому могли б бути спричинені тілесні ушкодження, матеріали кримінального провадження не містять.

Учасниками бійки були лише ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

За таких обставин, суд доходить висновку про доведеність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за вказаними частиною і статтею закону України про кримінальну відповідальність, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, який карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 1 а.п. 146). Рецидив злочинів відсутній, оскільки ОСОБА_6 скоїв кримінальний проступок, а не злочин.

ОСОБА_6 є молодим чоловіком, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та у сфері обігу наркотичних речовин, не одружений, дітей не має, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з приводу захворювання на наркоманію, скарг на нього до виконавчого комітету Ніжинської міської ради не надходило.

Ураховуючи особу винного та зазначені конкретні обставини справи, наслідки кримінального проступку, яким спричинені потерпілому легкі тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також, що бійка відбулася через взаємні образи і дії як обвинуваченого, так і потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

До ОСОБА_6 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019. Він вчинив нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, що становить 1 рік 4 місяці 20 днів.

Тому керуючись положеннями ч. 4 ст. 81, ч.1 ст. 71 КК України слід призначити ОСОБА_38 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді штрафу, яке слід виконувати самостійно згідно з ч. 3 ст. 72 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019, ураховуючи, що згідно з ст. 73 КК України при складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 слід обчислювати з дня затримання - з 04 січня 2023 року, зарахувавши у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 04 січня 2023 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає продовженню на шістдесят днів.

Арешт на майно, що є речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05.01.2023, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати у зв`язку із припиненням потреби у його подальшому застосуванні.

Витрати на залучення експерта становлять 943,90 грн і відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів і документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10.10.2019, а саме 1 рік 4 місяці 8 днів позбавлення волі, і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, та позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці 8 днів.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислювати з дня затримання - з 04 січня 2023 року, та зарахувати у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 04 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 12 травня 2024 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 копійок витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05.01.2023, з сумки (барсетки) світло-зеленого кольору, яка носиться через плече, ножа складного з ручкою червоного кольору, двох банківських карток «Приватбанк» - карти для виплат НОМЕР_1 , золотої для виплат НОМЕР_2 , пластикової картки (перепустки) білого кольору з номерним маркуванням НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , грошових коштів номіналом 2 американських долари серія та номер В33117935А, мобільного телефону чорного кольору марки «samsung» imei: НОМЕР_9 , з`єднаного зарядного пристрою у формі шнура та блочка чорного кольору марки «samsung», табака цигаркового у пакеті, пластикової іконки червоного кольору, мобільного телефону марки «Tecno POP 3 BB2 1/16 GB Black» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , пари взуття синього кольору, кепки сірого кольору, на якій маються сліди бурого кольору, мобільного телефона марки «Ergo F181 Step», двох зарядних пристроїв, плоскогубців.

Оптичні диски з відеозаписами, надані ФОП ОСОБА_30 і працівниками магазину «Велмарт», визнані документами постановами слідчого від 16.01.2023, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- сумку (барсетку) світло-зеленого кольору, яка носиться через плече, мобільний телефон чорного кольору марки «samsung» imei: НОМЕР_9 , з`єднаний зарядний пристрій у формі шнура та блочка чорного кольору марки «samsung», грошові кошти номіналом 2 американських долари серія та номер В33117935А, ніж складний з ручкою червоного кольору, табак цигарковий у пакеті, пластикову іконку червоного кольору - повернути ОСОБА_9 ;

- дві банківські картки «Приватбанк», а саме, карту для виплат НОМЕР_1 , золоту для виплат НОМЕР_2 , пластикову картку (перепустку) білого кольору з номерним маркуванням НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , паспорт громадянина України у формі книжечки ОСОБА_9 НОМЕР_12 - залишити ОСОБА_9

- пару взуття синього кольору, кепку сірого кольору, на якій маються сліди бурого кольору, мобільний телефон марки «Ergo F181 Step», два зарядні пристрої та плоскогубці, - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору і надіслати ОСОБА_6 до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1