Справа № 686/5292/22
Провадження № 1-кс/686/4977/24
05 червня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Красилів, Красилівського району, Хмельницької області, неодруженого, осіб на триманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
04.06.2024 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, з покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які підтримують клопотання, підозрюваного і його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
13 травня 2024 року в ході розслідування кримінального провадження відповідно до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), перебуваючи відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.07.2021 №42 о/с на посаді заступника командира патрульної роти
( АДРЕСА_2 ) військової частини НОМЕР_1 , будучи працівником правоохоронного органу військовослужбовцем Національної гвардії України та маючи спеціальне звання старший лейтенант, будучи залученим до участі у проведенні контрдиверсійних та оперативно-пошукових заходів в населеному пункті Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, перебуваючи на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , помилково сприйнявши дії ОСОБА_7 , як такі, що несуть загрозу його життю та здоров`ю, діючи необережно, внаслідок кримінально протиправної недбалості, не передбачивши можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив вбивство ОСОБА_7 через необережність за наступних обставин.
24.02.2022 Президент України видав Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, відповідно до якого з 05 год. 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строком на 30 діб. Цього ж дня Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який набрав чинності 24.02.2022.
У зв`язку з вищенаведеним, підрозділи військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий батальйон Національної гвардії України) згідно визначених завдань були приведенні у вищу ступінь бойової готовності та з особовим складом підрозділів розпочато проведення комплексу заходів щодо виконання бойових (службово-бойових) завдань, які покладені на військову частину НОМЕР_1 в умовах воєнного стану.
Відтак, 24.02.2022, ОСОБА_6 отримав зброю та бойові припаси, а саме автомат марки «АКС-74» № НОМЕР_3 , а також 4 магазини до нього з 120 набоями калібру 5,45 мм, які використовував у подальшому з метою виконання обов`язків військової служби.
Надалі, до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 26.02.2022 за вихідним номером 72/К/202/1785 надійшов лист начальника Кам`янець-Подільського МВ Управління СБ України в Хмельницькій області ОСОБА_8 щодо залучення військовослужбовців патрульної роти(м. Кам`янець-Подільський) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до пошукової роботи в середовищі осіб, ймовірно причетних до диверсійно-розвідувальної діяльності.
Відповідно до вказаного листа, 26.02.2022 штабом військової частини відпрацьовано бойове розпорядження та поставлено відповідні завдання командиру патрульної роти ( АДРЕСА_2 ) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_9 призначити 10 військовослужбовців підрозділу, з 26.02.2022 до особливого розпорядження, для участі у проведенні контрдиверсійних та оперативно-пошукових заходів.
27.02.2022 співробітниками Кам`янець-Подільського MB УСБУ у Хмельницькій області надана інформація ОСОБА_9 про ймовірне перебування на території с. Шутнівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області осіб, що можуть бути причетні до диверсійно-розвідувальної діяльності.
В свою чергу, ОСОБА_9 доповів про отримані відомості командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_10 та 27.02.2022 ОСОБА_10 віддано усний наказ ОСОБА_9 про виділення резерву патрульної роти (м. Кам`янець-Подільський) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України для спільного відпрацювання з працівниками Служби безпеки України середовища осіб, ймовірно причетних до диверсійно-розвідувальної діяльності.
На виконання зазначеного наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_10 , командиром патрульної роти ( АДРЕСА_2 ) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_9 визначено групу військовослужбовців, для участі у згаданому відпрацюванні, у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , при цьому ОСОБА_6 визначено старшим вказаної групи.
Згаданих військовослужбовців було зібрано в приміщенні патрульної роти (м. Кам`янець-Подільський) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проведено інструктаж щодо порядку дій, дотримання законності та заходів особистої безпеки, наголошено на порядку та умовах застосування зброї та спеціальних засобів, доведено наявну на той час оперативну інформацію.
Надалі, 27.02.2022, близько 17 год. 00 хв., з метою перевірки наданої працівниками Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області інформації щодо ймовірного перебування осіб, які у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ведуть диверсійно-розвідувальну діяльність, на автомобілі марки «Ford», моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вказана група військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 на чолі із ОСОБА_6 , у супроводі співробітників Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_20 , а також працівників Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прибули до вказаного домоволодіння.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи спільно з іншими військовослужбовцями, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та зайняв позицію поблизу входу до вказаного будинку, озвучивши вимогу покинути приміщення особам, які ймовірно могли перебувати у будівлі, для подальшого їх затримання.
В цей час, мешканка будинку ОСОБА_21 (далі ОСОБА_21 ), яка перебувала в приміщенні будинку, помітивши через вікно сторонніх осіб, які рухаються по території домогосподарства, та почувши сторонні звуки, пройшла до кімнати, де спав її брат ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), в зв`язку з чим вона розбудила останнього та повідомила, що помітила невідомих осіб, які рухалися поруч із будинком. Після цього ОСОБА_7 миттєво піднявся та побіг до вхідних дверей у будинок, де із зовнішньої сторони перебував ОСОБА_6 .
В свою чергу, ОСОБА_6 , почувши звуки, які свідчили про наближення до вхідних дверей у будинок невідомої йому на той час особи, не оцінивши належним чином обстановку, помилково сприйняв її як таку, що загрожує його життю та здоров`ю, та помітивши ОСОБА_7 у дверному отворі, маючи на меті попередження можливого спричинення шкоди своєму життю та здоров`ю, діючи кримінально протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_6 , направивши зброю зверху вниз, здійснив не менше чотирьох пострілів із табельного автомата марки «АКС-74» № НОМЕР_3 в напрямку ніг ОСОБА_7 .
Внаслідок влучання однієї з куль, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: рана №1 на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в верхній третині, рана №2 на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, переломи лівих великогомілкової та малогомілкової кісток в врехній третині з руйнуванням стегнових підколінних та гомілкових судин, які мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Після цього військовослужбовцями на місці події розпочато надання медичної допомоги ОСОБА_7 , однак не зважаючи на це, від отриманих ушкоджень настала смерть останнього.
В ході досудового розслідування, з огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, слідчим, за погодженням з прокурором, 13 травня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Красилів, Красилівський район, Хмельницька область, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вбивстві, вчиненому через необережність, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, у порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені в наступних матеріалах досудового розслідування, зокрема:
- огляд місця події - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;
- висновок судово-медичної експертизи та додаткової чудово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ;
- висновок молекулярно-генетичної експертизи;
- висновок медико-криміналістичної експертизи;
- висновок експертизи зброї та слідів і обставин її використання
- показаннями свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_23 ;
- слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 ;
Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази), дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.119 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
На підставі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У силу ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
Вагомість поданих слідчому судді та наявних у матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що ОСОБА_6 причетний до вбивства ОСОБА_7 .
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, у тому числі у межах України та може у спосіб прохань впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, наданих під час досудового розслідування.
Тому з метою нівелювання таких ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваної до вчинення правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, навність у нього місця проживання та служби.
Аналізуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування до підозрюваного найменш обтяжливого запобіжного заходу, який слідчий суддя, зважуючи пропорційно на потреби досудового розслідування та необхідність втручання у права особи, вважає прийнятним.
Враховуючи усі фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього в межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Строк дії покладених на підозрювану обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою
та обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_23
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 13 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя