В И Р О К

Іменем України

13.03.2024 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440 від 07.11.2022 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багва Жашківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

адвокат - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_8 ,

законний представник потерпілої - ОСОБА_9 ,

представник потерпілих - адвокат - ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07 листопада 2022 року в темний час доби, приблизно о 17 год. 12 хв., керував технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини вулиці Захисників України, з боку вулиці Соборна в напрямку автомобільної дороги «Київ-Одеса» у м. Жашків, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу.

У цей же час зліва по ходу руху автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на узбіччі стояли пішоходи ОСОБА_8 із малолітньою донькою ОСОБА_11 , які розпочали перетинати проїзну частину вулиці Захисників України на нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно руху автомобіля «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом пішохода ОСОБА_8 із малолітньою донькою ОСОБА_11 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості чи зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.1.5,1.7, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«1.7 Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу у дорозі»;

«18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/636 від 22.12.2022, потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального відділу великогомілкової кістки, міжвиросткового перелому великогомілкової кістки. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-637 від 30.12.2022, потерпілій ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини діафізів великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням відломків латерально та дозаду. Виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.1.5, 1.7, 2.3, б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, й наслідками, що наступили - спричиненням потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що 07 листопада 2022 року в темний час доби, приблизно о 17 год. 12 хв., керував технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулиці Соборна у м. Жашків рухався в напрямку автостанції «Жашків» зі швидкістю 30-50 км/год. У той час рухалося багато автомобілів попереду автомобіля обвинуваченого та позаду. Вуличного освітлення не було і було похмуро, так як незадовго до цього пройшов дощ. Він подивився на право, ліворуч - людей він не бачив ні на проїжджій частині, ні на тротуарі. Почув удар зліва і почав гальмувати. Увімкнув «аварійку, і побачив, що з лівого боку лежить жінка з дитиною. Підбігло багато людей до потерпілих. Вважає, що останні вибігли на пішохідний перехід, у зв?язку з чим він їх не помітив. Також зазначив, що з ним в автомобілі на переднього пасажирському сидінні сиділа колишня колега по роботі. Цивільній позов у частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а у частині стягнення моральної шкоди визнав частково.

Про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

показання свідка ОСОБА_12 , яка пояснила у суді, що 07 листопада 2022 року в темний час доби, приблизно о 17 год. 12 хв., вона їхала на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «OPEL ASTRA під керуванням водія ОСОБА_3 . З останнім вона знайома, оскільки працювала з ним на цегельному заводі. Рухалися в напрямку автостанції «Жашків» з невеликою швидкістю. Їм на зустріч рухалося багато автомобілів. Вона почула удар з лівої сторони, вони зупинилися. Сілецький вийшов з автомобіля, на пішохідному переході лежала жінка з дитиною. Лобове скло в автомобілі було розбите. Що відбувалося ліворуч перед ДТП - вона не бачила. З правої сторони біля пішохідного переходу стояли люди, а саме дві особи;

-показання свідка ОСОБА_13 , який пояснив у суді, що 07 листопада 2022 року в темний час доби, він йшов по тротуару, розмовляв по мобільному телефону. На дворі була похмура погода, вуличного освітлення не було. Почув удар і побачив, що за пішохідним переходом лежала жінка, а біля неї сиділа дівчинка. Другий свідок підбіг до потерпілих, а він почав телефонувати в невідкладні служби;

-показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив у суді, що він повертався з роботи 07 листопада 2022 року та став свідком ДТП. Подія трапилась десь від 17 год. 05 хв. до 18 год. 00 хв. Він проходив поруч із пішохідним переходом. На дворі було похмуро і дуже холодно. Вуличне освітлення не працювало. Автомобіль обвинуваченого рухався доволі швидко від центру міста в напрямку автостанції «Жашків». Потерпілі почали рухалися по пішохідному переході зі сторони дитячого садочка № 4. Момент зіткнення він побачив, звуків гальмування не чув. Удар відбувся бампером або крилом лівої сторони автомобіля. Він підбіг до першого потерпілого;

-показання потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що вона працювала бухгалтером у Жашківській міській раді. До неї з музичної школи прийшла донька ОСОБА_15 і вони о 17 год. 10 хв. вийшли з роботи і попрямували додому. Підійшли до пішохідного переходу і вона переконалася, що відсутні перешкоди і почали рух по пішохідному переході. Дійшли до середини дороги, автомобіль, який рухався праворуч відносно них, їй здалося, що пригальмував, але він не зупинився і здійснив наїзд. Звуку гальмування шин вона не чула. Під час ДТП вона доньку відштовхнула рукою, а її від удару відкинуло у другу сторону. Коли ОСОБА_8 прийшла до свідомості, то вона лежала обличчям в асфальт, вся побита і в крові. Розмовляти вона не могла. Приїхала «швидка» і їх з донькою доставили до лікарні. Обвинувачений не відшкодував шкоду взагалі;

- показання потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона пішла з музичної школи до мами ОСОБА_8 на роботу, яка працювала у Жашкійській міській раді, щоб спільно йти додому. Вона перед пішохідним переходом подивилася, машини їхали дуже далеко. Раптово вона побачила, що мама падає і відштовхує її рукою. Вона кликала маму, але вона не реагувала, так як була без свідомості. Підійшов чоловік і вона попросила, щоб зателефонували батькові. Мама лежала по середині дороги. Під час удару скрипу та гальмування вона не чула.

- протокол огляду місця події від 07.11.2022 р. та схема до протоколу з фототаблицею зображень ( а.с.118-126), у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП після події, місце розташування транспортного засобу;

-висновок експерта № 05-7-01/637 від 30.12.2022 р. (а.с.151-153), згідно якого у ОСОБА_11 виявлено закритий перелом нижньої третини діафізів великогомілкової та мологомілкової кісток зі зміщенням відломків латерально та дозаду. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та медичній карті, і відносяться до категорії ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-висновок експерта № 05-7-01/636 від 22.12.2022 р. (141-144), згідно якого у ОСОБА_8 виявлено закритий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки, міжвиростковий перелом правої великогомілкової кістки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові та медичній карті, і відносяться до категорії ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-протокол проведення слідчого експерименту від 08.12.2022р. та схема з фототаблицею зображень за участю свідка ОСОБА_3 (а.с. 154-160);

-висновок судової інженерно-транспорної експертизи № СЕ-19/104-23/755-ІТ від 16.01.2023 (167-169), згідно якого в діях ОСОБА_3 , по керуванню автомобілем « «OPEL ASTRA», вбачається невідповідність вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП;

-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/2218-ІТ від 23.01.2023 (а.с.174-178), згідно якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані;

-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/2220-ІТ від 24.01.2023 р. (а.с.183-186), згідно якого на моменту ДТП система рульового керування автомобіля «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпілі вибігли на дорогу під колеса автомобіля, оскільки вони спростовуються показаннями самих потерпілих та свідка ОСОБА_14 . Також суд вважає за необхідне відзначити, що зважаючи на темну пору доби, відсутність зовнішнього освітлення, обвинувачений, наближаючись до пішохідного переходу як водій, мав би прийняти міри щодо зниження швидкості автомобіля з метою уникнення ймовірної ДТП.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд ураховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, внаслідок чого спричинено потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 в порядку ст.ст. 23, 1166, 1168, 1187, 1201 ЦК України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42802 грн. 53 коп. та моральної шкоди в розмірі по 200 000 грн. підлягає до часткового задоволення. При цьому, що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то вона підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 42 802, 53 грн., оскільки підтверджується документально і визнана обвинуваченим. Визначаючи розмір моральної шкоди для відшкодування, суд враховує, що потерпілі дійсно зазнали фізичних та душевних страждань внаслідок ДТП , що позбавляє їх жити нормальним життям, вказана вище сума моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі по 100 000 грн. на кожного потерпілого, що, на думку суду, відповідає тяжкості страждань потерпілих та є реальною для відшкодування.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ: автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - підлягає залишенню у володінні останнього.

Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали суду № 705/4388/22 - підлягає скасуванню після набрання вироком суду законної сили, оскільки він накладався з метою забезпечення збереження доказів.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 42 802 (сорок дві тисячі вісімсот два) грн. 53 коп. матеріальної шкоди та 100 000 (сто тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діє в інтерес ах неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 100 000 (сто тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення: автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/755-ІТ від 16.01.2023 року в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять ) грн. 24 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104/-23/2218-ІТ від 23.01.2023 року у сумі 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривень 46 коп.; технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-23/2220-ІТ від 24.01.2023 року в сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46. коп.,

Речовий доказ - автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - підлягає залишенню у володінні ОСОБА_3 .

Запроваджені у ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали суду № 705/4388/22 - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_16