№ 204/4539/24
№ 1-кс/204/1279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Управління СБУ у Дніпропетровській області, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Управління СБУ у Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначено, що 13 квітня 2024 року він, за відсутністю інших контактних даних, надіслав замовленим листом Укрпошти No330 Клопотання-заперечення від 12.04.24. року на ім`я керівника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з вимогою відсторонити слідчих-злодіїв досудового слідства М0000499, які скоїли злочин проти родини Тогобицьких, але донині ніякої відповіді не отримав, що свідчить про протиправну бездіяльність начальника ОСОБА_5 19 квітня 2024 року він подав до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Скаргу на неправомірні дії керівника Управління СБУ У Дніпропетровській області ОСОБА_5 , на яку 24 квітня 2024 року отримав Ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 19.04.2024р справа 201/4581/24 провадження No1-kc/201/1553/2022 де вказано: «. дане клопотання повинно подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме: до Бабушкінського районного суду .Дніпропетровська...». Тому він подав цю Скаргу від 25.04.2024 року на неправомірні дії керівника Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відсторонення від займаної посади слідчого-злодія ОСОБА_7 та його поплічників, в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (Шевченківський район міста Дніпра) не порушуючи термінів та підслідності. Але 03 травня 2024 року об 11.21 годині з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою електрону пошту він отримав листа - ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 . Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківський район міста Дніпра) у справі 932/3570/24 де вказано: «Відповідно до наказу начальника управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , від 02 вересня 2020 року за No147, місце розташування слідчого відділу Управління СБ України визначене за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно з адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до Чечелівського району. 3 огляду на те, що орган досудового розслідування УСБУ у Дніпропетровській області знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому її слід повернути заявнику, роз?яснивши право на звернення до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська». Тому він подає цю заяву до Красногвардійського районного суду .Дніпропетровська за вказаною вище підслідністю. Застосувати норми прямої дії КУ, а саме ст. 3, 8, 19, 55, 60, не використовувати ст. 309 КПКУ про перелік ухвал для оскарження, а прийняти цю його скаргу на бездіяльність керівника Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 . На засадах норм прямої дії KY про гарантований судовий захист ОСОБА_4 та його родини; 2. У випадку, якщо суд прийде до висновку прострочених термінів оскарження його клопотання-заперечення, поновити та встановити його з сьогоднішнього дня, тобто з 06.04.2024 року, у зв?язку з відсутністю офіційної відповіді від ОСОБА_5 . 3. Поставити судом ухвалу про зобов?язання керівника УСБУ в Дніпропетровській області Берегелі ПІ. дати наказ або розпорядження про відсторонення від займаних посад слідчих-злодіїв досудового слідства Ne0000499, в тому рахунку ОСОБА_7 , які скоїли злочини проти родини Тогобицьких, та призначити нових слідчих 4. Розглянути в судовому засіданні численні заяви свідка ОСОБА_4 у досудовому слідстві N0000499 про злочинні дії слідчих-злодіїв досудового слідства No0000499, які скоїли злочини проти родини Тогобицьких, та повістки від 11.04.2024 року на ім?я ОСОБА_4 , та встановити судом факт їх нікчемності у зв?язку з тим що вони створені злодієм, який підробив службові документи та пограбував з поплічниками родину Тогобицьких, чим порушив статті 186, 187, 255-257, 365, 366 ККУ, та внести в судову ухвалу факт їхньої неправосудності, нікчемності й незаконності.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та доповнення до скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, просив суд їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити, оскільки вимоги скарги є недоведеними, необґрунтованим. Скарга не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч.1 ст.303 КПК України, зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПКУкраїни, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року. 13 квітня 2024 року ОСОБА_4 надіслав замовленим листом Укрпошти No330 Клопотання-заперечення від 12.04.24. року на ім`я керівника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з вимогою відсторонити слідчих від проведення досудового слідства №0000499. В судовому засіданні прокурор просив відмовити взадволеннскарги, оскільки вимоги скарги не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_4 не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Управління СБУ у Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1