Провадження № 11-сс/811/605/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом УСБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000290 від 20.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року таке клопотання задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без альтернативи внесення застави. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Строк дії ухвали до 15 червня 2024 року включно.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України, продовжують існувати ризики, що стали підставою застосування до нього такого запобіжного заходу, зокрема існує вагомий ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки, будучи медійною особою систематично приймає участь у політичних передачах з потенційно високим ступенем інформативного впливу, зможе транслювати інформацію спрямовану на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в державі, деморалізацію армії, розпалювання ворожнечі, провокацію конфліктів, підрив суспільної єдності народу України, формування передумов для соціального вибуху в Україні та формування сепаратистських настроїв, тобто вчинити дії які безпосередньо пов`язані з інкримінованим злочином і можуть підпадати під визначення кримінальне правопорушення, зокрема злочини проти основ національної безпеки України.

На таку ухвалу підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; зупинити розгляд скарги до розгляду її клопотання ВС про визначення територіальної підслідності; у разі розгляду скарги після ВС забезпечити її участь у судовому засіданні при розгляді її скарги; ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 від 15 квітня 2024 року про продовження строку тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з боку сторони обвинувачення має місце фальсифікація, яка розпочинається із спотворення змісту ч.1 ст.111 КК України, далі має місце, на думку апелянти, фальсифікація «епізодів державної зради, місця і часу вчинення кримінального правопорушення». Епізодами «державної зради» у підозрі зазначено 12 відеороликів з відеохостингу «You Tube». 13 епізод це пост на сторінці фейсбук, який розповідає за що притягують до кримінальної відповідальності її клієнтку ОСОБА_10 .

Зазначає, що матеріали цієї справи не містять постанови про визначення територіальної підслідності за ч.1 ст.111 КК України від 20 вересня 2023 року і надалі, проігноровано вимоги ст.218 КПК України, при тому що всі епізоди «державної зради» вчинено у м. Києві.

Звертає увагу, що фальсифікація кримінальних проваджень проти неї лише свідчить про те, що у її повідомленнях викладено достовірну інформацію, яка вже набула «розголосу». А Кримінальний кодекс України не передбачає відповідальності за вислови, а передбачає кримінальну відповідальність за публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади (ст.109 КК України); до зміни меж території або державного кордону та порушення порядку, встановленого Конституцією України (ст.110 КК України); до вчинення терористичного акту (ст.258-2 КК України); до агресивної війни або до розв`язування воєнного конфлікту (ст.436 КК України). Експерт ОСОБА_11 у висновку від 08.01.2024 року №54/1516-331 в порушення вимог ст.58 Конституції України застосувала до «висловів» ст.161 КК України. Такий висновок не відповідає вимогам закону України «Про судову експертизу», суперечить принципу незалежності судової експертизи.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини та норми національного законодавства. Зазначає, що її тривале перебування під вартою здійснюється без легітимної мети, свавільно і незаконно.

Наголошує, що суд першої інстанції неповно розглянув клопотання про продовження тримання під вартою, не ставив питання з`ясування обґрунтованості підозри, відкинув її доводи щодо істинних намірів та цілей, а сторона обвинувачення незаконно отримувала інформації із різного роду месенджерів, зокрема що суперечить законодавчим положенням і порушує правила адвокатської таємниці, зокрема щодо заборони втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної та її захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Так наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення № 62/2/1-3663нт від 01.09.2023; у протоколах огляду від 02.10.2023, від 02.11.2023, від 05.02.2024, від 13.02.2024, від 09.04.2024, від 10.04.2024, від 11.04.2024; у відповідях ГВ КР УСБУ у Львівській області від 07.12.2023, від 11.01.2024 та від 06.02.2024 на доручення слідчого; у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.01.2024; у висновку судового експерта № 54/15/6-332 від 08.01.2024; у інших матеріалах кримінального провадження № 0000290 від 20.09.2023 у їх сукупності.

Відтак, апеляційний суд вважає підставними висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України що є особливо тяжким злочином, а ризики, які були враховані при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Крім того, слідчим суддею підставно враховано, що ОСОБА_6 у обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної, її вік та стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зав`язків, характер інкримінованого злочину, наявність факторів, що можуть спонукати підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто обставин визначених ст. 177 КПК України, у світлі наявних даних про характер злочину, у якому вона підозрюється.

Слідчим суддею враховано, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, в порядку ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.436-1, ч. 2 ст. 436-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4