Справа №: 398/6559/23
провадження №: 1-кс/398/488/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000480,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000480.

Скаргу обґрунтовує тим, що в межах кримінального провадження №0000480 вона визнана потерпілою. 08.03.2024 року вона подала старшому групи дізнавачів у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 клопотання, яке зареєстроване в канцелярії Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за вх№С-99. До цього часу відповіді про результати розгляду її клопотання вона не отримала. Враховуючи викладене, просить зобов`язати службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути її клопотання та надати відповідь.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволені скарги просить відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація під час розгляду слідчим суддею справи за допомогою технічних засобів.

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та надані до неї матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000480 від 03.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

08.03.2024 року ОСОБА_3 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, звернулась до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить провести за її участі або участі її представника одночасний допит: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Листом №С-99/114/24 від 15.03.2024 року дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 роз`яснила ОСОБА_3 , що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. При цьому, провести одночасний допит осіб, про яких просить потерпіла, неможливо, оскільки наразі у вказаному кримінальному провадженні допитана лише свідок ОСОБА_7 , яка в свою чергу, користуючись правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовилась він надання показів.

Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання.

Факт звернення ОСОБА_3 до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 із клопотанням про одночасний допит в її присутності або присутності її представника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, копією заяви потерпілої від 08.03.2024 року з відміткою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про прийняття вхідної кореспонденції від 08.03.2024 року за вх.№С-99, та листом, за підписом дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 №С-99/114/24 від 15.03.2024 року.

У своєму листі дізнавач зазначає, що відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Особи за участі яких потерпіла просить провести одночасний допит, раніше не були першочергово допитані в якості свідків, тому про дату та час проведення вищевказаних слідчих дій Вас буде проінформовано. З вказаного листа дізнавача не вбачаються наслідки розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит осіб, а саме, не зрозуміло, чи вказане клопотання задоволено дізнавачем чи у його задоволенні відмовлено внаслідок того, що наразі одночасний допит заявлених осіб неможливо провести до їх першочергового допиту.

При цьому, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання дізнавач зобов`язаний винести вмотивовану постанову.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про порушення дінавачем вимог ст. 220 КПК України щодо винесення за наслідками розгляду клопотанням ОСОБА_3 вмотивованої постанови.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0000480 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000480 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.03.2024 року за вх№С-99, та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.04.2024 о 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1