Справа № 459/492/22
Провадження № 1-кс/459/807/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.01.2024 року за фактом провокації підкупу за ч.1 ст.370 КК України, посилаючись на те, що постановою від 02.02.2024 року (скеровано скаржнику лише 17.05.2024 року) йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що в провадженні Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 04.02.2022 року за ч.1 ст.366 КК України. Не погоджуючись з правовою кваліфікацією діяння, ОСОБА_5 було подано заяву в рамках кримінального провадження № 0000117 від 04.02.2022 року, якою він просив перевірити наявність в діях ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України та вирішити питання про притягнення його до відповідальності ще й за такою кваліфікацією. Однак, постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 02.02.2024 року клопотання було задоволено частково, долучено клопотання до матеріалів справи, а в решті вимог відмовлено, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України за фактом вчинення ФОП ОСОБА_6 провокації підкупу.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на ту обставину, що ФОП ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України, оскільки не наділений адміністративно-розпорядчими функціями.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, учасники не з`явились, подали заяви про завершення розгляду скарги у їх відсутності, а тому фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000117 від 04.02.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.02.2022 року до Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 01.02.2022 щодо зобов`язання уповноваженої особи Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 26.01.2022 по факту того, що 15.12.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №15/12 про закупівлю дров для Радехівського районного управління Держпродспоживслужби у Львівській області та ще чотирьох районних управлінь, а саме Стрийського, Буського, Самбірського, Дрогобицького. Відповідно до умов договору ціна договору становить 141800 грн. (сто сорок одна тисяча вісімсот грн. 00 коп.), термін дії договору до 31.12.2021. Таким чином, ФОП ОСОБА_6 прийняв на себе зобов`язання поставити Радехівському, Стрийському, Буському, Самбірському та Дрогобицькому районним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області дрова в кількості 102 м.куб. твердих порід (дуб, бук, граб, ясень), а Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області - оплатити вказаний товар. Як вбачається, із платіжних доручень розміщених на сайті https://007.org.uа/ гроші сплачені 29.12.2021 в повному обсязі, в той же час, дрова поставлені до Радехівського районного управління Держпродспоживслужби у Львівській області лише 03.01.2022. 23.02.2022 слідчим СВ Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, проведено огляд місця події на території Радехівського відділу Червоноградського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області за адресою: вул. Зелена, 36, м. Радехів, Червоноградський р-н, Львівська обл., в ході якого виявлено сумарно дров у кількості 18, 41 м3, які, в подальшому, були вилучені. Згідно витягу з ЄРДР 04.02.2022 року відповідні відомості було внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.

22.01.2024 року ОСОБА_5 було подано заяву в рамках кримінального провадження № 0000117 від 04.02.2022 року, якою він просив додатково перевірити наявність в діях ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України та вирішити питання про притягнення його до відповідальності ще й за такою кваліфікацією.

Постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 02.02.2024 року клопотання було задоволено частково, долучено клопотання до матеріалів справи, а в решті вимог відмовлено.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 02.02.2024 року клопотання було задоволено частково, долучено клопотання до матеріалів справи, а в решті вимог відмовлено, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України за фактом вчинення ФОП ОСОБА_6 провокації підкупу.

Відповідно до п.8 ч.2 та ч.5 ст.40 КПК України слідчий має право приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, процесуальне рішення слідчого у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про додаткову перевірку наявності в діях ФОП ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370 КК України та вирішення питання про притягнення його до відповідальності за додатковою такою кваліфікацією не є тотожною бездіяльності посадової особи Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у вигляді невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України.

Разом з тим, слідчим є процесуально незалежною фігурою та приймає відповідні процесуальні рішення в межах свої компетенції, втручання в яку не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Незважаючи на те, що вказана постанова долучена скаржником до скарги та описується в скарзі як незаконна, проте вимог про її скасування скарга не містить, а відтак правова оцінка такій постанові не надається.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1