Справа № 129/415/24
Провадження по справі № 1-кп/129/347/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

її захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, заміжньої, непрацюючої, із середньою освітою, раніше несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, -

установив:

15.01.2024 о 08:00 год. інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 відповідно до графіку чергування несення служби Гайсинським районним управлінням поліції Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області від 14.01.2024, заступили на чергування по патрулюванню з метою забезпечення публічної безпеки, а також порядку та контролю за дотриманням правил дорожнього руху в складі екіпажу «Гамак-51» на службовому автомобілі марки «RENAULT DASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.01.2024 близько 20:00 год. співробітникам екіпажу «Гамак-51» в с. Гранів Краснопільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької по вул. Мельниченка виявлено автомобіль «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_2 у русі з несправними приладами освітлення в порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з цим працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за допомогою проблискових маячків синього кольору водієві автомобіля «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_2 подано вимогу про зупинку транспортного засобу,водій ОСОБА_4 зупинилась та підійшла до працівників поліції; на законну їх вимогу надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії повідомила, що посвідчення водія не отримувала, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_4 у останньої виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову та нестійку ходу; після чого ОСОБА_4 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», від проходження якого остання відмовилась в присутності двох свідків; інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейським СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 водію автомобіля «ВАЗ-2105» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 повідомлено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди співробітникам СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, для реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 висловила працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання відносно неї адміністративних матеріалів та уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції відмовилися від отримання неправомірної вигоди та неодноразово попереджали ОСОБА_4 про передбачену ст. 369 КК України кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, на що остання, усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжила пропонувати неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. вказаним працівникам поліції за непритягнення її до адміністративної відповідальної. На виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» поліцейський СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування її протиправних дій; у подальшому відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №396140 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії БАД № 917175.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

30.01.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000024 укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даної кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України; з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має засоби для існування, чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, обвинувачена має понести покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на застосування узгодженого виду покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинено нетяжкий злочин.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, укладена угода про визнання винуватості є добровільною, ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачена раніше несудима, повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні поставленого їй за вину кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 369 КК України, сприяла встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаялася, ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, заміжня, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше несудима, що є пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо у разі застосування узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості покарання, визначеного в межах загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність; за таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, із призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання.

Клопотань відносно запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не заявлялося.

Речові докази та процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 476 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.01.2024 р. між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 і обвинуваченою ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000024.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази та процесуальні витрати в справі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Суддя: