КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/636/23
Провадження № 1-кс/391/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.05.2023 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.05.2023 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому по справі - судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя не є повноважною, вважає що будь-який суд в Україні не є повноважним.

Прокурор, ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без її участі, просила відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю. Від захисника ОСОБА_5 до суду надійшла заява про вирішення заявленого ОСОБА_3 відводу відповідно до положень ст.75, 81 КПК України на розсуд суду без участі сторони захисту, оскільки при заявленні відводу ОСОБА_3 була надана судом можливість висловити та обгрунтувати свою позицію і він її реалізував, крім того, на стадії підготовчого судового засідання ще не вирішено питання про обсяг процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_3 , як особи, відносно якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру зважаючи на перебіг його психічного захворювання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Вимоги щодо складу суду визначені статтею 31 КПК України, зокрема, встановлено кількісний склад суду для розгляду справ певних категорій. Передбачено також, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів, тобто склад суду під час розгляду і вирішення кримінальної справи повинен бути незмінним (ст. 319) і мають бути відсутні підстави, які виключають можливість участі судді в розгляді справи (статті 75,76).

Для встановлення наявності у складу суду належних повноважень для розгляду і вирішення кримінальної справи важливим є правильне визначення її предметної та інстанційної підсудності.

Судочинство, яке здійснюється з порушенням наведених правил, не може вважатися правосуддям, оскільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини щодо відсутності повноважень у судді ОСОБА_4 , на які посилається ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст. ст. 75,76 КПК України. Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, чи інших обставин, які б виключали можливість участі судді у даному кримінальному провадженні. Доводи ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованими та надуманими, заявленими з власних міркувань.

Посилання на незаконний склад суду, а саме на те, що професійний суддя ОСОБА_4 є неповноважним суддею, не підтверджені жодними доказами, що вказує на безпідставність заявленого відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 11.05.2023 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1