01.07.2024
Справа №642/5798/23
Провадження № 1-кс/642/2009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично корисутється ОСОБА_3 ,а саме на: автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ; синя папка із документами, які заповнені ОСОБА_4 , блокнот із чорновими записами; довіреність від ОСОБА_5 на користування автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ОСОБА_6 ; засіб RF GS Detector; спец.засіб In DC 12v; картка віза НОМЕР_3 ; картка водафон НОМЕР_4 ; картка київстар НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; картка НОМЕР_8 НОМЕР_9 ; пристрій «DoorHan». В обгрунтування клопотання прокурор послався на те, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні для проведення відповідних судових експертиз і можуть містити на собі ознаки кримінального правопорушення. Також вказав, що власником вилучених речей є ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання прокурора для усунення недоліків, відповідно до ст. 171 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Пунктом 3 ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна має бути зазначено 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається, в тому числі, за участю власника такого майна.

В клопотанні прокурором вказано, що власником всього вилученого майна є ОСОБА_4 , однак, згідно переліку вилученого в автомобілі майна (зокрема довіреності) вбачається, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , а власником є ОСОБА_5 , в той час, ОСОБА_4 користується таким автомобілем на підставі довіреності.

Однак прокурором в клопотанні не зазначено вірного власника т.з. та не вказано жодних даних про останнього для його виклику слідчим суддею в судове засідання для розгляду даного клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, за участю власника майна.

Також до клопотання не додано копії довіреності від ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 на користування належним ОСОБА_5 автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , та документів про право власності на даний автомобіль.

Крім того, згідно п.1 ч.2 ст. 171 ЦПК України, в клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Однак, заявляючи вимогу про накладення арешту на автомобіль, прокурором в клопотанні не зазначено жодного обгрунтування щодо необхідності накладення арешту на цей автомобіль.

Окрім цього, щодо іншого вилученого майна також не вказано жодного обггрунтування в його арешті, а лише процитовані загальні норми КПК України.

При цьому, прокурором надано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Також до клопотання не додано ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 08.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали з матеріалами клопотання, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: