Справа № 592/6352/24
Провадження № 1-кс/592/2634/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000787 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, звернувся з клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема носіння електронного засобу контролю.

Вимоги мотивує тим, що 16.03.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп..

Після обрання запобіжного заходу на думку захисника виникли обставини, які не були і не могли бути предметом судового розгляду. Так, зокрема 22.03.2024 стороною захисту до Філії ДУ Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Сумській області направлено адвокатський запит відносно стану здоров`я ОСОБА_4 25.03.2024 отримано відповідь, що ОСОБА_4 вагітна вже близько 8 тижнів, анемія легкого ступненя. На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обставина її вагітності не враховувалась судом. Вважають, що після попередньої ухвали слідчого судді виникли виняткові об`єктивні обставини, які дають підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, зазначають що особа ОСОБА_4 заслуговує на довіру, виходячи з наступного: вину визнає, щиро кається; є раніше не судимою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності; має постійне місце проживання; має соціальні зв`язки - проживає зі своєю матір`ю; не перешкоджає досудовому розслідуванню жодним чином, навпаки співпрацює зі слідством; вагітна. Сторона захисту наголошує на тому, що в умовах СІЗО неможливо забезпечити вагітній жінці необхідні санітарні умови, належний та регулярний медичний догляд і, що дуже важливо - моральний спокій. Отже, вважають за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема носіння електронного засобу контролю.

В судовому засіданні підозрювана та захисники клопотання підтримали, просили змінити обраний раніше запобіжний захід.

Окремо підозрювана зазначила, що умови тримання під вартою є обтяжливими для неї з огляду на її вагітність.

Захисники вважали, що стороною обвинувачення вчинені усі необхідні слідчі дії, а відтак ризики зменшилися.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу, вказав, що аналогічне клопотання сторони захисту вже розглядалося і слідчий суддя відмовляв у його задоволенні. Підозрюваній змінено підозру з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. На час застосування запобіжного заходу було відомо лише про один епізод вчинення злочину. Під час слідства встановлено ще 18 епізодів вчинення злочину, а перевірити необхідно ще близько 20 епізодів вчинення злочинів. В цілому вважає, що ризики не зменшилися. Перебування підозрюваної у стані вагітності не перешкоджає утриманню під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слід дійти до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Цією нормою не визначено, що є підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Натомість положення ст. 200 КПК України передбачають, що запобіжний захід може бути змінений зокрема за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або які існували, але про них не було відомо.

16.03.2024 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/4242/23, провадження № 1-кс/592/1773/23) відносно підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп.. Строк дії ухвали 60 днів до 10 год. 43 хв. 12.05.2024.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин. Слідчий суддя вважав, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час постановлення ухвали слідчому судді не було відомо, що підозрювана перебувала у стані вагітності. Поряд з цим за станом здоров`я підозрювана може перебувати під вартою.

Сторони визнали, що після попереднього рішення про застосування запобіжних заходів, змінено підозру з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Кількість епізодів вчинення злочинів з одного збільшилося до декількох.

Згідно повідомлення прокурора необхідно перевірити вчинення злочинів підозрюваною ще у близько 20 епізодах. Необхідно перевірити місця закладок психотропних речовин про які відомо підозрюваній.

З наведеного вбачається, що наразі досудове розслідування триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, доказів не отримано.

Наведене вказує на те, що зазначені слідчим суддею ризики існують. Після ухваленні попереднього рішення по запобіжному заходу забезпечення кримінального провадження не втратило необхідності.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що тільки встановлення вагітності підозрюваної недостатньої для зміни запобіжного заходу.

Таким чином на даний час не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183-184, 201, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000787 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1