Справа № 296/5400/24
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить суд зобов`язати службових осіб ГУ НП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту скоєння старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, яке виразилося в умисному невиконанні ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2024 року у справі № 296/4297/24, та перешкоджанні її виконанню.

У скарзі зазначено, що 05.06.2024 року заявником близько 15 год. 24 хв. на службу 102 повідомлено про скоєння старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, яке виразилося в умисному невиконанні ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22.05.2024 року у справі № 296/4297/24, та перешкоджанні її виконанню. Проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування по факту скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст.. 382 КК України службовою особою ГУ НП в Житомирській області не були внесені до ЄРДР, витяг не надано, заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 137356105.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до скарги не надано доказів звернення скаржника до ГУНП в Житомирській області, дії якого оскаржуються, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, скаржником не долучено до скарги належних доказів подання та отримання ГУНП в Житомирській області, дії службових осіб якого оскаржуються, повідомлення про вчинення злочину, що позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.

У свою чергу, слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області, навіть без підтвердження отримання ними заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути особі, які її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою, яка має право на апеляційне оскарження, копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1