№ 207/3172/24
№ 1-кп/207/302/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000035 від 11.01.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працює в ТОВ "Перша ливарня", неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17год. 00 хв. 09.01.2024 по 17 год. 47 хв. 10.01.2024 року, ОСОБА_4 проїжджав на автомобілі Daewoo Lanos TF 69 Y д.р.н. НОМЕР_1 повз гараж № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Придніпровець-1» за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент у нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до гаражу, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в період часу з 17 год. 00 хв. 09.01.2024 по 17 год. 47 хв. 10.01.2024 року поряд із гаражем № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Придніпровець-1» за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), відчинив замок шляхом підбору ключа, після чого незаконно проник до приміщення гаражу, таким чином незаконно проник до іншого приміщення, звідки, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав майно, належне на праві власності ОСОБА_6 , а саме: надувний човен марки GRIFBOAT модель GH-240LS, вартістю 5015 грн. 00 коп., газонокосарку GRUNHELMEM 6118 В, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3044 грн. 10 коп., металеву дробину ТЕХНОЛОГ, довжиною 4,8 м., вартістю 1910 грн. 81 коп., двигун від мотокоси DNIPRO-M 43, серійний номер НОМЕР_4 , зварювальний апарат STARTEXBXI-200B, модель BXI-200B, два акумулятори та ігрову приставку X-BOX, вартість яких не визначена та які не представляють майнової цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 9969 грн.91 коп.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 9969 грн.91 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

24.05.2024 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення. Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.75 КК України та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що цивільний позов ним не заявлявся та заявлятися не буде.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягав на її затвердженні, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КПК України та КК України, потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди у розмірі 9969 грн.91 коп., яка відшкодована шляхом повернення майна, а тому потреби у її відшкодуванні не має, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1, 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений офіційно неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює в ТОВ "Перша ливарня", за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього не надходили, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, а саме щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони визнали винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/2919-ТР від 24.01.2024 в сумі 2271,84 грн., судово-товарознавчної експертизи № 1136 від 23.03.2024 в сумі 400грн., судово-товарознавчної експертизи № 1276 від 04.04.2024 в сумі 200грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2024 р., укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000035 від 11.01.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/2919-ТР від 24.01.2024 в сумі 2271,84 грн., судово-товарознавчної експертизи № 1136 від 23.03.2024 в сумі 400грн., судово-товарознавчної експертизи № 1276 від 04.04.2024 в сумі 200грн.

Скасувати арешт, накладений:

* ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року на:

- човен марки «GRIF boat» модель GH 240 з номером 225 G 121 зеленого кольору укомплектований в чорну сумку;

- дробину металеву червоного кольору марки «ТЕХНОЛОГ»;

- двигун від мотокоси 43 марки «DNIPRO M» з серійним номером НОМЕР_4 чорно-сріблястого кольору з помаранчевими вставками;

- зварювальний апарат марки «Startex» BXI-200B модель ВХ-200В чорного кольору;

- газонокосарку марки «GRUNHELM» ЕМ-6118В з серійним номером 1 зелено-чорного кольору;

*ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року на:

- відеофайл з розширенням «.mp4», а саме з назвою: «XVR_ch1_main_«0007_0526», який було скопійовано на оптичний диск формату DVD-R, неробоча поверхня якого має забарвлення білого кольору, без написів, який в свою чергу поміщено до неспеціалізованого паперового конверту;

- відеофайл з розширенням «.mp4», а саме з назвою: « НОМЕР_5 », який було скопійовано на оптичний диск формату DVD-R, неробоча поверхня якого має забарвлення білого кольору, без написів, який в свою чергу поміщено до неспеціалізованого паперового конверту;

- відеофайл з розширенням «.mp4», а саме з назвою: «1_03_R_02», який було скопійовано на оптичний диск формату DVD-R, неробоча поверхня якого має забарвлення білого кольору, без написів, який в свою чергу поміщено до неспеціалізованого паперового конверту;

- відеофайли з розширенням «.mp4», а саме з назвами: «224», «238», «BSPVMSSETupUA-1.8.6.275», які було скопійовано на оптичний диск формату DVD-R, неробоча поверхня якого має забарвлення білого кольору, без написів, який в свою чергу поміщено до неспеціалізованого паперового конверту.

* ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року на:

- 59 ключів, які знаходяться в сумці тканевій сірого кольору,

* ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2024 року на:

- замок гвинтовий з відповідним металевим гвинтовим ключем.

Речові докази:

- Змив з ручки воріт гаражу, який зроблено на стерильно-марлев тампон, контрольний змив з ручки гаражу, мив з ручки шухляди, який зроблено на стерильно-марлевий тампон, контрольний змив з ручки шухляди, слід тканини, який поміщено та опечатано до спеціалізованого пакету з написом "Національна поліція України слідче управління"; аркуш паперу з липкою стрічкою разом, який з первинним упакуванням поміщено та опечатано у білий поліетиленовий пакет, на якому барвником синього кольору, виконано рукописний напис "До висновку експерта № СЕ - 19/104-24/2919-ТР к.п. №0000035 Судовий експерт підпис) ОСОБА_7 "; 59 ключів, які знаходяться в сумці тканевій сірого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, - знищити.

- човен марки «GRIF boat» модель GH 240 з номером 225 G 121 зеленого кольору укомплектований в чорну сумку; дробину металеву червоного кольору марки «ТЕХНОЛОГ»; двигун від мотокоси 43 марки «DNIPRO M» з серійним номером НОМЕР_4 чорно-сріблястого кольору з помаранчевими вставками; зварювальний апарат марки «Startex» BXI-200B модель ВХІ-200В чорного кольору; газонокосарку марки «GRUNHELM» ЕМ-6118В з серійним номером 1 зелено-чорного кольору; замок гвинтовий з відповідним металевим гвинтовим ключем, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №2 Кам`янського РУП, повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- відеозапис на оптичному носії ZE6253-DVR-J47F4 53C00008 5.7 GB з камери відеоспостереження на будинку ДПТНЗ за адресою АДРЕСА_3 , яка виходить на вул. Б. Хмельницького, за 10.01.2024 з 01.00 год по 10.01.2024 по 01.05. год; відеозапис на оптичному носії ZE6253-DVR-J47F4 53C00008 МАР627ВЕ26090048 5.7 GB з камери відеоспостереження на будинку ДПТНЗ за адресою АДРЕСА_4 , яка виходить на АДРЕСА_2 , за 09.01.2024 з 23.05 год по 09.01.2024 по 23.10 год, відеозапис на оптичному носії ZE6253-DVR-J47F4 53C00008 МАР627ВЕ26085434 5.7 GB з камери відеоспостереження за адресою АДРЕСА_5 , яка виходить на гаражний кооператив "Придніпровець - 1" за 09.01.2024 з 23.00 год по 09.01.2024 по 23.58 год; відеозапис на оптичному носії DVD- R 130109-S2 5.7 GB з камери відеоспостереження "Безпечне місто" № НОМЕР_6 , за адресою м. Кам`янське, пр.Ювілейний (зупинка Будівельників) (КП КМР "ІНФОРМАЦІЙНА СИСТЕМА"), за 09.01.2024 з 23.45 год по 09.01.2024 по 00.15 год, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000035, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000035.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1