Справа №751/3822/24
Провадження №1-кс/751/997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000739 від 18.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання:

1.1 03.05.2024 р. слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення невідкладного обшуку у кримінальному провадженні за №0000739 від 18.04.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у приміщенні кабінету № 601 управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39.

1.2 Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000739 від 18.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.3 Подане клопотання про арешт майна обґрунтоване тим, що вилучені в ході обшуку предмети містять ознаки речових доказів в кримінальному провадженні, можуть зберігати інформацію про кримінальне правопорушення та є необхідними для проведення у подальшому ряду слідчих дій, а також необхідністю запобігти можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення та відчуження.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

2.1 Слідчий в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень та доказів не має.

2.2 Володілець майна в судове засідання не з`явився. Представником володільця майна адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відтак, фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура:

3.1 Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2 Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3 Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.4 Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

3.5 Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

ІV. Оцінка слідчого судді:

4.1 Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

4.2 З матеріалів клопотання вбачається та сторонами не заперечується, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено 24.04.2024 р. під час проведення обшуку на підставі ч.3 ст. 233, ст. 234 КПК України. Згідно протоколу обшуку часом закінчення проведення слідчої дії зазначено 18 год. 17 хв. 24.04.2024 р.

25.04.2024 р. слідча засобами поштового зв`язку звернулася з клопотанням до суду про арешт майна, що свідчить про дотриманням нею строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 року клопотання слідчої повернуто слідчій. Встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

4.3.24.04.2024 р. в ході проведення обшуку кабінету № 601, який розташований в буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, мобільний телефон марки «Xiaomi Pedmi», модель «M2003J15SG», який належить ОСОБА_5 , копію звернення від гр. ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , щодо діяльності ТОВ «ДИЗ-ЕЛ», , на 1 арк., копію відповіді на звернення ОСОБА_7 , на 2 арк., копію наказу про призначення ОСОБА_5 №199/Ц-К від 13.04.2023, на 1 арк., копію наказу про призначення ОСОБА_8 №255/Ц-К від 01.12.2022, на 1 арк.

4.4 Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2024 року надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні за № 0000136 від 15.11.2023 на проведений обшук службового кабінету № 601 управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання: грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн., 20 банкнотами номіналом по 500 грн. з номерами: АЄ 6624419, ХЕ 9449400, ЦА 6083558, ВЄ 9775903, ЄА 5767547, ЗА 5072706, ЕА 2542303, ВС 4947993, ЕВ 4646085, ЕИ 6435341, ЄЕ 7652496, ЗГ 6210309, ВИ 7136968, ВЕ 3562251, ВС 5096063, ВФ 6954455, УЖ 3141656, ЄВ 0367571, АЗ 2507286, ЕВ 2113250; мобільного телефону марки «Xiaomi Pedmi», модель «M2003J15SG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; копії звернення від гр. ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , щодо діяльності ТОВ «ДИЗ-ЕЛ», , на 1 арк.; копії відповіді на звернення ОСОБА_7 , на 2 арк.; копії наказу про призначення ОСОБА_5 №199/Ц-К від 13.04.2023, на 1 арк.; копії наказу про призначення ОСОБА_8 №255/Ц-К від 01.12.2022, на 1 арк.

4.5 Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 24.04.2024 р. вилучені під час обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

4.6 Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що мобільний телефон містить інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження та потребує детального дослідження під час проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

4.7. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.

Вилучені 24.04.2024 р. за результатами проведеного обшуку грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн, мобільний телефон марки «Xiaomi Pedmi», модель «M2003J15SG», який належить ОСОБА_5 , копію звернення від гр. ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , щодо діяльності ТОВ «ДИЗ-ЕЛ», , на 1 арк., копію відповіді на звернення ОСОБА_7 , на 2 арк., копію наказу про призначення ОСОБА_5 №199/Ц-К від 13.04.2023, на 1 арк., копію наказу про призначення ОСОБА_8 №255/Ц-К від 01.12.2022, на 1 арк., відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення відомостей, які містяться у вказаних речах.

4.8 Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК для арешту майна, яке вилучено 24.04.2024 р. за адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, кабінет № 601 управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.98,170-173,369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000739 від 18.04.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власнику майна та іншим особам, на майно, вилучене під час проведення 24.04.2024 року обшуку у приміщенні кабінету № 601 управління інспекційної діяльності у Чернігівській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 39, а саме на:

-грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., 20 банкнотами номіналом по 500 грн. з номерами: АЄ 6624419, ХЕ 9449400, ЦА 6083558, ВЄ 9775903, ЄА 5767547, ЗА 5072706, ЕА 2542303, ВС 4947993, ЕВ 4646085, ЕИ 6435341, ЄЕ 7652496, ЗГ 6210309, ВИ 7136968, ВЕ 3562251, ВС 5096063, ВФ 6954455, УЖ 3141656, ЄВ 0367571, АЗ 2507286, ЕВ 2113250;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Pedmi», модель «M2003J15SG», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копія звернення від гр. ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 , щодо діяльності ТОВ «ДИЗ-ЕЛ», , на 1 арк.;

-копія відповіді на звернення ОСОБА_7 , на 2 арк.;

-копія наказу про призначення ОСОБА_5 №199/Ц-К від 13.04.2023, на 1 арк.;

-копія наказу про призначення ОСОБА_8 №255/Ц-К від 01.12.2022, на 1 арк.

Старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково.

За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1