Справа № 175/6681/24
Провадження № 1-кс/175/2158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. з підстав, зазначених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а майно на яке просить прокурор накласти арешт не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання права на проведення обшуку було відмовлено в задоволенні клопотання в частині надання права на обшук з метою вилучення інших невизначених речей та документів, до яких відноситься зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що зокрема мобільний телефон Samsung рожевого кольору належить ОСОБА_7 , тоді як в ухвалі слідчого судді зазначено про имайно, що належить ОСОБА_8 . В задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

21.05.2024 до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , яке направлено 16.05.2024 Укрпоштою, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, а саме: - мобільний телефон Redmi 10С с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone Х у виключеному стані; мобільний телефон Samsung рожевого кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 ; банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_7 ; банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_8 ;- банківська карта ПриватБанку № НОМЕР_9 , які вилучені під час обшуку15.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді.

Приписами ч. 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії докуменітв та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовує доводи клопотання.

Однак, клопотання прокурора не містить жодних даних щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження відповідною (третьою) особою таким майном.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 год. 15 хвил. 22.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1