Справа № 755/3489/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2705/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, де він просить зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року та визначити правову кваліфікацію за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч.4 ст. 304 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у своїй скарзі фактично оскаржує бездіяльність прокурора у зв`язку з невиконанням ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 та просить в скарзі зобов`язати уповноваженого прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва виконати вищезазначену ухвалу слідчого судді, здійснити належне процесуальне керівництво та визначити правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 364-1 КК України, що не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку судового контролю в розумінні положень ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді і направити її на новий розгляд в іншому складі. Вказує, що слідчий суддя не мав права відмовляти у відкритті провадження, оскільки прокурор не розглянув його клопотання про внесення до ЄРДР відомостей, що внесені до ЄРДР, і відповідали правилам ст. 364-1 КК України, а не ст. 356 КК України, не розглянув інші клопотання, що є бездіяльністю в розумінні ст. 220 КПК України. Незаконність рішення підтверджується і тим, що прокурор сам визнав свою помилку, про що свідчить витяг з ЄРДР від 26.03.2024 у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024 і те, що і досі не розглянуті і не реалізовані його клопотання. Також зазначає, що приписи ст. 220 КПК України не дають прокурору правових підстав для пере адресації клопотання сторони захисту на адресу слідчого для виконання. Такі дії прокурора в провадженні, в розумінні КПК України є бездіяльністю, яка оскаржується в порядку ст. 303 КПК України. За таких обставин, апелянт вважає, що відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії, а тому рішення слідчого судді постановлене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ст. ст. 409-412 КПК України тягне за собою безумовне скасування такого рішення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 до слідчого судді звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, де він просить зобов`язати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 виконати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2024 року та визначити правову кваліфікацію за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні №0000229 від 09.02.2024.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

За змістом скарги апелянтом не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, тому слідчий суддя, керуючись вимогами ч.4 ст.304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, вмотивувавши своє рішення з посиланням на фактичні обставини провадження та вимоги закону.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч.4 ст. 304 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: