Справа № 750/3005/24
Провадження № 1-кс/750/989/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 25.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 10.06.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 25 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України.

Обгрунтовуючи доцільність скасування вказаної постанови, заявниця в зневажливій образливій формі коментує посаду слідчого і здійснювані ним процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження. Вважає, що під час досудового розслідування слідчим не розглядалася її скарга в частині притягнення до відповідальності судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 щодо підроблення останнім 05.06.2018 і свідомого винесення неправосудної ухвали по справі 740/321/18, не були допитані заявниця та суддя ОСОБА_5 , взагалі не були проведені процесуальні дії і не були з`ясовані всі обставини справи, які мають суттєве значення для встановлення істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але засобами зв`язку подала клопотання про розгляд поданої нею скарги за її відсутності.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її надуманість та необгрунтованість.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, така засада кримінального провадження, як публічність, передбачена статтею 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальн6е провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. В свою чергу, відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що закриття кримінального провадження пов`язується з неухильним виконанням прокурором, слідчим обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що до третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР, надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 № 757/23909/21-к про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 12.04.2021 за можливими фактами неправомірних дій судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , які вказують на зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь -якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відомості за даним фактом 28.05.2021 старшим слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та було розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування слідчим був проведений комплекс процесуальних дій. Зокрема, слідчим в порядку ст. 93 КПК України були витребувані належним чином завірена копія судового рішення у справі №740/321/18, провадження № 1-кс/740/434/18 від 05.06.2018, інформація щодо розміщення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України в період 15.01.20218 по 26.11.2018 оголошення про виклик ОСОБА_4 , належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт виклику на судові засідання ОСОБА_4 в період 15.01.2018 по 26.11.2018, а також копії журналу судових засідань за вказаний період.

За результатами проведеного досудового розслідування, постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України було закрите за відсутності в діянні службових осіб Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області складу даних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що слідчим у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому на підставі належної правової оцінки наявних доказів слідчий дійшов до обгрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, оскільки ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 05.06.2018 була предметом вивчення суддями апеляційного суду Чернігівської області та Вищої Ради Правосуддя, які не виявили ознак ані дисциплінарних, ані процесуальних, ані кримінальних правопорушень в діях вказаного слідчого судді.

Не допит заявниці ОСОБА_4 в якості потерпілої під час досудового розслідування пояснюється наявністю постанов слідчого від 18.08.2021 та від 28.09.2021 про відмову у визнанні її потерпілої. Вказані процесуальні рішення слідчого заявницею не оскаржені і є чинними. В матеріалах кримінального провадження містяться повістки про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказані особи до слідчого не з`явилися. Отже слідчим вживалися заходи до допиту вказаних осіб в якості свідків.

Під час проведення досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і виходячи з приписів ст. 94 КПК України, самостійно визначає коло доказів, які вважає достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення. Тому відсутність протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявності інших доказів у кримінальному провадженні не вплинули на правильність та обгрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, у задоволенні скарги заявниці слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від 25.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 10.06.2021- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1