Номер провадження № 1-кс/756/2958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Макарів, Київської області, громадянки України, українки, працевлаштованої ТОВ «Фоззі-фуд», продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

25.15.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці у ОСОБА_5 , 25.06. виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою збуту.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, але не пізніше 30.10.2023, ОСОБА_5 , незаконно придбала та розпочала зберігати - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка знаходилась у 3 (трьох) згортках із клейкої стрічки синього кольору із вмістом кристалоподібної речовини, яку остання незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

В подальшому, 30.10.2023 у ході проведення особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 3 (три) згортки із клейкої стрічки синього кольору, із вмістом кристалоподібної речовини, а саме особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP.

В ході досудового розслідування встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0.453 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні прокурор, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо задовольнити клопотання прокурора, однак просив змінити на домашній арешт у нічний час доби.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.11.2023 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 29.12.2023, однак завершити досудове розслідування у встановлений строку не видається за можливе з об`єктивних причин. На підставі викладеного, постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 31.01.2024.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг яких заборонено, у великих розмірах, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- Рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 30.10.2023;

- Протокол затримання особи та особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України від 30.10.2023;

- Протокол допиту підозрюваного від 31.10.2023;

- Протокол обшуку від 30.10.2023;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.10.2023;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.10.2023;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.10.2023;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.10.2023;

- Протокол огляду речей від 31.10.2023;

- Висновок експерта від 31.10.2023 р. №СЕ-19/111-23/58443-НЗПРАП;

- Висновок експерта від 22.11.2023 р. №СЕ-19/111-23/58455-НЗПРАП;

- Висновок експерта від 27.11.2023 р. №СЕ-19/111-23/58699-НЗПРАП;

- Висновок експерта від 28.11.2023 р. №СЕ-19/111-23/58681-НЗПРАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Між тим, підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Тож, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочину, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, прокурором не було наведеного вагомих підстав.

Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктом 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України в судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваною інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, рівень доведеності підозри (вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а також те, що ОСОБА_5 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Суд дійшов до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження строку дії якого просить слідчий у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваної, а також меті запобіжного заходу саме визначений запобіжний захід із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , та вказана адреса встановлена попередньою ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, з чим погодився прокурор у судовому засіданні.

Також, слід покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд та виїзд з України.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002813, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-200, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 30.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003757, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на 35 (тридцять п`ять) днів, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , із зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до стадії кримінального провадження обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого або прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд та виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, вона має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала діє до 31 січня 2024 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1