КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1696/24
Провадження №1-кс/133/387/24
У Х В А Л А

10.06.24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій він просить зобов`язати слідчого, або іншу уповноважену на те службову особу Відділення поліції № 2 (м. Козятин) Хмельницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості ст. 227 КК України за заявою Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ«УКРЗАЛІЗНИЦЯ» від 04.06.2024 вих. № ЦБРК 08/866, та направити Філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ«УКРЗАЛІЗНИЦЯ» витяг з ЄРДР, який містить інформацію про слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи скаргу вказав, що 04.06.2024 Філією на електронну адресу Відділення поліції № 2 Козятин) Хмельницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області направлено заяву вих. № ЦБРК - 08/866 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі ст. 227 КК України.

Однак станом на день звернення до суду з вказаною вище скаргою повідомлення про результати розгляду заяви Філія не отримала.

Наведене вище зумовило його звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого.

У судове засіданні скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у його відсутність в матеріалах скарги відсутня.

Представник ВП №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області про час і місце слухання справи повідомлений судовою повісткою, у судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За правилами статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з тим, що скаржник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав, клопотання про її розгляд без його участі не заявив, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ» АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1