Справа № 713/768/24
Провадження №1-кс/713/162/24
УХВАЛА

іменем України

18.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації м . Лозова , Харківської області , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 з освітою середньою , студента 3 курсу ЧНУ, історичного факультету, не одруженого, охоронця ТОВ «Підрозділ швидкого реагування Тигр», раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні вказує, що 16.03.2024 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи умисну мету направлену на грубе порушення громадського порядку, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 виражаючи свою явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, з метою спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приховавши своїх обличчя, одягнувши на голову чорні матерчаті маски, прибули на територію колишньої тракторної бригади, а саме до гаражного приміщення, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_8 здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану із ремонтом транспортних засобів в «СТО», тобто перебуваючи в громадському місці, де виражаючи явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, безпричинно вчинили конфлікт з ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_4 , за допомогою спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого ним предмету, застосував до потерпілого ОСОБА_8 балончик із сльозоточивим газом, бризнувши рідиною з балончика в обличчя потерпілому, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , демонструючи свою зверхність та фізичну перевагу повалили його на землю та на протязі двох хвилин наносили ОСОБА_8 понад 30 ударів ногами в обличчя, верхні та нижні кінцівки, а також по тілу.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було грубо порушено громадських порядок, спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у вигляді чисельних синців та саден обличчя, верхніх кінцівок та грудної клітки, а також припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_8 з ремонту транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючими ознаками: вчинене групою осіб, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

16.03.2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.296 КК України.

Метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є: те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочин за ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від до 7 років, а тому на даній стадії досудового розслідування з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого;

2) Не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували, щодо обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують свої доводи, документи, суд дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 16.03.2024 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , переслідуючи умисну мету направлену на грубе порушення громадського порядку, діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_7 , виражаючи свою явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, з метою спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 , приховавши своїх обличчя, одягнувши на голову чорні матерчаті маски, прибули на територію колишньої тракторної бригади, а саме до гаражного приміщення, яке перебуває у власності ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому ОСОБА_8 здійснює свою підприємницьку діяльність пов`язану із ремонтом транспортних засобів в «СТО», тобто перебуваючи в громадському місці, де виражаючи явну неповагу до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності, безпричинно вчинили конфлікт з ОСОБА_8 під час якого ОСОБА_4 , за допомогою спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого ним предмету, застосував до потерпілого ОСОБА_8 балончик із сльозоточивим газом, бризнувши рідиною з балончика в обличчя потерпілому, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , демонструючи свою зверхність та фізичну перевагу повалили його на землю та на протязі двох хвилин наносили ОСОБА_8 понад 30 ударів ногами в обличчя, верхні та нижні кінцівки, а також по тілу.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було грубо порушено громадських порядок, спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 у вигляді чисельних синців та саден обличчя, верхніх кінцівок та грудної клітки, а також припинено підприємницьку діяльність ОСОБА_8 з ремонту транспортних засобів.

16.03.2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

16.03.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник отримали 18.03.2024 року о 09.00 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані слідчим та прокурором докази суд вважає, що ними доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ст.296 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі.

Прокурором доведено обставини, передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_4 наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Враховуючи викладене суд вважає, що наведені обставини не виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у строком на 60 (шістдесят) днів по 14 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до СВ Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області за першою вимогою слідчого;

2) Не залишати цілодобово місце проживання АДРЕСА_1 щоденно без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 , а також свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11