Справа№ 953/2606/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021 від 04.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Харкова, освіта повна загальна середня, одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призовом, бойовий медик ІНФОРМАЦІЯ_4 ВЧ НОМЕР_1 , солдат, раніш судимий 12.03.2024 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, без реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

10 листопада 2023 року в денний час, ОСОБА_5 , в період воєнного стану, знаходився у квартирі, яку орендував у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 де, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 мікрохвильову піч ТМ «Samsung» моделі «MG23F302TAS» у корпусі білого кольору, вартістю 4059 грн. 30 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №452 від 23.01.2024. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4059 грн. 30 коп.

Крім того, 11.11.2023 в денний час, ОСОБА_5 , в період воєнного стану, знаходився у квартирі, яку орендував у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 де, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 телевізор ТМ «ERGO» моделі «LE28D6» у корпусі чорного кольору, вартістю 3685 грн. 46 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №452 від 23.01.2024. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3685 грн. 46 коп.

Крім цього, 12.11.2023 в денний час, ОСОБА_5 , в період воєнного стану, знаходився у квартирі, яку орендував у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 де, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 електричний чайник ТМ «Magio» моделі «MG-496» у корпусі біло-зеленого кольору, вартістю 430 грн. 66 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №452 від 23.01.2024. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 430 грн. 66 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся та надав суду свідчення про обставини вчинення кримінальних правопорушень, як про це викладено в обвинувальному акті. Пояснив, що зробив для себе висновки, в подальшому подібного не повторюватиме.

За наведених вище обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, доведена у повному обсязі та дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовець військової служби за призовом, бойовий медик ІНФОРМАЦІЯ_4 ВЧ НОМЕР_1 , солдат, 02.08.2023 самовільно залишив місце розташування військової частини, раніш судимий 12.03.2024 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а тому призначає покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений засуджений 12.03.2024 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, а при розгляді даного кримінального провадження суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_5 покарання, яке він має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України не застосовуються, вказаний вище вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 виконується самостійно.

Згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення ННЦІСЕ «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової товарознавчої експертизи № 425 від 23.02.2024 у сумі 1 514, 26 грн.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Речові докази відсутні.

Застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 та продовжений ухвалою суду від 11.04.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою, за призначення покарання у виді позбавлення волі, продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2024, - виконувати самостійно.

Дію застосованого до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.05.2024.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 15.02.2024 по 16.05.2024 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення ННЦІСЕ «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» судової товарознавчої експертизи № 425 від 23.02.2024 у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 26 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1