Справа № 182/854/22
Провадження № 1-кс/0182/395/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за №0000583 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Слілчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровсмькій області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00:00 годин 01.01.2021 по 00:00 годин 01.08.2021 у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також мобільних терміналів з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 у період часу з 01.01.2021 до 01.08.2021, а саме отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, з прив`язкою до базових станцій із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру та абонентських номерів, які використовувалися в мобільних терміналах «А», типи дзвінків (вхідні, вихідні) SMS- MMS- GPRS- повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість, а також зв`язки абонентського номеру «Б», типи дзвінків (вхідні, вихідні) SMS- MMS- GPRS- повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту) дата, час, тривалість контактів цих абонентів та вказати міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (імеі) терміналів, нульові з`єднання в період часу з 00:00 годин 01.01.2021 по 00:00 годин 01.08.2021, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вищевказаними абонентськими номерами абонентів «А» та «Б» на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в середині березня 2021 року громадянин «Р» перебуваючи на території Дніпропетровської області, шляхом використання уразливого стану неповнолітньої особи « ОСОБА_5 та матеріальної її залежності, двічі передав її своєму знайомому «К» для сексуальної експлуатації.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000583 від 03.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

У ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиві покази пояснила, що у липні 2020 року вона потрапила в лікарю та до неї прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 , як потім вона дізналась - ОСОБА_8 разом з жінкою, яка представилась ОСОБА_9 . Остані розпитували її данні, після цього вони пішли. Через декілька днів їй на мобільний НОМЕР_7 з номеру НОМЕР_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вони з ОСОБА_9 будуть збирати документи на встановлення опікунства над нею, так як на той час їй було 16 років та опікунів в неї не було. На початку вересня 2020 року ІНФОРМАЦІЯ_2 дозволила ОСОБА_6 проживати у родині Ратнера та Потравко за адресою: АДРЕСА_2 . Як дізналась потерпіла ОСОБА_6 , документи на її опікунство оформлювала ОСОБА_9 на своє ім`я. Приїхавши на вище вказану адресу до неї ставились добре. З жовтня 2020 року після оформлення документів на опікунство ставлення до неї стало погіршуватись. ОСОБА_7 повідомив їй, що всі гроші, які вона отримує на картку в вигляді стипендії, остання повинна переводи з своєї картки НОМЕР_9 на картку НОМЕР_10 , якою користувався ОСОБА_8 .

З середини-кінця осені 2020 року Ратнер ОСОБА_7 почав схиляти її до статевих стосунків, остання неодноразово відмовляла, на неї постійно здійснювався психологічний тиск, та приниження зі сторони ОСОБА_7 . Приблизно на прикінці осені 2020 року вона була змушена вступити в статевий зв`язок з ОСОБА_10 природнім шляхом.

У березні 2021 року вона разом з ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_11 поїхали до м. Дніпро в справах ОСОБА_7 , вони приїхали до знайомого ОСОБА_8 чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який проживає на лівому березі м. Дніпро, ОСОБА_7 виконував роботу з перебивки номерів на автомобілях ОСОБА_12 , в вечері того ж дня ОСОБА_12 повіз їх ночувати до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за межами м. Дніпро, в перший день ОСОБА_7 запропонував залишитьсь з ОСОБА_12 на ніч, але вона відмовилась, потім ОСОБА_12 почав пропонувати поїхати з ним, так як ОСОБА_7 дав добро на це, вона відмовилась та пішла до номеру в «Озерище», де був ОСОБА_7 , ОСОБА_7 здивувався та сказав, що остання буде спати на підлозі. Наступного дня вони продовжили працювати вдома у ОСОБА_12 після роботи вони знов поїхали до бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », коли вони заходили до номера чоловік на ім`я ОСОБА_12 знову запропонував поїхати з ним але вона відмовилась, після ОСОБА_7 сказав що вона повинна поїхати з ОСОБА_12 хоче вона цього або ні та зачинив двері, далі ОСОБА_12 взяв її за руку та повів до авто після вони поїхали до нього додому, приїхавши додому через деякий час ОСОБА_12 штовхнув її на ліжко та сів на її ноги та схопив її за руки, також ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_7 «дав йому добро» та це є «послуга за послугу», після він вступив з нею в статевий зв`язок поза її волею, після того як він закінчив статевий акт він відчинив двері кімнати та вивів її до іншої кімнати. Наступного дня після вказана ситуація повторилась, але вже в іншому місці, місцезнаходження даного місця її невідоме. ОСОБА_7 сказав їй, що вона повинна піти з ОСОБА_12 , через те, що вона була морально подавлена, остання вже не чинила супротив, так як ОСОБА_12 був фізично сильніший за неї. Наступного ранку Ратнер ОСОБА_7 повідомив їй, що він її віддав ОСОБА_12 за «якісь послуги». В подальшому вона познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 з м. Одеса, та поїхала до нього працювати. ОСОБА_7 в цей час вимагав перераховувати зароблені гроші йому на картку, але вона відмовилась. Після цього з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 вона не спілкувалась.

В ході подальшого проведення слідчих дій було встановлено, що напередодні вчинення протиправних дій, а також у період їх вчинення, вищезгаданих осіб супроводжувала неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає в АДРЕСА_3 .

В ході оперативного супроводження зазначеного кримінального провадження було встановлено, що у 2021 році вищезазначеними особами використовувались наступні мобільні термінали та абонентській номери мобільного зв`язку, які весь час знаходились разом із ними, а саме:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , використовував абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_11 та НОМЕР_12 . Згідно бази даних УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, зазначені абонентські номери у НОМЕР_13 році працювали в мобільних терміналах з ІМЕІ НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , використовував абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Згідно бази даних УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, у 2021 році зазначений абонентський номер працював у мобільних терміналах з ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , використовувала мобільний термінал з IMEI: НОМЕР_14 та ІМЕІ НОМЕР_15 , а також абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_16 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , використовувала абонентські номери мобільного зв`язку НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_2 .

З огляду на вищевказане встановлення істини у справі можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з SIM-карток операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також мобільних терміналів з ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 у період часу з 00:00 годин 01.01.2021 по 00:00 годин 01.08.2021.

Необхідність отримання тимчасового доступу до документів та інформації обґрунтовується тим, що вказані обставини необхідні для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення і встановлення у справі фактичних даних. Крім того, необхідні з метою перевірки відомостей, що містять значення для даного кримінального провадження. А також вищевказані документи та інформація мають суттєве значення для підтвердження безпосереднього встановлення місцеперебування з прив`язкою до місцевості неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в м. Дніпро, де відносно неповнолітньої ОСОБА_16 вчинилися дії сексуального характеру.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 вже звертався з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 07.09.2023 року задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, строк дії ухвали до 07.10.2023.

Звертаючись вдруге з аналогічним клопотанням, слідчим не доведено жодних правових підстав для повторного отримання доступу до інформації, яку він об`єктивно мав можливість та повинен був отримати, а також причин несвоєчасної реалізації попередньої ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

При цьому, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слід звернути увагу, що таке безвідповідальне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ускладнює роботу суду.

До того ж строки досудового розслідування затягуються у зв`язку із несвоєчасною реалізацією слідчим ухвали слідчого судді.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини, більшість позовів громадян України поданих до Європейського суду, саме через порушення ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - порушення розумних строків.

За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

Безпідставне невиконання слідчим ухвали суду та повторне звернення із аналогічним клопотанням, на думку суду, є неприпустимим, що викликає негативне сприйняття і ставлення з боку інших учасників кримінального провадження, що породжує необґрунтовану тяганину, порушення конституційних прав, що в майбутньому може бути приводом для звернення до Європейських організацій і негативним наслідком для держави України.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Своєю бездіяльністю та безвідповідальним ставленням до виконання своїх обов`язків слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, підриває авторитет не тільки ІНФОРМАЦІЯ_9 , але і держави в цілому.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Однак, такі дії слідчого, які полягають у нереалізації ухвал слідчого судді свідчать про те, що потреба досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не випрадовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, так як повторне (безпідставне) втручання у права і свободи осіб через недбале відношення до своїх посадових обов`язків не допустиме.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 22, 26, 36, 37, 39, 110, 131-132, 159-164, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за №0000583 про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1