Номер провадження по справі 1-кп/387/78/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000438 від 27.12.2022, яке 05.01.2024 надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше не судимого ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 за таких обставин.

ОСОБА_3 , 26.12.2022 близько 23 години 00 хвилин в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно з медичним висновком №30 від 27.12.2022 - 1,4 проміле) здійснював 26.12.2022 експлуатацію і керування автомобілем ВАЗ 21093 з реєстраційним номер НОМЕР_1 та в порушення вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, не забезпечив належну перевірку та технічну справність вказаного автомобіля.

При наявності технічних несправностей автомобіль ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме цілеспрямовано змінив конструкцію робочої гальмівної системи (відключення гумового трубопроводу розрідження від вакуумного підсилювача гальм), що не відповідає вимогам підприємства-виробника, та є порушенням вимог п.п.31.1; 31.4.1 «а, в» ПДР України відповідно до вимог яких, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам гальмової системи.

Однак ОСОБА_3 порушуючи правила дорожнього руху та правила експлуатації транспорту недотримався вимог п. 2.9 (а), п. 31.1 та п. 31.4. l (а,в) ПДР України, які забороняли керування та експлуатацію автомобіля, 26.12.2022 здійснював керування автомобіля ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме цілеспрямовано відключив та заглушив трубопровід розрідження від вакуумного підсилювача задовго до вказаного моменту, при цьому здійснював перевезення двох пасажирів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Керуючи технічно не справним автомобілем марки «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в темну пору доби по проїзній частині вулиці Покровська, зі сторони вул.Центральна в напрямку вул.Покровська с. Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, під час руху грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 21.l ПДР України, здійснював перевезення двох пасажирів на передньому пасажирському сидінні, що не обладнане місцями для сидіння двох осіб та непередбачено конструкцією даного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_3 рухаючись автомобілем по вищевказаній ділянці автомобільної дороги, діючи з протиправною недбалістю, не контролюючи свої дії, через стан алкогольного сп`яніння та відсутність достатніх навичок водіння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, щоб не наражати на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху. Тому ОСОБА_3 близько 23 годині 00 хвилин здійснював рух автомобілем та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити на проїзній частині нерухому перешкоду у вигляді бетонної споруди, яка знаходилася ліворуч щодо напрямку його руху, грубо порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України, діючи протиправно та недбало, не вжив заходів для об`їзду перешкоди або зупинки автомобіля, в результаті чого на відстані 7 м., від електроопори без номеру, по проїзній частині АДРЕСА_1 , водій допустив наїзд на бетонний блок.

В результаті допущених порушень вимог п.п 2.9 (а), 31.1; 31.4.1 (а,в); 12.3 ПДР України, дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою шо сталася, внаслідок якої, пасажирка автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: втисненого внутрішньо-суглобового перелому лівої променевої кістки в типовому місці, ран в ділянці носа та підборіддя, які відносяться до категорії середнього ступення тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася про день час та місце судового розгляду повідомлена вчасно, належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся. Надав показання, що ОСОБА_5 попросила його її підвезти до знайомого в с.Глодоси, на що він погодився. Коли рухалися автомобілем на зупинці підібрали ще одного пасажира неповнолітню ОСОБА_8 . Коли керував автомобілем ВАЗ, то він перебував в алкогольному сп`янінні так як випив дві пляшки світлого пива. По дорозі коли їхали по вулиці то покриття дороги було з мокрого щебня, так як перед цим йшов дощ. По дорозі був плавний поворот і він не справився з керування і автомобіль понесло в бетону огорожу. ОСОБА_5 внаслідок зіткнення із огорожею отримала травми у зв`язку із чим викликано швидку допомогу. Коли проходив огляд в Новоукраїнській лікарні на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду показав 1,4 %. Потерпілій лікування оплатив. У вчиненому розкаюється та з реальним терміном покарання у виді позбавлення волі не згоден.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, а вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.286-1 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальниї правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб , оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також відшкодування витрат потерпілій за лікування.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо доводів обвинуваченого про застосування іспитового терміну суд зазначає, що вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, його вік, згідно наявних даних, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне оплата лікування потерпілій, характеризуючі матеріали відносно обвинуваченого, положення ч. 1 ст. 75 КК України, згідно з якою звільнення від відбування покарання з випробуванням у даній категорії справ не може бути застосоване, а тому суд вважає

необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання за санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3799 гривень 62 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення: інженерно- транспортної експертизи в сумі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 78 копійок на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України; інженерно- транспортної експертизи в сумі 1911 ( одну тисячу дев`ятсот одинадцять ) гривень 84 копійки на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Речові докази у справі: автомобіль ВАЗ 21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_11 або законному володільцю; медичну картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , яка знаходиться в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику або законному володільцю відповідному медичному закладу після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1