У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні № 490/9203/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 490/9203/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 року. З тих підстав, що в скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючих суддів Миколаївської апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суддів Миколаївського апеляційного суду у відставці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом з тим здійснення розгляду справи цим же самим складом суду цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в їх неупередженості.

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матеріали судового провадження № 490/9203/21 (номер провадження 11-сс/812/144/24).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 ставиться питання про притягнення до кримінальної відповідальності діючих суддів Миколаївської апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суддів Миколаївського апеляційного суду у відставці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Тобто, предметом розгляду даного кримінального провадження є вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Миколаївського апеляційного суду.

Системне тлумачення ч.2 ст.32, ч.2 ст.42 та ст.214 КПК України дозволяє дійти висновку, що рішення апеляційного суду за результатами розгляду даного питання буде слугувати підставою для внесення або не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів суддями Миколаївського апеляційного суду та, відповідно, набуття чи не набуття ними статусу підозрюваних, що у відповідності до вимог ч.2 ст.32 КПК України виключає розгляд Миколаївським апеляційним судом даного кримінального провадження.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали судового провадження підлягають передачі для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід від участі у судовому провадженні № 490/9203/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді