Провадження № 1-кс/761/8832/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завишень Сокальського району Львівської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює директором у ТОВ «Азія Вей Трейд», заміжня, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001620 від 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_2 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України, в рамках кримінального провадження №0001620 від 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках даного провадження 04.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України (організація зберігання з метою використання при продажу товарів, збут підроблених марок акцизного податку, вчинені організованою групою).

На даному етапі досудового розслідування, на думку сторони обвинувачення, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під щодо ОСОБА_4 , оскільки слідством встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання судом винуватою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_4 може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, для чого немає жодних перешкод. З урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 не завершено та не встановлено усі обставини, що мають значення для даного провадження, та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У свою чергу, будучи учасником організованої групи, ОСОБА_4 може спілкуватися з невстановленими на даний час учасниками організованої групи, у тому числі з числа організаторів, з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні з метою надання ними неправдивих свідчень, вигідних стороні захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі використовуючи своє службове становище.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Враховуючи характер вчиненого підозрюваною злочину та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно необхідним є застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Вказав, що на сьогодні наявні ризики, зазначені детективом у клопотанні. Так, 04.04.2024 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України. Попередньо, у червні 2023 року, ОСОБА_4 в рамках даного провадження була допитана як свідок, а до того було проведено обшуки за її участю. Також просив долучити роздруківку, з якої вбачається періодичність виїзду ОСОБА_4 закордон, та інші документи.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вважає заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтованими. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже півтора року, при цьому понад рік з моменту проведення у неї обшуку, підзахисна усвідомлювала, що може бути підозрюваною та щодо неї може бути обрано запобіжний захід. Однак, за цей період ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підтвердив, що підзахисна справді виїжджала закордон, однак, щоразу поверталася, сумлінно з`являлася на кожен виклик детектива, прокурора. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання детектива або застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: нічний домашній арешт або заставу.

Захисник ОСОБА_7 просив долучити свої письмові заперечення на клопотання детектива. Додав, що пропонований детективом розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 . У підзахисної та її чоловіка невеликий дохід, разом з тим, на їх утриманні перебувають дві неповнолітні дитини. Також ОСОБА_4 має матір похилого віку, яку також необхідно утримувати. У власності останньої відсутні транспортні засоби чи будь-яке нерухоме майно. Звертає увагу, що вона не є власником товариства, а лише найманим працівником. Також просив врахувати той факт, що ОСОБА_4 раніше не судима, за версією сторони обвинувачення, вчинила економічний злочин, не має жодного процесуального статусу в іншому провадженні, має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується. Враховуючи наведене, просив застосувати до підзахисної запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному законом, або нічний домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію інших захисників та додав, що подане на розгляд слідчому судді клопотання необґрунтоване, оскільки ОСОБА_4 упродовж всього часу здійснення досудового розслідування демонструє належну процесуальну поведінку, в цілому має виключно позитивну репутацію. Відтак, вважає за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: нічний домашній арешт або особисте зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала своїх захисників.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання детектива ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, а також долучені сторонами у судовому засіданні документи, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання детектива встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

В рамках даного провадження 04.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України (організація зберігання з метою використання при продажу товарів, збут підроблених марок акцизного податку, вчинені організованою групою).

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Також детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У свою чергу, слідчий суддя також вважає доведеними твердження сторони захисту, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, заміжня, має двох малолітніх дітей, які проживають та навчаються у м. Львові, виключно позитивно характеризується, має бездоганну репутацію, не має статусу підозрюваної в інших кримінальних провадженнях, упродовж всього часу здійснення досудового розслідування демонструвала належну процесуальну поведінку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері господарської діяльності, яке не є корупційним або пов`язаним з корупцією.

Таким чином, як детективом у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчому судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи, наявність на утриманні останньої двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, попередню належну процесуальну поведінку, соціальний статус, позитивну характеристику, а також те, що остання раніше не судима.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що детективом та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом та прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, попередню бездоганну процесуальну поведінку, її репутацію, вік, майновий стан, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: не відлучатися за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження); прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадження з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193-197, 205, 369-372 КПК України, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199 КК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання детектива - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю;

6. утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадження з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 04 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 15 квітня 2024 року о 10 год. 40 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1