Справа № 1-1000/2011
Провадження №: 1/755/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала зазначена кримінальна справа.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, - закрито.

14 грудня 2023 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 на зазначену постанову суду.

13.02.2024 р. матеріали справи було направлено до Київського апеляційного суду у зв`язку з надходженням апеляційних скарг учасників кримінальної справи.

Постановою попереднього розгляду судді Київського апеляційного суду ОСОБА_8 від 29 лютого 2024 року кримінальну справу повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно вищезазначеної постанови суду при отриманні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року) щодо залишення без руху апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року). Зокрема, зазначається, що прохання, викладені в апеляційній скарзі, містять суттєві суперечності, а також вимоги про постановлення судом апеляційної інстанції рішень, які не передбачені ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року).

У відповідності до ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року) справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо: 4) суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Згідно ст. 403 КПК України (в редакції 1960 року) вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Водночас стаття 350 КПК України (в редакції 1960 року) встановлює вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга.

Так, в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обгрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, які додаються до апеляції. При обгрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

У відповідності до ст. 366 КПК України (в редакції 1960 року) у результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині першій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення вироку чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування вироку чи постанови і повернення справи прокуророві на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; скасування вироку чи постанови і закриття справи; зміну вироку чи постанови; 2) постановляє свій вирок, скасовуючи повністю чи частково вирок суду першої інстанції; 3)постановляє свою постанову, скасовуючи повністю чи частково постанову суду першої інстанції.

У результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд: 1) виносить ухвалу про залишення ухвали чи постанови без зміни, а апеляції - без задоволення; скасування ухвали чи постанови і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а у випадку скасування ухвали чи постанови про закриття справи і повернення її на додаткове розслідування; скасування окремої ухвали чи постанови; зміну ухвали чи постанови; 2) постановляє свою ухвалу, скасовуючи повністю чи частково ухвалу чи постанову суду першої інстанції.

Згідно приписів статті 352 КПК України (в редакції 1960 року) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, суддя встановив, що апелянт у своїй апеляційній скарзі, серед іншого, зазначає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо постановлення рішень, які не передбачені ст. 366 КПК України. Крім того, вимоги, викладені у пунктах 1, 2 суперечать одна одній.

Так, у своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 у пунктах 1, 2 просить одночасно змінити постанову суду та скасувати її частково.

Водночас, у пунктах 3, 4 просить додати зазначену вище постанову доповнити текстом, який містить положення щодо скасування арештів, накладених постановами Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2010 р. у справах № 4-1159/10, № 4-485/10.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 352, 366 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року - залишити без руху.

Повідомити захисника - адвоката ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи діб з моменту одержання постанови.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що у разі невиконання цих вимог у визначений строк, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1