Справа № 138/1864/24
Провадження №:1-кс/138/601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000348 від 28.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2024 на автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мотивуючи його наступним. Так, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 не є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , яка є особою похилого віку, має ряд захворювань та потребує періодичного медичного огляду позбавлена права користування своїм майном. Крім того, ОСОБА_5 згідно довіреності передала право користування автомобілем своїй доньці ОСОБА_3 , яка є фізичною особою-підприємцем та з 2013 року здійснює внутрішні перевезення пасажирів на таксі. За отримані кошти остання утримує матір, допомагає їй матеріально та за потреби здійснює перевезення матері до медичних закладів та інших місць. На підставі викладеного просить скасувати арешт, накладений на автомобіль, в частині заборони користування ним, передати автомобіль законному користувачу ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у її та ОСОБА_3 відсутність, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та заступник начальника СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

28.06.2024 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000348 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках даного провадження 21.06.2024 під час проведення огляду місця події в м. Могилів-Подільський по вул. Сагайдачного було виявлено та вилучено автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 22.06.2024 автомобіль визнано речовим доказом у провадженні.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2024 було накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження ним.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі довіреності від 18.04.2024 ОСОБА_3 являється законним володільцем та користувачем автомобіля марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_3 остання є фізичною особою-підприємцем, яка на підставі ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії НОМЕР_4 здійснює надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Враховуючи викладене, а також розумність та співмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, те, що досудове розслідування триває та автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання, знявши арешт з автомобіля частково, шляхом заборони розпорядження ним та його відчуження, повернувши його законному володільцеві та користувачеві ОСОБА_3 у користування.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне попередити власника майна ОСОБА_5 тазаконного володільця ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-174, 309, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,частково: заборонити розпорядження автомобілем та його відчуження, повернувши його ОСОБА_3 у користування.

Попередити власника автомобіля ОСОБА_5 та законного володільця ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка стосується незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1