overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5008/24
Провадження № 1-кс/638/1633/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до до 24 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування,заборонивши залишати місце проживання без дозволу суду.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 26 квітня 2024 року.

На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду або до визначеної службової особи за викликом;

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, прокурора.

Строк дії ухвали до 24 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.04.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.04.2024
Справа № 642/757/24
1-кс/642/1343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

У С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій заявник просить:

-скасувати постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 від 19.03.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001213, внесеного до ЄРДР 13.06.2023 за ч.3 ст.365 КК України;

-визнати неправомірною бездіяльність вказаного слідчого, що полягає у невчиненні жодної слідчої дії;

-зобов`язати слідчого належним чином повторно розглянути клопотання про визнання потерпілим та вирішити питання про надання ОСОБА_2 пам`ятки потерпілого;

-витребувати з Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, матеріали кримінального провадження №0001213.

Також, заявник вказує, що оскаржувану постанову він отримав лише 11.04.2024 року поштою, про що надає копію поштового конверту, у зв`язку із чим строк на звернення до суду із даною скаргою не є пропущеним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити розгляд скарги на 30 квітня 2024р. на 14.30 год.

У судове засідання викликати заявника, представника Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

Витребувати для огляду з ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві матеріали кримінального провадження №0001213, внесеного до ЄРДР 13.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 930/1035/24
Провадження №1-кс/930/232/24

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2024 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
дізнавача СД ВП №5 ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 107,131,132,167,170,172, 173 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2024 року о 13.20 годині.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа: № 148/982/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2024 року м. Тульчин

Слідчий суддя

Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коржівка, Немирівський район Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: заступника начальника СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , -

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд у відповідності до норм ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коржівка, Немирівський район Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, до 23.06.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвалу вручити підозрюваному, слідчому та прокурору, а також направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.04.2024 о 15:00 год.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/947/5333/24
УХВАЛА

23.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві надати копію постанови від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000193.

Слідчим надано до суду копію зазначеної постанови від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000193 та копію супровідного листа № 16-05-11527-24 від 29.03.2024 року про направлення постанови на адресу ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні, отримавши час для ознайомлення з зазначеною постановою та отримавши її копію та копію супровідного листа, наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи та не отримання від слідчого до теперішнього часу копії постанови про закриття даного кримінального провадження, а також на відсутність даних, яким чином на його адресу була скерована зазначена постанова.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими слідчим копіями, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

29.03.2024 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000193 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Як встановлено під час розгляду скарги, відповідно до супровідного листа за підписом слідчого, від 29.03.2024 року № 16-05-11527-24, на адресу ОСОБА_3 надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження, про що є дані в відповідному документообігу (штрихкод).

Тобто, на теперішній час, вимоги зазначені заявником у скарзі до слідчого судді відповідними посадовими особами виконано, органом досудового розслідування на адресу заявника надіслана постанова про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України.

Перевірка поштових відправлень не входить до компетенції слідчого судді, під час розгляду скарги, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

У зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000193 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2189/24
Провадження № 1-кп/484/259/24
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2024 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14.05.2024 р. на 10:30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/747/24

Провадження № 1-кс/486/138/2024

26 квітня 2024 року м.Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду на бездіяльність слідчого.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду, вищевказана скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги та долученими матеріалами, слідчий суддя вважає, що зазначена скарга не суперечить вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 303, ст. 306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ вул.Європейська, 3-А) на 08:30 год. 01.05.2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області.

Витребувати у відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області матеріали за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 644/10266/21

провадження № 51-2194 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , та представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_7 звернулися із касаційними скаргами, в яких порушують питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Касаційні скарги подано належними особами протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2024 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 450/1010/21

провадження № 51-2146ск24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 24 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_2 порушив питання про зупинення виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року та вироку Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання, засуджений вказує, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, вихованням і розвитком якого займається лише він. Крім того, зазначає, що він доглядає за своєю матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи та потребує сторонньої допомоги; під час здійснення провадження в судах попередніх інстанцій сумлінно виконував свої обов`язки; продовжує працювати та відшкодовує потерпілим моральну шкоду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Так, перевіривши вказані вище обґрунтування засудженого ОСОБА_2 , однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки наведені обґрунтування, які, зокрема зводяться до відомостей про його особу, сімейних обставин, та тверджень про вжиття заходів для відшкодування шкоди, не є такими, що вимагають зупинення виконання судових рішень, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, що набрали законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року та вироку Львівського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (справа № 450/1010/21) стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в заді суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 - ч. 2, 3 ст. 358 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 - ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового засідання, але свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з`являються, причину неявки суду не повідомляють.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по кримінальному провадженню, відтак колегія суддів вважає необхідним застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України, колегія суддів, -
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2024 року свідків:
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити на виконання до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
Копію ухвали направити до Запорізької обласної прокуратури для здійснення контролю.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Справа №573/817/24
Номер провадження 1-кс/573/294/24

УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Білопілля Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Білопільського районного суду надійшла скарга АТ «Українська залізниця» на бездіяльність ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській областіщодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна Білопільському районному суду Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження з розгляду скарги АТ «Українська залізниця» на бездіяльність ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 26 квітня 2024 року о 15:00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17, з викликом заявника, представника ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Про розгляд скарги повідомити заявника, ВП № 1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя