ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4277/24
провадження № 1-кп/753/1253/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002808 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 працюючи продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 №1645-111, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23.05.2001 №559, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» №280 від 23.07.2002 зобов`язаний проходити обов`язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку, однак всупереч вимогам вирішив сприяти виготовленню підробленого офіційного документу, з метою його використання під час своєї професійної діяльності, а саме особистої медичної книжки та медичної карти огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, на підставі якої видається особиста медична книжка, виданих на його ім`я.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа ОСОБА_3 незаконно, всупереч чинному законодавству, яке передбачає порядок проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів 15.07.2023 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 замовив через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ та надав їй свої анкетні та інші дані, фотокартку, яка за грошову винагороду у сумі 250 грн. 00 коп. виготовила на його ім`я - особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я до неї, що нібито видані Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва.

У вищевказаних особистій медичній книжці та медичній карті зазначається, що у ОСОБА_3 відсутні протипоказання для виконання обов`язків продавця у ФОП ОСОБА_4 , TM «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Після чого, ОСОБА_3 отримав та почав зберігати за місцем роботи особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на власне ім`я до неї, усвідомлюючи, що вона підроблена, з метою подальшого використання, таким чином у останнього виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

19 грудня 2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на робочому місці, а саме в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на законну вимогу представників робочої групи створеної відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.02.2023 № 9 пред`явити особисту медичну книжку, достовірно знаючи про те, що особиста медична книжка 2 Серія НОМЕР_1 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я до неї, видана на його ім`я нібито Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва являється офіційним документом, який надає право на допуск займатись певним видом діяльності - підроблена, її пред`явив, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованих йому кримінальних проступків, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається підприємством та надає право займатись певним видом діяльності, з метою його використання;

за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінальних проступків, які йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, одружений, дітей на утриманні не має, працює продавцем у ФОП " ОСОБА_6 ", не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., та у виді штрафу в розмірі 50 н.м. д.г. за ч. 4 ст. 358 КК України, також на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 гривень.

Речові докази - особисту медичну книжку 2 серії НОМЕР_1, форми № 1-ОМК, та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я форми № 140-5/о, видані на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надістати учасникам судового провадження.

Суддя: