Справа № 352/656/14-к
Провадження № 11-сс/4808/96/24
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.03.2024 та,

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000751 від 01.11.2013 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовлено.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржник у своїй скарзі не навів жодної фактичної обставини, яка б не була досліджена дізнавачем на стадії судового розслідування, та мала б доказову базу.

2. Доводи апеляційної скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_8 :

- ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню;

- ОСОБА_7 в скарзі зазначено, що дізнавач покладалася на неправомірні висновки почеркознавчої експертизи проведеної експертом ОСОБА_9 , згідно з яким підпис (почерк) в графі «підпис» заповіту № 4 виконаний ОСОБА_10 та підпис (почерк) у графі «підпис» заповіту № 3 виконані ОСОБА_11 ;

- висновок судового експерта ОСОБА_9 складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, а отже є неправомірним і не повинен був братися до уваги дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження;

- слідчий суддя завідомо неправдиво зазначив, що матеріалами кримінального провадження, показами дізнавача, скаржника та його представника, ним встановлено, що більшу кількість вільних зразків підпису ОСОБА_10 та ОСОБА_11 придатних для проведення почеркознавчої експертизи судовому експерту надати не представилося можливим за їхньої відсутності у будь-яких інших документах;

Враховуючи наведені обставини, просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нове рішення про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Тисмениця) РУП ГУНП в ІваноФранківській області ОСОБА_12 від 04.01.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000751 від 01.11.2013 року.

3. Розгляд в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_10 та його представник - адвокат ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримали.

3.2. Прокурор до початку судового засідання надіслав клопотання в якому просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі.

4. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішення слідчого судді обґрунтовано висновком почеркознавчої експертизи Івано-Франківського ВКНДІСЕ за № 1579/23-28/24-28 від 02.01.2014 р., яким установлено, що підпис (почерк) в графі «підпис» заповіту № 4 виконаний ОСОБА_10 та підпис (почерк) у графі «підпис» заповіту № 3 виконані ОСОБА_11 , а не були підроблені службовими особами Підліської сільської ради.

Підстав уважати даний висновок недостовірним немає, експерт несе кримінальну відповідальність за завідомо за завідомо неправдивий висновок, згідно з ч. 1 ст. 384 КК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, рішення про закриття кримінального провадження прийнято відповідно до вимог процесуального закону, на підставі перевірки усіх доводів, на які посилався ОСОБА_10 , отже постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Підстав для скасування обгрунтованого і вмотивованого рішення слідчого судді немає.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 18.03.2024 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5