УХВАЛА

15 травня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника арештованого майна ОСОБА_4

представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

В клопотанні просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого та не належить до особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діянням підозрюваного чи обвинуваченого.

Арешт на майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , позбавляють ОСОБА_4 можливості ним вільно користуватися, чим порушуються майнові права власника щодо користування даним майном.

Власник арештованого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив у задоволенні клопотання та пояснив, що клопотання безпідставне та не обґрунтоване.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

30.01.2024, 29.02.2024 та 04.03.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

05.03.2024 автомобіль марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить батькові ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою, оскільки вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобілі є доказом злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що вказані автомобілі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувалися для переправлення осіб через державний кордон України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2024 року накладено арешт на майно, а саме на автомобіль автомобіль марки Renault Master з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити останнього та всіх інших осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, що вказані автомобілі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувалися для переправлення осіб через державний кордон України.

Крім того, визнано речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою, оскільки вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобілі є доказом злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000080 від 21.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Ухвала набрала законної сили 15 травня 2024 року.

Виготовлено з автоматизованої системи суду

Слідчий суддя Рівненського міського Кристина ДАШ`ЯН

Копію ухвали засвідчено 15 травня 2024 року.