Справа № 592/6318/24
Провадження № 1-кс/592/2628/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000983 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

УСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на вилунене в холі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору; мобільний телефон «ERGO» чорного кольору; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2024 року до ЧЧ Сумського РУП ГУМП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що по вул. Кринична м.Суми він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи від невстановленої особи.

29.03.2024 року за даним фактом слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.122 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.03.2024 року близько 21:20 год. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_8 , на автомобілі останнього під`їхали до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де до салону автомобіля ОСОБА_8 сіли їх спільні знайомі, хлопець на ім`я ОСОБА_9 та дівчата ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . У подальшому, вони всі разом, на автомобілі ОСОБА_8 , поїхали відвозити дівчат, які мешкають в районі вул. Кринична м. Суми. Рухаючись на автомобілі по АДРЕСА_2 , близько 21:30 год. 28.03.2024 року дорогу їм перегородив автомобіль BMW білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_11 , а фактично користується її син ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З автомобіля вийшов ОСОБА_4 та підійшовши до автомобіля ОСОБА_8 спровокував конфлікт під час якого завдав удару ОСОБА_7 ,, який в цей час вийшов з салону автомобіля, щоб поспілкуватися з ОСОБА_4 , в обличчя. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи. З показань потерпілого ОСОБА_7 відомо, що після нанесення йому удару, останній впав на землю, втративши свідомість. Прийшовши до тями, він відчув біль в районі щелепи, припухлість та текла кров з рота.

Дані показання потерпілого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 та протоколом обстеження ОСОБА_7 №2957-2958 від 29.03.2024 року.

Наразі жодній особі не повідомлено про підозру в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

При цьому, під час проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з вищевикладеного, для перевірки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на причетність до умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та інших предметів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також одягу ОСОБА_4 , на якому могли лишитися сліди крові потерпілого ОСОБА_7 , після спричинення останньому тілесних ушкоджень, мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , а також відеореєстратора чи іншого цифрового носія інформації, який міг знаходитися на автомобілі BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 та яким могло бути зафіксовано вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , так як вищезазначений автомобіль перебував у безпосередній близькості від місця вчинення злочину.

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору; мобільний телефон «ERGO» чорного кольору; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору.

Вищевказані вилучені предмети (об`єкти) є речовими доказами, оскільки як самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та для подальшого проведення слідчих дій з використанням вищевказаних предметів (об`єктів).

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що особа, яка нанесла йому удар та спричинила тілесні ушкодження спілкувався по мобільному телефону з ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 , які розмовляли по телефону під час їх поїздки, у зв`язку з чим чув розмови, що відбувалися в салоні автомобіля ОСОБА_13 .

З метою встановлення наявності або відсутності в мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_4 інформації про його спілкування з вказаними особами 28.03.2024 року, а також встановлення місця перебування ОСОБА_4 близько 21:30 год. 28.03.2024 року, інформація про що може бути свідченням того, що ОСОБА_4 причетний до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій та відповідних експертних досліджень.

В судовому засідання старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на мобільні телефони, зокрема, пояснив, що мобільні телефони «ASTRO», «ERGO», «Sigma», які є кнопковими телефонами, належать членам родини ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що мобільний телефон «Iphone 11» належить їй, а не ОСОБА_4 . Вона була в гостях у ОСОБА_4 17.04.2024 року і забула у нього мобільний телефон. ОСОБА_4 знає код для розблокування телефону. Номер мобільного телефону «Iphone 11» вона не пам`ятає.

Заслухавши думку старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , володільця майна ОСОБА_6 , вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Згідно з ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000983 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України: 28.03.2024 року до ЧЧ Сумського РУП ГУМП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що по вул. Кринична м.Суми він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи від невстановленої особи.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.04.2024 року проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину та інших предметів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , одягу ОСОБА_4 , на якому могли лишитися сліди крові потерпілого ОСОБА_7 та відеореєстратора чи іншого цифрового носія інформації, яким могло бути зафіксовано вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору; мобільний телефон «ERGO» чорного кольору; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору; мобільний телефон «ERGO» чорного кольору; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору, можуть бути використані як докази з метою встановлення наявності чи відсутності в мобільних телефонах інформації про спілкування ОСОБА_4 з особами, які перебували разом з ОСОБА_7 , встановлення місця перебування ОСОБА_4 близько 21год.30хв. 28.03.2024 року та можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні №0000983 від 29.03.2024 року.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження вважаю необхідним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно і встановити строк арешту майна тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 18.04.2024 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору; мобільний телефон «ERGO» чорного кольору; мобільний телефон «Sigma» чорного кольору.

Встановити строк арешту майна тридцять днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1