СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/56/24
ун. № 759/2417/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007983 від 04.10.2018, №0003609 від 21.05.2019, №004795 від 05.08.2019 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники: потерпіла - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0007983 від 04.10.2018р., № 0003609 від 21.05.2019р., №004795 від 05.08.2019р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послалася на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та тривалий час ухилявся від суду. Також обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а отже існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинувачений зазначив, що не мав наміру переховуватись від суду та в подальшому буде виконувати свої процесуальні обов`язки, не з`являвся у судові засідання, оскільки втратив телефон, а працівники поліції, виконуючи ухвали про його привід, до нього не приходили. У зв`язку з викладеним сторона захисту вважала обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою недоцільним, та просили обрати домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.03.2024 ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, на підставі якої 05.04.2024 обвинуваченого затримано та доставлено до суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватись від суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

На наявність такої можливості, як переховуватись від суду, вказує те, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час ухилявся від суду. Так, ухвалами суду від 31.12.2023, 23.01.2024, 07.02.2024, 26.02.2024 щодо ОСОБА_3 засновано привід, який не виконаний. На судові виклики обвинувачений також не з`являвся, при цьому суд враховує, що з потерпілою ОСОБА_6 , яка в судові засіданні з`являлась, він проживає за одною адресою. Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. У разі обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик того, що будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, він може умисно ухилитись від суду, не виконати його процесуальні рішення, перешкодити кримінальному провадженню (ризик переховування).

Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги також і дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 369 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002866 від 15.10.2022р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 03.06.2024 включно та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов`язки, у відповідності до ст.182 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1