Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3451/21
Провадження № 1-кп/644/53/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі- ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

Потерпілого- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1 5ч.1, ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1, ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_3 у складі коллегії, в обґрунтування якої зазначив, що він вже приймав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження і це може викликати сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 у складі колегії та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження не можна вважати повторною в сенсі недопустимості.

Потерпілий ОСОБА_9 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного висновку.

27.04.2021 обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_10 , у складі колегії суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , був повернутий прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова. з підготовчого судового засідання в порядку п.3ч.3 ст.314 КПК України.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору не оскаржувалася і після усунення недоліків 04.06.2021 року обвинувальний акт надійшов в провадження судді Орджонікідзевського районногосуду м.Харкова ОСОБА_10 відповідно до п.3.13 засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

В подальшому справа перебувала в провадженні іншого суду і була повернута для розгляду в Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

16.10.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000306 від 23.02.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

04.12.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та вирішено проводити розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2ст.15-ч.1ст.115 КК України колегіально судом у складі трьох суддів. Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15-ч.1ст.115 КК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для визначення колегіального складу суду відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.12.2023 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_2 .

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні (ст. 76 КПК України).

Стаття 76 КПК України містить вичерпний перелік недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

Як випливає з матеріалів провадження, колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у складі суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 постановила ухвалу щодо повернення обвинувального акта прокурора.

Проте ці обставини не можна визнати повторною участю судді в цьому кримінальному провадженні в розумінні положень ст. 76 КПК України, оскільки не проводився розгляд кримінального провадження по суті, ухвала суду не була скасована.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання про відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75,76, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3