ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/3635/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/268/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живачів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, такого, що не має судимості, адреса адреса фактичної реєстрації: АДРЕСА_1 ,та фактично мешкаючого Харківська область, Харківський район, садове товариство «Електрон»

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Встановлено ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скасовано. Звільнено ОСОБА_7 з-під варти.

В строк відбуття покарання ОСОБА_7 зараховано термін знаходження його під вартою з 06.06.2023 до постановлення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення вибухово-технічної експертизи в сумі 1434грн. 00 коп.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2023 арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000556 від 02.03.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України, на предмет візуально схожий на обріз мисливської рушниці з наявним маркуванням НОМЕР_1 в складному стані - скасовано.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.06.2023 арешт на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000556 від 02.03.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України, на наступне майно: гроші в сумі 5000 гривень та мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» з сім карткою оператору «Київстар» - скасовано.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконне поводження з бойовими припасами, а також їх незаконний збут, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу боєприпасів при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час при невстановлених слідством обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання боєприпасів з метою збуту, а також незаконний їх збут, без спеціального дозволу виданого компетентними органами, придбав 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту біля місця свого фактичного мешкання на території садового товариства «Електрон» за адресою: Харківська область, Харківський район, Дергачівська ОТГ до 25.03.2023.

25.03.2023 в період з 11.37 год. по 13.22 год. ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконний збут боєприпасів, з корисливих спонукань, знаходячись на території садового товариства «Електорон», розташованого на території Харківської області, Харківського району, Дергачівської ОТГ під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 3000 грн.

25.03.2023 о 13.22 год. ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості автошляху «Харків-Щербаківка» поблизу у зупинка «Хартрон» Харківського району Харківської області, добровільно видав працівникам поліції 93-мм реактивний піхотний вогнемет РПО-А.

Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №КСЕ-19/121-23/6617 від 24.04.2023 предмет, добровільно виданий ОСОБА_9 25.03.2023 о 13.22 год. на відкритій ділянці місцевості автошляху «Харків-Щербаківка» поблизу зупинки «Хартрон» Харківського району Харківської області, являється 93-мм реактивним піхотним вогнеметом РПО-1 та відноситься до категорії вибухових пристроїв військового призначення боєприпасів.

Крім того, ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконне поводження з вогнепальною зброєю, а також її незаконний збут, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу з вогнепальною зброєю при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування дату та час при невстановлених слідством обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї з метою збуту, а також незаконний її збут, без спеціального дозволу виданого компетентними органами, придбав мисливський обріз, який незаконно зберігав з метою подальшого збуту біля місця свого фактичного мешкання на території садового товариства «Електрон» за адресою: Харківська область, Харківський район, Дергачівська ОТГ до 06.06.2023.

06.06.2023 в період з 09:30 год. до 10:00» год. ОСОБА_7 маючи умисел, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, з корисливих спонукань, знаходячись на відкритій ділянці місцевості на дорозі в напрямку садового товариства «60 років жовтня», розташованого на території Харківської області, Харківського району, Дергачівської ОТГ під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_9 . мисливський обріз, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 5000 грн.

06.06.2023 о 10.14 год. ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості поблизу газорозподільної станції автошляху «Харків-Щербаківка» Харківського району Харківської області, добровільно видав працівникам поліції мисливський обріз.

Згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/121-23/12327-БЛ від 13.06.2023 предмет, добровільно виданий ОСОБА_9 06.06.2023 о 10.14 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу газорозподільної станції автошляху «Харків-Щербаківка», являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання посилаючись при цьому на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме ст 75 КК України, що потягло за собою необгрунтоване та неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі внаслідок м`якості.

Ухвалити свій вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 роки 3 місяці позбавлення волі .

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що звільняючи ОСОБА_7 від призначеного покарання судом не взято до уваги обставини вчинення злочину, а саме те, що ОСОБА_7 мав умисел на незаконне поводження з бойовими припасами, а також на їх незаконний збут.

За наслідками розгляду справи ОСОБА_7 було призначено найменший можливий строк покарання із застосуванням ст. 75 КК України, при цьому санкція передбачає до 7 років позбавлення волі.

Відтак, звільнення його від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника які просили залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 та звільняючи його від відбування покарання суд зазначених вимог дотримався.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

З довідки характеристики за місцем проживання вбачається, що обвинувачений з сусідами та мешканцями селища в конфлікти не вступає , алкогольними напоями не зловживає, зв`язки з особами що ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує.

Скарг на поведінку обвинуваченого від мешканців селища до відділу поліції не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням поведінки обвинуваченого на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю.

Крім того, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 був звільнений з під варти оскаржуваним вироком 24 серпня 2023 року.

За майже рік, який пройшов до апеляційного перегляду вироку, ОСОБА_7 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Також належить врахувати обставини оголошення апеляційним судом обвинуваченого у розшук.

На питання головуючого судді, обвинувачений повідомив про те, що не знав про наявність поданої апеляційної скарги прокурора у даному провадженні, повістки не отримував, як і копію апеляційної скарги.

Після ретельного вивчення матеріалів справи, колегія суддів констатує відсутність належних відомостей про отримання ОСОБА_7 судових повісток, а отже суд апеляційної інстанції констатує відсутність обставин невиконання обвинуваченим обов`язку за першою вимогою з`явитися до суду для участі у судовому засіданні.

Окрім іншого, головуючим суддею з`ясовувалися обставини життя ОСОБА_7 , який повідомив, що офіційно не працює, проте постійно працює в селищі, допомагає сусідам у проведенні ремонтних робіт, чим і заробляє на життя.

Додатково обвинувачений повідомив про повне визнання вини у скоєному, а також про неприпустимість такої поведінки у майбутньому.

Вказані відомості про особу обвинуваченого та обставини справи, на думку колегії суддів свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

За таких обставин вирок суду першої інстанції як в частині призначення покарання так і подальшого звільнення обвинуваченого від його відбування є законним та обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 24 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді