ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/24 Справа № 199/9861/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

01 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023, ухвалений щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України залишено без змін.

28 червня 2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_2 вказує на те, що при перегляді апеляційним судом вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2023, колегія суддів дійшла висновку про те, що достовірність показів свідка ОСОБА_8 не викликає сумнівів, будь-яких даних про те, що зазначений свідок є упередженим матеріали кримінального провадження не містять. Разом з цим, колегія суддів Дніпровського апеляційного, скасовуючи вирок суду та призначаючи новий розгляд в іншому провадженні, встановив, що на показах свідка ОСОБА_8 не може грунтуватися рішення суду, оскільки існує сумнів в правдивості його показів, що на переконання захисника, є нововиявленою обставиною.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Окрім того, порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України, який не є тотожним процедурі апеляційного провадження, регламентованої главою 31 цього Кодексу. Відповідно до положень статей 459, 460 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Учасники судового провадження мають право подати відповідну заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Зокрема, Верховний Суд у ряді справ (№ 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17) висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

При цьому такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами досудового розслідування.

Як видно зі змісту заяви захисника, усупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, ними не зазначено підстав для перегляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 110.10.2023 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК України, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність виявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо.

Згідно зі ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має перевірити її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і в разі недодержання законодавчих приписів, постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, зазначивши про допущені недоліки й установивши строк, необхідний для їх усунення.

Отже, з огляду на викладене, вважаю, що заяву захисника слід залишити без руху, встановивши йому 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків заяви про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.10.2023 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання захисником копії цієї ухвали, для усунення недоліків у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто відповідно до правил ч. 3 ст. 429 КПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1