Справа № 202/2472/24
Провадження № 1-кс/202/1434/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпра (раніше - м. Дніпропетровськ), який має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб із визначенням застави у розмірі 120000 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001098 від 04.10.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

19 грудня 2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.02.2024 року включно.

21.12.2023 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

11.01.2024 року суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001098 від 04 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, передано іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням щодо цієї ж особи. На теперішній час підготовче провадження не проведено.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, водночас продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, йому відомі їх анкетні дані, раніше неодноразово судимий, притягується до кримінальної відповідальності, 21.09.2023 року відносно нього направлений до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України.

Отже, на думку прокурора, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У зв`язку з цим прокурор відповідно до частини 6 статті 199 КПК України просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0001098 від 04.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 грн.

Після цього обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений до суду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0001098.

Водночас 11 січня 2024 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001098 передано до канцелярії суду для передання складу суду, яким вже здійснюється провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Отже, підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 досі не проведено, кримінальні провадження не об`єднані, строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується.

Відповідно до частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки це підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису з банкомату, на якому зображена особа, схожа на обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів переконливо свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків його переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення інших правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик у вигляді переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого правопорушення не зменшився, оскільки обвинувальний акт судом не розглянуто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, на цей час він також обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, тобто аналогічного правопорушення проти власності.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, офіційно ніде не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів проти власності, слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні залишається виправданим, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, очевидно не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки слід продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів, оскільки такий строк є достатнім для проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні, яке направлено до суду з обвинувальним актом.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні обвинуваченому застави слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 19.12.2023 року ОСОБА_4 був визначений розмір застави 53680 грн.

У даному випадку прокурор звернувся з клопотанням про продовження раніше застосованого запобіжного заходу.

При цьому прокурором у судовому засіданні не було обґрунтовано існування обставин, які б свідчили про необхідність збільшення застави обвинуваченому.

Тому з огляду на диспозитивність кримінального процесу при продовження раніше застосованого запобіжного заходу становище обвинуваченого не може бути погіршено.

Відтак, продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, слідчий суддя, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, його сімейного та майнового стану, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн.

Крім того, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 15 березня 2024 року включно, слідчий суддя також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 (тридцять) днів, а саме до 15 березня 2024 року включно, з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 15 березня 2024 року включно, що є підставою для його звільнення з-під варти.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії покладених обов`язків у разі внесення застави - до 15 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7