Номер провадження: 11-кп/813/1143/24
Справа № 500/2050/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення захисника

09.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника,в порядку підготовки до судового розгляду в кримінальному провадженні №0001239 від 21.04.2014 року, клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Вироком суду до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог клопотання обвинувачений зазначив, що наявні нововиявлені обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, однак які саме обставини, які є такими, що вказують на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні не зазначив.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

26.03.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до апеляційного суду клопотання, яке надійшло до суду 02.04.2024 року, в якому останній просив призначити йому нового захисника.

Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Право на захист також належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою ЄСПЛ забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України (далі - КПК) визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження захист обвинуваченого здійснювала адвокат ОСОБА_4 , яка діяла на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.05.2023 року №138-з.

09.04.2024 року від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання повідомила, що на теперішній час немає повноважень на надання безоплатної вторинної допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 в силу завершення дії її доручення.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист.

Враховуючи право обвинуваченого на вільний вибір захисника, з метою забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, суддя-доповідач, керуючись положеннями ст.401 КПК України, приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 48, 49, 54, 376, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час розгляду кримінального провадження №0001239 від 21.04.2014 року.

Зобов`язати захисника, призначеного Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0001239 від 21.04.2014 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в строк до 16 квітня 2024 року.

Судовий розгляд призначити на 11 год 16.04.2024 року

Копію ухвали направити для виконання директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л. Толстого, 6 - до виконання, начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)»» - до відома та вручення обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2