Справа № 524/5195/24
Провадження № 1-кс/524/2092/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001031 від 06.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.05.2024 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001031 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

10.05.2024 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001031 від 06.05.2024 року задоволено, та накладено арешт на автомобіль Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

На думку представника власника майна в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадження пов`язані із вилученим автомобілем, підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, просить скасувати арешт та повернути автомобіль.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання. Представником надана до суду заява про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримує та просить задовольнити. Слідчим надана до суду заява, в якій просить розглянути вказане клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що старшим слідчим ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , за процесуального керівництва Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001031 від 06.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді 10.05.2024 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідувань злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №0001031 від 06.05.2024 року задоволено, та накладено арешт на автомобіль Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи, що підозра на час звернення з вказаним клопотанням у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, тривалий час ніяких дій з арештованим майном не здійснюється, однак слідчим призначені експертизи, які на даний час ще не всі проведені та отримані висновки експертів, транспортний засіб марки Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при ВП № 1 Кременчуцького районного управлінні поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Глобино, вул. Центральна, 189, без належних умов для його зберігання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в частині передання на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, що мало місце і є виключною прерогативою суду, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001031 від 06.05.2024 року, задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки Lexus RX 350 д.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1