Провадження № 1-кп/686/606/24
01 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рів, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, працюючого водієм міні навантажувача в дорожньо-будівельній компанії URD, не одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вінне отримавши у встановленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також для подальшої можливості працевлаштування трактористом-машиністом, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, вирішив вчинити підроблення посвідчення трактористамашиніста, з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції станом на 30.04.2013), а саме п. 3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - державна інспекція сільського господарства) тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території Автономної Республіки Крим, області, міст Києва, Севастополя або району відповідно, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25 листопада 2009 року (в редакції станом на 30.04.2013) «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», відповідно до п.1 якої затверджено зразки посвідчення тракториста-машиніста і талона попереджень згідно з додатками 1 і 2, ОСОБА_4 30.04.2013, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи на речовому ринку придбав у невідомої особи кольоровий аркуш паперу формату А-4, з пустим незаповненим бланком, схожим до бланку посвідчення тракториста-машиніста.
Надалі, того ж дня 30.04.2013, в післяобідню пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютера в програмі «Word» вніс свої дані, а саме прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, адресу проживання, відомості, що посвідчення видавалось Ріпкінською райінспекцією держтехнягляду 30.04.2013 року, його серію НОМЕР_2 , таким чином щоб вони співпадали графам придбаного бланку, вклеївши у вказаний бланк посвідчення свою фотокартку, роздрукував вищевказані дані на придбаному бланку. Надалі з вказаного паперу формату А4 за допомогою ножиць вирізав його, таким чином одноособово вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, після чого заламінував вказаний бланк, з метою подальшого його використання.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке кваліфікується як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, 01.10.2023, близько 11:17 год. ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом міні навантажувачем д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на стаціонарному блокпості автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» 174км. + 200м. поблизу с. Стуфчинці, Лісовогринівецької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
Виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, достовірно знаючи, що його посвідчення тракториста-машиніста є підробленим та він всупереч встановленому порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02 квітня 1994 року (в редакції станом на 30.04.2013), а саме п. 3 Загальних положень, згідно якого видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться державною інспекцією сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі -державна інспекція сільського господарства) тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території Автономної Республіки Крим, області, міст Києва, Севастополя або району відповідно, та всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України №1259 від 25 листопада 2009 року (в редакції станом на 30.04.2013) «Деякі питання видачі посвідчень тракториста-машиніста», відповідно до п. 1 якої затверджено зразки посвідчення тракториста-машиніста і талона попереджень згідно з додатками 1 і 2, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 , видане Ріпкінською райінспекцією держтехнягляду 30.04.2013 року, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк який не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358 КК України, яке кваліфікується у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч.4 ст.358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, підтвердив всі обставини вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень та дав пояснення, аналогічні до фабули обвинувачення, а саме, що не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення тракториста-машиніста з метою працевлаштування, вирішив підробити вказаний документ. 30.04.2013, перебуваючи на речовому ринку придбав у невідомої особи кольоровий аркуш паперу формату А-4, з пустим незаповненим бланком, схожим до бланку посвідчення тракториста-машиніста. Того ж дня вдома створив за допомогою комп`ютера підроблений документ. 01.10.2023, близько 11:17 год. керував транспортним засобом міні навантажувачем д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції на стаціонарному блокпості автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» 174км. + 200м. поблизу с. Стуфчинці, Лісовогринівецької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений документ посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_2 . У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, просив суворо не карати, та запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме правопорушень. Також заявив клопотання щодо звільнення його від призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, у зв`язку з чим учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; з`ясовано, що обвинувачений, а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України провів скорочений судовий розгляд даного кримінального провадження.
З огляду на зазначене, суд вважає, що докази, які зібрані стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.358 КК України, а саме: як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання ним своєї винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та вчинення кримінальних правопорушень вперше.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками; особу обвинуваченого, котрий беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні цих кримінальних правопорушень та щиро кається у вчиненому, що судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, висновок органу пробації, позицію прокурора, який просив призначити йому показання в вигляді штрафу, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкцій ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Частиною 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
З часу вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку за ч. 1 ст. 358 КК України (30.04.2023 року) минуло 3 роки, тому суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного за ч. 1 ст. 358 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2023 року на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.04.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Процесуальні витрати слід розподілити згідно вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень ( в редакції станом на 30.04.2013 року).
На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 358 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 956 грн.00 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2023 року на бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.04.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ: бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30.04.2013 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1