Справа № 343/938/24
Провадження № 11-сс/4808/181/24
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 07.05.2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000022 від 30.03.2024 року за ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження №0000022 від 30.03.2024 року за ст.296 ч.1 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скаржником пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та не навів причини через які цей строк пропущено.

Скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її незаконність, оскільки згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України, подання скарги після закінчення строку передбаченої ч.1 цієї статті і відсутність клопотання особи про поновлення цього строку є підставою для повернення цієї скарги. Таким чином, дійшовши до висновку про пропуск скаржником строку на звернення до суду слідчий суддя повинен був ухвалити ухвалу про її повернення скаржнику, а не про відмову у її задоволенні. Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск скаржником строку на звернення до суду, вказавши, що відповідно до вхідного штампу суду скарга була зареєстрована 01.05.2024 року, а копію дізнавача поліції поліції про закриття кримінального провадження скаржник отримав 19.04.2024 року. Як вбачається з доданого до апеляційної скарги фіскального чека АТ «Укрпошта», рекомендований лист зі скаргою апелянтом був відправлений з поштового відділення 26.04.2024 року. Вважаю, що саме дата 26 квітня 2024 року є днем подачі скарги. Інші підстави відмови у задоволенні його скарги в ухвалі не зазначені. У відповідності до ч. 2 ст. 309 КПК України, на думку апеллянта його апеляційна скарга підлягає оскарженню в апеляційному порядку всупереч вказівці слідчого судді про її остаточність та заборону оскарженню. Фактично слідчий суддя ухилився від розгляду поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження, обмежившись тільки з?ясуванням обставин дотримання встановленого законом 10-денного строку на звернення зі скаргою, що зобов?язаний був зробити на стадії відкриття провадження за скаргою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження і справу направити для подальшого досудового розслідування.

Провадження розглянуто без участі сторін відповідно до поданих ними клопотань.

З`ясувавши обставини даного провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на бездіяльність слідчого передбачені ст. 303 ч. 1 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача поліції про закриття кримінального провадження №0000022 від 30.03.2024 року за ст.296 ч.1 КК України, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про те, що слід відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України, подання скарги після закінчення строку передбаченої ч.1 цієї статті і відсутність клопотання особи про поновлення цього строку є підставою лише для повернення цієї скарги.

Слідчий суддя дійшовши до висновку про пропуск скаржником строку на звернення до суду повинен був постановити ухвалу про її повернення скаржнику, а не про відмову у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею не було вжито всіх заходів для перевірки тверджень, які викладені в скарзі ОСОБА_5 . Разом з тим не було досліджено матеріали про закриття кримінального провадження та не враховано той факт, що апелянтом було вчасно подано скаргу до слідчого судді, оскільки постанова дізнавача поліції про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_5 15.04.2024 року, отримана останнім 19.04.2024 року, а скарга до слідчого судді була направлена апелянтом 25.04.2024 року що підтверджується штампом на поштовому конверті АТ «Укрпошта» (а.с. 13).

Колегія суддів в даному випадку приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали скарги слід направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті з прийняттям законного та обгрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Долинського районного суду від 07.05.2024 року скасувати, а матеріали за його скаргою направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4