Справа № 947/7602/24
Провадження № 1-кс/947/5031/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000290 від 29.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, студента Університету імені Альфреда Нобеля, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000290 від 29.02.2024 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, в якій він просить зменшити підозрюваному ОСОБА_4 визначений слідчим суддею розмір застави з 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Своє клопотання захисник підозрюваного обґрунтовує тим, що підозра пред`явлена його підзахисному ОСОБА_4 є необґрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні. Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є непомірним для останнього з огляду на те, що підозрюваний є студентом, нерухоме та рухоме майно у нього відсутнє, так як і інші статки. Батьки ОСОБА_4 є приватними підприємцями, проте як і сам підозрюваний у зв`язку із збройною агресією рф були вимушені покинути м. Нікополь та залишити бізнес. Майновий стан підозрюваного та його батьків не дозволяє їм сплатити розмір застави визначений слідчим суддею. Також захисник звернув увагу на те, що попри те, що підозрюваний ОСОБА_4 не погоджується з пред`явленою йому підозрою, його батьком було перераховано грошові кошти у розмірі 170 000 гривень, які безпідставно надійшли на рахунок, яким користувався підозрюваний, на рахунок потерпілого ОСОБА_6 задля відшкодування шкоди. Через очевидну неможливість сплати розміру застави підозрюваний безальтернативно вимушений перебувати під вартою у слідчому ізоляторі, а тому визначений розмір застави підлягає зменшенню на думку захисника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні -

Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту так, як ухвала слідчого судді є обґрунтованою.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 29.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 04.03.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.05.2024 року із визначенням розміру застави у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

Вказану ухвалу слідчого судді колегією суддів Одеського апеляційного суду 27.03.2024 було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, наразі існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, переглядаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.03.2024 року, з урахуванням доводів сторони захисту та долучених до клопотання документів, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України).

При цьому, застосовуючи розмір застави при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя визначив розмір застави вище визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, слідчим суддею з аналізу руху віртуальних активів по аккаунту « ОСОБА_7 », який використовував підозрюваний, було встановлено, що загальний обіг активів складає понад 766 000 USDT, що становить приблизно 29 млн гривень, а також те, що 29.02.2024 року на рахунки, які використовував підозрюваний було зараховано кошти у сумі 510 000 гривень.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважав за необхідне визначити, як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 6600 (шість тисяч шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 19 984 800 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання захисника щодо повернення грошових коштів, які надійшли на банківський рахунок, до якого підозрюваний ОСОБА_4 мав фізичний доступ, водночас зауважує, що у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливою обставиною, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення. Натомість, слідчий суддя звертає увагу на конкретні обставини кримінального провадження - предметом шахрайства була волонтерська допомога (грошові кошти зібрані для придбання дрону для ЗСУ). У свою чергу, волонтерська діяльність є основою побудови та розвитку громадянського суспільства. У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України значно збільшилася чисельність осіб, які здійснюють волонтерську діяльність і прагнуть сприяти національному опору російським окупантам. Тому, на підставі викладеного, слідчий суддя звертає увагу на наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

На переконання слідчого судді, з урахуванням встановленого майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , характеру ймовірного вчиненого злочину (тяжкого злочину в умовах дії воєнного стану на території України) та суми грошових коштів, якими ймовірно незаконно заволодів підозрюваний, визначений слідчим суддею розмір застави з достатньою мірою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для нього.

Натомість, стороною захисту вищезазначені обставини не спростовані, а тому слідчий суддя не знаходить законних підстав для зміни розміру застави у бік зменшення, відповідно до чого клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 182, 183, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000290 від 29.02.2024 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1