Справа № 201/7776/24
Провадження № 1-кс/201/2703/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції № 5 управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0002587 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із погодженим прокурором клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 10.08.2018 року до Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те що невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до приміщення де таємно викрала його особисті речі.

За даним фактом 16.10.2018 року розпочато кримінальне провадження №0002587, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 , та за даною постановою прийнято рішення висилити останнього з вказаного будинку. Відповідно 09.10.2020 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ) висилено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих і на той час власника будинка ОСОБА_6 . Потерпілий під час виселення опору не винив, однак залишив за вказаною адресою свої речі, а саме: холодильник білого кольору «Indesit»; піч на одну комфортку «Десна»; стіл обідній; газовий котел « Житомир »; телевізор «Самсунг», та інші речі.

З метою відшукання особистих речей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено виїздом до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що власник будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів в будинку ніхто не мешкає, але наглядає за будинком родичка ОСОБА_7 , яка господарює приїжджаючи на вихідних.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній пояснив, що ОСОБА_7 є його зятем, тобто чоловіком доньки, в 2020 році ОСОБА_7 купив вказаний будинок за 800 000 грн. Та на теперішній час ОСОБА_7 проживає за кордоном. Відповідно дозволити провести огляд домоволодіння з метою відшукання особистих речей потерпілого свідок не має право.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності на 1/2 належить ОСОБА_7 та на 1/2 належить ОСОБА_9 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 останній повідомив, що вважає, що даний злочин могли вчинити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Враховуючи, що ст. 9 КПК України зобов?язує орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому єдиною слідчою дією, яка є належною та допустимою у цьому випадку є проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місця перебування особистих речей потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Орган досудового розслідування вважає за необхідне проведення у кримінальному провадженні такої слідчої дії як огляд, до якого за необхідністю залучити потерпілого та інших учасників кримінального провадження, оскільки за допомогою вказаної слідчої дії можна встановити місце знаходження особистих речей потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші слідчі дії не зможуть в повному обсязі забезпечити встановлення обставин кримінального провадження та підтвердження або спростування доказів та показань потерпілого, свідків, здобутих у ході досудового розслідування.

Слідчий надала заяву, якою клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002587 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 липня 2020 року втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

09.10.2020 державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпро Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції ( АДРЕСА_1 ) на виконання рішення суду висилено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих.

Встановлено, що власник будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів в будинку ніхто не мешкає, але наглядає за будинком родичка ОСОБА_7 , яка господарює приїжджаючи на вихідних.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 є його зятем, тобто чоловіком доньки, в 2020 році ОСОБА_7 купив вказаний будинок за 800 000 грн. Та на теперішній час ОСОБА_7 проживає за кордоном.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності на 1/2 належить ОСОБА_7 та 1/2 належить ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що на його думку, злочин могли вчинити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Одні лише показання потерпілого ОСОБА_5 про те, що його думку, злочин могли вчинити ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не є обґрунтованою та достатньої підставою для проникнення до житла чи до іншого володіння особи. Допитані у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 цього не підтверджують, доказів того, що саме вони причетні до скоєння злочину матеріали клопотання не містять. Слідчим у клопотанні не зазначена особа, яка дійсно причетна до вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції № 5 управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0002587 від 16.10.2018 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1