Провадження №1-кс/447/716/24
Справа №447/1256/24
У Х В А Л А

про арешт майна

08 травня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000225 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно .

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25.04.2024 ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб вжити заходів до невідомої особи, яка 24.04.2024 близько 01:00 год., проникла на територію його Фермерського господарства «ГОЛУБА НИВА», що по вул. Шевченка, 227, с. Стільсько, Стрийського району, Львівської області, звідки з басейну для розведення риби, викрала 42 рибини маточного поголів`я форелі райдужної.

Згідно з показань представника потерпілого ФГ «ГОЛУБА НИВА» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , стало відомо, що факт крадіжки зафіксовано за допомогою камери відеоспостереження, яка розміщена на території Фермерського господарства «ГОЛУБА НИВА». З даних відеозаписів не видно обличчя людини, яка вчинила крадіжку, однак по походці, зовнішньому вигляді, статурі та поведінці він в даній особі впізнає гр. ОСОБА_5 , віком близько 40 років, місцевого мешканця сусіднього села Дуброва Стрийського району, Львівської області і вважає, що саме ця особа вчинила крадіжку 42 рибин маточного поголів`я форелі райдужної, вартістю близько 200 000 грн.

Крім цього, з рапорту оперуповноваженого СКП ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , стало відомо, що до вчинення кримінального правопорушення обставини якого підлягають доказуванню може бути причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який за місцем проживання може зберігати предмет злочинного посягання, а саме 42 рибин маточного поголів`я форелі райдужної та підсак для риболовлі за допомогою якого було виловлено вказану рибу 24.04.2024 близько 01:00 год. з басейну на території Фермерського господарства «ГОЛУБА НИВА», що по АДРЕСА_3 .

08.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , проведено обшук житла та інших володінь за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, в ході якого виявлено та вилучено: підсак для риболовлі з написами «Fortuna Bolo 400 Carbon Casting 10-30 Gr Kalipso», довжиною 230 см., а також бокорізи з синіми ручками. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, а тому виявлені та вилучені речі необхідно буде використати для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, а тому вказані об`єкти відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить суд , винести ухвалу про накладення арешту на вище згадані речі для забезпечення збереження їх , як речових доказів.

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 у поданій заяві, просилв розгляд клопотання проводити без його участі .

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

25.04.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.05.2024, речі зазначені у клопотанні визнано речовими доказами.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1ст.168 КПК України,тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно доч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З доводів, викладених ним у клопотанні, вбачається, що арешт вказаних речей для забезпечення збереження їх як речових доказів, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372,532КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000225 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити .

Накласти арешт на підсак для риболовлі з написами «Fortuna Bolo 400 Carbon Casting 10-30 Gr Kalipso», довжиною 230 см., а також бокорізи з синіми ручками, а також заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядкуст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1