Справа № 308/4993/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження №0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бібрка Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, працюючого керівником приватного підприємства «ЮеМСІ Холдинг», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження 0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді відповів, що ОСОБА_4 протягом строку досудового розслідування не допускав порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив слідчого суддю застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 звернув увагу слідчого судді на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а також на недоведеність заявлених прокурором ризиків. У задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України);

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо);

5. які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000112, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№ 1 «в період з 07.09.2018 по 31.12.2020 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ЮЕМСІ Холдинг», будучи відповідальним за проведення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, ігноруючи п.1.1 договору №17 від 07.09.2018, відповідно до якого підприємство «ЮЕМСІ Холдинг» взяло на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 071317 (Мукачево - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів) - Бороняво -Сокирниця, км 0+000 - 5+600 Закарпатської області», недотримуючись норм визначених ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за N?903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт після отримання складених та підписаних невстановленою особою від імені інженера ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» ОСОБА_11 та від імені директора даного товариства ОСОБА_12 , документів із завищеними обсягами фактично виконаних робіт, належним чином їх не перевірив, обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті не провів, про що свідчить невідповідність довжини дороги на якій виконувались роботи, а у декілька етапів при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду 9 (дев`ять) актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 21 525 243,43 гривень, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що правильність знесених відомостей про обсяги та вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт згідно висновку експерта №259/22 від 11.07.2022 року становила 16 299 126 гривень, завищення вартості обсягів виконаних робіт становить 5 226 117,43 гривень. Таким чином, власноручне засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 071317 (Мукачево - Богородчани - Івано-Франківськ - Рогатин - Бібрка - Львів) - Бороняво -Сокирниця, км 0+000 - 5+600 Закарпатської області», усунуло перешкоди для подальшого перерахування Хустською районною державною адміністрацією бюджетних коштів в сумі 21 525 243,43 гривень на розрахункові рахунки ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор»: Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, із державного бюджету, як оплату за завищених обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, незаконно вилучено із державного бюджету на користь ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» кошти в сумі 5 226 117,43 гривень, чим самим спричинено державі в особі Хустської районної державної адміністрації тяжких наслідків»;

-№2 «в період з серпня 2018 року по березень 2019 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «ЮЕМСІ Холдинг», а також будучи відповідальним за проведення технічного нагляду за проведенням робіт на даному об`єкті, ігноруючи п. 1.1 договору №16 від 06.09.2018, відповідно до якого приватне підприємство «ЮЕМСІ Холдинг» взяло на себе зобов`язання по забезпеченню (здійсненню) технічного нагляду на об`єкті ««Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С 071333 Кошелево-Залом, км 0+000 - 2+000 у Хустському районі», недотримуючись норм визначених ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435 (із змінами і доповненнями). вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д. 1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», та п.п.2,5 «Порядку здійснення технічного нагляду об?єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт після отримання складених та підписаних невстановленою особою від імені інженера ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» ОСОБА_13 , документів із завищеними обсягами фактично виконаних робіт, належним чином їх не перевірив, обміри фактично виконаних робіт на даному об`єкті не провів, а у два етапи при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою печаткою як інженера технічного нагляду два акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 2 759 448,68 гривень, зокрема акт №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 600 000 гривень та акт №7 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень 2019 року на суму 2 159 448,68 гривень, а всього на загальну суму 2 759 448,68 гривень, чим самим своїм підписом та печаткою засвідчив, що правильність внесених відомостей про обсяги виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту, згідно висновку експерта №260/22 від 15.07.2022, становила 2 320 707,60 гривень, завищення обсягів робіт становить в сумі 438741,08 гривень. Таким чином, власноручне засвідчення ОСОБА_4 , як інженером технічного нагляду, наведених вище документів із внесеними до нього недостовірними відомостями щодо вартості виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги місцевого значення загального користування С 071333 Кошелево-Залом, км 0+000 - 2+000 у Хустському районі», усунуло перешкоди для подальшого перерахування Хустською районною державною адміністрацією бюджетних коштів. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, із державного бюджету, як оплату за завищену вартість виконаних будівельних робіт та будівельних матеріалів, вилучено на користь ТОВ «Дорожнє підприємство «Алькор» бюджетні кошти в сумі 438 741,08 гривень, чим самим спричинено державі в особі Хустської районної державної адміністрації тяжких наслідків, так як сума матеріальних збитків в 250 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян».

Слідчим суддею перевірено, що 31.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

13.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких (ч.2 ст.367 КК України) злочинів, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Оскільки доведеним є ризик переховування, наявність якого підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та експертів слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на зазначене, ураховуючи те, що підозрюваний офіційно працевлаштований, своєю працює заробляє собі на прожиття, утримає двох дітей, а також враховуючи мету запобіжного заходу забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_14 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 31.03.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не залишати місце свого постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури Деяка Івана.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 31.03.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_15