overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1246/24
Справа № 754/6129/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2024 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 10.30 год. 06.05.2024 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 755/9/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"03" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003935 від 21.11.2023 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Дніпровської окружної прокуратури м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості від 27.12.2023 року укладеною між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003935 від 21.11.2023 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 27.12.2023 року.

01.01.2024 року відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0003935 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що надійшло до суду разом із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 , до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37 на 25.01.2024 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника та обвинуваченого.

Судове провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/7873/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного в одне судове провадження кримінального провадження №0000870, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2023, та №0001152, відомості про яке внесені до ЄРДР від 07.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилася свідки ОСОБА_6 , Кобаль, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні просив накласти на потерпілих штрафи, а до свідків привід, інші учасники залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до переконання, що свідок Цибик підлягає приводу, виконання якого слід доручити органам Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 372, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи у кримінальному провадженні №0000870, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2023, та №0001152, відомості про яке внесені до ЄРДР від 07.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України, на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2024 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,

свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ,

свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 ,

свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/756/497/23
У Х В А Л А

«07» листопада 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб.10 на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2023 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Оболонському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження на підготовчій стадії судового розгляду.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти застосування приводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У судові засідання обвинувачений, не з`являється, про причини неявки суд не повідомляють, що унеможливило подальший розгляд провадження.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити обвинуваченого приводом у судове засідання через органи Національної поліції відповідно до територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 328, обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві (електронна адреса: );Відділення № 2 Хустсього РУП ГУ НП в Закарпатській області (електронна адреса: )

у судове засідання, що відбудеться 24.06.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1258/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого 2-го СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000505

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

25.04.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представникомна досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просила залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 307 КПК України для розгляду даної скарги по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення скарги даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого 2-го СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000505 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/817/2024
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

01.05.2024 р. у підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих та просилав суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на 08 травня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
справа №991/3243/24
провадження №1-кс/991/3279/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«01» травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_4 від 02 лютого 2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000361 від 01 червня 2017 року.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вказаної скарги у зв`язку з усуненням оскаржуваної бездіяльності.

Розглянувши заяву адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора такого процесуального рішення, як залишення її без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою, в якій фактично відмовилася від реалізації та використання права на підтримання поданої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката підлягає задоволенню, а скарга на бездіяльність прокурора - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/732/24
Провадження № 1-кс/448/118/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

01.05.2024 м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник - адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представник скаржника адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

дізнавачка ОСОБА_5 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник - адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає згідно вимог ст. 309 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 03.05.2024 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 466/4717/24
Провадження № 1-кс/466/1572/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області , що виразилась у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001110,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту .

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя , -

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.04.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001110, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В решті вимог відмовити .

В частині відмови у задоволенні скарги ухвала можу бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 07.05.24року, о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 190/161/23

провадження № 51-812км24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , не судимої,

засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,

установив:

Касаційний розгляд згаданого кримінального провадження призначено у Верховному Суді на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2024 року.

До початку касаційного розгляду від представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про його відкладення на іншу дату, оскільки потерпіла ОСОБА_8 не може прибути на вказану дату в судове засідання через хворобу неповнолітньої доньки, що підтверджується копією медичної довідки.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та відкладення касаційного розгляду на іншу дату.

Частиною 4 ст. 434 КПК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_8 бажає безпосередньо брати участь у касаційному розгляді, однак не прибула у судове засідання з поважних причин, з метою недопущення порушення прав потерпілої на участь у касаційному розгляді, клопотання її представника слід задовольнити та відкласти касаційний розгляд на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 434, ч. 2 ст. 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_7 на 15:00 11 червня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська із виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК Українизабезпечити проведення 11 червня 2024 року о 15:00 дистанційного судового засідання між цим судом та Верховним Судом за участю захисника ОСОБА_6 і засудженої ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3