Провадження № 1-кп/750/97/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 07.06.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Івашківка, Городнянського району, Чернігівської області, з середньою технічною освітою, не одруженого, який працює приватним підприємцем, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.06.2023 року близько 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи та порушення конституційного права на недоторканість житла, всупереч волі та дозволу власника, не маючи законних підстав, з мотивів неповаги до особистих прав власника, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправний характер своїх дій, переліз через паркан на територію господарства АДРЕСА_2 , після чого, незаконно, через вхідні двері, які власник не зачиняв на запираючий пристрій, умисно проник до будинку, який перебуває у власності та постійному володінні ОСОБА_7 , в якому вона зареєстрована та фактично проживає та незаконно перебував в ньому до 05:00 год. 07.06.2023.

Продовжуючи свої протиправні дії, 07.06.2023 близько 04 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме в АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар долонею правої руки в потиличну ділянку голови останнього, та не менше чотирьох ударів ошийником для тварин, з металевим карабіном на кінці, в ділянку голови. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді саден голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.06.2023 № 296 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Після цього, 07.06.2023 близько 04 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2002-ІХ, та строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись обставиною, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung А-31» моделі «SM-A315F Galaxy 4/64 Duos ZRU (red)», в корпусі червоного кольору, вартістю 3750 грн. 00 коп., який знаходився на ліжку в спальній кімнаті вказаного вище будинку та належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України визнав повністю в межах пред`явленого обвинувачення, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даних кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, свідчення обвинуваченого, надані суду, той факт, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, учасниками судового розгляду не оспорюються, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведені та правильно кваліфіковані за сукупністю вчиненого за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла, за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України: за ч.1 ст.162 КК України є кримінальним проступком, за ч.1 ст.125 КК України є кримінальним проступком та за ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, їх кількість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що він за медичною допомогою в наркологічне диспансерне відділення ЧОПНЛ не звертався, за медичною допомогою до психіатра в диспансерне психіатричне відділення КНП ЧОПНЛ ЧОР не звертався, те, що він є приватним підприємцем, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, зміст доповіді пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінені як середні та орган пробації зазначає про наявність можливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу, за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу та за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, ближче до нижчої межі санкції вказаної частини зазначеної статті, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно ч.1 ст.70 КК України.

Також, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що наявна можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У провадженні наявні витрати на залучення експерта на суму 716 грн. 94 коп., що підтверджені документально, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.;

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч 1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Samsung А-31» моделі «SM-A315F DS в корпусі червоного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останній за належністю; - паперовий пакет «Національна поліція», підписаний та опечатаний печаткою для довідок, в середині якого заходиться металевий предмет, зовні схожий на карабін до повідку знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1