Справа № 489/4171/24
Провадження № 1-кп/489/832/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 червня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000387 від 26.03.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи- ОСОБА_4 », заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 ,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

26.03.2024 близько 08:55 годин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz GLA 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у світлий час доби, по сухій, чистій, проїзній частині просп. Богоявленського зі сторони вул. Погранична в сторону вул. Чкалова в м. Миколаєві.

В цей же час, пішохід ОСОБА_6 рухалася по регульованому світлофором перехресті в межах пішохідного переходу на зелений дозволяючий сигнал світлофору через проїзну частину просп. Богоявленського зі сторони вул. 1-ї Слобідської у м. Миколаєві, тобто зліва направо відносно руху автомобіля «Mercedes-Benz GLA 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_3 , рухаючись у вказаному напрямку, при проїзді регульованого світлофором перехрестя вул. Чкалова та просп. Богоявленського в м. Миколаєві, грубо порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проявила особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язана була постійно її контролювати і мала таку можливість, під час проїзду регульованого світлофором перехрестя не вибрала такої швидкості пересування, яка б забезпечувала для неї можливість гарантованого контролю за керованістю транспортним засобом та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відривного перелому куприка, забою шийного відділу хребта, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана підтримала клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, при цьому свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не заперечувала, а також зазначила, що примирилася з потерпілою та відшкодувала заподіяну їй шкоду.

Потерпіла не заперечувала проти звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності та зазначила, що примирилася з нею. Претензій матеріального характеру до підозрюваної не має, оскільки та повністю відшкодувала їй заподіяну шкоду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно зі ст. 12 КК України, вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення належить до категорії необережних нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 вчинила нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй матеріальну шкоду. При цьому підозрювана згідно з клопотанням та вимогою про судимість є не судимою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, вбачається, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, з підозрюваної підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2024 у справі №489/2206/24 - підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 284, 286, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000387 від 26.03.2024 відносно ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz GLA 250», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- СD-R диск з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.

Після набрання ухвалою законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2024 у справі №489/2206/24 - скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1