Справа № 758/7404/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочате слідчим СУФР ГУ ДФС у м. Києві за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Спецпроект-Інвест» та інших товариств при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», підроблення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Хай-Тек-Альянс» та службового підроблення службовими особами ТОВ «БК Будівельний майданчик» та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» та інших товариств при будівництві об`єкту: «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві».

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2017 між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» як замовником та ТОВ «Еко-Буд-Трейд» як генпідрядником укладено договір генпідряду №12/04-17, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» від дамби Русанівських садів до бульвару Перова.

Пунктом 4.1 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), які враховуючи умову фінансування робіт за бюджетні кошти, приймаються виключно по фактичному надходженню коштів на рахунок замовника, проміжними платежами в міру виконання робіт.

Встановлено також, що на виконання вказаного договору генпідрядником ТОВ «Еко-Буд-Трейд», з метою створення уяви здійснення законної господарської діяльності та конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, до злочинної схеми залучені субпідрядні підприємства, які здійснюють господарську діяльність у сфері постачання річкового піску, піщано-гравійної, бетонної суміші, лакофарбових матеріалів та металоконструкцій, тобто які мають потрібну номенклатуру товарів/послуг і в подальшому укладають договірні відносини з ланцюгом фіктивних підприємств, а після перерахування коштів замовником генпідряднику здійснюється перерахування грошових коштів на товариства «транзитно-конвертаційних груп», які мають ознаки здійснення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Зокрема, встановлено, що починаючи з січня 2020 року і по теперішній час замовником ДП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» бюджетні грошові кошти по об`єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві» перераховуються на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () ймовірно з метою їх розкрадання.

Разом із цим, в результаті проведених оперативних заходів з`ясовано, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» за адресою його місцезнаходження, яка зазначена в ЄДРПОУ, а саме АДРЕСА_1 , фактично не знаходиться та його реальне місцезнаходження невідоме.

В ході досудового розслідування на підставі отриманих доказів органом досудового розслідування повідомлено про підозру службовим особам ряду товариств, причетних до вчинення вказаної протиправної діяльності, зокрема, директору КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд», голові наглядової ради та директору ТОВ «Еко-Буд-Трейд», директору субпідрядної організації ТОВ «Сітілайт Форм» за ч. 5 ст. 191 КК України, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження.

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи підтверджено, що відомості щодо витрат на експлуатацію машин і механізмів, що внесені до актів приймання виконаних робіт, не відповідають вимогам ДСТУ «Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва», на основі якого складалась проектно-кошторисна документація, та завищені на 104 млн. грн.

Крім того, встановлено, що на даний час продовжується протиправна діяльність, оскільки ДП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» здійснюють перерахування бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що такі грошові кошти можуть бути скеровані на рахунки товариств «транзитно-конвертаційних груп» з метою подальшого їх привласнення та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Так, під час оперативного супроводження встановлено, що рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» неодноразово блокувались Державною службою фінансового моніторингу України та на них судом неодноразово накладалися арешти, проте товариство здійснює відкриття нових рахунків.

Встановлено, що у ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» відкрито рахунок у Державній казначейській службі України м. Київ № № UA0701406 (МФО 820172) та НОМЕР_1 (МФО 899998).

Постановою слідчого від 13.02.2024 грошові кошти, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (), що знаходяться на рахунку у Державній казначейській службі України, м. Київ № НОМЕР_2 (МФО 820172) та НОМЕР_1 (МФО 899998), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () та які знаходяться на вказаному вище рахунку у Державній казначейській службі України, із зупиненням видаткових операцій з такими грошовими коштами, крім видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету та державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати, вказуючи на те, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому існує реальна загроза його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. При цьому з метою забезпечення арешту майна прокурор просив проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, щодо якого подане клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, наведених в ньому, та просив його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.12.2023 грошові кошти грошові, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000117 від 02.02.2021.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () та знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172), та зупинення видаткових операцій з такими грошовими коштами, крім видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету та державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

Керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205-1, ч.1 ст.366 КК України, -задовольнити.

Накласти арешт на на грошові кошти у будь-якій валюті, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () та знаходяться на рахунку №UA0701406 у Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172), зупинивши видаткові операції із вказаними вище грошовими коштами, крім видаткових операцій по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету та державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, та видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4