Справа № 359/510/23
Провадження № 1-кп/361/653/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001536 від 03.12.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, не військовозобов`язаний, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не інвалід, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_8 , вчинено за наступних обставин.

03.12.2022 у період часу з 0 год. до 3 год. ОСОБА_8 перебував по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час ОСОБА_8 пройшов у кімнату до ОСОБА_11 , щоб замінити їй підгузок, оскільки вона внаслідок похилого віку та незадовільного стану здоров`я не повністю себе обслуговувала. Під час вказаних дій у ОСОБА_12 з мотивів неприязних відносин у зв`язку з безпорадним станом ОСОБА_11 виник злочинний умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 не менше 24 ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, спричинивши тілесні ушкодження у виді:

синця в області лобу зліва з переходом на верхню та нижню повіки лівого ока, ліву скроню та передню та нижню поверхню нижньої щелепи зліва,

синця в області підборіддя справа,

синця в області верхньої та нижньої повіки правого ока з переходом на надбрівну дугу та праву щоку,

двох синців в області лобної кістки справа,

синця на внутрішній поверхні нижньої губи,

крововиливу в м`які тканини голови в лобній ділянці,

крововиливу в м`які тканини голови в області лівої та правої тім`яних ділянок,

крововиливу в м`які тканини лівої та правої скроневих ділянок,

крововиливу в м`які тканини в області потиличної кістки,

переломів 2 ребра зліва по середньо-ключичній лінії, 4-7 ребра зліва по передній акселярній лінії, 8-10 ребра зліва по середній акселярній лінії,

закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку в області лобних полюсів та стовбуру мозку, шоку,

тілесні ушкодження в області голови та грудної клітини в сукупності утворили тупу поєднану травму, що ускладнилася шоком, взаємно загострювали та обтяжували один одне, оцінюються в сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення;

а також, у виді:

синця на зовнішній поверхні лівої кисті,

на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині два синці,

синця на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правої гомілки,

синця на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині,

які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після спричинення ОСОБА_8 вказаних ушкоджень настала смерть ОСОБА_11 03.12.2022 у період часу з 0 год. до 3 год. внаслідок поєднаної травми в область голови (закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку) та грудної клітки (переломи ребер зліва), що ускладнилася шоком.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.01.2024 допитано потерпілу ОСОБА_10 , яка є дочкою загиблої та сестрою обвинуваченого, яка пояснила, що ОСОБА_13 проживав з мамою в селі та доглядав її коли вона хворіла. Потерпіла приїжджала на вихідних та привозила продукту, купала маму, а протягом тижня ОСОБА_14 самостійно доглядав маму. Свідок була в лікарні та не могла приїхати зранку в суботу, поїхав тільки її чоловік в село, потім затетелонував їй та сказав, що коли приїхав в село ОСОБА_15 сказав, що мами вже нема. Свідок зателефонувала у швидку, а оскільки вони або не заключали декларацію з лікарем або просто загубили декларацію, то їм сказали, що варто зателефонувати в поліцію. Пізніше поліція дозволила перекласти маму з підлоги на ліжко, поки вони ще не приїхали. Коли свідок та її чоловік разом з ОСОБА_16 підняли маму, то на підлозі була калюжа крові. Ці події відбувались в присутності потерпілої, в суботу. Свідок та її чоловік з дітьми поїхали готуватись до похорон. На столі в будинку була горілка, ОСОБА_14 вже випивав і потім у понедулок поліція забрала ОСОБА_17 . ОСОБА_14 казав що мама впала, він її рятував, до сусідів не пішов, бо була ніч. ОСОБА_14 казав що намагався привести маму до тями. ОСОБА_14 вже давно жив з мамою, постійно за нею доглядав, офіційно він ніде не працював, а догляд за мамою, це була його робота, і так було протягом двох років. Він доглядав за мамою дуже якісно, мама була чиста, доглянута, без гематом, навіть судмедексперт був здивований. Вважає, що як би ОСОБА_14 не пив, то все було б добре. А оскільки ОСОБА_14 випивав, то не все було так добре як хотілось, але великих конфліктів між ними не було. У мами був один інсульт, розвивався альцгеймер, ходила вона самостійно, але в туалет вона самостійно не ходила, бо вже не було розуміння як це робити, то використовували памперси. ОСОБА_18 завжди показувала та вказувала на те, що ОСОБА_14 її не ображав. У ОСОБА_17 не було агресії на маму, але кричав на маму коли та щось не так робила. ОСОБА_14 майже все життя був біля мами, спочатку вони жили в Києві, потім в село переїхали. Чому саме так все сталось, свідок не змогла пояснити.

30.01.2024 допитано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_19 , який є чоловіком потерпілої, отже обвинувачений є братом його дружини. Він повідомив, що ОСОБА_17 знає протягом тридцяти років. Пояснив, що 03.12.2022 він поїхав в село Дударків о 07:00 год. ранку. Будинок був закритий, близько 08:00 год. вийшов ОСОБА_14 та сказав, що померла мати. Свідок зателефонував дружині щоб вона викликала швидку та поліцію. ОСОБА_14 попросив 50 гривень та побіг в центр. Потім повернувся і свідок разом з ОСОБА_16 маму поклали на ліжко. Свідок бачив, що на голові у загиблої була кров, на руці був синяк, мама була в памперсі. ОСОБА_14 потім пішов на кухню та пив горілку. У загиблої бабусі було синє лице та кров, після чого свідок вийшов на вулицю та зателефонував дружині та сказав, що вона померла не своєю смертю. Також свідок бачив тілесні ушкодження на лиці, на ребрах. ОСОБА_14 йому казав, що приводив маму до тями, вона падала. За місяць до цього у загиблої були синяки на лиці та губах, але ОСОБА_14 сказав, що вона впала, а сама загибла не розмовляла та нічого пояснити не могла. У ОСОБА_17 з матір`ю були нормальні відносини. Покійна була доброю людиною, ні з ким не сварилась. Після інсульту у бабусі відібрало мову, сама пересувалась, сама їла. ОСОБА_14 доглядав за матір`ю з 2020 року. Догляд був належної якості, дружина свідка приїжджала один раз у вихідний, свідок приїжджав двічі бо мав ще годувати собак. На похоронах сусіди загиблу бабусю її не впізнали, тому свідок не розуміє як так ОСОБА_14 міг приводити її до тями. ОСОБА_14 нормальний коли тверезий, як випивав то був кіпішним, але сильних конфліктів з ним не було. По господарству ОСОБА_14 не допомагав, він тільки доглядав матір. Свідок та його дружина утримували ОСОБА_17 .

Допитаний 30.01.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що 03.12.2022 десь 12 ночі вимкнули світло, обвинувачений запалив свічку, він посадив маму на ліжко, почав її переодягати та змінив памперс, мати піднялась та впала, обвинувачений пару раз вдарив їй по обличчю, але мати в себе не приходила. Обвинувачений намагався покласти її на ліжко, щоб вона не лежала на підлозі бо в кімнаті немає килима, вона була дуже важка, потім обвинувачений побачив, що мати не дихала, він знову почав її приводити до тями, наносячи долонями легкі удари, нічого не допомагало. Тоді обвинувачений перевернув мати на бік, сів біля неї та з 12 год. ночі до 07:30 ранку чекав, поки приїде зять. В понеділок обвинуваченого забрала поліція і навіть не дали побути на похоронах. В будинку було ліжко поломане на тому що спала мати, від того ліжка у мами були синяки. Напередодні події до обвинуваченого заходив друг та пішов о 17:00 год. З другом ОСОБА_14 трохи випав, але в межах норми. До свідомості ОСОБА_14 матір приводи шляхом биття по обличчю, розтирав їй вуха, можливо розбив носа, бо десь з десяток ударів наніс по обличчю. З матір`ю були відносини теплі. До сусідів за допомогою не пішов, бо у них відсутній зв`язок. Жодних інших заходів щодо виклику швидкої чи якісь інші дії з метою врятувати матір обвинувачений не вживав.

За клопотанням сторони захисту додатково 27.03.2024 допитано лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_20 , експерта КЗ КОР «Київського обласного бюро судово-медичної експертизи», якого просили відповісти на питання щодо Висновку №417 від 10.01.2023 відносно характеру тілесних ушкоджень, які стали наслідком настання смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Експерт пояснив суду, що досліджуючи тілесні ушкодження в комплексі можна стверджувати, що вони виникли не в результаті надання медичної допомоги. Черепно-мозкова травма точно виникла в результаті удару тупим предметом. В даній ситуації не має значення чи померлу збила машина, чи наносились тілесні ушкодження, в результаті чого загибла впала і внаслідок чого утворилась черепно-мозкова травма. Характер ЧМТ падіння потилично ділянки. Переломи ребер мають розтинальний характер, тобто це не є результатом надання медичної допомоги, а є результатом нанесення ударів. Під час проведення експертизи не було виявлено ознак того, що ОСОБА_8 надавав загиблій медичну допомогу, оскільки при проведенні реанімаційних заходів буде інший характер переломів. Експерт звертав увагу суду на особливості тілесних ушкоджень: переломи грудини, ребер. У загиблої ОСОБА_11 були розгинальні переломи ребер, які не могли утворитись при падінні, вони утворились від дії тупих предметів, тобто ударів. При падіння отримати такі численні переломи ребер неможливо. В даному випадку має місце травма з прискоренням це удар по різним ділянкам обличчя та тіла з наступним падінням. При здійсненні перетягування тіла згиблої також не могли виникнути такі тілесні ушкодження. Від ударів лодонями по обличчу також не могли виникнути такі тілесні ушкодження, як на загиблій ОСОБА_11 .. Після нанесення ударів загибла прожила ще 30-40 хв.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не визнав, судом безпосередньо досліджено зібрані під час досудового розслідування докази, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- з висновку експерта №417 від 10.01.2023 року вбачається, що смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок поєднання травми голови (закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку) та грудної клітини (переломи ребер зліва), що ускладнилась шоком. При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: синець в області лобу зліва з переходом на верхню та нижню повіки лівого ока, лівий висок та передню та нижню поверхню нижньої щелепи зліва, синець в області підборіддя справа, синець в області верхньої та нижньої повіки правого ока з переходом на надбрівну дугу та праву щоку, в області лобної кістки справа два синці, синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, синець на зовнішній поверхні лівої кисті, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині 2 синці, синець на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правої гомілки, синець на внутрішній поверхні нижньої губи, крововилив в м`які тканини голови в лобній ділянці, крововилив в м`які тканини голови в області лівої та правої тім`яних ділянок, крововилив в м`які тканини лівої та правої вискових ділянок, крововилив в м`які тканини в області потиличної кістки, перелом 2, 4-10-го ребер зліва по трьом анатомічним лініям, закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку в області лобних полюсів та стовбуру мозку, шок. Описані вище тілесні ушкодження утворилися внаслідок контакту з тупими предметами, характерологічні особливості яких не відобразились в ушкодженнях.

Враховуючи численність тілесних ушкоджень і особливості їх розташування, характер ушкоджень, виключає можливість їх одночасного утворення при падінні на площину я вертикального положення.

Численність ушкоджень і особливості їх розташування дає можливість допустити наступний механізм травми: ушкодження наносилися вище центра ваги в область грудної клітки де є переломи ребер, та в область голови з послідуючим падінням та ударом потиличною ділянкою голови, внаслідок чого і виникла вище вказана черепно-мозкова травма.

Тілесні ушкодження в області голови та грудної клітки які в сукупності створили тупу поєднану травму, що ускладнилися шоком, взаємно загострювали та обтяжували одне одного, оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, всі решта тілесних ушкоджень згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На тілі виявлено не менше 24 точок прикладення сили лоб зліва та лівий висок; верхня та нижня повіка лівого ока; ліва щока; підборіддя зліва; підборіддя справа; нижня губа; верхня та нижня повіка правого ока; права щока; дві точки прикладення сили в області лобу справа; лобна ділянка голови; ліва тім`яна ділянка; права тім`яна ділянка; ліва вискова ділянка, права вискова ділянка; потилична ділянка; друге ребро зліва по середньо-ключичній лінії; 4-7-ме ребро зліва по передній акселярній лінії; 8-10-ребро зліва по середній акселярній лінії; ліве плече; ліва кисть; дві точки в області лівої гомілки; правий колінний суглоб та права гомілка.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 етиловий спирт в крові в не виявлено;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 року та додатку до протоколу, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , за участю підозрюваного ОСОБА_8 , у присутності двох понятих та захисника ОСОБА_9 , вбачається, що підозрюваний повідомив, що 03.12.2022 року близько 00:30 год. він зайшов в кімнату до своєї матері ОСОБА_11 , яка потребувала допомоги через фізичний стан в одягненні памперсу. Коли він намагався привести свою маму до тями то остання впала на підлогу та вдарилась головою, як саме він не бачив. Після цього він почав приводити свою матір до тями, сидячи зверху та заподіюючи близько 5 хвилин удари долонями правої та лівої руки по обличчу та голові, точну кількість ударів не пам`ятає. В будинку ОСОБА_13 та його матір знаходились одні, тілесних ушкоджень на момент падіння матері не було. Як вважає ОСОБА_13 то його мати отримала тілесні ушкодження від його ударів руками, від колін, коли він сів зверху та під час падіння;

- з протоколу огляду місця події від 03.12.2022 року вбачається, що об`єктом огляду є одноповерховий цегляний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Житловий будинок огорожений металевим забором синього кольору. Приблизно через метрів вісім від металевої хвіртки розташовані металеві вхідні двері, які на момент огляду відкриті без ознак пошкодження. При вході в будинок через вказані двері наявний коридор, коридор приблизно довжиною 4 метрів. Одразу при вході до будинку з правої сторони знаходиться спальна кімната, в якій було виявлено труп жінки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак насильницької смерті. Положення трупа лежачи на правому боці на односпальній кроваті. Обличчя повернуто у бік стіни, голова лежить на правому боці пропорційно тіла. Глаза закриті, рот закритий, язик знаходиться за лінією зубів. Права та ліва нога виправлені та розположені вздовж кроваті. Права та ліва рука зігнуті в ліктьовому суглобі та розташовані під тілом трупа. Трупне задубіння добре виражене, труп на дотик холодний, трупні плями синюшного кольору та розташовані по всій нижній частині тіла. Ознаки життя відсутні. На трупі одягнута кофта рожевого кольору. Біля ліжка посередині кімнати було виявлено та вилучено за допомогою змиву речовину бурого кольору схожу на кров. Загальний порядок речей у будинку не порушено. Ознак бійки не виявлено;

- з висновку судово-психіатричної експертизи №394 від 14.12.2022, відповідно до якого:

1) ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.

2) ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3)У ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

4) ОСОБА_8 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5)Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.

6) ОСОБА_8 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання наркотичних речовин та алкогольних напоїв. Він потребує лікування від наркотичної та алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено;

- протокол обшуку від 05.12.2022 року та додатку до протоколу;

- копії виписки з історії хвороби ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- лікарське свідоцтво про смерть № 417 від 05.12.2022 року вбачається, що причина смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2022;

- постанови про визнання речових доказів.

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 та досліджено в порядку ст. 359 КПК України відеозаписи.

Відповідно до характеристики ПОГ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 09.12.2022, ОСОБА_8 характеризується з посередньої сторони, ніде не працює, проживає з матір`ю. Ніяких скарг на ОСОБА_8 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з приводу порушення громадського порядку не надходило.

Згідно довідок КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

В свою чергу суд зазначає наступне.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх недопустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винуватої особи, суд за наслідками судового розгляду виходить з наступного.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Якщо ж таке усвідомлення відсутнє, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність. Крім цього, завдані тяжкі тілесні ушкодження при кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України мають обов`язково перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого (правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 року, справа №750/3256/17.

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 та у п.150 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Покази потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_19 та експерта ОСОБА_20 , дані письмові документи: протокол огляду від 03.12.2022, фототаблиці до нього; протокол обшуку від 05.12.202 та відеодокази до нього, лікарське свідоцтво про смерть №417 від 05.12.2022, висновок експерта №417 від 10.01.2023, протокол проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 та відеодокази до нього, висновок судово-психіатричного експерта №394 від 12.12.2022 - є належними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить спрямованість дій обвинуваченого на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень які спричинили смерть потерпілого, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази у їх сукупності, належності, допустимості, та взаємопов`язаності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України доведена, і його дії слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання ОСОБА_8 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимого, має погашену судимість, а також обставини справи.

Із врахуванням викладеного, враховуючи, що обвинувачений вину не визнав, але у вчиненому розкаявся, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі в межі санкції зазначеної частини статті. Саме таке покарання в умовах ізоляції від суспільства буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта при проведенні експертиз відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і таке питання потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України - письмові докази, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, у подальшому слід зберігати при матеріалах справи, а речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яким призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання з 05.12.2022, зарахувавши, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2022.

Речові докази:

- один змив РБК з підлоги в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 знищити;

- два змиви РБК з середини приміщення спальної кімнати зі стіни з ліжком за адресою: АДРЕСА_1 знищити;

- наволочку зі слідами РБК вилучену за адресою: АДРЕСА_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи, а саме:

- 20 410,87 грн. (двадцять тисяч чотириста десять грн. 87 коп.) за проведення біологічної експертизи висновок експерта №СЕ-19/111-22/53692-БД від 29.06.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_21