Справа № 182/2325/24
Провадження № 1-кп/0182/929/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 № 0000502 та угоду про визнання винуватості, укладену 24 квітня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, із освітою середньою-спеціальною, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_4 в січні 2024 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи в парку ім. Юрія Гагаріна, який знаходиться у м. Дніпро, знайшов ніж у піхвах, зовні схожий на «військовий ніж», який залишив собі та без передбаченого законом дозволу, регламентованого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», став незаконно носити безпосередньо при собі закріпленим на поясному ремені з метою самозахисту до моменту вилучення співробітниками поліції.

Так, 12 квітня 2024 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 , перетинаючи блок-пост Д-14, розташований на автошляху АДРЕСА_3 , знаходився в якості пасажира в маршрутному автобусі Дніпро - Нікополь. Зазначений маршрутний автобус було зупинено співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою проведення перевірки документів пасажирів на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». В ході перевірки документів у пасажира ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено закріпленим на поясному ремені ніж в піхвах зовні схожий на «військовий ніж», про даний факт було повідомлено до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В цей же день в період часу з 16:40 год. по 17:10 год. було проведено огляд та вилучення ножа в піхвах, який ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/16137-X3 від 17.04.2024, вилучений у ОСОБА_4 ніж, є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та виготовлений заводським (промисловим) способом з наслідуванням конструкції ножа моделі «Glock FM 78».

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив безпосередньо при собі ніж в піхвах, який є короткоклинковою холодною зброєю, закріплений на поясному ремені, що надає можливість його швидкого використання.

Своїми умисними діями, які виразилися у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Історія провадження

29.04.2024 прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 № 0000502 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 24 квітня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою від 03.05.2024 було призначене підготовче судове засідання на 28.06.2024.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості

24 квітня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

Позиції учасників судового провадження

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Обґрунтування позиції суду

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 24 квітня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Кримінальне правопорушення /злочин/, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

Цивільний позов

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:

- ніж з піхвами, поміщений до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002920) знищити;

- CD-R диск з копією відеозапису з портативного відео-реєстратора під час відео-фіксації події, яка мале місце 12.04.2024 на блок-посту Д-14, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/16137-X3 від 17.04.2024, згідно довідки в сумі 3 029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 квітня 2024 р. після закінчення досудового розслідування між прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024 № 0000502 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 263 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- ніж з піхвами, поміщений до поліетиленового пакету скріпленого пояснювальною біркою, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 002920) знищити;

- CD-R диск з копією відеозапису з портативного відео-реєстратора під час відео-фіксації події, яка мале місце 12.04.2024 на блок-посту Д-14, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї 3 029 (три тис. двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1