Справа № 953/4591/24
н/п 1-кс/953/3897/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року поштовим шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ч.1 ст.376 КК України, відповідно до якої просить: скасувати постанову слідчого від 13.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України; матеріали кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України направити для продовження досудового розслідування до слідчого управління ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану постанову є помилковими та безпідставними. Зокрема, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно - наслідковий зв`язок між діяннями та наслідками, не досліджені всі обставини справи та не в повній мірі проведені всі можливі слідчі дії (не допитані секретарі та помічники, не отримані всі відеозаписи подій, які мали місце та не надана їм юридична оцінка) по встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим постанова слідчого повинна бути скасована та матеріали кримінального провадження направлені слідчому для продовження досудового розслідування.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 28.05.2024 визначено слідчу суддю у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2024 відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання.

04.06.2024 до суду старшою слідчою СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надано матеріали кримінального провадження №0000032 від 26.02.2024 за ч.1 ст.376 КК України.

Заявник у судове засідання, призначене на 05.06.2024, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. Електронним шляхом до суду надійшла заява голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 з проханням розглядати справу за його відсутності, скаргу прохає задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник СУ ГУНП в Харківській області у судове засідання, призначене на 05.06.2024, не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності заявника, його представника та представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши доводи, які містяться у змісті скарги, документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову Лозівський міськрайонний суд Харківської області отримав 16.05.2024, скаргу голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України скеровано до суду 24.05.2024, про що свідчать дані, які містяться на поштовому конверті, у якому скарга надійшла до суду.

Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 26.02.2024.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України внесені до ЄРДР 26.02.2024 за фактом того, що до другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури надійшло повідомлення про втручання в діяльність голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 . В повідомленні голова суду зазначив, що в період з 2023 по цей час суддя у відставці ОСОБА_7 систематично чинить тиск на суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, пов`язаний з професійною діяльністю по здійсненню правосуддя. Суддя вважає, що вказана діяльність ОСОБА_7 негативно позначається на авторитері правосуддя та підриває гарантій суддівської незалежності.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської області прокуратури ОСОБА_8 від 27.02.2024 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 слідчим слідчого управління ГУНП в Харківській області.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 вбачається, що слідчим в ході досудового розслідування було вчинено певний обсяг слідчих (розшукових) дій:

-допитано у якості свідка заступника Лозівського місьрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 , який,зокрема, пояснив, що неприязнених стосунків у нього з ОСОБА_7 немає. На його суб`єктивну думку дії ОСОБА_7 пов`язанні з метою завдання клопоту суддям Лозівського міскрайонного суду та особисто голові суду;

- допитано у якості свідка керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 , яка, зокрема, пояснила, що ОСОБА_7 не звертався у встановленому законом порядку із скаргами про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Разом з цим, звертався до суду із позовом про притягнення заступника керівника апарата суду ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності, у задоволені позову відмовлено;

-відповідно до вимог ч.2 ст.93,40 КПК України органом досудового розслідування отримано документи;

-допитано у якості свідка суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_11 , яка, зокрема, пояснила, що ОСОБА_7 не звертався до неї із будь-якими пропозиціями (проханнями, вимогами, вказівками, погрозами, підкупом) прийняти те чи інше рішення під час здійснення нею правосуддя, з метою схилити її до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення судового рішення. Вказала, що вона зверталася з відповідним повідомленням до голови суду про протиправну поведінку ОСОБА_7 під час розгляду справи №629/2995/22. У даному кримінальному провадженні вона не вважає себе потерпілою, оскільки їй не завдано жодної шкоди. На думку ОСОБА_11 протиправна поведінка ОСОБА_7 викликана із непогодженням останнього із рішенням слідчих суддів, які були прийняті за його скаргами. ОСОБА_7 в такий спосіб намагався тиснути на слідчих суддів, щоб отримати необхідні йому рішення;

-допитано у якості свідка голову Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , який, зокрема, пояснив, що під час перебування ОСОБА_7 на посаді судді у нього з останнім склалися нормальні робочі стосунки. На його думку, під час розгляду справи №629/3060/23 , з боку судді у відставці ОСОБА_7 не було втручання у правосуддя, оскільки ним, як головою суду, були прийняті усі заходи, які не дозволили ОСОБА_7 зірвати розгляд кримінального провадження . На думку ОСОБА_3 протиправна поведінка ОСОБА_7 викликана із непогодженням останнього із рішенням слідчих суддів, які були прийняті за його скаргами. ОСОБА_7 в такий спосіб намагався тиснути на суд, щоб отримати необхідні йому рішення. У даному кримінальному провадженні він не вважає себе потерпілим, оскільки йому не завдано жодної шкоди;

-допитано у якості свідка заступника голови, суддю Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_12 , який, зокрема, пояснив, що під час сумісної праці в суду у нього з ОСОБА_7 , як суддею, склалися доброзичливі та цілком робочі стосунки. Вважає дії ОСОБА_7 під час розгляду справи 629/6929/5/23, які виразилися у намаганні зірвати розгляд справи, є перешкодою його діяльності на посаді судді. ОСОБА_7 не звертався до нього із будь-якими пропозиціями (проханнями, вимогами, вказівками, погрозами, підкупом) прийняти те чи інше рішення під час здійснення ним правосуддя, з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення судового рішення. У даному кримінальному провадженні він не вважає себе потерпілим, оскільки йому не завдано жодної шкоди;

-допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який, зокрема, пояснив, що судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та працівники суду ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зробили своїми діями неприязненні стосунки з ним, самостійно, а він є тільки учасником судових засідань та мав прав на подачу скарг до суду на дії і бездіяльність посадових осіб правоохоронних органів і не більше.

Постановою старшої слідчої СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 13.05.2024 кримінальне провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги на постанову слідчої про закриття кримінального провадження, голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 зазначив, що постанова винесена безпідставно, просив її скасувати, з огляду на те, що слідчою без проведення усіх необхідних слідчих дій провадження було закрито.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а ст.284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. При цьому слід зазначити, що КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Головним засобом збирання доказів, а отже й основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.1 ст.91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриваючи кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 26.02.2024 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, слідчий виходив з того, що дії судді у відставці ОСОБА_7 не підпадають ні під одну із ознак втручання в діяльність судді, перелічених в п. 11 ППВСУ «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007р. №8. Таким чином, в діях судді у відставці ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст.376 ч.1 КК України. У своєму повідомленні голова Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 помилково вказав про нібито існуючий факт звернення ОСОБА_7 із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника апарату Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_10 , оскільки під час проведення досудового розслідування зазначений факт свого підтвердження не знайшов.

Надаючи оцінку матеріалам кримінального провадження, а також оскаржуваній постанові, слідча суддя доходить висновку, що при її винесенні старшою слідчою СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 було дотримано указаних вище норм закону, та вважає, що слідчою у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, слідча дійшла висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України. Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.

На переконання слідчої судді, матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявником, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідча суддя відмовляє у задоволенні скарги голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26,36,39,40,55, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000031 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1