Справа № 222/1545/21
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_4 на покарання у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.04.2024 надійшло клопотання першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з посиланням на норми Закону України №3342, що набрав чинності 28.03.2024, про зміну покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_4 на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на виконанні у Маріупольському районному управлінні поліції ГУ НП в Донецькій області перебуває вирок Володарського районного суду Донецької області від 10.12.2021 (222/1545/21), яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць. Вказаний вирок відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 - залишено без змін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від № 1/0/9-22 від 06.03.2022 через неможливість судами здійснювати судочинство під час воєнного стану, керуючись ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Володарського районного суду Донецької області на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Оскільки Законом України №3342, що набрав чинності 28.03.2024, внесено зміни до статті 60 Кримінального Кодексу України та покарання у виді арешту може бути призначено лише засудженому військовослужбовцю, який відбуватиме його на гауптвахті, то засудженому до арешту ОСОБА_4 належить змінити призначений судом вид покарання у виді арешту на громадські роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За змістом частини 5 вказаної статті, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор…. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явився, однак надав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, оскільки останнє відоме місце його реєстрації наразі є тимчасово окупованою територією місто Маріуполь Донецької області.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Закону України №3342 від 23.08.2023, що набрав чинності 28.03.2024, внесено зміни до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань.

Зокрема, розділ II "Прикінцеві та перехідні положення" Кримінального Кодексу України доповнено пунктом 23 такого змісту:

-"З дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу".

Тобто, саме засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, необхідно замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу".

Разом з тим, як свідчать додатки долучені прокурором до клопотання, ОСОБА_4 не відбуває арешту в арештному домі, відповідно до вироку Володарського районного суду Донецької області від 10.12.2021, що набрав чинності 12.07.2023.

При цьому, як слідує зі змісту вироку відносно ОСОБА_4 , останнє його відоме місце реєстрації є тимчасово окупована територія місто Маріуполь Донецької області, що унеможливлює належним чином повідомити засудженого про місце та час розгляду клопотання і перевірити особу ОСОБА_4 в частині того чи не є він, станом на час розгляду клопотання, особою з інвалідністю першої або другої групи, а також військовослужбовцем строкової служби.

Оскільки частиною 3 статті 72 КК України визначено перелік осіб, до яких громадські роботи не призначаються.

Наведене у своїй сукупності, перешкоджає проведенню судового розгляду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про зміну покарання у виді арешту засудженому ОСОБА_4 на покарання у виді громадських робіт - належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну покарання у вигляді арешту засудженому ОСОБА_4 на покарання у вигляді громадських робіт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_5

16.04.2024