Справа №705/6617/23
1-кп/705/706/24 УХВАЛА
29 лютого 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера за віком, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 02.10.2023 в світлий час доби, близько 16 год. 15 хв., керуючи вантажним автомобілем самоскидом марки «ЗИЛ-ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , з вантажем у вигляді сміття, вагою 4140 кг, що знаходився в кузові автомобіля на висоті 1 метр понад закінченням бортів кузова автомобіля у передній частині, та 0,8 метри понад закінченням бортів кузова автомобіля у задній частині кузова автомобіля, рухаючись на сухому асфальтобетонному покритті на другорядній дорозі по вул. Миру в м. Умань, під`їхав до перехрестя з вул. Саксаганського, де ввімкнув покажчик лівого повороту та зупинився у правій стороні проїжджої частини перед перехрестям з вул. Саксаганського, надаючи перевагу в русі іншим учасникам руху. У зазначений час зверху на смітті у задній правій частині кузова вказаного автомобіля, в положенні напівлежачи, знаходився вантажник ТОВ «Екоклінер» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, водій ОСОБА_5 , достовірно не впевнившись у відсутності перешкод для руху, розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Саксаганського в м. Умань, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. б), 10.1. та 22.11. а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 21.11. Забороняється перевозити:
а) пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла», -
оскільки під час руху автомобіля, а саме здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Саксаганського в м. Умань, вантажник ОСОБА_4 , що під час руху автомобіля перебував у його кузові, своїми грудьми зачепився за кабель інтернет зв`язку, що був прикріплений між електроопорами на висоті 1,4 метри від краю бортів автомобіля, в результаті чого останній випав з кузова автомобіля на асфальтобетонне покриття та отримав тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/634 від 27.11.2023 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюжного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритого уламкового внутрішньосуглобового перелому проксимального відділу правої ліктьової кістки зі зміщенням відламків відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, та садна правого ліктьового суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля самоскида марки «ЗИЛ-ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , а саме: вимог 10.1. та 22.11. а) Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності. Вказав, що дійсно примирився з потерпілим, збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі, вину визнає.
Вислухавши клопотання потерпілого, думку обвинуваченого, позицію прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За даними обвинувального акта ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, обвинувачений уперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а частина восьма вказаної статті вміщує положення про заборону закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України на підставі ст. 46 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся, запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд на виконання вимог частини другої статті 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи у сумі 2150 грн 82 коп.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 370 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 2150 грн 82 коп. за проведення автотехнічної експертизи від 27.11.2023 № 23-6003.
Речовий доказ, а саме автомобіль самоскид марки «ЗИЛ-ММЗ 554», номерний знак НОМЕР_1 , який переданий директору ТОВ «Екоклінер» під зберігальну розписку, залишити власнику за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1