Справа № 740/2735/24
Провадження № 1-кс/740/447/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

29 квітня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 25.04.2024 до ЄРДР за №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановила:

26.04.2024 прокурорДеснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки "ЗАЗ Lanos" р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та велосипеда марки «Україна», який належить ОСОБА_5 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши даним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

Зазначив, що 25.04.2024 близько 09 год 00 хв на АДРЕСА_3 , автомобіль марки "ЗАЗ Lanos" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 , який перебуває на посаді водія-сапера, рухаючись у напрямку вул. Корчагіна, виїхав на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення з попереду рухаючись попутно невстановленим автомобілем та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , яка рухалась у зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, забою лівого гематороксу, імпресійного перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки.

У той же день, 25.04.2024, слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки дороги по вул. Незалежності у м. Ніжин Чернігівської області поблизу буд.№5А. Під час огляду вилучено до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області: автомобіль марки "ЗАЗ Lanos" р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , та велосипед марки «Україна».

Прокурор зазначив, що 25.04.2024 вище зазначені автомобіль та велосипед визнані речовими доказами у зв`язку з тим, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України та зберігаються у Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області, тому з метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення їх втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Власники майна, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, для збереження речових доказів.

У відповідності з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 25.04.2024 автомобіль марки "ЗАЗ Lanos" р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , та велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 ,визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду 10.04.2024 майно має значення речового доказу, а відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речового доказу, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та його втрата може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення та проведення експертних досліджень, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "ЗАЗ Lanos" р.н. НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 ,зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши даним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними транспортними засобами.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та посадову особу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка відповідає за зберігання речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на групу слідчих у кримінальному провадженні, а також уповноважену особу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідальну за зберігання речових доказів кримінального провадження.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1