Справа № 357/9584/22
У Х В А Л А

13.03.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 357/9584/22, провадження 1-кп/357/144/24),

за участі учасників кримінального провадження:

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 357/9584/22, провадження 1-кп/357/144/24).

Заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді ОСОБА_1 та була розподілена як відвід по справі № 375/9584/22, провадження №1-кс/357/695/24 згідно із засадами використання автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні свою заяву підтримала та додатково пояснила, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Про упередженість судді свідчить те, що вона допускає порушення вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, суддею порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист. Крім того, зауважує, що суддею не задоволено жодного його клопотання у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтрима заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 357/9584/22, провадження 1-кп/357/144/24.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгяляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 357/9584/22, провадження 1-кп/357/144/24 до суду не надходило.

Суддя ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, в якому розглядалася заява про її відвід, хоча була повідомлена належним чином. Надала матеріали по справі № 375/9584/22 для огляду.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, дотримуючись розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Статтями 75 та 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

При обґрунтуванні доводів своєї заяви про відвід захисник ОСОБА_4 посилається на упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Твердження заявника щодо упередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 та, як наслідок, не тягне за собою усунення її від розгляду справи в цілому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43). При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, викликають сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000666, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України(справа № 357/9584/22, провадження 1-кп/357/144/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 15 березня 2024 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС