УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

справа № 274/468/22

провадження № 51-3025ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2023 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися з приписами ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, захисник указує, зокрема про наявність підстав для скасування оскаржуваних ним рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а це відповідно є підставою (п. 2 ч. 1 ст. 436 КПК) для призначення судового розгляду в суді першої інстанції.

Водночас у своїх вимогах скаржник просить змінити рішення місцевого та апеляційного суду в частині призначеного покарання, що узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, зокрема з п. 4 ч. 1 ст. 436 КПК.

З наведеного вбачається неузгодженість обґрунтувань касаційної скарги з її вимогами, що не дає Верховному Суду можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду та перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Крім того, Суд зауважує, що скаржник неповно сформулював вимогу до суду касаційної інстанції, оскільки, зазначивши прохання про зміну судового рішення в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, не вказав, які ж саме вид та розмір покарання, на його думку, необхідно призначити ОСОБА_4 .

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3