Справа № 591/2940/21
Провадження № 1-кс/591/1048/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2940/21, провадження №1-кп/591/210/22 -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/2940/21, провадження №1-кп/591/210/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України.

У цьому провадженні 03 квітня 2024 року від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що 28.03.2024 суддя ОСОБА_4 без дотримання порядку вирішення заявленого їй відводу поданої захисником ОСОБА_3 регламентованого ст. 81 КПК України постановила ухвалу про звернення до КДКА Сумської області з метою притягнення захисника до відповідальності. Тобто, без дотримання порядку вирішення заяви про відвід в судовому засіданні, не передавши її на авторозподіл між суддями без виходу до нарадчої кімнати суддя ОСОБА_4 постановила незаконну ухвалу про звернення до КДКА Сумської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Суд приходить до висновку, що заявниця не навела переконливих доводів щодо того, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону.

З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/2940/21, провадження №1-кп/591/210/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8