Справа № 308/9403/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000396, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 травня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що місцем проведення огляду являється технічне приміщення, яке розташоване на відстані в 17 метрів від проїжджої частини, в середині якого виявлено сокиру жовтуватого кольору із написом на руків`ї «Mastertool», бензинову пилу червоного кольору з написом «LEX YD-KW02-45» та написом на шині «Husgvarna», а також мультиварку марки «DELFA», чорно-сірого кольору, моделі «DMC-50H4» об`ємом 5 літрів, які визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вищевказане.

Слідчий подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, а також зазначив, що власник вилучених речей проінформований про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000396 від 31 травня 2024 року, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З протоколу огляду місця події від 01.06.2024 видно, що такий проведено за адресою: АДРЕСА_1 , місцем проведення огляду є технічне приміщення, яке розташоване на відстані в 17 метрів від проїжджої частини, в середині якого виявлено сокиру жовтуватого кольору із написом на руків`ї «Mastertool», бензинову пилу червоного кольору з написом «LEX YD-KW02-45» та написом на шині «Husgvarna», а також мультиварку марки «DELFA», чорно-сірого кольору, моделі «DMC-50H4» об`ємом 5 літрів.

01.06.2024 за постановою слідчого виявлене та вилучене визнано речовими доказами.

Слідчим на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 01.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: сокиру жовтуватого кольору із написом на руків`ї «Mastertool», бензинову пилу червоного кольору з написом «LEX YD-KW02-45» та написом на шині «Husgvarna», а також мультиварку марки «DELFA», чорно-сірого кольору, моделі «DMC-50H4» об`ємом 5 літрів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1