В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - Гвоздіка

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0001069 від 18 листопада 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого слюсарем 4-го розряду Слов`янського вагонного депо, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2022 року приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де певний час вживав спиртні напої. У вказаному місці та вказаний час на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , який знаходився у кімнаті зазначеного домоволодіння, сталася сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, приблизно о 22 год. 30 хв. 17.11.2022 року з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел , направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 , взявши з лівої кишені своєї куртки розкладний ніж у ліву руку, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, заподіявши останньому наступні тілесні ушкодження: проникаючу колото різану рану лівої половини грудної клітини з пошкодженням хрящової частини 3-го ребра, м`язів 3- міжребір`я, навколосерцевої сумки, серця, набряк легенів та головного мозку, гостре недокрів`я внутрішніх органів, лівобічний гемопневмоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала на місці вчинення кримінального правопорушення внаслідок проникаючого колото різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, ускладненого розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів.

Крім того, приблизно у другій половині жовтня 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не встановлено, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_3 , де в одній із покинутих будівель знайшов корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД -5 та уніфікований запал ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ 2. В цей час, на цьому місці у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вказаних бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи сві й протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , приблизно у другій половині жовтня 2022 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у покинутій будівлі по АДРЕСА_3 , діючи умисно розуміючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам чинного законодавства, а саме Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему України» наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронами до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», підняв корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД -5 та уніфікований запал ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ -2, таким чином незаконно придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, після чого незаконно переніс їх до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де став незаконно зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

19 листопада 2022 року у період часу з 00 годин 07 хвилин до 01 години 55 хвилин під час проведення невідкладного обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , слідчим виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, уніфікований запал ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які є бойовими припасами, придатними до вибуху, які ОСОБА_6 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 у невстановлені під час досудового розслідування час та місце до 17 листопада 2022 року, у невстановленої особи придбав пістолет з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю та який ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України відь17.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему України» наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронами до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», почав зберігати при собі, не маючи на те передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнав. Не заперечуючи факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наполягав на тому, що це відбулося у зв`язку з необхідною обороною від посягання на його життя з боку ОСОБА_8 . Зокрема пояснив, що 17 чи 18 листопада до нього прийшов знайомий на ім`я ОСОБА_9 та запропонував поїхати на АДРЕСА_2 до ОСОБА_10 . Він погодився, так як хотів, щоб ОСОБА_11 допоміг йому зробити проводку в автомобілі. Вони приїхали близько 21-22 год.. Там були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (прізвище не пам`ятає), ОСОБА_9 ( прізвище не пам`ятає) та хтось ще. Було приблизно 5 чоловік. Вони розпивали спиртні напої. Приблизно через 15 хвилин, після того, як вони приїхали, прийшов ОСОБА_15 . Він був вже в стані алкогольного сп`яніння. Вони почали вживати спиртні напої разом. Потім ОСОБА_16 почав грубо висловлюватися, до всіх чіплятися, поводив себе не адекватно. Йому всі робили зауваження. Він також зробив зауваження, попросив ОСОБА_16 , щоб той дебоширив. У відповідь ОСОБА_16 попросив його вийти з ним в кухню. Він з ним вийшов. ОСОБА_16 почав грубо з ним спілкуватися, чіплятися, та попросив, щоб він вийшов з ним на вулицю.

Зазначає, що його раніше попереджав ОСОБА_12 , що ОСОБА_16 - людина небезпечна, він відбував покарання за вбивство. Коли ОСОБА_16 його покликав на кухню, він почав хвилюватися, коли ОСОБА_16 кликав на вулицю він відмовлявся. Коли вони були на кухні ОСОБА_16 схопив зі стола на кухні ніж, хотів його ударити, але він увернувся та ОСОБА_16 зачепив його ножем в районі лівого ока. Око залило кров`ю. Він перелякався. В лівому кармані куртки у нього був розкладний ніж, він достав, розклав його, сказав, щоб ОСОБА_16 до нього не підходив. Виставив ніж вперед, а ОСОБА_16 в той час хотів нанести йому другий удар ножом. В той час, коли він виставив ніж, ОСОБА_16 на нього нападав та наткнувся на ніж. Лівою рукою він виставив ніж, а правою захищався, увів руку ОСОБА_16 в сторону, щоб він не попав в нього ножом. ОСОБА_16 зробив крок назад та він побачив, що у нього порвалась курточка від ножа, і це ОСОБА_16 дуже обурило. У ОСОБА_16 був великий кухонний ніж, а у нього маленький розкладний. Також у нього у курточці був травматичний пістолет з резиновими патронами. Коли ОСОБА_16 зробив крок назад він зрозумів, що його дуже розлютило, що курточка порвалась. Він заховав ніж, дістав травматичний пістолет в той час, коли ОСОБА_16 оглядав курточку. Націлився на нього. ОСОБА_16 сказав, що він не боїться ні його ні його пістолета. Він відповів ОСОБА_16 , що якщо той ще раз кинеться, йому доведеться в нього вистрелити, але ОСОБА_16 зробив спробу нанести ще раз удар ножом та йому довелося скористатися пістолетом. Вистрелив він в область живота, при цьому не цілився. ОСОБА_16 зрозумів, що він його не пугає та що він може себе захистити, через що відступив. Після цього ОСОБА_16 вийшов на крильце, при цьому тримався за живіт. Він пішов за ним, щоб закрити двері. Зачинивши двері він залишився в коридорі. Пістолет поклав в куртку. Почав оглядати своє лице, так як погано бачив лівим оком. Потім він зайшов в будинок, хлопці допомогли умитися, подивилися око. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_12 сказав, що піде гляне, чи пішов ОСОБА_16 . Приблизно через 3-5 хвилин він повернувся та повідомив, що ОСОБА_16 погано. Він вийшов разом із ОСОБА_17 подивитися, що з ОСОБА_16 . Вони підійшли до нього, при підняли, допомогли зайти в коридор. Але протягом п`яти хвилин він помер в коридорі. Вонии перелякалися, не знали, що робити. ОСОБА_12 сказав, що йому проблеми не потрібні, з тілом ОСОБА_16 треба щось робити. Хтось з хлопців запропонував вивезти тіло. Він, ОСОБА_12 та хтось ще (не пам`ятаю) загрузили тіло в його авто АУДІ в багажне відділення та вивезли його в заброшений будинок. Після цього повернулися у ОСОБА_17 .

Також повідомив, що до цієї події він був знайомий з ОСОБА_16 приблизно 6-7 місяців, завжди відносився до нього з опаскою. ОСОБА_16 був йому винен 600-700 грн, гроші він йому позичив за його проханням. Коли їхав до ОСОБА_18 він взяв з собою пістолет на всякий випадок, оскільки мало знав цю компанію.

За ч. 1 ст. 263 КК України свою провину визнає у повному обсязі, зі всіма обставинами, викладеними в обвинувальному акті стосовно даного кримінального правопорушення згоден.

Потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, що загиблий був її братом. Про його смерть вона дізналася від слідчого. Брат був дуже запальний. Претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру вона не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав показання, що ОСОБА_20 та ОСОБА_16 його знайомі. Вони разом знаходилися у ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виник конфлікт. Даний конфлікт спровокував ОСОБА_16 , кликав ОСОБА_20 вийти на вулицю. Коли вони виходили, ОСОБА_16 схопив ніж, який лежав біля мийки та намагався вдарити ОСОБА_20 , але ОСОБА_20 увернувся. Потім він побачив, що ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_16 , можливо рукою, оскільки він побачив змах руки. ОСОБА_16 відскочив, почав лаятися нецензурною лайкою, погрожував, казав, що заріже його. Потім двері в їх кімнату зачинилися та як розвивалися події в подальшому він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав показання, що він був в гостях у ОСОБА_18 , разом з ним там були ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 . Всі вживали спритні напої, ОСОБА_16 поводив себе ОСОБА_23 , вони почали сваритися з ОСОБА_20 . ОСОБА_20 його обізвав, на що ОСОБА_16 пригрозив його вбити. ОСОБА_16 та гвоздік пішли до виходу з будинку, при цьому ОСОБА_16 схопив ніж та замахнувся на ОСОБА_20 та поранив йому око. Між ними почалася боротьба. Свідок стояв біля печі та намагався заспокоїти ОСОБА_16 . Потім, під час бійки, вони вивалилися на вулицю. Що було на вулиці він не бачив, оскільки повернувся в зал. Потім повернувся ОСОБА_20 . Оскільки ОСОБА_16 довго не було, він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_16 сидів на крильці, у нього були сині губи. Труп ОСОБА_16 вони вивезли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що у нього в гостях були ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 . Вони вживали спиртні напої. ОСОБА_16 почав до всіх чіплятися. У них з ОСОБА_20 почалася сварка, він попросив їх вийти, Вони продовжували сваритися. Що саме між ними відбулося не знає, але йому відомо, що ОСОБА_16 кидався на ОСОБА_20 з ножом. ОСОБА_26 пострілу він чув. Потім ОСОБА_20 повернувся, у нього була розсічена бров. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_16 сидів на порозі, тримався за бік. Після того як ОСОБА_16 помер, він, ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 в автомобілі ОСОБА_20 вивезли труп ОСОБА_16 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 надав показання, що він був в гостях у Дороха. Крім нього там були ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 . ОСОБА_16 провокував ОСОБА_20 на сварку в залі, потім пропонував вийти на вулицю Що відбувалося між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 після того, як вони вийшли із зали він не бачив. Коли ОСОБА_20 повернувся у нього була розсічена бров. ОСОБА_16 не повернувся. Свідок був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому подальші події погано пам`ятає. В автомобілі він заснув, куди їхали не розумів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав показання, що восени минулого року він їхав на ринок по вул. Карбишева. В калитці будинку побачив чоловічу голову, зупинився та побачив труп. Після чого викликав поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 надав показання, що він приїхав разом з ОСОБА_20 к Дороху ОСОБА_31 , де, окрім ОСОБА_31 , буди незнайомі йому люди, у тому числі й ОСОБА_16 . Між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 відбулася сварка. Після цього ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та інші, не знайомі йому люди, вийшли в коридор. Він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та залишився в залі. Через деякий час усі повернулися, окрім ОСОБА_16 . Після цього він заснув, проснувся о 08,00 ранку. Всі сиділи за столом, ОСОБА_20 сидів у кріслі. ОСОБА_16 не було. Потім ОСОБА_17 розповів, що ОСОБА_16 кидався на ОСОБА_20 , ОСОБА_20 захищався. ОСОБА_16 він знає, як особу, що вживає наркотичні засоби, він був раніше засуджений за вбивство дівчинки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 надав показання, що восени минулого року він був у своїх батьків. Під`їхав друг на ім`я ОСОБА_33 , повідомив, що знайшли тіло. Потім приїхали співробітники поліції, показали йому фото. На фото він упізнав ОСОБА_16 . Він його знав, оскільки останній жив у їх районі, вживав наркотичні засоби. Круг спілкування ОСОБА_16 місцеві наркомани.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 надав показання, що восени минулого року він їхав на роботу по вул. карбишева, де побачив співробітників полції. Його зупинили, пред`явили фото вбитого. Цього чоловіка звали ОСОБА_14 , він був місцевим наркоманом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2022 року оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості розташовується будинок у нежитловому стані. При вході на територію вищевказаного будинку знаходиться ковдра жовто рожевого кольору. При візуальному огляді, не заходячи до території будинку, біля воріт з лівої сторони виявлено труп чоловічої статі, який знаходиться в положенні лежачі на спині, руки направлені в праву сторону. Одягнений у светр чорного кольору з візерунком помаранчевого та білого кольору, труси, джинси чорного кольору з ремнем, панчохи. На одязі наявні сліди забруднення. На голові трупу маються подряпини та пошкодження, наявна речовина бурого кольору. При подальшому огляді трупа на грудній клітині виявлено наскрізне пошкодження розміром приблизно 2,5 см з лівого боку наявне садно тулупа, на спині наявне татуювання на англійській мові. Також, на спині наявні потертості шкіри, можливо від слідів волочіння. Під час огляду вилучено ковдра, яка знаходилась біля вхожу в домоволодіння, виріз з ковдри з нашаруванням ґрунту з візерунком, схожим на слід взуття, 2 шприца з голками. На трупі виявлені пошкодження колото різана рана грудної клітин зліва (біля серця). На одязі виявлені пошкодження - на светрі чорного кольору з помаранчевим та білим візерунком мається отвір довжиною 2,2 см, шириною 3 см. А також отвір діаметром приблизно 2 мм. На кофті помаранчево чорного кольору мається пошкодження довжиною приблизно 2,05 см, шириною 0,3 см.

Згідно з висновком судово медичної експертизи № 284 при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено: проникаюча колото різана рана лівої половини грудної клітки з пошкодженням хрящової частини 3-го ребра м`язів 3-го міжребір`я, навколосерцевої сумки, серця, набряк легенів та головного мозку, гостре недокрів`я внутрішніх органів, левобічний гемо пневмоторакс (наявність в лівій плевральній порожнині 1,5 л рідкої крові та 300 гр згустків крові), перситуючий гепатит, садна та забійні рани лобної ділянки голови, садна грудної клітки та лівого плечового суглобу. Проникаюча колото різана рана грудної клітки утворилася від дії гострого предмету з колюче ріжучими властивостями, можливо у вказаний строк та відносно живої людини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Які небезпечні для життя на момент спричинення. Садна та забійні рани лобної ділянки голови, садна лівого плечового суглобу та грудної клітини утворилися від дії тупих предметів, або від ударів об такі, та відносно живої людини відносяться до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючого колото різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням серця, ускладненої розвитком гострого недокрів`я внутрішніх органів. При судово токсілогічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_8 знайдено спирт етиловий в концентрації у крові 1,08%, в сечі 0,97 %, що відносно живої людини відноситься до алкогольного сп`яніння легкого ступеня.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.11.2022 року оглянута ділянка місцевості, розташована на перехресті вул. Робочої та Радужної у м. Слов`янську, де виявлено пластиковий контейнер для сміття, в якому знаходиться поліетиленовий мішок сірого кольору, в якому знаходиться одяг зимові високі кросівки чорного кольору, куртка спортивна чоловіча синього кольору, запальничка синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . На куртці на задній стороні виявлено нашарування речовини бурого кольору.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено: скляну рюмку з написом «ІDEA», скляну рюмку з надписом «PRIMEVODKA», дві скляні рюмки без маркування, предмет, схожий на ніж, довжиною 32,25 см з рукояткою чорного кольору, чашку білого кольору з синьою полосою, чашку білого кольору з візерунками зеленого кольору, пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовино, три недопалка, пляшку чорного кольору, шматок ковдри, кепку чорного кольору, шкіряні туфлі у кількості 2 штук.

Відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2022 року та відеозапису до нього оглянута територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Під час обшуку у сараю виявлено та вилучено предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет «ZORAKI-MOD 914-S», та « НОМЕР_1 ».

Відповідно до протоколу обшуку від 18.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ніж з рукояткою чорного кольору з білими вставками, загальною довжиною 22 см, довжина рукоятки 10 см., довжина леза 12 см, ширина леза 1,5 см, складний ніж у складеному стані, довжина рукоятки 11,5 см., довжина леза 8,5 см, ширина леза 2 см., ніж, рукоятка якого щ дерева коричневого кольору загальною довжиною 28,5 см., довжина рукоятки 12 см, довжина леза 16,5 см, ширина леза 1,5 см, ніж з рукояткою чорного кольору та лезом білого кольору загальним розміром 19,5 см, довжина рукоятки 12 см, довжина леза 7,5 см, ширина леза 2 см.

Відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2022 року оглянуто приміщення гаражу біля буд. АДРЕСА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату з маркувальними позначками «Терен -6», АДРЕСА_7 , дата виготовлення 03.2019, предмет, схожий на запал до гранати у корпусі зеленого кольору з маркувальними позначками 10/-85 УЗРГМ -2349-2, предмет, ззовні схожий на корпус гранати зеленого кольору з маркувальними позначками 115-76 Т.

Згідно з висновком вибухово- технічної експертизи від 29.11.2022 року представлений на експертизу об`єкт (схожий на гранату РГД-5) є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджено всередині. Конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат вибуховою речовиною групи бризантних (тротил), масою 100-115 грам. Представлений на експертизу об`єкт, схожий на УЗРГМ-2 є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим дистанційної дії типу УЗРГМ-2, виготовлений промисловим (заводським) способом. Конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. Представлений на експертизу об`єкт, схожий на гранату «Терен -6 та механічна частина до неї є корпусом ручної газової гранати Терен 6, спорядженого всередині та ударним механізмом до нього, виготовленими промисловим (заводським) способом. Згідно з даними з інформаційних джерел, газова граната Терен 6 споряджається речовиною сльозоточивої та подразнювальної дії масою 45 грам..

Згідно з висновком вибухово- технічної експертизи від 23.12.2022 року вибухове спорядження конструктивно поєднаних наданих на дослідження корпуса ручної осколкової гранати дистанційної дії РГД-5 із запалом ручних гранат УЗРГМ-2, придатні до вибуху. Ручна газова граната «Терен -6» не призначена для вибуху.

Відповідно до протоколом обшуку від 19.11.202 року в автомобілі «Ауді, держаний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на розкладний металевий ніж сірого кольору, загальною довжиною в складеному вигляді 13 см., довжина леза 9,5 см., ширина леза 2,5 см, який має на лезі нашарування бурого кольору, ключі від автомобіля.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 року та фото таблиці до нього за участю підозрюваного ОСОБА_35 , останній докладно розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та показав на статисті, яким чином він наносив удари ОСОБА_8 . Зокрема вказав, що у них з ОСОБА_16 виникла сварка через борг, під час сварки ОСОБА_14 взяв ніж, який лежав на столі та, тримаючи його у правій руці завдав йому удар в обличчя, та тим, самим спричинив поріз зверху лівої брові. Після цього він дістав з лівої кишені розкладний ніж та, у відповідь, ударив ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 пішов у його сторону, а він дістав травматичний пістолет та здійснив постріл у живіт ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 27 не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8 при обставинах та механізмі, вказаних під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 . Всі знайдені тілесні ушкодження при дослідженні трупа ОСОБА_8 утворилися в один і той же час. Проникаюче колото різане поранення грудної клітки утворилося від дії предмету, який має колюче ріжучі властивості. Враховуючи розміри пошкоджень грудної клітки та серця, довжину ранового каналу, можна стверджувати, що довжина клинка колюче ріжучого знаряддя була біля 9 см, ширина клинка не більше 2,5 см. Виявлені садна та забійні рани лобної ділянки голови, садна грудної клітки та лівого плечового суглобу утворилися від дії тупих предметів, конкретні характеристики яких встановити неможливо. У момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був розташований передньою поверхнею тіла до нападника. Після спричинення колото різаної рани грудної клітки з пошкодженням серця потерпілий був нездатний до активних дій. Смерть ОСОБА_8 настала впродовж короткого часу після спричинення проникаючої рани грудної клітки з пошкодженням серця, можливо через декілька хвилин.

Відповідно протоколу повторного слідчого експерименту від 19.11.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, про які він зазначав під час проведення слідчого експерименту 18.11.2022 року, Зокрема, ОСОБА_6 вказав, що сварка з ОСОБА_16 у них виникла через те, що останній заборгував йому грошові кошти у розмірі 600,00 грн. Вони вийшли до кухні. В ході конфлікту ОСОБА_16 схопив ніж, який лежав на столі та, тримаючи його у правій руці завдав йому удар в обличчя, та тим, самим спричинив поріз зверху лівої брові. Після цього він дістав з лівої кишені розкладний ніж та, у відповідь, ударив ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_14 пішов у його сторону, а він дістав травматичний пістолет та здійснив постріл у живіт ОСОБА_14 .

Згідно з висновком експерта від 28.01.2023 року предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI-MOD 914-S» є коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета «ZORAKI-MOD 914-S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. виробництва Туреччини. Калібр пістолета 9 мм. В пістолеті саморобним способом з каналу ствола був висвердлений захисний елемент та заблокований металевим стрижнем газовивідний отвір з подальшим шліфуванням та кернінням даного стрижня до стінок стволу. Пістолет знаходиться в працездатному стані, придатний до проведення пострілів шляхом роздільного заряджання використовуючи холостий патрон калібру 9 мм Р.А.К. та картеч діаметром 8,2 мм.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_21 , останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вказав стіл, за яким вони разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вживали спиртні напої, вказав місце у приміщенні кухні біля печі, де він перебував, коли побачив конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , вказав місце у приміщенні кухні, де відбувався конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 . Вказав на поверхню кухонного стола у приміщенні кухні, з якої ОСОБА_8 взяв кухонний ніж. Вказав на місце біля рукомийника, де знаходився ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_16 . Вказав на ділянку місцевості біля ганку до приміщення будинку, де він знайшов труп ОСОБА_16 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_39 останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вказав місце у залі, звідки він бачив конфлікт між ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , вказав на поверхню кухонного стола у приміщенні кухні, з якої ОСОБА_8 взяв кухонний ніж. Вказав на ганок до приміщення будинку, де він побачив труп ОСОБА_16 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_28 останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вказав стіл, за яким вони разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_7 , останній розповів про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вказав стіл, за яким вони разом з ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вживали спиртні напої, вказав на ганок, де він побачив труп ОСОБА_16 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченими ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), та за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При цьому суд виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченим не заперечується факт спричинення смерті ОСОБА_8 , проте він наполягає на тому, що це була необхідна оборона від посягання на його життя з боку ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ч. 3 ст. 36 КК, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, який розпочав ОСОБА_41 . Також, суд приймає до уваги ту обставину, що під час конфлікту ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зачепивши його ножом в районі лівого ока. Проте, у судовому засіданні також встановлено, що одразу після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 удар ножом (який заздалегідь мав при собі) в область грудної клітини, після якого, згідно з висновком судово медичної експертизи № 27, ОСОБА_8 був нездатний до активних дій. Смерть ОСОБА_8 настала впродовж короткого часу після спричинення проникаючої рани грудної клітки з пошкодженням серця, можливо через декілька хвилин.

На думку суду, даним висновком судово - медичної експертизи спростовується показання обвинуваченого в тій частині, що ОСОБА_8 після отримання ножового поранення в область грудної клітини зробив спробу нанести ще раз удар ножом. Крім того, показання обвинуваченого в тій частині, що він виставив ніж вперед, а ОСОБА_8 , нападаючи на нього, наткнувся на ніж, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав, що ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_16 , можливо рукою, оскільки він побачив змах руки, після чого ОСОБА_16 відскочив.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 заздалегідь, тобто ще до початку конфлікту з ОСОБА_8 , мав при собі розкладний ніж та пістолет і, при цьому, у судовому засіданні не зміг надати логічних пояснень з приводу необхідності носіння їх при собі. Також, суд звертає увагу на те, що обвинувачений та ОСОБА_8 були раніше знайомі, оскільки ОСОБА_6 позичив ОСОБА_8 грошові кошти, які останній не повернув, що, на думку суду, свідчить про наявність у ОСОБА_6 мотиву для конфлікту з ОСОБА_8 .

Крім того, суд звертає увагу та на те, що після нанесення удару ОСОБА_8 в область грудної клітини ОСОБА_6 не був позбавлений можливості залишити приміщення кухні, повернувшись до зали, або вийшовши на вулицю, проте, цього не зробив, натомість застосував пістолет, поціливши в ОСОБА_8 .

Усі наведені вище обставини дозволяють суду дійти до висновку про недостовірність показань обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він вимушений був спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 з метою захисту свого життя від його протиправних посягань. А тому, суд оцінює такі показання ОСОБА_6 критично, вважає їх не достовірними, не логічними, не послідовними, та такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, за ч.1 ст. 263 КК Українине встановлено.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_6 не перебуває.

За місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.

При призначенні покарання обвинуваченлму відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, дані про особу ОСОБА_8 , якого свідки у судовому засіданні характеризували негативно та як агресивну людину, позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також, при обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання на рівні мінімальної межі інкримінованих йому статтей Особливої частини Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами по справі визнано:

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2022 року ковдра жовто рожевого кольору зі слідами речовими бурого кольору виріз з частини ковдри з нашаруванням ґрунту та візерунком, схожий на частковий слід низу взуття, 2 шприца з голками;

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2022 року полімерний мішок сірого кольору у якому знаходяться зимові високі кросівки чорного кольору з штучної шкіри, ношені, куртка чоловіча спортивна синього кольору зі слідами бурого кольору, запальничка синього кольору, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2022 року - скляну рюмку з написом «ІDEA», скляну рюмку з надписом «PRIMEVODKA», дві скляні рюмки без маркування, предмет, схожий на ніж, довжиною 32,25 см з рукояткою чорного кольору, чашку білого кольору з синьою полосою, чашку білого кольору з візерунками зеленого кольору, пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовино, три недопалка, пляшку чорного кольору, шматок ковдри, кепку чорного кольору, шкіряні туфлі у кількості 2 штук;

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2022 року - предмет чорного кольору, ззовні схожий на пістолет «ZORAKI-MOD 914-S», та « НОМЕР_1 »;

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 19.11.2022 року - ніж з рукояткою чорного кольору з білими вставками, загальною довжиною 22 см, довжина рукоятки 10 см., довжина леза 12 см, ширина леза 1,5 см, складний ніж у складеному стані, довжина рукоятки 11,5 см., довжина леза 8,5 см, ширина леза 2 см., ніж, рукоятка якого щ дерева коричневого кольору загальною довжиною 28,5 см., довжина рукоятки 12 см, довжина леза 16,5 см, ширина леза 1,5 см, ніж з рукояткою чорного кольору та лезом білого кольору загальним розміром 19,5 см, довжина рукоятки 12 см, довжина леза 7,5 см, ширина леза 2 см;

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 19.11.2022 року - предмет, схожий на гранату з маркувальними позначками «Терен -6», У 29.6.-0-2008, дата виготовлення 03.2019, предмет, схожий на запал до гранати у корпусі зеленого кольору з маркувальними позначками 10/-85 УЗРГМ -2349-2, предмет, ззовні схожий на корпус гранати зеленого кольору з маркувальними позначками 115-76 Т; автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_4 ;

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 28.12.2022 року уламки гранати РГД,

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 19.11.2022 року предмет, схожий на розкладний металевий ніж сірого кольору, загальною довжиною в складеному вигляді 13 см., довжина леза 9,5 см., ширина леза 2,5 см, який має на лезі нашарування бурого кольору, ключі, ключі від автомобіля;

*відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.11.2022 року куртку зеленого кольору, штани камуфляжні темного кольору, черевики коричневого кольору.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1887,80 грн., 1510,24 грн, та 1510,24 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, балансовий рахунок: 3111«Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження», процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн. 28 коп.

Початок строку відбування покарання з ОСОБА_6 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 18 листопада 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно з ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Накладений ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2022 року арешт на: ковдру жовто- рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 1 (один) виріз з частини тканини з нашаруванням ґрунту з візерунком, схожим на частковий слід низу взуття, який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом; 2 (два) шприца з голками; скляну чарку з надписом «IDEA», рюмку скляну з надписом «PRIMEVODKA», двох скляних чарок без маркування, предмету, зовні схожого на ніж довжиною 32.5 см, з рукояткою чорного кольору, чашки білого кольору з синьою полосою, чашки білого кольору з візерунками зеленого кольору, 3 (трьох) недопалків, пластикової пляшку синього кольору з невідомою речовиною з маркувальним надписом «Fanta», пляшку чорного кольору з маркувальним надписом «Blekk», зрізу з ковдри зі слідами речовиною бурого кольору; кепки чорного кольору з маркуванням «olikenReovan», шкіряні туфлі у кількості 2 (двух) штук з маркуванням «MODA CLASSICA; полімерний мішок сірого кольору в якому знаходяться високі зимові кросівки чорного кольору з штучної шкіри ношені, куртка чоловіча спортивна синього кольору, зі слідами бурого кольору, в кишені якої виявлено запальничку синього кольору «Neon»,паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет з маркуванням «ZORAKI MOD 914 S» НОМЕР_1 ; ніж з рукояткою чорного кольору, з білими вставками, загальною довжиною 22 см, довжиною рукоятки 10 см, довжиною леза 12 см, шириною леза 1,5 см; складного ножу у складеному стані, розмірами довжиною рукоятки 11,5 см, довжиною леза 8,5 см, шириною леза 2 см; ножу, рукоятка якого з дерева коричневого кольору, загальною довжиною 28,5 см, довжиною рукоятки 12 см, довжиною леза 16,5 см, шириною леза 1,5 см; ножу з рукояткою чорного кольору та лезом білого кольору, загальним розміром 19,5 см, довжиною рукоятки 12 см, довжина леза 7,5 см, ширина леза 2 см; предмет, ззовні схожий на гранату, чорного кольору з маркувальними позначками «Терен 6», У 29.6- 0:2008 датою виготовлення 03.2019 року; предмету, зовні схожого на запал до гранати у корпусі зеленого кольору з маркувальними позначками 10/-85 УЗРГМ 2 349 2; предмету, зовні схожого на корпус гранати зеленого кольору з маркувальними позначками 115-76 Т, автомобілю марки «Ауді», модель 80, держаний реєстраційний номер НОМЕР_7 ; предмет, зовні схожий на розкладний металевий ніж, сірого кольору, розмірами: загальною довжиною в складеному вигляді 13 см, довжиною леза 9,5 см, шириною леза 2,5 см, який на лезі має слід нашарування бурого кольору; ключі; ключі від автомобіля марки «Ауді», модель 80, держаний реєстраційний номер НОМЕР_7 скасувати.

Речові докази:

* ковдру жовто рожевого кольору зі слідами речовими бурого кольору виріз з частини ковдри з нашаруванням ґрунту та візерунком, схожий на частковий слід низу взуття, 2 шприца з голками, полімерний мішок сірого кольору у якому знаходяться зимові високі кросівки чорного кольору з штучної шкіри, ношені, куртку чоловічу спортивну синього кольору зі слідами бурого кольору, запальничку синього кольору, скляну рюмку з написом «ІDEA», скляну рюмку з надписом «PRIMEVODKA», дві скляні рюмки без маркування, предмет, схожий на ніж, довжиною 32,25 см з рукояткою чорного кольору, чашку білого кольору з синьою полосою, чашку білого кольору з візерунками зеленого кольору, пластикову пляшку синього кольору з невідомою речовино, три недопалка, пляшку чорного кольору, шматок ковдри, кепку чорного кольору, шкіряні туфлі у кількості 2 штук; ніж з рукояткою чорного кольору з білими вставками, загальною довжиною 22 см, довжина рукоятки 10 см., довжина леза 12 см, ширина леза 1,5 см, складний ніж у складеному стані, довжина рукоятки 11,5 см., довжина леза 8,5 см, ширина леза 2 см., ніж, рукоятка якого з дерева коричневого кольору загальною довжиною 28,5 см., довжина рукоятки 12 см, довжина леза 16,5 см, ширина леза 1,5 см, ніж з рукояткою чорного кольору та лезом білого кольору загальним розміром 19,5 см, довжина рукоятки 12 см, довжина леза 7,5 см, ширина леза 2 см; предмет, схожий на запал до гранати у корпусі зеленого кольору з маркувальними позначками 10/-85 УЗРГМ -2349-2, предмет, ззовні схожий на корпус гранати зеленого кольору з маркувальними позначками 115-76 Т; уламки гранати РГД, предмет, схожий на розкладний металевий ніж сірого кольору, загальною довжиною в складеному вигляді 13 см., довжина леза 9,5 см., ширина леза 2,5 см, який має на лезі нашарування бурого кольору - знищити;

* паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

* автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_4 , ключі, ключі від автомобіля; повернути власнику.

* пістолет «ZORAKI-MOD 914-S», гранату з маркувальними позначками «Терен -6», У 29.6.-0-2008, дата виготовлення 03.2019 - конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1