Справа № 308/8546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000910 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000910 від 12.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000910, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Ужгородського РУП надійшла заява, по факту події, яка мала місце за адресою АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 03 год. 05 хв. по 05 год. 40 хв, 12.04.2024 року двоє невідомих осіб, проникли на територію ПП Ритм 2021, звідки викрали 30 рулонів фасадної сітки, 16 відер фасадної краски.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР: НОМЕР_1 , українець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Слідчий зазначає, що в ході ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , має в своє користуванні автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Даний громадянин, неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів, є раніше судимим. За місцем свого проживання характеризується здебільшого із негативного боку, з сусідами відносини підтримує на побутовому рівні. Також, як стало відомо з оперативних джерел, часто витрачає значні суми грошових коштів на власні потреби та розваги, при цьому не маючи офіційного працевлаштування.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою встановлення причетності вищевказаної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає за необхідне провести санкціонований обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності, №400 ( НОМЕР_3 ) від 10.02.2009, з метою розкриття даного злочину, вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення в рамках даного кримінального провадження, а також інших предметів та речовин, які є заборонені в легальному обігу.

Житлове приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності, №400 ( НОМЕР_3 ) від 10.02.2009.

Враховуючи вище викладене, з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, підсобних та підвальних приміщеннях, які розташовані на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності, №400 ( НОМЕР_3 ) від 10.02.2009 .

Вилучення вищевказаних речей шляхом проведення інших слідчих дій, окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення власником, який усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння, зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження. Інші слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження не надають стороні обвинувачення можливості раптово проникнути до приміщення, вилучити необхідні речі та документи і не допустити можливість їх знищення.

З огляду на викладене, з метою відшукання та вилучення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски, які можуть мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з кримінального провадження №0000910 від 12.04.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 377371124 від 06.05.2024 встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Окрім того, обставини викладені слідчим в клопотанні підтверджуються: даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколу допиту потерпілого.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення і вилучення речей набутих кримінально-протиправним шляхом, а саме: тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий судя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в клопотанні та доданих до нього в матеріалах наявні достатні підстави вважати, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть знаходитись тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски, а в інший спосіб, ніж проведення обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000910 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим у складі групи слідчих по кримінальному провадженню № 0000910 від 12.04.2024, дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, підсобних та підвальних приміщеннях, які розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою виявлення і вилучення речей набутих кримінально-протиправним шляхом, а саме: тридцять рулонів фасадної сітки, шістнадцять відер фасадної краски.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 20.05.2024 року о 13-40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1