провадження № 1-кп/208/12/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

провів підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 29.12.2023 року за обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0001625 внесеному 19.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отриманого від Кам`янської окружної прокуратури, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянин України, працює ФОП «Шептун», має середню технічну освіту, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Сєвєродонецька Луганської області, громадянин України, не працює, має вишу освіту, одружений, який тимчасово зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (моб.тел. НОМЕР_2 ), раніше не судимий,

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинувачених запобіжний захід не застосовувався.

встановив:

28.12.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від Кам`янської окружної прокуратури, отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0001625 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, та ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 29.12.2023 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо: визначення дати та місця проведення судового розгляду; у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотань учасників судового провадження; вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 також вважають можливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладене Ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 року, а саме скасування арешту автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 та перебуває у його розпорядженні та користуванні, заборонив його відчуження, розпорядження та використання, в частині користування цим майном, оскільки всі експертизи по справі проведено, обвинувальний акт направлено до суду та минувала потреба у такій забороні з подальшою передачею транспортного засобу на відповідальне збереження його власнику.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 також вважають можливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про часткове скасування арешту на майно, накладене Ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 року, а саме скасування арешту автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та перебуває у його розпорядженні та користуванні, заборонив його відчуження, розпорядження та використання, в частині користування цим майном, оскільки всі експертизи по справі проведено, обвинувальний акт направлено до суду та минувала потреба у такій забороні з подальшою передачею транспортного засобу на відповідальне збереження його власнику.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявлених клопотань, вважав що всі слідчі дії необхідні для збору доказів були проведені, експертні висновки отримані, а тому враховуючи що стороною захисту заявлено про часткове скасування арешту, вважає що таке обмеження як право відчуження вказаних транспортних засобів, відповідатиме меті накладеного арешту, та забезпечить права потерпілого, у разі пред`явлення ним цивільного позову, який на час розгляду даного питання так і не заявлений.

Потерпілий зазначив, що він не заперечує щодо задоволення клопотання сторони захисту ОСОБА_4 , який брав участь у фінансовому забезпеченні його лікування, проте з боку ОСОБА_6 не вчинялися дії на відшкодування шкоди, а тому проти клопотання сторони захисту ОСОБА_6 , заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Зокрема, ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Норми КПК України докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно зі статтею 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Вказана правова позиція сформульована Верховним Судом України у постанові від 15.05.2013 № 6-26цс13 та підтверджена постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 372/2904/17-ц та від 12.06.2019 у справі № 766/21865/17.

У наведеній постанові закріплено правовий орієнтир, відповідно до якого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви на правильність арешту майна. До цього ж зводяться і роз`яснення, надані Верховним Судом України у пункті четвертому постанови Пленуму від 27.08.1976 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з урахуванням наданих прокурором в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, абзацом 1 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу, автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , на який ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24 листопада 2023 року було накладено арешт.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10867/23 (провадження 1-кс/208/2309/23) від 24.11.2023 року.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу, автомобіля марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , на який ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 24 листопада 2023 року було накладено арешт.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10867/23 (провадження 1-кс/208/2308/23) від 24.11.2023 року.

З наведеного вбачається, що до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник арештованого майна, що відповідає положенням ч.1 ст.174 КПК України.

В якості підстав для скасування арешту майна заявник зазначає, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала необхідність, проведені всі експертизи, що передбачено, як підстава для скасування арешту майна, абзацом 2 частини 2 статті 174 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 усі необхідні експертизи призначено та проведено, на теперішній час слідчим пред`явлено обвинувачення та матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом передані прокурором до суду.

З наведеного вбачається, що на момент розгляду клопотання, відпали обставини, що стали підставою для накладення арешту на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_5 , які зазначені в Ухвалах слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2023 року, а тому наявні підстави для усунення порушень та обмежень прав власників майна, так як відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак, з врахуванням позиції прокурора який не заперечував проти скасування накладеного арешту на майно як заходу забезпечення, та наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та автомобіль марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Реченням 2 частини 2 статі 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 175 КПК України визначено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, з матеріалів зазначеного обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокурору немає.

Враховуючи викладене, думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинувачених та їх захисників про часткове скасування арешту накладеного Ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 року та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 174-175, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314 316 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 «про частково скасування арешту майна» задовольнити.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року на транспортний засіб, автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (справа № 208/10867/23 (провадження 1-кс/208/2309/23)) скасувати в частині користування вказаним майном.

Транспортний засіб, автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , «про частково скасування арешту майна» задовольнити.

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року на транспортний засіб, автомобіль марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (справа № 208/10867/23 (провадження 1-кс/208/2308/23)) скасувати в частині володіння та користування вказаним майном.

Транспортний засіб, автомобіль марки «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , передати власнику на відповідальне зберігання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08.04.2024 року о 16.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 15).

Доручити представнику Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які повинні містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5, яку надати до Заводського районного суду до 08.04.2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1