Справа № 134/779/19
Провадження № 1-кс/134/331/2024
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 17.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 17.04.2019 року.

Скарга мотивована тим, що Відділенням поліції №1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (раніше - Крижопільське відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 17.04.2019 року за ч.2 ст.271 Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 у встановленому законом порядку визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 10.06.2022 у вказаному кримінальному провадженні було отримано висновок експерта №3920/19-21 за результатами проведення судової експертизи дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці Згідно даного висновку експерта за проаналізованими матеріалами кримінального провадження №0000124 від 17.04.2019 року, з технічної точки зору, в події отримання важких тілесних ушкоджень 16.04.2019 із апаратником оброблення зерна ОСОБА_4 перебувають: бездіяльність роботодавця (директора) ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_5 ; бездіяльність начальника механізованого зерносховища ПрАТ «СП «Поділля» ОСОБА_6 ; бездіяльність старшого майстра зміни механізованого зерносховища ПрАТ «СП «Поділля» ОСОБА_7 . З огляду на необхідність проведення допиту визначених осіб для отримання відомостей, що мають значення в даному кримінальному провадженні, мною як представником потерпілого, подано клопотання про допит свідків вих. №123/24 від 14.05.2024. У відповідь на вказане клопотання, 06.06.2024 отримано відповідь старшого слідчого СВ Відділення №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , вих. №13-Б/204 від 20.05.2024, якою повідомлено що виконати клопотання не представляється можливим, так як під час розслідування даного кримінального провадження слідчим 29.12.2020 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України. Допускаючи грубе порушення положень ст. 284 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000124 від 17.04.2019 року ОСОБА_4 не надсилалась. Протягом чотирьох років ні ОСОБА_4 , ні представник потерпілого не були обізнані про закриття кримінального провадження, а у матеріалах кримінального провадження на час ознайомлення з ними відповідна постанова слідчого була відсутня. Під час комунікації із слідчим з приводу стану кримінального провадження особисто надавалась інформація про триваюче досудове розслідування та вжиття усіх необхідних слідчих дій, в тому числі при проведенні експертизи. Лише 10.06.2024 у приміщенні Відділення поліції №1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області потерпілому ОСОБА_4 вручено копію постанови від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000124 від 17.04.2019. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Ознайомившись із змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020, скаржник вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. З огляду на те, що копія вказаної постанови отримана потерпілим 10.06.2024, строк на подання скарги не сплив.

Як вбачається з постанови від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000124 від 17.04.2019, підставою для його закриття є відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України. Вказаний висновок сформований виключно на припущенні слідчого про те, що порушення вимог інструкції з охорони праці працівником ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ним. В свою чергу, слідчим слідчого відділення Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 при закритті кримінального провадження №90000124 від 17.04.2019 за вказаною підставою не взято до уваги обставини, які вказують на передчасність закриття кримінального провадження., постанова про закриття кримінального провадження провадженні №90000124 винесена слідчим слідчого відділення Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 29.12.2020, тобто до завершення експертизи, отримання висновку експерта та надання йому оцінки. Таким чином, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, слідчим не забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що не відповідає вимогам ст.ст. 110,284 КПК України. Враховуючи передчасність висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 підлягає скасуванню..

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 скаргу підтримала за викладених в ній обставин, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи представника скаржника, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000124 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиноюпершою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

29.12.2020 року слідчим Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000124 від 17.04.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що Порушення вимог інструкції з охорони праці працівником ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку.

З даною постановою адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не погоджується та вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, постанову про закриття кримінального провадження винесено безпідставно, висновок про відсутність в діянні не встановлених слідством oci6 складу кримінального правопорушення зроблено незаконно, без наявності доказів та з`ясування всix обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані. Вважаю, що оскаржувану постанову слідчим прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як постанова про закриття кримінального провадження винесена до завершення експертизи з охорони праці та життєдіяльності.

Тому, вважаю, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 29.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 17.04.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000124 від 17.04.2019 року, прийняту 29.12.2020 слідчим слідчого відділення Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження № 0000124 від 17.04.2019 направити до Відділення поліції № 1 (смт. Крижопіль) Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для продовження досудового рослідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: