справа № 488/1444/24
номер провадження № 1-кп/488/248/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, непрацюючого, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив строкову військову службу на посаді водія-електрика радіостанції комплексу автоматизованих систем управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»,-

за ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та проходячи її на посаді водія-електрика радіостанції комплексу автоматизованих систем управління батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у щорічній відпустці терміном 15 діб у період з 20.02.2024 по 05.03.2024 близько 23:20 год. 03.03.2024, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 умисно заподіяв ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за наступних обставин:

знаходячись у вказаний час у вказаному місці ОСОБА_5 , побачивши раніше знайомого ОСОБА_4 , який спав на лавці біля четвертого під`їзду зазначеного будинку, на ґрунті раніше неприязних відносин, маючи намір на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно наніс потерпілому не менше двох ударів ногою в область груди, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів 4-7 ребер справа, які ускладнилися правобічним малим гемопневматороксом, що відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин умисного нанесення ним ОСОБА_4 , який спав на лавці біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з причин раніше виниклого конфлікту, не менше двох ударів ногою в область груди, що мало місце близько 23:20 год. 03.03.2024. З потерпілим вони примирилися, він вибачився перед ним, повністю відшкодував заподіяну моральну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України, в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого; особу обвинуваченого - раніше не судимого, який виключно позитивно характеризується за місцем несення служби, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому покаявся, з потерпілим примирився та повністю відшкодував заподіяну моральну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем несення служби, а також думку потерпілого, який обвинуваченого вибачив, просив його суворо не карати та волі не позбавляти.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі..

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, які перебувають на зберіганні в камері схову ВП№3 МРУП ГУНП в Миколаївській області мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 12S» - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , скасувавши арешт на назване майно, накладений ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 07.03.2024 року.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1