Справа № 331/301/22
Провадження № 1-кп/331/137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001994 від 17.11.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одруженого, дітей на утриманні не має, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 17 листопада 2021 року, приблизно о 10 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Олександрівської з боку вул. Тургенєва у напрямку вул. Троїцької в м. Запоріжжі. При наближені до регульованого світлофором перехрестя вул. Олександрівської з вул. Троїцькою водій ОСОБА_4 зупини керований ним транспортний засіб перед вказаним перетином проїзних частин,оскільки для його руху горіло червоне світло світлофору.

У цей же час у районі перехрестя проїзних частин вул.. Олександрівської та вул. Троїцької, пішохід ОСОБА_6 почав здійснювати перетин проїзної частини вул. Троїцької, зліва-направо за ходом руху від АДРЕСА_2 , на зелений для себе сигнал світлофору

Після зміни сигналу світлофора водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконався у безпеці своїх дій та, відновивши рух почав виїжджати на проїзну частину вул.. Троїцької виконуючи маневр правого повороту для подальшого руху в сторону пр. Соборного , при цьому не надавши дорогу пішоходу ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину, на яку повертав, діючи в порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…». В результаті порушень вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_4 допустив наїзд передньою правою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2260п від 10.12.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового крізь синдесмозного переламу зовнішньої кісточки правої гомілки із зміщенням фрагментів, закритого перелому заднього краю дистального мета епіфізу великологомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням фрагментів, розриву дистального між гомілкового синдесмозу правої гомілки, підвивиху стопи до зовні, гематоми в ділянці правої гомілки і стопи, садни по внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглоба, що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що потерпілий та обвинувачений примирилася, обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у потерпілого не має. Підтвердив, що така заява є добровільною, підтвердив свою заяву, подану через канцелярію суду, про залишення цивільного позову без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначив, що ним відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підтвердження відсутності стану сп`яніння. Просила вирішити долю речових доказів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був тверезий під час вчинення злочину, примирився з потерпілим, потерпіла не заявляє про матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року (ЄУН 334/8847/21, провадження №1-кс/334/2066/21) на автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001994 від 17.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речовий доказ: автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ..

Арешт на автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року (ЄУН 334/8847/21, провадження №1-кс/334/2066/21), - скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Суддя ОСОБА_1