У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2059/24

№ 1-кс/183/461/24

07 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчій Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому 28.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000114 від 25.01.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 року о 10.05 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на паркові поблизу будинку № 5 по вул. Українська в м. Новомосковськ, діючи умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав із сейфу, який знаходився між передніми сидіннями автомобілю грошові кошти в сумі 10000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами:

-допитом потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2024;

-допитом свідка ОСОБА_8 від 26.02.2024;

-допитом свідка ОСОБА_9 від 26.02.2024;

-протоколом огляду місця події від 24.01.2024;

-протоколом огляду відеозаписів від 19.02.2024.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Посилання слідчого в клопотанні на існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим та непідтвердженим будь-яким доказами.

Так, посилання слідчого в обґрунтування наявності ризику на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, а тому має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення суперечить клопотанню про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор повідомила, що слідчим отримано заяву від власника - ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти відбування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , про що, до речі, їм повідомив сам ОСОБА_5 .

Разом з тим, сам ОСОБА_5 в засіданні повідомив, що власником є інша людина, ОСОБА_9 є його співмешканка, з якою вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а слідчий і прокурор це не спростували.

Зазначені обставини вказують на те, що слідчий та прокурор не лише не обґрунтували ризик, а навіть не перевірили особу ОСОБА_9 , що свідчить про неможливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження № 0000114 від 25.01.2024). відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1