Справа № 711/3310/22
Номер провадження 1-кп/711/216/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за № 0001080 від 13.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

1) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2009 за ч.2 ст.186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2010 за ч.1 ст.122, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3) вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.12.2014 за ч.1 ст.309, ст. 75 України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим стром 1 рік;

4) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2015 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

5) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2018 за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

6) вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

7) вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 30.12.2021 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12.06.2022 близько 19 години 50 хвилин, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, проник на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки викрав майно, що належить останній, а саме:

-мобільний телефон «Apple iPhone XS Max 64 GB» білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 17.06.2022 № СЕ-19/124-22/6008-ТВ, могла становити 10999 грн. 67 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень шістдесят сім копійок);

-мобільний телефон «Apple iPhone 6s 16 GB», темно-сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 17.06.2022 № СЕ-19/124-22/6006-ТВ, могла становити 2266, 67 грн. (дві тисячі двісті шістдесят шість гривень шістдесят сім копійок);

-мобільний телефон «Apple iPhone 6 Plus 16 GB», темно-сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 17.06.2022 № СЕ-19/124-22/6004-ТВ, могла становити 2100, 00 грн. (дві тисячі сто гривень нуль копійок);

-смарт-годинник марки «Apple Watch Series 3,38 mm Case Silver Alumunium White Sport Band», білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/124-22/6005-ТВ, могла становити 3833,33 грн. (три тисячі вісімсот тридцять три гривні тридцять три копійки);

-смарт-годинник марки «Apple Watch Series 3,38 mm Case Silver Alumunium», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/124-22/6007-ТВ, могла становити 3533,00 грн. (три тисячі п`ятсот тридцять три гривні нуль копійок);

-ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B50-10 (80QR003DUA)», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/124-22/6010-ТВ, могла становити 3566, 33 грн. (три тисячі п`ятсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки);

-наручний жіночий годинник марки «TWEI QUARTZ 1086», вартість якого, згідно висновку експерта від 23.06.2022 № СЕ-19/124-22/6199-ТВ, могла становити 125,00 грн. (сто двадцять п`ять гривень нуль копійок);

-USB-кабель білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/124-22/6203-ТВ, могла становити 50,00 грн. (п`ятдесят гривень нуль копійок);

-USB-кабель жовтого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/124-22/6203-ТВ, могла становити 134, 67 грн. (сто тридцять чотири гривні шістдесят сім копійок);

-WI-FI передавач у вигляді флеш накопичувача чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта від 29.06.2022 № СЕ-19/124-22/6203-ТВ, могла становити 225,00 грн. (двісті двадцять п`ять гривень нуль копійок);

-зарядний пристрій від ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo», вартість якого згідно висновку експерта від 15.07.2022 № СЕ-19/124-22/7410-ТВ могла становити 276, 66 грн. (двісті сімдесят шість гривень, шістдесят шість копійок);

-золоту чоловічу обручку масою 2,80 г, 580 проби, вартість якої, згідно висновку експерта від 17.07.2022 № СЕ-19/124-22/7064-ТВ, могла становити 2788,32 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесятт вісім гривень тридцять дві копійки.

Також ОСОБА_5 викрав з помешкання потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з перлиною; ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з камінцем круглої форми; ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з камінцем круглої форми; ОСОБА_9 у вигляді «листочка»; ОСОБА_9 жовтого кольору; ОСОБА_9 з «стразами»; металеву каблучку; наперсток; підвіску квадратної форми з ланцюжком; браслет; фрагменти ланцюга у кількості 14 штук у вигляді «сердечок»; намисто янтарного кольору; намисто білого кольору; зажим для волосся у вигляді ножиць; два зажима для волосся у вигляді метеликів; пару серг «гвоздиків» круглої форми; пару металевих серг, ігровий джойстик чорного кольору, картонну коробку з-під телефону «IPhone XS Max», білого кольору з написами QL826-04839-A, IMEI НОМЕР_1 , 64 GB; картонну коробку з-під телефону «IPhone 6», білого кольору з написами 826-0569-A, 16 GB, Model A1549, iphone 6, Space Gray; картонну коробку з-під телефону «IPhone 6», білого кольору на якій наявні написи 826-0572-А, MG5W2LL/А Iphone, Space Gray 16 GB, IMEI НОМЕР_2 ; картонну коробку з-під смарт-годинника марки «Apple Watch» series 3, 38 mm Case Silver Alumunium білого кольору, вартість яких встановити не представилось можливим.

Крім того, ОСОБА_5 викрав 20 000 гривень та, таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 49898 грн. 65 коп. (сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень шістдесят п`ять копійок), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він вину в інкримінованому йому злочині не визнає в повному обсязі, заявлений потерпілою цивільний позов також не визнає. 12.06.2022 року із самого ранку до нього звернулась ОСОБА_10 через соцмережу Вайбер з проханням позичити їй кошти в розмірі 150 грн., шляхом їх переведення. Він їй перевів гроші через термінал магазину, який знаходився на перехресті вулиць Чіковані-Самійла Кішки. Повертаючись з магазину, точний час він не пам`ятає, але це було до 12 години, він йшов через зупинку громадського транспорту і на цій зупинці він побачив пакет білого кольору з написом АТБ. Підійшовши до нього, він зазирнув та побачив, що в цьому пакеті знаходяться дороговартісні речі. Поряд нікого не було. З цим пакетом він пішов до свого помешкання. В той же день, приблизно до 12-00 години, до нього прийшла свідок ОСОБА_10 і побачила ці речі. Він встиг дістати з того пакету тільки одну коробку з-під мобільного телефону, в якій знаходилось дуже багато різних прикрас. Цю коробку він поставив у себе на комоді і пішов відкрив їй ( ОСОБА_11 ) двері. Вона зайшла, побачила цю коробку, відкрила її та побачила прикраси. На її запитання що це, він пояснив, що знайшов пакет з речами, в якому була ця коробка. Вона попросила подивитись на прикраси, а потім запитала в нього чи не проти він подарувати їй деякі з цих прикрас, на що він погодився. Коли вона перебирала прикраси, вона знайшла серед них золоту обручку, яку запропонувала здати у ломбард, на що він не заперечував. Цю каблучку вони заклали в ломбард на її документи, а за виручені кошти вона просила придбати їй мобільний телефон. Тому потім вони поїхали в центр міста, хотіли придбати їй мобільний телефон. Спочатку зайшли до КФС. Коли вони зробили замовлення, він відлучився в приміщення ТЦ «Будинок торгівлі», де придбав собі за власні кошти кепку. А коли повернувся до КФС, то ОСОБА_10 з кимось розмовляла по мобільному телефону. Коли він запитав з ким вона розмовляє, то вона йому не відповіла. Після закінчення нею розмови по телефону, через декілька хвилин до них підійшли троє поліцейських, одним з яких був допитаний в цьому судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який на той час був старшим оперуповноваженим, потім був начальник розшукового слідства ОСОБА_13 та ще один оперативник. Вони підійшли та сказали йому, що є розмова. Коли він відійшов разом із ними, то вони повідомили, що треба поїхати до відділу поліції, бо є серйозна розмова. Він добровільно погодився. В подальшому, на службовому автомобілі його повезли до поліції, але при вході його не записали як відвідувача, а одразу повели на третій поверх, але в який саме кабінет його завели він не пам`ятає, де відбулась розмова під час якої він розповів звідки він взяв дані речі та куди дів золоту обручку. Потім оперативники вийшли, поспілкувалися між собою приблизно 10 хвилин, а коли повернулись до кабінету, вони йому сказали, що він скоїв крадіжку і є проти нього докази. Проте він все це заперечував і не хотів у цьому зізнаватися, оскільки такого не робив. До нього почали застосовувати фізичну силу, нанесли удар в район черевної порожнини, від чого він відчував гострий біль. Також до нього застосовували психологічний тиск, тому він не витримав та погодився на їхні умови. В подальшому вони йому роз`яснили, що саме йому буде необхідно розказати під відеофіксацію під час його затримання. Далі його було доставлено до місця вказаної слідчої дії, де її потім було проведено і зафіксовано його зізнання, що нібито ним було скоєно даний злочин. Проте він його не вчиняв. Він розумів, що йому в подальшому прийдеться доводити, що він цього не робив. Тому він усіляко намагався залишити сліди того, що дана справа сфальсифікована. Наприклад, під час відеофіксації його затримання він дані речі в руки взагалі не брав, тому з пакету він їх не витягував, окрім однієї коробки. Перед початком слідчої дії, йому сказали, що телефони треба буде розмістити по карманах, але він їх в руки не брав і вони їх самі клали йому в карман. А під час відео фіксації, він брав ці телефони через кофту і віддавав їм. Тобто, його відбитків пальців не було на жодній з речей, окрім однієї коробки. Також він спеціально залишив у своїй шухляді, у помешканні в якому проживав на той час, мокру печатку приватного підприємства, як доказ того, що справа сфальсифікована. Після відео фіксації, він сказав оперативникам, що є ще одна річ, яка не знаходиться у пакеті, а саме особиста печатка ПП. На що вони сказали, що зараз підуть та заберуть її. Тому вони разом з оперативником ОСОБА_12 пішли та забрали ту печатку. Від місця його затримання до його помешкання було йти 5 хвилин. На дорогу туди-назад, вони витратили максимум 10 хвилин. 03.05.2023 року на його запитання до потерпілої в судовому засіданні, остання повідомила, що вони мають відеонагляд у своєму помешканні і він працював, але відео немає. Також він запитував чи була їй повернута особиста мокра печатка ПП, і вона відповідала, що печатку їй повернули працівники поліції. Тобто, з усього цього випливає, що протокол затримання був підготовлений завчасно, ще до проведення цієї слідчої дії, а отже сфальсифікований. Після відеофіксації затримання, оскільки він відчував гострий біль у черевній порожнині, він попросив доправити його до 3-ї міської лікарні. І вони його туди доправили, де він скаржився на гострий біль та його було оглянуто лікарем. На запитання він повідомив, що в нього хронічний панкреатит і лікар йому повідомив, що треба проходити зондування для діагностики. Оперативники не надали йому такої можливості та він був позбавлений можливості пройти кваліфікований медичний огляд. Сказали, щоб він потім з ІТТ викликав собі швидку допомогу та проходив лікування. Після лікарні його направили до прокурора ОСОБА_14 , де в них відбулась розмова під час якої він визнав свою вину, що крадіжку вчинив він, але він цього не робив. Після спілкування з прокурором, його відвезли до ІТТ, де він вже викликав собі швидку допомогу. Лікарі надали йому медичну допомогу, дали обезболюючий укол, ліки.

На уточнюючі запитання прокурора обвинувачений пояснив, що події 12.06.2022 в період часу з 18-00 до 20-00 години він не пам`ятає. З ОСОБА_10 він знайомий з дитинства. В його телефоні вона була підписана як « ОСОБА_15 ». Він точно не пам`ятає коли він вперше зустрівся з ОСОБА_10 після його останнього звільнення з місця позбавлення волі. На життя він заробляв неофіційними підробітками різноробочим на базі ОПС. В нього там працював знайомий, який йому телефонував, коли з`являлась для нього робота. Заробляв він там по-різному, в залежності від об`єму роботи. За день міг заробити приблизно 500 грн. і більше. В тиждень він міг там працювати 3-4 дні. Це був єдиний його заробіток. Чужі речі він знайшов в першій половині дня. Він не пам`ятає, який був день тижня. Він точно не пам`ятає де саме на зупинці був пакет з речами, чи на лавочці чи біля неї. Це був пакет білого кольору з написом АТБ. ОСОБА_16 поряд нікого не було, в магазині він не запитував чи забув хтось пакет. До поліції із знайденим він не звертався, про що вже жалкує. При собі він мав мобільний телефон. Він на зупинці не перевіряв вміст пакету, всі ці речі він відніс додому. Він не може пояснити з якою метою поніс ці речі до себе додому. Про особисту зустріч з ОСОБА_10 попросив він, щоб вона прийшла до нього. Запросив до себе він вже після того, як знайшов речі. Обручку запропонувала закласти в ломбард саме ОСОБА_10 і він погодився. Обручку заклали у ломбард, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Гроші від закладеної обручки отримала ОСОБА_11 , так як вона закладала і вона ними розпоряджалась. Він не пам`ятає чи віддала йому ОСОБА_11 гроші. При ньому були гроші в сумі 30000 грн., які він отримав напередодні цієї події, від своїх товаришів у якості повернення йому боргу у сумі 5000 та 25000 грн. Імена цих товаришів він не може назвати.

На запитання представника потерпілої обвинувачений пояснив, що ОСОБА_11 на той час мала гірший телефон ніж у нього. Він погодився на придбання їй телефону на виручені кошти за закладену обручку. Вони не знали скільки дадуть коштів за обручку. Коли вони поїхали в ломбард, пакет з речами залишився у нього за місцем проживання, з собою він його не брав. В нього були з собою 30000 грн. За свої кошти він їй телефон не купив, оскільки розмова за покупку телефону пішла саме тоді, коли вона знайшла золоте кільце і розуміючи, що він знайшов ці речі, вона попросила його закласти та на ті гроші купити їй телефон. Обручку заклали приблизно на 2000 грн., точну суму він не пам`ятає. Гроші в нього забрали правоохоронні органи. О якій годині відбулось закладення обручки він не пам`ятає. А гроші від закладеної обручки були у ОСОБА_11 , і куди вони поділися він не знає. Він не пам`ятає чи віддавала їх йому ОСОБА_11 . В нього кошти вилучались без будь-яких протоколів. З цього приводу він звертався до ДБР. Він не знає чому його відбитки пальців були виявлені на коробці, вилученій із помешкання потерпілої. Але вважає, що справа сфальсифікована і спеціалістом під час огляду місця події не було виявлено його відбитків.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що з ОСОБА_17 знайома з його дитинства, знала його батьків, але останнім часом вони не спілкувалися. 12.06.2022 близько 19 години вечора вона з чоловіком та дітьми поїхали з дому заправити на заправці автомобіль, яка знаходиться недалеко від їх будинку. Тому вдома вони були відсутні близько 40 хвилин. Коли вони від`їжджали від подвір`я, то вона звернула увагу на те, що біля їх двору хтось стоїть, наче як слідкують коли вони будуть відсутні вдома, і вона про це зауважила своєму чоловіку. Коли вони повернулися додому, то відчинили хвіртку та зайшли на подвір`я будинку. Територія подвір`я огороджена парканом. Зі сторони вулиці паркан високий із штирями, приблизної висоти більше двох метрів, тому через цю частину паркану неможливо було залізти. Зі сторони саду паркан не такий високий, він трошки вищий за 1,5 метра. Біля паркану росте черешня, біля якої стояла дробина на досяжній відстані від паркану. В будинок вони заходили через парадні двері, які відкрили ключем і побачили, що в будинку був безлад. Потім вони помітили, що садові металопластикові двері будинку були відчиненні шляхом їх зламу, оскільки вони були пошкодженні металевим предметом, який також виявили у будинку. Побачивши проникнення до будинку, вони викликали поліцію з телефону ОСОБА_18 , який належав її п`ятирічному сину, і який не викрали з будинку, оскільки він був кнопочний та дуже маленький. До приїзду поліції вони обстежили свій будинок та подивилися, щоб встановити що було викрадено, а потім вони всі вийшли на вулицю та чекали на приїзд поліції. Було вкрадено три мобільні телефони марки iPhone, 10, 6 та 6+ моделі, також були вкрадені 2 смарт-годинники Apple Watch, із шухляди на кухні були викрадені кошти в сумі 20000 гривень, також був викрадений ноутбук та біжутерія, зарядні пристрої, печатка чоловіка як ФОП та антикварний старинний годинник, а також обручка чоловіка. Під час огляду місця події вона була присутня, але потім пішла вкладати дітей спати, оскільки вже було пізно. Грошові кошти, обручка та ноутбук були викрадені із шухляди підвісної шафи, яка знаходиться праворуч від парадних вхідних дверей у кухні-студії, а з кухонної поверхні були викрадені мобільні телефони та годинники, які там стояли на підзарядці. Грошові кошти були купюрами по 200 та 500 гривень. Коробочки до цих електронних пристроїв, які також були викрадені, лежали в спільні на другому поверсі будинку, також там була коробка із біжутерією. Вай-фай передавач, ігровий джойстик були викрадені із третього поверху будинку (мансардномому поверсі). Її діти не знали де вони зберігали грошові кошти. Їй повернули всі викрадені речі, окрім грошових коштів та печаті підприємця, але печатка підприємця не представляє для неї цінності на сьогоднішній день, оскільки це підприємство вже закрито. Обручку вона викупила в ломбарді за 4000 гривень і там їй сказали, що каблучку заклала жінка. В своєму цивільному позові, окрім матеріальних збитків, вони просила відшкодувати завдану їй моральну шкоду, яку вона оцінила в розмірі 10000 гривень, з огляду на те, що після цих подій вона перенесла сильний шок, серцевий напад та нервовий тік, але лікування проходила вдома.

На запитання обвинуваченого потерпіла пояснила, що викрадено було дві печатки ПП, одна на її ім`я, а друга на ім`я її чоловіка. Одна з цих печаток була повернута, а друга ні. Грошові кошти пропали із навісної кухонної шафи, але з огляду на тривалість часу який минув від дня цих подій, вона не пам`ятає в якій саме коробці вони лежали. На момент викрадення майна, в них були дві відеокамери спостереження, але вона не фіксували події, оскільки не були підключені.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинуваченого вона знає приблизно 12-13 років, оскільки раніше вони товаришували та гуляли в одній компанії. Останній раз вона обвинуваченого ОСОБА_5 бачила влітку 2023 року, точну дату вона не пам`ятає, за наступних обставин. Так, вже після настання комендантської години, вона побачила, що обвинувачений перебуває онлайн в мережі та попросила його перерахувати їй кошти для поповнення інтернету, на що останній погодився та запропонував зустрітись зранку наступного дня, щоб вона повернула йому кошти, а також він хотів з нею про щось поговорити. ОСОБА_5 скинув їй гроші, а зранку вона з ним зустрілась, прийшовши до нього додому щоб повернути кошти. ОСОБА_19 на той час проживав по АДРЕСА_1 на першому поверсі гуртожитку, що розташований навпроти третьої лікарні. Коли вона прийшла до нього, він почав хизуватися двома годинниками, мобільними телефонами, а ноутбук сказав віддав в ремонт товаришу. Розказав, що ці речі він взяв з приватного будинку, який мав декілька поверхів, в якому була плазма на всю стіну, сказав що на кожному поверсі в кімнатах було по телефону. Де саме розташований той будинок, він не розказував, сказав тільки, що переліз через дуже високий паркан і, наче, зачепив там куртку. Також казав, що при вході в будинок, як у людей лежить ключниця, а там лежали кошти (паперові гривні великою сумою). При ньому вона бачила ці кошти. Також він запитував у неї, чи має вона знайомих, які зможуть йому розблокувати мобільні телефони iPhone, які були в коробках. Коли вона була в нього вдома, то побачила, що на столі стоїть вазочка в якій було багато біжутерії, і яку він дозволив їй забрати собі. Тому вона попросила в нього коробку, в яку б вона могла покласти ту біжутерію. І коли до них підійшли співробітники поліції в кафе «КФС», то при поверхневому огляді її сумки, вони побачили, що в неї там лежить коробка з-під iPhone. На їх запитання, вона пояснила, що ту коробку дав їй ОСОБА_19 , а в ній лежить біжутерія. І тільки в той момент, вона звернула увагу на те, що то була саме коробка з-під iPhone, до того моменту вона не звернула на це свою увагу. Потім він попросив її сходити з ним в ломбард, щоб вона на свої документи заклала золоту каблучку. Вона погодилася, прийшли в ломбард і там вони заклали каблучку на її документи. Коли вийшли з ломбарду, який знаходився в районі вул. Зеленої, то викликали таксі та поїхали в центр в «Час їсти», але там було зачинено, тому вони поїхали в «КФС» і там замовили поїсти. Поки заказ готувався, ОСОБА_5 запропонував їй купити якийсь подарунок, і вона погодилась на старий мобільний телефон. Вони пішли в Будинок торгівлі, але там ОСОБА_19 купив собі кепку. Через деякий час вони повернулися до «КФС», забрали замовлення та сіли за столик. Окрім грошей, що вони виручили в ломбарді за закладену каблучку, в нього із собою була значна сума коштів. Він їх в ломбарді дістав з кишені, були по 200 гривень купюри. Щодо походження обручки він нічого не казав, як вона зрозуміла, то вона напевно з того самого будинку. Коли вони були в кафе, до них підійшли оперативні працівники, хоч вони і були одягненні в цивільне, але вони представились. Особисто вона нікого з цих працівників не знала. В той день, коли вони їхали в таксі з ломбарду, ОСОБА_19 хтось подзвонив на мобільний телефон, але останній не встиг підняти слухавку і в нього розрядився телефон. Тому він попросив її набрати на той номер, що йому дзвонив і з`ясувати хто то був. Вона зі свого мобільного телефону набрала той номер, слухавку підняв якийсь чоловік, який не представився, але сказав, щоб вона передала ОСОБА_19 , щоб він піднімав слухавку. Коли до них підійшли працівники поліції, вона подумала, що він їх знав, оскільки вони одразу запитали у ОСОБА_19 чого він не бере слухавку, коли йому телефонують. Вони провели її поверхневий огляд, коли вони вийшли із закладу. Вона добровільно на їх прохання відкрила сумку та в ній одразу було видно коробочку з-під iPhone. Оскільки телефон був у розшуку, а коробка від нього була у її сумці, то їй запропонували проїхати до райвідділу, на що вона погодилась. В цей час ОСОБА_19 був у приміщенні кафе з двома іншими поліцейськими, а її огляд проводив на вулиці третій поліцейський. Спочатку вони хотіли в райвідділ відвезти тільки ОСОБА_19 , однак оскільки в неї не було грошей на дорогу додому, то вона попросилася поїхати до райвідділу разом із ними. Вони потім сказали, що тоді вона поїде з ними та одразу буде допитана з приводу наявності в неї коробки від iPhone. На ОСОБА_19 кайданки не одягали. Вони поїхали спочатку до Соснівського райвідділу, де висадили її та того поліцейського, що проводив її поверхневий огляд, а ОСОБА_19 та інші два поліцейські поїхали за ноутбуком. Вона не бачила, коли і як проводили поверхневий огляд ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що особисто обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає. Зустрічав його лише два рази (вперше, коли був понятим при його затримання, а другий раз на минулому судовому засіданні). Влітку 2022 року, в першій половині дня, він йшов на пошту і на розі парку Хіміків та міської лікарні його зупинив працівник поліції та попросив прийняти участь в слідчій дії, на що він погодився. Вони з поліцейським прийшли на місце затримання, а саме навпроти 3-ї міської лікарні. На місці затримання, окрім нього, був другий понятий, двоє поліцейських, слідчий, затриманий та його адвокат. Спочатку роз`яснили права як понятим, потім роз`яснили права та обов`язки всім, що треба робити. Потім роз`яснили права та обов`язки затриманому. Все це відбувалось під відеофіксацію. Також там були речі, вилучені слідчим у затриманого, які також було зафіксовано на камеру. Походження вилучених у затриманого речей, останній пояснював тим, що він переліз через паркан домоволодіння, віднайшов плоскогубці, відігнув пластмасові двері будинку, що знаходилися на задньому подвір`ї, та проник всередину, де викрав ці речі. ОСОБА_17 не заперечував нічого під час затримання. Точно він не пам`ятає, які саме речі було вилучено у затриманого, але пам`ятає, що то було два мобільних телефони, були часи марки Apple, один ноутбук (точної марки не пам`ятає), джойстик та багато біжутерії. Грошові кошти у обвинуваченого не вилучались, тільки речі. В той момент обвинувачений був у нормальному стані, він був спокійним. По його стану не було видно, що він знервований. Після процедури затримання у обвинуваченого чи його захисника не було заперечень чи зауважень, щодо проведення даної процедури. Він бачив як слідчий складав протокол затримання. В слідчого був шаблон протоколу, якій він потім заповнював на місці, зазначаючи у ньому вилучені речі. Потім він як понятий розписувався у даному протоколі. Під час затримання особисто він не бачив, щоб на ОСОБА_5 вчинявся якийсь психологічний чи фізичний тиск. Він сам розказував про події. Зауважень та заперечень затриманий не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України. Точну адресу затримання ОСОБА_5 він не пам`ятає, пам`ятає що то відбувалось біля 3-ї міської лікарні влітку 2022 року. Він вже не пам`ятає які саме у ОСОБА_17 були вилучені речі, це був точно один телефон iPhone та годинник. Затримання проводив слідчий. Час фактичного затримання ОСОБА_17 та час складання процесуального документу про затримання ОСОБА_5 не відрізняється. ОСОБА_17 відпрацьовували по отриманій оперативній інформації. Пройшло багато часу, тому він точно не пам`ятає, яким саме чином відбулось затримання ОСОБА_17 . Він не затримував обвинуваченого в кафе КФС. Він пам`ятає, що був під час процедури затримання його біля 3-ї міської лікарні, яке фіксувалось на відео. Про ОСОБА_17 він знав від своїх колег, що є така особа, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, але особисто сам він з ним до цього не бачився. Він не відбирав у обвинуваченого відбитки пальців на передодні його затримання та без добровільної згоди останнього. Також до затриманого не застосовувалась фізична сила та психологічний тиск під час його затримання. Він не доставляв ОСОБА_17 до місця його затримання по АДРЕСА_4 . Він не розказував ОСОБА_17 , що йому треба розказувати під час відео фіксації його затримання. Він не може сказати, чому в протоколі затримання вказана адреса АДРЕСА_5 , він його не заповнював, а тільки розписувався. Затриманий не передавав йому мокру печатку приватного підприємця для подальшої її передачі потерпілій. Він не пам`ятає, чи скаржився затриманий на гострі болі в черевній порожнині. Є порядок, що коли людина затримується, приходить лікар, який проводить огляд затриманого.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює старшим спеціалістом-криміналістом СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Огляд місця події по АДРЕСА_2 від 12.06.2022 проводився за його участі як спеціаліста. Було встановлено, що в приміщення проникли через пластикові двері, шляхом віджиму. Це бокові двері з лівої сторони будинку. Даний будинок має два входи, одні з металевими дверима зі сторони подвір`я, а другий вхід зі сторони тераси з пластиковими дверима. Він вилучав сліди віджиму, сліди низу взуття, сліди пальців і сліди структури матеріалу. На початку слідчої дії він здійснював процес відео зйомки, а потім вже після проведення ним огляду приміщення, він передав камеру слідчому, сам в цей час проводив процедуру вилучення слідів. Огляд приміщення і відеозапис завершився у приміщенні кухні. Він також обробляв шафки, та вилучав невелику картону коробку, приблизними розмірами 20х15см, світлого кольору з якимись написами. Дану коробку він не обробляв, оскільки в неї була не глянцева поверхня, а відтак сліди папілярного візерунку при дії магнітного порошку могли пошкодитись, тому її було доцільніше вилучити та дослідити в лабораторних умовах. Він як спеціаліст не проводить експертні дослідження, це робить НДЕКЦ. Коробка була вилучена та поміщена у паперовий конверт, який був опечатаний та на ньому проставлені підписи. У разі його відкриття, після пакування в нього доказів, на ньому будуть міститься сліди пошкодження. Згідно інструкції Генпрокуратури, якщо можливо вилучити об`єкт у цілісному стані, то він має бути вилучений. В разі неможливості вилучення об`єкту у цілісному стані, його обробляють порошком і знімають сліди.

На запитання прокурора ОСОБА_22 пояснив, що фізично нереально перенести відбитки дактилескопіювання на інший предмет, оскільки коли дактилескопіюють особу, їй на руки наноситься спеціальна фарба і робиться відтиск на папір. Цей слід перенести на щось інше неможливо. А якщо і перенести його, то тільки шляхом наклеювання, що буде дуже видно. Фактично, слід виявлений на об`єкти це є потожирова речовина, яка виділяється зі шкіри і залишається на об`єкті і потім при обробці її магнітним порошком, вона приймає колір того порошку, яким вона була оброблена, і вже потім вона вилучається.

На підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надані наступні докази, які були досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2022 року, потерпілою ОСОБА_7 , подано заяву, в якій зазначено, що 12.06.2022 року з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено 20 000 грн., айфон XS, смарт годинник «Aplle Watch», айфон 6 разом з смарт годинником та айфон 6, ноутбук «Lenovo», завдано матеріальної шкоти приблизно на 57 000 грн. (Т.2 а.с. 2)

Згідно заяви ОСОБА_23 , вона надала добровільну згоду працівникам поліції оглянути житловий будинок власником, якого вона являється за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.2 а.с.3)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року, фото таблицями до нього та диском, який був переглянутий в судовому засіданні, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 в присутності понятих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участі спеціаліста ОСОБА_22 , власника домоволодіння ОСОБА_7 , провели огляд двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при вході із задньої сторони будинку наявні пластикові двері на поверхні яких було виявлено та вилучено сліди зламу та відбиток папілярних узорів. Увійшовши в приміщення наявна кухня та ОСОБА_27 , відразу біля вхідних дверей диван білого кольору з правого боку від дивана два холодильника, правіше диван оранжевого кольору на якому ковдра білого кольору. Пройшовши вздовж кімнати наявні сходи на другий поверх, на першій сходинці виявлено та в подальшому вилучено один слід взуття, вище по сходах також виявлено один слід низу взуття. В кімнаті, яка знаходить навпроти сходів присутня порушена обстановка, всі речі викидані із шафи, яка знаходиться з лівого боку від входу, по центру ліжко, на якому присутні розкидані речі, в даній кімнаті було виявлено картонну коробку, яка знаходилась на дерев`яній тумбочці чорного кольору. На даній коробці виявлено сліди папілярних узорів. Пройшовши до іншої кімнати, яка знаходиться з правої сторони від сходів, виявлено також порушену обстановку, всі речі розкидані по підлозі. В кімнаті №3, а саме в дитячій кімнаті обстановка не порушена. Також в ході огляду місця події на кухні на підлозі біля кухонних шаф було виявлено та вилучено картонну коробку білого кольору. (Т.2 а.с. 4-13)

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та диском до нього, який був переглянутий в судовому засіданні, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , в пристуності понятих: ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , 13.06.2022 року о 14 год. 35 хв. на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_6 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено у лівій кишені штанів три мобільних телефони: «Apple 6S», «Apple 11S», «Apple 11 PRO MAX», а також годинник «Aplle Watch», які було вилучено та було поміщено у спеціальний пакет-сейф SUD3087781. В правій руці затриманий тримав ноутбук «Lenovo В 50-10», в поліетиленому пакеті з логотипом «АТБ». Вказаний ноутбук був вилучений з місця затримання та поміщений в спеціальний пакет-сейф SUD3087779. Крім цього, в місткості вищеописаного пакету «АТБ» знаходилися речі, які також вилучені з місця затримання, а саме: картонна коробка з під телефон «Айфон ХС МАХ», картонна коробка з під телефону «Айфон 6», коралові буси, браслет, зажим у вигляді ножиць, два зажими у вигляді метеликів, дві каблучки, чотирнадцять фрагментів ланцюга і вигляді «сердечок», ланцюг з каменем, дев`ять сережок, три сережки у вигляді «гвіздків», шість кулонів, дві коробки з під мобільних телефонів, одна коробка з під годинника «Aplle Watch», один годинник «TWEI», один годинник «Aplle Watch», ігровий джойстик, зарядний пристрій від ноутбуку, бурштинове намисто, USB кабель, Wi Fi передавач, USB кабель. Всі вище описані предмети були поміщені у пакет-сейф SUD3087780. На ногах затриманого одягнуті туфлі, виготовлені із шкіри коричневого кольору, які поміщені в спеціальний пакет-сейф SUD3087782. На корпусі затриманого знаходилася сумка в місткості якої виявлений мобільний телефон «Редмі». Затриманий ОСОБА_5 пояснив, що даний телефон належать йому особисто. При цьому ОСОБА_5 розблокував даний телефон та продемонстрував учасникам затримання інстальований на телефон месенджер Viber. 13.06.2022 року з даного телефону о 09 год. 02 хв. здійснено вихідний дзвінок абоненту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тривалістю 1 хв. 10 сек. Даний телефон вилучено з місця проведення процесуальної дії та поміщено в спеціальний пакет-сейф №7373717. (Т.2 а.с.14-21)

Відповідно до постанови від 13.06.2022 року, старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 внесені уточнення, згідно яких вважати вірним марки телефонів Apple «Iphone XS Max», Apple «Iphone 6», Apple «Iphone 6+» в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, який був складений 13.06.2022 в період часу з 15 год. 55 хв. до 16 год. 21 хв., по кримінальному провадженню за №10001080 від 13.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. (Т.2 а.с.22)

Згідно постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_30 від 14.06.2022, мобільний телефон Xiaomi Redmi Model M1810F6LG, чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 , поміщений до сейф пакету №7373717, на якому наявний пояснюючий напис та підписи учасників; туфлі виготовлені зі шкіри коричневого кольору, котрі належать ОСОБА_5 , поміщені до сейф пакету SUD3087782, на якому наявний пояснюючий напис та підписи учасників визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №10001080. (Т.2 а.с. 23-24)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 14.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 оглянуто мобільний телефон Xiaomi Redmi Model M1810F6LG, чорного кольору, котрий належить ОСОБА_5 та був вилучений в ході проведення особистого обшуку під час затримання останнього в порядку ст.208 КПК України 13.06.2022, та згідно якого зайшовши в месенджер «Viber» наявна переписка з « ОСОБА_15 », 13.06.2022 в період часу з 6 год. 45 хв. по 9 год. 35 хв. наступного змісту: - «Кате Лате»: (6:45) Тю, ты можешь деньги мне на карту кинуть или нет??? (6:46) Ответь. - «Xiaomi Redmi»: (6:48) Да. Поже за занят. - «Кате Лате»: (6:49) Поняла. - «Xiaomi Redmi»: (8:56) Дай номер куда кидать. (8:58) Мне нужна твоя помощ нап.свой ном. Я наберу. - «Кате Лате» (8:59) НОМЕР_3 , Монобанк. - «Xiaomi Redmi»: (8:59) Ок. Сколько тебе надо? - «Кате Лате»: (9:00) 110 - «Xiaomi Redmi»: (9:00) Напиши свой моб.ном.тел. «Кате Лате» (09:02) Входящий вызов (01:11) - «Xiaomi Redmi»: (9:17) 184 лові. - «Кате Лате» (9:18) Иду уже к тебе. - «Xiaomi Redmi»: (9:19) Ое. Жду. - «Кате Лате»: (9:20) Ок. (9:31) Открывай. (Т.2 а.с. 25-29)

Згідно відповіді директора ПТ «Ломбард «Черкаська позика «Лаєвський і компанія» на запит №7072/46-2022 від 23.06.2022, повідомлено про те, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримувала фінансовий кредит ВП8-0003623 від 13.06.2022, цей товар був реалізований від 16.06.2022 20.06.2022, відео з камер спостереження недоступне з технічних причин. (Т.2 а.с. 30)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 14.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 оглянуто мобільний телефон марки Apple «Iрhone 6s» темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , МЕІD НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки Apple «IPhone 6+», темно-сірого кольору, в якому при ввімкнені встановлено ім`я користувача «Петр Клец», ІМЕІ НОМЕР_5 , МЕІD НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Apple «IPhone XS Мах» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 в якому при ввімкнені встановлено ім`я користувача « ОСОБА_33 »; смарт-годинник марки «Apple Watch» series 3 38 mm Alumunium Case Composite Back GPS WR 50 M чорного кольору; ноутбук марки «Lenovo В50-10», Model 80QR, MO: MNPXB591000K, чорного кольору; картонна коробка прямокутної форми з-під смарт-годинника «Apple Watch» series 3; картонна коробка з-під телефону «IPhone XS Мах» білого кольору; картонна коробка з-під телефону «IPhone 6», білого кольору; картонна коробка з-під телефону «IPhone 6» білого кольору; смарт-годинник марки «Apple Watch» series 3 38 mm Case Silver Alumunium білого кольору; наручний годинник марки «Steal» «TWEI QUARTZ 1086»; намисто янтарного кольору; намисто білого кольору; зажим для волосся у вигляді ножиць; два зажима для волосся у вигляді метеликів; серги «гвоздики» круглої форми; браслет «Pandora»; чотирнадцять фрагментів ланцюга у вигляді «сердечок»; ланцюг з підвіскою квадратної форми; каблучка, виконана з металу сірого кольору; каблучка (наперсток), виконана з металу сірого кольору; металева серга, виконана з металу оранжевого кольору; металева ОСОБА_9 , у вигляді «листочка»; металева ОСОБА_9 , у вигляді «гвоздика» з камінцем жовтого кольору у вигляді «кристалика»; металева ОСОБА_9 жовтого кольору з камінцем жовтого кольору в середині якого зображення квітки; металева ОСОБА_9 , у вигляді «гвоздика» з камінцем у вигляді «перлини»; металева серга, у вигляді «гвоздика» з камінцем білого кольору у вигляді «кристалика»; USB - кабель білого кольору; USB - кабель жовтого кольору; WI-FI передавач у вигляді флеш-накопичувача; ігровий джойстик чорного кольору; зарядний пристрій до ноутбуку «Lenovo» . (Т.2 а.с. 31-56)

Згідно постанови слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 14.06.2022, три мобільних телефони марки Apple, а саме: «IPhone XS Мах» Model А2101, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 білого кольору, об`ємом пам`яті 64 ГБ; «IPhone 6», темно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 16 ГБ, Model А1549, ІМЕІ НОМЕР_8 , «IPhone 6+», темно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 16 ГБ; смарт-годинник марки «Apple Watch» series 3, 38 mm Case Silver Alumunium білого кольору котрі було поміщено до сейф-пакету №SUD 3087780, на якому наявний пояснюючий напис та підписи учасників; ноутбук марки «Lenovo В50-10», Model 80QR, MO: MNPXB591000K, чорного кольору, який було поміщено до сейф-пакету №SUD 3087779, на якому наявний пояснюючий напис та підписи учасників; картонна коробка з-під телефону «IPhone XS Мах», білого кольору; картонна коробка з-під телефону «IPhone 6», білого кольору; картонна коробка з-під телефону «IPhone 6», білого кольору; коралові буси; браслет; зажим у вигляді ножниць; два зажима у вигляді метеликів; дві каблучки; чотирнадцять фрагментів ланцюга у вигляді «сердечок»; ланцюг з камеєю; дев`ять сережок - три сережки у вигляді «гвіздків», шість кулонів; бурштинове намисто; ігровий джойстик; зарядний пристрій від ноутбуку; USB - кабель жовтого кольору; WI-FI передавач; USB - кабель білого кольору; смарт-годинник марки «Apple Watch» series 3 чорного кольору; картонна коробка з-під смарт-годинника марки «Apple Watch» series 3, 38 mm Case Silver Alumunium білого кольору, які було поміщено до сейф-пакету № SUD 3087780, на якому наявний пояснюючий напис та підписи учасників визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001080. (Т.2 а.с. 57-58)

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 проведено процесуальну дію за участю потерпілої ОСОБА_7 з приводу впізнання речей, які були 12.06.2022 викрадені з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме впізнано намисто на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, формою бус та застібкою; браслет на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за кількістю прикрас та видом і формою намистинок; прикраса для волосся на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою, розміром на наявністю страз; прикраса для волосся на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою, розміром на наявністю страз; обручка на фотознімку №4 сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою та товщиною обручки та дефектом на внутрішній частині каблучки - потертості; обручка на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою та товщиною обручки; ланцюжок на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою, кількістю фрагментів в ланцюгу та застібкою; намисто на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою бус та застібкою, срібний ланцюжок на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за товщиною ланцюга, за застібкою та прикрасою на ньому; ОСОБА_9 на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою ОСОБА_34 та намистинками, які на них присутні; ОСОБА_9 на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за формою ОСОБА_34 та круглим прикрасами, які розміщені по вертикалі; ОСОБА_9 на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак та кількістю прикрас на них та способом їх розміщення; ОСОБА_9 на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою ОСОБА_34 , наявністю прикрас, дефектом - потертістю; ОСОБА_9 на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за формою ОСОБА_34 , відсутністю застібки, ОСОБА_9 на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за формою ОСОБА_34 та формою застібки; джойстик на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме формою, розміром, розміщенням клавіш; зарядний пристрій марки «Lenovo» на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме розміром та формою блоку; годинник «Steal» на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме за розміром, формою циферблату та наявністю кристаликів; USB - кабель на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме довжиною та роз`ємом; USB - кабель на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме довжиною та роз`ємом; WI-FI передавач на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а саме довжиною, формою та ковпачком з червоною позначкою. (Т.2 а.с. 59-68)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №1 зображене намисто, котре 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали невідомі особи. На інших фото зображені посторонні предмети. (Т.2 а.с. 69)

Відповідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №2 зображений браслет, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені посторонні предмети. (Т.2 а.с.70)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку № 3 зображена прикраса для волосся, котра 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 71)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №1 зображена прикраса для волосся, котра 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені посторонні предмети. (Т.2 а.с.72)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №4 зображена обручка, котра 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 73)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №2 зображена обручка, котра 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с.74)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №1 зображений ланцюжок, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_35 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с.75)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №2 зображене намисто, котре 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с.76)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №3 зображений срібний ланцюжок, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_36 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 77)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №1 зображені серги, котрі 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_35 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с.78)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №4 зображені серги, котрі 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с.79)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №3 зображені серги, котрі 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с.80)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №1 зображені серги, котрі 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_35 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с.81)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №2 зображені серги, котрі 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 82)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №3 зображена серга, котра 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 83)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №4 зображений джойстик, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 84)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №1 зображений зарядний пристрій, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 85)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №4 зображений годинник «Steal», котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 86)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №4 зображений USB - кабель, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 87)

Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №4 зображений USB - кабель, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 88)

Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 зафіксовано, що на фотознімку №4 зображений WiFi передавач, котрий 12.06.2022 в період часу з 19 год. 25 хв. 20 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 викрали не відомі особи. На інших фото зображені сторонні предмети. (Т.2 а.с. 89)

Згідно з протоколом огляду предметів від 16.06.2022, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 оглянуто мобільний телефон Neffos ІМЕІ 1 НОМЕР_9 , ІМЕІ 2 НОМЕР_10 , отримавши від ОСОБА_10 на це добровільну згоду, згідно якого виявлено переписку в месенджері «Viber» за 13.06.2022 в період часу з 6 год. 45 хв. по 9 год. 35 хв. наступного змісту: - «Neffos»: (6:45) Тю, ты можешь деньги мне на карту кинуть или нет??? (6:46) Ответь. - «Фофа Дима»: (6:48) Да. Поже за занят. - «Neffos»: (6:49) Поняла. - «Фофа Дима»: (8:56) Дай номер куда кидать. (8:58) Мне нужна твоя помощ нап.свой ном. Я наберу. - «Neffos» (8:59) НОМЕР_3 , Монобанк. - «Фофа Дима»: (8:59) Ок. Сколько тебе надо? - «Neffos»: (9:00) 110 - «Фофа Дима»: (9:00) Напиши свой моб.ном.тел. «Neffos» (09:02) Входящий вызов (01:11) - «Фофа Дима»: (9:17) 184 лові. - «Neffos» (9:18) Иду уже к тебе. - «Фофа Дима»: (9:19) Ое. Жду. - «Neffos»: (9:20) Ок. (9:31) Открывай. (Т.2 а.с.92-94)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5952-Д від 14.06.2022 встановлено, що на поверхні кришки від коробки сліди папілярних узорів максимальними розмірами 21х19 мм, 17х23 мм, 16х20 мм, 20х20 мм, 17х18 мм, 30х24 мм. Сліди пальців рук розмірами 21х19 мм, 17х23 мм, 16х20 мм, 20х20 мм, 17х18 мм, 30х24 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). (Т.2 а.с.95-100)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/6008-ТВ від 17.06.2022 встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Apple iPhone XS Max 64 GB», білого кольору, яка станом на 12.06.2022 становить 10999,97 грн. (Т.2 а.с.101-104)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/6006-ТВ від 17.06.2022 встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Apple iPhone 6S 16 GB», темно сірого кольору, станом на 12.06.2022 могла становити 2266,67 грн. (Т.2 а.с.105-108)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/6004-ТВ від 17.06.2022 встановлено, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Apple iPhone 6 Plus 16 GB», темно сірого кольору, станом на 12.06.2022 могла становити 2100,00 грн. (Т.2 а.с.109-112)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/6005-ТВ від 21.06.2022 встановлено ринкову вартість бувшого у використанні смарт-годинника марки «Apple Watch» series 3, 38 mm Silver Alumunium White Sport Band, білого кольору, яка станом на 12.06.2022 могла становити 3833,33 грн. (Т.2 а.с. 113-116)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/6007-ТВ від 21.06.2022 встановлено ринкову вартість бувшого у використанні смарт годинника марки «Apple Watch» series 3, 38 mm Silver Alumunium», білого кольору, яка станом на 12.06.2022 могла становити 3533,00 грн. (Т.2 а.с. 117-120)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/6010-ТВ від 21.06.2022 встановлено ринкову вартість бувшого у використанні ноутбука марки «Lenovo IdeaPad B50-10 80QR003DUA», яка станом на 12.06.2022 могла становити 3566,33 грн. (Т.2 а.с. 121-125)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/6199-ТВ від 23.06.2022, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні годинника марки «TWEI QUARTZ», яка станом на 12.06.2022 могла становити 125,00 грн. (Т.2 а.с. 126-130)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/6201-ТВ від 23.06.2022 встановлено, що ринкову вартість ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з перлиною; ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з камінцем круглої форми; ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з камінцем круглої форми; ОСОБА_9 у вигляді «листочка»; ОСОБА_9 жовтого кольору, ОСОБА_9 з «стразами», станом на 12.06.2022 визначити не вдається можливим через некомплектність виробів та втрату їх функціональності. (Т.2 а.с. 131-134)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/6198-ТВ від 27.06.2022 встановлено, що ринкову вартість металевої каблучки, наперстка, підвіски квадратної форми з ланцюжком, браслету, фрагментів ланцюга в кількості 14 шт. у вигляді сердечок, станом на 12.06.2022 не видається можливим встановити через відсутність цінової інформації на ринку. (Т.2 а.с. 135-140)

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/6200-ТВ від 27.06.2022 встановлено, що ринкову вартість намиста янтарного кольору, намиста білого кольору, зажима для волосся у вигляді ножиць, двох зажимів для волосся у вигляді метеликів, пари сережок «гвоздиків» круглої форми, пари металевих сережок, станом на 12.06.2022 визначити не вдається можливим з причин відсутності цінової інформації. (Т.2 а.с. 141-145)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/6203-ТВ від 29.06.2022 встановлено ринкову вартість USB-кабеля білого кольору, яка станом на 12.06.2022 могла становити 50,00 грн.; USB-кабеля жовтого кольору, яка станом на 12.06.2022 могла становити 134,67 грн.; ігрового джойстика чорного кольору не визначалась з причин наведених в дослідницькій частині; WiFi передавача у вигляді флеш накопичувача станом на 12.06.2022 могла становити - 225,00 грн. (Т.2 а.с.146-152)

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/7064-ТВ від 11.07.2022 встановлено ринкову вартість золотої чоловічої каблучки масою 2,80 г (585 проби), яка станом на 12.06.2022 за цінами на брухт дорогоцінних металів становила 2788,32 грн. (Т.2 а.с.153-155)

Згідно розписки потерпіла ОСОБА_7 отримала на зберігання золоту чоловічу каблучку масою 2,80 г (585 проби). (Т.2 а.с.156)

Відповідно до протоколу відібрання зразків для експертного дослідження, складеного слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_32 від 07.07.2022, згідно якого відібрано у ОСОБА_5 сліди пальців рук та долонь шляхом проведення дактилоскопіювання і складання дактилокарти за допомогою валика та чорної фарби. (Т.2 а.с.160-161)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/7110-Д від 13.07.2022 встановлено, що сліди пальців рук розмірами 21х19 мм, 17х23 мм, 16х20 мм залишені відповідно мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки, сліди пальців рук розмірами 20х20 мм, 17х18 мм залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки, слід пальця руки розмірами 30х24 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.2 а.с. 162-169)

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/7410-ТВ від 15.07.2022 встановлена ринкова вартість бувшого в користуванні зарядного пристрою від ноутбуку чорного кольору, марки «Lenovo», яка станом на 12.06.2022 становить 276,66 грн. (Т.2 а.с.170-173)

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

При цьому, при аналізі інших зібраних доказів, суд вважає, що заявлені прокурором в якості доказів - витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення №0001080 від 12.06.2022, запити, супровідні листи, розписки про отримання речей не є джерелом доказів, а частина з них є процесуальними рішеннями прийнятими під час досудового розслідування, а відтак вони не мають жодного доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину. Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР, запит, супровідний лист та розписки не є процесуальними джерелами доказів. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/28347/15-к (провадження № 51-500 км 18).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, та озвучив свою версію, що він не вчиняв крадіжку, а видані ним при його затримані речі знайшов на зупинці громадського транспорту 13.06.2022 приблизно до 12:00 годині, в будинку потерпілої ніколи не знаходився, а знайдені там на коробці сліди його пальців рук сфальшовані працівниками поліції, крім того, до нього застосовувалися недозволені методи досудового розслідування з боку оперативних працівників, тому він вимушений був дати неправдиві пояснення під час затримання та вилучення в нього речей, що було зафіксовано на відео.

Зазначена версія спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 13.06.2023, за його проханням, вона прийшла до ОСОБА_5 , за адресою його проживання - АДРЕСА_7 , при цьому ОСОБА_5 попросив її здати золоту каблучку в ломбард по її документам. Там же вона помітила біжутерію та ОСОБА_5 запропонував взяти те, що їй сподобалося, приніс їй білу коробку з-під телефону iPhone, в яку вона поклала прикраси та взяла їх з собою. Саме від ОСОБА_5 вона дізналася, що мобільні телефони, годинники, прикраси та гроші він взяв у приватному будинку, перелізши через високий паркан. Тобто, будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та приведеною до присяги, свідок ОСОБА_10 чітко, ретельно та послідовно свідчила на підтвердження вини обвинуваченого до інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, наполягаючи, що саме від ОСОБА_5 вона дізналася, що викрадені у потерпілої речі він не знайшов, а виніс з приватного будинку. Сумнівів у правдивості свідчень ОСОБА_10 суд не має, так як вони послідовні, логічні та узгоджуються між собою і з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi», що належить ОСОБА_5 та мобільного телефону «Neffos», що належить ОСОБА_10 згідно яких, з переписки в месенджері «Viber», судом встановлено, що ОСОБА_10 прийшла до ОСОБА_5 13.06.2022 о 09:31, і речі викрадені у потерпілої ОСОБА_7 були вже у квартирі ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2022, згідно якого, в ході огляду місця події на кухні виявлено та вилучено картонну коробку білого кольору; висновком експерта № СЕ-19/124-22/5952-Д від 14.06.2022, яким встановлено на поверхні кришки від коробки сліди папілярних узорів придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили); висновком експерта № СЕ-19/124-22/7110-Д від 13.07.2022, яким встановлено, що сліди пальців рук розмірами 21х19 мм, 17х23 мм, 16х20 мм залишені відповідно мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки, сліди пальців рук розмірами 20х20 мм, 17х18 мм залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки, слід пальця руки розмірами 30х24 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 та диском до нього, який був переглянутий в судовому засіданні, відповідно до якого, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено у лівій кишені штанів три мобільних телефони: «Apple 6S», «Apple 11S», «Apple 11 PRO MAX», а також годинник «Aplle Watch», які було вилучено та поміщено у спеціальний пакет-сейф SUD3087781, ноутбук «Lenovo В 50-10», картонна коробка з під телефон «Айфон ХС МАХ», картонна коробка з під телефону «Айфон 6», коралові буси, браслет, зажим у вигляді ножиць, два зажими у вигляді метеликів, дві каблучки, чотирнадцять фрагментів ланцюга і вигляді «сердечок», ланцюг з каменем, дев`ять сережок, три сережки у вигляді «гвіздків», шість кулонів, дві коробки з під мобільних телефонів, одна коробка з під годинника «Aplle Watch», один годинник «TWEI», один годинник «Aplle Watch», ігровий джойстик, зарядний пристрій від ноутбуку, бурштинове намисто, USB кабель, Wi Fi передавач, USB кабель. Вилучені речі потерпілою ОСОБА_7 були впізнані, що зафіксовано в протоколах впізнання.

Підстав сумніватися у показаннях потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 або недовіряти їм суд не вбачає, оскільки вони є такими, що повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами, протоколами слідчих дій, що здійснені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з достатністю доводить винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про порушення з боку працівників поліції при проведенні затримання ОСОБА_5 та вилучення в нього речей, зокрема, що вилучені речі вже були вписані у заповнений заздалегідь протокол. Суд підкреслює, що в матеріалах кримінального провадження наявний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (далі протокол затримання), складений 13 червня 2022 року в період з 15:55 до 16:21, підписаний слідчим, ОСОБА_5 , захисником та понятими, який не містить зауважень. У цьому протоколі зазначено, що фактичне затримання ОСОБА_5 відбулося 13.06.2023 о 14:35. Суд зауважує, що ст. 208 КПК не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про наведене свідчить і вказівка в ч. 5 ст. 208 КПК стосовно того, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу. Таким чином складання протоколу затримання не одразу в момент його проведення, однак із зазначенням точного часу затримання засудженого (о 14:35 13 червня 2022 року), повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону. З переглянутого судом відео до протоколу затримання та показань свідка ОСОБА_20 не встановлено порушень, про які вказує сторона захисту.

Доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом висновків товарознавчих експертиз, які встановили можливу вартість викраденого майна потерпілої, що, на їх погляд, носять характер припущення і це є порушенням, не відповідають задоволенню. Так, в ході судового розгляду встановлено, що судову товарознавчу експертизу було призначено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, на вирішення експерта в постанові слідчого вказані відповідні питання щодо ринкової вартості викрадених речей бувших в користуванні. Відповідно до висновків товарознавчих експертиз вартість майна визначалася згідно із загальноприйнятими методами проведення судово-товарознавчих експертиз та з огляду на методичні рекомендації з визначення вартості майна. Відповідно до «Загальних засад оцінки майна і майнових прав» Національного стандарту № 1, затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Тому суд дійшов висновку, що ці докази отримано під час досудового слідства із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням конкретних обставин провадження, підстави для визнання висновків експерта судової товарознавчої експертизи недопустимим доказом відсутні. Крім того, під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції ні захисником, ні обвинуваченим клопотання про проведення повторних товарознавчих експертиз не заявлялося.

У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення перевірки за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , в порядку ст. 333 КПК України про застосування до обвинуваченого недозволених методів досудового розслідування з боку окремих працівників правоохоронних органів, яке було задоволено.

Надаючи правову оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування стосовно нього недозволених методів та заходів психологічного та фізичного впливу з боку невстановлених оперативних працівників, які знаходилися в одному кабінеті, та старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001080 від 13.06.2022, у зв`язку з чим він був вимушений давати неправдиві відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, що не відповідають обставинам, які відбувалася насправді, суд зазначає наступне.

Так з метою перевірки вищевказаних доводів обвинуваченого, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2024, було призначено перевірку, організацію якої доручено Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві.

Згідно постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві ОСОБА_37 про закриття кримінального провадження від 23.05.2024 року вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 07.03.2024 року, не здобуто будь яких об`єктивних доказів того, що в діях старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 та інших містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зокрема, застосування недозволених методів та заходів психологічного та фізичного впливу до ОСОБА_5 , у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо застосування стосовно нього недозволених методів та заходів психологічного та фізичного впливу з боку двох невстановлених оперативних працівників, які знаходилися в одному кабінеті, та старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 , не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим критично оцінюються судом.

Щодо посилання сторони захисту на порушення порядку та процедури вилучення речового доказу під час огляду місця події від 12.06.2022, а саме, що спеціаліст не обробив на місці вилучену ним коробку, на якій пізніше були знайдені сліди пальців рук, які належать ОСОБА_5 , що викликає сумнів у їх походженні, та обвинувачений просив визнати недопустимим доказом висновок експерта № СЕ-19/124-22/7110-Д від 13.07.2022 суд наголошує на наступному. Належність речових доказів до предмету доказування забезпечується виконанням певних умов їх отримання і зберігання. Ці умови мають забезпечувати безсумнівність зв`язку речового доказу із обставиною, на доведення якої він надається. На це спрямовані правила, що передбачають порядок упаковки та зберігання доказів. Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що спеціалістом ОСОБА_22 була вилучена картонна коробка, яка була опечатана, та в такому ж вигляді надійшла експерту ОСОБА_38 для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-22/5952-Д від 14.06.2022, про що зазначено в розділі «Дослідження» та на фотозображеннях 1,2,3,4, на зворотній стороні клапан конверта заклеєний, кількість та зміст наданого повністю відповідає переліку наведеному слідчим в постанові про призначення експертизи. В судовому засіданні допитаний спеціаліст ОСОБА_22 повідомив, що дану коробку він не обробляв, оскільки в неї була не глянцева поверхня, а відтак сліди папілярного візерунку при дії магнітного порошку могли пошкодитись, тому її було доцільніше вилучити та дослідити в лабораторних умовах, і якщо можливо вилучити об`єкт у цілісному стані, то він має бути вилучений. Щодо версії сторони захисту про можливе фальшування слідів пальців рук обвинуваченого на вилученій коробці пояснив, що це фізично нереально перенести відбитки дактилескопіювання на інший предмет, оскільки коли дактилескопіюють особу, їй на руки наноситься спеціальна фарба і робиться відтиск на папір. Цей слід перенести на щось інше неможливо. А якщо і перенести його, то тільки шляхом наклеювання, що буде дуже видно. Фактично, слід виявлений на об`єкті це є потожирова речовина, яка виділяється зі шкіри і залишається на об`єкті і потім при обробці її магнітним порошком, вона приймає колір того порошку, яким вона була оброблена, і вже потім вона вилучається. З огляду на наведене, суд вважає, що версія сторони захисту про можливе фальшування доказів є неспроможною, процедура вилучення, зберігання речового доказу не порушена, належність та допустимість виявлених відбитків пальців до події, яка становить предмет розгляду у цій справі, доведена стороною обвинувачення, а результати судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-22/5952-Д від 14.06.2022 та висновок експерта № СЕ-19/124-22/7110-Д від 13.07.2022 вважаються належними та допустимими у значенні ст.ст. 85, 86 КПК України

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано суду жодного доказу у частині його заперечень щодо вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Протоколи слідчих дій складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_5 особисто, чи опосередковано.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини щодо вчинення кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, спрямований на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки будучи вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, стороною захисту не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї версії розвитку подій, а також на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явленого обвинувачення.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені крадіжки, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021 року, ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019, на невідбуту частину покарання - 1 рік 03 місяці 03 дні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання вироку суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 13 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 22788 грн. 32 коп. підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджені документально матеріалами кримінального провадження.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, в тому числі, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3, 9 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

При оцінці обґрунтованості вимог про відшкодування моральної шкоди суд керується принципом розумності, виходить з об`єктивно передбачуваних за обставин конкретної справи втілень моральної шкоди. Відповідно, як основний доказ заподіяння моральної шкоди, суд розглядає достатньо переконливі з погляду розумності пояснення потерпілої сторони щодо характеру завданих їй немайнових втрат, а саме, що потерпіла ОСОБА_7 отримала моральні страждання сильно переживаючи за своє майно, яке для неї становило цінність і є дороговартісним. Завдяки діям обвинуваченого вона була позбавлена можливості користуватись своїми речами.

Обвинувачений також викрав її заощадження і поставив її в скрутне матеріальне становище. В її житті настали істотні зміни, так як вона повністю вимушена була перебудовувати своє життя, змушена багато свого часу витрачати на усунення даних шкідливих наслідків, через це вона несе моральні страждання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у даному кримінальному провадженні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлено, що діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_7 завдано моральну шкоду. З урахуванням фактичних обставин справи та матеріалів провадження, вбачається причинний зв`язок між заподіяною потерпілій моральною шкодою та протиправними діями обвинуваченого.

Вказані обставини призвели до погіршення її морального та фізичного здоров`я. Розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди суд визначає враховуючи характер скоєного обвинуваченим злочину, обставини, за яких було заподіяно моральну шкоду, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, їх характер. Враховуючи засади розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов в частині стягнення на її користь моральної шкоди підлягає повному задоволенню в розмірі 10 000 грн.

Щодо вирішення питання про відшкодування потерпілою витрат на професійну правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 01.08.2022 р. потерпіла ОСОБА_7 уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_8 про надання правової допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного вище Закону).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суду надано квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.08.2022 про отримання адвокатом ОСОБА_8 від ОСОБА_7 гонорару у розмірі 1 000 грн. та про отримання адвокатом ОСОБА_8 - 4 000 грн.

Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи обставини кримінальної справи, беручи до уваги фінансовий стан обвинуваченого, суд вважає розумним та справедливим розміром понесених потерпілою ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2022 № 712/5378/24 в рамках кримінального провадження № 0001080 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України накладено арешт на мобільний телефон марки Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: НОМЕР_11 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що був поміщений до сейф-пакету № 7373717 та туфлі виготовлені зі шкіри коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 , що були поміщені до сейф-пакету № SUD 3087782.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт слід скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 11 515 грн. 58 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 13 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_12 , мешканки АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 22788 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_12 , мешканки АДРЕСА_2 ), процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів: висновок № СЕ-19/124-22/5952-Д від 14.06.2022 в розмірі 1 132,68 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6008-ТВ від 17.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6006-ТВ від 17.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6004-ТВ від 17.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6005-ТВ від 21.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6007-ТВ від 21.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6010-ТВ від 21.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6199-ТВ від 23.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6201-ТВ від 23.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6198-ТВ від 27.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6200-ТВ від 27.06.2022 в розмірі 755,12 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/6203-ТВ від 29.06.2022 в розмірі 943,90 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/7064-ТВ від 11.07.2022 в розмірі 377,56 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/7110-Д від 13.07.2022 в розмірі 1132,68 грн.; висновок № СЕ-19/124-22/7410-ТВ від 15.07.2022 в розмірі 377, 56 грн., що всього становить 11 515, 58 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень п`ятдесят вісім копійок).

Накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2022 № 712/5378/24 в рамках кримінального провадження № 0001080 від 13.06.2022 арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Хіаоmі «Rеdmі», Моdеl: М1810F6LG чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , що був поміщений до сейф-пакету № 7373717 та туфлі, виготовлені зі шкіри коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 , що були поміщені до сейф-пакету № SUD 3087782 - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки Xiaomi «Redmi», Model: НОМЕР_11 ; туфлі виготовлені зі шкіри коричневого кольору, які передані на зберігання обвинуваченому - залишити у власності ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Apple iPhone XS Max 64GB» білого кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone 6s 16GB» темно-сірого кольору; мобільний телефон марки «Apple iPhone 6 Plus 16GB», темно-сірого кольору; смарт-годинник марки «Apple Watch Series 3, 38 mm Silver Alumunium White Sport Band» білого кольору; смарт-годинник марки «Apple Watch Series 3 3, 38 mm Silver Alumunium» чорного кольору; ноутбук марки «Lenovo IdeaPad B50-10 (80QR003DUA)» чорного кольору.; наручний жіночий годинник марки «TWEI QUARTZ 1086»; ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з камінцем круглої форми; ОСОБА_9 у вигляді «гвоздиків» з камінцем круглої форми; ОСОБА_9 у вигляді «листочка»; серга жовтого кольору; ОСОБА_9 з «стразами; серга у вигляді «гвоздиків» з перлиною; підвіска квадратної форми з ланцюжком; браслет; фрагменти ланцюга у кількості 14 шт. у вигляді «сердечок»; намисто янтарного кольору;намисто білого кольору; зажим для волосся у вигляді ножиць; два зажима для волосся у вигляді метеликів; пара сережок «гвоздиків» круглої форми; пара металевих сережок; металева каблучка; наперсток; USB-кабель жовтого кольору; USB-кабель білого кольору; WI-FI передавач у вигляді флеш накопичувача чорного кольору; ігровий джойстик чорного кольору; картонна коробка з-під телефону «IPhone XS Max», білого кольору з написами QL826-04839-A, IMEI 60964, 64 GB; картонна коробка з-під телефону «IPhone 6», білого кольору з написами 826-0569-A, 16 GB, Model A1549, iphone 6, Space Gray; картонна коробка з-під телефону «IPhone 6», білого кольору на якій наявні написи 826-0572-А, MG5W2LL/А Iphone, Space Gray 16 GB, IMEI НОМЕР_2 ; картонна коробка з-під смарт-годинника марки «Apple Watch» series 3, 38 mm Case Silver Alumunium білого кольору; зарядний пристрій від ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo» модель ADP45W C; золота чоловіча обручка масою 2, 80 г (585 проби); сікатор, які передані на зберігання потерпілій - залишити у власності ОСОБА_7 ;

-слід віджиму; слід папілярних візерунків; три сліди низу взуття; два сліди папілярних візерунків; кришка з написом «Lightek», які передані на зберігання до кімнати речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1