Справа № 473/3456/24
Номер провадження1-кп/473/294/2024
ВИРОК

іменем України

"19" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, учня 9-го класу КЗ «Вознесенська спеціальна школа», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту двадцятого частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, відповідно до Закону, та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

20 березня 2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин мешканець будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 запросив до себе додому наглядно відомого неповнолітнього ОСОБА_6 , для відпочинку в приміщенні кухні вищезазначеного домоволодіння. Під час перебування в приміщенні кухні вищезазначеного домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_6 звернув увагу на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12S», який належав ОСОБА_8 та який останній залишив на підвіконні. Після чого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12S», який належав на праві власності ОСОБА_8 . В подальшому, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, та діючи з корисних мотивів на виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12S», який належав ОСОБА_8 вартістю 7 949 гривень з двома встановленими сім-картками оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 гривень кожна, усього на загальну суму 8 049 гривень. Після вчинення таємного викраження чужого майна, ОСОБА_6 залишив приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 8 049 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що потерпілий з товаришем запросили його додому до потерпілого. Він пішов з ними. Вони втрьох сиділи в приміщенні кухні та відпочивали. ОСОБА_8 десь вийшов, тоді ОСОБА_6 взяв мобільний телефон ОСОБА_8 та пішов з ним. Коли ОСОБА_6 , брав телефон, цього ніхто не бачив. Через 3-4 години обвинуваченого знайшли працівники поліції і він добровільно повернув викрадений мобільний телефон. В скоєному кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, також підтверджується дослідженими в судовому засідані доказами.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2024, ОСОБА_8 зазначив, що невідома особа в будинку ОСОБА_8 викрала належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12S» вартістю 7 949 гривень з сім-картами.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2024 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуто та зафіксоване місце події територія домоволодіння та будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду предмета від 21.03.2024 та заяви ОСОБА_5 від 21.03.2024, в приміщенні фойє Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Redmi чорного кольору, який викрав його племінник ОСОБА_6 . Мобільний телефон був вилучений до Вознесенського РУП та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно зберігальної розписки ОСОБА_8 від 26.03.2024, він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12S».

Згідно фіскального чеку ПН НОМЕР_1 магазину «Кібернетики», який розташований в АДРЕСА_3 , вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 12S» становить 7 949 грн.

Згдіно довідки ПП «Цифротех» станом на 20.03.2024 року середня ринкова вартість сім карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» становить 50 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №267 від 18.06.2024, ОСОБА_6 на час скоєння інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та розумно керувати нмими. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності, достовірності та допустимості не викликають.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ,, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, а саме те, що це є тяжкий злочин, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те що він раніше не судимий, є неповнолітнім та дитиною сиротою, посередньо характеризується, умови його життя та виховання, поведінку, рівень розвитку, стан його здоров`я, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький. Також, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи неповнолітнього ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає можливим при призначенні неповнолітньому ОСОБА_6 покарання, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 4 ст.185 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 59-1 КК України. Суд вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду , відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст..65 КК України..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України, призначити йому покарання, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України, покласти на ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Встановлений ОСОБА_6 строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 12S», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити йому, як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя