Справа № 362/3759/24
Провадження № 1-кп/362/494/24
ВИРОК

Іменем України

04.06.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000069 від 12.03.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 (точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я, маючи умисел на придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, перебуваючи по АДРЕСА_2 (більш точного місця не встановлено), побачив на узбіччі дороги паперовий згорток. Піднявши вище вказаний згорток, ОСОБА_2 в середині виявив кристалічну речовину білого кольору, зовні схожу на наркотичну.

В подальшому ОСОБА_2 взяв паперовий згорток, всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб, та відніс його до своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту.

14.05.2024 з 12 год. 16 хв. до 12 год. 28 хв. під час обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнаті № 1 на тумбочці виявлено паперовий згорток та пластикову ємність, в середині яких знаходилася кристалоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,327.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просив обрати йому покарання у виді штрафу.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 3029 грн. 12 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3029 грн. 12 коп.

Речові докази у провадженні: полімерний пакет з пояснювальними записками, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,327 та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,231 г, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 468 від 21.05.2024, - знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1