Справа № 703/1406/24

УХВАЛА

29 березня 2024 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, 28 березня 2024 року о 14 год. 58 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ», що розташований по вул.. Тараса Шевченка, 16-а м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини магазину вчинив крадіжку чоловічої парфумованої води марки «Dolce&Gabbana The One» об`ємом 100 мл, вартість якої становить 2499 грн 00 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28.03.2024 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 29.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: даними рапорта оперативного чергового від 28.03.2024; даними протоколу затримання в порядку ст.. 208 КПК України; показаннями ОСОБА_4 від 28.03.2024; показаннями ОСОБА_7 від 28.03.2024.
Слідчий вказує, що крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме, що Кислиці 31 рік, не має постійного місця роботи, відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не одружений та не має дітей, відсутні законні джерела засобів для існування; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що Кислиця підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; репутація підозрюваного, а саме, що останній ніде не працює та має неодноразові судимості за злочини проти власності. Вказані фактори дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вищевказане свідчить про можливість вчинити інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також у клопотанні зазначено, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваним ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має таких стримуючих чинників, як наявність роботи, сім`ї; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, таким чином, у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має законних джерел існування.
Таким чином слідчий вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з дружиною та дітьми повертався з м. Черкаси та чекали на потяг до м. Дніпра. Він вирішив прогулятися містом, зайшов до магазину «Єва» та, оскільки перебував напідпитку, то вирішив здійснити крадіжку парфумів. Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив не застосовувати такий тяжкий вид запобіжного заходу, обмежитись цілодобовим домашнім арештом, запевнив суд, що буде з`являтися на всі виклики, наміру впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення він не має.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив застосувати цілодобовий домашній арешт.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників по справі, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що останній, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який неодноразово продовжений, у тому числі Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 з 14.02.2024 строком на 90 діб, 28 березня 2024 року о 14 год. 58 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» № НОМЕР_1 ТОВ «РУШ», що розташований по вул.. Тараса Шевченка, 16-а м. Сміла Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з полиці вітрини магазину вчинив крадіжку чоловічої парфумованої води марки «Dolce&Gabbana The One» об`ємом 100 мл, вартість якої становить 2499 грн 00 коп. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28.03.2024 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 29.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За правовими позиціями Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).
Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку «обґрунтованості підозри» в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , а саме: рапорт оперативного чергового від 28.03.2024; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст.. 208 КПК України; письмові пояснення ОСОБА_4 від 28.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_7 від 28.03.2024.. Відомості, викладені у вказаних письмових доказах у їх сукупності здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Разом з тим, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст.177,178,194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує позицію захисника та самого підозрюваного, бере до уваги особу підозрюваного, те що він має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною, не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а тому суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.48, 177,178,182,183,184, 193,194,196,197,202,205 КПК України, слідчий суддя,-
постановила:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період строку дії запобіжного заходу такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 10 хв. 02 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1