Справа № 740/7249/23
Провадження № 1-кп/740/123/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 07.08.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше судимого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2012 за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі, вироком Носівського районного суду від 27.01.2021 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч 1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

встановив:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.178 Цивільного кодексу України, п.1 Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав невстановленим способом та у невстановленої особи корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ, що в конструктивному поєднанні являється оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Після чого ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ при собі, переніс до шафи кімнати будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, де продовжив незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігати, до їх виявлення та вилучення працівниками поліції 07.08.2023 під час проведення невідкладного обшуку за вищевказаною адресою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним за пред`явленим обвинуваченням себе не визнав, зазначивши, що гранату він до дому не приносив, оскільки вдома двоє маленьких дітей, і це було б небезпечно для них. Був в ТРО близько двох місяців, тоді йому видали пістолет, автомат та гранати, але вони були іншого зразка та в подальшому все здав. Звідки взялася у будинку граната та чому на ній його відбитки не знає. Відбитки пальців у нього брали у поліції після затримання, і в цьому сенсу не було, адже він є раніше судимою особою, і його відбитки є в системі. Обшук проводився без нього, на відео видно, що вікно вибито та вважає, що працівники поліції до обшуку залазили до будинку та підкинули йому гранату, і для цього брали знову у нього відбитки.

Разом з тим, встановлені судом обставини про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах.

Так, свідок ОСОБА_8 , повідомила суду, що є сусідкою ОСОБА_4 та була запрошена в якості понятої під час обшуку в будинку, де він проживає із сім`єю, у зв`язку із зникненням дитини. Чи був присутній ОСОБА_4 не пам`ятає. У будинку було близько шести працівників поліції, ще один понятий ОСОБА_9 та дружина ОСОБА_4 ОСОБА_10 . Обшук був на дворі та в будинку. Під час обшуку була присутня весь час. Працівники поліції вилучали дитячі речі, а у невеликій кімнаті в шафі, коли викидали з неї речі, знайшли предмет схожий на гранату, дружина сказала, що вперше це бачить. Була присутня та бачила, як пакували знайдене та ставила свій підпис, як і інший понятий, на пакеті. Їй відомо, що ОСОБА_4 на початку війни, поки місто було в облозі, був у ТРО.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він сусід ОСОБА_4 . На початку серпня кінець липня 2023, точної дати не пам`ятає, був запрошений поліцією як понятий при проведені обшуку в його будинку. Спочатку працівники поліції розпитували його про сім`ю ОСОБА_4 та про зниклу дитину. Потім бачив, як затримували ОСОБА_4 . Працівники поліції заходили через вікно. Приблизно через годину, вийшли разом із ОСОБА_4 через двері. Хто ще був у будинку в той час не знає. Далі був обшук, в будинку були присутні працівники поліції, ще одна понята сусідка ОСОБА_11 . Під час обшуку постійно знаходився поряд із слідчим. У шафі прохідної кімнати на полиці внизу під закиданими речами лежала граната та запал. Бачив безпосередньо як їх знайшли. Потім їх сфотографували, зняли відбитки та поклали у пакет, на якому вони розписалися. При обшуку була присутня ОСОБА_12 дружина ОСОБА_4 , яка сказала, що не знає звідки там граната. Також під час обшуку вилучались дитячі речі.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази:

- протокол обшуку від 07.08.2023 та досліджений у судовому засіданні додаток до протоколу, із яких вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності понятих та за участі у тому числі співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , проведено обшук у невідкладних випадках, під час якого в приміщенні будинку в кімнаті в шафі під одягом виявлено та в подальшому вилучені предмет схожий на корпус гранати Ф1, що запаковано та опечатано до спеціального пакету №WAR1157321, та предмет, схожий на запал типу УЗРГМ, що запаковано та опечатано до спеціального пакету №WAR1154538 (а.к.п.72-76);

- висновок експерта №СЕ-19/125-23/8535-ВТХ від 08.08.2023, згідно якого, надані на дослідження предмети схожі на корпус гранати Ф-1 та на запал типу УЗРГМ до категорії боєприпасів або вибухових речовин не відносяться, але містять заряд вибухової речовини: корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 містить бризантну вибухову речовину нормальної потужності тротил масою 50-56 г; підривник до ручних гранат УЗРГМ містить ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,48-0,5 г, азид свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантну вибухову речовину ТЕН або гексоген масою 1 г.

Надані на дослідження предмети у конструктивному поєднані є ручною оборонною гранатою Ф-1 яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів (а.к.п.102-107);

- висновок експерта №СЕ-19/125-23/8536-Д від 08.08.2023, згідно якого, виявлені сліди пальця руки 12х15 мм та долоні руки 10х15 мм на гранаті Ф1 належать ОСОБА_4 (а.к.п.111-118);

- висновок судово-психіатричного експерта №575 від 03.10.2023, згідно якого у ОСОБА_4 клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. В періоди часу, до яких відноситься кримінальні правопорушення, у тому числі за ч.1 ст.263 КК України, у якому він підозрювався на час проведення експертизи, клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено, він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 здатний за своїм психічним станом правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та надавати про них правдиві свідчення. За його психічним станом психіатричне лікування не показане (а.к.п.125-128);

- висновок судово-психіатричного експерта №576 від 03.10.2023, відповідно до якого, у ОСОБА_4 не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане (а.к.п.129-131).

У судовому засіданні також були досліджені документи, надані стороною обвинувачення, що стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду:

- витяг з ЄРДР від 07.08.2023 за №0001070, згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001068 від 07.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук у невідкладних випадках, під час якого виявлено та вилучено предмет, схожий на запал УЗГРМ та предмет схожий на корпус гранати Ф1 (а.к.п.17, 59-60,65);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 07.08.2023, згідно якої об`єднано матеріали досудових розслідувань за №0001068 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України та №0001070 від 07.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.к.п.69-70);

- постанови про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих від 07.08.2023 та визначення групи прокурорів від 07.08.2023 (а.к.п.61,63);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 27.09.2023, відповідно до якої, керівником Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_14 продовжено строк досудового розсування у кримінальному провадженні №0001068 від 07.08.2023 до трьох місяців (а.к.п.132-134);

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 03.11.2023 (а.к.п.169-170);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2023, згідно якої, наданий у кримінальному провадженні №№0001068 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, дозвіл на обшук в житлі особи за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 07.08.2023 з 20 год. 17 хв. слідчим слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину та слідів вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.80-82);

- постанова від 07.08.2023, згідно якої, предмет, схожий на корпус гранати Ф1, що запаковано та опечатано до спеціального пакету №WAR1157321, та предмет, схожий на запал типу УЗРГМ, що запаковано та опечатано до спеціального пакету №WAR1154538 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.к.п.83);

- ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10.08.2023 якою накладений арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду та обшуку 07.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 майно в тому числі: предмет схожий на корпус гранати Ф.1, який запаковано та опечатано до спеціального пакету №WAR1157321 та предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ, що запаковано та опечатано до спеціального пакету №WAR1154538 (а.к.п.84-88).

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні відмовилась давати показання пославшись на ст.63 Конституції України.

З огляду на наведене, суд не приймає в якості доказу сторони обвинувачення копію протоколу її допиту від 08.08.2023.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо недопустимості доказу, як на цьому наполягає сторона захисту - протоколу обшуку від 07.08.2023 суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження після виявлення в ході обшуку при досудовому розслідуванні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, ознак незаконного поводження із боєприпасами та вибуховою речовиною відомості про це були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.08.2023, надано у кримінальному провадженні №0001068 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, дозвіл на обшук в житлі особи за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 07.08.2023 з 20 год. 17 хв. слідчим слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 .

Слідчий суддя надаючи дозвіл на проведення обшуку зазначив про те, що для досягення визначеної ч.3 ст.233 КПК України мети були проведені за місцем проживання дитини невідкладний огляд і виявлено у сараї труп дитини, а також відразу у будинку невідкладний обшук і виявлено та вилучено дитячу гойдалку, рушники зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон, передмети схожі на запал УЗРГМ та корпус гранати Ф1.

За змістом ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.1 ст.236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Частиною 7 наведеної вище статті передбачено, що під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно з протоколом обшуку від 07.08.2023 зазначену слідчу дію проведено слідчим ОСОБА_15 , що підтверджується змістом відеофайлів, оглянутих в судовому засіданні, на яких зафіксовано слідчу дію.

Як вбачається з протоколу обшуку від 07.08.2023, спеціаліст-криміналіст ОСОБА_16 , начальник ДОП ОСОБА_17 та ст. о/у Ніжинського РВП ОСОБА_18 , які вказані в протоколі обшуку як його учасники, були залучені слідчим для участі в проведенні слідчої дії.

Протокол обшуку від 07.08.2023, складався слідчим ОСОБА_15 від руки, у тій послідовності, як були виявлені та опечатані у тому числі, заборонені предмети, в якому зазначено, де і який з предметів були знайдені, до якого пакету поміщені.

Як слідує з відеозапису до протоколу обшуку корпус гранати Ф1 та на запал УЗГРМ виявлено у кімнаті у шафі. На відеозаписі зафіксовано як корпус гранати Ф1 було оброблено дактилоскопічним порошком та за допомогою прозорої клейкої стрічки вилучено з нього відбитки на аркуш паперу і поміщено до спеціального пакету та опечатано в присутності понятих, що зокрема підтвердив понятий ОСОБА_9 у судовому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги діючого кримінального процесуального законодавства, як при складанні протоколу обшуку так і при його проведенні, слідчим дотримані в повному обсязі, а тому підстав для визнання протоколу обшуку від 07.08.2023 недопустимим не має.

У будинку, в якому виявлені корпус гранати Ф1 та на запал УЗГРМ співмешкали ОСОБА_19 та ОСОБА_13 та їх спільні діти. Під час слідчого експерименту ОСОБА_13 , яка була присутня, повідомила, що виявлені предмети їй не належать, звідки вони їй не відомо.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/8536-Д від 08.08.2023 на копусі гранати Ф1 виявлено відбиток вказівного пальця та долоні лівої руки ОСОБА_4 .

На дослідження експерту була надана таблиця зі слідами папілярних узорів та дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відібрання зразків відбитків у ОСОБА_4 здійснювалось після його затримання у відділку поліції, як про це повідомив і сам обвинувачений, які і надані експертам для порівняння.

Пояснити появу на гранаті своїх відбитків ОСОБА_4 не зміг, окрім як припущенням про те, що це організовано поліцейськими.

Достатніх аргументів для поставлення під сумнів висновку судової трасологічної експертизи стороною захисту не наведено.

За результатами дослідження висновку експерта, у суду не виникає сумнівів у тому, що під час трасологічної експертизи досліджувалися саме ті відбитки (відтиски), які були вилучені з гранати під час обшуку.

Із змісту висновку експерта №СЕ-19/125-23/8535-ВТХ від 08.08.2023, зокрема із розділу «Дослідження» «Огляд об`єктів та візуальне дослідження» (а.к.п.103) вбачається, що при візуальному дослідженні встановлено, що цілісність пакетів не порушена. Також зазначено Пакет 1 вказана дата пакування 07.08.2023 та на самоклеючий клапан спеціального пакета нанесено індивідуальний номер №WAR1154538. Пакет № 1 вказана дата пакування 07.08.2023 та на самоклеючий клапан спеціального пакета нанесено індивідуальний номер №WAR1157321 пакету №WAR1154538.

У розділі «Технічне дослідження» (а.к.п.106 зворотній бік) зазначено, що корпус гранати Ф-1, спеціальний пакет в якому він надійшов на дослідження, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №2998378, та підривник УЗГРМ спеціальний пакет в якому він надійшов на дослідження, упаковані в спеціальний пакет Експертної служби МВС України з індивідуальним номером №2998377.

Отже, доводи захисника про те, що надані на дослідження вилучені під час обшуку предмети надійшли експерту у іншому пакуванні, є не спроможніми.

Судові експертизи призначені і проведені в рамках досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 00001068, тобто докази щодо обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зібрані після початку досудового розслідування відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений повідомляв про здійснення щодо нього працівниками поліції незаконних дій, застосування відносно нього фізичного насильства та тілесних ушкоджень.

Згідно копії постанови старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 08.08.2023 за №0000045 за ч.2 ст.365 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Відомості про оскарження постанови на час розгляду справи в суді, відсутні.

Отже, аналізуючи показання свідків та докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що останні взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим, підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Згідно з вимогами ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, суспільну небезпечність скоєного ним злочину, притягувався до адміністративної відповідальності, та до кримінальної відповідальності за скоєння в тому числі умисних, корисливих тяжких злочинів та скоїв новий злочин у період іспитового строку, досудової доповіді органу пробації про дуже високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і конкретних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини інкримінованої статті.

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2021 ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч 1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

З огляду на наведене, остаточне покарання ОСОБА_4 підлягає визначенню за сукупністю вироків за ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, визначеного цим вироком та вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2021.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої поведінки обвинуваченого.

Враховуючи суворість призначеного покарання, дані про особу обвинуваченого, які свідчать на думку суду про наявність небезпеки переховування останнього від правосуддя та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обчисленню з часу його затримання - з 07.08.2023.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 27.01.2021 та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (місяць).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 585 (три тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.

Речові докази у справі: предмет схожий на корпус гранати Ф1 та предмет, схожий на запал до гранати типу УЗРГМ - знищити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 07 серпня 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладених обов`язків згідно ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.11.2023, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1