07.03.2024
Справа № 642/6072/23
Провадження № 1-кс/642/838/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Коростишівського району м. Коростишів, українець, громадянин України, одружений, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець Державної прикордонної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор у кримінальному провадженні № 0002360 від 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор», без визначення застави, терміном на 60 днів, але не пізніше дня проведення підготовчого судового засідання.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002360 від 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Процесуальне керівництво здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

17.10.2023 о 19:04 із дотриманням ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України ОСОБА_5 було затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме у разі введення воєнного стану виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчим 18.10.2023, із дотриманням вимог ст. ст. 40, 135, 276 - 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської області Коростишівського району м. Коростишів, українець, громадянин України, який обіймає посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу від 20.03.2023 № 60-ОС ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, та проходив військову службу у тимчасовому місці дислокації військової частини у АДРЕСА_2 .

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про державну прикордонну службу України» на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Отже, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині за наступних обставин.

Так, 17.10.2023 приблизно у період часу з 06:30 до 07:30, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із інспектором прикордонної служби вищої категорії начальником першого відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в районі вогневих позицій у с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, а саме у бліндажі окопної лінії, маючи раптово виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих через сварку неприязних відносин, схопив правою рукою ніж, та утримуючи його, умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , завдавши тим самим останньому, згідно з висновком судово медичної експертизи трупу № 10-12/2675-Дм/23 від 28.11.2023 колото-різане поранення грудної клітки, з формуванням ранового каналу, що починається шкірною раною по передній поверхні грудної клітки в проекції мечоподібного відростка, проникає в ліву плевральну порожнину з подальшим наскрізним пошкодженням серця та лівої легені, при цьому напрямок ранового каналу справа наліво спереду назад і дещо знизу догори, довжина його біля 22см, в результаті чого від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

Відповідно до висновку зазначеної експертизи причиною смерті

ОСОБА_6 стало проникаюче колото різане поранення грудної клітки з пошкодженням серця та лівої легені, що ускладнилось розвитком крововтрати, та описане поранення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, і має причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою приховання вчиненого злочину, вчинив підпал у бліндажі окопної лінії за вище вказаною адресою, в ході чого отримав опіки полум`ям ІІ А-Б ступеня обличчя, обох верхніх кінцівок та лівої гомілки, після чого з місця скоєння злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

-Оглядом місця події від 17.10.2023, під час якого було виявлено труп ОСОБА_6 , та спалений бліндаж;

-Оглядом місця події від 17.10.2023, під час якого було виявлено і вилучено речі підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Консультаційним висновком №14294, яким підтверджено, що ОСОБА_5 має опіки обох верхніх кінцівок.

-Показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

-Проведеними пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22

-Наданими свідком ОСОБА_21 двома ножами, залишеними ОСОБА_5 17.10.2023.

-Проведеним оглядом речових доказів двох ножів, виданих свідком ОСОБА_21

-даними відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 ;

-проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5

-Висновками наступних експертиз: судово медичної експертизи ОСОБА_5 , 7 судово імунологічних експертиз за вилученими речами трупа ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , молекулярно генетичної експертизи за вилученими ножами і окремо за вилученими речами, судово медичної експертизи трупу та додаткової судово медичної експертизи трупа (з урахуванням вилучених ножів та проведеного слідчого експерименту за участю підозрюваного), 2 комп`ютерно технічними експертизами за вилученими мобільними телефонами потерпілого та підозрюваного, амбулаторної судово психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Водночас в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, однак вказані факти недостатньо свідчать про можливість належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та правоохоронних органів, оскільки зазначені обставини існували на час вчинення злочину, який йому інкримінуються, та не стали для нього стримуючим фактором, а тому не можуть бути достатніми для спростування наявності ризику переховування його від правосуддя. А тому ОСОБА_5 , усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, командування військової частини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на підвищенну суспільну небезпеку як самого діяння та і особи обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 у справі № 642/6072/23 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 15.12.2023.

07.12.2023 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 17.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 у справі № 642/6072/23 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 17.01.2023.

12.01.2024 Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 17.03.2023.

12.01.2024 Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 11.03.2024.

04.03.2024 сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування та надано їх для ознайомлення.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді від 19.10.2023 про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не відпали.

Зокрема, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 являється військовослужбовцем військової служби на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника третього відділення інспекторів прикордонної служби другої прикордонної застави третього відділу прикордонної служби (тип С) четвертої прикордонної комендатури швидкого реагування 15 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, місцезнаходження військової частини, в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

-п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

-п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.

Зазначені ризики свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, підозрюваний та його захисник здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування не вправі обмежувати сторони кримінального провадження у часі на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини та на положення ч.6 ст. 199 КПК України.

Захисник заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважав можливим змінити його на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002360 від 17.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 у справі № 642/6072/23 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 15.12.2023.

07.12.2023 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 17.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 у справі № 642/6072/23 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 17.01.2023.

12.01.2024 Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 17.03.2023.

12.01.2024 Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 11.03.2024.

04.03.2024 сторонам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування та надано їх для ознайомлення.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин за ч.1 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Санкцією ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини злочину, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні вважали можливим змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, в той час, ризики ними не спростовані, відповідного клопотання про зміну запобіжного заходу, згідно положень КПК України, ними не заявлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою без визначення застави, згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

При цьому, щодо вимоги прокурора в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 терміном на 60 днів, але не пізніше дня проведення підготовчого судового засідання, з посиланням на ч.6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Аналіз даної норми свідчить про те, що вона підлягає застосуванню в разі надходження до суду обвинувального акту та сплив строку запобіжного заходу до проведення судом підготовчого судового засідання.

У даному випадку, обвинувальний акт до суду відносно ОСОБА_5 не надходив, підготовче засідання судом не призначалось, а тому положення ч.6 ст. 199 КПК України не підлягають застосуванню.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що не заперечувалось сторонами, що 04.03.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002360 від 17.10.2023 було завершене, про що було повідомлено сторони кримінального провадження, та станом на сьогодні триває стадія ознайомлення підозрюваним та захисником з матеріалами кримінального провадження.

Також з додатків до клопотання слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено - до 17.03.2023.

Згідно з ч.5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені цією статтею, а тому з дня відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, а саме з 04.03.2024, залишився строк досудового розслідування до 17.03.2024, тобто терміном 13 днів.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування залишилось 13 днів процесуального строку досудового розслідування, який почне спливати після виконання вимог ст.290 КПК України - завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею - в межах строку досудового розслідування.

За відсутності інформації про дату закінчення ознайомлення сторін із матеріалами, слідчий суддя позбавлений можливості визначити кінцеву дату закінчення строків досудового розслідування.

Між тим, з урахуванням періоду ознайомлення (від 04.03.2024 і на день розгляду цього клопотання 06.03.2024) строки досудового розслідування фактично спливають 18.03.2024.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду цього клопотання залишилось лише 13 днів строку досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний розглянути питання про продовження строку тримання під вартою на строк не більше 13 днів, згідно положень ч. 3 ст. 197 КПК України, із врахуванням положень ст. 290 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 13 днів.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, на 13 діб, а саме до 18.03.2024 включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали до 18.03.2024 включно.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 07.03.2024.

Слідчий суддя