Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 515/323/22
Провадження по справі № 1-кп/514/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Білгород - Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 10.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду із клопотаннями про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 13.04.2024 року включно, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти клопотання.

Крім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, посилаючись на те її підзахисний вже більше двох років утримується під вартою, жодних нових доводів і обставин прокурором в клопотанні не наведено, клопотання є ідентичними тим, що подавалися раніше, доказів наявності ризиків суду не надано. Крім цього зазначила, що зменшилися ризики, а саме допитані в судовому засіданні потерпілі, а продовження строку тримання під вартою носить лише формальний характер за відсутності для цього підстав - недоведеністю прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні. Ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав та не перешкоджає встановленню істини по справі. Сама по собі ступінь тяжкості інкримінованих злочинів та сувористь покарання, на що щоразу в клопотаннях посилався прокурор, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на презумпцію невинуватості. Крім цього, просила врахувати, що інші обвинувачені, за такими ж ризиками, як і ОСОБА_4 , їм змінений запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання, посилаючись на доводи, які викладені у ньому. У задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що існують ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, оскільки останній є громадянином іншої держави та в разі доведеності винуватості йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, міцних соціальних зв`язків немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав позицію свого захисника. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не збирається покидати Україну, хоче довести суду свою невинуватість, крім того зазначив, що хоче зробити операцію на руці.

Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_17 залишила дане питання на розсуд суду.

Представник служби у справах дітей Татарбунарської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника служби у справах дітей.

Представник відповідного органу внутрішніх справ також в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання прокурора, захисника та заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до наступного.

Суд, в обґрунтування продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених посилався на існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На теперішній час, обставини, зазначені в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу від 21.12.2023 року не відпали, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу, окрім продовження його строку суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи також, що підстави, за яких судом продовжено обвинуваченим запобіжний захід не відпали, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Білгород - Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07.06.2024 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання: АДРЕСА_1 строком до 07.06. 2024 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_1 строком 07.06.2024 року.

Покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто по 07 червня 2024 року, включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Білгород - Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 що під час здійснення за ними контролю з приводу виконання ухвали суду Тарутинського районного суду Одеської області від 08.04.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем їх проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1