Справа № 442/2247/24
Провадження № 1-кс/442/626/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18 квітня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не депутата, не адвоката, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2018 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, та звільненого у зв`язку з відбуттям покарання 26.01.2024,-

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 18.04.2024 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Клопотання вмотивоване тим, що 11.03.2024, приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом віджиму вікна металевою арматурою, проник у житловий будинок за вказаною адресою, який належить на праві користування ОСОБА_7 , де побачив належні йому речі, які умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, викрав із кімнати житлового будинку речі:

-зварювальний апарат інверторний марки «TEKHMANN» моделі: TWI-355 TB з S/N: 005тоспр-02.21-0000213, вартістю 5200 грн.;

-зварювальний апарат інверторний марки «TEKHMANN» Моделі: TWI-280 D S/n 006ТОСПР-07.21-0000707, вартістю 3995 грн.;

-INVERTER марки «FCHAO» моделі АС 2 output 4000W сірого кольору, вартістю 10400 грн.;

- INVERTER марки «ENRISE» з іменуванням SINE INVERTER чорного кольору 1500 W в кількості 2 шт. вартістю 13500 грн кожна;

- циркулярний насос марки «SHIMGE» Модель: XPS26-6-180B N/o 745, вартістю 2249 грн.;

-циркулярний насос марки «SHIMGE» Модель: XPS25-6-180B N/o 747, вартістю 2249 грн.;

-газова плита марки «HAPPУ HOME» модель BDZ-155-A, вартістю 1385 грн.;

-блютуз колонки марки «хbodo», моделі Х8 Plus, 80W, чорно-синього кольору, вартістю 3249,66 грн.;

-міні-болгарка марки «Hilda» 12v, чорно-синього кольору, вартістю 836,66 грн.;

-павербанк марки «Teclast», Pro 30000mAh, білого кольору, вартістю 1593,36 грн.,

які викинув через вікно із будинку, взявши із собою 2 пакети, що знаходились у вказаному домоволодінні та не становлять матеріальної цінності, поскладавши викрадені речі у них попрямував у невідомому напрямку, тим самим викрав чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 58 157 гривень 68 копійок.

У судовому засіданні прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане погоджене ними відповідне клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, вважають його збалансованим. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 нічний домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід відповідає в повній мірі ступеню інкримінованого останньому кримінального правопорушення та буде достатнім для підозрюваного за для виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу не заперечував, вважає, що домашній арешт у певний період доби буде для нього доцільним та відповідатиме ступеню вчиненому ним кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечив стосовно даного клопотання щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Вказав, що підозра в інкримінованому його підзахисному кримінального правопорушення є обґрунтованою, ризики, на які робить посилання в клопотанні прокурор та слідчий, вважає підставними.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є домашній арешт.

Із системного аналізу змісту ст. ст. 177 ст. 194 КПК вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України»/ Makarenko v. Ukraine, заява № 622/11).

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є докази зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2024, заява ОСОБА_5 про добровільну видачу від 19.03.2024, протокол огляду предмету від 19.03.2024, протокол огляду місця події від 19.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.03.2024,протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28.03.2024, протокол огляду предмету DVD-R диску 28.03.2024.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора та слідчого про наявність певного ступеню ризиків, які викладенні у клопотанні.

З урахуванням наведеного, суд вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, поряд з цим, вважає, що запобігання ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні належним чином забезпечується покладенням на обвинуваченого обов`язку утримуватися від спілкування з вказаними особами.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, стадію судового розгляду, на якій перебуває кримінальне провадження, суд вважає, що на даній стадії саме такий запобіжний захід, як домашній арешт у нічний період доби, зможе забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та подальших його продовжень, а отже, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід задовольнити, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Строк домашнього арешту рахувати з 18 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали до 16 червня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 22 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

3) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, кафе, бар.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_13