Справа № 595/486/24
Провадження № 1-кс/595/168/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України, посилаючись на те, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Монастириським районним судом за ч.4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не став та до зняття чи погашення судимості у встановленому законом порядку вчинив новий умисний злочин.

Так, 28 грудня 2023 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 під час перебування у с.Комарівка, Монастириської ТГ, Чортківського району, Тернопільської області виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення продажу твердих порід дерев для опалення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, 28 грудня 2023 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи у с.Комарівка, Монастириської ТГ, Чортківського району, Тернопільської області зайшов у магазин «Автозамчастини» у якому зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_6 , який є власником даного магазину. Після чого, ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , попередньо спланувавши власні дії, повідомив ОСОБА_6 про намір продати йому того ж дня твердих порід дерев для опалення об`ємом 4 м3 із доставкою у вантажному автомобілі до місця його проживання за ціною 2 600 гривень, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинність намірів ОСОБА_4 , будучи введеним в оману останнім, погодився на його пропозицію та передав йому грошові кошти в сумі 2 600 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи на меті доставити дрова до місця проживання ОСОБА_6 , незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами у розмірі 2 600 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином. ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2024 року, ОСОБА_4 поселився у мотелі «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль-Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в АДРЕСА_1 , який перебуває в оренді ОСОБА_7 .

В подальшому, 27 січня 2024 року ОСОБА_7 , дізнався від працівника мотелю «Sonata» ОСОБА_8 , про те, що його знайомий ОСОБА_4 , начебто займається продажем твердих порід дерев для опалення, оскільки працює лісничим Тлумацького лісництва та може здійснити продаж дров за низькою ціною.

01 лютого 2024 року у ОСОБА_4 , після розмови із ОСОБА_7 щодо продажу твердих порід дерев, повторно виник умисел на заволодіння майном останнього шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 01 лютого 2024 року об 11.28 год. ОСОБА_4 із номера телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_7 та видавши себе за лісничого Тлумацького лісництва філії «Івано-Франківське лісове господарство» повідомив, що в Івано-Франківському лісовому господарстві продаються дрова твердих порід дерев для опалювання за хорошою ціною та є можливість придбати дрова з доставкою вантажним автомобілем. На дану пропозицію ОСОБА_7 будучи введеним в оману погодився, та цього ж дня об 15.00 год. ОСОБА_4 прибув до мотелю «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль-Івано-Франківськ (Н-18) при в`їзді в АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні мотелю «Sonata», діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у Тлумацькому лісництві він не працює та Івано-Франківським лісовим господарством не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_7 надав йому заздалегідь написану заяву на ім`я директора філії «Івано-Франківське лісове господарство» ОСОБА_9 про відпуск дров твердих порід дерев породи граб, бук, дуб в кількості 15 м для потреб власного використання на якій уже була резолюція про відпуск деревини об`ємом 15 м із підписом ОСОБА_4 та повідомив, ОСОБА_7 , що необхідно проставити свій підпис на даній заяві.

У подальшому ОСОБА_7 не будучи обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_4 проставив свій підпис на даній заяві, а ОСОБА_4 у свою чергу прописав «оплачено 26 700 грн.» проставивши свій підпис, після цього останній повідомив, що забезпечить доставку дров для опалювання вантажним автомобілем до мотелю «Sonata», що знаходиться на 57 кілометрі траси Тернопіль-Івано- Франківськ (Н-18) при в`їзді в АДРЕСА_1 протягом наступних 2-3 днів.

Таким ином, ОСОБА_7 будучи введеним в оману, надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 26 700 грн. після чого останній залишив місце події.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 26 700 грн., отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2024 року приблизно об 13.40 год., у ОСОБА_4 який зателефонував із номера телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_10 , якому раніше, а саме 25.12.2023 року здійснював доставку дерев для опалення, повторно, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 06 лютого 2024 року об 14.00 год. ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у Тлумацькому лісництві він не працює та Івано-Франківським лісовим господарством не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_10 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії Івано-Франківське лісове господарство ОСОБА_9 про виписку деревини непромислового використання породи граб, бук, дуб в кількості 40 м3 з Тлумацького лісництва. На даній заяві ОСОБА_10 проставив свій підпис, а ОСОБА_4 у свою чергу прописав «оплачено лісничий Тлумацького лісництва ОСОБА_4 » та проставив свій підпис.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_10 та повідомив, що вантажний автомобіль з дровами твердих порід на протязі дня буде доставлено за місцем його проживання, проте гроші за його послугу необхідно надати йому відразу.

Таким чином, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_4 , передав йому грошові кошти в сумі 10 000 грн., після чого останній разом з отриманими коштами залишив місце події, чим завдав останньому майнову шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_4 перебуваючи у с.Комарівка, Монастириської ТГ, Чортківського району, Тернопільської області зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_11 та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодінням майном ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання довірою.

Встановлено, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_4 , який раніше вчиняв шахрайство, діючи умисно, повторно, виник умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи довірливі взаємовідносини повідомив ОСОБА_11 , завідомо неправдиву інформацію, а саме, що він працює лісничим Тлумацького лісництва та може продати дрова для опалення за гарною ціною. На дану пропозицію ОСОБА_11 будучи введеним в оману ОСОБА_4 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, попередньо спланувавши власні дії, 13 лютого 2024 року об 09.00 год. ОСОБА_4 прибув до ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому заздалегідь усвідомлюючи, що власником дров він не являється, у Тлумацькому лісництві він не працює та Івано-Франківським лісовим господарством не здійснюється продаж дров, повторно, з метою введення в оману ОСОБА_11 у його присутності власноруч написав заяву на ім`я директора ДП філії Івано-Франківське лісове господарство ОСОБА_9 від імені ОСОБА_11 про виписку деревини породи граб в кількості 15 м3 з Тлумацького лісництва. На даній заяві ОСОБА_11 проставив свій підпис, а ОСОБА_4 у свою чергу прописав «оплачено згідно товаро-транспортної накладної лісничий Тлумацького лісництва ОСОБА_4 » та проставив свій підпис. Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи мету незаконного збагачення, ввівши в оману ОСОБА_11 та повідомив, що вантажний автомобіль з твердими породами дерев на протязі декількох днів приїде за місцем його проживання, проте гроші за його послугу необхідно надати йому відразу.

Після чого, ОСОБА_11 довіряючи ОСОБА_4 , передав йому грошові кошти в сумі 14 700 грн., який разом з отриманими коштами залишив місце події.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 14 700 грн., отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатися грошовими коштами, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Окрім цього, у березні 2024 року у ОСОБА_4 повторно виник умисел на заволодіння 40 м3 дров твердих порід дерев, які належать ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою.

09 березня 2024 року ОСОБА_4 , з номера телефону НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_12 , у якого раніше купляв дрова колені твердих порід та повідомив, що має намір придбати дрова для опалення церкви, що знаходиться у АДРЕСА_4 із доставкою вантажним автомобілем, на що ОСОБА_12 повідомив, що вартість 10 м3 дров становить 13 000 грн.

Після чого, попередньо спланувавши власні дії, 11 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_4 разом із водієм вантажного автомобіля марки MAN 153 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , здійснив завантаження дров на даний транспортний засіб колених твердих порід об`ємом 10 м3, які належать ОСОБА_12 , після цього здійснив доставку дров на територію церкви Святого Йосифа Обручника, що знаходиться у АДРЕСА_4 , та касир даної церкви ОСОБА_14 оплатила вартість доставлених дров у сумі 8 800 гривень.

У подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 11.03.2024 року приблизно об 13.15 год. ОСОБА_4 із номера телефону НОМЕР_1 зателефонував до ОСОБА_12 та повідомив, що парафіяни церкви Святого Йосифа Обручника, що у АДРЕСА_4 мають намір придбати ще три вантажні автомобілі із дровами для опалення церкви та ОСОБА_12 будучи введеним в оману ОСОБА_4 погодився здійснити продаж дров для опалювання.

Після цього, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, не маючи на меті виконувати попередньо обумовлену між ним та ОСОБА_12 домовленість про оплату коштів за дрова, 12 березня 2024 року об 11.00 год. ОСОБА_4 прибув вантажним автомобілем марки 3IJI 130 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , для завантаження дров колених твердих порід, які належать ОСОБА_12 та завантаживши одну машину дров об`ємом 10 м3 вартістю 13 000 гривень ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що після того як він доставить два вантажних автомобілі дров у с.Заздрість Тернопільського району, Тернопільської області він оплатить усю суму за придбані ним дрова. Після цього, 12.03.2024 року приблизно об 12.30 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15 здійснили доставку дров колених твердих порід об`ємом 10 м3 ОСОБА_16 , жителю с.Соколів, Тернопільського району, Тернопільської області, який оплатив вартість дров у сумі 12 000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 разом із водієм ОСОБА_15 на вантажному автомобілі марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернулись до ОСОБА_12 , а саме у АДРЕСА_5 , та здійснили завантаження дров колених твердих порід об`ємом 10 м3 вартістю 13000 гривень, які цього ж дня ОСОБА_15 доставив ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_6 за що останній надав ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 12 000 гривень.

У подальшому, 13.03.2024 року об 11.00 год. ОСОБА_4 знову ж таки прибув вантажним автомобілем марки ЗІЛ 130 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_5 , для завантаження дров, які належать ОСОБА_12 , та здійснивши завантаження однієї машини дров об`ємом 10 м3 вартістю 13 000 гривень ОСОБА_4 ввівши в оману ОСОБА_12 повідомив, що після доставки дров покупцеві він повернеться та оплатить всю суму грошових коштів за придбані ним дрова.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 незаконно заволодів деревиною загальним об`ємом 40 м3, за які він отримав грошові кошти після доставки місцевим жителям, чим спричинив ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 52 000 грн., після чого грошові кошти за деревину ОСОБА_12 не надав, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 ЮС України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно.

Враховуючи вище наведене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а також за ч.2 ст.190 КК України, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.1 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), а також за ч.2 ст.190 КК України, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

Підставами для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину стали докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження, які містяться у матеріалах кримінального провадження, процесуальним джерелами яких є показання свідків, протоколи слідчих дій, речові докази, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; відповідь з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Івано-Франківське лісове господарство» від 01.03.2024 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; відповідь з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Івано-Франківське лісове господарство» від 08.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; заява від імені ОСОБА_7 , заява від імені ОСОБА_10 , заява від імені ОСОБА_11 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, позбавленням волі на строк до трьох років може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві.

2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.З ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , оскільки знає місце проживання останніх, а тому підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови потерпілих та свідків від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом ще не настав.

Також наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше судимим Монастириським районним судом за ч.4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, а також у Підгаєцькому районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, та останній на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.190 КК України, що не виключає можливості вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

Інший запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім домашнього арешту, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

19 лютого 2024 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заході у виді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, є ризик, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливати на потерпілих та свідків. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, з метою зміни їх показів.

Також, наявний ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий Монастириським районним судом за ч.2 ст.246 КК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.2 ст.190 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, із урахуванням фактичних обставин вчинення злочину, особи ОСОБА_4 , не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із місця проживання за адресою АДРЕСА_7 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити по місцю проживання.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення - до 04 травня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1