Справа № 991/2332/24
Провадження 1-кс/991/2358/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга (далі - Скарга), в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до ЄРДР відомості за його заявою вих. № 18/03/2024-1 від 18.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення та почати досудове розслідування.

Скарга мотивована тим, що головою Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на електронну пошту НАБУ направлено заяву вих. № 18/03/2024-1 від 18.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення, однак, відомості за вказаною заявою у порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесено.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, у прохальній частині Скарги просив проводити її розгляд без участі скаржника.

Від представника НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, у яких останній просив у задоволенні Скарги відмовити з огляду на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, за такого факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутній. Просив Скаргу розглянути за відсутності представника НАБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності особи, яка звернулася зі скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ст. 11 КК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Глави 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення на фактичні обставини, що свідчать про наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, об`єктивні дані, які свідчать про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу кримінального правопорушення, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться у повідомленні про кримінальне правопорушення, за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, голова Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України направив на електронну адресу НАБУ заяву вих. № 18/03/2024-1 від 18.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення (зареєстрована за вх. 299/6266-00 від 18.03.2024) (далі - Заява).

На час розгляду Скарги відомості за Заявою до ЄРДР не внесено.

При дослідженні змісту Заяви слідчим суддею встановлено, що у Заяві ОСОБА_3 обґрунтовує наявність достатніх підстав вважати щодо можливого вчинення кримінального правопорушення наступним: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , маючи вплив на посадових осіб Харківської обласної військової (державної) адміністрації, зокрема ОСОБА_7 (голова Харківської ОВА), ОСОБА_8 (заступник голови Харківської ОВА) та ОСОБА_9 (заступник голови Харківської ОВА), а також посадових осіб Харківської міської ради ОСОБА_10 (голова ХМР), ОСОБА_11 (заступник міського голови з питань цифрової трансформації), використовуючи ряд підконтрольних, вказаним особам, фізичних та пов`язаних юридичних осіб, а саме керівника Департаменту капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_12 , керівника Департаменту житлово-комунального господарства ХМР ОСОБА_13 , керівника Департаменту з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міської ради ОСОБА_14 , голову Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_15 , керівника управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_16 , перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, в тому числі ТОВ «ТБК ТІТАН», , директором якого є ОСОБА_17 , а також керівництвом наступних юридичних осіб, а саме ДП "ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА", , ФОП ОСОБА_18 , ТОВ "КОМПАНІЯ НАНО СИСТЕМИ", , ТОВ "ДМ ЛОГІСТИКА", , ТОВ "ФЕНІКСБУДКОМ" , ТОВ "НВК "ВЕКТОР ПЛЮС", , ТОВ "ГЦВ-ПНЕВМО", , ТОВ "Фірма "Будсіті" , ТОВ "ОСНАД" , ТОВ "КОМПАНІЯ КРЕАТА С", , Комунальне підприємство "ЮНА", , ПП "Екіпаж", , ТОВ "МОДУС Лтд", , Фірма "Товаріщ, ЛТД" , ТОВ "Житлобуд-2", код ЄДРПОУ 1270351, ПАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" , ТОВ «РЕКОНСТРУКЦІЯ» , ПП «ДИВОСВІТ» , перебуваючи також у злочинній змові з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього ТОВ «ТБК ТІТАН», . В діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Однак у Заяві відсутні будь-які конкретні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях вказаних осіб ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, не зазначено фактичних обставин, наявність яких може свідчити про достатні підстави вважати щодо вчинення кримінального правопорушення, з чим вищезазначені положення закону безпосередньо пов`язують внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, зміст та суть повідомлення про злочин фактично має загальний характер, зокрема, у Заяві зазначено, що вищевказана злочинна схема реалізується шляхом укладення фіктивних, договорів, а саме укладаючи угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОПів та підприємств, підконтрольних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (голова Харківської ОВА), ОСОБА_8 (заступник голови Харківської ОВА) та ОСОБА_9 (заступник голови Харківської ОВА), а також посадовим особам Харківської міської ради ОСОБА_10 (голова ХМР), ОСОБА_11 (заступник міського голови з питань цифрової трансформації), керівнику Департаменту капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_12 , керівнику Департаменту житлово-комунального господарства ХМР ОСОБА_13 , керівнику Департаменту з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міської ради ОСОБА_14 , голові Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_21 , керівнику управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської військової ради Харківської області ОСОБА_16 . Крім того, вказані особи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою, розтрачують та привласнюють бюджетні кошти при виконані договорів, шляхом створення фіктивної дохідної та видаткової частин, фіктивного нарахування ПДВ, невиконання частини робіт або виконання робіт по завищеним у декілька разів цінам, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, що підконтрольні вищеперерахованим особам з метою ухилення від сплати податків і подальшої легалізації і виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційного центру. Зокрема, ТОВ «ТБК ТІТАН», використовується, як конвертаційний центр, і діє виключно з метою виводу та привласнення бюджетних коштів, які компанія отримує перемагаючи у багатомільйонних тендерах, замовником в яких виступає Департамент капітального будівництва Харківської обласної військової адміністрації, в подальшому роботи передбачені угодами не виконуються. Бюджетні кошти, отримані вказаними юридичними особами внаслідок перемоги у тендерах, в подальшому виводяться через схожі підконтрольні, афілійовані підприємства, ФОПи, офшори в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та інші вищеперерахованих в заяві осіб.

Разом з тим, у Заяві відсутні відомості щодо того, які конкретно угоди/договори укладалися з вищевказаними підприємствами, за яких конкретних обставин слідує те, що угоди з вказаними підприємствами укладалися за завищеними цінами, яким чином вказані підприємства пов`язані з народним депутатом України ОСОБА_6 та вищевказаними посадовими особами, відсутні відомості щодо конкретних дій вищевказаних осіб, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за наведеними у Заяві статтями КК України. Зміст Заяви фактично зводиться до загального опису вищевказаних обставин, до аналізу господарської діяльності ТОВ «ТБК ТІТАН», яке нібито використовувалося для вчинення злочинів.

Викладені у Заяві обставини з урахуванням вищенаведеного не можна вважати відомостями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, вони мають абстрактний, а не конкретний характер.

За такого, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

За вищенаведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР відомостей, викладених у Заяві, відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення, оскільки викладені у Заяві відомості мають загальний характер, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а за такого підстави для задоволення Скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1