15.03.24 Справа №469/394/24
1-кс/469/36/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить з метою збереження речового доказу накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду місця події 08 березня 2024 року майно, а саме транспортний засіб марки «MAN» моделі TGM18.240"державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ПП "ТРАНС-ЛОГІСТИК", яким в момент ДТП керував ОСОБА_4 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 08 березня 2024 року на 67км.+600м. автодороги М-14 (Е-58) "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" сталося зіткнення транспортних засобів марки "MAN" моделі "TGM 18.240", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобілем марки "ВАЗ 2110-4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажир автомобіля "ВАЗ 2110-4", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому гомілки правої плечової кістки.
У ході огляду місця події автомобілі -учасники ДТП вилучені та доставлені до відділення поліції № 8 МРУП ГУНП у Миколаївській області і визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор посилається на те, що зазначений у клопотанні автомобіль є учасником дорожньо-транспортної пригоди, на ньому залишились сліди, які утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення ряду експертиз.
У судове засідання прокурор не з"явилась та не повідомила причини неявки, про час та місце розгляду клопотання повідомлена.
Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений .
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Як вбачається з ч.ч. 1, 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч.2 ст.131 КПК України), які, на підставі ч.3 ст.132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
У клопотанні не обгрунтовано необхідності збереження транспортного засобу як речового доказу, тобто що потреби досудового розслідування потребують такого ступеню втручання у права і свободи особи, зокрема, обмеження її у користуванні засобом пересування в умовах воєнного стану, неможливість проведення огляду та експертизи технічного стану станом на день розгляду клопотання без застосування арешту цього майна, з врахуванням того, що така мета не є метою арешту майна відповідно до ст.170 КПК України, а тому зазначені обставини є недоведеними, що, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України тягне за собою відмову у задоволенні клопотання у зв"язку з недоведеністю необхідності арешту майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та володільцям майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: