Номер провадження: 11-кп/813/1201/24
Справа № 946/227/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, особи на піклуванні відсутні, працюючого вантажником ПП «Малишева», мешканця АДРЕСА_1 , не судимого у відповідності до вимог ст. 89 КК України

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк два роки з відрахуванням із заробітку у дохід держави двадцяти відсотків.

Строк відбування покарання визначений з часу першого відрахування із заробітку в дохід держави двадцяти відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати 4543,68( чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 68 коп.).

Речові докази по справі у вигляді згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого склав 0,069 грамів та який упаковано до сейф-пакету НПУ СУ PSP 1087841,знищено.

Відповідно до вироку суду першої інстанції 21 листопада 2023 року о 17 годині біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , не маючи на те спеціального дозволу, з умислом на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів незаконно придбав та зберігав без мети збуту кристалічну речовину білого кольору в полімерному згортку, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого склав 0,069 грамів.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів речовин без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги.

Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України, захисник вважає, що обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, та на обґрунтування такої позиції посилається на те, що ОСОБА_8 добровільно проходить лікування від наркотичної залежності, що підтверджується відповіддю на запит за вих. № 01/06-140 від 14.02.2024 року з КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня».

На підставі наведеного, захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Позиції учасників судового розгляду.

Обвинувачений про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, з клопотанням про відкладання судового засідання не звертався.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши думку захисника та прокурора, які вважали за можливим проводити розгляд справи за відсутності обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку розглядати апеляційну скаргу за відсутності останнього, оскільки апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для його повідомлення про призначення судового засідання в апеляційному суді, а захисником не ставиться питання щодо обов`язкової участі обвинуваченого під час апеляційного розгляду.

Захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор заперечували проти апеляційної скарги, оскільки, на її думку, докази надані стороною захисту, є недостатніми.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів речовин без мети збуту, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким із учасників судового провадження не оспорюються, а тому колегія суддів, не встановивши істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків у цій частині, не переглядає їх відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

З огляду на фактичні обставини, встановлені судом, та доведеність винуватості, вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом із цим, як убачається з апеляційної скарги, захисник просить звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу та проходить курс лікування від наркотичної залежності, що підтверджується документами з лікувального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частинами 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності у такому випадку слугують два елементи, а саме: добровільне звернення особи до лікувального закладу і початок її лікування від наркоманії.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 листопада 2021 року у справі № 357/11205/19 (провадження № 51-2776кмо21) особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК. Підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у такому випадку є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії. Добровільним в контексті ч. 4 ст. 309 КК слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою, або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Для застосування цієї норми попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію у такої особи може бути встановлено вперше.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» наркоманія - психічний розлад, зумовлений залежністю від наркотичного засобу або психотропної речовини внаслідок зловживання цим засобом або цією речовиною.

Існує багато методів лікування осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів. Одним з них є замісна підтримувальна терапія (далі ЗПТ) це програма медикаментозного лікування людей із психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання опіоїдів. Під час лікування використовують лікарські препарати метадон та бупренорфін.

Наказом Міністерства Міністерства охорони здоров`я від 27.03.2012 № 200, зі змінами, затверджено Порядок проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (далі Порядок). Відповідно до вимог п. 6 Порядку, показаннями до призначення ЗПТ є встановлений діагноз залежності від опіоїдів згідно з МКХ-10: F11.2 «Синдром залежності» за наявності критеріїв включення до ЗПТ, визначених пунктом 7 цього Порядку та відсутність медичних протипоказань для призначення ЗПТ.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 з 04 травня 2023 року (а.с.70 т.1) знаходиться на обліку у лікаря-нарколога КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська МЦЛ» з діагнозом «Психічно-поведінкові розклади внаслідок вживання опіоїдів». Синдром « залежності».

До апеляційної скарги захисник долучив копії посвідчення пацієнта замісної підтримувальної терапії (а.с.132 т.1), заяви про участь у замісній підтримувальній терапії (а.с.135 т.1), заяв про видачу препарату замісної підтримувальної терапії « Метадон» (а.с. 136-143 т.1), листів отримання пацієнтом препарату замісної підтримувальної терапії (а.с. 144 т.1) та листків призначення препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворих, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень (а.с.146-141 т.1), згідно яких ОСОБА_8 з 15.11.2023 року отримує курс замісної підтримувальної терапії «Метадон» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів».

Враховуючи наявність залежності від опіоїдів у ОСОБА_8 , встановлений йому лікарями діагноз «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», який відноситься до терміну «Наркоманія», апеляційний суд вважає вимоги апеляційної скарги про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України такими, що підлягає задоволенню.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13 лютого 2024 року справа № 278/4108/22.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна вимога захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню із закриттям кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.284, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження № 0000323, внесене до ЄРДР 21 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати 4543,68 грн. ( чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 68 коп.).

Речові докази по справі у вигляді згортку з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого склав 0,069 грамів та який упаковано до сейф-пакету НПУ СУ PSP 1087841,знищити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4