Номер провадження: 11-сс/813/770/24
Справа № 495/3360/24 1-кс/495/870/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 17.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2024 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя послався на те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення, натомість, заява ОСОБА_7 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, твердження скаржника про вчинення злочину мають суб`єктивний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати діяння саме як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість з огляду на упереджений підхід слідчого судді до вирішення скарги та залишення поза увагою того, що заява ОСОБА_7 містить достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення та всі інші необхідні відомості для внесення їх до ЄРДР, зокрема, із заяви вбачається, що 19.03.2024 приблизно о 17:20 год., ОСОБА_8 спрямував на великій швидкості свій автомобіль ВАЗ-2108 на нього, ОСОБА_7 , та його дружину ОСОБА_9 і лише завдяки тому, що вони встигли відскочити, керований ОСОБА_8 автомобіль не збив їх, що зафіксувала камера зовнішнього спостереження, внаслідок чого ОСОБА_8 виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця умисного вбивства двох осіб, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. в порядку ст. 303 КПК України.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просив апеляційний розгляд проводити без його участі, при цьому представник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської обл. в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Статтею ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі аналізу змісту поданої слідчому судді скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, зареєстровану в ЖЄО під №5230 (а.с. 1-6).

При цьому, до поданої представником заявника ОСОБА_6 . скарги додано заяву ОСОБА_7 від 08.04.2024 про вчинення злочину, в якій останній зауважує на тому, що 19.03.2024 приблизно о 17:20 год., ОСОБА_8 , після конфлікту заявника та його дружини із дружиною ОСОБА_8 , намагався збити на своєму автомобілі ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 (букви заявник не пам`ятає), його, ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_9 , які перебували біля 6-го під`їзду п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , спрямувавши на них автомобіль на великій швидкості та лише завдяки тому, що вони встигли відскочити, він їх не збив, що було зафіксовано на камеру зовнішнього відео-спостереження (а.с. 7-8).

Зазначена заява ОСОБА_7 була зареєстрована в ЖЄО Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. під №5230 (а.с. 9).

Окрім того, в якості додатків до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявником ОСОБА_7 було зазначено DVD-R диск із відеозаписом камери зовнішнього відео-спостереження, на якому зафіксована спроба наїзду 19.03.2024.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя послався на те, що обставини, викладені в заяві, з огляду на її занадто абстрактний характер, не свідчать про те, що існує вірогідність вчинення будь-якого кримінального правопорушення (а.с. 17).

Разом із тим, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним з огляду на наступні обставини.

Всупереч твердженням слідчого судді, апеляційний суд вважає, що із заяви ОСОБА_7 та долучених до неї додатків вбачається чітке зазначення заявником дати, часу вчинених можливих протиправних дій, конкретне посилання на суб`єктів їх вчинення, викладено короткий опис обставин, які можуть свідчити про можливий факт вчинення кримінального правопорушення, а також попередню правову кваліфікацію можливого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в даній справі, колегія суддів, між іншим, враховує аналіз скарг даної категорії в судовій практиці, який свідчить про те, що заяви та повідомлення, які містять достатні для внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, складають найменшу чисельність від загальної кількості.

Водночас в цих заявах зазначена інформація, що має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. У таких заявах наводяться обставини, факти або твердження, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення. При цьому, викладення заяви у деяких випадках на побутовому рівні не є перешкодою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо описана заявником подія потенційно може бути предметом кримінально-правової оцінки або описані діяння можна охарактеризувати як суспільне-небезпечне протиправне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.

На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст. 214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30.06.2020).

Згідно з п. 1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_7 від 08.04.2024 наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення відомостей до ЄРДР та їх подальшої детальної перевірки в процесуальному порядку.

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу злочину, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.

Підсумовуючи все вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що, відмовляючи в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей, слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 411 КПК України передбачено що, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника заявника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню як така, висновки якої не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, із постановленням нової ухвали про задоволення скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 214, 303, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 17.04.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати службових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 08.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4