Справа № 359/4124/24
Провадження № 1-кс/359/805/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пологи - Вергуни, Бориспільського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак до лютого 2024 року, з корисливих спонукань, в порушення Законів України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій з наркотичними засобами, розробив план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, його перевезенням та зберіганням з метою збуту, передачу іншим співучасникам для подальшого збуту, а також і незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи зазначений злочинний план, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак до грудня 2023 року, ОСОБА_7 організував та очолив стійке об`єднання, до складу якого залучив для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, раніше знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи розроблений ОСОБА_7 єдиний план злочинних дій, який був відомий всім її учасникам, що діяли відповідно до відведених їм злочинних функцій, підкоряючись при цьому організатору організованої групи ОСОБА_7 , що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні усіх його вказівок.

Згідно цього плану, ОСОБА_7 в невстановленому місці придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розподіляв та передавав учасникам організованої групи придбані наркотичний засіб канабіс при особистих зустрічах з рук в руки, визначав кількість та суму грошових коштів, які необхідно отримати за збут наркотичного засобу канабісу від покупців.

Крім того, ОСОБА_7 з метою збуту наркотичного засобу визначив спосіб їх розповсюдження, а саме шляхом особистих зустрічей учасників організованої групи з покупцями за адресою їх роботи у нього на пункту прийому металу, водночас забезпечуючи підтримання постійного зв`язку між членами організованої групи.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи керівником організованої групи, здійснював постійний контроль за діяльністю кожного із учасників організованої групи, координував їх дії за допомогою телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей, надавав для збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, розподіляв грошові кошти, здобуті внаслідок збуту наркотичного засобу між учасниками організованої групи.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розподілені наступним чином:

Виконавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи активним учасником організованої групи, у відповідності до розробленого єдиного злочинного плану та діяльності організованої групи, отримував особисто від ОСОБА_7 розфасований в поліетиленові зіп-пакети особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_7 передавав ОСОБА_4 для подальшого збуту, а також особисто збував особам, які користувались довірою учасників організованої групи за попередньо узгодженою ОСОБА_7 ціною. Отримані від незаконної діяльності грошові кошти ОСОБА_8 готівкою передавав ОСОБА_7 під час особистих зустрічей.

Виконавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником організованої групи, у відповідності до розробленого єдиного злочинного плану та діяльності організованої групи, отримував особисто від ОСОБА_7 розфасований в поліетиленові зіп-пакети особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 для подальшого збуту, а також особисто збував особам, які користувались довірою учасників організованої групи за попередньо узгодженою ОСОБА_7 ціною. Отримані від незаконної діяльності грошові кошти ОСОБА_4 готівкою передавав ОСОБА_7 під час особистих зустрічей.

Організована група, очолювана ОСОБА_7 , характеризувалась наступними ознаками:

- стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників, вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою систематичного вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування;

наявність єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, що полягав у придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

метою створення: вчинення злочинів, спрямованих на протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, у невстановлені дату та час, за невстановлених обставин, але не пізніше 12.02.2024, отримав від лідера організованої групи ОСОБА_7 , тобто незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які відповідно до відведеної функції, у невстановлені день, час та спосіб, але не пізніше 12.02.2024, перебуваючи за місцем роботи в будинку АДРЕСА_3 зберігав у лише відомому йому та іншому учаснику організованої групи ОСОБА_8 місці з метою незаконного збуту.

Так, 12.02.2024 приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 1500 гривень готівкою наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 3,99 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненим організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, у невстановлені дату та час, за невстановлених обставин, але не пізніше 19.04.2024, отримав від лідера організованої групи ОСОБА_7 , тобто незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які відповідно до відведеної функції, у невстановлені день, час та спосіб, але не пізніше 19.04.2024, перебуваючи за місцем роботи в будинку АДРЕСА_3 зберігав у лише відомому йому та іншому учаснику організованої групи ОСОБА_8 місці з метою незаконного збуту.

В подальшому, 19.04.2024 приблизно о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 1500 гривень готівкою речовину, схожу на наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Пологи - Вергуни, Бориспільського району, Київської області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

20.04.2024 ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

20.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024, який повідомив про те, що він знає ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та неодноразово придбавав у вказаних осіб наркотичний засіб канабіс в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, а саме на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2024, який повідомив про те, що він знає ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та неодноразово придбавав у вказаних осіб наркотичний засіб канабіс на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду особи покупця від 12.02.2024 та протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 12.02.2024 відповідно до яких був оглянутий ОСОБА_9 та видані йому грошові кошти в сумі 1500 гривень для придбання наркотичного засобу канабіс;

- протоколом огляду місцевості від 12.02.2024, відповідно до якого вилучено п`ять прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та поміщено до спецпакету PSP 1204813;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/9196-НЗПРАП від 14.02.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, яка знаходиться в спецпакеті PSP 1204813, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходиться у п`яти зіп-пакетах. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,79 г; 0,76 г, 0,84 г, 0,75 г, 0,85 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.02.2024, який повідомив про те, що 12.02.2024 він отримав грошові кошти від працівників поліції в сумі 1500 грн, прийшов на пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_12 придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у п`яти зіп-пакетах, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2024, який повідомив про те, що він знає осіб на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які за адресою: АДРЕСА_3 , збувають наркотичні засоби;

- протоколом огляду особи покупця від 19.04.2024 та протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 19.04.2024 відповідно до яких був оглянутий ОСОБА_10 та видані йому грошові кошти в сумі 1500 гривень для придбання наркотичного засобу канабіс;

- протоколом огляду місцевості від 19.04.2024, відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено п`ять прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та поміщено до спецпакету ICR 0080030;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/24681-НЗПРАП від 39.03.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, яка знаходиться в спецпакеті ICR 0080030, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходиться у п`яти зіп-пакетах. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину 4,24 г;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 724/109/1200/03-2024 від 01.04.2024, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , згідно якого отримано інформацію, яка становить оперативний інтерес та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду документу від 09.04.2024, в ході якого оглянуто додатки до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 724/109/1200/03-2024 від 01.04.2024, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , в якому зафіксовані розмови про збут ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу;

- протоколом огляду документу від 09.04.2024 в ході якого оглянуто додатки до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукових) дії аудіо, відеоконтроль особи від 12.02.2024, в якому зафіксовано момент передачі ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу ОСОБА_10

- протоколом обшуку від 20.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення якого за зазначеною адресою було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1 660 грн. 8 купюр номіналом 100 грн., серії ЄЄ №8561923, серії УР №0386343, серії ЯБ №9456350, серії УЕ №6533432, серії УП №7297417, серії УХ №2876287, серії ЄЄ №1194794, серії АК № 1709371; 2 купюри номіналом 200 грн., серії АВ №1656047, серії ХД №7065247; 6 купюр номіналом 50 грн., серії АС №9791243, серії ЕГ №4502210, серії ЕВ №3232140, серії АД №2510043, серії АС №4951754, серії ФВ №3504305, 8 купюр номіналом 20 грн., ЕЗ №4532091, ЕИ №4504788, серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_1 , серії АЛ №8293208, серії ВТ №7626043, серії НОМЕР_2 , серії МЕ №8336619; серії ЕА0775351, грошові кошти в сумі 700 грн. 5 купюр номіналом 100 грн, серії ЄЄ №1563418, серії УИ №0954218, серії ЄД №0503459, серії АА №5282564, серії ЄЄ №5071615, 4 купюр номіналом 50 грн., серії УД №6758784, серії АС №8212873, серії ВО №212898, серії АГ №8923707, пластикові пляшки із прозорою рідиною з різким запахом спирту об?ємом по 0.5 л., в кількості 38 штук, пластикові пляшки із кольоровою рідиною з різким запахом спирту об?ємом по 0.5 л., в кількості 32 штуки, пластикові пляшки із рідиною з різким запахом спирту об?ємом по 5 л., в кількості 31 штука, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором з маркуванням «FINLANDIA», в кількості 34 штуки, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором з маркуванням «WODKA GORBATSCHOW», в кількості 15 штук, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором з маркуванням «JAMESON», в кількості 10 штук, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором з маркуванням «CHIVAS REGAL», в кількості 10 штук, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором з маркуванням «Red Label», в кількості 6 штук, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором з маркуванням «Sauza», в кількості 2 штуки, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором з маркуванням «Captain Morgan», в кількості 4 штук, паперові коробки в яких знаходяться поліетиленові пакети з дозатором без маркування, в кількості 13 штук, поліетиленові пакети з дозатором без маркування, в кількості 2 штуки, тютюнові вироби (цигарки), з маркуванням «Marble» в кількості 51 штука та тютюнові вироби (цигарки), з маркуванням «Marlboro», в кількості 10 штук, які поміщено до чорного поліетиленового пакету, скляна банка, в якій знаходиться поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження зеленого кольору, в кількості 9 штук, поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в кількості 4 штуки, поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в кількості 20 штук, поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в кількості 20 штук, поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в кількості 20 штук, поліетиленові прозорі пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, в кількості 20 штук, які 20.04.2024 визнані речовим доказом;

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наступне:

- підтверджується тим, що ОСОБА_4 користуючись ситуацією, яка склалася у державі та завантаженістю правоохоронних органів, враховуючи тяжкість вчинених останнім кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення з метою уникнення його, буде ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, як зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду», важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:

- у цьому кримінальному провадженні обґрунтована тим, що підозрюваний отримав особисті дані учасників, викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою приховування обставин та механізму його вчинення..

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, це вказує на те, що перебуваючи на волі останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваного цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника. Наміру переховуватися від слідства та суду він не має та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Крім того, зазначив, що він раніше не судимий, має на утримані двох дітей, одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України .

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопору-шення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальност, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, відповідно до характеристики за місце свого проживання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався, від жителів села на його поведінку не поступало, на теперішній день проживає в АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв`язки, спокійний.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, 20 квітня 2024 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення був повідомлений в той же день.

Також слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання за та те, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

З огляду на встановлені обставини, та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не доведено підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вживати заходи щодо уникнення відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також сторона обвинувачення вказує на існування ризику незаконно впливу на інших підозрюваних та свідків, водночас доказів на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існування цього ризику стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризику, вказаному у клопотанні (п. 5 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели того факту, що запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не виключається, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний має місце постійного проживання за місцем проведення досудового розслідування.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеному вище ризику становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема свідків, та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житл, як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали визначити до 06 год. 11 хв. 18 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 ;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

-заборонити спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1