г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2915/24
Номер провадження 1-кп/213/275/24
В И Р О К

Іменем України

28 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Новоблакитне, Казанківського району, Миколаївської області, громадянином України, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000068 від 19.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

18.04.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18:20 годин, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого ОСОБА_2 маючи кримінально протиправний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на ґрунті неприязних відносин розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді тілесних ушкоджень, умисно цілеспрямовано наніс не менше 1 удару рукою в область голови ОСОБА_3 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді одного садна в тім`яній області голови праворуч, які відповідно до висновку експерта № 695 від 22.04.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминуча наслідки П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно (т.2 а.с.55), на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.54), інвалідності не має, не працює, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий (т.2 а.с.52-53).

Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання, згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376, 381- 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000068 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2915/24, пр. №1-кп/213/275/24.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .