Справа № 369/4066/24
Провадження № 1-кп/369/1599/24
В И Р О К

іменем України

11.03.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у спрощеному порядку розгляд кримінального провадження № 0000008 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Малополовецьке Фастівського району Київської області, українки, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка має вищу освіту, працює продавцем продовольчих товарів у магазині № 63 ТОВ «ТРАШ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

На початку січня 2024 року, більш точнішої дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на пособництво професійній діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво в підроблені офіційного документу та подальше його використання, ОСОБА_3 , на початку січня 2024 року, в другій половині дня, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину № 63 ТОВ «Траш», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, буд. 2/2, де зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовилася про підроблення особистої медичної книжки, шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей про проходження обов`язкового медичного огляду, після чого сприяла у вчиненні злочину, шляхом надання їй власних анкетних даних, (прізвища, імені по-батькові), фотокартки, грошових коштів в сумі 200 гривень.

У подальшому, 05 січня 2024 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину № 63 ТОВ «Траш», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, буд. 2/2 зустрілась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка повідомила ОСОБА_3 , що завідомо підроблена особиста медична книжка форми первинної облікової документації №1-ОМК, НОМЕР_4, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду 05 січня 2024 року у Комунальному комерційному підприємстві Шкірно-венерологічний диспансер № 1 Дніпровського району м. Києва «Профмедпункт», з відповідними відтисками печатки на ім`я ОСОБА_3 , виготовлена та передала її останній, чим порушила встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 р. № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000.

Відповідно до відповіді на запит від Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологія» Київської міської ради особиста медична книжка НОМЕР_4, вказаним закладом не видавалась, не обліковувалась, медичний огляд ОСОБА_3 не проходила.

Крім того, 24 січня 2024 року близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_3 , здійснюючи свою професійну діяльність в магазині № 63 ТОВ «Траш», який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, буд. 2/2, достовірно знаючи, що особиста медична книжка НОМЕР_4 є підробленим офіційним документом, який їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, реалізовуючи свій прямий умисел надала для ознайомлення уповноваженій особі - головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Фастівського районного управління, державному інспектору, державному ветеринарному інспектору, Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 , вищевказаний завідомо підроблений документ, чим здійснила його використання.

Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «Дерматовенерологія» Київської міської ради громадянка ОСОБА_3 , медичний огляд не проходила особиста медична книжка НОМЕР_4 вище вказаній громадянці не видавалась.

Форма первинної облікової документації №1-ОМК затверджена Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК "Особиста медична книжка", затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013. Відповідно до вимог Інструкції, форма №1-ОМК видається особі у разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності; форма №1-ОМК заповнюється посадовою особою медичної комісії закладу охорони здоров`я; форма №1-ОМК підписується керівником та засвідчується печаткою закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що особиста медична книжка форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, який має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила пособництво в підробленні офіційного документу, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа, тобто вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

08 березня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статей 291, 302 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

При цьому, ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_6 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням, дослідженими судом.

Судом встановлено, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у пособництві в підробленні офіційного документу - посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відповідно.

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, наявність у кримінальному провадженні обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, вчинення кримінальних правопорушень вперше, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність таких, що його обтяжує за ст. 67 КК України.

Зважив суд і на дані про особу винуватої, яка має вищу освіту, працює продавцем продовольчих товарів у магазині № 63 ТОВ «ТРАШ», за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність потерпілих та заподіяної шкоди.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також характер і спосіб вчинення кримінальних проступків в сукупності зі ставленням ОСОБА_3 , до вчиненого, а також зваживши на дані про її особу та на характер вчинених правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують, за кожен із проступків та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначає остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді штрафу.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для її виправлення, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не застосовувався.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року на вилучену в ході проведення огляду місця події особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , яка поміщена до спеціального паперового конверту та належним чином опечатана - скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись статтями 100, 124, 107 ч. 4, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання за:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн в дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотириста) грн 56 (п`ятдесят шість) коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-24/5240-ДД від 30 січня 2024 року.

Арешт накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року на вилучену в ході проведення огляду місця події особисту медичну книжку 2 серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , яка поміщена до спеціального паперового конверту та належним чином опечатана - скасувати.

Речові докази:

- бланк особистої медичної книжки НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , яка поміщена до спеціального паперового конверту та належним чином опечатана - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1