Справа № 758/7389/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на постанову слідчого, ухвалену про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на постанову слідчого, ухвалену про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в якій останній просить постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 квітня 2024 року, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій скасувати, зобов`язати слідчого повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілого від 21.03.2024.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06 грудня 2023 року ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» залучено потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 21 березня 2024 року представником потерпілого подано слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке постановою слідчого від 12 квітня 2024 року задоволено частково. Не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням, скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргоюд.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій заначив про розгляд справи без його участі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зокрема, такий строк визначений ст. 220 КПК України, відповідно до якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні провадиться Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

21 березня 2024 року скаржник звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про проведення низки слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві від 12 квітня 2024 року клопотання представника потерпілого ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» задоволено частково.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши у судовому засіданні постанову слідчого про часткове задоволення клопотання представника потерпілого, слідчий суддя дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий виклав зміст обставин, які стали підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанова слідчого відповідає вимогам пункту 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідила клопотання представника потерпілого, доцільність у проведенні слідчих дій представником потерпілого потерпілим не доведена, а за таких обставин доводи скаржника про необґрунтованість оскаржуваної постанови є непереконливими, у зв`язку з чим скарга представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» ОСОБА_3 на постанову слідчого, ухвалену про часткову відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні, внесеному 07 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5