Справа № 307/1451/24
Провадження №1-кс/307/241/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 07 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській областіОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 07 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06 квітня 2024 року близько 20 год. 40 хв. надійшло повідомлення від працівника ГРПП Тячівського РВП, про те, що під час патрулювання працівниками поліції в АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки «ВMW» моделі «Х6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , де в ході перевірки вказаного транспортного засобу у працівників поліції виник сумнів щодо достовірності номерного позначення кузова. 06 квітня 2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВMW» моделі «Х6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 01 січня 2015 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 та який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 , орган що видав свідоцтво ТСЦ 2143, яке упаковане в спеціальний пакет НПУ PSP 2348550.

08 квітня 2024 року транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 постановою дізнавача визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні .

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вважаються предметами, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що своєю чергою унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт на: транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених підстав та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, проте просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що дізнавачем сектору дізнання Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2024 року за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно рапорту помічника чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 06 квітня 2024 року вбачається, що 06 квітня 2024 року о 20 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 20 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_5 зупинено транспортний засіб марки «БМВ Х6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Під час перевірки виявлено, що номерний агрегат кузова, можливо містить сліди підробки.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_8 від 06 квітня 2024 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10 квітня 2024 року вбачається, що близько 20 год. 40 хв. ним та спільно з капралом поліції ОСОБА_10 було зупинено транспортний засіб марки «ВMW» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в АДРЕСА_6 під керуванням ОСОБА_4 за порушення ПДР, після чого було проведено візуальний огляд транспортного засобу та встановлено ознаки недостовірності номерного позначення кузова, а саме нерівне розміщення чотирьох останніх позначень номера кузова.

Із протоколу огляду місця події та доданих фото таблиць до нього, проведеного на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 від 06 квітня 2024 року відомо, що на місці огляду події було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВMW» моделі «Х6», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тячівського РВП, що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Промислова 6а; та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ PSP2348550.

Згідно постанови про визнання речовим доказом від 08 квітня 2024 року вбачається, що транспортний засіб марки «ВMW» моделі «Х6» державний номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 01 січня 2015 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000209 від 07 квітня 2024року.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «ВMW» моделі «Х6» державний номерний знак НОМЕР_7 , належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб марки «ВMW» моделі «Х6» державний номерний знак НОМЕР_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 мають істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 07 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на:

- транспортний засіб марки «BMW» моделі «X6» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого органом ТСЦ 2143 на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам, а також надіслати прокурору та власнику майна ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1