Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/765/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2024 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що він недовіряє вказаній судді, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, оскільки за участі вказаної судді приймалося рішення, яким залишено без змін вирок Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України.

Колегія суддів, заслухавши заявника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, прокурора ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2024 року склад колегії суддів, до якого входять головуючий суддя: ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішенням, яке за участі судді ОСОБА_2 приймалось апеляційним судом під час апеляційного перегляду вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На разі на розгляді апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2024 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2017 року в складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вищевказаний вирок залишено без змін.

Зазначене свідчить, що суддею ОСОБА_2 викладено міркування щодо обставин,які ОСОБА_6 вважає нововиявленими та про які вказував у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року.

За таких обставин, за наявності особистого переконання ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_2 не може бути неупередженою при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4