Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/423/24

Провадження № 11-сс/4815/165/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000162 від 15.11.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, до 09 липня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали в частині незастосування застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , доводить, що слідчим суддею в ухвалі не вмотивовано незастосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі є лише формальне покликання на зміст п. 5 ч.4 ст. 183 КПК України, однак, не враховано факт, перебування на утриманні ОСОБА_6 малолітної дитини, позитивну характеристику та наявінсть міцних соціальних зв`язків.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2024 року в частині незастосування застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі, визначеному законом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями статті 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідством здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000162, внесеного до ЄРДР 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, у якому 15.03.2024 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні контрабанди прекурсорів в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею, як того вимагає закон, перевірено обґрунтованість підозри та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - контрабанда прекурсорів, за який передбачене покарання понад десять років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.201 КК України (контрабанда культурних цінностей та зброї) та ч.1 ст.321 КК України (незаконне перевезення з метою збуту або збут сильнодіючих речовин та лікарських засобів), до взяття під варту систематично здійснювала виїзди за кордон, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й недотримання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 09 липня 2024 року без визначення розміру застави, враховуючи положення п.5 ч.4 ст. 183 КК України, оскільки злочин у сфері незаконного обігу прекурсорів, якому підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким, законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3