Справа № 202/3197/24
Провадження № 1-кс/202/2013/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 березня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 11 березня 2024 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом обману, з використанням підроблених документів, заволоділи нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Днепроградострой», в результаті чого вказаному підприємству спричинено майнову шкоду.

Будучи допитаним в якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що за договором купівлі продажу від 08.09.2015 між ОСОБА_6 та ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ», останні придбали у власність об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у розмірі 3 098 645 (три мільйони дев`яносто вісім тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 00 коп.

Попереднім власником вказаного нерухомого майна був ОСОБА_7 .

Так, 21.05.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №200/6912/15-ц було затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_7 зобов`язався визнавати за ОСОБА_6 право власності на вищевказане нерухоме майно.

В подальшому, 01.08.2015 року ОСОБА_6 реєструє вказане нерухоме майно за собою.

08.09.2015 року ОСОБА_6 здійснює продаж вказаного нерухомого майна ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ».

Одночасно з цим, невідомі особи, у яких виник злочинний намір направлений на заволодіння вказаним нерухомим майном, надають до судів різних інстанцій, завідомо підроблені документи, щодо наявності боргових зобов`язань у ОСОБА_7 перед фінансово-кредитними установами.

Так, 18.04.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, скаргу ПАТ «Фідобанк» на постанову про повернення виконавчого документа стяговичу залишено без задоволення. Вказане рішення в подальшому було підтверджено апеляційною інстанцією, та Постановою ВСУ.

19.04.2021 ПАТ «Фідобанк» передано право вимоги про повернення боргу від ОСОБА_7 до ТОВ «Спектрум Ессетс».

21.09.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було вирішено: задовольнити заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони та скасування заходів забезпечення позову; замінити правонаступника за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Днепроградострой», нотаріуса ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 на ТОВ «Спектрум Ессетс»; скасувати арешт на вказане нерухоме майно, скасувати заборону ТОВ «Днепроградострой» вчиняти правочини із третіми особами відносно нерухомого майна, а також скасовано заборону вселяти мешканців для постійного чи тимчасового проживання.

В подальшому, 30.11.2021 року ТОВ «Фінанс Дніпро» нібито заплатили ТОВ «Сектрум Ессетс» 2,1 млн. гривень, відповідно до договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_7

10.05.2022 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ТОВ «Фінанс Дніпро» про заміну сторони виконання провадження було задоволено, а також було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа, щодо стягнення боргу з ОСОБА_7 , а також поновлено річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25.11.2011 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6-5656/2011.

01.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області, ОСОБА_9 , який ймовірно діяв в інтересах невстановлених осіб, які ймовірно причетні до вчинення злочину, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа від 10.05.2022 виданого Дніпровським районним судом м. Києва в цивільній справі № 6-5656/11, та винесено постанову про арешт нерухомого і рухомого майна боржника ОСОБА_7 .

В ході здійснення заходів примусового виконання, приватним виконавцем було встановлено наявність у ОСОБА_10 іпотечного майна, а саме вищевказаного нерухомого майна. Однак, відповідно до відповіді приватного виконавця, він позбавлений можливості звернути стягнення на зазначене іпотечне майно, у зв`язку із забороною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування відповідного.

18.09.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про задоволення позова ОСОБА_9 , про повернення нерухомого майна у власність до ОСОБА_7 та стягнення вищевказаного нерухомого майна у боржника.

28.12.2023 ТОВ «Днепроградострой» подали апеляційну скаргу на вказане рішення. Справа призначена до апеляційного розгляду.

Не дивлячись на вищевказане, невстановлені особи, здійснили реєстрацію оголошення в ДП «Сетам» про проведення прилюдних торгів (аукціонів) вищевказаного нерухомого майна.

Так, 09.02.2024 року вказане вище нерухоме майно, яке є об`єктом злочинних посягань, перебувало під арештом на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016, постанови про арешт майна боржника серія та номер 56774035 виданий 28.08.2018 приватним виконавцем ОСОБА_11 .

Так, відповідно до проведених торгів, вищевказане нерухоме майно, було придбано ТОВ «СПАРК-В», , адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: реєстровий №188, виданий 12.02.2024 видавник ОСОБА_12 .

12.02.2024 приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_12 здійснено державну реєстрацію частини 1/1 вищевказаного нерухомого майна за ТОВ «СПАРК-В», , адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: реєстровий №188, виданий 12.02.2024 видавник ОСОБА_12 . Враховуючи, що вказана перереєстрація здійснена незаконно ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» завдано значну шкоду, сума якої на теперішній час встановлюється.

Таким чином, в результаті вищевказаних протиправних дій, з власності ТОВ «ДНЕПРОГРАДОСТРОЙ» незаконно вибуло нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , долученими документами, відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Таким чином, вищевказане нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, є безпосереднім об`єктом кримінально протиправних дій.

Просила слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «СПАРК-В», код ЄДРПОУ: 43735940, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54. Тимчасово, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавити будь-яких осіб права на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.Заборонити вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні надала письмові заперечення на клопотання про накладення арешту, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження того, що вказане у клопотанні нерухоме майно є доказом кримінального правопорушення та взагалі не доведена необхідність такого арешту. Звернула увагу, що викладенні прокурором в клопотанні обставини не відповідають дійсності та на думку власника майна направлені на умисне введення суду в оману. Виклала хронологію подій, об`єктом яких є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ТОВ «СПАРК-В», , адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54.

Вказала, що з огляду на встановлені судами усіх інстанцій обставин та винесення відповідних рішень вбачається що жодних незаконних (протиправних) дій з моменту укладення між ОСОБА_10 та ПАТ «Ерсте Банк» кредитного договору, та до відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 . виконавчого провадження ВП № 8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 року щодо боржника ОСОБА_10 не має.

Безпосередню боржник ОСОБА_10 в повній мірі реалізовував свої права на участь у судових розглядах усіх інстанції та звернень із відповідними скаргами.

Посилання прокурора на нібито надання до судів різних інстанцій, завідомо підроблених документів, щодо наявності боргових зобов?язань у ОСОБА_7 перед фінансово-кредитними установами є безпідставними з огляду на їх невідповідність дійсним обставинам.

Крім того, із незрозумілих для володільця майна причин, органом досудового розслідування не було перевірено покази заявника на їх правдивість та відповідність з огляду чого не встановлено суттєві обставини для даного кримінального провадження.

Звернула увагу, що нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01 вибуло із володіння ТОВ «Днепроградострой» на законних підставах, отже взагалі відсутні обставини вчинення відносно заявника протиправних дій.

Також прокурором було приховано від слідчого судді ту обставину, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року було засуджено ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дослідивши матеріали надані представником власника майна, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дане кримінальне провадження розпочато 23.02.2024 року на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, з коротким викладенням обставин «Упродовж 2022-2023 років, невстановлені особи, діючи групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом обману заволоділи нерухомим майном гр. України розташованим у м. Дніпро, тобто вчинили шахрайство, чим завдано шкоду потерпілому».

Як вбачається з матеріалів клопотання, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом заволодіння невстановленими особами, шляхом обману, з використанням підроблених документів, нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Днепроградострой», в результаті чого вказаному підприємству спричинено майнову шкоду.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань, директором (керівником) ТОВ «Днепроградострой» () є ОСОБА_5 , з 28.09.2023 року, який 21.02.2024 року звернувся з заявою до УСР в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 05 березня 2024 року нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.02.2024 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нерухоме майно квартира, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «СПАРК-В» (), адреса: м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54.

Заявляючи клопотання про накладення арешту на вказане нерухоме майно, яке належить ТОВ «СПАРК-В» (), прокурор у клопотанні посилається на необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, яке в разі незастосування заходу забезпечення, може бути пошкоджене, знищене чи відчужене.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження .

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз наведених норм свідчить, що арешту підлягають не будь-які речові докази, а щодо яких сторона обвинувачення доведе існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і лише за умови доведеності існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також відповідності такого ступеня втручання у права і свободи особи потребам досудового розслідування, у тому числі можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням про арешт.

При цьому слідчий суддя (суд) має оцінити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання прокурора про арешт майна не містять жодних правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ТОВ «Днепроградострой» на нерухоме майно, арешт на яке просить накласти прокурор.

Оскільки прокурором вибірково надано слідчому судді інформацію разом з підтверджуючими на те матеріалами, зокрема процесуальними судовими рішеннями, тому відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», слідчий суддя використовує тексти судових рішень, які внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалених в частині спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує, що до 2015 року володільцем майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 01 був ОСОБА_10 , що має відповідне відображення у реєстрі речових прав на нерухоме майно.

18.07.2007 року між ОСОБА_10 та ПАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір №14/2636/2/0826 на суму 855 000 доларів США.

27.09.2011 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків винесено рішення про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 доларів США та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 доларів США та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду закрито.

07.11.2018 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2014 року було залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження - ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - ТОВ «Фінанс Дніпро».

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видано ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_10 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погодившись із ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2022 року залишена без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 травня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_10 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення - відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.11.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», ОСОБА_10 , про заміну сторони стягувача, - задоволено та замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігкомерц» (, м. Дніпро, вул. Барнаульська, б. 2-А) в межах виконавчого провадження ВП № 8/0003/2022, з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 року щодо боржника ОСОБА_10 .

01.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження ВП № 8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 року щодо боржника ОСОБА_10 .

Отже, з огляду на встановлені судами усіх інстанцій обставин та винесення відповідних рішень вбачається що жодних незаконних (протиправних) дій з моменту укладення між ОСОБА_10 та ПАТ «Ерсте Банк» кредитного договору, та до відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 . виконавчого провадження ВП № 8/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 6-5656/11 від 10.06.2022 року щодо боржника ОСОБА_10 не має.

Враховуючи викладене, посилання прокурора на надання до судів різних інстанцій, завідомо підроблених документів, щодо наявності боргових зобов?язань у ОСОБА_7 перед фінансово-кредитними установами не відповідає дійсності.

Щодо посилань прокурора на незаконне вибуття нерухомого майна із володіння ТОВ «Днепроградострой», слідчим суддею встановлено наступне.

ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про право власності на житло серія НОМЕР_1 від 29 квітня 2006 року, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, був власником квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року в цивільній справі № 200/6192/15-ц було затверджено мирову угоду згідно із якою, ОСОБА_10 зобов?язався визнати за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно, зокрема, квартиру АДРЕСА_3 .

Вказана ухвала була підставою (правовстановлюючим документом) для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 .

Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 було прийнято рішення від 01 серпня 2015 року за індексним № 2336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01).

В подальшому, 08 вересня 2015 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Днепроградострой» () було укладено договір купівлі-продажу за реєстровим № 1723, договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 . На підставі вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_6 відчужив, а ТОВ «Днепроградострой» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 24248188 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на спірну квартиру за ТОВ «Днепроградострой». Реєстраційний номер запису про право власності за ТОВ «Днепроградострой» 11085695.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 200/6192/15-ц ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року скасовано.

Встановлені апеляційним судом обставини справи та скасування ухвали від 21 травня 2015 року підтверджує факт безпідставності та протиправності набуття права власності на спірну квартиру ОСОБА_6 , а тому і відсутність підстав для подальшого відчуження квартири останнім.

Справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для повторного розгляду заяви щодо мирової угоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 200/6192/15-ц провадження в даній справі було закрито. Вказаною ухвалою суду було встановлено: «відповідно до пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні, він договір позики з ОСОБА_10 ніколи не укладав, позовну заяву до ОСОБА_10 про стягнення боргу у сумі 1 850 000 грн. не складав, не підписував і з такою позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ніколи не звертався, в зв?язку з чим відмовився від даного позову та просив закрити провадження у справі».

Вищевказана ухвала від 18 лютого 2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року в справі № 804/14347/15 адміністративний позов ОСОБА_10 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 від 01 серпня 2015 року за індексним номером 23336847 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01 серпня 2015 року був внесений запис за номером 10644260 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 01).

21.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , від 08 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 1723.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 24248188 від 08 вересня 2015 року, відповідно до якого було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «Днепроградострой», реєстраційний номер запису про право власності 11085695.

Припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» () на квартиру АДРЕСА_2 .

Поновлено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка була здійснена 10 травня 2006 року, реєстраційний номер майна НОМЕР_4 .

Крім того, слідчим суддею встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2023 року засуджено ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вироку від 13.04.2023 року встановлено, що ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому ролі в організованій групі, з метою доведення злочинного плану щодо придбання права власності на нерухоме майно до кінця, на підставі отриманих від особи-1,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, рішень, за участі ОСОБА_6 у приватного нотаріуса в м. Дніпропетровську діючи умисно, із корисних мотивів забезпечив реєстрацію права власності на нерухоме майно за останнім, з подальшим відчуженням на користь ТОВ «Агро-Простор», ТОВ «Днепроградострой», ТОВ «Влада-2009» засновником та керівником яких він був.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, дійсні обставини справи, приймаючи до уваги, що ТОВ «Спарк-В» в законному порядку набуло право власності на майно, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном у даному випадку буде прямим порушенням ст. 41 Конституції України, якою визначено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження того, що вказане майно є власністю ТОВ «Днепроградострой» та є об`єктом протиправних дій, та відповідно є речовим доказом кримінального правопорушення, та не доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1