Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/277/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Лохвиця, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.05.2006 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-07.08.2008 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.12.2011 на підставі ухвали Первомайського міського суду Харківської області від 25.11.2011 звільненого умовно-достроково, не відбута частина покарання становить 1 рік 7 місяців 19 днів;

- 23.09.2015 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.07.2016 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.04.2018 року звільненого по відбуванню строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

24.06.2018 близько 22 години 43 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені ТОВ «Укр-Трейд» супермаркету «Класс-2» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу 3 пачки чорного шоколаду ТМ «Корона», вартістю 64 гривні 08 копійок, упаковку чаю ТМ «Карпатський чай», вартістю 36 гривень 22 копійки, пачку розчинної кави ТМ «Jacobs Monarch», вартістю 106 гривень 64 копійки, на загальну суму 206 гривні 94 копійки, що належали ТОВ «Укр-Трейд» супермаркету «Класс-2» та помістив вищевказаний товар у поліетиленовий пакет та направився до виходу з магазину. Після чого, пройшов повз касову зону, при цьому умисно не сплативши за вище вказаний товар. Проте, будучи поміченим працівником охорони супермаркету та зрозумівши, що його дії були викриті, не приховуючи наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи вимоги працівника охорони, відштовхнув його та втік з місця вчинення злочину у напрямку вулиці Достоєвського. В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ТОВ «Укр-Трейд» супермаркету «Класс-2», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.11.2018 о 16 годині 49 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталинграду, 175, де здійснює торгову діяльність ТОВ «Стиль Д», маючи прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу шампунь проти лупи для чоловіків ТМ «Head & Shoulders» комплексний догляд, об`ємом 400 мл. в кількості 2 штук, вартістю 90 гривень 57 копійок кожна, шампунь ТМ «Head & Shoulders» 2 в 1 миттєва допомога для чоловіків, об`ємом 400 мл. в кількості 2 штук, вартістю 90 грн. 14 коп. кожна, тональний крем ТМ «Loreal Alliance Perfect D3», об`ємом 30мл., вартістю 348 гривень 67 копійок, на загальну суму 710 гривень 95 копійок.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 пройшов повз касову зону, при цьому умисно не сплативши за вище вказаний товар, намагаючись обернути його у такий спосіб, на свою користь. Проте, будучи поміченим співробітниками магазину та зрозумівши, що його дії були викриті, не приховуючи наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи вимоги співробітників магазину, намагався покинути магазин, тим самим довести свій злочинний умисел до кінця.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітником магазину біля виходу з магазину з неоплаченим товаром, чим був викритий в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 710 гривень 95 копійок.

25.10.2021 обвинувачений ОСОБА_6 приблизно о 02 годині 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, обвинувачений ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та під приводом зробити дзвінок попросив в останнього мобільний телефон. Після чого потерпілий ОСОБА_7 добровільно передав обвинуваченому ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3833,89 гривень. Отримавши мобільний телефон, обвинувачений ОСОБА_6 зробив вигляд, що користується ним, та став відходити від ОСОБА_7 .Усвідомивши незаконні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 побіг за останнім з проханням повернути належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9С». Однак обвинувачений ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_7 про повернення майна, став тікати від останнього та в подальшому разом з мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9С» зник, тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 3833,89 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих йому правопорушеннях визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини кримінальних проваджень та розмір спричиненої в наслідок його дій матеріальної шкоди потерпілим особам відповідно до обвинувального акту; кваліфікацію кримінальних правопорушень, зазначив, що шкодує про скоєне; цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 833 гривні 89 копійок визнав повністю. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями, та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

ТОВ «Укр-Трейд» в особі представника потерпілого - ОСОБА_8 та ТОВ «Стиль Д» в особі представника потерпілого ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України. Представниками потерпілих надано письмові заяві про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання по мірі покарання покладався на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального характеру на момент розгляду справи в суді не мають; з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та наслідками її застосування ознайомлений.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання по мірі покарання покладався на розсуд суду, цивільний позов просив задовольнити; з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та наслідками її застосування ознайомлений.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись показаннями обвинуваченого, і дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині даних, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив учасникам судового розгляду застосування та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають обставинам та пред`явленому йому обвинуваченню.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, його дії слід кваліфікувати :

по епізодам від 24.06.2018 та від 25.10.2021 - за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж ), вчинений повторно .

по епізоду від 22.11.2018 - за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, відповідно до ст.12 КК України. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставинами , що обтяжують покарання , суд визнає рецидив злочинів та скоєння кримінального правопорушення по епізоду від 22.11.18 у стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу, а також те, що обвинувачений раніше судимий і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі і його відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому вид покарання за кожне кримінальне покарання в межах санкцій частин відповідних статей Загальної та Особливої частини КК України з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Також суд при призначенні покарання враховує положення ч.3 ст.68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3 833 гривні 89 копійок суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ця шкода була заподіяна протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, а позов обвинуваченим визнаний повністю і підстав для неприйняття визнання позову суд не вбачає, оскільки це визнання не суперечить закону.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на залучення експерта на проведення судово товарознавчих експертиз № 2834 від 13.07.2018 та № 4406 від 06.12.2018 суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Разом з тим, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведення експертизи №4446 від 09.11.2021 судовим експертом ОСОБА_10 судом не розглядалося, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України -у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Початок строку покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_6 з 26.11.2021.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) гривні, 89 копійок.

Речовий доказ CD диск з відеозаписом з камер відеонагляду ПТ «Ломбард», після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави :

-572 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 2834 від 13.07.2018;

-429 гривень в рахунок відшкодування витрат на проведення судово товарознавчої експертизи № 4406 від 06.12.2018.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1