Справа № 991/5040/24
Провадження 1-кс/991/5078/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга (далі - Скарга), в якій адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.04.2024 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 369-2 КК України, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 30.04.2024 ОСОБА_4 подано до НАБУ заяву від 30.04.2024 про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 369-2 КК України, за результатом розгляду якої отримано лист-відповідь № 532-294/14582 від 21.05.2024, згідно якого вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР не вносилися, що свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 . Скаргу підтримав, просив задовольнити Скаргу у повному обсязі.

Від представника НАБУ надійшли письмові заперечення, у яких останній просив у задоволенні Скарги відмовити з огляду на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення якого віднесено до підслідності детективів НАБУ, а висновок заявника ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці обставин, описаних у публікаціях ЗМІ про діяльність ОСОБА_5 , за такого факт бездіяльності уповноважених осіб НАБУ відсутній. Просив Скаргу розглянути за відсутності представника НАБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ст. 11 КК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Глави 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі - Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Такими даними є посилання у заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення на фактичні обставини, що свідчать про наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про подію кримінального правопорушення, об`єктивні дані, які свідчать про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу кримінального правопорушення, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Згідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону кримінального правопорушення і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого кримінального правопорушення, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться у повідомленні про кримінальне правопорушення, за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2024 ОСОБА_4 подано до НАБУ заяву від 30.04.2024 про вчинення директором Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 369-2 КК України (далі - Заява).

За результатом розгляду Заяви отримано лист-відповідь № 532-294/14582 від 21.05.2024, згідно якого заявника повідомлено, що Заява розглянута, зі змісту якої не встановлено достатніх підстав, які б свідчили про наявність у діях директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 ознак вчинених корупційних кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБУ, у зв`язку із цим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

На час розгляду Скарги відомості за Заявою до ЄРДР не внесено.

При дослідженні змісту Заяви слідчим суддею встановлено, що у ній ОСОБА_4 зазначає, що директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_5 зловживає своїми повноваженнями очільника експертної установи, а також, користуючись своєю посадою та зв`язками у правоохоронних органах, здійснює зловживання впливом з метою отримання неправомірної вигоди для себе та своїх «партнерів по бізнесу». ОСОБА_4 обґрунтовує наявність достатніх підстав вважати щодо ймовірного вчинення ОСОБА_5 вищевказаних протиправних дій посиланням на інформацію, яка міститься у ЗМІ, згідно якої заявник припускає, що цілком ймовірно за негласної протекції ОСОБА_5 ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» () за 2020-2023 роки діяльності стало переможцем у 13 тендерах у сфері ремонту і будівництва доріг, і, як наслідок, отримало доходу на загальну суму 772 млн. грн., ТОВ «АБЗ-1» () за 2020-2023 роки діяльності стало переможцем у 4 тендерах та отримало доходу більше 1,1 млрд. грн. Заявник вказує, що за таких обставин він небезпідставно припускає, що вказані підприємства отримали відповідні доходи не без активного сприяння ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїми посадовими обов`язками та впливом. Також, заявник зазначає, що абсолютно справедливим видається припущення, що ОСОБА_5 отримав за таке сприяння неправомірну вигоду, яка, враховуючи доходи компаній-протеже, може сягати десятків, а то і сотень мільйонів гривень, а підтвердженням достовірності відповідного твердження є десятки новин у ЗМІ щодо наявності у ОСОБА_5 майна, яке суттєво не відповідає його доходам.

За таких обставин, на переконання заявника, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Однак, у Заяві відсутні будь-які конкретні об`єктивні дані, які б під час досудовогорозслідування можливо перевірити і які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 ознак вказаних кримінальних правопорушень. У заяві не зазначено обставин, які підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), не зазначено фактичних обставин, наявність яких може свідчити про достатні підстави вважати про вчинення кримінального правопорушення, з чим вищезазначені положення закону безпосередньо пов`язують внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, зміст та суть Заяви фактично має загальний характер, зокрема, зводиться до інформації, отриманої із ЗМІ, до загального опису вищевказаних обставин, лише до зазначення факту того, що у 2020-2023 ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» та ТОВ «АБЗ-1» стали переможцями у тендерах, отримали певний дохід, що ймовірно відбулося за сприяння ОСОБА_5 , за що останній отримав неправомірну вигоду.

У Заяві відсутні відомості щодо конкретних обставин, з яких вбачається, що ОСОБА_5 міг здійснювати вплив та зловживати своїми посадовими обов`язками під час проведення тендерів, в результаті яких ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» та ТОВ «АБЗ-1» стали переможцями, у Заяві не зазначено за яких конкретних обставин слідує те, що вказані підприємства не повинні були ставати переможцями за результатами проведення відповідних тендерів та отримувати дохід у вказаному у Заяві розмірі, відсутні відомості щодо конкретних обставин, за яких вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 міг отримати неправомірну вигоду (час, місце, спосіб тощо), відсутні відомості щодо того, з яких розрахунків заявник виходив, визначаючи вказаний у Заяві розмір неправомірної вигоди.

При цьому, у Заяві зазначено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України «цілком ймовірно» було вчинено, а також «видається припущення», що ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду, та відповідні припущення ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці обставин, описаних у публікаціях ЗМІ. За такого, викладені у Заяві обставини з урахуванням вищенаведеного не можна вважати відомостями про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, вони мають абстрактний, а не конкретний характер.

Відтак, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.

В цьому контексті необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Викладені у Заяві припущення заявника щодо ймовірного вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень не є свідченням того, що має місце факт вчинення суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

За вищенаведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР відомостей, викладених у Заяві, відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України та п. 2 Розділу ІІ Положення, оскільки викладені у Заяві відомості мають загальний характер, не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а за такого підстави для задоволення Скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6