КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер133/1530/24
Номер провадження 1-кс/133/355/24
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000244 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000244 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, а саме, на ноутбук марки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b разом з блоком живлення та частиною дроту до нього, що вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (моб.тел. відсутній); мобільний телефон марки Sigma модель X-Style 18 Track imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , що вилучено в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 21 травня 2024 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 про те, що 21 травня 2024 року, близько 15:00 години знайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , таємно викрав ноутбук марки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b, після чого з викраденим з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке 21 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 травня 2024 року в період часу з 16:20 год. до 16:45 год. проведено огляд в приміщенні майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході даного огляду ОСОБА_5 , на підставі письмової заяви, добровільно видав ноутбук марки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b разом з блоком живлення та частиною дроту до нього. Вилучений у ОСОБА_5 ноутбук поміщено до напівпрозорого поліетиленового пакету, верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, підписами та відтиском мастичної печатки «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Окрім того, 21 травня 2024 року в період часу з 17:30 год. до 17:50 год. проведено огляд поряд з територією домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , де останній, на підставі письмової заяви, добровільно видав мобільний телефон марки Sigma модель X-Style 18 Track imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, проте подали на адресу суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність, клопотання підтримують, просять суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів є обов`язковим.

В частині 4 ст. 107 КПК України зазначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2024 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 про те, що 21 травня 2024 року, близько 15:00 години знайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 , таємно викрав ноутбук марки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b, після чого з викраденим з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке 21 травня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 травня 2024 року в період часу з 16:20 год. до 16:45 год. проведено огляд в приміщенні майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході даного огляду ОСОБА_5 , на підставі письмової заяви, добровільно видав ноутбук марки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b разом з блоком живлення та частиною дроту до нього. Вилучений у ОСОБА_5 ноутбук поміщено до напівпрозорого поліетиленового пакету, верхня частина якого зав`язана ниткою білого кольору, кінці якої проклеєно між фрагментом паперу з відповідними написами, підписами та відтиском мастичної печатки «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

21 травня 2024 року в період часу з 17:30 год. до 17:50 год. було проведено огляд поряд з територією домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , де останній, на підставі письмової заяви, добровільно видав мобільний телефон марки Sigma модель X-Style 18 Track imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що вищеописані: ноутбук марки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b разом з блоком живлення та частиною дроту до нього та мобільний телефон марки Sigma модель X-Style 18 Track imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 в рамках вказаного кримінального провадження визнано в якості речового доказу, а тому є доцільним накласти на них арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b разом з блоком живлення та частиною дроту до нього та мобільний телефон марки Sigma модель X-Style 18 Track imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 визнано в якості речових доказів, які можуть мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дані речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-171 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження за № 0000244 від 21 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки НР intel Centrino 2 модель Compaq 6730 b разом з блоком живлення та частиною дроту до нього, що вилучено в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (моб.тел. відсутній);

мобільний телефон марки Sigma модель X-Style 18 Track imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Vodafon» № НОМЕР_3 , що вилучено в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 (моб.тел. відсутній).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя :