УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001016 від 07.03.2024 року (справа 761/16219/24, провадження №1-кс/761/10729/2024),

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року в ході розгляду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001016 від 07.03.2024 року, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_8 відмовила у відкладенні розгляду клопотання з метою прибуття в судове засіданні іншого адвоката, а саме, захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_8 , також зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_8 допущено до розгляду клопотання перекладача, у якого відсутні відповідні повноваження, вказані обставини на думку адвоката свідчать про упередженість слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала доводи захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та просила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою, з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

В той же час, підстав, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 .

Наведені доводи адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , про те, що, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду клопотання, а також те що слідчий суддею, на їх думку, допущено до розгляду клопотання перекладача, який не має відповідних повноважень, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді та фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання саме в межах якого заявлений даний відвід і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

При цьому, вирішуючи питання відводу слідчого судді від участі в розгляді клопотання, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, та/або свідчать про його упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001016 від 07.03.2024 року, а тому заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001016 від 07.03.2024 року (справа 761/16219/24, провадження №1-кс/761/10729/2024) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1