Справа № 203/2715/24
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчою суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання зачви про кримінальне правопорушення, заявлено самовідвід.

Вищевказана заява мотивована тим, що з поданої ОСОБА_4 скарги вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 стосовно судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у зв`язку з ухваленням ним судового рішення, що не задовольняє скаржника.

Також, 04.06.2024 під головуванням судді ОСОБА_3 розглядалась заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, за наслідками чого постановлено ухвалу про задоволення такої заяви.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді про самовідвід за наведених у ній обставин та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1