Провадження № 1-кп/204/608/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003566 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, на утриманні нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилин в Чечелівському районі міста Дніпро, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 316», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , рухався по проїжджій частині вул. Будівельників з боку вул. Макарова в напрямку пр. Богдана Хмельницького, де на перехресті з вул. Академіка Янгеля зупинився.

В цей час в зустрічному напрямку по проїжджій частині вул. Будівельників з боку пр. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Макарова, рухався мотоцикл «Yamaha FZ 1-N», номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який в якості пасажира перевозив ОСОБА_9 .

Водій ОСОБА_3 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед поновленням руху та виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в районі перехрестя вул. Будівельників та вул. Академіка Янгеля, відновивши рух та виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом «Yamaha FZ 1-N», номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_8 , який в якості пасажира перевозив ОСОБА_9 , які рухались в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру мотоцикла ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому бокової маси крижі зліва, розрив лонного зчленування зліва, закритого перелому 2-ї плюсневої кістки правої стопи з задовольним стоянням, двох ділянок, які можуть бути наслідком загоєння глибоких саден або поверхневих ран по тильній поверхні правої стопи в проекції голівки 1-ї плюсневої кістки основної фаланги та міжфалангового суглобу 2-го пальця, закритий перелом 5-ї плюснової кістки лівої стопи з наявністю кісткового дефекту, вивих 4-го пальця лівої стопи, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, порушення яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме: п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиросердно розкаявся. Суду пояснив, що 02 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин він їхав по АДРЕСА_3 , доїхав до світлофора, зупинився, впевнився, що нікого не було, тільки почав рух, повертаючи, він не бачив звідки взявся мотоцикліст, відчув удар. Потім прийшов до тями, вибив двері в автомобілі, доповз до потерпілого. Потім з кафе прийшли люди та почали допомагати їм, викликали швидку допомогу та поліцію. Тоді було темно, він їх не бачив. Була темна пора доби і можливо мотоцикліст із потерпілим рухались без увімкненого світла. Він намагався зв`язатись із потерпілим, однак вони не захотіли із ним спілкуватись. Можливо швидкість його руху була 3-4 км./год., він тільки розпочав здійснення маневру повороту. Він об`їхав смугу. Він напевно не догледів, що рухався мотоцикл. Він його не побачив. Він проявив неуважність на перехресті та здійснив маневр повороту наліво тому й відбулося зіткнення.

Докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого у вчиненному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого. Відповідно до характеристики наданої із місця проживання, проявив себе як доброзичливий, відповідальний, працьовитий, що має добрі стосунки у сім`ї та виявляє повагу до сусідів, у зловживанні алкоголем та наркотичними засобами не помічений. Відповідно до характеристики наданої настоятелем Храму Святого Архістратига Михаїла Протоієрея ОСОБА_10 , він чуйна, богобоязлива людина. Добрий сім`янин, не п`ючий, працьовитий. Виховав прийомного сина, як рідного. Є прихожанином, часто приходить до храму, що свідчить про те, що людина любить Бога. Допомагає у будівництві храму.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку, щиросердно розкаявся, намагався відшкодувати потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, а тому у даному конкретному випадку вбачається можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із застосування до останнього ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі: судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/32207-ІТ від 06 жовтня 2023 року; судових експертиз технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-23/32204-ІТ від 03 жовтня 2023 року та № СЕ-19/104-23/32202-ІТ від 27 жовтня 2023 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 01 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року на транспортний засіб «BMW» модель «316», номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_11 , із забороною відчудження, розпорядження та користування скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням по справі судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/32207-ІТ від 06 жовтня 2023 року, у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням по справі судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-23/32204-ІТ від 03 жовтня 2023 року, у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням по справі судової експертизи технічного стану ТЗ № СЕ-19/104-23/32202-ІТ від 27 жовтня 2023 року, у сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «BMW» модель «316», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспорту, - повернути законному власнику;

- мотоцикл «Yamaha FZ 1-N», номерний знак НОМЕР_2 ,який передано на зберігання до майданчика тимчасового зберігання транспорту, - повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1