1 липня 2024року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися без повідомлення причин, про день час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про привід цих свідків в наступне судове засідання, на задоволенні клопотання наполягає, зазначив, що хоча прокурор відмовився від допиту цих свідків, і суд прийняв відмову прокурора, проте сторона захисту вважає, що саме їх показання у суді можуть вплинути на розгляд справи по суті.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання адвоката підтримав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про встановлення стороні захисту процесуального строку на представлення до суду усіх наявних доказів, тому як сторони кримінального провадження мають виконувати вимоги розумного строку, дослідження доказів триває вже значний час тобто з порушенням вимог розумності строків, у зв`язку з чим прокурор просить встановити адвокату процесуальний строк для подачі доказів. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є свідками сторони обвинувачення, прокурор відмовився від допиту цих свідків, і суд прийняв таку відмову прокурора, проте сторона захисту вважає, що допит цих свідків матиме важливе значення для встановлення істини по справі, отже захист має таке право і суд сприяє реалізації прав всіх сторін по справі, втім, вказані свідки неодноразово не з`являлись у судові засідання, повідомлялись судом належним чином, постановлювалися ухвали щодо їх примусового приводу, однак свідки знову не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, тому доцільно встановити стороні захисту відповідний час для подання цих доказів.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку… суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
На підставі викладеного, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні учасниками процесу суду своїх доказів, враховуючи той факт, що судовий розгляд указаного провадження триває з листопада 2021 року, суд здійснив всі можливі та необхідні заходи для встановлення місця перебування та виклику свідків обвинувачення, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні захисту строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити явку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для допиту в судовому засіданні, забезпечити подання всіх доказів, які відкриті стороні захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК України до 02.09.2024, враховуючи складність кримінального правопорушення.
При цьому, у контексті ч. 1 ст. 10 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити рівність сторін перед законом і судом з питання строків подачі доказів і встановити такий же строк для подачі доказів і для сторони обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення також має право подати докази, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, до указаної дати та часу.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на остаточний вирок суду.

Суддя ОСОБА_1