Дата документу 27.06.2024Справа № 554/6602/24
Провадження № 1-кс/554/7015/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 від 01 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003076. В якій прохала : визнати протиправною бездіяльність слідчого, СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003076, внесеного до ЄРДР 30.11.2023 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України з урахуванням вимог ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v.Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016; визнати протиправною бездіяльність слідчого, СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003076, внесеного до ЄРДР 30.11.2023 за ознаками ч. 2 ст.367 КК України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України з урахуванням ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини справа Karnaushenko v. Ukraine, no 23853/02, 30 november 2006, Muta v. Ukraine, no 37246/06, 31 July 2012, Chernaya v. Ukraine (dec.) Committee, no 1661/08, 15 December 2016. Прийняти рішення з урахуванням ст. 55 Конституції України, наданої практики Європейського суду з прав людини, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та захистити мої порушені права на Національному рівні. Розгляд справи проводити без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.1-26).

24.06.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003076 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Судове засідання призначено до судового розгляду на 13.30 годин 27 червня 2024 року. Викликано в судове засідання ОСОБА_3 , слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0003076, процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0003076. Першому СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві надати до суду матеріалів кримінального провадження №0003076 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Полтавській обласній прокуратурі надати до суду матеріалів кримінального провадження №0003076 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.с.195).

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена. У скарзі прохала розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі. Також надіслала суду заяву про розгляд скарги на бездіяльність слідчого за відсутності скаржника, в якій прохала розгляд справи проводити без її участі, зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.1-26, 204-228).

В судове засідання слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб. Матеріали кримінального провадження №0003076 на вимогу суду не надано.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні №0003076 не з`явився, будучи повідомлені у встановлений КПК України спосіб. Прокурор у кримінальному провадженні надіслав суду лист з витягом із ЄРДР, в котрому прохав, суд у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 КПК України за результатами скарги ОСОБА_3 прийняти рішення про відмову в її задоволені. Розгляд скарги прохали проводити без представника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувають матеріали кримінального провадження №0003076 від 01.122023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як слідує із витягу із ЄРДР у кримінальному провадженні №0003076, згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30.11.2023 внесено до ЄРДР 01.12.2023 за ч.2 ст.367 КК України; згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2023 внесено до ЄРДР 15.02.2024 за ч.2 ст.367 КК України відомості викладені ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення; згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.05.2024 внесено до ЄРДР 01.05.2024 за ч.1 ст.367 КК України відомості за зверненням ОСОБА_4 ; згідно ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 01.04.2024 внесено до ЄРДР 14.05.2024 за ч.1 ст.367 КК України відомості за заявою ОСОБА_4 .

Таким чином, у кримінальному провадженні №0003076 ОСОБА_3 набула процесуального статусу заявника та відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України має право отримати від органу, до якого вона подала заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно ст.39 КПК України організація досудового розслідування покладена на керівника органу досудового розслідування, який уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.

Листом від 27.06.2024 за №31-4713-24 прокурор у кримінальному провадженні №0003076 суду повідомив, що слідчими першого СВ (з дислокацією в м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003076 від 01.12.2023 за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників поліції. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Полтавської обласної прокуратури. У відповідності до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Згідно п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що термін інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, що його вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, має таке значення: - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. У кримінальному провадженні №0003076 ОСОБА_3 набула процесуального статусу заявника та відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 306 КПК України на досудовому провадженні до слідчого судді місцевого суду може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. На даний час скарги від ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003076, до Полтавської обласної прокуратури не надходили. З урахуванням викладеного, прохали суд у відповідності до п. 4 ч. 2 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 прийняти рішення про відмову в її задоволенні.

Як слідує із скарги, ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, щодо тривалого досудового розслідування та неналежного стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076. При цьому прохала : визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо тривалого досудового розслідування; визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо порушення розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у статті наведено вичерпний перелік вимог, до котрих не входять : визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо тривалого досудового розслідування; визнати протиправною бездіяльність слідчого, щодо порушення розумних строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003076 від 30.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Оскільки, вимога визнати протиправною бездіяльність слідчого не передбачена ст. 307 КПК України. З урахуванням того, що скарги від ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003076, до Полтавської обласної прокуратури не надходили. Крім того, до ст.39 КПК України організація досудового розслідування покладена на керівника органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.107, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 від 01 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 27 червня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1