Справа № 629/1507/24
Провадження № 1-кс/629/335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000258 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місцевості 11.03.2024, а саме: мобільні телефони марки «Xiaomа Redmi 12 С», марки «Nomi I 245 » X-TREME, які належать ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Huawei» моделі DRA-L21, який належить ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01.03.2024 до Лозівького РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.03.2024 знайомий ОСОБА_6 , з його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав його мобільні телефони марки «Xiaoma Redmi 12 С» та марки « Nomi І 245 » X-TREME , чим спричинив майнову шкоду. За даним фактом, слідчим 02.03.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000258 за ч. 4 ст. 1 85 КК України. Крім того, в провадженні слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0000261 від 03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2024 до Лозівького РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01.03.2024 знайомий ОСОБА_7 , з квартири її співмешканця ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав її мобільний телефони марки «Huawei» моделі DRA-L21, чим спричинив майнову шкоду. Матеріали кримінальних проваджень №0000258 від 02.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, 0000261 від 03.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження за №0000258. 11.03.2024 ОСОБА_6 добровільно видав мобільні телефони марки «Xiaoma Redmi 12 С», марки « Nomi І 245 » X-TREME, які належать ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Huawei» моделі DRA-L21, який належить ОСОБА_5 , а також барсетку чоловічу чорного кольору, в якій знаходились документи, на ім`я ОСОБА_4 , а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витяг з реєстру територіальної громади, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, картка платника податків, довідка до акту МСЕК. 11.03.2024 слідчим оглянуто вказані предмети, а саме мобільні телефони та документи та винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Власники майна у судове засідання не з`явились, просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст.167 КПК України, Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, яке було тимчасово вилучено під час зазначеного слідчим огляду, можуть бути доказом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000258 від 02.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду місцевості від 11.03.2024, а саме мобільні телефони марки «Xiaomа Redmi 12 С», марки «Nomi I 245 » X-TREME, які належать ОСОБА_4 та мобільний телефон марки «Huawei» моделі DRA-L21, який належить ОСОБА_5 .

Заборонити будь-яким особам будь-яким способом розпоряджатися, знищувати та відчужувати вказане майно.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ