Справа № 643/2791/24
Провадження № 1-кс/643/421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у якій просить: визнати дії дізнавача сектору дізнання СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірними та бездіяльними; витребувати з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що його звернення до дізнавача щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були проігноровані.

У судове засідання заявник повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Від дізнавача сектору дізнання СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 у яких зазначено, що 12.03.2024 до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 з реєстраційним номером П 262 від 12.03.2024 щодо ознайомлення з вищевказаними матеріалами кримінального провадження. 25.03.2024 ОСОБА_3 була надана відповідь щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12.04.2024 у період часу з 14:00 по 15:00, за адресою АДРЕСА_1 . Вказану відповідь направлено ОСОБА_3 за адресою вказаною в заяві. Також, 25.03.2024 про прийняте рішення ОСОБА_3 повідомлено по телефону.

На виконання ухвали від 22.03.2024 до суду з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2023.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 02.01.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у даному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

12.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області із клопотанням у якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження №0000001 від 02.01.2023, про результати розгляду відповідного клопотання повідомити його по телефону. Клопотання зареєстровано за вх.№П-262 від 12.03.2024.

За результатами розгляду клопотання дізнавачем сектору дізнання СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за вихідним № К-262/119-67 від 25.03.2024 направлено ОСОБА_3 повідомлення щодо можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12.04.2024 у період часу з 14:00 по 15:00, за адресою АДРЕСА_1 .

Повідомлення направлено ОСОБА_3 за адресою вказаною ним у заяві. Окрім цього, дізнавач зазначила, що про прийняте рішення ОСОБА_3 25.03.2024 також повідомлено по телефону.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду даної скарги встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 12.03.2024 розглянуто, однак із порушенням приписів ст.220 КПК України, оскільки відповідь на клопотання була надана поза встановленим ст.220 КПК України триденним строком. Разом з цим, дане порушення не несе за собою наслідок зобов`язувати відповідальну службову особу розглянути відповідне клопотання повторно.

При цьому, вимога про визнання дій дізнавача сектору дізнання СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 бездіяльними не може бути задоволена, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора , скасувати повідомлення про підозру , зобов`язати припинити дію , зобов`язати вчинити певну дію , відмовити у задоволенні скарги, тобто скарга у частині вимог щодо визнання бездіяльності виходить за межі повноважень слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, тобто наразі бездіяльність усунена, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1