Справа № 487/6906/23
Провадження № 1-кп/487/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001376 від 17.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, є громадянином України, має неповну середню освіту, працює озеленювачем КП «Миколаївські парки», перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: 02.12.2011 Суворовським районним судом м. Херсона до 10 років позбавлення волі, звільнений 11.12.2018 умовно-достроково невідбута частина покарання 7 місяців 16 днів, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, просив суд задовольнити клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики, які були зазначені прокурором перестали існувати, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки може довести в суді свою невинуватість.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023 із визначенням застави в розмірі 187880 грн., у разі внесення якої останній повинен бути звільнений з під варти. Відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 30.08.2023 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023 без змін.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження Заводським районним судом м. Миколаєва продовжувався строк дії запобіжного заходу та відповідно до ухвали суду від 24.01.2023 строк тримання ОСОБА_3 під вартою спливає 23.03.2024.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, не має постійного місця проживання на території м. Миколаєва, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Також суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений обізнаний про анкетні дані цих осіб, їх місце проживання та місце роботи, а тому не перебуваючи під вартою матиме змогу шляхом умовляння чи погрозами змусити їх змінити покази. Крім того, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника щодо припинення існування ризиків, судом оцінюються критично, оскільки судовий розгляд на теперішній час ще не завершений, а допит судом свідків обвинувачення не може свідчити про відсутність ризиків, оскільки частинами 14, 15 ст. 352 КПК України передбачено право суду провести повторний допит свідків або призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених).

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування домашнього арешту, судом оцінюються критично, оскільки зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва ОСОБА_3 не має, а про наявність у обвинуваченого цивільної дружини та проживання разом із нею за її адресою, суду відомо лише зі слів ОСОБА_3 , будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 18.05.2024 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2023.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1