Справа № 592/4972/24
Провадження № 1-кп/592/392/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.11.2006 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 07.04.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1, 69, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 24.11.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.3, 262 ч.1, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 24.02.2015 Мукачівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 15.06.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 30.11.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців , 03.07.2018 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

у с т а н о в и в:

В умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час, 26.10.2022 близько 02:00 ОСОБА_4 , який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, уламком цегли розбив вікно на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_6 .

Після чого проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А Gem BLUE 2 GB RAM 32 GB ROM S/N НОМЕР_1 », вартістю 2 800 грн, грошові кошти в сумі 13 822 грн, та чотири велосипеди, а саме: «AL28 LEON HD-80», вартістю 18 275 грн, ТМ «VELOS ENERGY 7,3», вартістю 11 963 грн, ТМ «VELOS ENERGY 9,1», вартістю 11 963 грн, «Sprit Echo» модель 93, вартістю 24 725 грн, а також ноутбук марки «HP ProBook 650 G3 15.6" HD І7 7600U 8Gb SSD 256Gb Radeon R7 М350», вартістю 11 066 грн.

Викрадені речі ОСОБА_4 виніс через вибите скло у дверях магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном та коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 91 034 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за наведених в обвинувальному акті обставин дійсно викрав з приміщення магазину чотири велосипеда, мобільний телефон, ноутбук та грошові кошти. Поблизу магазину знайшов камінь, яким розбив скло у дверях і потрапив до приміщення магазину. Через вибите скло у дверях вивів по 2 велосипеду за раз, інші речі та грошові кошти виніс при собі. Два велосипеди перевів через дорогу, де заховав, інші два відразу повів до себе додому. Коли повернувся, тих двох схованих велосипедів вже не було. Викрадене майно в подальшому продав, кошти витратив на свої потреби. Зважився на вчинення крадіжки через тяжкий матеріальний стан, неможливість працевлаштуватися в умовах воєнного стану та необхідність допомагати матері.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, неодмінно відшкодує заподіяні злочином збитки, просив суд не застосовувати до нього суворе покарання.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належним доказом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, встановлених органом досудового розслідування, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі; цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше неодноразового притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, в період з 19.10.2019 по 28.05.2021 займався підприємницькою діяльністю по наданню послуг з ремонту взуття та шкіряних виробів, як ФОП, та у вказаний період і до початку воєнного стану до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання сусідами характеризується виключно з позитивного боку, перебуває під консультативним спостереженням у лікаря психіатра КНП «Сумська спеціалізована лікарня» з 1999 року з діагнозом: дисоціальний розлад особистості, неодноразово звертався за наданням медичної допомоги до лікарів наркологів НКП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, стан відміни, згідно з висновком судово-психіатричного експерта №197 від 11.03.2024 ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення та на даний час виявляє ознаки дисоціального розладу особистості, компенсація, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, часткове відшкодування заподіяних злочином збитків на суму 21 075 грн шляхом повернення викраденого майна, суд у відповідності до вимог ст.69 КК України, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті; що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування положень ст.75 КК України не вбачається.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою.

Щодо вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, то відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином матеріальної шкоди визнаний останнім, вина обвинуваченого у вчиненні злочину і заподіянні шкоди у вказаному в позові розмірі доведена, проте з врахуванням вартості поверненого майна, зокрема викраденого телефону та велосипеду «AL28 LEON HD-80» на суму 21 075 грн, зазначений цивільний позов відповідно до вимог ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню та з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 69 959 грн завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, то розмір грошового відшкодування такої шкоди у відповідності до вимог ст.23 ЦК України визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_6 зазнав душевних страждань у зв`язку із вчиненим щодо нього злочину, тривалість вимушених змін у його життєвому устрої, що полягало у необхідності відновлення роботи магазину, усуненні завданих пошкоджень, необхідності докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн, що відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26.02.2024, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою з 26.02.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 69 959 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн матеріальної та 10 000 (десять тисяч) грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 17 761,59 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi 7A модель М190323ЕG, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 » після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.01.2023 арешт скасувати (справа № 592/10697/23);

- велосипед «AL28 LEON HD-80»після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон чорного кольору з SIM-картою з надписом PSP2199184, запаковані до пакету № PSP2199134, що зберігається в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №03625), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;

- фрагмент каменю, запакований в пакет №3, який зберігається в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №03473), після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1