Справа № 739/403/24
Провадження № 1-кп/739/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, та в режимі відеоконференції з приміщення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за участі прокурораОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009 від 20.04.2023 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 204 та ч.3 ст.204 КК України, заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,- В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до Новгород-Сіверського районного суду з Прилуцької окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000009 від 20.04.2023 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 204 та ч.3 ст.204 КК України. 21.02.2024 року ухвалою судді у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 29.02.2024 року на 10 год. 30 хв., яке було відкладено. У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на думку адвоката, існують підстави, передбачені КПК України для відводу прокурора, а саме: прокурор самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків, не здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, в ході якого завдяки бездіяльності прокурора неодноразово порушувались права обвинуваченого ОСОБА_4 .. Також прокурор сам вчиняв активні дії до порушення Законів України, наприклад неодноразово порушував норми ст.221 КПК України та разом зі слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області навмисно вводили в оману слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду під час розгляду клопотань про накладення арештів, проведення обшуків, у задоволенні яких вже було відмовлено слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду. Крім того, прокурор намагався знищити речовий доказ тютюн, шляхом звернення з письмовою пропозицією щодо його безоплатної передачі військовій частині для використання за призначенням або Прилуцькій тютюновій фабриці для переробки. Хоча згідно обвинувального акту, в результаті вживання цього тютюну шляхом паління, потерпілий зазнав отруєння. За даним фактом адвокатом та обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву (повідомлення) щодо вчинення слідчим та прокурором диверсії, за що передбачена відповідальність за ст. 113 КК України. Також вони звертались 11.12.2023 року з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до його завершення, щоб мати час вивчити та у разі необхідності оскаржити процесуальні рішення, а слідчий та прокурор затягнули з відповіддю, та 02.02.2024 року надали письмову відповідь про завершення досудового розслідування та виконання вимог ст.290 КПК України. На підтвердження викладених обставин, адвокат ОСОБА_5 просив долучити письмові докази. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений захисником відвід прокурора ОСОБА_3 .. Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції просив суд відмовити в задоволенні заявленого відводу у зв`язку з його необґрунтованістю. Він не весь час здійснював процесуальне керівництво та приймав участь у слідчих діях і якщо у сторони захисту виникали сумніви в законності дій слідчого під час досудового розслідування, то відповідно до норм КПК України сторона захисту мала можливість заявити відвід слідчому, чи оскаржити його дії. Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків: Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового провадження у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору, слідчому. Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. З наданих суду матеріалів вбачається, що прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого спочатку здійснювалось Новгород-Сіверським РВП ГУНП в Чернігівській області, а 13.10.2023 року постановою заступника Генерального прокурора було доручено проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. Дійсно, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівський області звертався із клопотаннями про проведення обшуку від 28.11.2023 року, накладення арешту на майно (земельну ділянку) від 10.11.2023 року та накладення арешту на майно (причіп) від 10.11.2023 року, які ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2023 року були задоволені, при цьому надані матеріали не містять доказів про перегляд ухвал слідчого судді в апеляційному порядку. Також 04.01.2024 року слідчий за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звертався до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на безоплатну передачу Збройним Силам України в особі військової частини НОМЕР_1 речових доказів для зберігання у кримінальному провадженні (рослин тютюну та сигарет), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.01.2024 року було відмовлено. Викладене свідчить, що слідчий та прокурор діяли у відповідності з вимогами КПК України, і слідчим суддею виносились ухвали як про задоволення, так і про відмову у задоволенні їх клопотань, які стороною захисту не оскаржувались. Захисник ОСОБА_5 неодноразово звертався із заявами (повідомленнями) про вчинення слідчим та прокурором кримінальних правопорушень, а також скаргами на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, результати розгляду яких у суду відсутні. Тому факти зазначені захисником, на даній стадії судового розгляду, суд не має можливості перевірити у зв`язку з ненаданням йому всіх матеріалів кримінального провадження. При цьому будь-яка зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження відсутня, він раніше не знайомий з обвинуваченим, не є близькою особою та не підтримує жодних особистих стосунків з учасниками судового провадження. Таким чином незгода сторони захисту із діями прокурора у ході досудового розслідування, а також їх обґрунтуванням, за відсутності будь-яких конкретних даних про упередженість прокурора ОСОБА_3 вказує про відсутність підстав до задоволення заявленого відводу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід прокурору ОСОБА_3 . не містить достатніх підстав для його задоволення відповідно до вимог ст. 77 КПК України.

Керуючись вимогами статей 77,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого захисником ОСОБА_5 відводу прокурораПрилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000009 від 20.04.2023 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 204 та ч.3 ст.204 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1