Справа № 473/3268/24
Номер провадження 1-в/473/164/2024
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, постанови від 31.03.2014 (судова справа №1470/5219/2012) в частині зняття арешту з майна ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання (заява) ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, постанови Вознесенського міськрайонного суду від 31.03.2014 (судова справа №1470/5219/2012) в частині зняття арешту з майна ОСОБА_3 . В клопотанні (заяві) зазначає, що рішення суду є незрозумілим, а саме не зрозуміло в якій частині знято арешт з майна ОСОБА_3 , тобто з усього майна чи лише з частини майна, яке перелічене в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2014, яка набрала законної сили 08.04.2014 та яке підлягає поверненню. В зв`язку з вищевикладеним просить роз`яснити рішення вищезазначене рішення суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений. Надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Прокурор надала до суду заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, без її участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали долучені до заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Так, судом встановлено, що розгляд справи №1470/5219/2012 відбувався за правилами КПК 1960 року та постановою суду від 31.03.2014 по справі №1407/5219/2012 матеріали були направлено для додаткового розслідування. При цьому суд у вказаній постанові, направляючи справу на додаткове розслідування вказав, що необхідно зняти арешт з майна підсудного ОСОБА_3 та в резулятивній частині постанови є вказівка, що суд скасовує арешт, накладений на майно ОСОБА_3 та передає останньому наступне майно: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 в сумі 7200 доларів США, 2026 гривень, 699 молдавський лей; ланцюжок з хрестиком; автомобіль AKURA MDX, 2008 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль ВАЗ «Нива» 2002 року виготовлення, державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль Міцубісі «Паджера» 2007 року виготовлення, державний номер НОМЕР_3 ; вогнепальну нагородну зброю 9 мм «JERICHO 941 PSL» № НОМЕР_4 , 9ммх19мм «GLOK26» № НОМЕР_5 ; мисливську вогнепальну зброю 7,64 мм « НОМЕР_6 » № НОМЕР_7 , 7,62 мм «АКМС МФ» № НОМЕР_8 , 5,45 мм «Вулкан ТК» № НОМЕР_9 , 5,45 мм «Вулкан ТК» 5,45х39 мм № НОМЕР_10 ; пристрій для відстрілу гумових куль.

На думку суду, постанова Вознесенського міськрайонного суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, складена у відповідності до КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання (заяви) ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст..380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання (заяви) про роз`яснення постанови Вознесенського міськрайонного суду від 31.03.2014 року по справі №1407/5219/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_3 про роз`яснення судового постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.03.2014 (судова справа №1470/5219/2012) в частині зняття арешту з майна ОСОБА_3 , відмовити.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя