Справа № 159/6959/23 Провадження №11-кп/802/333/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2024 року включно з визначеним раніше розміром застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 30.08.2023 року за №0001270 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області 13.03.2024 року надійшло письмове клопотанням прокурора про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на те, що ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений не має соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, раніше був засуджений, може впливати на неповнолітнього свідка, який є його знайомим, обвинувачується у вчинені тяжкого умисного злочину проти власності, маючи незняту та непогашену судимість.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2024 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, з 13.03.2024 року до 11.05.2024 року включно, з визначеним раніше розміром застави в розмірі 107360 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить зменшити розмір застави, оскільки вважає його великим і не має можливості внести таку суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких клопотань про розгляд кримінального провадження за його участі до суду не подавав. Не подано ним також і клопотань про відкладення розгляду провадження.

В судове засідання захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавали суду.

Зважаючи на викладене апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності обвинуваченого, його захисника та прокурора, відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, а метою: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою із визначенням розміру застави є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, того, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, так як не одружений, не працює, раніше судимий за умисні корисні злочини, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що розмір застави є занадто великим, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в даному випадку визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суддею встановлена застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає наявним у провадженні ризикам.

За таких обставин суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз визначеним раніше розміром застави, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів обвинуваченого, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2024 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 травня 2024 року включно з визначеним раніше розміром застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді