Справа № 761/1600/24
Провадження № 1-кс/761/1746/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

Окрім того, зі змісту скарги вбачається, що 11 грудня 2023 року слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284, ст.219 КПК України. ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілого. Разом з тим, ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 було відведено від здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. Водночас, будучи відведеною від здійснення досудового розслідування, слідча знову прийняла справу до свого провадження. З огляду на вищевикладене ОСОБА_4 повторно звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про відвід слідчої від здійснення досудового розслідування кримінального провадження. 16.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва вищевказану заяву було залишено без задоволення, оскільки слідчу вже раніше було відведено від здійснення досудового розслідування. Разом з тим, зі змісту постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 11.12.2023 року вбачається, що слідча у постанові невірно вказала дату повернення ОСОБА_4 майна, а також не послалась на ряд ухвал Солом`янського районного суду, інші докази. Між тим, ОСОБА_4 вказує, що слідча практично не сприймає той факт, що без судового рішення про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, слідчі СУ ФР ГУ ДФС у Київській області приєднали вилучені документи до кримінального провадження та в подальшому користувались ними, навмисно не виконували судові рішення щодо повернення цих документів.

Зі змісту скарги також вбачається, що в постанові зазначено, що оригінали бухгалтерських документів були повернуті ОСОБА_4 , при цьому не наведено жодних доказів, а лише хибно відображено покази слідчих, однак це не відповідає дійсності, оскільки вказані документи були долучені до матеріалів кримінального провадження без жодного процесуального рішення.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що слідча ОСОБА_5 була відведена від здійснення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній. Разом з тим, вказав, що раніше вказане кримінальне провадження 2 рази закривалось та слідчими суддями вказані постанови були скасовані. Між тим, зазначив, що відведена від здійснення досудового розслідування слідча знову приймає процесуальні рішення у ньому, що є порушенням чинного законодавства.

ОСОБА_4 у судовому засіданні думку адвоката підтримав та просив задовольнити скаргу з підстав, зазначених у ній.

У судове засіданні слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився. Між тим, надіслав до Шевченківського районного суду м. Києва заперечення, зі змісту яких вбачається, що майно, яке було ухвалою зобов`язано повернути повернуто. Вказане підтверджується розпискою ОСОБА_4 . Разом з тим, останній у ході неодноразових допитів повідомляв орган досудового розслідування, що майно було повернуто, а тому відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на неодноразові запити до уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві з проханням надати матеріали закритого кримінального провадження відповіді до Шевченківського районного суду м.Києва не надійшло. Натомість слідчий суддя вважає достатність наявних матеріалів долучених до скарги для прийняття об`єктивного та повного рішення у вказаній справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

17.01.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва задоволено заяву ОСОБА_4 та відведено слідчу ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

16.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повторний відвід слідчого ОСОБА_5 , оскільки останню вже було відведено від здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

11.12.2023 року постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000393 від 29.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Окрім того, частиною 4 статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор/слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України слідча ОСОБА_5 не мала повноважень на прийняття будь-якого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останню було відведено від здійснення досудового розслідування згаданого кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 77, 83, 94, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 від 11.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 29.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382, ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6