У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 Справа №607/4947/24 Провадження №1-кс/607/1380/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 через свого захисника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня з покладенням обов`язку з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також покладенням будь-яких обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є зам`яким, просить розглянути можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , із урахуванням статті 182 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що на цей час є недоведеною обґрунтованість підозри. Також, звертає увагу, що відпали ризики, які суд вважав наявними на час застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд доходить такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

ОСОБА_4 23.01.2024 о 06.29 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 створення та керівництво злочинною організацією, організація та керування вчиненням незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, організація та керування вчиненням незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також організація та керування вчинення збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, організація та керування вчиненням контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року у справі №607/1725/24, яка залишена без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року слідчий суддя постановив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22.03.2024 включно.

Застосовуючи такий запобіжний захід, слідчий суддя виходив з того, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1,2,3,5 частини першої статтею 177 КПК України. Також, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 . Також, відповідно до пунктів 4, 5 частини четвертої статті 183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 255 КК України та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Із змісту статті 201 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як видно із клопотання, захисник та підозрюваний, обґрунтовуючи клопотання покликаються на необґрунтованість підозри, відсутністю ризиків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що доводи підозрюваного та захисника про відсутність обґрунтованої підозри, посилання не недопустимість доказів, не слід брати до уваги оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (така правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення, що і встановлено слідчим суддею.

На думку слідчого судді, обставини, які зазначені в ухвалі слідчого судді, свідчать про те, що встановлені ризики на даний час продовжують існувати, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, вчинений групою осіб, неодноразово, та за який передбачено покарання на значний строк без альтернативної міри покарання, на даний час продовжується досудове розслідування та встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та закінчити досудове розслідування триває з об`єктивних причин, у зв`язку із складністю розслідування, всі обставини не встановлені.

Тому, слідчий суддя доходить переконання, що доводи підозрюваного та захисника про можливість зміни запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обставини, які зазначили підозрюваний та захисник в клопотанні, були предметом дослідження слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, нових обставин, які б виправдовували зміну запобіжного заходу підозрюваний та його захисник не навели.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1