печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001808 від 27.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Муроване Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

11.06.2024 слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001808 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.

Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, посилаючись на мету і підстави застосування такого запобіжного заходу слідчий просить застосувати ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваної особи, через порушення органом досудового розслідування порядку вручення повідомлення про підозру, а також зазначив, що наведені у клопотанні слідчого ризики не підтверджуються доказами, а тому за вказаних обставин, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.06.2024 о 05 год. 15 хв. у кримінальному провадженні № 0001808 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у створенні злочинної організації та керівництві нею; участі у злочинній організації; в обіцянці надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; в створенні та утриманні місць розпусти, вчинені з метою наживи, злочинною організацією; у сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст. 278 КПК України та 11.06.2024 о 05 год. 15 хв. вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений ст. 278 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0001808.

Цього ж дня, 11.06.2024 о 05 год. 25 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 3 ч. 2 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, у зв`язку із наявністю обґрунтованих обставин, які давали підстави вважати, що можлива його втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини, зокрема:

-рапортом від 25.09.2023; протоколом огляду від 03.10.2023 (інформації, що міститься в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4»; протоколом огляду від 07.10.2023 (за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_5»); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2024; протоколом огляду від 20.03.2024 (щодо інформації на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_5»); протоколом огляду від 15.05.2024 (відеозапису з ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»); протоколом огляд від 15.05.2024 (відеозапису з ТОВ «АТБ-Маркет»); протоколом огляду від 15.05.2024 (відеозапис з ТОВ «Альянс маркет»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2023; протоколом допит свідка ОСОБА_11 від 15.02.2024; протоколом огляду від 14.05.2024 (мобільного телефону ОСОБА_11 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 26.02.2024 з додатками; протоколом огляду від 26.02.2024 (мобільного телефону ОСОБА_12 ); протоколом огляд від 22.02.2024 (посилань «ІНФОРМАЦІЯ_6» та «ІНФОРМАЦІЯ_7»); протоколом огляду від 23.02.2023 (грошових коштів); протоколом огляду від 23.02.2024 (грошових коштів); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.2024; протоколом огляду від 26.02.2024 (мобільного телефону ОСОБА_13 ); протоколом огляду від 22.02.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 22.02.2024 ( ОСОБА_13 ); протоколом огляду від 23.02.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 23.02.2024 ( ОСОБА_13 ); протоколом огляду від 24.02.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 24.02.2024 ( ОСОБА_13 ); протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2024; протоколом огляду від 03.04.2024 (мобільного телефону ОСОБА_12 ); протоколом огляду від 08.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 08.04.2024 ( ОСОБА_14 ); протоколом від 10.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 10.04.2024 ( ОСОБА_14 ); протоколом огляду від 11.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 11.04.2024 ( ОСОБА_14 ); протоколом огляду від 29.03.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 29.03.2024 ( ОСОБА_12 ); протоколом огляду від 30.03.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 30.03.2024 ( ОСОБА_12 ); протоколом огляду від 11.04.2024 (грошових коштів); протоколом огляду від 11.04.2024 ( ОСОБА_14 ); протоколом додаткового допит свідка ОСОБА_14 від 16.04.2024; протоколом огляду від 16.04.2024 (мобільного телефону ОСОБА_14 ); протоколом огляду від 15.05.2024 (мобільного телефону ОСОБА_15 ); протоколом огляду від 07.12.2023 (мобільного телефону ОСОБА_16 );

-протоколом № 42/4001т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_13 ;

-протоколом № 42/4004т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_13 ;

-протоколом № 42/1005т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_13 ;

-протоколом № 42/1002т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/1003т від 26.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/6340т від 01.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/6341т від 01.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/352т від 08.01.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії -спостереження за особою ОСОБА_16 ;

-протоколом № 42/4781т від 12.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття аудіо,-відеоконтроль відносно ОСОБА_16 ;

-протоколом № 42/350т від 08.01.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - спостереження за особою відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом № 42/3717т від 22.02.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом № 42/6702т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, -відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом № 42/5564т від 20.03.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_17 ;

-протоколом № 42/6703т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії - аудіо, -відеоконтроль особи відносно ОСОБА_17 ;

-протоколом № 42/6696т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_18 ;

-протоколом № 42/6700т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_18 ;

-протоколом № 42/6698т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою ОСОБА_19 ;

-протоколом № 42/6701т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_20 ;

-протоколом № 42/8045т від 03.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом № 42/8556т від 30.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження відносно ОСОБА_17 ;

-протоколом № 42/8757т від 06.05.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом № 42/8764т від 06.05.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_11 ;

-протоколом № 42/8046т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за ОСОБА_13 ;

-протоколом № 42/8050т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_13 ;

-протоколом № 42/8047т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/8051т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/8048т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/8049т від 25.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відеоконтроль відносно ОСОБА_12 ;

-протоколом № 42/7045т від 09.04.2024 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_14 .

Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення, інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 303, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 369 КК України, за санкцією найтяжчих із яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за яким підозрюється ОСОБА_4 , які пов`язані із створенням злочинної організації, керівництвом нею, участю у такій злочинній організації, із обіцянкою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також із створенням та утриманням місць розпусти, вчиненим з метою наживи, злочинною організацією, а також із сутенерством, вчиненим щодо кількох осіб, злочинною організацією.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї мети та цілей.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, характеру їх вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваній інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь, та на інших підозрюваних осіб у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення в тому числі особливо тяжких злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків та інших підозрюваних осіб в рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, беззаперечно є реальним та вагомим.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, офіційно не працює,має постійне місце реєстрації та проживання, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх підвищену суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.08.2024 року, є виправданим заходом, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 - задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.08.2024.

Строк дії ухвали визначити до 08.08.2024.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21