Справа № 754/9988/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла, представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, представників потерпілих, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 11 квітня 2024 року (включно).

Згідно з положеннями ч.2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, вирішуючи питання за клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд враховує: конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , та які мають досить високий ступінь суспільної небезпеки. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться як до категорії особливо тяжких, тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, не можуть слугувати безумовною підставою для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора суд також враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, зважаючи на те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, щодо обвинуваченого слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331,350, 369-372, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 11 травня 2024 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя