Справа № 199/3542/24
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001840, № 0000113, № 0001784 та № 0001250, за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Панютине, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001840, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах, за наступних обставин:

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, в вересні 2018 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, незаконно придбав рослини коноплі, які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де висушив та перетер вказані рослини руками, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, та почав незаконно зберігати його в приміщенні вищевказаної квартири до 22 жовтня 2018 року. У вказаний день за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, за результатами якого було виявлено і вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масами 605,6 грам, 3,4730 грам та 1026,8 грам. Загальна маса вилученого у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який останній за вищевказаних обставин незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, в перерахунку на суху речовину становить 916,9209 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01 серпня 2000 року, є великим розміром наркотичного засобу.

Захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в частині обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки останній обвинувачується у вчинені вказаного злочину 20 жовтня 2018 року, тобто минув визначений ст. 49 України п`ятирічний строк давності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки … п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, і у вчиненні 22 жовтня 2018 року нетяжкого злочину, після чого на цей час дійсно минуло більше п`яти років.

Підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 285 КК України, особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом було роз`яснено ОСОБА_6 суть обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та наслідки висловлення згоди з таким звільненням. Після роз`яснення судом відповідних положень закону, ОСОБА_6 висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та висловив своє бажання закриття кримінального провадження з цих підстав.

На підставі наведених обставин, наявні визначені ст.ст. 44, 45 КК України підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження в цій частині.

Питання подальшої долі речових доказів в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Згідно обвинувального акту, в кримінальному провадженні органом досудового розслідування були понесені витрати на залучення експертів: для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1001 грн.; для проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 2574 грн.; на проведення молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 36444,24 грн.

Оскільки ініціатором проведення судових експертиз була сторона обвинувачення, а судове провадження було закінчене не постановленням обвинувального вироку, а прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України такі витрати на залучення експертів, з урахуванням правого висновку, сформульованого Об`єднаної палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) не підлягають стягненню з ОСОБА_6 та покладаються на державу.

Керуючись ст.ст. 217, 284, 285, 288, 334, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001840, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001840, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Подальше провадження у справі здійснювати в межах обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (ЄРДР № № 0000113, № 0001784 та № 0001250). Кримінальне провадження в цій частині виділити в окреме провадження, яке передати для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду.

Речові докази: залишки наркотичного засобу, передані на зберігання до управління логістики МТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція № 9619 від 27 травня 2019 року) - знищити.

Судові витрати на залучення експертів у загальному розмірі 40019 (сорок тисяч дев`ятнадцять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

07.05.2024