Справа № 674/1742/23
Провадження № 1-кс/674/43/24
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001341 від 29 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження. В обгрунтування заяви зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_6 , а саме те, що вона під час допиту свідків 07.02.2024 та 20.03.2024 вчинила психологічний тиск та погрози.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід. Зазначив, що під час допиту свідків вони давали різні свідчення, які не влаштовували суддю, головуюча декілька разів задавала запитання для зміни ними показів.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, на його думку підстави для відводу судді відсутні, дана заява направлена на затягування процесу.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ст.ст.75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається із журналів судового засідання та технічних записів судових засідань 07.02.2024 у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження перед допитом свідка ОСОБА_7 та 20.03.2024 перед допитом свідка ОСОБА_8 головуючою суддею ОСОБА_6 запропоновано їм надати показання та розповісти всі відомі обставини про вчинене кримінальне правопорушення. Після того, як свідки надали показання, стороною обвинувачення і захисту було здійснено допит свідків, головуюча поставила свідкам уточнюючі запитання.

Висловлювань чи інших дій з боку головуючої, які б могли свідчити про психологічний тиск, погрози на свідків та про наявність в її діях упередженості під час їх допиту не встановлено.

Інших достатніх та обґрунтованих доводів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим не наведено.

Враховуючи вищенаведене відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 через необгрунтованість даної заяви.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволеннізаяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001341 від 29 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1