Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 952/371/20
провадження № 1-кс/624/6/24
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 07 березня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Кегичівка Харківської області заяву судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід.

В обґрунтування самовідводу посилається на те, що в її провадженні, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2023 року, надійшло кримінальне провадження внесене до ЄДРСР за №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Згідно наказу Кегичівського районного суду від 22 січня 2024 року № 02-03/04 змінено прізвище судді з «Крапівка» на «Богачова».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкримінований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочин вчинений до досягнення ним повноліття.

Згідно рішення зборів суддів Кегичівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2022 року № 4, ювенальним суддею на період 2023 року обрано суддю ОСОБА_1 .

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддям від 10 листопада 2023 року, вбачається відсутність належності спеціалізації ювенального судді, що призвело до визначення головуючого у справі судді з порушенням вимог частини 3 ст. 35 КПК України.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали заяви, в яких просять заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядати за їх відсутності. Суддя ОСОБА_3 в своїй заяві про самовідвід також просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) не є обов`язковою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників процесу, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України суддя, повинен заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України.

В заяві не вказане яка саме підстава з передбачених в ст. 75, 76 КПК України є в наявності. Підстава, що справа повинна розглядатися ювенальним суддею в вищезазначених статтях КПК відсутня.

Судом не може бути прийнято до уваги твердження судді ОСОБА_3 , що в даному випадку прийнятний п.5 ч. 1 ст. 75 КПК, а саме що було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК порядок визначення судді.

Вищезазначену справу розподілено саме за допомогою автоматичної системи документообігу суду.

Судом також не може бути прийнято до уваги твердження судді ОСОБА_3 , що при визначенні судді було порушено ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" яка регламентує порядок обрання зборами суддів ювенального суддю.

Згідно з рішення зборів суддів Кегичівського районного суду Харківської області від 30 грудня 2022 року № 4, ювенальним суддею на період 2023 року обрано суддю ОСОБА_1 , однак не передбачено порядок визначення такого судді в разі відсутності ювенального судді.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, «виключено ОСОБА_1 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної».

Таким чином, оскільки інше не передбачено ні Законом, ні Рішенням зборів суддів було передано на авторозподіл між суддями, які знаходились в цей день на роботі, та авторозподілом було визначено суддю ОСОБА_8 .

Саме такий порядок розподілу справ передбачений Розділом 2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради Суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року з наступними змінами. А саме в п. 2.3.20 автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Згідно п. 2.3.21 автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

В даному випадку, при виключенні з авторозподілу ювенального судді ОСОБА_1 розподіл справи згідно зі спеціалізацією, було неможливо здійснити, в зв`язку з чим справу передано на аторозподіл між усіма суддями.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.75,80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Повернути для подальшого розгляду судді ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1