Справа № 308/4667/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №308/4667/23 (провадження №1-кс/308/1247/23), а саме на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №308/4667/23 (провадження №1-кс/308/4247/23) накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було вилучено 13.03.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км Ужгородського району Закарпатської області, а саме: транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2023 по справі №308/4667/23(провадження 1-кс/308/4098/23) клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задоволено частково. Частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2023 по справі №308/4667/23(провадження 1-кс/308/1247/23), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Ford» моделі « Focus». д.Н.3. НОМЕР_1 та передано вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Даний транспортний засіб, марки «Ford» моделі « Focus», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у її законному володінні, зберігається у неї згідно вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Задовольняючи частково клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №l000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року . за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування кримінального провадження ще не завершено та може виникнути потреба у проведенні процесуальних дій із залученням даного транспортного засобу.

Станом на 15.02.2024 року, органом досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи, ОСОБА_3 надано постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2023 року, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000196 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, а тому, представник власника майна вважає, що відпала необхідність в такому заході забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2023 року у справі №308/4667/23 (провадження 1-кс/308/1247/23) на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus», Д.н.3. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Проте, 27.02.2024 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, згідно якої просить провести розгляд клопотання про скасування арешту на майно без їх участі та зазначає, що клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 07.03.2024 року подав заяву, про розгляд клопотання про скасування арешту на майно без його участі. Просив розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст.174 ЦПК України).

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №308/4667/23 (провадження №1-кс/308/1247/23) клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратур ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який було вилучено 13.03.2023 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км Ужгородського району Закарпатської області. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено. Повернуто ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2023 по справі №308/4667/23(провадження 1-кс/308/4098/23) клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000196 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задоволено частково. Частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2023 по справі №308/4667/23(провадження 1-кс/308/1247/23), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Ford» моделі « Focus». д.Н.3. НОМЕР_1 та передано вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Постановою начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 27.12.2023 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 14.03.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду №372/2904/17-ц від 15.05.2019 року арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження N 14-516цс19) у пункті 28-32 зроблені наступні правові висновки.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, так як кримінальне провадження закрито, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000196, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2023 у справі №308/4667/23 (провадження №1-кс/308/1247/23), на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який було вилучено 13.03.2023 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» 801-209.1 км Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1