Справа № 465/3015/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/603/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000443 від 19 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за №0000443.

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2024 року таке клопотання задоволено. У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_6 у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали - до 18 червня 2024 року. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також те, що підозрюваний може приховувати відомості щодо причетності інших осіб у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати, постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Крім того просить забезпечити проведення судового засідання у справі з участю підозрюваного ОСОБА_6 у режимі відео конференції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий суддя не навів належних та достатніх мотивів чому застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вважає, що при обранні щодо ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, слідчим суддею невірно оцінені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а оскаржувана ухвала базується на припущеннях.

Стверджує, що обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, яка оголошена ОСОБА_10 , не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування. А сама тяжкість покарання за злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 , не є виправданим у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, є малоймовірним та не є очевидним. ОСОБА_6 не робив спроб втечі, сторона обвинувачення не володіє даними про підготовку до цього. Підозрюваний ОСОБА_6 не визнає вини у злочині, підозру у вчиненні якого йому оголошено, а відтак сам зацікавлений у встановленні істини у справі та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Він надав детальні показання слідчому, описав осіб, які в дійсності вчинили кримінальне правопорушення.

Звертає увагу на те, що ризику переховування від органів досудового розслідування та суду абсолютно запобігає перебування особи під домашнім арештом, а ОСОБА_6 не володіє жодним ступенем впливу на свідків у справі чи потерпілого.

Наголошує, що на даній стадії досудового розслідування встановлені усі обставини вчинення правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , проведені огляди, проведені допитані свідки. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю. А стороною обвинувачення жодним доказом не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_11 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 20 квітня 2024 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 19.04.2024 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 19.04.2024 року; протоколом огляду за адресою АДРЕСА_3 , від 19.04.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.04.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.04.2024 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.04.2024 року; пред`явленням особи для впізнання від 20.04.2024 року; протоколом огляду предметів від 20.04.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначений стороною захисту соціальний фактор справлятиме стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, правові підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Слідчий суддя з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000443 від 19 квітня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4