Справа№751/2797/24
Провадження №1-кп/751/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004327 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004327 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 25.03.2024 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання учасників справи, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Заявив клопотання про залучення до участі у справі представника органу з питань пробації та складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого.

Представники потерпілого у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо залучення до участі у справі представника органу з питань пробації та складення досудової доповіді не заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Отже, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого та законні представники потерпілого, обвинувачений та його захисник.

Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Щодо заявленого прокурором клопотання про залучення до участі у справі представника органу з питань пробації та складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 від учасників процесу заперечень не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Також власник майна - обвинувачений ОСОБА_3 , подав клопотання про скасування арешту накладеного на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Зазначив, що наразі досудове розслідування закінчено, проведені всі необхідні слідчі дії, кримінальне провадження направлено до суду, тобто необхідності в арешті його транспортного засобу немає.

Прокурор та представники потерпілого щодо клопотання про скасування арешту у частині користування не заперечували. В іншій частині клопотання просили відмовити, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2023 в рамках кримінального провадження №0004327 від 09.11.2023, накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , із забороною користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, арешт майна накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку сторона обвинувачення прагне досягти у кримінальному провадженні, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права користування, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту у цій частині.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання щодо скасування арешту в частині відчуження та розпорядження указаним транспортним засобом, оскільки доводи власника майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на майно у цій частині, не знайшли свого підтвердження в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0004327 від 09.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 квітня 2024 року на 15 год 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законних представників потерпілого та представників потерпілого.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу пробації подати досудову доповідь до суду в строк до 22 квітня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.11.2023, на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині користування транспортним засобом.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду проголошено 17.04.2024 о 08.50 год.

Суддя ОСОБА_1