справа № 361/8108/23
провадження № 1-кс/361/448/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 , строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваній ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_6 , строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Березанської міської ради, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних і юридичних осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, уклали договір без застосування електронної системи закупівель «Prozorro» та придбали 2 легкові причепи-лафети, що спричинило тяжкі наслідки.

Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закон України «Про публічні закупівлі», відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

З метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 за № 226 було визначено уповноважену особу відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету Роздобудько ОСОБА_7 .

Вказаним рішенням затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель виконавчого комітету Березанської міської ради та покладено контроль за його виконанням на першого заступника міського голови ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради, та відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

ОСОБА_5 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, маючи обов`язки суворо дотримання вимог Конституції України та норм чинного законодавства, в порушення вказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та в інтересах ТОВ «Салта-Україна» (), всупереч інтересам служби та з метою отримання неправомірної вигоди вказаним суб`єктом господарської діяльності використала надані їй службові повноваження, наслідком чого стало придбання предмета закупівлі за завищеною ціною, що призвело до спричинення шкоди законним інтересам громади, в особі Виконавчого комітету Березанської міської ради Київській області (, юридична та фактична адреса: Київська обл., Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, 1 на суму 474 792,30 гривень, яка відповідно до примітки ч. 4 ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян), що спричинило тяжкі наслідки.

26.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

30.01.2024 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 30.03.2024 включно.

11.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

11.03.2024 року, старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 за дорученням прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваній ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження.

З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, стороною захисту у період часу з 11.03.2024 по момент підготовки даного клопотання (20.03.2024), було ознайомлено із сторінками 1-108 тому № 1, вказаних матеріалів, які складаються із 3 томів (263, 254, 43, аркушів). Підозрювана Роздобудько та її захисник ОСОБА_6 прибули для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування тільки 15.03.2024 року.

По завершенню ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що мало місце 15.03.2024 року, підозрювана Роздобудько та її захисник ОСОБА_6 , не повідомляючи наступної дати коли вони прибудуть для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, покинули приміщення Броварського РУП.

Разом із цим, 19.03.2024 року, слідчим ОСОБА_4 було здійснено телефонний дзвінок захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 з метою проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, на що останній повідомив, що він разом із підзахисною прибудуть для ознайомлення 20.03.2024 року об 11:00 годині.

Однак того ж дня, тобто 19.03.2024 року, підозрювана ОСОБА_5 звернулася до Комунального Некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради» та відкрила собі лікарняний, при цьому не повідомляючи слідчого про свій намір відвідати лікарні, маючи при цьому цілодобовий домашній арешт та будучи обізнаною із обов`язками покладеними на неї ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, серед яких: -не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Викладене може свідчити, про можливе зволікання підозрюваною ОСОБА_5 та її захисником ОСОБА_6 у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, з метою закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом із цим, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002201 від 30.06.2023, перед врученням їй обвинувального акту, також було відкрито лікарняний, з метою відстрочення дати вручення, що також є ознакою зволікання.

На теперішній час, підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 забезпечено належні умови, для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, а саме 3-х томів на 263, 254 та 43 аркушах.

У зв`язку, із недопущенням зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 та з метою виконання ст. 28 КПК України, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Оскільки дана позиція не суперечить положенням ст. 290 КПК України та не порушує права на захист. слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , з матеріалами кримінального провадження за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у строк до 26.03.2024, враховуючи, що підозрюваній та її захиснику для ознайомлення надаються матеріали досудового розслідування, які складаються з 3-х томів на 263, 254 та 43 аркушах.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, просили слідчого суддю його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Захисник направив слідчому судді клопотання про відкладення судового засідання оскільки підозрювана ОСОБА_5 невзмозі прибути у судове засідання оскільки перебуває на лікуванні у зв`язку з інфекційним захворюванням. До клопотання додав Лист непрацездатності 21630473-1, який відкрито 19.03.2024 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради.

Прокурор та слідчий заперечували проти відкладення розгляду справи, вказуючи, що 30.01.2024 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 30.03.2024 включно. Тобто, підозрювана ОСОБА_5 , будучи повідомлена про покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки, серед яких - не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, не отримала відповідний дозвіл про залишення свого житла, для звернення до лікарні. Захисник - адвокат ОСОБА_6 взагалі не вказав причину його неявки в судове засідання. Тому, оскільки, підозрювана та її захисник про час та місце судового розгляду клопотання повідомлені належним чином, просили розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий суддя вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку слідчого та прокурора вважає можливим слухати клопотання без участі підозрюваної ОСОБА_5 , та захисника - адвоката ОСОБА_6 виходячи з наступного.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Оскільки підозрювана та її захисник про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, слідчий суддя прийняв рішення розглянути клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, без їх участі.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

26.01.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи зазначив, що право на таке ознайомлення не є абсолютним. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Конституційний суд України вважає, що положення КПК України щодо визначення сторонами строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на практику Європейського союзу з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин.

В той же час Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом ст. 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

У рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, вказано, що у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції. (обставини справи «Гаважук проти України» були наступними: 29 березня 2001 р. заявник разом із своїм захисником були повідомлені про те, що його обвинувачують у вчиненні вбивства з обтяжуючими обставинами та крадіжки. Їм була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи протягом 5 днів. Проте, обвинувальний висновок містив ті самі обвинувачення і ґрунтувався на тих самих фактах, з якими заявник раніше знайомився. А тому, Суд дійшов висновку, що заявнику було надано достатньо часу для підготовки позиції захисту (п. 74)).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Розглядаючи критерій складності кримінального провадження в контексті практики Європейського суду, то слід зазначити, що при визначенні ступеня складності справи Європейський суд враховує такі фактичні і правові обставини: характер і тяжкість вчинених особою злочинів; кількість злочинних епізодів і кількість злочинів, які розглядаються в рамках однієї справи; віддаленість, з точки зору часу, між фактами, що є предметом розгляду у судовому процесі, і самим судовим процесом; кількість свідків та інші проблеми, які виникають у зв`язку із збиранням показань свідків.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» з урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.

Так, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, обсяг матеріалів досудового розслідування кримінального провадження налічують 3 томи (263, 254, 43, аркушів), з яких її та захисника було ознайомлено із сторінками 1-108 тому № 1, вказаних матеріалів.

Розглядаючи критерій поведінки учасників кримінального провадження, то на думку Європейського суду, цей критерій полягає у будь-якому небажанні обвинуваченого співпрацювати з державними компетентними органами або опір їм у здійсненні правосуддя у справі. Така обставина, вважає Європейський суд, має братися до уваги при встановленні розумності строку судового розгляду («Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», то оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо. При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Розглядаючи критерій спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, то Європейський суд вважає, що у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції важливе тільки те зволікання, яке тим чи іншим чином залежить від держави («Меріт проти України» (Merit v. Ukraine). Якщо в розгляді справи бере участь державний орган, то затримка з його боку при наданні доказів ставиться в провину держави. Якщо затримка відбувається з вини приватної сторони, держава не несе за це прямої відповідальності.

Слід зазначити, що протягом всього періоду здійснення досудового розслідування слідчим було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування. Натомість сторона захисту намагається уникнути направлення справи до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та затягуванням строків проведення досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини питання адекватності часу та можливостей, наданих для підготовки захисту, пропонує вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (п. 66 рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Згідно із ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

11.03.2024 року, старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 за дорученням прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваній ОСОБА_5 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, стороною захисту у період часу з 11.03.2024 по день знаходження підозрюваної на лікарняному (19.03.2024 року), підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 прибули для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування один раз 15.03.2024 року, де їх було ознайомлено із сторінками 1-108 тому № 1, вказаних матеріалів, які складаються із 3 томів (263, 254, 43, аркушів), та в подальшому для ознайомлення не з`являлися без поважних причин.

Враховуючи положення ст. 290 КПК України, те, що стороною обвинувачення було належним чином забезпечено доступ до матеріалів кримінального провадження, тобто період часу з 11.03.2024 року, коли підозрювана могла знайомитися по дату знаходження підозрюваної на лікарняному (19.03.2024 року), слідчий суддя вважає, що підозрюваній та його захиснику було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доказів поважності причин, з яких підозрюваний не зміг ознайомитися з всіма матеріалами кримінального провадження протягом вказаного періоду слідчому судді не надано.

Відповідно до копії Листа непрацездатності 21630473-1, який відкрито 19.03.2024 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради на ім`я ОСОБА_5 , датою його закриття вказано 23.03.2024 року, тому запропонований слідчим строк до 26.03.2024 року, протягом якого підозрювана ОСОБА_5 та захисник підозрюваної ОСОБА_6 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя вважає недостатнім.

З метою забезпечення права підозрюваних на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та встановити строк на ознайомлення до 27.03.2024 року (включно), який є достатнім, з врахуванням наведених вище обставин, для завершення ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 290, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк до 26.03.2024 року (включно), протягом якого підозрювана ОСОБА_5 та захисник підозрюваної ОСОБА_6 повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_5 та захисник підозрюваної ОСОБА_6 вважаються такими, що повністю реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1