Справа № 524/5044/24
Провадження № 1-кс/524/1439/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000942 від 27.04.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000942 від 27.04.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що 26.04.2024 о 21:15 год. перебуваючи на території «АВТОПАРК ТОР, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку велосипеду «Formula», який належить ОСОБА_5 чим заподіяла останньому матеріальну шкоду в сумі приблизно 11 000 гривен.

27.04.2024 СВ Кременчуцького РУП відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000942, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого по вказаному факту ОСОБА_5 факт викрадення належного йому майна у вигляді велосипеду «Formula» підтвердив повністю.

01.05.2024, при проведенні огляду за добровільною згодою ОСОБА_6 , вилучено видані ним головний убір з козирком у вигляді «Блайзеру» чорного кольору з надписом «Came Competitive», в який він був одягнутий під час вчинення вказаного викрадення, та металевий кабельоріз з руків`ям червоного кольору, який використовувався ним для перерізання тросу велозамку під час вчинення вказаного викрадення.

Вилучені під час проведення огляду головний убір з козирком у вигляді «Блайзеру» чорного кольору з надписом «Came Competitive» та металевий кабельоріз з руків`ям червоного кольору, визнані у встановленому Законом порядку речовими доказами та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В теперішній час є підстави вважати, що вищевказані речі є речовим доказом, тобто дані речі (документи) є доказом злочину і має суттєве значення для справи, що в силу пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України є підставою для арешту майна. Без накладання арешту на зазначене вище майно є підстави вважати, що воно може бути приховано, пошкоджено, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене його власниками.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

Враховуючи викладене, вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на вищевказане необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу.

Таким чином: головний убір з козирком у вигляді «Блайзеру» чорного кольору з надписом «Came Competitive» та металевий кабельоріз з руків`ям червоного кольору у кримінальному провадженні є речовим доказом, які тимчасово вилучені під час огляду та які можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000942 від 27.04.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на головний убір з козирком у вигляді «Блайзеру» чорного кольору з надписом «Came Competitive» та металевий кабельоріз з руків`ям червоного кольору, тимчасово вилучені під час проведення огляду місця події при добровільній згоді ОСОБА_6 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користання. цим майном

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1