УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 15.05.2018, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 15.05.2018, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , приблизно на початку серпня 2017, маючи відомості про те, що у житловому будинку АДРЕСА_1 можуть зберігатися великі суми грошей та цінності, з корисливих мотиві, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення майна за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 23.08.2017, приблизно об 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , діючи умисно, групою осіб, за попередньою змовою між собою, на автомобілі Заз Славута прибули до місця розташування домоволодіння АДРЕСА_1 .

Після чого, співучасники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 незаконно проникли на територію домоволодіння за вказаною адресою, перелізши через паркан, після чого, за допомогою фомки віджали металопластикове вікно на першому поверсі жилого будинку за вказаною адресою, та проникли до його приміщення.

В цей час співучасник крадіжки ОСОБА_6 виконуючи визначену за ним роль залишився біля автомобіля Заз Славута, в обумовленому місці, спостерігав за навколишнім оточенням з метою оперативного повідомлення про можливу появу правоохоронних органів та чекав закінчення нападу для забезпечення співучасникам можливості вчасно зникнути з місця злочину і вивезти майно, яким планували заволодіти під час вчинення крадіжки.

Окрім цього, в цей час співучасник крадіжки ОСОБА_8 виконуючи визначену за ним роль приїхав на своєму мотоциклі BMW в обумовлене місце, де спостерігав за потерпілим ОСОБА_10 та за допомогою мобільного телефону інформував ОСОБА_6 про пересування потерпілого.

Після чого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 обшукали приміщення будинку з метою виявлення грошових коштів, валютних цінностей та ювелірних виробів, та протиправно заволоділи майном господаря будинку ОСОБА_10 , а саме: грошовими коштами в сумі 13 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день вчинення злочину становить 335 962, 49 грн.; грошовими коштами в сумі 10 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день вчинення злочину становить 299, 60 грн., а всього на загальну суму 336 262, 09 грн.; ланцюгом із золота 585 проби вагою 4 г. вартістю 2300 грн.; каблучкою із золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 1150 грн., на загальну суму 3450 грн.

Майно, яким заволоділи у результаті крадіжки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 помістили до автомобіля Заз Славута, в якому ОСОБА_6 під час крадіжки залишався в обумовленому місці та спільно на вказаному автомобілі, а ОСОБА_8 на мотоциклі BMW вжили дій щодо неможливості їх викриття правоохоронними органами, залишивши межі Дніпропетровської області.

Після вчиненого злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зникли з викраденим майном та грошовими коштами, які розділили між собою.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 діючи умисно, групою осіб, за попередньою змовою між собою, у період часу з 21.00 години по 22.00 годину 23.08.2017 року у домоволодінні АДРЕСА_1 , маючи на меті збагачення усіх співучасників, з корисливих мотивів, вчинили таємне викрадання чужого майна потерпілого ОСОБА_10 поєднане з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах, у зв`язку з чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 339 712, 09 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Разом з тим, встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_11 , діючи умисно, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 маючи на меті незаконне збагачення усіх вказаних учасників шляхом вчинення розбійних нападів на окремих осіб, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового вчинення злочинів, в період з 20 по 31 серпня 2017 року знаходячись у Хортицькому районі міста Запоріжжя, у денний час, діючи з корисливих мотивів, організував озброєну організовану групу-банду, яка під його керівництвом, діючи на території Запорізької та Дніпропетровської областей до її викриття співробітниками поліції 28.11.2017 року, вчинила ряд особливо тяжких та тяжких злочинів на території Запорізької та Дніпропетровської областей. При цьому ОСОБА_6 , приймав участь у складі організованної групи-банди до 03.11.2017, після чого вийшов з її складу.

Так, ОСОБА_11 у вказаний період часу організував озброєну банду до складу якої у вказаний період часу увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які прагнули збагатитись шляхом вчинення корисливих та насильницьких злочинів, відрізнялись особливою зухвалістю, неухильно виконували його накази, здатні вчинити будь-який злочин.

Для реалізації свого злочинного наміру щодо організації озброєної банди, ОСОБА_11 залучив для вчинення злочинів в складі стійкого об`єднання, шляхом нападу на окремих громадян у вищевказаний час ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з яких ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 були колишніми працівниками спецпідрозділу поліції (БЕРКУТ) та мали професійні навички щодо проникнень у житло, затримань осіб та придушення їх волі до чинення опіру. При цьому ОСОБА_11 отримав згоду усіх вказаних осіб увійти до складу створеної ним озброєної банди та вчиняти напади з використанням вогнепальної зброї, які розділяли злочинні погляди ОСОБА_11 про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливих злочинів.

Всі члени озброєної банди були об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій її учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам банди.

У створеній банді ОСОБА_11 відвів собі роль керівника до функцій якого входило: організація її злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між її членами, визначення загальних правил поведінки, конспірації, дисципліни, планування злочинів та ретельна підготовка до їх вчинення, створення матеріальної бази з метою підтримання її життєдіяльності, у т.ч. забезпечення зброєю та автотранспортом для вчинення злочинів.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будучи активними учасниками озброєної групи-банди, як її учасники, відповідно до розподілу ролей, підшукували об`єкти нападу, екіпірувалися знаряддям вчинення злочинів, приймали участь в нападах та займалися реалізацією майна здобутого злочинним шляхом відповідно до плану і відведеним їм ролям, виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а також брали безпосередню участь у вчиненні злочинів, обставини яких наведені нижче.

З метою забезпечення діяльності банди, діючи на виконання загального злочинного наміру, ОСОБА_11 діючи умисно, протягом 2017 року та всього часу діяльності банди, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці, заздалегідь (більш точний час у ході досудового слідства не встановлено) в порушення розділу 12 інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, тобто без відповідного законом дозволу, придбав гладкоствольну зброю, боєприпаси, спеціальні засоби, а також предмети, які імітували вогнепальну зброю, а саме:

- рушницю «Hatsan Escort» 12-го калібру, виробництва фірми «Hatsan Arms», Туречинна, яка відповідно до висновку експерта № 2-4 від 05.01.2018 є гладкоствольною вогнепальною зброєю;

- пістолет «ПМР», калібру 9мм Р.А., заводський номер видалений, виробництва ТОВ Собр, м. Харків, який відповідно до висновку експерта №2-778 від 06.12.2017 є короткоствольною зброєю самозахисту - гладкоствольним пістолетом, який придатний до стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами;

- 40 патронів калібру 7,62х39мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби з самозарядних карабінів (СКС), автоматів (АК,АКМ,АКМС), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та їх модифікацій, які відповідно до висновку експерта № 2-765 від 05.12.2017 є боєприпасами;

- 70 патронів калібру 5,45х39мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби зі стрілецької зброї калібру 5,45мм: автомати АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручний кулемет РПК-74 та їх модифікації, які відповідно до висновку експерта № 2-765 від 05.12.2017 є боєприпасами;

- 4 патрони калібру 7,62х53мм, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби з гвинтівок (карабінів) конструкції Мосіна, можуть використовуватися ручними кулеметами конструкції ОСОБА_12 (ДП), снайперськими гвинтівками Драгунова (СВД), які відповідно до висновку експерта № 2-765 від 05.12.2017 є боєприпасами;

- 1 патрон калібру 12,7х108мм, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби з крупнокаліберної нарізної вогнепальної зброї, який відповідно до висновку експерта № 2-765 від 05.12.2017 є боєприпасом;

- 196 патронів калібру 9mmP.A., виготовленні саморобним способом з використанням гільзи шумового патрону калібру 9mmP.A.К., використання порохового заряду, гумової (еластичної) кулі діаметром 9,5 мм, дані патрони можуть використовуватися для стрільби зі зброї з крізним каналом ствола та патронником під патрон 9mmP.A., придатні для стрільби, які відповідно до висновку експерта № 2-3 від 04.01.2018 є боєприпасами,

які він незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без наданого відповідного дозволу, для використання при вчиненні злочинів.

Діючи відповідно до єдиного плану, з метою пошуку об`єктів злочинних посягань, члени озброєної організованої групи-банди збирали інформацію про громадян, екіпірувалися знаряддям вчинення злочинів: зброєю, раціями для підтримки зв`язку і координації їх спільних дій, масками і рукавичками для маскування і приховування слідів злочинів, автотранспортом та іншими необхідними засобами.

З метою забезпечення оперативного виїзду для вчинення запланованих злочинів та уникнення затримання правоохоронцями на місці події, а також з метою перевезення здобутого злочинним шляхом майна, учасники організованої групи-банди використовували автомобілі марки: «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , правом керування якими володіли ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та у разі необхідності передавали їх для керування один одному під час вчинення розбійних нападів.

Ретельно готуючись до кожного злочину ОСОБА_11 і решта учасників банди, з метою вивчення місцевості, шляхів підходу до планованих об`єктів нападів і відходу після їх здійснення, збору інформації про потерпілих на яких необхідно здійснити напад, попередньо виїжджали до місця майбутнього злочину та вивчали його.

Отримана інформація узагальнювалась учасниками банди, після чого розроблявся детальний план нападу з розподілом ролей і функцій, які доводилися до відома кожного співучасника злочину.

Члени банди протягом всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час здійснення яких діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим і схваленим усіма учасниками планом, при цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною всього обсягу дій при здійсненні злочинів.

Після спільного вчинення злочинів, здобуті злочинним шляхом кошти і цінності, члени озброєної групи-банди розподіляли між собою в заздалегідь обумовлених рівнозначних долях.

Таким чином, ОСОБА_11 діючи умисно, із корисливих мотивів, маючі на меті особисте збагачення та збагачення усіх учасників банди в період з 20 по 31 серпня 2017 року знаходячись у Хортицькому районі міста Запоріжжя, у денний час, організував стійку озброєну групу-банду, до складу якої у вказаний час увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спільно з якими до 28.11.2017 року, приймав участь у вчиненні розбійних нападів спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном на території Запорізької та Дніпропетровської областей.

Приблизно на початку жовтня 2017 року ОСОБА_11 , на території Хортицького району м. Запоріжжя, у денний час (більш точний час та місце у ході досудового розслідування не встановлено), як особа, яка раніше вчинила бандитизм, плануючи вчинення обумовлених злочинів та підшукуючи об`єкти нападу, маючи відомості про те, що у будинку АДРЕСА_3 можуть зберігатися великі суми грошових коштів і цінностей, маючи на меті збагачення усіх членів банди шляхом протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі озброєної групи банди, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , повідомив останнім про можливу наявність великої суми грошових коштів, яка зберігалась за вказаною адресою, а також повідомив свій план здійснення нападу.

Плануючи даний злочин, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 допускали, що хто-небудь з осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_3 , у момент проникнення і перебування співучасників у вказаному будинку, можуть виявити факт злочинного посягання і чинити опір або викликати допомогу.

З метою убезпечити себе від активних захисних дій потерпілих, а також для придушення їх волі шляхом залякування і заподіяння їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 заздалегідь приготував засіб нападу - гладкоствольний пістолет «ПМР», калібру 9мм Р.А., виробництва ТОВ «Собр», який відповідно до висновку експерта № 2-778 від 06.12.2017 є короткоствольною зброєю самозахисту - придатний до стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.

Вказаним предметом, подібним до вогнепальної зброї, співучасники розраховували залякувати потерпілих заподіянням смертельних поранень, викликаючи страх за життя і здоров`я.

Крім того, з метою маскування зовнішності, співучасники заздалегідь приготували маски-балаклави, а також планували використовувати елементи свого одягу, з метою приховати обличчя і позбавити потерпілих можливості їх надалі впізнавати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09 жовтня 2017 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибули на автомобілі «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за адресою розташування домоволодіння АДРЕСА_3 , де перебували до 02.30 10 жовтня 2017 року.

В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , приблизно о 02.30 10 жовтня 2017 року озброєні гладкоствольним пістолетом «ПМР», калібру 9мм Р.А., незаконно проникли на територію домоволодіння за вказаною адресою, увійшовши з не огородженої тильної сторони двору, після чого за допомогою фомки, шляхом віджиму металопластикового вікна на гаражі, розташованого з лівої сторони від вхідних дверей, пристроєного до будинку, проникли до його приміщення, де через незачинені двері між гаражем та будинком, проникли у будинок де, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі озброєної злочинної групи банди, виконуючи кожен свою роль, здійснили напад на його мешканців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , погрожуючи їм заподіянням вогнепального поранення предметом, що за зовнішніми ознаками був схожий на короткоствольну вогнепальну зброю пістолет, тобто з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, примусили їх не чинити опір, завдавши удари в різні частини тіла та по кінцівках, після чого зв`язали потерпілим руки та ноги завчасно підшуканими пластиковими хомутами.

В результаті нападу та насильницьких дій співучасників розбійного нападу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 613 М від 25.04.2018 ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В результаті нападу та насильницьких дій співучасників розбійного нападу, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 612 М від 25.04.2018 ОСОБА_14 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого один з співучасників банди відкрив вхідні двері домоволодіння та впустив у будинок ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на вулиці.

ОСОБА_6 в свою чергу, виконуючи відведену йому роль, залишився біля автомобіля «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в обумовленому місці, спостерігав за навколишнім оточенням, з метою оперативного повідомлення про можливу появу правоохоронних органів та чекав закінчення нападу для забезпечення співучасникам можливості вчасно зникнути з місця злочину і вивезти майно, яким планували заволодіти під час нападу.

Після чого ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обшукали приміщення будинку, виявили та протиправно заволоділи майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 а саме: грошовими коштами у сумі 7605,00 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день вчинення злочину становить 201924,90 гривні; грошовими коштами у сумі 2770, 00 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на день вчинення злочину становить 86389, 65 гривень; грошовими коштами у сумі 33000,00 гривень; кільцем із золота 585 проби вагою 5 г. вартістю 2975 грн. 00 коп.; кільцем із золота 585 проби вагою 4 г. вартістю 2380 грн. 00 коп.; парою сережок із золота 585 проби вагою 10 г. вартістю 5950 грн. 00 коп.; кільцем із золота 585 проби вагою 7 г. вартістю 4165 грн. 00 коп.; парою сережок із золота 585 проби, вагою 5,4 г. вартістю 3213 грн. 00 коп.; парою сережок із золота 585 проби, вагою 5 г. вартістю 2975 грн. 00 коп.; кільцем із золота 585 проби вагою 4 г. вартістю 2380 грн. 00 коп.; парою сережок із золота 585 проби, вагою 6 г. вартістю 3570 грн. 00 коп.; кільцем із золота 585 проби вагою 4 г. вартістю 2380 грн. 00 коп.; парою сережок із золота 585 проби, вагою 8 г. вартістю 4760 грн. 00 коп.; кільцем із золота 583 проби вагою 8 г. вартістю 4739 грн. 28 коп.; парою сережок із золота 585 проби, вагою 10 г. вартістю 5950 грн. 00 коп.; підвісом у вигляді підкови із золота 583 проби вагою 2,5 г. вартістю 1481 грн. 03 коп.; підвісом-хрестом із золота 585 проби вагою 1,17 г. вартістю 696 грн. 15 коп.; підвісом у вигляді квітки із золота 585 проби вагою 2 г. вартістю 1190 грн. 00 коп.; ланцюгом із золота 585 проби вагою 15 г. вартістю 8925 грн. 00 коп.; ланцюгом із золота 585 проби вагою 10 г. вартістю 5950 грн. 00 коп.; парою сережок із золота 583 проби, вагою 4 г. вартістю 2369 грн. 64 коп.; парою сережок із золота 583 проби, вагою 1,5 г. вартістю 888 грн. 62 коп.; кільцем із золота 583 проби вагою 6 г. вартістю 3554 грн. 46 коп.; кільцем із золота 583 проби вагою 4 г. вартістю 2369 грн. 64 коп.; парою сережок з перлин, яка не складала матеріальної цінності для потерпілих; кільцем з перлин, який не складав матеріальної цінності для потерпілих; жіночим годинником, який не складав матеріальної цінності для потерпілих; чоловічим годинником, який не складав матеріальної цінності для потерпілих; чоловічим годинником, який не складав матеріальної цінності для потерпілих; злитком із золота 999 проби вагою 1 г. вартість відповідно до курсу Національного банку України станом на день вчинення злочину становить 1080 грн. 70 коп.; кільцем (біжутерія) з каменем султаніт, який не складав матеріальної цінності для потерпілих; парою сережок (біжутерія) з каменем султаніт, яка не складала матеріальної цінності для потерпілих; парою сережок (біжутерія) з камінням «Swarovski», яка не складала матеріальної цінності для потерпілих; кільцем (біжутерія) з великим каменем, який не складав матеріальної цінності для потерпілих; парою сережок (біжутерія) з великим каменем, яка не складала матеріальної цінності для потерпілих; шістьма різнокольоровими камінням (рубін, александріт, бурштин), які не складали матеріальної цінності для потерпілих; брошкою (біжутерія) з камінням синього кольору, яка не складала матеріальної цінності для потерпілих; брошкою (біжутерія) з камінням білого кольору, яка не складала матеріальної цінності для потерпілих; фотоапаратом фірми «Sony», який не складав матеріальної цінності для потерпілих; біноклем фірми «YUKON 20x50» вартістю 2000 грн. 00 коп.; біноклем фірми «YUKON 30x50», який не складав матеріальної цінності для потерпілих; флеш-накопичувачем фірми «Emtec», який не складав матеріальної цінності для потерпілих; флаконом парфумерної води «Gentlemen only Givenchy», який не складав матеріальної цінності для потерпілих; ключами-брелком від автомобіля «Toyota Highlander», який не складав матеріальної цінності для потерпілих; зв`язкою ключів від будинку АДРЕСА_3 , які не складали матеріальної цінності для потерпілих; паспортом громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_13 , який не складав матеріальної цінності для потерпілих; мобільним телефоном фірми «IPHONE 5 на 32 GB» вартістю 2400 грн. 00 коп.; мобільний телефон фірми «SAMSUNG А-5 2016 Duos SM - A510 на 16 GB» вартістю 4533 грн. 33 коп.; архіватор відеоспостереження, який не складав матеріальної цінності для потерпілих, на загальну суму 82875 грн. 85 коп.

Майно, яким заволоділи у результаті розбійного нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 помістили до автомобіля «Ford Sierra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому ОСОБА_6 під час розбійного нападу залишався в обумовленому місці, та спільно на вказаному автомобілі вжили дій щодо неможливості їх викриття правоохоронними органами, залишивши межі Дніпропетровської області.

Таким чином, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_11 , діючи умисно, знаходячись в буд. АДРЕСА_3 , в період часу з 02.30 год. до 03.00 год., з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення усіх учасників банди у складі організованої ним групи-банди, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили розбійний напад поєднаний із насильством, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в результаті чого заволоділи майном останніх на загальну суму 404190 грн. 40 коп., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину і є великим розміром.

14.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 187 КК України.

15.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , який перебуває у міжнародному розшуку, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших осіб у цьому ж кримінальному проваджені, а також, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність вищезазначених ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає його необгрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та докази, подані у його обгрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 15.05.2018, у якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, стороною обвинувачення у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 06.08.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також обставини та наслідки його вчинення, ступінь участі підозрюваного у їх вчиненні, згідно повідомленої підозри, та на підставі досліджених матеріалів, приходить до висновку про підтвердження у повному обсязі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні, та які стороною захисту не спростовано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні «Чеботарь проти Молдови» 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Беручи до уваги надані слідчим та прокурором докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим перебуває у міжнародному розшуку, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, достатності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Доводи сторони захисту в обгрунтування заперечень на клопотання не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, про обрання якого просить слідчий, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.

У зв`язку із зазначеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 15.05.2018.

Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України, після затримання підозрюваного не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1