Провадження №1-кс/523/1536/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власника майна адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000562 від 15.08.2023 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

В судове засідання з`явився прокурор та представники власника майна.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в невстановлений період часу, перебуваючи на території Суворовського району міста Одеси здійснила дії направлені на розповсюдження та збут шкідливих програмних, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

За вказаним фактом Слідчим відділенням відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 15.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

В ході супроводження кримінального провадження, співробітниками УПК в Одеській області ДКП НПУ, проведено комплекс оперативно-розшукових заходів, та достеменно встановлено, що до вищевказаного злочину причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так 03.05.2024, у період часу з 07 години 35 хвилин по 10 годину 31 хвилину, слідчим СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «Mackbook Pro» Serial Number XMMWОQQ6V2, який упаковано до спеціального пакету № INP 4003643, мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , годинник «Apple watch ultra», упаковано до спеціального пакету № ВУМ 2009479.

Постановою слідчого від 04.05.2024 вилучені в ході обшуку предмети долучені до справи в якості речових доказів.

13.05.2024 року у справі призначено комп`ютерно-технічну експертизу та для її проведення направлено матеріали кримінального провадження зокрема вилучене та визнане речовими доказами майно, на яке прокурор просить накласти арешт, для його збереження як речових доказів.

Згідно протоколу огляду від 10.05.2024 та від 11.05.24 були оглянуті вилучені в ході обшуку: ноутбук «Mackbook Pro» Serial Number XMMWОQQ6V2, мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , годинник «Apple watch ultra», на яких виявлено різного роду програмне забезпечення в тому числі і шкідливе як запевняє прокурор.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представники власника майна, заперечували щодо задоволення клопотання , мотивуючи тим, що клопотання про арешт майна було подано з порушенням строків передбачених ст.171 КПК України, клопотання не відповідає приписам ст.171 КПК України адже в ньому не зазначено підстав арешту та доказів на підтвердження вказаних підстав, не доведено факт причетності власника майна до злочину, майно не може бути вилучено адже є комп`ютерною системою до якої власник надав доступ, у постанові слідчого не має опису того чому майно є речовими доказами. Також адвокати зазначили, що арешт майна зупинить підприємницьку діяльність власника ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 170,171,173 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст.132 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.6 ст.115 КПК України якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Майно зазначене в ухвалі яке було вилучене під час обшуку є матеріальними об`єктами, які за версією слідства були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містять програмне забезпечення яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а саме можуть бути предметом кримінального правопорушення , зазначеного у ст.361-1 КК України . Повернення вказаного майна власнику може призвести до втрати вказаних властивостей через видалення програм, що в свою чергу зумовлює підставу накладення арешту для збереження вказаних речових доказів.

Щодо позиції сторони власника майна то суд не може з нею погодитися з огляду на наступне.

Так, щодо вчасності подання клопотання, то воно було подано вчасно адже спрямовано до суду кур`єрською поштою у вихідний день (неділю 05.05.2024), то ж час відправки в цьому випадку не має значення адже наступним робочим днем суду було 06.05.2024 і саме в цей день спливав встановлений для звернення з клопотанням строк о 9 год 00 хв. Крім того, КПК України не містить приписів щодо наслідків у вигляді відмови у задоволенні клопотання про арешт майна при пропуску строку звернення з вказаним клопотанням. На переконання суду клопотання прокурора відповідає приписам ст.171 КПК України адже в ньому зазначені і мета і підстави арешту майна. Вилучене майно не є комп`ютерною системою до якої власник надав доступ. Крім того , майно необхідне для проведення експертизи, що є окремою підставою яка дозволяє накласти на нього арешт навіть у випадку визнання його комп`ютерною системою.

Інші доводи адвокатів не заслуговують на увагу, а щодо способу арешту майна, то інший спосіб не забезпечить збереження речових доказів, то ж можлива зупинка підприємницької діяльності ОСОБА_7 може мати місце для забезпечення належного розслідування протиправної діяльності самого ОСОБА_7 (якщо така мала місце) або будь яких третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Накласти арешт на речі вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «Mackbook Pro» Serial Number XMMWОQQ6V2, який упаковано до спеціального пакету № INP 4003643, мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_1 , годинник «Apple watch ultra», упаковано до спеціального пакету № ВУМ 2009479 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження вказаного майна.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1