Провадження № 1-кс/947/8447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року на:

-7/25 та 7/25 (сім двадцять п`ятих) частин нежитлових приміщень №3, загальною площею 5253,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 );

-151/1000 та 143/1000 частин нежитлових будівель, загальною площею 11674,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 );

-виробничий корпус №3-3а, загальною площею 11674,5 кв.м., огороження, №1 мостіння, II, за адресою АДРЕСА_3 (РНОНМ 01);

- грошові кошти в сумі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) доларів США, що були перераховані 01.02.2016 року на рахунок Національної Поліції України, відкритому в AT «Укрексімбанк», що належать ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 зазначає про те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року було накладено арешт на майно, із забороною відчуження та розпорядження, яке на праві приватної власності належить підозрюваній у кримінальному провадженні №0002860 від 04.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ч. 4 ст. 187 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 7/25 (сім двадцять п`ятих) частин нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 22.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 873.; 7/25 (сім двадцять п`ятих) частини нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 06.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1952; 8/100 (вісім сотих) частин нежилих приміщень та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , які належить ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2003, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1244. Станом на 18 липня 2022 року ОСОБА_6 не має статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні, а тому арешт з метою конфіскації майна підозрюваної у подальшому наразі діє незаконно. ОСОБА_4 посилається на те, що він 21.06.2022 року став власником нерухомого майна, а саме власником: 7/25 та 7/25 (сім двадцять п`ятих) частин нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 5253,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ). Враховуючи, що він є власником вказаного майна, просить скасувати арешт на нього.

У судовому засіданні -

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила скасувати арешт на 7/25 та 7/25 (сім двадцять п`ятих) частин нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 5253,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), оскільки ОСОБА_4 набув право власності на нежитлові приміщення та не має до кримінального провадження жодного відношення. Звернула увагу на те, що ОСОБА_6 не має статус підозрюваної в рамках кримінального провадження. Взагалі в рамках кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлено, допитати ОСОБА_6 з приводу обставин кримінального провадження наразі неможливо, оскільки остання перебуває на території країни-агресора. Оскільки наразі відсутні підстави для арешту майна він підлягає скасуванню на думку представника заявника.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що досудове розслідування кримінального провадження №0002860 від 04.06.2015 року триває, набуття права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, яке належало підозрюваній в рамках кримінального провадження - ОСОБА_6 є сумнівним та на думку органу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінально-протиправних дій, в яких вона підозрюється, незаконно відчужила майно ОСОБА_4 . Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України);

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року, прийшов до висновку, що наразі СУ ГУНП в Одеській області об`єктивно та небезпідставно здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року.

Оскільки у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила скасувати арешт лише на 7/25 та 7/25 (сім двадцять п`ятих) частин нежитлових приміщень № НОМЕР_1 , загальною площею 5253,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ), слідчий суддя розглядає клопотання лише в цій частині.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2020 року в рамках кримінального провадження №0002860 від 04.06.2015 року було накладено арешт, зокрема, на: 7/25 частин нежитлових приміщень № 3, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 873 та 7/25 частин нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві приватної власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 06.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1952, про скасування якого наразі просить представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення виконання цивільного позову та забезпечення виконання можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Також, при постановлені даної ухвали про арешт майна, слідчий суддя врахував інформацію про оголошення продажу належного ОСОБА_6 нерухомого майна, що свідчило про вжиття дій, спрямованих на відчуження на користь третіх осіб належного їй на праві власності нерухомого майна, у зв`язку з чим, в цілях забезпечення арешту майна, враховуючи ризик переоформлення, відчуження, або інших незаконних реєстраційних дій, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, зважаючи на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002860 від 04.06.2015 року триває, набуття права власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, яке належало підозрюваній в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 є сумнівним та на думку органу досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінально-протиправних дій, в яких вона підозрюється, незаконно відчужила майно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання ОСОБА_4 та у судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_5 не долучили жодних документів, відповідно до яких слідчий суддя міг би встановити право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно, арешт з якого останній та його представник просять скасувати.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси арешт було накладено на 7/25 та 7/25 (сім двадцять п`ятих) частин нежитлових приміщень №3, загальною площею 5253,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві приватної власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 22.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 873 та Договору купівлі-продажу від 06.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1952, належать ОСОБА_6

Яке відношення заявник ОСОБА_4 має до вказаного майна, арешт з якого просить скасувати встановити неможливо з наданих слідчому судді документів.

При цьому, слідчий суддя також звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази та будь-які матеріали, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002860 від 04.06.2015 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1