Справа № 333/1016/23
Провадження № 1-кс/333/1579/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року та 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, відповідно, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року старший слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання, слідчий вказала, що у провадженні СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з жовтня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа підприємець ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою зОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими посадовими особами Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, використовуючи рішення виконавчого комітету Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області №156 від 27.10.2022 року щодо внесення відповідних змін, зокрема збільшення доходної частини загального фонду селищного бюджету на 2022 рік та укладення прямих договорів купівлі продажу деревини паливної непромислового використання (дрова) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_8 , до яких було внесено відомості щодо вартості предмета закупівлі, яка завідомо значно перевищували середньо ринкову ціну за аналогічний товар на момент укладання договору, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ, чим було завдано матеріальний збиток Запорізькій обласній державній (військовій) адміністрації, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України визначається шкодою у особливо великих розмірах.

Санкція ч. 5 ст. 191 передбачає позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Крім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи про злочинне походження грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення протиправного діяння, а саме заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у особливо великих розмірах, в період воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, легалізував їх за наступних обставин.

Так, в період часу з 03.11.2022 року по 15.12.2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за даними банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ «СЕНСБАНК» МФО 30046 на ім`я ОСОБА_4 з рахунків Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області UA0031992 та НОМЕР_2 відкритих в Держказначейській службі України, надійшли грошові кошти на загальну суму 4 575 000,00 гривень, як оплата за договір купівлі продажу №40 від 01.11.2022 деревини паливної непромислового використання (дрова) в об`ємі 1500 складометрів другого класу - сосна, ольха, береза, вид колоті, довжиною - 0,33 м.

05.05.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 маючи у своєму розпорядженні грошові кошти в сумі 4 575 000,00 гривень здобуті злочинним шляхом, діючи із злочинним умислом направленим на їх легалізацію, а саме використання, всупереч Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», шляхом укладення договору купівлі-продажу придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи автомобіль марки «Land Rover Range Rover Sport» білого кольору 2016 року випуску, Vin НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , здійснивши оплату шляхом особистої передачі грошових коштів та в подальшому 05.05.2023 оформив вказаний транспортний засіб в територіальному сервісному центрі №2348 в Запорізькій області.

23 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Санкція ч.1 ст.209 КК України передбачає позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортних засобів: 1) «Land Rover Range Rover Sport», державний номер НОМЕР_5 , тип ТЗ: легковий, колір ТЗ: НОМЕР_6 , рік випуску: НОМЕР_7 , vin ТЗ: НОМЕР_3 ,номерний знак НОМЕР_4 ; 2) «Tesla», синього кольору, 2020 року випуску, Vin НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 ; 3) причіп: модель «ПАЛИЧ V03013», сірого кольору, 2021 року випуску, Vin НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 .

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване право власності на 1/1 частки квартири, загальною площею 50,67 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було отримано згідно договору дарування, серія та номер: 5226 від 02.11.2021.

Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди державним інтересам, згідно позову Запорізької обласної державної (військової) адміністрації, завданої протиправними діями, яка складає 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ,на думку слідчого, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке зареєстровано на праві приватної власності за підозрюваним ОСОБА_4 та дружиною підозрюваного ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль «Tesla model 3» та причіп моделі «ПАЛИЧ V03013» підтримала, посилаючись на обставини викладені у ньому. Клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Land Rover Range Rover Sport» просила залишити без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.11.2022 року та 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України (кримінальне провадження №0000564).

29.04.2024 року постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 призначено групу прокурорів, яким доручено здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 старшим групи призначено - ОСОБА_11

06.05.2024 року постановою начальника управління поліції-начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 призначено групу слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження 0000564, старшим групи призначено - ОСОБА_3 .

23.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов щодо солідарного стягнення з підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Запорізької обласної державної (військової) адміністрації шкоди, завданої державі у сумі 1 690 740,30 грн.

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №373369986 від 09.04.2024 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 14.12.2022 року вбачається, що 29.04.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_19 зареєстровано шлюб, номер актового запису 106.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2024 року, оціночна вартість вказаної квартири 1 007 746, 67 грн.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого УСР в Запорізькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_20 , підозрюваний ОСОБА_4 пересувається на двох транспортних засобах, які зареєстровані на його ім`я «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова транспортного засобу та vin код - НОМЕР_3 , а також «TESLA MODEL 3», державний номерний знак НОМЕР_13 , номер кузова транспортного засобу та vin код НОМЕР_8 .

Згідно реєстраційних карток на транспортні засоби вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право власності на такі транспортні засоби:

1) «Land Rover Range Rover Sport», тип ТЗ: легковий, колір ТЗ: НОМЕР_6 , рік випуску: НОМЕР_7 , vin ТЗ: НОМЕР_3 , державнийномерний знак НОМЕР_4 ;

2) «Tesla model 3», синього кольору, 2020 року випуску, Vin НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

3) причіп: модель «ПАЛИЧ V03013», сірого кольору, 2021 року випуску, Vin НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 .

Відповідно до довідки судового експерта ОСОБА_21 №18 від 22.04.2024 року середня ринкова вартість транспортного засобу «Land Rover Range Rover Sport», vin ТЗ: НОМЕР_3 , V= 2488 см. Куб. тип палива, дизельний, 2016 року випуску, станом на 12.04.2024 р. становить 1 484 860, 00 грн.

Згідно довідки судового експерта ОСОБА_21 №20 від 22.04.2024 р. середня ринкова вартість транспортного засобу «Tesla model 3», Vin НОМЕР_8 , 2020 року випуску, станом на 16.03.2024 р. становить 1 172 540,00 грн.

Відповідно до довідки судового експерта ОСОБА_21 №21 від 22.04.2024 року середня ринкова вартість причепа модель «ПАЛИЧ V03013», 2021 року випуску, станом на 30.04.2021 року становить 22 140,00 грн.

23.05.2024 року постановою старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 визнано транспортний засіб «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_5 , vin код - НОМЕР_3 як речовий доказ по кримінальному провадженню №0000564.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, яке може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вважаю, що заявлена слідчим мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Наявність у матеріалах кримінального провадження цивільного позову про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави заподіяної шкоди в розмірі 1 690 740 грн. 30 коп., того факту що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким державі завдано майнової шкоди на вказану суму, підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На переконання суду, слідчим доведено наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль «Tesla model 3» та причіп «ПАЛИЧ V03013», що належать ОСОБА_4 , необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Також, вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для власника майна, а також можливість підозрюваного здійснити відчуження вказаного майна з метою його приховування та уникнення такого виду покарання як конфіскація майна у разі винесення судом обвинувального вироку.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дані про зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю, а також використання для неї зазначених у клопотанні автомобіля «Tesla model 3» та причіпу «ПАЛИЧ V03013», відсутні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що санкції в ч.5 ст.191 та ч.1 ст.209 КК України, по якій ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачають конфіскацію майна.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до відчуження майна підозрюваним та втрати можливості забезпечити цивільний позов у разі його задоволення, а також неможливості додатково та дієво застосувати такий вид покарання як конфіскація майна у разі засудження ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, тому, на думку слідчого судді, необхідно на автомобіль «Tesla model 3» та причіп «ПАЛИЧ V03013», що належать підозрюваному ОСОБА_4 накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності підозрюваного, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки « Land Rover Range Rover Sport».

24.05.2024 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчого про залишення без розгляду клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на транспортний засіб марки « Land Rover Range Rover Sport» державний номерний знак НОМЕР_5 .

Чинним КПК України не передбачено залишення клопотання про арешт майна без розгляду, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту заяви слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_5 , фактично відсутній предмет розгляду в даній частині.

За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Щодо накладення арешту на квартиру

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №330285788 від 26.04.2023 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору дарування від 02.11.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_22 та зареєстрований в реєстрі під №5226.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином, квартира, зазначена у клопотанні слідчого є особистою приватною власністю дружини підозрюваного - ОСОБА_9 , яка в даному провадженні на цей час не має процесуального статусі підозрюваної або обвинуваченої. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що обмеження права власності ОСОБА_9 є недопустимим, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року та 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, відповідно задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- автомобіль «Tesla model 3», синього кольору, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер Vin НОМЕР_8 ;

- причіп моделі «ПАЛИЧ V03013», сірого кольору, 2021 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер Vin НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 із забороною розпорядженням та користуванням вказаними транспортними засобами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1