Єдиний унікальний номер № 273/1205/24
Провадження № 1-кс/0285/804/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржник: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії капітана поліції ОСОБА_4 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову від 26.04.2024 про розгляд запиту-клопотання від 24.04.2024, як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану надуману дізнавачем постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 22.05.2024 їй надійшла постанова начальника СД ОСОБА_4 Звягельського РВП від 26.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2024 про отримання інформації про загальні збори громадян за місцем проживання та місцеві референдуми у територіальній громаді у м. Баранівка з районним поділом в період з 02.12.1991 по 01.04.2024 щодо створення представницького органу місцевого самоврядування. Вважає, що деталі, які викладені у постанові не відповідають обставинам справи є надуманими та необґрунтованими та не мають ніякого відношення до запиту-клопотання. Тому просить скаргу задовольнити, а постанову визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та прояснила, що витребування зазначеної інформації необхідно для встановлення у кримінальному провадженні наявності повноважень у Баранівської міської ради, як органу самоврядування, для виконання нею законних повноважень.

Дізнавач Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Направив лист про слухання справи у його відсутності та про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, 09.03.2024 Звягельським РВП внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

26.04.2024 начальником СД Звягельського РВП ОСОБА_4 постановлено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 24.04.2024 потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Відмову обґрунтовує тим, що 24.04.2024 від потерпілої у даному кримінальному провадженні надійшло клопотання щодо надання інформації про загальні збори громадян за місцем проживання та місцеві референдуми в територіальній громаді м. Баранівка з районним поділом в період 02.12.1991 по 01.04.2024, зазначена інформація не стосується вчиненого відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Відповідно до частини другої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другий частини третьої статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частиною першою статті 94 КПК України встановлено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається, а у разі неможливості вручення - надсилається особі, яка заявила клопотання.

За змістом частини третьої, п`ятої статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини.

Відповідно до пункту 7 часини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень, який визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Зі змісту оскаржуваної постанови начальника СД Звягельського РВП ОСОБА_4 від 26.04.2024 вбачається, що відмовляючи потерпілій ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000088 від 09.03.2024, дізнавач посилався на те, що інформація про загальні збори громадян та місцем приживання та місцеві референдуми в територіальній громаді м. Баранівка з районним поділом в період з 02.12.1991 по 01.04.2024 щодо створення представницького органу місцевого самоврядування не стосується зазначеного кримінального провадження.

Зі встановлених обставин вбачається, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та постанова є вмотивованою, а тому слідчий суддя доходить до висновку, що оскаржувана постанова начальника СД Звягельського РВП ОСОБА_4 від 26.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасуванню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії капітана поліції ОСОБА_4 Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1