Справа № 627/504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про виклик до суду в порядку ст. 356 КПК України судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для допиту та роз`яснення висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13992/21-52/5787/23-52 від 08.03.2023.

Обвинувачений в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника про допит експертів підтримав. Також в судовому засіданні обвинувачений свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі, однак не погоджувався з цивільним позовом.

У судовому засіданні захисники підтримали клопотання про виклик судових експертів

В подальшому захисник ОСОБА_6 , який звернувся до суду з клопотанням про виклик експертів, змінив свою думку та вважає за можливе допитати лише одного з експертів, які проводили комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вважаючи, що виклик та допит в судовому засіданні судових експертів є недоцільним.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України «Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».

Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Вимоги щодо допиту експерта на стадії досудового розслідування у КПК України не наведені. Отже, він проводиться згідно з загальними правилами проведення допиту (ст.ст. 223, 224 КПК України).

Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень).

Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами.

За змістом ч. 3 ст. 356 КПК України експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Одночасно суд наголошує, що допит експерта має на меті роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження.

Разом з тим суд вказує, що висновок експерта, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта.

Окрім цього сам обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорює механізм вчинення кримінального правопорушення, а лише не визнає розмір цивільного позову, а тому допит експертів щодо механізму вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ніяким чином не може підтвердити чи спростувати розмір цивільного позову, який оспорюється обвинуваченим.

А тому суд вважає, що клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованим, заявлене з метою затягування розгляду справи та не належить до задоволення.

Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 356, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 03.06.2024 про виклик до суду в порядку ст. 356 КПК України судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для допиту та роз`яснення висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13992/21-52/5787/23-52 від 08.03.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1