печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A04e, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який добровільно видав вказаний мобільний телефон.

- ноутбук марки «HP» Model-15eg008ua SN: 5CD107Q6H5, який належить ОСОБА_5 , який добровільно видав ОСОБА_4

- документи видані ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_5 , а саме: оригінали - плани лісосіки філія «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» за 2024 рік на 10 арк.; польова перелікова відомість дерев, призначених для рубки філія «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на 2024 рік на 15 арк.; чорнові записи на 12 арк.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність та задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 22.02.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що можливі неправомірні дії службових осіб Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та його структурних підрозділів, які за попередньою змовою між собою налагодили схему незаконної порубки деревини шляхом вирубки дерев поза об`ємом зазначеним в лісорубних квитках на території філії «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та інших неправомірних дій, що призвело до завдання навколишньому природному середовищу шкоди у розмірі, що у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до наказу ДП «Ліси України» від 06.02.2024 № 184 проведено службове розслідування за фактом встановлення усіх причин та обставин, що призвели до порушень у сферах лісового господарства та фінансово-господарської діяльності філії «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» в ході якого встановлено:

-заниження обсягів ділової деревини при відведенні двох ділянок у санітарні рубки обсягом 251 куб. м. на суму 685,0 тис. грн.;

-незаконна рубка 2425 дерев на чотирьох ділянках обсягом 548 куб. м. на суму 9 495,1 тис. грн.;

-неоприбуткована деревина у місцях рубок та на складах обсягом 813,457 куб. м. лісопродукції на суму 1 691,2 тис. грн.;

-внесення недостовірних даних до системи ЕОД щодо класів якості деревини обсягом 17,8 куб. м., яка була відвантажена споживачу, на суму 10,4 тис. грн.;

-недоотримання фінансових надходжень на суму 1 552,3 тис. грн., внаслідок втрати якості лісоматеріалів круглих породи ялина в кількості 110,22 куб. м., які підлягають пересортуванню в дров`яну деревину та орієнтовно 2000 куб. м. дров, які взагалі не підлягають реалізації;

-неефективне використання коштів на незаконний об`єкт забудови на суму 211,4 тис. грн.

13.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 757/17190/24-к проведено обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A04e, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який добровільно видав вказаний мобільний телефон.

- ноутбук марки «HP» Model-15eg008ua SN: 5CD107Q6H5, який належить ОСОБА_5 , який добровільно видав ОСОБА_4

- документи видані ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_5 , а саме: оригінали - плани лісосіки філія «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» за 2024 рік на 10 арк.; польова перелікова відомість дерев, призначених для рубки філія «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на 2024 рік на 15 арк.; чорнові записи на 12 арк.

Видані речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального правопорушення та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 13.05.2024 вищевказані речі визнані речовими доказами.

Враховуючи сукупність відомостей, отриманих під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вищезазначені грошові кошти в національній та іноземній валюті було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту з метою забезпечення відшкодування завданого збитку у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації та спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy A04e, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та який добровільно видав вказаний мобільний телефон.

- ноутбук марки «HP» Model-15eg008ua SN: 5CD107Q6H5, який належить ОСОБА_5 , який добровільно видав ОСОБА_4

- документи видані ОСОБА_4 , які належать ОСОБА_5 , а саме: оригінали - плани лісосіки філія «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» за 2024 рік на 10 арк.; польова перелікова відомість дерев, призначених для рубки філія «Брустурянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на 2024 рік на 15 арк.; чорнові записи на 12 арк.

Ухвала підлягає виконанню слідчим/прокурором у кримінальному провадженні № 0000307 від 22.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1