Справа №760/9863/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого інженером «Київавтогаз» (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні № 0000746 від 06.03.2023 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування не відпали, досудове розслідування не може бути закінчено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою, просив застосувати домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 , вказуючи, що останній позитивно характеризується, перебуває у складі добровольчого формування територіальної громади, має на утримання малолітніх дітей, батька похилого віку, буде співпрацювати зі слідством.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000746 від 06.03.2023 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою згубою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , організували незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної йому ролі, незаконно виготовив з метою збуту прекурсор - фенілнітропропен.

02.02.2024, о 04.56 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

03.02.2024 ОСОБА_5 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозру за ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.02.2024 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 25.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 06.03.2023продовжений до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2024 запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжений до 30.04.2024.

Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 06.03.2023до шести місяців.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовженні слідчими суддями досліджувались мета та підстави такого запобіжного заходу, враховувались докази обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також дані про його особу.

Аналізуючи доводи обвинувачення, слідча суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді щодо запобіжного заходу, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений.

Крім того, на переконання слідчої судді у клопотанні викладені обставини, які свідчать, що заявлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у провадженні не закінчене, слідча суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться у поданому клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 199 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 24.06.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: