Справа № 570/2184/22
номер провадження 1-кп/570/66/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000264 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Рівненського (колишнього Березнівського) району Рівненської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 21 червня 2022 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у коридорному приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар ножем в область правої щоки, порізи в області грудної клітки та лівого плеча та один удар в область грудної клітки зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото різаної рани правої щоки, без ознак проникнення, веретеноподібних саден подряпин по передній поверхні грудної клітки дещо зліва та передньо внутрішній поверхні у середній третині лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. А також, у вигляді колото різаної рани грудної клітки зліва, без ознак проникнення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинувачений є його батьком, що між ними напружені стосунки. Подія, яка мала місце 21.06.2022, відбулася коли він, його дружина та син перебували на кухні. Спочатку мав місце словесний конфлікт з батьком, після якого той пішов до своєї кімнати та згодом вийшов з ножем та у коридорі будинку почав наносити йому удари. Удари прийшлись по правій щоці та в ділянку грудей. Під час вказаних дій у вхідні двері будинку зайшов свідок ОСОБА_8 та почав потерпілому допомагати забирати ніж з рук його батька. Свідками даного конфлікту були дружина потерпілого та неповнолітній син. Згодом потерпілий звернувся за медичною допомогою та до правоохоронних органів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, не визнав. В судовому засіданні обвинувачений не зміг чітко пояснити обставини події, яка відбулася між ним та сином 21.06.2022, на запитання учасників кримінального процесу відповіді не давав, а розповідав зовсім іншу інформацію, яка здебільшого не стосувалася обсягу пред`явленого обвинувачення, часто плутався у своїх твердженнях.

ОСОБА_6 суду розповів, що він з дружиною та сім`я його сина проживають в одному будинку. Протягом тривалого часу у нього напружені відносини із сім`єю сина, які виникли стосовно спільного проживання у житловому будинку. 21 червня 2022 року він випив близько 200 грам чистого спирту. Після цього він побачив, як онук ОСОБА_4 привів на кухню житлового будинку собаку, що його дуже обурило. В цей час до будинку зайшли син та невістка, які займалися побутовими справами. Сину потерпілому ОСОБА_4 він сказав, щоб вигнали собаку з будинку, з цього і розпочався словесний конфлікт між ним та сином. В ході зазначеного конфлікту він пішов до кімнати та взяв ніж. Коли вийшов з кімнати з ножем, то назустріч йому з кухні вийшов його син і він наніс йому один удар в ділянку голови. Після чого його повалили на землю, забрали ніж та зв`язали. Про інші удари він нічого не пам`ятає. Цивільний позов, поданий потерпілим до нього про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, не визнав. В його задоволенні просив відмовити.

Позиція сторони захисту, викладена у судових дебатах, полягає у тому, що на думку захисника прокурором не доведено умисне заподіяння обвинуваченим тілесного ушкодження потерпілому. На думку захисника нанесення тілесного ушкодження потерпілому з боку обвинуваченого стало результатом самооборони в результаті протиправного посягання потерпілого. Просила виправдати обвинуваченого за недоведеністю обставин події. Відповідно також просила відмовити у задоволенні цивільного позову.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доводиться сукупністю зібраних доказів у справі, зокрема, було допитано потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких у своїй сукупності із письмовими доказами та показаннями свідків є належними, допустимими, доказами та такими, що не суперечать один одному.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також неповнолітній свідок ОСОБА_4 надали суду детальні показання щодо події, яка відбулася 21.06.2022 та підтвердили нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні розповіла, що обвинувачений ОСОБА_6 є її свекром. Вони проживають в одному будинку. Свекор постійно вчиняє насильство відносно їхньої сім`ї. Він є професійним «колярем», цим промислом заробляє. В день події 21 червня 2022 року свекор ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ним та її чоловіком виник словесний кофлікт, в ході якого той піщов до своєї кімнати та вийшов з ножем. В коридорі замахнувся ножем на її чоловіка потерпілого ОСОБА_4 Потрапив чоловіку по обличчю, а потім хотів у серце чоловіку, однак попав у ділянку грудної клітки. Зазначила, що ніж був не кухонний, а самий великий ніж, з яким він ходить на «забій», тобто ніж, який він використовує для забою худоби.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він зайшов до будинку ОСОБА_11 під час їхнього конфлікту. Безпосередньо бачив замах і удар у груди потерпілого. Допоміг потерпілому забрати у обвинуваченого ніж та зв`язати обвинуваченого, бо він агресивно себе поводив.

Свідок ОСОБА_10 поліцейський, який приїхав на виклик до будинку ОСОБА_11 в складі чергового екіпажу. В суді пояснив, що коли приїхав черговий екіпаж поліції, то обвинувачений був зв`язаний. Підтвердив агресивну поведінку зв`язаного обвинуваченого, який весь час виражався нецензурною лайкою в бік сина. Суть його висловлювань полягала в тому, що його хочуть виселити із будинку. Поліцейські його розв`язали та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився.

В судовому засіданні був допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_4 , 2010 року народження, Допит неповнолітнього свідка ОСОБА_4 проводився в порядку ст. 225 КПК України, в ході якого дотримані вимоги ст. 226, 227 КПК України.

Неповнолітній ОСОБА_4 , який є онуком обвинуваченого та сином потерпілого, суду розповів, що 21 червня 2022 року його дід був п`яний. Спочатку чув сварку між ним та бабою, в ході якої дід в сторону баби кинув відро та почав погрожувати. Він покликав свою маму, яка прийшла та просила їх заспокоїтися. Коли вийшов з кухні, то побачив як дід махав ножем перед татом. А потім у тата було порізане лице, а у мами порізана рука. В ході конфлікту до них прийшов дядько Валєра ( ОСОБА_8 ), який допомагав заспокоювати діда та зателефонував до поліції та швидкої. Дід під час конфлікту кричав, що усіх вб`є.

Суд критично відноситься до показань, які були надані суду свідком ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого та матір`ю потерпілого, оскільки показання надані в суді є кардинально протилежними показанням, які були надані нею під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження. На час постановлення вироку триває досудове розслідування по факту надання завідомо неправдивого показання свідком ОСОБА_12 .

Обставини вчинення кримінального проступку ОСОБА_6 та його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого (а.к.п. 44-48) засвідчено місце вчинення кримінального правопорушення, засвідчено обставини події, які описані в обвинувальному акті.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 (а. к.п. 49-53) засвідчено механізм спричинення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 (а к.п. 54-56) зафіксовано за яких обставин було спричинено потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи ( а.к.п. 59-61) засвідчено, що ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а механізм отримання ним тілесних ушкоджень не суперечить даним, які містяться в протоколі допиту потерпілого.

Протоколами огляду предметів (а к.п. 63-67, 69-70) зафіксовано огляд оптичного диску з відеофайлом запису події від 21.06.2022 та знаряддя злочину кухонного ножа. Також оглянуто судом і сам ніж.

Матеріали, які характеризують особу обвинуваченого (а к.п. 75, 80, 82, 83) вказують, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, активної участі у життя громади не приймає.

Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_6 , які полягали у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, врахувавши показання свідків, дослідивши докази, а також беручи до уваги матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Як обтяжуючі покарання обставини в судовому засіданні встановлено вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у присутності дитини.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Однак у вказаному випадку під час вчинення кримінального правопорушення, дії обвинуваченого становили небезпеку для здоров`я інших осіб.

З урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_6 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки із застосуванням положень ст.59-1 КК України.

Суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 59-1 КК України, оскільки обвинувачений страждає на алкоголізм.

Саме такий вид і розмір покарання в повній мірі буде відповідати меті покарання, яка закріплена у ст. 50 КК України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.3 ст.59-1 КК України, лікування від алкоголізму застосовується судом у порядку покладення обов`язку на особу, який призначено покарання у виді пробаційного нагляду. Таке лікування не вважається примусовим, оскільки обов`язок його пройти покладається безпосередньо на засуджену особу, а не на орган охорони здоров`я.

Також у даному випадку, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 91-1 КК України суд застосувує до обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення відносно свого сина, тобто особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 місяці. Виконання такої програми здійснюється органом місцевого самоврядування за місцем проживання засудженого.

Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. ОСОБА_4 просить в позові стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 5079 гривень 60 копійок та у відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди.

У відповідності до ч.1. ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування матеріальної шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Під власне моральною шкодою маються на увазі душевні страждання, пов`язанні із заподіянням як фізичної, так і майнової шкоди, а також душевні страждання, не пов`язанні ні з тією, ні з іншою. Моральну шкоду, на відміну від майнової, не можна вимірювати у грошах, але це не означає, що вона не може бути компенсованою в будь-якій формі.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілих.

Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи глибину і тривалість моральних страждань, які ОСОБА_4 пережив у зв`язку із вказаним конфліктом з батьком, який переріс у нанесення йому ножового поранення зі сторони батька та отримання легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також той факт, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було зупинено потерпілим та сторонньою особою, оскільки вчинення протиправних дій з боку обвинуваченого в подальшому могло привести до більш тяжких наслідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди у визначеному потерпілим розмірі є співмірним завданій шкоді, а також зазначена сума відповідає витраченим коштам на лікування та глибині моральних страждань потерпілого, відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості за обставин цього кримінального провадження.

Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, позов підлягає до повного задоволення.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

- пройти курс лікування від алкогольної залежності;

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля, а саме заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив з 20 години до 6 години наступної доби.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України направити засудженого ОСОБА_6 для проходження програми для кривдників строком на 3 місяці.

Покласти обов`язки щодо виконання програми для кривдників на Білокриницьку сільську раду Рівненського району Рівненської області, що розташована за адресою: с. Біла Криниця вул. Рівненська, 94 Рівненського району.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5079 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок у відшкодування майнової шкоди та 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі кухонний ніж - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1