Справа № 159/481/24
Провадження № 1-кп/159/226/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000515 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2010 за ч.ч. 2, 4 ст.189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з досягненням пенсійного віку,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді тримання під вартою строком до 30.03.2024р.,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Татарбунари Одеської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , головного сержанта командира 1 розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони, у званні «молодший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді домашнього арешту строком до 13.04.2024р.,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника номера обслуги 2 розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід до якого встановлено у виді застави із покладенням обов`язків строком до 30.03.2024р.,-

В С Т А Н О В И В :

В ковельському міськрайонному суді Волинської області на розгляді судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження №159/5060/20, яка надійшла в провадження 05.10.2020р.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про передачу справи на розгляд судді ОСОБА_10 .

Прокурор заперечував проти передання справи оскільки це ускладнить розгляд цієї справи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Крім цього, прокурором заявлено про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою, оскільки розгляд справи по суті в суді не закінчився, ризики за яких обрано запобіжний захід не змінилися, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у обвинуваченого спливає. Оскільки обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину існує високий ризик його переховування від судочинства. Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуальних обов`язків, спробам переховуватися від судочинства, можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений на підставі ухвали суду від 31.01.2024 р. утримується під вартою, строком до 30.03.2024 р.

Завершити судовий розгляд до спливу запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Захисник ОСОБА_4 просив визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу, оскільки у нього загострення хвороби.

Інші учасники підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 ..

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» у національному законодавстві не визначене, то, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд має враховувати позицію Європейського Суду з прав людини, відображену у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Кущ проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Як вбачається з обвинувального акту, формулювання обвинувачення містить інформацію, що вказує на те, що обвинувачений дійсно при встановлених досудовим слідством обставинах міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу.

Так ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а також представши під судом за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого умисного злочину вчиненого організованою групою, пов`язаного із збагаченням, є пенсіонером за віком. Отже враховуючи вищезазначену репутацію обвинуваченого суд приходе до висновку про високий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 хоча і одружений, проте утриманців у нього не має, є особою пенсійного віку, отже у ного недостатньо міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя. Тому існує високий ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, він хоча і є особою з інвалідністю 3 групи, проте відомостей що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою суду не надано. Враховуючи побоювання потерпілого надані при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, а також обставини зазначені в обвинувальному акті за яких було вчинено інкримінований злочин суд вважає, що прокурором доведено ризик впливу на потерпілого, свідків, оскільки обвинувачений обізнаний про їх анкетні данні та адреси проживання. Перебуваючи на волі обвинувачений може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом. Запобіжний захід у виді застави та домашнього арешту не зможе забезпечити такий вплив, оскільки він за своєю суттю, не може виключити такий вплив у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж. Отже за таких підстав запобіжний захід у виді домашнього арешту, застави та особистого зобов`язання не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Особи які б могли поручитися за обвинуваченого відсутні.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, вже перебуває під вартою, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави.

Доводи сторони захисту, про потреби у лікуванні обвинуваченого, не спростовують висновків суду, оскільки захистом не наведено доказів, що за вказаним діагнозом не можливо надати медичну допомогу в умовах тримання у слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. 315, 334, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000515 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України передати судді ОСОБА_10 для вирішення питання об`єднання зазначених справ.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 09.05.2024 року, включно.

Підготовче засідання відкласти.

Визначити проведення нового підготовче судове засідання 27.03.2024р. о 16:00 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1