У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28.05.2024 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 11.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївського району Львівської області, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19.09.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Слідчий ВРЗЗС СВ Львівського РУП № 2 ГУ Національної поліції України у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№№0000276 від 11.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України КК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний клопотання не заперечив, визнав обгрунтованість підозри.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме того, що 08.03.2024 близько 01 години 23 хвилин, перебуваючи поруч будинку, що по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, викрав у потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G» вартістю 13,790 гривень, з метою подальшого використання мобільного телефону для викрадення грошових коштів з банківського рахунка ОСОБА_6 .

Окрім цього, 08.03.2024 року о 01 год. 25 хв., ОСОБА_5 , використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G» з сім-картою мобільного оператора «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_1 , який є фінансовим номером, верифікованим АТ «ПУМБ» для користування послугами вказаного банку потерпілим ОСОБА_6 , протиправно змінив раніше встановлений власником пароль до мобільного застосунку «Мобільний банк ПУМБ Online UA», на новий, тим самим несанкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, з метою отримання доступу до функціоналу банківської картки потерпілого.

Крім цього, 08.03.2024 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 , що у АТ «ПУМБ», шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 10:50 год. в сумі 500 грн., о 10:51 год. в сумі 2000 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 500 гривень.

Крім цього, 08.03.2024 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 , що у АТ «ПУМБ», шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 11:10 год. в сумі 2000 грн., о 11:12 год. в сумі 2000 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Крім цього, 08.03.2024 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», викрав грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 , що у АТ «ПУМБ», шляхом поповнення мобільного телефону за допомогою системи «RPAY_VODAFONE», а саме: о 11:22 год. в сумі 2000 грн., о 11:23 год. в сумі 2000 грн., о 11:24 год. в сумі 2000 грн., о 11:25 год. в сумі 2000 грн., чим завдав ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 8 000 гривень.

Крім цього, 08.03.2024 о 11.38, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні, введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771530 на суму 52 998 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 , що у АТ «ПУМБ». Однак дане замовлення було скасоване за запитом платіжної системи «Liqpay» через підозру у шахрайстві.

Крім цього, 08.03.2024 о 11.45, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні, введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771536 на суму 7 499 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 , що у АТ «ПУМБ». Однак дане замовлення було скасоване за запитом платіжної системи «Liqpay» через підозру у шахрайстві.

Крім цього, 08.03.2024 о 11.49, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні, введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco x5 Pro 5G», оформив у інтернет-магазині «Водафон Шоп» замовлення №000771540 на суму 22 998 грн., оплативши його з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 , що у АТ «ПУМБ».

Цього ж дня, близько 17:42 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Vofafone», що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Патона 37, отримав вищевказане замовлення, а саме: гарнітуру Samsung Galaxy Buds 2 Pro вартістю 5 999 гривень та смартфон Samsung Galaxy A54 5G 8/256 Gb Black, вартістю 16 999 гривень.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду мобільного телефону потерпілого, протоколом огляду відеозаписів, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підлозра вручена ОСОБА_5 23 квітня 2024р.

Оцінюючи матеріали клопотання, обставини наведені у повідомленні про підозру, вважаю, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи матеріали клопотання та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги наявність вагомих доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігти цим ризикам, доходжу переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування.

Такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби - з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Строк дії ухвали - до 26 липня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст.181 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області - для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1