Справа № 752/2073/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2716/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012234 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0012234 від 25 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0012234 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтуванні суд послався на те, що прокурором не було усунуто недоліки, які вказано в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023, органом досудового розслідування не було здійснено жодних дій для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_8 та обвинувальний акт фактично йому не вручений із врахуванням вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні тривало з 01.07.2021 по 31.10.2023 і повторно акт було направлено до суду за минуванням 2 років з дня винесення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2021, тобто 02.11.2023, а потім 22.12.2023, що не відповідає вимогам ст.219 КПК України та вимогам ч.1 ст.28 КПК України, відповідно до якої кожна процесуальна дія або процесуальні рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

А тому, суд зазначив, що стороною обвинувачення не було прийнято постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч.1 ст.284 КПК України, хоча такі підстави наявні і обов`язок закриття справи з даних підстав законом покладений впершу чергу на орган досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтуванні вказує, що висновок суду про те, що у обвинувальному акті не відповідають дійсності адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого спростовуються, зокрема протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а також характеризуючими матеріалами обвинуваченого.

При цьому, згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи положення ч.1 ст.335, ч.1 ст.315, ст.291 КПК України, суд не наділений повноваженнями повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце його перебування не відоме.

Окрім цього, підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого ОСОБА_9 та не з`ясовано його думку щодо повернення обвинувального акту.

Заслухавши доповідача,доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає, оскільки достовірних відомостей про місце проживання ОСОБА_8 не містить.

Як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З аналогічних підстав ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 обвинувальний акт повертався прокурору і 22.12.2023 знову був скерований до суду без усунення недоліків, а його копії направлено обвинуваченому за чотирма адресами.

Суд першої інстанції встановив, і це знайшло своє відображення в попередній ухвалі, яка набрала законної сили, що ОСОБА_8 двічі не з`явився в судові засідання, хоча йому направлялись повістки про виклик за вказаними в обвинувальному акті адресами реєстрації та проживання, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за цією адресою". Також перед скеруванням обвинувального акта до суду ОСОБА_8 12 разів викликався до прокурора та слідчого, однак на виклики не з`явився, і було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений не проживає з 2022 року.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до листа Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сеченова, буд.50-А знаходиться «Будинок нічного перебування», співробітники якого повідомили, що ОСОБА_8 було знято з реєстрації 20.03.2019 року, після чого останній там більше не з`являвся. Також, з листа вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 , квартира виведена з житлового фонду під кафе «Сицилія» та ОСОБА_8 за вказаною адресою не знають.

Судом апеляційної інстанції також вживалися передбачені законом заходи для повідомлення ОСОБА_8 про дату, час і місце апеляційного розгляду. Проте поштові відправлення повернулись з відмітками про неможливість їх вручити "за закінченням терміну зберігання".

Вказані обставини достеменно свідчать, що на час скерування обвинувального акта до суду місце проживання ОСОБА_8 стороною обвинувачення встановлено не було, а тому формальне зазначення адреси, до якої обвинувачений не має ніякого відношення, спростовує доводи прокурора, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта, серед іншого, додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Розписка про отримання ОСОБА_8 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не долучена і, як встановив суд першої інстанції, прокурор направляв ці документи обвинуваченому засобами поштового зв`язку за чотирма адресами, дві з яких зазначені раніше і за якими, як відомо органу досудового розслідування, ОСОБА_8 відсутній, а також за адресами: АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_5 , які в обвинувальному акті не зазначені, взагалі.

Всі поштові відправлення обвинуваченому вручені не були, що підтверджується даними про їх відстеження за трекінгом на сайті АТ "Укрпошта".

Отже, на переконання колегії суддів, суд вірно вказав в ухвалі, що формальне направлення обвинувального акта за неактуальною/невірною адресою не може бути розцінене як надання копії обвинувального акта підозрюваному.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 після повернення обвинувального акта прокурору ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023, так і не отримав його копію, суд дійшов висновку, що обвинуваченому невідомо, що кримінальне провадження щодо нього перебуває на розгляді у суді, що не дає підстав для оголошення його розшуку.

При цьому доводи прокурора, що відомості про місце проживання ОСОБА_8 підтверджується доказами, наявними у кримінальному провадженні, нічим не доведені.

Також суд звернув увагу в ухвалі на можливість закриття кримінального провадження у зв`язку тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, або у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п.2 ч.1 ст.49 КК України. Проте ці обставини не слугували підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не є його недоліками.

Не вбачає колегія суддів й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За приписами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання також відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснюється спеціальне досудове розслідування).

Невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України та невручення його копії обвинуваченому унеможливлюють його повідомлення про дату, час і місце судових засідань, а тому, повернувши його прокурору для усунення недоліків, що лише сприятиме участі ОСОБА_8 в судовому провадженні, порушень вимог закону судом допущено не було.

Дійсно, у відповідності з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю потерпілого згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. При цьому потерпілий повинен бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Судом неодноразово вживалися передбачені законом заходи для належного повідомлення потерпілого ОСОБА_9 про дату, час і місце підготовчого судового засідання за адресою, яку зазначив в обвинувальному акті саме прокурор. Однак за адресою: АДРЕСА_6 , потерпілий відсутній.

Вказані обставини, за наявності очевидних даних, які свідчили про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, не дають прокурору підстав стверджувати про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів в ухвалі ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012234 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :