Справа № 461/304/24
Провадження № 1-кс/461/2012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представниці заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвокатеси ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000007 від 03.01.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокатеса ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000007 від 03.01.2024 року, мотивуючи клопотання тим, що Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2024 року.

30 січня 2024 року слідчими СБ України у Львівській області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі, які можуть містити докази факту чи обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, зокрема: мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2024 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 30.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. картонне упакування міжнародне поштове відправлення № СV938053149CA (імітаційний засіб); 2. мобільний телефон марки iPhone 11Pro s: НОМЕР_1 .

Заявник зазначає, що він одразу надав доступ до мобільного пристрою шляхом його розблокування, повідомив пароль і слідчий ще під час обшуку ознайомився, відімкнув ключ логічного захисту і здійснював огляд, в тому числі перевірку діалогів месенджерів, фото, документів і всього вмісту наявної в телефоні інформації. Необхідність накладення арешту обґрунтована лише тим, що телефон може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та використовувався в якості засобу вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що з моменту вилучення мобільного телефону минуло майже два місяці, слідство мало реальну можливість скопіювати всю існуючу необхідну інформацію, наявну на мобільному телефоні та провести її подальшу належну процесуальну фіксацію. А тому заявниця зазначає що у розумінні КПК України для здійснюваного кримінального провадження мають значення лише електронні файли, що містяться у телефоні, але не сам телефон, як матеріальний носій електронної інформації. Адвокатеса ОСОБА_3 вважає, що станом на дату подання відпала необхідність у арешті телефона, який було надано для забезпечення виконання завдання щодо запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. ОСОБА_3 зазначає, що позбавлення ОСОБА_4 права користування та розпорядження мобільним телефоном протягом тривалого часу не є розумним та співрозмірним обмеженням права власності ОСОБА_4 відносно завдань кримінального провадження та має для останнього наслідки, які не виправдовують такий ступінь втручання у його права. Крім того, зазначає, що смартфон є необхідним ОСОБА_4 у його роботі. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Заявник та його представниця у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, вимоги клопотання підтримують та просять задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що просить розгялд справи здійснювати у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Досудове розслідування триває, потреба у арешті майна не відпала.

Заслухавши пояснення заявника та його представниці, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000007 від 03.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2024 року задоволено клопотання клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 та накладено арешт на предмети виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 30.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1. картонне упакування міжнародне поштове відправлення № СV938053149CA (імітаційний засіб); 2. мобільний телефон марки iPhone 11Pro s: НОМЕР_1 .

Окрім цього, постановою слідчого в ОВС 2 відділення Слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 від 30.01.2024 року предмети та речі виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 30.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, мобільний телефон марки iPhone 11Pro s: НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвокатеси ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000007 від 03.01.2024 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .