Провадження №1-кс/359/387/2024
Справа №359/1900/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000485, внесеному до ЄРДР 07.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, розмістивши на платформі «OLX» завідомо неправдиве оголошення про продаж автомобіля, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 20000 гривень, які останнім було перераховано на банківську платіжну картку АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 .

Встановлено, що 03.05.2023 потерпілий ОСОБА_4 під час моніторингу мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж автомобіля Volkswagen Transporter. У вказаному оголошені був вказаний номер мобільного телефону продавця НОМЕР_2 . В цей час ОСОБА_4 зв`язавшись із продавцем по вказаному номеру мобільного телефону, та в ході діалогу останній повідомив, що надішле фотографії автомобіля на мессенджер «Viber». Цього ж дня продавець надіслав номер банківської картки АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 на яку ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в якості передоплати за автомобіль у сумі 20000 грн.

Після чого продавець повідомив, що потрібно ще перерахувати грошові кошти у сумі 45600 грн. в якості оплати за автомобіль, проте ОСОБА_4 відмовився, та попросив повернути йому грошові кошти у сумі 20000 грн. Після чого продавець припинив виходити на зв`язок, та грошові кошти не повернув.

Також під час досудового розслідування встановлено, що 10.03.2023 потерпілий ОСОБА_5 під час моніторингу мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж будівлений матеріалів, а саме газоблоку 200-300-600 за ціною 2600 гривень за 1 куб. У вказаному оголошені був вказаний номер мобільного телефону продавця НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 зв`язавшись із продавцем по вказаному номеру мобільного телефону в ході діалогу домовилися на умови замовлення, та замочив 11 куб. газобетонуна загальну суму 52000 гривень. далі, продавець повідомив потерпілому номер банківської картки АТ «ПриватБанк» НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_7 на яку ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в якості передоплати за будівельні матеріали у сумі 4000 грн, та після отримання товару залишок суми потрібно перерахувати на цю ж картку.

Після цього, 15.03.2023 потерпілому ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль з товаром чекає його біля заправки у місті, де мешкає останній. Після цього ОСОБА_7 повідомив потерпілому, що у нього на карті встановлений ліміт і половину грошових коштів потрібно перерахувати на карту АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 , яку в подальшому надіслав у месенджер «Viber». Після того, як ОСОБА_5 перерахував грошові кошти у сумі 53000 гривень в рівних частинах на вказані банківські картки, продавець повідомив, що гроші не зарахувалися. Далі автомобіль з товаром поїхав та грошові кошти ОСОБА_5 не повернулися.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, грошові кошти у сумі 26500 зарахувалися на банківську картку АТ «ОщадБанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у свою чергу 15.03.2023 року об 12 годині частину грошових коштів двома транзакціями на суму 6000 гривень та 5000 гривень перерахував на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також під час досудового розслідування встановлено, що 15.03.2023 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 було здійснено зняття грошових коштів через банкомат громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виходячи з викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі і документи які підтверджують факт вчинення шахрайства, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: електронні та цифрові носії інформації на яких містяться відомості з приводу отримання грошових коштів, грошові кошти, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки, сім-карти, комп`ютерна техніка та інші предмети, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349846399, інформація про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 відсутня.

Згідно довідки з Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 зареєстроване за громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (в рівних частинах) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно довідки з Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні громадяни: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_45 ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_47 , ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_48 , ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_51 , ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_52 , ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_53 , ОСОБА_62 ІНФОРМАЦІЯ_54 , ОСОБА_63 ІНФОРМАЦІЯ_55 , ОСОБА_64 ІНФОРМАЦІЯ_56 , ОСОБА_65 ІНФОРМАЦІЯ_57 , ОСОБА_66 ІНФОРМАЦІЯ_58 , ОСОБА_67 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_68 ІНФОРМАЦІЯ_59 , ОСОБА_69 ІНФОРМАЦІЯ_60 , ОСОБА_70 ІНФОРМАЦІЯ_61 , ОСОБА_71 ІНФОРМАЦІЯ_62 , ОСОБА_72 ІНФОРМАЦІЯ_63 , ОСОБА_73 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_74 ІНФОРМАЦІЯ_64 , ОСОБА_75 ІНФОРМАЦІЯ_65 , ОСОБА_76 ІНФОРМАЦІЯ_66 , ОСОБА_77 ІНФОРМАЦІЯ_67 , ОСОБА_78 ІНФОРМАЦІЯ_68 , ОСОБА_79 ІНФОРМАЦІЯ_69 , ОСОБА_80 ІНФОРМАЦІЯ_70 , ОСОБА_81 ІНФОРМАЦІЯ_71 , ОСОБА_82 ІНФОРМАЦІЯ_72 , ОСОБА_83 ІНФОРМАЦІЯ_73 , ОСОБА_84 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_85 ІНФОРМАЦІЯ_74 , ОСОБА_86 ІНФОРМАЦІЯ_75 ..

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості які містяться у зазначених документах і речах, у подальшому, можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних речей та документів з можливістю вилучення, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, здійснення тимчасового доступу до вищезазначених речей та документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст речей та документів, знищити їх, змінити їх фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідча СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання підтримала та просила задовольнити його з наведених в ньому пілстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове слідство відомості про яке 07.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органомом досудового розслідування вважає, що за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться речі і документи які підтверджують факт вчинення шахрайства, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: електронні та цифрові носії інформації на яких містяться відомості з приводу отримання грошових коштів, грошові кошти, отримані у результаті діяльності протиправного механізму, банківські картки, сім-карти, комп`ютерна техніка та інші предмети, які є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а також які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто мають значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, старшим слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись речі, за допомогою яких ОСОБА_9 , здійснює свою злочинну діяльність.

В якості обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на показання свідків, що не є достатньою підставою для проведення обшуку житла.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 349846399, інформація про право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 відсутня.

Згідно довідки з Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_9 зареєстроване за громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (в рівних частинах) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідчий не довів того, що за вказаною адресою, знаходиться предмети, які він прагне відшукати.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні, старшим слідчим надано не було.

Також, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку у домоволодінні, старший слідчий обґрунтовує тим, що у вказаному будинку можуть знаходитись наркотичні засоби та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи старшого слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і старшим слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, старший слідчий звернулася до слідчого судді з клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, відомості про яке в ЄРДР не внесено, тоді як ч.1 ст. 223 КПК України передбачено проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Порядок застосування указаних заходів ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосованим, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведено виключну необхідність застосування таких заходів.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення обшуку фактично призведе до порушення прав і свобод власника житла, а завданням слідчого судді є забезпечення охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження. Надання дозволу на проведення обшуку, за відсутності достатніх для цього доказів, може призвести до порушення прав і основоположних свобод людини.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1