Справа №1-кс/337/344/2024
Провадження №337/2378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має має повну вищу освіту, офіційно працевлаштованого до ТОВ «ВААП» заступником директора, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

30.04.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у якому вказано, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 22.04.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2024 року приблизно о 21 годині 34 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи на сходинковому майданчику поверху АДРЕСА_3 , діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою кухонного ножа, який утримував у руці, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів в область грудної клітини, чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки без ушкодження внутрішніх органів, гемоперітонеум легкого ступеня, колоте різане поранення правої половини грудної клітини, які кваліфікуються, як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідка та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його фактичного проживання, з покладенням обов`язків: не залишати житло цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити нічний домашній арешт так як йому необхідно працювати, заробляти гроші. Також пояснив, що за графіком роботи він приблизно о 7 ранку виїжджає на роботу.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що не надано ризику переховування, у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки. Також вказав, що немає ніяких даних про спроби підозрюваного впливати на свідків. Захисник наголосив, що кожна людина має право на труд, а цілодобовий нічний арешт позбавить ОСОБА_4 засобів для існування. Вважає, що достатньо буде нічного домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, та надані стороною захисту документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

22.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, довідкою №25 КНП «Міська лікарня №5» ЗМР.

Вирішуючи питання наявності ризику щодо можливості переховування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане твердження заслуговує на увагу, зважаючи на те, що підозрюваний усвідомлюючи суворість міри покарання передбаченої ч.1 ст. 121 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а тому існування зазначеного ризику є цілком ймовірним.

Наведене є достатньо вагомою підставою для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.

Також, більшість свідків у кримінальному провадженні входять до кола спілкування ОСОБА_4 , є його сусідами як і сам потерпілий, а отже підозрюваний обізнаний про місця їх мешкання та контакти мобільного зв`язку. Таким чином, ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків та/або потерпілого полягає у тому, що він у будь-який спосіб (умовлянь, залякуванням або використовуючи сусідські відносини) може впливати, з метою змінення їх показів, або відмови від них.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та/або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиками, передбаченими п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, беручи до уваги особу підозрюваного, те, що він має місце постійного проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.

На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 29.06.2024 року: не покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 з 22-00 годин до 06-00 годин ранку наступного дня; прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування; утримуватись від спілкуванням зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1