Справа № 751/5292/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/285/24
Категорія - скарга на бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 щодо не розгляду клопотання від 27 травня 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав на те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 було розглянуте керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 та на поставлені запитання стороні захисту надана відповідь.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати ОСОБА_10 , прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , від 27 травня 2024 року в рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 08 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Вказує на те, що стороною захисту не оскаржувалась бездіяльність керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 , яким було надано відповідь на скаргу захисника, подану в порядку ч. 1 ст. 308 КПК України. Отже, посилання слідчого судді на надання відповіді прокурором вищого рівня не має жодного відношення до питання не надання відповіді прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , до якого 27 травня 2024 року було скероване клопотання про дотримання розумних строків досудового розслідування.

Наголошує на тому, що підставою для звернення до слідчого судді послугувала саме бездіяльність процесуального прокурора, який всупереч ст. 220 КПК України не проінформував захисника про результати розгляду її клопотання. При цьому, наявна в матеріалах відповідь керівника прокуратури на скаргу захисника не має жодного відношення до підстав звернення до слідчого судді.

Так, 27 травня 2024 року захисник звернулась до прокурора з клопотанням, яке було ним отримане 30 травня 2024 року, та яке він мав розглянути в передбачені законом строки в порядку ст. 220 КПК України. У зв`язку з тим, що клопотання прокурором розглянуте не було захисник звернулась до слідчого судді з вимогою зобов`язати прокурора ОСОБА_10 розглянути подане йому клопотання та надати відповідь. Однак, слідчий суддя, під час постановлення оскаржуваної ухвали залишив поза увагою, як мотиви, так і вимоги захисника, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що був пропущений з поважних причин, оскільки розгляд провадження відбувся 19 червня 2024 року без участі заявників, а копію судового рішення захисник отримала 24 червня 2024 року.

Заслухавши доповідача, апелянтку, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів адвокатки, вказавши, що відповідь на питання щодо визначення розумних строків була надана заявнику керівником органу прокуратури, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції було вирішене під час відкриття апеляційного провадження, а тому повторному вирішенню не підлягає.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як убачається з матеріалів справи у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 08 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27 травня 2024 року захисник ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернулась із клопотанням до прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 в рамках проведення досудового розслідування в даному кримінальному проваджені про надання вказівки слідчому ОСОБА_8 надати підозрюваному ОСОБА_9 та їй розумні строки для реалізації стороною захисту прав, передбачених статтями 21, 42 КПК України, зокрема, але не виключно, права збирати й подавати слідчому, прокурору докази, права заявляти клопотання на проведення процесуальних дій та реалізації підозрюваним інших прав, передбачених КПК України.

29 травня 2024 року вказане клопотання надійшло на адресу Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

У той же час, 23 травня 2024 року захисником було подано скаргу на ім`я керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 про порушення слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 розумних строків та права на захист з вимогою зобов`язати слідчого надати стороні захисту розумні строки для реалізації прав на захист.

Аналіз змісту скарги на ім`я керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та клопотання до прокурора цієї ж прокуратури ОСОБА_10 вказує на ідентичність їх змісту та поставлених вимог - надання вказівки слідчому ОСОБА_8 надати підозрюваному ОСОБА_9 та їй розумних строків для реалізації стороною захисту прав, передбачених статтями 21, 42 КПК України, зокрема, але не виключно, права збирати й подавати слідчому, прокурору докази, права заявляти клопотання на проведення процесуальних дій та реалізації підозрюваним інших прав, передбачених КПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

31 травня 2024 року керівник Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 розглянув звернення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та виніс постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000083 від 08 травня 2022 року.

Відповідно до супровідного листа за № 9-72/1373вих-24 в цей же день копія постанови була направлена захиснику ОСОБА_6 ..

Таким чином, як клопотання захисника від 27 травня 2024 року, так і подана нею 23 травня 2024 року скарга про недотримання слідчим у кримінальному провадженні розумних строків, були розглянуті по суті поставлених вимог уповноваженою особою Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, а саме її керівником.

Помилковим є переконання захисника про те, що нею не було отримано відповіді на клопотання, адже нею воно скеровувалось не керівнику, а прокурору Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , тому посилання слідчого судді на постанову, яку за результатами розгляду поданої нею скарги виніс керівник прокуратури ОСОБА_11 є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Системний аналіз норм діючого КПК України дає чітке розуміння того, що у кримінальному провадженні прокурор може здійснювати різні процесуальні функції та мати при цьому різні, іноді непоєднувані між собою в одній особі, процесуальні повноваження.

Таке розмежування законодавцем здійснено не випадково, а з метою досягнення та забезпечення виконання завдань кримінального провадження до яких окрім забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, також віднесено й охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з посилом на те, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до положень п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.

При цьому, згідно зі ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», якою сформульовано і закріплено, які посадові особи мають статус прокурора в Україні, такий статус мають абсолютно всі прокурори в системі органів прокуратури від Генерального прокурора до прокурора окружної, спеціалізованої прокуратури.

Тобто, прокурором у кримінальному провадженні може бути лише особа, яка має статус прокурора і обіймає одну з адміністративних посад, передбачених відповідним Законом, що закріплено нормативно у ст. 5 цього Закону.

Якщо системно проаналізувати всі норми КПК України, коротко їх узагальнити та порівняти роль процесуальних статусів прокурора у кримінальному провадженні та керівника органу прокуратури, то можна визначити, що прокурор у кримінальному провадженні уповноважений здійснювати нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування посадовими особами органу, який його здійснює, в той час як керівник органу прокуратури здійснює такий нагляд в тому числі і в частині дотримання законів самим прокурором у кримінальному провадженні.

У цьому вбачаються закріплені законодавцем додаткові гарантії того, що рішення посадової особи, яка зобов`язана попереджати і припиняти порушення законів під час досудового розслідування, має більш значуще юридичне значення, ніж рішення прокурора у кримінальному провадженні.

Так, у даному провадженні захисник спочатку звернулась до керівника спеціалізованої прокуратури та лише через чотири дні звернулась з аналогічним клопотанням до процесуального прокурора в кримінальному провадженні, який мав визначений законодавцем строк на його розгляд. Саме в цей період часу, керівник спеціалізованої прокуратури розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 та виніс постанову за поданою нею скаргою.

Оскільки вимоги скарги до керівника та вимоги клопотання до процесуального прокурора були ідентичними, то процесуальний прокурор станом на 31 травня 2024 року вже не мав предмету розгляду, адже його керівник, тобто прокурор вищого рівня, вже надав відповіді на поставлені захисником питання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 з тих підстав, що поставлені захисником питання були вирішені керівником Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та не підлягали повторному розгляду прокурором цієї прокуратури, який є нижчий за процесуальним статусом від особи, яка вирішила звернення захисника в інтересах підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14