Справа № 682/1128/24
Провадження № 1-і/682/2/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про продовження дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0001467 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України, -

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з визначенням розміру застави на строк 60 днів, оскільки щодо нього продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, уникати виконання процесуальних обов`язків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого та унеможливить наведені ризики є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні, в якому прокурором подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу, є суддя ОСОБА_6 .

Однак, головуюча у справі суддя ОСОБА_6 на день заявленого прокурором клопотання перебуває у відпустці, а дія ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 22.04.2024 року

В зв`язку з викладеним автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 для розгляду було передано клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001467 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ст. 7 КПК України визначає загальні засади кримінального провадження.

Виходячи з логічного й системного тлумачення наведених законодавчих положень, можна зробити висновок, що суддя ОСОБА_1 вправі розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001467 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 КК України, позаяк це відповідає загальним засадам КПК України, а головуюча у справі суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо клопотання про продовження тримання під вартою заперечили, вказавши на відсутність ризиків, якими обґрунтовує своє клопотання прокурор, просили суд змінити запобіжний захід, застосувавши до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у клопотанні обвинуваченого та його захисника слід відмовити з огляду на таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Дія ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується 22.04.2024 року, об`єктивно судовий розгляд у справі у цей строк провести не можливо, що відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України зобов`язує суд розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК, як то можливість переховування від суду, впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991), за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що обраний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та не доведено.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. х 80), що становить 242 240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. обвинувачений буде зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи; заборонити спілкування зі свідками.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.06.2024 року включно.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. обвинувачений ОСОБА_4 буде зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, а також на нього буде покладений обов`язок:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- заборонити спілкування зі свідками .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1