Провадження № 1-кс/686/5079/24
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000300 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.06.2024 року в період часу з 15:54 по 16:57 год. під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , на території ТСЦ 6841, а саме на: автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1158 від 23.05.2024 року належить на праві власності ОСОБА_4 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2024 року, о 10:17 год., невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом продажу транспортного засобу, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 ,чим завдала останньому майнової шкоди на суму що встановлюється

06.06.2024 року відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

06.06.2024 року в період часу з 15 год. 54 хв. по 16 год. 57 хв. в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , на території ТСЦ 6841, було виявлено автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває в міжнародному розшуку як викрадений з 01.12.2021 року з д.н.з. НОМЕР_3 , країна-ініціатор: Угорщина, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області, що по АДРЕСА_2 .

Також під час огляду місця події за вище вказаною адресою було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , було вилучено та поміщено до сейф пакету ICR0108018/.

06.06.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являється матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що станом на 06.06.2024 власником автомобіля марки «Opel», моделі «Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору відповідно до договору купівлі продажу №1158, являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 06.06.2024 року під час проведення огляду місця події має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , синього кольору, який згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1158 від 23.05.2024 року належить на праві власності ОСОБА_4 , на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя