ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000936 від 08.05.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000936 від 08.05.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 07.05.2024 року до ЧЧ ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.05.2024 року, в ході відпрацювання виклику по ДТП (ІПНП 2540 від 07.05.2024) виявлено автомобіль марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевернутий на праву бокову частину. Під час складання адміністративних матеріалів по факту дорожньо-транспортної пригоди та огляду водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено предмет схожий на гранату, предмети з маркуванням РДГ-55Ч,та два предмета схожі на набої.

Поліцейські відділу реагування патрульної поліції Фастівського РУП ГУ НП в Київській області за для власної безпеки себе та оточуючих, у відповідності до внутрішнього наказу, почали здійснювати охорону громадського порядку, перебуваючи за місцем виявлення підозрілих предметів. На місце було викликано працівників ГУ НП в Київській області Управління вибухотехнічної служби.

Слідчим у кримінальному провадженні - лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 08.05.2024 року винесено постанову про проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.05.2024 року у період часу з 00 год. 38 хв. по 02 год. 02 хв., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, проведено невідкладний обшук слідчим ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Під час обшуку виявлено та вилучено наступне:

- корпус гранати РГН;

- набої калібру 5х45, в кількості 15 штук;

- граната М-67;

- димові шашки РДГ-554 в кількості 4 штуки;

- ракетні сигнальні патрони в кількості 3 штуки;

- реактивні освітлювальні патрони РОП-Д-50 в кількості 2 штуки;

- крупнокаліберні набої в кількості2штуки.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

08.05.2024 рокуслідчим Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами предметів вилучених під час обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі«Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, 08.05.2024 року у період часу з 00 год. 38 хв. по 02 год. 02 хв.

08.05.2024 рокуслідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Підставою для проведення вказаного обшуку, згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, стало невідкладність випадку, пов`язаного із фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Вказаний обшук проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Крім того, проведення вказаного обшуку без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що на момент проникнення до автомобіля марки «Volkswagen» моделі«Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору,неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши всі долучені до клопотання документи слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що доданими до клопотання документами підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доданими до клопотання документами також підтверджується, що дійсно були наявні підстави в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України для проведення обшуку без ухвали слідчого судді автомобіля марки «Volkswagen» моделі«Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відшукані речі, які знаходились у вищезазначеному автомобілі і були вилучені під час проведеного обшуку, мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які слідчий віднайшов під час проведення даного огляду та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення та приховання речей і документів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000936, - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на проведення у кримінальному провадженні №0000936 від 08.05.2024 року обшуку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2012 року випуску, чорного кольору, 08.05.2024 року в період часу з 00 год. 38 хв. по 02 год. 02 хв., в ході якого було виявлено та вилучено:

- корпус гранати РГН;

- набої калібру 5х45, в кількості 15 штук;

- граната М-67;

- димові шашки РДГ-554 в кількості 4 штуки;

- ракетні сигнальні патрони в кількості 3 штуки;

- реактивні освітлювальні патрони РОП-Д-50 в кількості 2 штуки;

- крупнокаліберні набої в кількості2штуки.

Обшук слідчим проведено в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 08.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1