Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4839/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників підозрюваної ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.24.

Зазначала, що відповідно до зазначеної ухвали задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 та продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій до 15.05.2024.

Посилаючись на те, що у зазначеній ухвалі не вказано те, чи має право ОСОБА_3 здійснювати наукове керівництво здобувачів ступеня доктора філософії, які проходять навчання у Державному університеті інфраструктури і технологій та не вказано чи має право ОСОБА_3 очолювати та входити до складу разової спеціалізованої вченої ради Державного університету інфраструктури і технологій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №44 від 12.01.2022 року «Про затвердження Порядку присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії», просила роз`яснити ухвалу з зазначених вище питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання з`явилися захисники підозрюваної ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомив.

В силу норм ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутності прокурора.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву з викладених у ній підстав та просила заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.24 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2024, від посади директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій до 15.05.2024.

Заявник просить роз`яснити ухвалу, зазначивши чи має право ОСОБА_3 здійснювати наукове керівництво здобувачів ступеня доктора філософії, які проходять навчання у Державному університеті інфраструктури і технологій та чи має право ОСОБА_3 очолювати та входити до складу разової спеціалізованої вченої ради Державного університету інфраструктури і технологій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №44 від 12.01.2022 року «Про затвердження Порядку присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії».

Отже, зі змісту заяви вбачається те, що заявник фактично порушує питання про внесення до ухвали нових даних.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали продовжено строк відсторонення ОСОБА_3 від посади директора Київського інституту водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного Державного університету інфраструктури та технологій до 15.05.2024.

Таким чином, зміст ухвали є зрозумілим, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1