Справа № 138/1925/24
Провадження №:1-кс/138/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу представника потерпілої особи ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката як представника потерпілої особи у кримінальному провадженні № 50000284 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 20.06.2024 представником потерпілої особи ОСОБА_5 , в інтересах потерпілих осіб ОСОБА_3 та його матері (законного представника) ОСОБА_4 , було подано клопотання про залучення захисника представника потерпілої особи, надання інформації, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, направлення копії матеріалів кримінального провадження, приєднання документів, надання доступу до речових доказів, а також клопотання про витребування і збереження доказів старшому дізнавачу СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , проте станом на час звернення із даною скаргою до суду клопотання від 20.06.2024 дізнавачем не розглянуто. Мотивованих рішень (постанову про відмову у задоволенні клопотання або його задоволення) не виносилося. На підставі викладеного просить визнати неправомірною бездіяльність старшого дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в частині недотримання строків розгляду клопотань потерпілого та недотримання строків надання відповіді на клопотання, зобов`язати останнього розглянути клопотання від 20.06.2024 та надати письмові відповіді і повідомити його письмово про результати кожного пункту (окремо) прохальної частини клопотання від 20.06.2024, а саме винести мотивоване рішення постанову про відмову у задоволенні клопотання, часткове задоволення клопотання або повне його задоволення.

Слідчим суддею задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції, однак через технічні причини провести судове засідання в режимі відеоконференції не представилось можливим. Разом з тим, зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_5 у клопотанні просив в разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції проводити останнє у його відсутність та відсутність потерпілої особи і законного представника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути скаргу у його відсутність, відмовивши в її задоволенні, надіслав до суду непронумеровані та неналежно прошиті матеріали кримінального провадження № 0000284 від 18.06.2024 без опису.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України гарантовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Положення ст. 220 КПК України передбачають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні, шляхом огляду кримінального провадження № 0000284 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що 14.06.2024 та 20.06.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшли запити адвоката ОСОБА_5 № 11 від 14.06.2024 та № 14 від 19.06.2024 з приводу отримання відомостей про звернення ОСОБА_4 та медпрацівників до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо нанесення тілесних ушкоджень її сину та інформації про внесення відомості по цьому факту до ЄРДР, про працівників поліції, які виїжджали на виклик 05.06.2024 по АДРЕСА_1 , про їх автомобіль, спецзасоби фото- та відео фіксації, які вони використовували. Крім того, 20.06.2024 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення захисника - представника потерпілої особи, надання інформації, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, направлення копії матеріалів кримінального провадження, приєднання документів, надання доступу до речових доказів. Письмовими відповідями від 19.06.2024 № 10620/223/49-2024, 21.06.2024 № 10622/223/49-2024 та № 10623/223/49-2024 відповідно дізнавачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили адвоката ОСОБА_5 про розгляд адвокатських запитів та клопотання.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування і збереження доказів від 20.06.2024, а тому вважати, що дізнавач ОСОБА_6 отримував останнє для розгляду та порушив строки його розгляду у слідчого судді немає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, оскільки адвокатські запити та клопотання, які надходили від адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000284 від 18.06.2024 були розглянуті дізнавачами, про що свідчать відповіді адвокату, наявні в матеріалах кримінального провадження, у задоволенні скарги представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотань адвоката у строк, визначений ст. 220 КПК України, слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 11 КК України, керуючись ст. ст. 2, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілої особи ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0000284 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1