Справа № 442/5122/24
Провадження № 1-кс/442/1001/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого С.Грицюти,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Львівської області м. Стебник, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою-спеціально освітою, працюючого на ТОВ «Белуко» на посаді укладальника-пакувальника, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .. В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2024.

Вказує на те, що 22.06.2024 приблизно о 02 год. 48 хв. між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та потерпілим ОСОБА_9 , неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 в цей же час, переслідуючи мотив, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини, витягнув з кишені штанів розкладний ніж та взявши його в праву руку, наніс ОСОБА_9 удари, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тампонади серця, колото різані поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що призвело до смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Вина ОСОБА_4 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вказав, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин. Підозра є обґрунтованою, наявні усі ризики, передбачені у клопотанні. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного. Слідчий підтримав клопотання, погодився з позицією прокурора.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що разом зі своїм другом та знайомими перебував у парку, де до них підійшли двоє хлопців, один з яких почав чіплятись до нього та наніс декілька ударів, зокрема по голові та шиї. Щоб уникнути подальшого побиття він почав тікати з парку, по дорозі подзвонив брату, щоб той вийшов йому на зустріч. Пробіг кілометр і змучився. Коли йшов то почув позаду себе тупіт ніг. Це його наздогнав ОСОБА_10 та почав наближатись. Він витягнув з кишені розкладний ніж та показав йому, попередивши, щоб той не підходив. Однак, напад продовжився, виникла сутичка, тяганина, під час якої точно пам`ятає, що завдав двічі удари ножем по тілу ОСОБА_11 . Під час цього ще підбіг другий його колега та коли зрозумів, що його другу завдано тілесних ушкоджень сказав йому забиратися геть.

Захисник в силу вимог закону пристав на позицію свого підзахисного, вказавши на необхідність зміни кваліфікації його дій, співпрацю зі слідством, намагання уникнути конфлікту та зайнятість на роботі.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання. Принаймні, до поки не зібрані усі докази у даній справі, зважаючи на минування всього однієї доби з моменту події.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду не підтверджується, оскільки підозрюваний після обставин події пішов додому і там перебував значний час аж до ранку, не намагаючись скритись. Удома його і застали працівники поліції.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується, оскільки єдиним свідком події був колега загиблого, який молодший за підозрюваного та зважаючи на проживання в одному населеному пункті можу піддатися незаконному впливу.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Натомість, підозрюваний проживає разом з молодшим братом, який навчається у коледжі, сестрою, що перейшла у 5 клас, та мамою, яка працює швеєю, і які були присутні в даному судовому засіданні. Тобто, очевидним є наявність міцних соціальних зв`язків в родині підозрюваного. Крім того, разом з ним проживає вітчим, який працює у будівельному магазині м.Стебника, а сам підозрюваний також зайнятий на посаді укладальника-пакувальника на меблевому заводі. Раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався. Визнає свою вину, добровільно приймав участь у слідчих діях та надавав викривальні щодо себе покази. Намагався уникнути конфлікту, тікав від загиблого. Кається у вчиненому.

Наведені обставини суд повинен врахувати і враховує при обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.178 КПК України, а відтак убачається можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що має наслідком використання положень вимог ч.4 ст.194 КПК України, а саме обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені КПК України, оптимальним запобіжним заходом для підозрюваного буде саме домашній арешт, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування та унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, слідчого судді, прокурора або суду.

Разом з тим покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2024 року 17 годин 40 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1