Справа № 175/1286/24
Провадження № 1-кп/175/69/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

06 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження №0000010 від 05.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 10.11.2022 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт; 03.04.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.126, ст. 71 КК України до покарання у виді 130 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, угода у кримінальному провадженні не укладалася, підстави для закриття провадження передбачені п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тобто підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Під час вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійне місце проживання та дохід відсутній, що обумовлює наявність існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не забезпечать належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що у м. Дніпрі проживає його брат із дружиною та мамою, і він може проживати у його будинку, в разі застосування домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинив його під час невідбутого покарання, а крім того, в суді на розгляді перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.389 КК України, свого житла на підконтрольній території не має, офіційно не працевлаштований та суду не доведено існування у нього постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, того факту, що у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, суд дійшов до висновку про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На думку суду, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його матеріальний стан, йому необхідно визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 18.04.2024 о 15-30 год., з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 04 травня 2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дати її оголошення, або з дати отримання обвинуваченим копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1