Справа № 192/1922/24
Провадження № 1-кс/192/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Правобережної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000427 від 12.07.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1. п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А враховуючи, що мешкає в одному населеному пункті зі свідками та сім`єю потерпілого ОСОБА_8 може незаконно впливати на них шляхом вмов або залякування. Більш м`який запобіжний захід є недоцільним та такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, з підстав в ньому викладених та зазначив, що жодний з більш м`яких заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 який не працює не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, тому він може переховуватись з метою уникнення відповідальності та впливати на свідків з якими мешкає в одному населеному пункті.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що ОСОБА_8 коли випивав згадував старі сварки і в цей раз також згадав давній конфлікт, а словами іноді можна образити сильніше ніж фізично, у нього стався наче спалах та він взяв ніж зі столу та один раз вдарив ОСОБА_8 в груди, потім поклав ніж на стіл, сів та зрозумів, що накоїв. Знайомі, що також були з ними одразу почали надавати допомогу ОСОБА_8 , але вже було запізно, все сталося дуже швидко, ОСОБА_8 вже помер.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, але зазначив, що вважає, що відсутній ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо впливу на свідків, оскільки всі свідки вже допитані, як допитаний і ОСОБА_6 , проведені слідчі експерименти зі свідками та з підозрюваним, який свою провину визнає, готовий нести відповідальність. Просив розглянути можливість застосування до підозрюваного застави від 80 до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 12.07.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 липня 2024 року близько 15 год. 30 хвил. перебуваючи на території бази відпочинку «Рів`єра», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в ході сварки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вбивство останнього умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій взяв зі столу кухонний ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому один удар ножем в область лівої частини грудної клітини. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 внаслідок гострої крововтрати, відкритої рани грудної клітини, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ураженням серця настала смерть ОСОБА_8

12 липня 2024 року о 16 год. 30 хвил. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України про що складено протокол.

13 липня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.07.2024 яким було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_11 на території бази відпочинку «Рів`єра», лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 №119 від 13.07.2024 згідно з яким причиною смерті потерпілого є гостра крововтрата, відкрита рана грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням серця, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та проведеними за їх участі слідчими експериментами в ході яких свідки показали механізм нанесення удару ОСОБА_12 в ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 раніше не судимий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , відомості про військовий облік відсутні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ту обставину, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, наведені дані про особу підозрюваного та вважає, що маючи можливість спілкування з безпосередніми свідками подій 12.07.2024, підозрюваний може впливати на них з метою зміни дійсних обставин події. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків. Отже, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання сторони захисту щодо визначення розміру застави ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України та кримінальне правопорушення в якому загинула людина потерпілий ОСОБА_8 у чому підозрюється ОСОБА_6 .

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, по 09 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 згідно з протоколом затримання від 12.07.2024.

Строк дії ухвали по 09 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1