Справа № 135/135/24
Провадження №11-сс/801/438/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду від 01.04.2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000153 від 10.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України

за участю сторін провадження:

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 01.04.2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 10 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «POCO X3 Pro»; половину таблетки білого кольору, чотири таблетки білого кольору в скляній ємності, чотири таблетки білого кольору в двох частинах блістерів; сім таблеток білого кольору в трьох частинах блістерів; медичні призначення (документи); грошові кошти: одну купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5770 гривень: одну купюру номіналом 1000 гривень, сім купюр номіналом 500 гривень, п`ять купюр номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, одну купюру номіналом 50 гривень, одну купюру номіналом 20 гривень; одну купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ТГ8711366; джинсові штани синього кольору з нашаруваннями речовини, яка люмінесціює жовтим кольором; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу частково шляхом внесення зміни в ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.04.2024 року, виключивши з переліку речових доказів по справі грошові кошти: одну купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5770 гривень, одну купюру номіналом 1000 гривень, сім купюр номіналом 500 гривень, п`ять купюр номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, одну купюру номіналом 50 гривень, одну купюру номіналом 20 гривень; одну купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ТГ8711366, які не є матеріальними об`єктами, не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не були набуті кримінально протиправним шляхом, а належать матері ОСОБА_7 - ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.04.2024 року не відповідає дійсним обставинам справи.

Захисник вказує на те, що 02.04.2024 року матір ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернулась з письмовою заявою до ст. слідчого ОСОБА_8 та просила повернути належні їй грошові кошти, які під час воєнного стану в Україні є єдиним джерелом її існування, але отримала відповідь ст. слідчого ОСОБА_8 від 03.04.2024 року про накладення на кошти арешту ухвалою слідчого судді від 01.04.2024 року.

Звертає увагу суду на той факт, що ОСОБА_10 є одиноким непрацюючим пенсіонером, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , є малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою про доходи № 2459 33.

Під час обшуку ОСОБА_7 повідомляв слідчого, що ці гроші не належать йому, належать його матері, але ніхто його не послухав.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскаціїу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 10 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_11 житель міста Ладижин Гайсинського району Вінницької області за місцем свого проживання зберігає таблетки « ОСОБА_12 », які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон та продовжує збувати їх місцевим жителям АДРЕСА_2 , що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями.

29 березня 2024 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки таблеток «Метафіну», які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон особою зі зміненими анкетними даними, який видав паперовий згорток туалетного паперу сірого кольору, при розгортанні якого всередині виявлено три таблетки білого кольору, які з однієї із сторін мають малюнок у вигляді трикутника з розміщеними всередині буквами І та С.

Одну таблетку білого кольору, яка з однієї із сторін має малюнок у вигляді трикутника з розміщеними всередині буквами І та С з паперового згортка туалетного паперу сірого кольору поміщаємо в аркуш паперу білого кольору, який упаковано до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ 2019542.

Дві інші таблетки білого кольору, які з однієї із сторін мають малюнок у вигляді трикутника з розміщеними всередині буквами І та С в паперовому згортку туалетного паперу сірого кольору поміщаємо до спеціального пакета «Національна поліція України» INZ 2019575, на якому розписались поняті та опечатано.

Постановою слідчого від 29.03.2024 три таблетки білого кольору визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000153.

Крім цього, в ході досудового розслідування 29 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2024 року проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «POCO X3 Pro», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ 2019546; половина таблетки білого кольору, яка поміщена до паперового згортка білого кольору, скляну ємність з вмістом чотирьох таблеток білого кольору, дві частини блістерів по дві таблетки білого кольору, поміщені до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ 2016802; медичні призначення (документи), які поміщено до паперового конверту коричневого кольору та опечатано; сім таблеток білого кольору в трьох частинах блістерів, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ 2016797; грошові кошти: одна купюра номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5770 гривень: одна купюра номіналом 1000 гривень, сім купюр номіналом 500 гривень, п`ять купюр номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, які упаковані до паперового конверту коричневого кольору «Національна поліція України. Слідче управління»; одна купюра номіналом 200 гривень з серійним номером ТГ8711366, упакована до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ 2016798; джинсові штани синього кольору з нашаруваннями речовини, яка люмінесціює жовтим кольором, які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP 3103453; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_7 , виконані за допомогою спиртових серветок, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» INZ 2016808.

Вилучене в ході обшуку 29 березня 2024 року майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2024 року проведено обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 ОСОБА_7 , в ході якого вилучено зокрема грошові кошти одну купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5770 гривень: одну купюру номіналом 1000 гривень, сім купюр номіналом 500 гривень, п`ять купюр номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одну купюру номіналом 20 гривень, постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 29 березня 2024 року грошові кошти: одну купюру номіналом 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5 770 гривень: одну купюру номіналом 1000 гривень, сім купюр номіналом 500 гривень, п`ять купюр номіналом 200 гривень, дві купюри номіналом 100 гривень, одну купюру номіналом 50 гривень, одну купюру номіналом 20 гривень; одну купюру номіналом 200 гривень з серійним номером ТГ8711366 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 0000153 від 10.08.2023 року, обставини кримінальних правопорушень, та дійшов висновку, що вказане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 про відсутність підстав для арешту грошових коштів , не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арешт вказаного у клопотанні майна, необхідний для забезпечення збереження речових доказів, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, якою визначено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , встановлено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вилучені при проведені обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 грошові кошти, врахувавши правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що виявлені в ході проведення обшуку предмети, зокрема грошові кошти є об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, грошовими коштами та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом, та можливістю використання тимчасово вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні.

Твердження апеляційної скарги захисника щодо неврахування слідчим суддею, що вилучені грошові кошти, на які було накладено арешт, належать матері ОСОБА_7 ОСОБА_10 та позбавлять її коштів для існування, були предметом розгляду в суді, та їм слідчий суддя надав правильну та повну оцінку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Під час апеляційного розгляду не було встановлено доказів того, що ці грошові кошти отримані добросовісним набувачем у передбачений законом спосіб та не отримані злочинним шляхом, відсутні виписки з банку, квитанції про купівлю валюти та інші документи, які підтверджують правомірність володіння матір`ю ОСОБА_7 цими грошовими коштами.

Доводи сторони захисту про допит свідків для встановлення походження грошових коштів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при розгляді питання про арешт майна суд не вправі визначати право власності за будь-якою особою, а спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства (постанова ККС ВС від 09 квітня 2020 року у справі №676/2199/19). Натомість, на підставі фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, перевіряються відомості про належність особі майна, щодо якого вирішується питання про арешт.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.04.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника .

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01.04.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4