Справа № 211/4248/24
Провадження № 1-кс/211/1368/24
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, який малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.03.2004 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 04.10.2005 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 10.09.2004 та призначено до відбуття 7 років позбавлення волі. Звільнився 17.03.2010 з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26) умовно - достроково, невідбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні;
- 11.01.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду від 04.10.2005 та призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 07.06.2013 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) умовно - достроково, невідбутий строк 8 місяців 13 днів;
- 27.10.2015 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 скасовано іспитовий строк та направлено відбувати покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком Апостолівського районного суду від 27.10.2015;
- 22.06.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду від 27.10.2015 та призначено до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.05.2016 до 21.06.2017. Звільнився 31.03.2020 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 11.05.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1,2 ч. 1 п. З ч. 2 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -
слідчий ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 11.05.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, маючи не відбуте покарання, а також не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:
05.06.2024, в нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_2 . Біля домоволодіння №37 зазначеної вулиці у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами:
-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 05.06.2024;
-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 від 05.06.2024;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.06.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2024;
-висновком судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/23 880- ТВ від 10.06.2024;
-іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, які слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджені.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
21 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які підтверджуються наступними обставинами:
- обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_4 є те, що останній зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , однак інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив у м. Кривому Розі. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судимий різними судами Криворізького району Дніпропетровської області, що свідчить про те, що останній змінює місце свого проживання. Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 11.05.2022 засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді іспитового строку. Однак, призначене судом покарання не відбуває, до органу пробації не з`являється, в результаті чого 28.04.2023 в СКП ВП №8 Криворізького РУП у відношенні ОСОБА_4 заведено розшукову справу. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований. Таким чином, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може в будь який час змінити місце свого постійного проживання, що негативно вплине на подальше досудове розслідування, судовий розгляд справи та зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому встановленню всіх обставин кримінального провадження.
- обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 та перебуває з ним у дружніх відносинах, оскільки одразу після вчинення кримінального правопорушення прибув до свідка з викраденим майном, де і був виявлений працівниками поліції. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вмовляннями чи погрозами схиляти свідка до зміни наданих ним свідчень у кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд справи, оскільки суд досліджує докази безпосередньо.
- обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Так, 11.05.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Не відбувши вказане покарання, підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив корисливий злочин, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює та не має постійного джерела доходу. Зазначені обставини можуть спонукати підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень проти власності з метою поліпшення свого матеріального становища. Тому клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, підозрюваному слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, суд , -
клопотанняслідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1