ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1411/24 Справа № 176/1643/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000099 за апеляційними скаргами прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: - 11.10.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на витяг з ЄРДР, як джерело доказів; в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст.84 КПК України витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

15.05.2024 року від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, до суду апеляційної інстанції надійшла відмова від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду.

Разом з цим, оскільки апеляційна скарга подана також обвинуваченим ОСОБА_8 , то суд апеляційної інстанції продовжив розгляд апеляційної скарги обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та виправдати його, оскільки відсутні докази його винуватості.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справа судом першої інстанції розглянута з порушенням його прав.

Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що покази допитаних в судовому засіданні свідків аналогічні показам, які були надані ним в суді першої інстанції, а саме, що він постійно проживав в АДРЕСА_2 проживали інші особи, які займались городом та худобою, та які були свідками вилучення наркотичних речовин не з будинку, а на території, яка не має паркану, тому доступ до цієї території був у будь-якої особи. Він приїздив туди рідко, а саме для того, щоб дати кошти працівникам, які там проживали та займались господарством.

Стверджує, що він не є власником території, на якій вилучили зброю та наркотичні речовини.

Ніхто з допитаних свідків не бачив, щоб він купував або обмінював на інші товари наркотичні речовини чи зброю.

Вказує на те, що судом не був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_9 .

Зазначає, що органом досудового розслідування не встановлено обставин (час, місце) потрапляння наркотичних речовин та вогнепальної зброї в домоволодіння, а також його винуватості в інкримінованих йому злочинах.

Також в доповненні до апеляційної скарги вказує на те, що обшук житла та його території був проведений без дозволу суду на пошук наркотичних засобів та патронів, чим було порушено його права. Окрім того, флеш-носій із записом цього обшуку відсутній у справі.

Стверджує, що будинок АДРЕСА_3 був куплений ОСОБА_10 у 2014 році, коли він знаходився на стаціонарному лікуванні.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: - за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; - за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , в невстановлений час та в невстановленому місці, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, незаконно придбав:

1) три патрони, вилучені 27.02.2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , що відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, є боєприпасами і придатні до стрільби. Один патрон є боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівочним патроном, виготовленим промисловим способом і призначений для стрільби з нарізної вогнепальної зброї. Один патрон 5,6 мм спортивно-мисливський кільцевого запалення, виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм. Один патрон є цільовим патроном калібру 5,6 мм кільцевого запалювання, виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм;

2) два предмети, вилучені 27.02.2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , що відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначеним для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6мм кільцевого запалення, та відноситься до вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Виготовлений саморобним способом, з використанням частин та деталей сигнального пристрою для мисливців та рибалок №ЧО 3585 промислового виробництва;

3) три патрони, вилучені 27.02.2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , що відповідно до висновку експертизи зброї №25/3.1/300 від 13.03.2018, є бойовими припасами. Три патрона є спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм кільцевого запалення. Дані патрони призначені до стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм, а саме: гвинтівок «ТОЗ-12», «ТОЗ-16», «СМ- 2», «МЦ 12-3», «МЦ-12», «Стрела-3», «БК-2», карабінів «ТОЗ-17», пістолетів «МЦ», «МЦ 2-3», «МЦ 55-1», «ТОЗ-35», «ИЖ-І» та ін. Патрони до стрільби придатні;

4) п`ятдесят п`ять патронів, вилучені 27.02.2018 року у ОСОБА_8 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що згідно із висновком експертизи зброї №25/3.1/291 від 14.03.2018, є боєприпасами. З п`ятдесяти п`яти патронів, наданих на дослідження: сорок п`ять патронів є 7,62-мм проміжними патронами зразка 1943 року, та призначені до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм: карабінів «СКС», автоматів «АК», «АКМ», «АКМС», ручних кулеметів «РІЖ», «РПКС», та їх модифікацій; десять патронів є мисливськими патронами калібру 7,62x39мм, та призначені до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62x39 мм, а саме: «Форт-201», «ОП СКС», «Сайга МК», «МКМ-072 Сб», «ОМ МКМС», та ін. П`ятдесят п`ять патронів виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби;

5) два патрони, вилучені 27.02.2018 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , що згідно із висновком експертизи зброї №25/3.1/301 від 13.03.2018, є боєприпасами. Два патрони є 7,62 мм гвинтівочними патронами зразка 1908 року. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

У подальшому, в невстановлений час, обвинувачений приніс за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_3 , зазначені бойові припаси та вогнепальну зброю, де зберігав без передбаченого законом дозволу, які були виявлені та вилучені.

27.02.2018 року в період часу з 07.30 годин до 12.51 годин, на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року, працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_8 , власником якого є ОСОБА_11 .

Крім того, ОСОБА_8 , в невстановлений час та в невстановленому місці, ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, придбав та зберігав за місцем свого фактичного проживання, на території домоволодіння АДРЕСА_3 , наркотичний засіб канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений, в особливо великих розмірах.

27.02.2018 року в період часу з 07.30 годин до 12.51 годин, під час обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 року, у домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживав обвинувачений, в період часу з 07.30 годин до 12.51 годин, в приміщенні кухні, на столі в середині банки виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, верхівкові частини яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52,940 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,443 г.

В той же період часу, в ході обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_3 , в сараї на полиці виявлено та вилучено сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Листя та верхівкові частини рослин масою 92,569 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 75,614 г. Також, на горищі сараю в картонній коробці виявлено та вилучено сухі стебла рослин з продуктами вегетації, верхівкові частини та листя яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Листя та верхівкові частини рослин масою 180,126 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 144,806 г.

В подальшому, в ході обшуку, на території зазначеного домоволодіння, в морозильній камері холодильника, ліворуч від входу в сарай, виявлено та вилучено два паперових згортки з сухою речовиною рослинного походження в подрібненому стані, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Подрібнені речовини коричневого кольору масами 3,791 г та 3,366 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,258 г та 2,874 г. Також, в морозильній камері виявлено та вилучено два поліетиленових згортки з пластиноподібною пресованою речовиною, верхівкова частина якої та речовина рослинного походження чорного кольору, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкова частина рослин зеленого кольору масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г, канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,530 г та 0,354 г.

Крім того, в ході обшуку на подвір`ї зазначеного домоволодіння, в алюмінієвому бідоні, що знаходився біля купи металобрухту та побутового сміття, виявлено та вилучено три поліетиленових пакети, в одному з яких знаходилась речовина рослинного походження в сухому стані, в двох інших-речовина рослинного походження в подрібненому стані. Верхівкові частини рослин зеленого кольору, масою 262,197 г., що містилася в пакеті в сухому стані, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 262,197 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 215,667 г. Подрібнена речовина зеленого кольору, що містилась в двох інших пакетах, а саме:

- масою 1945,025 г., відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, подрібнена речовина зеленого кольору масою 1945,025 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1725,944 г.;

- масою 1850,221 г., відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, подрібнена речовина зеленого кольору масою 1850,221 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1644,887 г.

Загальна вага вилученого наркотичного засобу канабісу, складає 4393,932 г., в перерахунку на висушену речовину 3860,377 г., відповідно до таблиці №1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 №188, відноситься до особливо великих розмірів.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким судом надано належну оцінку.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_12 , який в суді першої інстанції пояснив, що в лютому 2018 року він був понятим під час проведення обшуку житлового будинку, точну адресу він не пам`ятає. Працівники поліції постукали в двері будинку, після чого звідти вийшов обвинувачений ОСОБА_8 Пам`ятає, що під час обшуку було виявлено рушницю, речовину рослинного походження;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що є обраним головою квартального комітету вулиць Львівська, Підгірна, Степова та провулків Річковий, Тупіковий, про що має відповідне посвідчення, видане виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради. Зазначила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_8 по вулиці Львівська, а саме коли останній проїжджав на автомобілі та у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 . Зі слів сусідів їй стало відомо про те, що ОСОБА_8 проживає у будинку АДРЕСА_3 . Одночасно свідок пояснила, що на момент видачі довідки про проживання/не проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , особисто з останнім знайома не була та ніколи його не бачила. Разом з тим, їй було відомо, що раніше за адресою: АДРЕСА_3 , проживав ОСОБА_14 , який, за словами інших людей, продав даний будинок особі на ім`я ОСОБА_15 , прізвище якого їй не називали. Пізніше працівники поліції повідомили, що даною особою є саме ОСОБА_8 . Крім того, зазначила, що неподалік з будинком АДРЕСА_4 , проживають три-чотири особи, які працюють на обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_16 , який в суді першої інстанції повідомив, що він проживає без реєстрації по АДРЕСА_5 . Крім того, за вказаною адресою проживають ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 сусідньому домоволодінні АДРЕСА_3 вони спільно з обвинуваченим здійснювали догляд за господарством та городом. Обвинувачений майже кожен день приїжджав до домоволодіння за вказаною адресою, давав настанови по господарству та періодично привозив одяг та речі особам, які працювали у нього на господарстві та проживали в будинку АДРЕСА_5 . При цьому зазначив, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 всередину будинку АДРЕСА_3 ніхто не заходив. Також повідомив, що сам обвинувачений в будинку не проживав, проте іноді залишався допізна. Інших сторонніх осіб в будинку він не бачив. Зазначив, що бачив у обвинуваченого пневматичну гвинтівку;

- показами свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 надав йому для проживання помешкання за адресою: АДРЕСА_5 . За вказаною адресою він проживає з 2013 року. Крім нього, за вказаною адресою проживає ще семеро осіб, зокрема, особи на ім`я ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Всі вони доглядають за господарством та городами, що розміщені на території домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 . Обвинувачений кожен день приїжджав до них, керував їхньою роботою, надавав розпорядження по господарству та платив їм заробітну плату. Повідомив, що ОСОБА_8 використовував будинок АДРЕСА_3 як особисту дачу;

- показами свідка ОСОБА_24 , яка в суді першої інстанції пояснила, що приблизно два роки проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Крім неї за вказаною адресою проживають ще троє осіб, з якими вона працює на господарстві в сусідньому домоволодінні АДРЕСА_3 . Обвинувачений ОСОБА_8 періодично до них приїжджав, допомагав по господарству та платив їм заробітну плату;

- показами свідка ОСОБА_25 , який в суді першої інстанції пояснив, що в лютому 2018 року він був понятим під час проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_5 , точної адреси не пам`ятає. Двері до будинку відчинив обвинувачений ОСОБА_8 . Зазначив, що під час обшуку було виявлено рушницю, патрони та речовину рослинного походження.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується протоколом обшуку від 27.02.2018 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого проведено обшук житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: - в приміщенні кухні будинку банку з полімерного матеріалу в середині якої знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору; - в сумці, що знаходилася на одвірках в приміщенні будинку - 5 предметів, схожих на мисливські патрони 12 калібру з маркуванням 3, 2, 3, 3, 2; - на полиці, праворуч від входу до кухні виявлено 5 предметів, схожих мисливські патрони 12 калібру; - на підвіконні кухні з лівої сторони від входу до кухні - 2 предмети за зовнішніми ознаками, схожі на патрони калібру 7,62; - на підвіконні житлової кімнати виявлено 2 предмети, схожі на патрони калібру 7,62 з маркуванням 188-86 та 09-73; - на тумбі, в приміщенні житлової кімнати - два металевих предмета за зовнішніми ознаками схожі на пристрій для відстрілу куль, в середині одного з предметів (трубки) виявлено малокаліберну гільзу; - на підвіконні в дальньому правому куті кімнати виявлено - 2 металевих предмета, схожих на малокаліберні патрони з гільзами; - в прихожій, з правої сторони від входу до неї, на стіні під одягом мисливську рушницю ІЖ-26, серійний номер НОМЕР_1 , споряджену 2 патронами 12 калібру; - в металевому сейфі, що знаходився праворуч від входу до приміщення кухні - 2 предмети за зовнішніми ознаками, схожі на патрони до мисливської рушниці 12 калібру з маркуванням 1, 2; - на полицях, поруч з вішаком для одягу - коробку з трьома предметами, за зовнішніми ознаками схожими на патрони та двома предметами, схожими на монтажні патрони; - в приміщенні сараю, який знаходиться на території домоволодіння сухі стебла рослин з продуктами вегетації; - на горищі сараю - сухі стебла рослин з продуктами вегетації за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі; - в холодильнику, який знаходився на подвір`ї домоволодіння праворуч від входу до сараю - два паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану та два поліетиленових згортки з пластиліноподібною подрібненою речовиною рослинного походження; - в алюмінієвому бідоні, що знаходився на території домоволодіння - три поліетиленових пакети, в яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження в сухому стані зеленого кольору; - в печі, що знаходилася навпроти входу до житлового будинку (в отворі для відводу повітря) - два предмети за зовнішніми ознаками, схожі на магазини до автоматичної зброї, один з яких споряджений 25 патронами (15 з яких мали маркування 60-52, а інші 10 маркування 7,62X39), другий - 35 патронами з маркуванням 60-52.

Відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/298 від 15.03.2018, з чотирьох патронів, вилучених 27.02.2018 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , три патрони є боєприпасами, один патрон до боєприпасів не відноситься. Два предмети, вилучені 27.02.2018 року під час обшуку, є однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, призначеним для стрільби із застосуванням патронів калібру 5,6МУ кільцевого запалення, та відноситься до вогнепальної зброї. Пістолет придатний до проведення пострілів. Виготовлений саморобним способом з використанням частин та деталей сигнального пристрою для мисливів рибалок № ЧО 3585 промислового виробництва (т. 1 а.п. 167-175).

Згідно із висновком експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/300 від 13.03.2018, сім патронів, вилучених 27.02.2018 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , є бойовими припасами (т. 1 а.п. 177-183).

Згідно із висновком експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/291 від 14.03.2018, п`ятдесят п`ять патронів, вилучених 27.02.2018 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , є бойовими припасами, виготовленими промисловим способом та придатними до стрільби (т. 1 а.п. 185-190).

Відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової експертизи зброї №25/3.1/301 від 13.03.2018, два патрони, вилучені 27.02.2018 року в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , є бойовими припасами, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби (т. 1 а.п. 193-198).

Згідно із висновком експерта за результатом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, надані на експертизу 06.03.2018 року верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52,940 г (спец. пакет № 0013392), вилучені 27.02.2018 року у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно із висновком експерта за результатом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/1074 від 16.03.2018, надані на експертизу 06.03.2018 верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52,940 г (спец. пакет № 0013392), вилучені 27.02.2018 р. у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 52,940 г є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 44,443 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 фрагменти рослин коричневого кольору масою 130,460 г (спец. пакет № 0013942), вилучені 27.02.2018 року у ОСОБА_8 , містять верхівкові частини та листя масою 92,569 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та стебла масою 37,891 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять.

Листя та верхівкові частини рослин масою 92,569 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 75,614 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 фрагменти рослин коричневого кольору масою 204,303 г (спец. пакет № 0013877), вилучені 27.02.2018 року у ОСОБА_8 , містять верхівкові частини та листя масою 180,126 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, та стебла масою 24,177 г, які наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не містять.

Листя та верхівкові частини рослин масою 180,126 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 144,806 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 подрібнені речовини коричневого кольору масами 3,791 г та 3,366 г (спец. пакет № 4408148), вилучені 27.02.2018 року у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Подрібнені речовини коричневого кольору масами 3,791 г та 3,366 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3,258 г та 2,874 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 верхівкова частина рослини зеленого кольору масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г (спец. пакет № 4408149), вилучені 27.02.2018 року у ОСОБА_8 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Верхівкова частина рослини зеленого кольору масою 3,023 г та речовина рослинного походження чорного кольору масою 0,674 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,530 г та 0,354 г.

Надані на експертизу 06.03.2018 верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 262,197 г (спец. пакет № 0013878), вилучені 27.02.2018 року у ОСОБА_8 (містилася в алюмінієвому бідоні на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 262,197 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 215,667 г.

Надана на експертизу 06.03.2018 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1945,025 г (спец. пакет № 0013879), вилучена 27.02.2018 року у ОСОБА_8 (містилася в алюмінієвому бідоні на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1945,025 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1725,944 г.

Надана на експертизу 06.03.2018 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1850,221 г (спец. пакет № 0013876), вилучена 27.02.2018 р. у ОСОБА_8 (містилася в алюмінієвому бідоні на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1850,221 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1644,887 г (т. 1 а.п. 204-213).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд, правильно встановив фактичні обставини провадження та дав їм юридичну оцінку.

Доводи обвинуваченого про те, що вилучені речі йому не належать, оскільки він в АДРЕСА_3 не проживає, що у вказаному будинку проживали інші особи, які займались городом та худобою, а також, що він не є власником території, де вилучили зброю та наркотичні речовини, та що вказаний будинок був куплений ОСОБА_10 у 2014 році, коли він був на лікуванні, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 235 КК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, а також містити відомості про житло чи інше володіння особи, які мають бути піддані обшуку, та речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Так, з відеозапису обшуку, який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що двері будинку працівникам поліції відчинив саме обвинувачений ОСОБА_8 , який перед початком обшуку повідомив, що на даний момент він проживає у цьому будинку, та йому була вручена копія ухвали про проведення обшуку. Окрім того, під час проведення обшуку ОСОБА_8 повідомив, що у вказаному будинку наявні його речі, а також, що в будинку живуть люди, які приїжджають до нього в гості, тобто зазначене свідчить про те, що обвинувачений користувався вказаним будинком.

При цьому, допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 повідомили, що вони займаються господарством на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Також суд першої інстанції обгрунтовано у вироку послався на те, що за показами вказаних свідків ОСОБА_8 приїжджав на територію домоволодіння АДРЕСА_3 майже кожен день, і хоча в будинку за вказаною адресою не проживав, міг перебувати там до пізнього часу, при цьому свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_20 вказували, що ОСОБА_8 використовував будинок АДРЕСА_3 як особисту дачу, та за показаннями свідка ОСОБА_16 за відсутності ОСОБА_8 та без його дозволу до будинку АДРЕСА_3 ніхто сам зайти не міг, у зв`язку з чим суд слушно дійшов висновку, що обвинувачений вказаний будинок сприймав як особисту власність.

Окрім того, свідок ОСОБА_13 , яка є обраним головою квартального комітету, в тому числі, вулиці Львівська, в судовому засіданні повідомила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_8 по вулиці Львівська та у дворі домоволодіння АДРЕСА_3 , а також, що зі слів сусідів їй відомо, що ОСОБА_8 проживає у будинку АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що показання свідків щодо користування обвинуваченим ОСОБА_8 будинку АДРЕСА_3 узгоджуються між собою, та підтверджуються письмовими доказами, яким судом надано належну оцінку, а тому вони обґрунтовано покладені в основу вироку суду.

Посилання обвинуваченого на те, що особи, які займались городом та худобою, були свідками вилучення наркотичних речовин не з будинку, а на території, яка не має паркану, тому доступ до цієї території був у будь-якої особи, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене спростовується відеозаписом обшуку, відповідно до якого ділянка, на якій розташований будинок АДРЕСА_3 , огороджений парканом, окрім того з відеозапису вбачається, що наркотичний засіб був виявлений також на кухні в будинку, до якого вказані обвинуваченим свідки не мали змоги потрапити без дозволу ОСОБА_8 . Також слід зазначити, що свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 не брали участі під час обшуку, що підтверджується протоколом обшуку (а.п.144-149 т.1).

Доводи обвинуваченого про те, що ніхто з допитаних свідків не бачив, щоб він купував або обмінював на інші товари наркотичні речовини чи зброю не спростовує висновків суду щодо винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Окрім того, з відеозапису обшуку вбачається, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_8 запевняв працівників поліції, що в приміщеннях, де проводився обшук, не має заборонених предметів, водночас він не заперечував тієї обставини, що патрони, які знаходились в сумці на одвірках в приміщенні будинку, та мисливська рушниця, яка була споряджена патронами, належать саме йому.

Твердження обвинуваченого, що судом не був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_9 не є слушним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції вживались заходи для приводу вказаного свідка в судове засідання, шляхом постановлення відповідних ухвал (а.п. 223-224, 231, 234 т.3). Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в категоричній формі відмовилась виходити за межі свого домоволодіння та в усній формі повідомила, що не бажає відвідувати судові засідання (а.п.232 т.3). З технічного запису судового засідання від 18.05.2023 року (а.п.27 т.4) вбачається, що прокурор відмовилась від допиту раніше заявленого стороною обвинувачення свідка ОСОБА_9 , сторона захисту також не заявляла клопотання про допит вказаного свідка, хоча не була позбавлена можливості заявити клопотання про допит свідка, від якого відмовився прокурор. Таким чином, порушень судом першої інстанції вимог КПК України колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не встановлено обставин (час, місце) потрапляння наркотичних речовин та вогнепальної зброї в домоволодіння є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення щодо ОСОБА_8 та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.

Також слід зазначити, що стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Разом з цим, відповідно до матеріалів провадження, під час розгляду судом у підготовчому судовому засіданні цього кримінального провадження, стороною захисту не ставилось питання щодо неможливості призначення кримінального провадження до розгляду у зв`язку із невідповідністю обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Посилання обвинуваченого на те, що обшук житла та його території був проведений без дозволу суду на пошук наркотичних засобів та патронів, чим було порушено його права, є безпідставними з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000099 було надано дозвіл слідчому на обшук домоволодіння, а саме житлового будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та речових доказів (а.п.140-141 т.1).

Згідно із протоколом обшуку від 27.02.2018 року, під час цієї слідчої дії було вилучено зброю, патрони та речовину рослинного походження.

У подальшому постановою прокурора від 27.02.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0000099 в окреме кримінальне провадження № 0000192, № 0000193 було виділено матеріали щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України (а.п. 151-153 т.1).

Постановою прокурора від 19.05.2018 року матеріали досудових розслідувань за № 0000099, № 0000192, № 0000193 об`єднано в одне провадження за № 0000099 (а.п.158-159 т.1) та постановою прокурора від 21.05.2018 року матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за № 0000099 виділено в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (а.п.160-161 т.1).

Таким чином, докази за ст.309, ст.263 КК України були приєднані до кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у передбачений законом спосіб, з дотриманням вимог ст. 217 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що в ході обшуку вилучені предмети, хоч і не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, однак вони вилучені законом з обігу, а тому обгрунтовано вилучені відповідно до ч.7 ст.236 КПК України.

Твердження обвинуваченого, що флеш-носій із записом обшуку відсутній у справі є безпідставним, оскільки з наявного в матеріалах провадження акта суду першої інстанції (а.п.38 т.3) вбачається, що під час розгляду судом першої інстанції цього кримінального провадження був відкритий конверт, в якому знаходився флеш-носій з записом обшуку від 27.02.2018 року, який був оглянутий та відтворений. В подальшому вказаний флеш-носій був поміщений в конверт, який опечатаний печаткою суду (а.п.37 т.3).

Таким чином, колегія суддів вважає, що докази винуватості ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України перевірені судом та згідно зі ст. 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях: - за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу; - за ч.3 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає причин для скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має на утриманні малолітню дитину, є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарги за місцем проживання відсутні; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину; обставин, що пом`якшують покарання - не встановлено, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, що дає підстави суду вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 у межах санкцій ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч. 1, 4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4