ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Обрано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ківерці Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,запобіжний захід вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 серпня 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 11 год. 45 хв. 11 червня 2024 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень 00 коп.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого прокурора або суду; не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання/роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_12 та понятими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (при наявності) чи інші документи, що дають аналогічне право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких зазначають про її незаконність та необґрунтованість, оскільки її висновки не відповідають обставинам справи.

Посилаються на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України для застосування до їх підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обрання саме цього запобіжного заходу.

Також зазначають, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Крім того, захисник ОСОБА_9 вважає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, його стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини.

З огляду на наведене, захисники підозрюваного просять апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши головуючого суддю, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скарги підтримали у повному обсязі, просили оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, яка її заперечила, просила залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

07 червня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів апеляційного суду відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, відтак висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри відповідає закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на даному етапі провадження суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Законодавством встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, що було зроблено судом першої інстанції і з чим погоджується апеляційний суд.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, зокрема, в останнє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.02.2020 за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03.01.2023 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів, та знову ж підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, що свідчить про сталість злочинної поведінки підозрюваного.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 зареєстрований та до недавнього часу проживав за адресою: АДРЕСА_1 , проте після вчинення злочину переїхав до м.Вінниці.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави.

За таких обставин, запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах захисників, апеляційний суд не вбачає.

Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та молодий віку, на переконання апеляційного суду, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється останній та даних про його особу, який неодноразово судимий за корисливі злочини у сфері власності, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти встановленим ризикам.

Крім того, стороною захисту не надано жодних документальних підтверджень того, що стан здоров`я ОСОБА_8 перешкоджає його подальшому утриманню в умовах слідчого ізолятора та що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Також, на думку апеляційного суду, визначений розмір застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу підозрюваного є співмірний серйозності та маштабності злочину інкримінованого останньому.

Усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційних скаргах та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, зазначених у клопотанні слідчого та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді