Справа № 645/1635/24
Провадження № 1-в/645/68/24
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2023 року вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2023 року вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

В обгрунтування подання зазначили, що 07.11.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_5 для виконання надійшов вирок Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України, на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватись за направленням уповноваженого органу з питань пробацїї, або звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 27.11.2023 року гр. ОСОБА_5 був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки щодо їх невиконання, про що засуджений склав підписку від 27.11.2023 року (аркуш справи № 17). 27.11.2023 року була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_5 повинен з`являтись на реєстрацію в першу, третю, четверту п`ятницю кожного місяця, з якою він ознайомився 27.11.2023 року під підпис (аркуш справи № 21). 29.02.2024 року була винесена нова постанова про встановлення днів явки па реєстрацію, відповідно до якої засуджений повинен з`являтись на реєстрацію в четверту п`ятницю кожного місяця, з якою він ознайомився 29.02.2024 року під підпис (аркуш справи № 75). року ОСОБА_5 було видано направлення до Харківського міського центру зайнятості для працевлаштування. 15.12.2023 року засуджений прибув до Немишлянського РВ та надав письмові пояснення, відповідно до яких він за направленням виданим уповноваженим органом з питань пробації до Харківського міського центру зайнятості не з`явився у зв`язку з поганим самопочуттям, до лікаря не звертався, підтверджуючої довідки не має (аркуш справи №37). Тобто ОСОБА_5 порушив вимоги п.З ч.З ст. 76 КК України, у зв`язку з чим, засудженому винесене застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (аркуш справи №38), відповідно до ч.ч. З, 4 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також повторно видане направлення до Харківського обласного центру зайнятості для працевлаштування (аркуш справи №39). 22.12.2023 року ОСОБА_5 з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмові пояснення, згідно з якими, він звернувся до Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості для працевлаштування за направленням від 15.12.2023 року та отримав направлення для працевлаштування до Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та до ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» (аркуші справи №42,44-46). 05.01.2024 року засуджений прибув до Немишлянського РВ та надав письмові пояснення, що він 27.12.2023 року поїхав за направленням Харківського міського центру зайнятості до ТОВ «ТД «САН ОИЛ» для працевлаштування, однак менеджер по персоналу йому повідомив, що для офіційного працевлаштування йому не вистачає військового квитка. Вказаний документ, він не отримував протягом життя, тому звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання військового квитка (аркуш справи №49). 12.01.2024 року ОСОБА_5 з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та надав письмові пояснення, що він проходить військово-лікарську комісію для відновлення військового квитка та зобов`язується офіційно працевлаштуватись. Від обов`язку, передбаченого п.З ч.З ст.76 КК України, покладеного на нього судом не ухиляється (аркуш справи №56-59). 23.02.2024 року ОСОБА_5 надав договір підряду від 01.02.2024 року укладений між ним, виконавцем, та замовником ТОВ «АСК-БУД», в особі директора ОСОБА_6 на підтвердження його працевлаштування (аркуш справи №72-74). 11 березня 2024 року Немишлянським РВ був надісланий запит до Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості для отримання інформації, чи перебуває гр. ОСОБА_5 у Харківській філії Харківського обласного центру зайнятості, як особа, яка шукає роботу, або чи надано останньому статус безробітного, а також чи можна вважати, що гр. ОСОБА_5 офіційно працевлаштований у ТОВ «АСК-БУД» з 01.02.2024 року, згідно з договором підряду (аркуш справи №76). 20.03.2024 року Немишлянський РВ отримав повідомлення з Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, згідно з яким, станом на 14.03.2024 року ОСОБА_5 , для пошуку роботи та отримання статусу зареєстрованого безробітного до Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості не звертався. Щодо офіційного працевлаштування за договором підряду, то відповідно до норм чинного законодавства, під офіційним працевлаштуванням маються на увазі трудові відносини між найманим працівником і роботодавцем, які виникають на підставі трудового договору. Трудові договори регулюються нормами Кодексу законів про працю України. За цивільно-правовим договором (договором підряду) поняття «роботодавців» і «працівників» немає. Є «виконавець», який зобов`язується виконати певну роботу або надати послугу, і «замовник», який приймає роботу й оплачує її. Такі договори можуть укладатися між будь-якими юридичними або фізичними особами і регулюються нормами Цивільного кодексу України (аркуш справи №77). Таким чином, на думку органу пробації, ОСОБА_5 не виконав обов`язок покладений на нього судом, не працевлаштувався за направленням уповноваженого органу з питань пробації, не звернувся до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та не працевлаштувався, коли йому було запропоновано відповідну посаду (роботу), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тобто засуджений на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що свідчить про неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства, що підтверджується нехтуванням обов`язків, встановлених судом, отже с вагомою підставою для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком Киїського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року.

У судовому засіданні прокурор та засуджений просили відмовити у задоволенні подання, вважуючи його необґрунтованим та безпідставним.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у поданні.

Суд, заслухавши учассників справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

07.11.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» в Харківській області відносно засудженого ОСОБА_5 для виконання надійшов вирок Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2023 року.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України, на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, працевлаштуватись за направленням уповноваженого органу з питань пробацїї, або звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.1 ст. 164 Кримінально-виконавчого Кодексу України, кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу Національної поліції щодо здійснення приводу засуджених, організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких не відоме, надсилає матеріали до органів Національної поліції для оголошення у розшук таких засуджених .

Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. 6. Особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством .

В даному випадку, вищезазначеними нормами детально регламентовані дії органу пробації у випадку ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом. До таких дій віднесено затримання засудженого і конвоювання його органом національної поліції.

Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3)..

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2ст. 78 КК Українисуд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначенихст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами подання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання відносно засудженого,. В матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування від покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.09.2023 року вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України, з урахуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік 6 місяців - відмовити.

Особову справу № 146/2023 засудженого ОСОБА_5 повернути до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 21 червня 2024 року.

Суддя -