"12" березня 2024 р. Справа № 363/2844/14-к
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000851 від 13.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000851 від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2023 року в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання призначалося неодноразово: 25.04.2023 року, 18.05.2023 року, 04.07.2023 року, 01.08.2023 року, 29.08.2023 року, 19.10.2023 року, 21.11.2023 року, 07.12.2023 року, 25.12.2023 року, 01.02.2024 року, 28.02.2024 року, 12.03.2024 року. Про дату, час і місце кожного підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 повідомлялася належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на її номер телефону, що вказаний у матеріалах кримінального провадження, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду як за адресою, відомості щодо якої містяться у матеріалах справи, так і за адресою, відомості щодо якої були надані учасниками судового провадження.

Однак обвинувачена ОСОБА_6 з`явилася лише в одне підготовче судове засідання, призначене на 18.05.2023 року. В інші судові засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання ухвалою суду від 01.02.2024 року відносно обвинуваченої було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу у судове засідання, яке призначено на 28.02.2024 року, виконання якого доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

У підготовче судове засідання від 28.02.2024 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, приводом працівниками поліції не була доставлена. Про причини неявки обвинуваченої, як і про причини невиконання ухвали суду від 01.02.2024 року, суд станом на 28.02.2024 року не повідомлений. Будь-яких заяв, клопотань від обвинуваченої не надходило.

Зважаючи на неявку обвинуваченої ОСОБА_5 та не повідомлення останньою про причини неявки, а також зважаючи на невиконання працівниками поліції приводу ухвалою суду від 28.02.2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було повторно застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, виконання якого доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Судове засідання відкладено на 12.03.2024 року.

У підготовче судове засідання від 12.03.2024 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, приводом працівниками поліції не була доставлена. До судового розгляду від заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 12.03.2024 року № 1461вх. за результатами виконання ухвали суду від 28.02.2024 року надійшов лист та рапорт. Згідно долученого до вказаного листа рапорту оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 обвинувачену ОСОБА_8 за місцем мешкання не виявлено, встановити її поточне місцезнаходження оперативно-розшуковими заходами не представилося можливим, мешканців, які проживають за вказаною адресою в сусідніх квартирах також встановити не вдалося. У зв`язку з цим ухвалу суду від 28.02.2024 року про привід обвинуваченої ОСОБА_5 виконати не вдалося.

Зважаючи на неявку обвинуваченої ОСОБА_5 та не повідомлення останньою про причини неявки, а також зважаючи на невиконання працівниками поліції ухвали суду від 28.02.2024 року про застосування приводу до обвинуваченої, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження до моменту встановлення місцезнаходження обвинуваченої.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечила проти оголошення обвинуваченої у розшук та зупинення судового провадження, зазначивши, що критично оцінює наданий працівниками поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області рапорт, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 проживає в багатоповерхівці, де знаходиться багато сусідніх квартир, мешканців яких працівники поліції могли опитати для встановлення місцезнаходження обвинуваченої. У зв`язку з цим захисник ОСОБА_4 зазначила, що привід, застосований ухвалою суду від 28.02.2024 року, був виконаний працівниками поліції лише формально. При цьому захисник ОСОБА_4 повідомила, що також не має можливості встановити зв`язок з обвинуваченою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Однією з сторін кримінального провадження відповідно до положень ст. 3 КПК України є сторона захисту, що представлена, зокрема, обвинуваченим як учасником кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, системний аналіз положень ст. 318, 323 КПК України дає можливість зробити висновок, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, що унеможливлює здійснення судового провадження за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , не зважаючи на достовірну обізнаність про наявність відносно неї кримінального провадження, повідомлення обвинуваченої про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за відомим місцем її проживання, неодноразового застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, у судові засідання не з`являється.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 у судове засідання ухвалами суду неодноразово було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. Виконання приводу було доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Однак зазначені ухвали виконані не були, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не була доставлена у судове засідання у зв`язку з відсутністю її за місцем свого проживання та неможливістю встановлення її поточного місця перебування чи проживання.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи обізнаною про наявність кримінального провадження відносно неї, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, ухиляється від явки до суду. Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду виконати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця перебування обвинуваченої. У будь-який інший спосіб встановити процесуальний контакт з обвинуваченою та забезпечити її прибуття у судове засідання неможливо.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на ухилення обвинуваченої ОСОБА_5 від явки до суду, неможливість виконання примусового приводу як заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук та зупинення відносно неї судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючи положеннями ст.ст. 318, 323, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук.

Після встановлення місця перебування/місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачена має бути доставлена уповноваженими органами влади до зали судових засідань у приміщення Вишгородського районного суду Київської області.

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні 0000851 від 13.06.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 310 КК України, зупинити до розшуку та доставки обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зали судових засідань у приміщення Вишгородського районного суду Київської області.

Організацію виконання розшуку та доставки обвинуваченої доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням розшуку та доставки обвинуваченої покласти на прокурорів Вишгородської окружної прокуратури.

Копію ухвали для виконання направити Вишгородському РУП ГУНП в Київській області та Вишгородській окружній прокуратурі.

Про хід виконання ухвали працівники Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури мають повідомити суд.

Повідомити працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та Вишгородської окружної прокуратури, що дана ухвала буде вважатися належним чином виконаною з моменту доставки обвинуваченої у приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1