Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4778/24
Номер провадження 1-кс/711/1258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , як представник власника майна ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 309 КК України, в якому просила скасувати арешт, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8446/23 від 17.11.2023 року на земельні ділянки ОСОБА_5 з кадастровими номерами: :02:002:0520; :02:002:0521; :02:002:0522, а також капітальні будівлі, що розташовані на них, та відповідно до висновку експерта мають наступні параметри: одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані будівля, зовнішнього розмірами 3,90 х 6,72 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 3,25 х 3,33 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,74 х 4,96 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,53 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,50 м.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.309 КК України.

Як вказує заявник, з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, №365142367 від 09.02.2024 року, №372612037 від 03.04.2024 року та №372613376 від 03.04.2024 ОСОБА_5 , як власниці майна, стало відомо, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8446/23 від 17.11.2023 накладено арешт на належні їй земельні ділянки з кадастровими номерами -:02:002:0520; :02:002:0521; :02:002:0522.

Отримавши, на адвокатський запит вказану вище ухвалу слідчого судді та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2023 №35/23, який наявний в матеріалах судової справи №711/8446/23, заявнику стало відомо, що ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження на:

- земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:002:0520, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699067 від 16.11.2023 належить ОСОБА_5 ; :02:002:0521, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699248 від 16.11.2023 належить ОСОБА_5 ; :02:002:0522, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699386 від 16.11.2023 належить ОСОБА_5 .

- а також на капітальні будівлі, що розташовані на них, та відповідно до висновку експерта мають наступні параметри: одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані будівля, зовнішнього розмірами 3,90 х 6,72 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 3,25 х 3,33 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,74 х 4,96 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,53 м.; одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,50 м.

Відповідно до ухвали слідчого судді, арешт майна накладено з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На переконання заявника, арешт на майно ОСОБА_5 є необґрунтованим та в подальшому його застосуванні відпала потреба, з огляду на те, що прокурором, під час накладення арешту не було обґрунтовано ні наявність у діяннях ОСОБА_5 складу злочину, ні належної мети для накладення арешту на вказане майно.

Також, адвокат ОСОБА_4 вказувала про неспіврозмірність втручання держави у права ОСОБА_5 фактичним обставинам кримінального провадження.

На її переконання арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8446/23 від 17.11.2023, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 підлягає скасуванню з огляду на те, що в рамках кримінального правопорушення №0000038 від 28.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1 КК України, жодній особі, у тому числі ОСОБА_5 та службовим особам Уманської міської ради не повідомлено про підозру.

Більш того, Уманська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади, не має відомостей про самовільне зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,2 га за адресою: АДРЕСА_1 , як потерпілою до кримінального провадження не залучена.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :02:002:0491, площею 0,2 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 20.01.2023 між Уманською міською радою та ТОВ «К-РІТЕЙЛ» не оскаржувався.

В подальшому ОСОБА_5 законно набула право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :02:002:0516, площею 0,1171га, згідно договору купівлі-продажу від 08.03.2023 року (копію додаємо), який не оскаржено в судовому порядку жодною із сторін або третьою особою. Як добросовісний набувач та законний власник майна, здійснила поділ на окремі земельні ділянки з кадастровими номерами :02:002:0520; :02:002:0521; :02:002:0522.

Крім того, ухвала про арешт майна обґрунтована тим, що відповідно до висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №35/23 від 05.05.2023 встановлено, що самовільно збудовані будівлі, які розташовані в межах земельних ділянок з кадастровими номерами :02:002:0515 та :02:002:0516 за своїми об`ємно-планувальними особливостями та конструктивними характеристиками не підпадають під визначення тимчасових споруд, а відносяться до капітальних будівель та являються об`єктами нерухомого майна, переміщення яких в просторі є неможливим без знецінення та зміни призначення.

З вказаними висновками експертизи, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0516 :02:002:0520; :02:002:0521; :02:002:0522), заявник не погоджується з огляду на наступне.

На запит адвоката ОСОБА_4 від 29.05.2024 року з проханням провести технічну інвентаризацію об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 в межах земельних ділянках з кадастровими номерами: :02:002:0520, :02:002:0521 та :02:002:0522, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності, ТОВ «Бюро технічної інвентаризації» надано повідомлено відповіддю від 10.06.2024 №1-10/06, що згідно п. 4 Порядку проведення технічної інвентаризації затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 488: «До об`єктів нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації та на які за результатами технічної інвентаризації виготовляються інвентаризаційні справи, матеріали технічної інвентаризації і технічні паспорти, належать:

1) житлові будинки квартирного типу різної поверховості, житловий комплекс гуртожитку;

2) квартири;

3) жилі кімнати, жилі блоки та жилі секції у гуртожитках, кімнати у багатосімейних (комунальних) квартирах;

4) житлові будинки садибного типу;

5) виробничі будівлі, будівлі і споруди громадського та виробничого (зокрема сільськогосподарського) призначення та їх комплекси;

6) нежитлові приміщення та групи нежитлових приміщень, які є самостійним об`єктом нерухомого майна;

7) садові та дачні будинки;

8) гаражі, паркінги, машино-місця, які є самостійним об`єктом нерухомого майна;

9) захисні споруди цивільного захисту (далі - захисні споруди) та споруди подвійного призначення із захисними властивостями захисних споруд (далі - споруди подвійного призначення);

10) багатофункціональні будівлі для тримання засуджених та осіб, узятих під варту (блочного, казармсного та камерного типу установ виконання покарань та слідчих ізоляторів);

11) об`єкти незавершеного будівництва, щодо яких набуто право на виконання будівельних робіт;

12) господарські будівлі, які не є приналежністю до садибного, дачного або садового будинку;

13) інженерні споруди та лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

14) об`єкти нерухомого майна, що утворилися внаслідок поділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна, крім випадків, коли за результатами такого поділу, об`єднання або виділення частки шляхом реконструкції закінчений будівництвом об`єкт приймався в експлуатацію.

Так як, в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:002:0520, :02:002:0521 та :02:002:0522, знаходяться альтанки без улаштування фундаменту, що відносяться до некапітальних споруд, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, надання послуг з технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів об`єктів не являється можливим.

Таким чином, на земельних ділянках ОСОБА_5 не встановлено самовільного капітального будівництва, яке можна взагалі пов`язати з об`єктами на земельній ділянці :02:002:0515, окрім того, що це суміжні та сусідні ділянки.

На думку заявника органом досудового розслідування не зазначено у клопотанні та не наведено доказів існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таким чином відсутні будь-які ризики зазначені в абзаці ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8446/23 від 17.11.2023 року належне ОСОБА_5 нерухоме майно.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами та доданими документами. Також зазначила, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем земельних ділянок, жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується органом досудового розслідування вона не має. Належні ОСОБА_5 земельні ділянки не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не містять ознак, передбачених ст. 98 КПК України. Також, зауважила, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження та вважає, що на даний час права її довірительки, як власника майна, порушуються. Крім того, вказувала, що власниця земельних ділянок не перешкоджає проведенню слідчих дій, зокрема, вона допустила експертів для проведення огляду. Жодного наміру на відчуження земельних ділянок ОСОБА_5 не має. З урахуванням зазначеного, просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є необґрунтованим. Зазначив, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000038 від 28.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках якого було накладено арешт на земельні ділянки, в тому числі належні на праві власності ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування було встановлено, що в період 2010-2023 років було самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,2 га, що розташована в АДРЕСА_1 . В подальшому вказану земельну ділянку шляхом відчуження було розділено на земельні ділянки меншої площі, серед яких є земельні ділянки ОСОБА_5 . На даний час, в кримінальному провадженні призначено судову оціночно-будівельну експертизу, яка через складність та об`ємність на даний час не проведена. Арешт майна на земельні ділянки та об`єкти розташовані на них накладено лише із забороною відчуження, жодних перешкод для користування ухвалою слідчого судді не встановлено.

Також звернув увагу суду на те, що арешт на земельні ділянки накладався з метою збереження їх як речового доказу, що в свою чергу, передбачає можливість накладення арешту і на майно третіх осіб. Зазначив, що арешт може бути скасованим тільки у разі його необґрунтованого накладення та якщо відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Проте, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а відтак потреби в накладенні арешту на зазначене в клопотанні нерухоме майно ОСОБА_5 , яке відповідає ознакам ст. 98 КПК України, не відпали. На його думку, арешт на майно, накладено обґрунтовано та законно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та документи, надані прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 року (справа №711/8446/23) в рамках даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

-:02:002:0520, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699067 від 16.11.2023 належить ОСОБА_5 ;

-:02:002:0521, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699248 від 16.11.2023 належить ОСОБА_5 ;

-:02:002:0522, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699386 від 16.11.2023 належить ОСОБА_5 ;

-:02:002:0524, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699498 від 16.11.2023 належить ОСОБА_6 ;

-:02:002:0525, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 354699626 від 16.11.2023 належить ОСОБА_6 .

а також капітальні будівлі, що розташовані на них, та відповідно до висновку експерта мають наступні параметри:

-триповерхова, окремо розташована, Г-подібна в плані будівля зовнішніми розмірами 10,10 х 15,85м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані будівля, зовнішнього розмірами 4,36 х 4,63 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані будівля, зовнішнього розмірами 3,90 х 6,72 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 3,25 х 3,33 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,74 х 4,96 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,53 м.

-одноповерхова, окремо розташована, прямокутна в плані альтанка, зовнішнього розмірами 4,48 х 4,50 м., -

із забороною відчуження вказаного майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 17.11.2023, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі ОСОБА_5 чи службовим особам Уманської міської ради, не повідомлено про підозру; ОСОБА_5 є добросовісним набувачем арештованого майна; відсутності об`єктів капітального будівництва на земельних ділянках; арештоване нерухоме майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В той же час, згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023, підставою для накладення арешту на земельні ділянки та об`єкти розташовані на них, в тому числі і на ті, що належать ОСОБА_5 , слугувало збереження їх, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000038, внесеного до ЄРДР 28.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 309 КК України.

Окремо слід зазначити, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання заявником не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В той же час, прокурором надано копію постанови старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області про призначення в рамках кримінального провадження №0000038 від 28.01.2023 судової оціночно-будівельної експертизи земельних ділянок, яка на час розгляду даного клопотання про скасування арешту не проведена, тобто на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023 накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти розташовані на них, що належать ОСОБА_5 лише із забороною відчуження, що ніяким чином не перешкоджає власнику користуватись належним майном.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2023, оскільки арештоване майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а відтак є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , як представника власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000038, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1