Справа № 724/1008/24
Провадження № 1-кс/724/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,користувача майна ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката користувача транспортного засобу ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000058 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 року на адресу Хотинського районного суду надійшло клопотання адвоката користувача транспортного засобу ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 листопада 2023 року у справі №724/2194/23, в частині користування транспортним засобом марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його законному користувачу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.06.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ч.З ст.240 КК України та згідно матеріалів досудового розслідування, на території Дністровського району, Чернівецької області, за попередньою змовою групою осіб вчиняється видобування корисних копалин загальнодержавного значення з метою подальшої реалізації, що знаходиться в територіальних межах с. Рухотин, Дністровського району, Чернівецької області

Згідно відомостей, які вказані слідчим у клопотаннях про накладення арешту на транспортний засіб, які слідчий подавав до слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області, вбачається, що ОСОБА_6 , є нібито організатором незаконного видобутку вапнякового каменю, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав транспортний засіб «Урал 5557» реєстраційний номер НОМЕР_1 за допомогою якого здійснюється перевезення незаконно видобутого вапнякового каменю.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.11.2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2023 року №724/2194/23 та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Урал» модель «5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_7 , а користувач ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Під час розгляду вказаної апеляційної скарги у Чернівецькому апеляційному суді, прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 було зазначено, що єдиною підставою для застосування вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, є проведення слідчої дії, зокрема його впізнання із свідками на місці видобування корисної копалини.

З моменту постановлений ухвали Чернівецького апеляційного суду від 03.11.2023 року пройшло п`ять місяців, що надало можливість органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із вищевказаним транспортним засобом.

Вказує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним чи обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, а вказаний транспортний засіб використовував виключно у власних потребах та потребах своєї сім`ї.

Зазначає, що підставою для звернення до суду із зазначеним клопотанням про скасування арешту на майно є те, що з моменту вилучення вищевказаного транспортного засобу пройшло достатньо часу (більше ніж один місяць), що надало можливість органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій та провести всі експертизи із транспортним засобом марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_4, тому на даний час у накладенні арешту на автомобіль марки «Урал 5557», державний номерний знак НОМЕР_1 в частині користування ним відпала потреба.

Користувач майна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт на транспортний засіб в частині користування.

Адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні, просив задовольнити клопотання в повному обсязі, заяву старшого слідчого в частині заперечення щодо задоволення клопотання залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволені даного клопотання.

Слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 просив відмовити у даному клопотанні, при цьому зазначив, що всі слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведені, однак в подальшому може бути застосована спеціальна конфіскація.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2023 року №724/2194/23 частково було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 та накладено арешт у вигляді обмеження права на розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Урал 5557», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений 25.10.2023 року в ході обшуку, яким користується ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці м. Коростень, Житомирської області.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.11.2023 року було скасовано ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.10.2023 року №724/2194/23 та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «Урал» модель «5557», реєстраційний номер НОМЕР_1 та накладено арешт на вказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_7 , а користувач майна є ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до копії реєстраційної картки ТЗ та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником транспортного засобу марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_4, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці м. Коростень, Житомирської області.

Як вбачається із заяви наданої слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_4 , в обґрунтування заперечення щодо задоволення клопотання слідчим не зазначено, які саме дії необхідне ще здійснити із вказаним транспортним засобом, та в чому полягає необхідність у продовженні арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, а також з метою збереження вилученого майна, та враховуючи те, що слідчим не надано доказів, що вказують на існування загрози знищення майна, а накладений арешт перешкоджає користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони користування автомобілем відпала потреба.

Таким чином арешт майна у вигляді заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката користувача транспортного засобу ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000058 від 21.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль марки «УРАЛ» моделі «5557» реєстраційний номер НОМЕР_4, накладеного ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03.11.2023 року №724/2194/23 у кримінальному провадженні №0000058 від 21.06.2023 року та повернути його власнику ОСОБА_7 ,жительці м. Коростень, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1