СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4045/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковник поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001591 від 26.08.2023, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.12.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч. 4 ст.187, ст. 257 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 20.12.2021 по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання, старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001591 від 26.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001591 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.08.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, під час дії воєнного стану спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_12 , організував та очолив стійку злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети її кількість, а також злочинну спеціалізацію вказаної злочинної організації, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області, на окремих осіб із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .

Далі, починаючи у період часу з кінця серпня 2023 року по листопад 2023 року, але не пізніше 28.11.2023, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у складі з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_12 , неможливо вчинити відповідно до розробленого ним плану злочини, пов`язані із вчиненням розбійних нападів на території Київської області на окремих осіб, та склад створеної ним злочинної організації потребує більш кваліфікованих виконавців з наявністю відповідної фізичної підготовки та спеціалізації, залучив до незаконної діяльності злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , повідомивши останнім свої наміри щодо механізму вчинення розбійних нападів.

У ході досудового розслідування зафіксовано вчинення злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 ряду злочинів.

Так, у період часу з 24.08.2023 по 22.01.2024 учасниками створеної ОСОБА_7 злочинної організації, до складу якої крім ОСОБА_7 входили ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_12 , здійснювалася підготовка до учинення розбійного нападу за місцем проживання на подружжя ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 , що виразилося у підборі ОСОБА_7 . конкретних виконавців злочину, підборі та придбанні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засобів учинення злочину - транспортних засобів, предметів схожих на вогнепальну зброю по типу автоматів та пістолетів, одягу для конспірації (спецодягу, рукавичок, балаклав), засобів зв`язування та знерухомлення особи (пластикових хомутів, клейкої стрічки), нових терміналів мобільного зв`язку та сім-карток операторів мобільного зв`язку; проведенні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 розвідки місцевості з метою виявлення місця проживання ОСОБА_20, відшукання шляхів підходу та відходу з місця учинення злочину, встановленні наявності камер відеоспостереження, встановленні режиму роботи пункту пропуску на територію житлового комплексу, наявності охорони тощо, здійсненні спостереження за будинком ОСОБА_20 з метою встановлення їх добового графіку та способу життя, наявних транспортних засобів та обслуговуючого персоналу, а також учинення 24.08.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_12 нападу на водія подружжя ОСОБА_20 ОСОБА_16 , позбавленні його волі та викраденні, незаконному заволодінні належним йому автомобілем «Ford Mondeo» з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою використання ОСОБА_16 та належного йому автомобіля для безперешкодного проникнення у домоволодіння ОСОБА_20, примушенні останнього із застосуванням фізичного насильства до усунення перешкод при проникненні учасників злочинної організації до домоволодіння ОСОБА_20. Проте учасники створеної ОСОБА_7 злочинної організації безпосередньо здійснити розбійний напад на подружжя ОСОБА_20 не змогли у зв`язку із припиненням 22.01.2024 діяльності злочинної організації правоохоронними органами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захист посилався на те, що ризики зазначені прокурором не доведені, а підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та наміру переховуватись від слідства чи суду не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001591 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.01.2024 о 16 год. 19 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.03.2024 включно.

15.03.2024 першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_17 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.04.2024.

18.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2024.

16.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, його дії було кваліфіковано за ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України.

17.04.2024 строк слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001591 від 26.08.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 22.07.2024.

17.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024.

16.05.2024 підозрюваних у даному кримінальному провадженні та їх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 , в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

? протоколами огляду місцевості від 26.08.2023;

? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26.08.2023;

? висновком судово-медичної експертизи № 46/Е від 05.04.2024;

? протоколом допиту свідків ОСОБА_18 від 09.09.2023;

? протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 09.09.2023 та від.04.04.2024;

? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 20.01.2024;

? протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.12.2023, 14.12.2023;

? аналізом мобільних з`єднань осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення;

? висновком судової фоноскопічної експертизи № СЕ-19/111-24/21078-ВЗ від 12.04.2024;

? протоколами огляду відеозаписів від 22.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024;

? іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідства і суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Оцінка такого ризику має проводитись разом із рядом інших факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризику, або спростувати його.

При вирішенні даного клопотання суд бере до уваги, що слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не довів про наявність достатніх даних про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а фактично ґрунтується на тяжкості вчиненого злочину.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 р. №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, те, що він має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, проживає з дружиною яка знаходиться на 41 тижні вагітності та потребує його допомоги як батька, офіційно працює.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

В задоволенні вимог про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 22.07.2024, наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно після оголошення ухвали.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді - до 22.07.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1