Справа № 216/1950/22
провадження 1-кп/216/233/24
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 23.05.2022 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Представник потерпілого ОСОБА_6 участі не брав, подав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності.

Посадові особи управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради неодноразово повідомлялись про час дату та місце проведення судового засідання, однак клопотань про залучення іншого представника для участі у справі не подавали.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду, зазначивши, що в обвинувальному акті, не вірно визначений потерпілий, оскільки посадові особи управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради не вважають, що кримінальним правопорушенням їм завдані матеріальні збитки. Також стороні захисту не зрозуміло, яким чином в якості представника потерпілого сторона обвинувачення залучила начальника відділу з правової роботи апарату - Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_6 , оскільки він не уповноважений здійснювати представництво управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради, а Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області кримінальним правопорушенням збитків не завдано. Просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

На клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурор зазначив, що потерпілим є юридична особа, якій на думку сторони обвинувачення завдано шкоди, а представником потерплого є особа за довіреністю. Посилався на те, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації представляє відповідну військову адміністрацію та територіальну громаду у відносинах із державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами. Постановою Верховної Ради України № 807 від 17.07.2020р. «Про утворення та ліквідацію районів» утворено у Дніпропетровській області Криворізький район (з адміністративним центром у місті Кривий Ріг) у склад якого, окрім інших, увійшла територія Новолатівської сільської територіальної громади. Просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Щодо невірного визначеного потерпілої особи, то процесуального статусу особа набуває внаслідок прийняття процесуального рішення слідчим, прокурором, судом.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Сторона обвинувачення визначилася з особою потерпілого, зазначивши про це в обвинувальному акті.

Питання ж доведеності вини обвинуваченого у інкримінованому йому злочині, зокрема і розміру шкоди, спричиненої потерпілій особі (фізичній чи юридичній), а так само питання належності, допустимості та достатності доказів суд встановлює під час судового розгляду.

Щодо представника потерпілого, то на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи без участі представника потерпілого, на підтвердження повноважень, було додано копію довіреності, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважений здійснювати представництво, зокрема, у загальних судах.

Окрім того, посадові особи управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради неодноразово повідомлялись про дату час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак інших уповноважених представників для участі у розгляді справи не направляли, жодних клопотань або заперечень щодо їх процесуального статусу чи процесуального статусу інших учасників провадження не подавали.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши позицію сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Отже, суд, вважає за можливе призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000539 від 23.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого, осіб, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачений ч. 2 ст. 367 КК України закон відносить до нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України, передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Пред`явлений начальником відділу з правової роботи апарату - Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області - ОСОБА_6 в інтересах потерпілого відділ освіти виконавчого комітету Новолатівської сільської ради (на теперішній час - управління освіти, культури, молоді та спорту Новолатівської сільської ради) цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відповідає вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняття його до розгляду по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 квітня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження (прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого).

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в строк п`ятнадцять календарних дів, з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 квітня 2024 року о 14-50 год.

Суддя ОСОБА_1