Справа № 344/6709/24
Провадження № 11-сс/4808/136/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги, подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 10.04.2024 року незаконною, необґрунтованою і такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України він не вчиняв, і постанова слідчого від 27.03.2024 року не містить даних про незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, тому кримінальне провадження від 13.03.2023 року в цій частині підлягало закриттю у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Вказує, що обшук в його житлі, на що посилався слідчий суддя в ухвалі, було здійснено на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 12.02.2024 року, яка в порушення ч.5 ст. 27 КПК України була винесена без технічної фіксації судового засідання, а тому на думку скаржника вказаний протокол обшуку є недопустимим доказом.

Протокол обшуку від 15.02.2024 року, як недопустимий доказ, не міг бути використаний при прийнятті процесуального рішення слідчим ОСОБА_8 , і на нього не міг посилатися слідчий суддя Івано-Франківського міського суду при ухваленні оскаржуваного рішення. Також вказаний протокол не містить доданого до нього опису вилучених документів та тимчасово вилучених речей.

В порушення ч.3 ст. 105 КПК України, додатки до протоколу обшуку від 15.02.2024 року не підписані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Звертає увагу, що згідно ст. 62 Конституції України, ніхто, в тому числі і він, не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений із поважних причин, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову, якою його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України. Органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання 25.04.2024 року не з`явились, хоча про дату та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду винесена 10 квітня 2024 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав в систему електронного суду апеляційного суду 19.04.2024 року, згідно реєстраційного штампу суду - 22.04.2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Однак, на думку колегії суддів скаржник ОСОБА_6 в поданому клопотанні навів поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому в силу ст. ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України пропущений строк, слід поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала слідчого судді від 10 квітня 2024 року є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами, які було досліджено в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області, за процесуального керівництва Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.03.2023, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.03.2024 року у вище вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу даного кримінального правопорушення, яку для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП, скеровано у відділ поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

03.04.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 13.03.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, скерований для розгляду в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається що 15.02.2024 року у вказаному кримінальному провадженні було проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: шість полімерних пакетиків із залишками порошкоподібної речовини. Відповідно до висновку експерту № СЕ-19/109-24/2458-НЗПРАП від 07.03.2024, в п`яти полімерних пакетах наявні залишки речовин, масами менше 0,00001 грама, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Встановити кількість амфетаміну не передбачається можливим через недостатню кількість речовин в п`яти пакетиках. Залишки речовини, масою менше 0,0001 грама, в одному полімерному пакеті містять психоактивну речовину нарокотичиих засобів з рослин роду Коноплі (Cannabis) - тетрагідроканабінол. Визначити вид та кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis) не передбачається можливим у зв`язку з відсутністю індивідуальних ознак та недостатністю кількості речовини в одному полімерному пакеті; дві електронні ваги сірого та чорного кольорів, металеву коробку та два пластикові пристрої для подрібнення із залишками невідомих речовин. Відповідно до висновку експерта Ка СЕ-19/109-24/2456-НЗПРАП від 25.03.2024, залишки речовин, масою менше 0,0001 грама, на поверхнях електронних ваг сірого кольору, містять психоактивну речовину наркотичних засобів з рослин роду Коноплі (Cannabis) - тетрагідроканабінол. Визначити вид та кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis) не передбачається можливим у зв`язку з відсутністю індивідуалізуючи ознак та недостатньої кількості речовини на вагах. Залишки речовин масою 0,0001 грама на поверхнях електронних ваг чорного кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психоактивну речовину наркотичних засобів з рослин роду Коноплі (Cannabis) - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди. Встановити кількість психотропної речовини амфетаміну та PVP не передбачається можливим через недостатню кількість речовини. Визначити вид та кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis) не передбачається можливим у зв`язку з відсутністю індивідуалізуючих ознак та недостатньої кількості речовини.

Залишки речовини масою менше 0,0001 грама на внутрішніх поверхнях металевої коробки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити кількість наркотичного засобу - канабісу не передбачається можливим через недостатню кількість речовини.

Залишки речовин масою менше 0,0001 грама на внутрішніх поверхнях наданих двох пластикових подрібнювачів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити кількість наркотичного засобу - канабісу не передбачається можливим через недостатню кількість речовини.

Згідно списків таблиць переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від № 770, таблиці № 1 - невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, а також таблиці №2 - невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від № 188: кількість канабісу, для невеликих розмірів повинна становити понад 5,0 грам; кількість смоли канабісу, яка містить тетрагідроканабінол, для невеликих розмірів повинна становити понад 0,5 грама; кількість екстракту канабісу, яка містить тетрагідроканабінол, для невеликих розмірів повинна становити понад 0,3 грама; кількість амфетаміну для невеликих розмірів повинна становити понад 0,15 грама; кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для невеликих розмірів повинна становити понад 0,15 грама.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання, що кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість наркотичного засобу з рослин роду Коноплі (Cannabis), вид якого не визначений, та кількість особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, які виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , не є достатньою, для притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, в діях останнього вбачаються ознаки адміністративною правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконні вироблення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол обшуку від 15.02.2024 року є недопустимим доказом, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті (ст.89 КПК України).

Разом з тим, слідчий у своїй постанові від 27.03.2024 року надав вірну оцінку всім обставинам справи та дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000046 від 13.03.2023, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу даного кримінального правопорушення, щодо виявлених та вилучених в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, про те, що слідчим були з`ясовані всі обставини зазначеного кримінального провадження та їм надано належну правову оцінку. Отримані докази не містили даних про вчинення кримінального правопорушення, натомість вбачаються дії по незаконному зберіганню наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, відтак в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративною правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

З огляду на встановлені слідчим суддею під час розгляду скарги обставини вбачається, що досудове провадження проведено достатньо і повно, доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, можливості отримання інших доказів вичерпана, прийняте за результатами досудового розслідування рішення відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Слідчим суддею дотримано вимог ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги та розглянуто її згідно вимог ст. 306 цього Кодексу, яка встановлює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого від 27 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга є необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5