В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0004464 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадяна України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зі слів працюючого автомийником без офіційно працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

01.06.2017 року, близько 02 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 разом із особою, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, знаходились в під`їзді № 8 будинку АДРЕСА_2 та в цей час у них виник намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна потерпілого ОСОБА_6 . З цією метою особа, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, захватив потерпілого ззаду рукою за ліву руку, від чого потерпілий впав спиною на підлогу та з плеча його впала чорна сумка з майном. В цей час неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривка, відкрито заволодів з кишені сорочки потерпілого мобільним телефон марки «S-TELL М510», вартістю 1140 гривень, чохлом вартістю 162 гривні, в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень. Після чого особа, матеріали щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, із підлоги відкрито заволодів чорною сумкою, в середині якої знаходилися наступні речі: професійна відеокамера «Panasonic Ag-ac8ej» вартістю 34199,10 гривень, мікрофон-конденсаторний HT-320A вартістю 1170 гривень, світло камерне EXTRA Digital Led5001 вартістю 1106,10 гривень, дві акумуляторні батареї CGA D54S вартістю 2017,80 гривень.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_3 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 39 820 грн.

Крім цього, 14.11.2017 близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 разом із особою, обвинувальний акт відносно якого розглядається в окремому судовому провадженні, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , побачивши в дворі будинку потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, домовившись попередньо, вирішили заволодіти майном останнього.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_3 , коли потерпілий спіткнувшись, не втримавши рівновагу, впав на землю та знаходився в напівлежачому стані, лівою ногою наніс один цілеспрямований удар потерпілому в область лівого ока, від чого потерпілий, не втримавшись на руках, повністю впав на землю.

В цей час особа, обвинувальний акт відносно якого розглядається в окремому судовому провадженні, наніс два цілеспрямованих удари правою ногою в ліву частину голови потерпілого, а саме, у вискову та виличну ділянки голови.

Після чого, особа, обвинувальний акт відносно якого розглядається в окремому судовому провадженні з кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5 Prime» вартістю 3 230 гривень, в якому містилась сім-карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 гривень та шкіряну барсетку вартістю 190 гривень, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 та банківській картки.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_3 разом із особою, обвинувальний акт відносно якого розглядається в окремому судовому провадженні з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4045 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою з особою, обвинувальний акт відносно якого розглядається в окремому судовому провадженні, вчинив відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 , яке поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, який в результаті зазначених ударів отримав легкі тілесні ушкодження, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 26.02.2024 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі обвинувачення, за кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб .

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди ОСОБА_3 буде призначене покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України його буде звільнено від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремих осіб та потерпілі надали письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63 КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд погоджується з наведеними в обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання та визнає відповідно до п.1, 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Суд також враховує правову позицію потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали прокурору свою письмову згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Водночас, враховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який на переконання суду, має бути максимальним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.02.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі відстуні

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_8