Провадження № 1-кс/953/3556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алма-Ата Республіки Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, як сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та сутенерство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15 травня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у випадку внесення застави слідчий просить покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає та зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, яка до своєї злочинної діяльності залучила ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно злочинного плану ОСОБА_8 виконує роль головного адміністратора, та керуючи діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з останніми займається підбором дівчат, які звертаються за оголошеннями з приводу пошуку роботи, та яких в ході співбесіди, використовуючи їх уразливий стан, вони втягують у заняття проституцією та в подальшому виконують дії, спрямовані на сутенерство відносно таких осіб.

Слідчий посилається та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , може перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до скоєння даних кримінальних правопорушень, повідомляти їх про хід слідства. Також слідчий просив врахувати, що протягом тривалого часу одним з джерел доходів ОСОБА_4 були дії пов`язані з сутенерсвом. Отже, ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні тяжких правопорушень, може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того на даний час встановлюються інші епізоди її злочинної діяльності. Також підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, які ще не були допитані під час проведення досудового розслідування, оскільки їй відомі анкетні дані та місце проживання свідків. Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. На підставі викладеного сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що дії, пов`язані з сутенерством, були одними з основних доходів ОСОБА_4 , та іншого офіційного джерела доходів вона не має, у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що вона не має жодного відношення до організації злочинної діяльності, а лише працювала прибиральницею в салоні, та іноді виконувала доручення ОСОБА_8 та відповідала на телефонні дзвінки, працевлаштувалась до салону за оголошенням в зв`язку з відсутністю іншої роботи під час воєнного стану.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність та недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, та просила, враховуючи дані щодо особи підозрюваної, обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, просила звернути увагу, що у відношенні інших співучасників даного кримінального правопорушення, не зважаючи на ті обставини, що деякі з них мають інші кримінальні провадження на розгляді в суді, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже, єдиною підставою, на думку захисника, для обрання найсуворішого запобіжного заходу є фактично невизнання нею вини у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000693 від 16.06.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

03 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій, - аудіо- відео контроль особи, візуальне спостереження за особою та знаття інформації з електронних комунікаційних мереж.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду та можливість незаконного впливу на підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, враховуючи, що останній інкримінується вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в період воєнного стану, враховуючи особу підозрюваної, яка офіційно не працює та не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території України, які б превалювали над її зацікавленістю у переховуванні, та зв`язків з державою, виходячи зі змісту формулювання підозри, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів у співучасті з іншими особами, підозра обґрунтовується у тому числі показаннями ряду свідків, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необґрунтованим стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування зазначеного ризику.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 судимостей не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає, одружена, після повідомлення про підозру 03 травня 2024 року жодних дій, які б свідчили про наявність у неї наміру переховування, не вчиняла, прокурором також не наведено жодного факту щодо неналежного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період воєнного стану, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але, враховуючи дані щодо особи підозрюваної, та вищенаведені обставини щодо поведінки останньої, які значно зменшують зазначені ризики, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що прокурором не доведено неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, який має в повній мірі запобігти можливості переховування та впливу на інших підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що стороною обвинувачення клопотання щодо обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за аналогічних підстав щодо інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні не подавались.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у тому числі заборону спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 16 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 03 липня 2024 року, який полягає в забороні підозрюваній цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 03 липня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16 травня 2024 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1