Справа № 594/202/24
Провадження №1-кс/594/62/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю:

секретарі судового засідання - ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

його представника - адвоката - ОСОБА_4

слідчого СВ - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме - автомобіля марки «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Просив скасувати арешт в частині щодо розпорядження таким.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 09 лютого 2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000037, накладено арешт на автомобіль «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_3 , з метою проведення слідчих дій, досягнення дієвості кримінального провадження. експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.

На виконання вказаної ухвали, слідчим 15.02.2024 проведено обшук його автомобіля, в якому виявлено 12 стовбурів дерев породи дуб та 1 стовбур породи берест, а також бензопилу, які вилучено з автомобіля і залишено на території ВП.

На даний час автомобіль розміщений на території майданчика відділення поліції №1 (м. Борщів), яка є відкритою територією для доступу інших осіб, він зберігається в неналежних умовах, що негативно впливає на його технічний стан та товарний вигляд.

А тому, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт його автомобіля відпала, оскільки всю інформацію з даного автомобіля, яка цікавила досудове розслідування, знято і таким чином по даній справі проведено всі необхідні слідчі дії із залученням автомобіля.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали. При цьому, додатково зазначили, що посилання органу досудового розслідування щодо застосування в даному провадженні спецконфіскації, грунтується виключно на припущеннях, оскільки транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, підозра ОСОБА_3 пред`явлена щодо здійснення незаконної порубки. Транспортний засіб не не визнаний як знаряддя вчинення злочинку, не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України. Мета, з якою накладено арешт на спірне майно, та на яку вказував слідчий, досягнута - виявлені при обшуку у транспортному засобі речі вмлучено. Будь-яких інших слідів правопорушення на автомобілі не виявлено та не вилучено. Слідчі дії з таким не проводяться.

Крім того, посилаються на ту обставину, що транспортний засіб є власністю подружжя, оскільки був придбаний у шлюбі.

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив. При цьому, вказав, що транспортний засіб є речовим доказом, арешт накладено з метою недопущення пошкодження та належного зберігання такого. Крім того, транспортний засіб, при заявлені позову до ОСОБА_3 підлягатиме спеціальній конфіскації.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи останніх, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 09 лютого 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Мета, зазначена органом досудового розслідування щодо накладення арешту, - проведення слідчих дій, досягнення дієвості кримінального провадження, досягнута. Транспортний засіб піддано обшуку, виявлено та вилучено об`єкт та знаряддя злочину.

Слідчим не доведено потреби щодо подальшого арешту майна, зокрема в частині розпорядженя таким. Не наведено і підстав та необхідності здійснення будь-яких слідчих дій із залученням транспортного засобу.

Твердження слідчого щодо можливої спеціальної конфістації належного ОСОБА_3 автомобіля в ході судового розгляду оцінюються критично, з огляду на наступне.

Частина 3 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Слідчим обставин щодо наявності обґрунтованої підозри/ пред`явлення підозри ОСОБА_3 у незаконному перевезенні зрубаної деревини не наведено та не стверджено. А отже, на даний момент належний ОСОБА_3 транспортний засіб не може бути розцінено як знаряддя вчиення кримінального правопорушення ( як на то вказує слідчий), що виключає у майбутньому по відношенню до такого застосування саме спец конфіскації.

Так, відповідно до з п. 4 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно з п.10 ст.100 КПК України під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про поверення грошей, цінностей та іншого майна власнику(законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник(законний володілець) грошей цінністей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Згідно з позицією викладеній у постанові ВС від 11.09.2019 року у справі № 755/10941/18 спеціальна конфіскація є заходом процесуального примусу, який обтяжує становище особи; при цьому, при застосуванні інституту спеціальної конфіскації слід дотримуватись принципу справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання прав потерпілого; тягар доведення необхідності застосування спеціальної конфісакції покладається на сторону обвинувачення, яка має обгрунтувати свої доводи і вказати, що саме підлягає спеціальній конфіскації та чи вирішувалось питання про застосування заходів забезпечення криміанльного провадження щодо майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Якщо у кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела належними і допустимими доказами що причіп є засобом вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачення в цій частині останньому не пред"являлось, то підстав для застосування спеціальної конфіскації майна немає( постанова ККС ВС від 1 жовтня 2019 року у справі № 760/5853/18, провадження № 51-716км19).

Транспорний засіб, який належить на праві спільної сумісної власності подружжю та який використовувався одним із них як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, спеціальній конфіскації не підлягає, якщо співвласник не знав і не міг знати про незаконне використання цього майна( постанова ККС ВС від 1 грдуня 2020 року у справі № 520/16693/15-к, провадження № 51-4647км20).

Даних, які б спростовували той факт, що транспортний засіб - автомобіль марки «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , було придбано у шлюбі, і дружина ОСОБА_3 знала про його незаконне використання слідчим не надано.

За таких обставин приходжу до висновку, що арешт автомобіля марки «Фіат» модель «Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині розпорядження може бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Арешт в часитні розпорядження майном, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 09 лютого 2024 року на:

- автомобіль «Фіат» («Fiat») модель «Добло» («Doblo») державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , житель с.Дзвинячка Чортківського району Тернопільської області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: