Провадження № 1-кс/127/4961/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000362 внесеного до ЄРДР 12.02.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділенням проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 357 від 11.12.2023 рядового ОСОБА_4 зараховано до списків військової частини та поставлено на усі види забезпечення.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023), який триває по даний час.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби, призваним по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати у готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь.

Згідно до ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Статтею 41 Конституції України, окрім іншого, передбачено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, рядовий ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 07.02.2024 року, помітив на території земельної ділянки, що по

АДРЕСА_2 , яка знаходилась у вільному доступі та була не огороджена, фундаментні бетонні блоки та металевий контейнер (будівельний вагончик), після чого в останнього виник злочинний умисел на їх викрадення.

07.02.2024 року, близько 13 год. 16 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, усвідомлюючи факт дії військового стану на всій території України, попередньо найнявши спеціальну вантажну техніку та впевнившись, що справжніх його намірів щодо вчинення крадіжки ніхто не усвідомлює, перебуваючи на території земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , завантажив металевий контейнер (будівельний вагончик) вартістю 1069 гривень, що належить ОСОБА_6 , на вантажний автомобіль та здійснив його крадіжку, розпорядившись ним на власний розсуд.

У подальшому, цього ж дня, (точно часу органом досудового розслідування встановити не вдалось) не раніше 13 год. 16 хв., продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повернувшись на територію земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , за допомогою цієї ж вантажної техніки здійснив крадіжку шляхом завантаження 18 фундаментних бетонних блоків ФБС 24-4-6 вартістю 24226 гривень 74 копійки, що належать ОСОБА_6 , та, у подальшому, розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 25 295 гривень 74 копійки.

Він же, 08.02.2024 року, близько 12 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, усвідомлюючи факт дії військового стану на всій території України, попередньо найнявши спеціальну вантажну техніку та впевнившись, що справжніх його намірів щодо вчинення крадіжки ніхто не усвідомлює, перебуваючи на території земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку шляхом завантаження 29 фундаментних бетонних блоків ФБС 24-4-6 вартістю 39031 гривень 97 копійок та один фундаментний блок ФБС 24-3-6 вартістю 1010 гривень 05 копійок, що належать ОСОБА_6 , та, у подальшому, розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 40042 гривень 02 копійки.

Він же, 12.02.2024 у період з 10 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, усвідомлюючи факт дії військового стану на всій території України, попередньо найнявши спеціальну вантажну техніку та впевнившись, що справжніх його намірів щодо вчинення крадіжки ніхто не усвідомлює, перебуваючи на території земельної ділянки, що по АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку шляхом завантаження 47 фундаментних бетонних блоків ФБС 24-3-6 вартістю 47472 гривень 35 копійок та три фундаментних блоки ФБС 24-5-6 вартістю 5002 гривень 68 копійок, що належать ОСОБА_6 , та, у подальшому, розпорядився ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 52475 гривень 03 копійки.

12.02.2024 о 22:05 год ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні злочину.

В подальшому, 13.02.2024 слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2024 року за №0000362, ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Як наслідок, 15.02.2024 року слідчим суддею Вінницького міського суду, обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 22:05 год. 11.04.2024.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

«___».04.2024 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, для розгляду по суті, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Однак, підготовче судове засідання в порядку ст. 314 КПК України, гна даний час не призначено.

Поряд з цим, ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

незаконний вплив підозрюваного на потерпілих та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на учасників з метою створення сприятливих для себе умов.

продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та вчинив повторно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- домашній арешт є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вчинено тяжкий злочин, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до суду, проте підготовче судове засідання не проведено, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий, військовослужбовець.

Стороною обвинувачення в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 11.04.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою обвинуваченого не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу яка визначена ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 години 05 хвилин 07 червня 2024 року.

Строк дії ухвали визначити до 07 червня 2024 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7