Справа № 404/3680/24
Номер провадження 1-кс/404/1474/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151 від 17.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151 від 17.02.2024 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, 22.05.2023 року під час виконання бойових дій у м. Бахмут Донецької області загинув син заявниці, військовослужбовець ОСОБА_5 .

Після його смерті, його друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено збір коштів через соціальні мережі для допомоги матері загиблого (заявниці).

Від вказаний осіб ОСОБА_3 стало відомо, що було зібрано понад 500 000 грн., однак заявниці було переховано лише 341 824 грн.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Вказала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 навіть не поставили її до відома, що збирають кошти. Дізналася про це від третіх осіб.

Дізнавач заперечив проти задоволення скарги. Надав на запит слідчого судді матеріали кримінального провадження №0000050 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - для огляду.

Вказав, що факти означені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розслідування вказаного кримінального провадження з огляду на те, що особи на яких заявниця вказує, як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_6 були опитані. Останні надали детальну інформацію з приводу збору коштів матері загиблого ОСОБА_5 , озвучили суми зібраних коштів та надали виписки з банківських рахунків останніх, які підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000050 від 05.01.2024 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000050 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.03.2024 року старшим дізнавачем сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000050 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавач зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2024 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла Ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , про зобов`язання посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 03.01.2024 року (ЄО №393) стосовно відкриття грошового збору на допомогу батькам загиблого військовослужбовця ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які не в повному обсязі, на думку заявниці, передали зібрані кошти, таким чином ввели в оману невизначену кількість людей та заволоділи їх грошовими коштами

Допитана в якості свідка 13.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дала показання, що її син, ОСОБА_5 , 1 -.ІНФОРМАЦІЯ_5 проходив службу у в/ч НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на посаді - стрілець-медик, загинув у м. Бахмут, Донецької області 22.05.2023 року при виконанні бойових завдань. Після його смерті, його товариш ОСОБА_8 НОМЕР_8 ), з яким її син навчався в магістратурі Києво-Могилянської академії у 20 14-2018 рр. створив збір грошових коштів на допомогу матері, де вказав, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні у сина, хоча це не є дійсним, та розмістив вказане оголошення в мережі «Фейсбук», де вказав номер банківської картки НОМЕР_3 на яку можна було переказати грошові кошти. Про це ОСОБА_3 дізналася, коли ОСОБА_8 здійснив їй переказ грошових коштів. Також був створений збір коштів знайомою сина - ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (Австрія).

29.05.2024 та 03.06.2023 року ОСОБА_8 перерахував ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 296324 грн. 22.08.2023 року ОСОБА_6 перерахувала ОСОБА_3 кошти у сумі 45500 грн.

28 вересня 2023 року ОСОБА_9 у своєму CMC повідомленні вказала ОСОБА_3 , що нею та ОСОБА_10 було зібрано грошових коштів на суму понад 500000 грн., але фактично було перераховано 341824 грн.

В ході досудового розслідування дізнавачем у відповідності до ч. 11 ст. 232 КПК України, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження було проведено опитування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у режимі телефонної конференції, який через знаходження у відділеному від місця проведення досудового розслідування місці, не може без зайвих труднощів вчасно прибути до дізнавача. Так, 28.03.2024 об 12:23 год. з особистого номеру телефону було здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_6 , який зазначений як контактний у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Слухавку підійняв громадянин, який представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_1 . Вказаний громадянин підтвердив свою особу.

У ході опитування у режимі телефонної конференції, ОСОБА_11 повідомив, що в травні 2023 дізнався, що під час виконання службових завдань загинув його товариш, військовий ЗСУ ОСОБА_5 , та вирішив допомогти матері загиблого ОСОБА_3 . Для цього виклав в соціальній мережі «Фейсбук» пост про збір коштів для ОСОБА_12 , яка залишилась без сина, на матеріальну допомогу. У пості вказав свою банківську карту AT «Унаверсал банк» НОМЕР_3 . На вказану карту почали надходити кошти, які пізніше ОСОБА_11 перерахував на банківську карту ОСОБА_3 . В підтвердження своїх слів ОСОБА_11 надіслав через месенджер «Вайбер» виписку по вказаній картці в період з 27.05.2023 по 27.03.2024 року, яка була додана до матеріалів кримінального провадження. Після цього, останній вказав банківську карту заявниці ОСОБА_3 , щоб допомогу перераховували заявниці безпосередньо. ОСОБА_11 повідомив, що міжнародним збором допомоги займалась ОСОБА_13 , яка також була знайомою з померлим, та яка проживає в Австрії, Відень. Також ОСОБА_10 повідомив, що на даний час будь-яких грошових зборів немає, грошові кошти на банківську картку ОСОБА_11 не надходять.

28.03.2024 року дізнавачем, у відповідності до ч. 11 ст. 232 КПК України, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження було проведено опитування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у режимі телефонної конференції, яка через знаходження у відділеному від місця проведення досудового розслідування місці, не може без зайвих труднощів вчасно прибути до дізнавача. Так, 28.03.2024 об 12:30 год. з особистого номеру телефону було здійснено телефонний дзвінок у месенджері «Вайбер» на номер телефону НОМЕР_4 , який зазначений як контактний у протоколі допиту свідка ОСОБА_3 . Слухавку підійняла громадянка, яка представилася як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за кордоном в Австрії, м. Відень. Вказана громадянка підтвердила свою особу.

У ході опитування у режимі телефонної конференції, ОСОБА_13 повідомила, що в травні 2023 дізналася, що під час виконання службових завдань загинув її друг ОСОБА_5 . Знаючи, що ОСОБА_5 допомагав мамі, ОСОБА_14 вирішила відкрити грошовий збір серед знайомих ОСОБА_5 за кордоном. Для цього вона звернулася до спільного знайомого ОСОБА_11 , який виклав в соціальній мережі «Фейсбук» пост про загибель ОСОБА_15 та про збір коштів для ОСОБА_12 .

Після цього ОСОБА_14 почали писати та телефонувати спільні знайомі, які переказували їй грошові кошти на банківську картку прив`язану до банківського рахунку НОМЕР_7 . Грошові кошти надходили в період з кінця травня, початок червня 2023 року, після чого ОСОБА_13 22.08.2023 року переказала 45500 грн. на картку ОСОБА_3 . В підтвердження своїх слів ОСОБА_13 надіслала через месенджер «Вайбер» квитанцію про переказ грошових коштів від 22.08.2023 року та виписку по картковому рахунку у банку «ERSTE bank». Виписка по карті ОСОБА_6 додається. Також ОСОБА_14 повідомила, що на даний час будь-яких грошових зборів немає, грошові кошти на банківську картку ОСОБА_13 не надходять.

Крім того, до матеріалів скарги, ОСОБА_3 долучено між інших документів також довідку про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_3 , згідно з якою на рахунок заявниці 22.08.2023 року від ОСОБА_6 надійшло 45 500 грн та в період з 29.05.2023 по 03.06.2023 шести платежами 296 324 грн. від ОСОБА_11 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження кримінального провадження №0000050 від 05.01.2024 року встановлено, що вони складаються з одного тому та між інших документів містять:

-скрінштоти листування між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відповідно яких остання повідомляє, що в результаті зборів коштів для допомоги матері загиблого ОСОБА_5 було зібрано більше 500 тис грн.;

-виписка з банківського рахунку ОСОБА_11 відповідно якої за період з 29.05.2023 року по 03.06.2023 року останнім було перераховано 5 платежами на картку заявниці - 291 132,77 грн.;

-квитанцію від 22.08.2023 року про перерахування коштів в сумі 45500 грн. з банківського рахунку ОСОБА_6 на рахунок ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Слідчий після внесення відомостей до ЄРДР обмежився допитом заявниці, осіб на які заявниця вказала, як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення, долучив виписки з банківських рахунків вказаних осіб та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

По тексту оскаржуваної постанови дізнавача відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Так, дізнавачем під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було встановлено суми коштів, які зібрали ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; не встановлено осіб, які переховували кошти для допомоги матері загиблого; під час допиту ОСОБА_6 не з`ясовано, чому в листуванні з заявницею вона вказувала, що вдалось зібрати 500 тис грн., а до ОСОБА_3 надійшла значно менша сума, ніж зазначена нею; не проведено аналізу пояснень ОСОБА_11 , який вказав, що з 27.05.2023 року по 27.03.2024 року кошти для матері ОСОБА_5 надходили на його карту, після 27.03.2024 року він надав банківську карту ОСОБА_3 для перерахування коштів; не опитану заявницю щодо надходження на її банківський рахунок коштів після 27.03.2024 року; не встановлено інших можливих потерпілих, які перераховували кошти на допомогу матері загиблого, проте кошти могли бути спрямовані на інші цілі; не отримано в порядку ст.ст.159-166 КПК України доступ до банківської таємниці по рахунком заявниці та осіб на яких вона вказала, як на таких, що вчинили кримінальне правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151 від 17.02.2024 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000151 від 17.02.2024 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1