Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/448/24 Провадження № 1-кс/475/112/24
У Х В А Л А

02.07.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_4 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні №000042 від 02.03.2024 за ч.ч. 2 ст.307 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, одруженої, освіта середня-спеціальна, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особа з інвалідністю 3 групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И Л А:

28 червня 2024 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 .

Копія клопотання та матеріалів до нього вручена підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 о 15.30 год. 27 червня 2024 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками із особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів та особами, які здійснюють незаконний збут таких засобів, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав джерелом доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території смт. Доманівка Вознесенського району (Доманівська ОТГ) Миколаївської області особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 2 (два) паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому почали незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в з метою збуту.

02.03.2024 р. близько 12:45 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 незаконно, протиправно, за грошові кошти у сумі 500 гривень збули Іванову 1.1, (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" №3782-ХІІ від 23.12.1993 року), 2 (два) паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою 1,75 г., які ОСОБА_5 передала ОСОБА_11

Іванов 1.1. придбаний ним у ОСОБА_5 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, масою 1,75 г. того ж дня добровільно видав працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 1 (один) паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому почали незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в з метою збуту.

04.04.2024 р. о 16:31 год., в смт. Доманівка Вознесенського району (Доманівська ОТГ) Миколаївської області співробітниками відділення поліції №2 Вознесенського РУІІ ГУН1І в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіс, у ОСОБА_8 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, повторно, за грошові кошти в сумі 250 гривень, збув ОСОБА_11 , (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року), 1 (один) пакунок особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено, масою 0,893 г, який ОСОБА_8 передав ОСОБА_11

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 4 (чотири) паперових згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому почали незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту.

26.04.2024 р. о 11:45 год., в смт. Доманівка Вознесенського району (Доманівська ОТГ) Миколаївської області співробітниками відділення поліції №2 Вознесенського РУІІ ГУНИ в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіс, у ОСОБА_5 , яка, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, повторно, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, збула ОСОБА_11 1.1, (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року), 4 (чотири) паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, масою 3, 488 г., які ОСОБА_5 передала ОСОБА_11

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 3 (три) паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому почали незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту.

29.04.2024 р. о 10:12 год., в смт. Доманівка Вознесенського району (Доманівська ОТГ) Миколаївської області співробітниками відділення поліції №2 Вознесенського РУІІ ГУНГІ в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу канабіс, у ОСОБА_8 , який, керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно, протиправно, повторно, за грошові кошти в сумі 750 гривень, збув ОСОБА_11 , (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23.12.1993 року), З (три) паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, масою 2, 626 г., які ОСОБА_8 передав ОСОБА_11

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбали у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 3 (три) паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено, який в подальшому почали незаконно зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з метою збуту.

29.04.2024 р. у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, масою 11,01 г.

Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22 грудня 2006 року (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями, канабіс (таблиця №1, список №1) віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зберігали з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення у клопотанні вважає наявними ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість забезпечення їх не настання більш м`якими запобіжними заходами, окрім як тримання під вартою.

ОСОБА_5 , може негативно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню, так як свідки які були понятими під час проведення обшуку будинку, повідомили свої анкетні дані та ОСОБА_5 може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показів.

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як вона у період з березня 2024 року по квітень 2024 року вчиняла протиправні дії, а саме здійснювала незаконний збут наркотичних засобів. Вказаний період вказує на тривалість таких дій та їх систематичність, що свідчить про можливість і подальшого заняття такою незаконною діяльністю.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням, з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому.

Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастанно ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ризики є необґрунтованими, так як ОСОБА_5 вину визнає, покази надасть в суді, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки з`являється до органу досудового розслідування та суду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ,заміжня, є особою з інвалідністю 3 групи, допомагає по догляду за матір`ю похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.

Просили обрати підозрюваній ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000042 від 02.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

27.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області від 21.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000042 від 02.03.2024 року до 29.07.2024 року

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307 КК України. Її причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; рапортом ЄО №502; постановою про створення групи слідчих від 22.04.2024; заявою ОСОБА_11 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції наркотичну речовину, яку придбав у ОСОБА_8 від 02.03.2024; протоколом огляду предмета від 02.03.2024 відповідно до якого оглянуто два паперові згортки з речовиною рослинного походження зовні схожу на канабіс від 02.03.2024; фото таблицею до протоколу огляду предмета від 02.03.2024; постановою про залучення до негласного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.03.2024; постановою про визнання речового доказу та передачу їх на зберігання від 02.03.2024; протоколом допиту свідка Іванова 1.1, від 02.0.3.2024; постановою про призначення експертизи від 05.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/115-24/4106-НЗГІРАП від 13.03.2024; постановою про визнання речового доказу та передачу їх на зберігання від 27.03.2024; квитанцією №7/24 про отримання та поміщення речових доказів до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27.03.2024; рапортом ЄО №793 від 04.04.2024; постановою про визнання речового доказу та передачу їх на зберігання від 04.04.2024; постановою про призначення експертизи від 05.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/115-24/6284-НЗПРАП від 10.04.2024; постановою про визнання речового доказу та передачу їх на зберігання від 12.04.2024; квитанцією №9/24 про отримання та поміщення речових доказів до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.04.2024; протоколом допиту свідка Іванова 1.1, від 12.04.2024; протоколу обшуку від 29.04.2024 згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти у сумі 750 гривень, які були використані для проведення оперативної закупівлі; згідно показів понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які були присутні під час проведення, обшуку житла ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; протоколами про результати проведення негласної слідчої дії - аудіо-, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 18.06.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27.06.2024; протоколом допиту підозрюваної від 24.06.2024р.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст.193КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора та слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, на даний час існують ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні чи продовжити кримінальне правопорушення.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КК України.

Інші ризик на який посилається слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні не доведенні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК). Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки - постійне місце проживання та реєстрації, заміжня, є особою з інвалідністю 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має матір ОСОБА_18 у віці 63 роки, яка після смерті чоловіка проживає одна, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно доч.1,2ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

З урахуванням встановлених обставин, пояснень підозрюваної, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши останній цілодобово залишати житло та поклавши на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Доманівка, Доманівського району Миколаївської області запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні їй цілодобово залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_2 , крім необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги строком до 29.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 29.07.2024 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити Відділенню поліції №2 Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1