Справа № 645/2501/24
Провадження № 1-кс/645/715/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

08.05.2024 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , подана через систему «Електронний суд», на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 09.05.2024 року заявлено про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 від 10.05.2024 року заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволено, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

У подальшому скарга ОСОБА_2 надійшла у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 10.05.2024 року заявлено про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заява про самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 надійшла в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 10.05.2024 року заявлено про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 16.05.2024 року задоволено заявлений самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від розглдяу заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду ОСОБА_4 від 21.05.2024 року заявлений самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволено. Скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

У подальшому скарга ОСОБА_2 надійшла у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 . Ухвалою від 23.05.2024 р. слідчим суддею ОСОБА_10 заявлено про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заява про самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 надійшла в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 23.05.2024 р. заявлено про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 30.05.2024 року задоволено заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 від 03.06.2024 року задоволено заявлений самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

У подальшому скарга ОСОБА_2 надійшла у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 . Ухвалою від 06.06.2024 р. слідчим суддею ОСОБА_9 заявлено про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 12.06.2024 р. задоволено заявлений самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.06.2024 року вищевказана скарга ОСОБА_2 , надійшла у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Зі змісті скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 364, ст. 396 КК України, вчинені на думку заявника суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені ч. 1 ст.75 КПК України. Так, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи і відводиться:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Враховуючи що суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 є колегою, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та забезпечення гарантованих Конституцією і законами України всіх вимог до справедливості і неупередженості при відправленні правосуддя по конкретній справі, враховуючи положення ст.ст. 75, 82 КПК України, заявити самовідвід у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заявити про самовідвід слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань для повторного автоматичного розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1