Справа № 308/5111/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП а Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, в якій, з уточненнями, просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000282 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати захиснику для ознайомлення належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження №0000282, забезпечивши при цьому можливість зняти з них копії за допомогою власного технічного засобу (цифрової фотокамери).

У судове засідання представник заявника не з`явився, засобами електронного зв`язку подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 08 травня 2024 року слідчий, бездіяльність якого оскаржується, надав захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі заявника та слідчого, без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000282.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що слідчим надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а отже припинено бездіяльність, що оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП а Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1