КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою .

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З тексту апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 встановлено, що вона оскаржує ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва яка була постановлена 07 червня 2023 року. Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 12 червня 2023 року. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 09 червня 2024 року, тобто з порушенням встановленого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали. При цьому, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням причин пропуску строку. Також в змісті апеляційної скарги взагалі відсутнє посилання щодо іншого року постановлення ухвали, зокрема 2024, що давало б можливість суду дійти іншого висновку про рік ухвалення судового рішення. Жодних додатків до апеляційної скарги, які б давали підстави дійти іншого висновку, обвинувачена не надала .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга обвинуваченою ОСОБА_2 подана після закінчення строку апеляційного оскарження та остання не порушує питання про поновлення цього строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року ? повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1