Єдиний унікальний номер 333/2152/24
Провадження №1-кс/333/850/24
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що на підставі договору про надання правничої допомоги ним здійснюється захист ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09 лютого 2024 року ним до ТУ ДБР у м. Мелітополі подано заяву про скоєння злочину, в якій я просив:

Внести відомості до ЄРДР за фактом завідомо незаконного затримання ОСОБА_5 , вчиненого із корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах в квартирі АДРЕСА_1 10 жовтня 2021 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.

Вказану заяву він відправив з додатками засобами поштового зв`язку.

В додатках до скарги направлені відповідні документи, що підтверджують склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 371 КК України, а саме копія доручення про проведення досудового розслідування, відповідно до якого слідчому ОСОБА_6 доручено проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Постанови про створення групи слідчих матеріали кримінального провадження не містять, що в свою чергу підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, де відсутня постанова про створення групи слідчих.

Натомість 10 листопада 2021 року слідчий СВ ХРУП №1 ГУ НП Харківській області ОСОБА_7 не маючи жодного відношення до вказаного кримінального провадження, оскільки не входив до групи слідчих і не виконував доручення слідчого А.Висоцького по даній справі незаконно провів обшук та незаконно затримав ОСОБА_5 у належній останньому квартирі.

Незаконність проведення обшуку і незаконність затримання ОСОБА_5 полягає в тому, що хоча обшук і проводився на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 08 листопада 2021 року, але не повноважною особою, тобто особою, яка юридично не мала повноважень ні на проведення обшуку ні на затримання ОСОБА_5 .

Незаконність затримання ОСОБА_5 у своїй квартирі підтверджується відеозаписом до протоколу обшуку, де відображено, що невідомі працівники поліції після незаконного вторгнення до квартири ОСОБА_5 , повалили його на підлогу та одягли на нього кайдани.

Після проведення незаконного обшуку ОСОБА_5 був силоміць доставлений до м. Харкова, а саме до приміщення Київського районного суду м. Харкова, де після 20 години вечора слідчим суддею ОСОБА_8 був взятий під варту.

Ухвалою суду затримання і доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 жодним судом не виносилось, протокол в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції також не складався.

В період часу з 07 години ранку і до 20 годин, тобто з моменту фактичного затримання і до моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 був фактично незаконно затриманим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополі не з`явився надавши суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

09.02.2024 адвокатом ОСОБА_4 подала в письмовій формі заяву до ТУ ДБР розташованого м. Мелітополі про вчинення особами, які причетні до незаконного затримання ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 у скарзі, яку подано до ДБР вказував про скоєння особами, які причетні до незаконного затримання ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371КК України, та підтверджують реальність конкретної події злочину.

При цьому заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами, оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, а тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

При цьому доводи скаржника ОСОБА_4 зводяться до незгоди із діями працівників поліції під час проведення обшуку та подальшого затримання ОСОБА_5 , а саме слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , який на його думку не входив до складу групи слідчих у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 . Тому, таким чином слідчий вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.371 КК України. При цьому жодних фактичних даних заява про вчинення кримінального правопорушення не містить, що не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім цього, судом встановлено, що на теперішній час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді в суді. Тому, слідчий суддя вважає, що даною скаргою адвокат ОСОБА_4 здійснює позапроцесуальний спосіб впливу на оцінку доказів в іншому кримінальному провадження, що знаходиться на розгляді в суді першої інстанції. При цьому слідчим суддею враховується, що кримінальне провадження №0001565, в межах якого, на думку заявника, був вчинений злочин, на даний розглядається в суді першої інстанції, що вбачається зі змісту скарги та заяви про злочин, а тому оцінку досудового розслідування може надавати суд під час розгляду відповідних матеріалів кримінального провадження в порядку та у спосіб, визначений КПК України.

Таким чином, доводи заявника у заяві від 07.03.2024 є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущенні щодо можливого кримінально-караного характеру дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України. Незважаючи на те, що заявник вважає заяву від 09.02.2024 повідомленням про вчинення вищевказаною службовою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України, проте останнє за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування, після отримання письмової скарги адвоката ОСОБА_4 , про злочини, є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників ТУ ДБР розташованого м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання скарги адвоката ОСОБА_4 від 09.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 371 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1