СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000798 від 04.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 р. № 760/16369/20 на нежитлові споруди, право власності за якими зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною їх використання та відчуження, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

2. АДРЕСА_2 , загальною площею 244,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

3. АДРЕСА_3 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

4. АДРЕСА_4 , загальною площею 37,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

5. АДРЕСА_5 , загальною площею 56,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

6. АДРЕСА_6 , загальною площею 45,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

7. АДРЕСА_7 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00) із забороною її використання та відчуження;

8. АДРЕСА_8 , загальною площею 45,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

9. АДРЕСА_9 , загальною площею 45,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

10. АДРЕСА_10 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00),

посилаючись на ту обставину, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано, вказаний арешт порушує право власності ОСОБА_5 , хоча жодних слідчих дій щодо ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000798 від 04.02.2020 року не проводиться.

Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000798 від 04.02.2020 року, досудове розслідування триває, та в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників провадження, дослідивши долучені документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що з Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000798 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 р. № 760/16369/20 у межах вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на нежитлові споруди, право власності за якими зареєстровано за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною їх використання та відчуження, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

2. АДРЕСА_2 , загальною площею 244,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

3. АДРЕСА_3 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

4. АДРЕСА_4 , загальною площею 37,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

5. АДРЕСА_5 , загальною площею 56,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

6. АДРЕСА_6 , загальною площею 45,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

7. АДРЕСА_7 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00) із забороною її використання та відчуження;

8. АДРЕСА_8 , загальною площею 45,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

9. АДРЕСА_9 , загальною площею 45,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00);

10. АДРЕСА_10 , загальною площею 28,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00)

оскільки перелічені вище об`єкти нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000798

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, положеннями якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2 та 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.07.2020 року, якою накладено арешт, оскільки досудове розслідування триває, об`єкти нерухомого майна на які накладено ареш визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000798 від 04.02.2020 року.

Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000798 від 04.02.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.03.2024 року об 11 год. 30 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1