Справа № 646/203/24
№ провадження 1-кс/646/588/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.01.2024 р., про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свобода Берегівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, стрільця другого стрілецького відділення другого стрілецького взводу першої стрілецької роти, 413 батальйону, НОМЕР_1 окремої механізованої бригади, військової частини НОМЕР_2 ЗСУ, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст.296 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000016 від 02.01.2024 р. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст.296 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу по мобілізації та направлений для її проходження у військову частину НОМЕР_2 .

02.01.2024 року, у період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи на посаді стрільця 2 стрілецького відділення, 2 стрілецького взводу, 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , разом з співслужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивали після виконання бойового завдання та розпивали спиртні напої.

В той же час та у тому ж місці, солдат ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп?яніння, діючи з прямим умислом спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою перевагу над іншими особами, зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, взяв закріплену за ОСОБА_7 вогнепальну зброю: автомат Калашникова АК-74, калібру 5,45 мм., номер НОМЕР_3 , яка відноситься до бойової нарізної вогнепальної зброї, та тримаючи у руках вказаний автомат

Калашнікова, умисно здійснив у повітря близько 30 хаотичних пострілів, після чого зайшов до житлового будинку, де, у присутності військовослужбовців ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснив в стелю, стіни та підлогу ще близько 15 хаотичних пострілів в прагненні показати свою перевагу над іншими особами та з метою залякування, чим порушив громадський порядок у с. Подоли, Куп?янського району, Харківської області, де діяла на той момент комендантська година.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Окрім цього, 02.01.2024 року ОСОБА_4 приблизно у період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись у одній з кімнат вище вказаного будинку, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань та навичок у користуванні вогнепальною зброєю і життєвий досвід для усвідомлення наслідків її застосування і використання, будучи обізнаним, що у одній з кімнат будинку, за адресою: АДРЕСА_2 перебувають інші військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 , які почувши раніше здійснені постріли прибули до вище вказаного будинку, з метою з?ясування обставин та припинення протиправних діянь, розуміючи, що при застосуванні вогнепальної зброї у приміщенні дальність стрільби і руйнуюча сила кулі буде достатньою для ураження живої цілі навіть через перешкоду, проявив злочинну недбалість і не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, взяв у руки автомат Калашникова «АК-74» N? НОМЕР_3 , 1982 року випуску, який закріплений за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знявши із запобіжника, привів його у бойову готовність, та шляхом натискання на спусковий гачок пальцями правої руки здійснив автоматну стрільбу чергою.

В цей же час, ОСОБА_7 , який перебував з іншими військовослужбовцями у приміщенні іншої кімнати, побачивши як ОСОБА_4 здійснює хаотичні, численні постріли, намагаючись уникнути зони найбільшого ураження та сховатися, отримав вогнепальне поранення шиї.

Так, внаслідок хаотичної стрільби з автомата Калашникова «АК-74» N НОМЕР_3 , 1982 року випуску, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп?яніння, діючи протиправно та зі злочинною недбалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть одну вогнепальну рану лівої області шиї, тобто вогнепальне поранення що стало причиною смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме у вбивстві, вчиненому через необережність.

03.01.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України а саме: вбивство, вчиненому через необережністьта грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

04.01.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2024 включно.

Як зазначає прокурор, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2024; протоколами огляду місця події від 02.01.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2024; актом службової перевірки; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2024 відносно ОСОБА_4 ; витягом з наказу від 17.09.2023 № 213; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2024; протоколом допиту в режимі відеоконференція потерпілої ОСОБА_12 від 08.02.2024; стенограмою до протоколу допиту потерпілої в режимі відеоконференція; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.01.2024. Повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 від 03.01.2024.

22.02.2024 строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяця, тобто до 03.04.2024, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі ( розшукові) дії у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, що встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Крім того може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та перешкоджати провадженню іншим чином.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що підозрюваному загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження останнім злочину, передбаченого ст.ст. 407, 408 КК України, що у своїй сукупності, на думку слідчого, свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручені копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 02.01.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст.296 КК України.

03.01.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України а саме: вбивство, вчиненому через необережністьта грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

04.01.2024 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2024 включно.

22.02.2024 строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до трьох місяця, тобто до 03.04.2024.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.2024; протоколами огляду місця події від 02.01.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2024; актом службової перевірки; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2024 відносно ОСОБА_4 ; витягом з наказу від 17.09.2023 № 213; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2024; протоколом допиту в режимі відеоконференція потерпілої ОСОБА_12 від 08.02.2024; стенограмою до протоколу допиту потерпілої в режимі відеоконференція; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 03.01.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 від 03.01.2024 свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи в силу ст.89 КК України раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України, за якою відповідно до ст. 12 КК України віднесена до категорії тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 119, ч.4 ст. 296 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на те, що оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 03.04.2024, тривають, слідчийсуддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель любини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 квітня 2024 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 03 квітня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29.02.2024 о 16.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1