Справа № 243/4357/21
Провадження № 1-кп/243/282/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку,матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.01.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працевлаштованого, якому встановлено ІІІ групу інвалідності, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту02.12.2020 о 16-25 год ОСОБА_4 на законних підставах знаходився в приміщенні магазину Продукти - 1180 ТОВ «АТБ-Маткет», який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Привокзальна, 6, де у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має права, таємно викрав х торгівельного прилавку вказаного магазину товари харчування, а саме: Яблука глостер 1гат - 1 кг; Асорті 125г Своя Лінія Горіхове м/уп 2шт; Вермішель 60 г Роллтон швидкого приготування м/уп 2шт; Йогурт 0,87 кг Лактонія класичний 2,5% п/бут 1шт; Набір щітка зубна 1+1 шт Colgate 360, блістер (промо) 1шт; Засіб дізенфіційний 50мл Монорм в асортименті пл/уп 1шт; Ядро мигдалю 75 г Своя лінія сушене м/уп 1шт. ОСОБА_4 поклав вказане майно у свою поліетиленову сумку та виніс на вулицю, оминувши касову зону магазину, умисно не здійснивши оплату за товар, після чого з викраденим майно з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив крадіжку з магазину ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 330,75 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі спливу строків давності та закрити кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного, зазначив, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 проступку минуло більше трьох років, просив застосувати п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а також проти закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Представник потерпілої особи ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_6 , в судовому засіданні не брав участь, спрямував на адресу суду заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків, який карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно роз`яснення, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скоєного 02.12.2020, отже, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на момент розгляду судом справи минув строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду, вчинення ним в цей період інших кримінальних правопорушень. Порушення строків давності судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Отже, суд, з урахуванням викладеного вище, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи той факт, що по кримінальному провадженню вирок не ухвалювався, судові витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, ч. 1 ст. 197-1 КК України, ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 12.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ, а саме - вилучений лазерний диск «Відеозапис за 02.12.2020 з магазину «АТБ-Маркет» Продукти-1180, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Привокзальна 6 », - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.06.2024 о 09-50 год.

Суддя ОСОБА_1