Справа № 171/2275/15-к
Провадження № 1-в/177/40/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого секретаря Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа в кримінальному провадженні № 0000725 від 26.06.2015 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області від старшого секретаря суду ОСОБА_2 28.06.2024 надійшло клопотання про видачу дубліката виконавчого документа в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Клопотання обґрунтовано тим, що до посадових обов`язків старшого секретаря суду входить звернення до виконання судових рішень. У справі № 171/2275/15-к (провадження № 1-кп/177/2/19), на виконання вироку від 21.03.2019, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у розмірі 2611,20 грн. Від Апостолівського районного відділу ДВС 06.04.2022 на адресу суду надійшла постанова державного виконавця від 01.02.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий лист направлено 08.04.2021 до відділу ДВС. Задля з`ясування вжитих заходів із примусового виконання виконавчого документа в справі № 171/2275/15-к до Криворізького відділу ДВС направлено запит, та отримано 10.06.2024 відповідь, з якої слідує, що державним виконавцем 01.02.2022 відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, до суду вказаний виконавчий лист не надходив.

У судове засідання заявник, прокурор та засуджений не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового процесу не здійснювалося, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, вирішено долю речових доказів та стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2611,20 грн (т.5 а.с.18-20).

На виконання вироку суду від 18.09.2019 у частині стягнення з засудженого процесуальних витрат, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який 22.03.2019 направлено до Апостолівського районного відділу ДВС (т.5 а.с.29).

Постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.08.2019, виконавчий лист № 171/2275/15-к, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.5 а.с.39).

Повторно виконавчий лист № 171/2275/15-к направлявся на виконання до Апостолівського районного відділу ДВС 24.10.2019, 16.03.2020, 11.08.2020 та 08.04.2021 (т.5 а.с.41, 44, 47, 54).

Постановами Апостолівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.02.2020, 01.02.2021 виконавчий лист № 171/2275/15-к, повертався стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.5 а.с.42, 45, 53).

До начальника Криворізького відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29.04.2024 звернувся керівник апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області з запитом про вжиті заходи з примусового виконання виконавчого документа (т.5 а.с.55).

Як слідує з відповіді начальника Криворізького відділу ДВС від 10.06.2024, згідно даних бази автоматизованої системи виконавчих проваджень, починаючи з 18.06.2019 виконавчий лист № 171/2275/15-к від 21.03.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у розмірі 2611,20 грн, перебував на виконанні у Апостолівському районному відділі ДВС. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не є пенсіонером, не працює, відкритих рахунків не має, майна, на яке можливо звернути стягнення, не має, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», 01.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повернуто до Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Станом на 10.06.2024 вказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив (т.5 а.с.56).

Тазом з тим, вказаний виконавчий лист до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надходив. Отже, вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документа не з вини стягувача.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 № 11, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі, вирішується за нормами ЦПК України.

Оскільки, чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок розгляду кримінального провадження, та поновлення строку для його пред`явлення, а тому суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно з пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи пп. 19.4 п.у 1 розд. XI «Перехідні положення» ГПК України та пп. 17.4 п. 1 розд. XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені в заяві питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось.

Оскільки, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 у справі № 171/2275/15-к на даний час невиконаний, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 171/2275/15-к про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у розмірі 2611,20 грн та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376, 534, 535, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого секретаря Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у кримінальному провадженні № 0000725 від 26.06.2015 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України щодо ОСОБА_3 , - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в справі № 171/2275/15-к про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у розмірі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 20 копійок, для подальшого пред`явлення його до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 171/2275/15-к про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у розмірі 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1