Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Гай, Охтирського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рівне, Генічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, керівника БО «Міжнародний благодійний фонд Віра-Надія-Любов», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданніпрокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під домашнім арештом, мотивуючи це тим, що цей строк спливає 13.04.2024 року, ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за скоєння яких передбачені тривалі терміни ув`язнення, у т.ч. довічне позбавлення волі, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики,визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли, розгляд кримінального провадження не закінчено.

Також прокурор мотивував клопотання про продовження строку запобіжного заходу тим, що 24.07.2023 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, інформацію про вчинення якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 15.07.2023 року.

Вчинення даного злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, внаслідок чого на думку прокурора зросли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, щодо ухилення ОСОБА_11 від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.

Тому прокурор просив продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням обмежень, визначених попередніми ухвалами суду.

Потерпіла ОСОБА_12 , її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під домашнім арештом заперечив, мотивуючи його необґрунтованістю.

При цьому він звернув увагу суду на те, що під час складення прокурором клопотання не було враховано суттєвих обставин справи, а саме, що попередніми ухвалами суду вже надавалась оцінка повідомленню ОСОБА_11 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідок ОСОБА_13 та інші свідки сторони обвинувачення вже допитані в судовому засіданні, що під час перебування під вартою та домашнім арештом ОСОБА_14 виконував свої процесуальні обов`язки належним чином і просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені чинним законодавством, забезпечивши обвинуваченому можливість покидати житло в денний період доби для медичного лікування в стаціонарних умовах, необхідність якого підтверджується поданими суду документами.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_9 теж заперечила проти доводів прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_11 строку дії домашнього арешту, звернула увагу суду на те, що клопотання про його продовження обґрунтовано обставинами, зокрема щодо майнового стану обвинуваченого і роду його занять, які змінилися на час розгляду клопотання, в той час як обвинуваченим не порушувалось обмежень, накладених на нього запобіжними заходами, він кожного разу з`являвся в судові засідання.

Вважає можливим обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокатОСОБА_8 також заперечив проти продовження ОСОБА_11 строку дії домашнього арешту з тих підстав, що у клопотанні прокурора не доведено існування ризиків, покладених в обґрунтування необхідності застосування даного запобіжного заходу, в той час як свідки сторони обвинувачення допитані, інші докази досліджені, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав доводи своїх захисників, щодо задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку перебування під домашнім арештом також заперечила, зазначила, що клопотання прокурора не враховує зникнення ризиків, що зокрема зазначалось в попередніх ухвалах суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи свого адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора та захисників і обвинувачених, вивчивши подане клопотання, суд вважає, що в судовому засіданні після тривалого перебування обвинуваченого під вартою та під домашнім арештом, а також після дослідження певної частини доказів у судовому засіданні не було доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і при його застосуванні він буде переховуватись, знищувати, ховати чи спотворювати докази, створювати перешкоди проведенню судового розгляду справи іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати те, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення та поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.

Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, проте не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що кримінальне провадження № 0000574 розглядає інший склад суду, який щодо застосування запобіжного заходу вже ухвалив відповідне рішення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту містить посилання на обставини, які змінилися під час розгляду кримінального провадження, доводи про необхідність застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт викладені формально, а недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які існують на даний час не обґрунтована.

Також суд зазначає, що клопотання прокурора від 21.03.2024 року є по суті ідентичним попередньому клопотанню, містить ті самі доводи, не зважаючи на те, що змінилися деякі обставини справи, що на думку суду свідчить про формальний підхід сторони обвинувачення до заявленого клопотання, без обґрунтування належним чином мотивів незастосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, суд враховує, що хоча ОСОБА_11 і є власником зареєстрованої зброї і володіє навиками її використання, проте на час розгляду справи дана зброя вилучена з його володіння. Свідки сторони обвинувачення, зокрема свідок ОСОБА_13 були допитані в ході судового розгляду справи та надали покази безпосередньо суду.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що хоча ОСОБА_11 має певні статки і неодноразово і виїздив за межі України та має досвід перетину державного кордону в мирний час, проте така можливість може бути суттєво обмеженою шляхом, зокрема, вилучення в нього документів, необхідних для виїзду за державний кордон.

В той же час, суд бере до уваги доводи захисників в тій частині, що частинаризиків, покладені прокурором в обґрунтування свого звернення вже були оцінені судом під час судового слідства, так як при постановленні ухвали Лебединського районного суду від 14.07.2023 року та інших ухвал в даному кримінальному провадженні суд визначив свою позицію щодо застосування запобіжного засобу до ОСОБА_11 .

Тому, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає необхідним з вище наведених мотивів в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відмовити, а клопотання адвокатаОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовільнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-196, 202, 331КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 відмовити.

Клопотання адвокатаОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , свідком ОСОБА_13 ;

- зберігати в Охтирському РВП ГУНП в Сумській області паспорт та інші документи, які знаходяться у обвинуваченого і дають можливість виїхати за межі України.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_17

Судді:

ОСОБА_18