Справа № 484/878/24
Провадження № 1-кс/484/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579, через встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР №0000579, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скарга мотивована тим, що висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова є невмотивованою, оскільки в ній не викладені детально всі обставини проведеного розслідування, що стали підставою для закриття кримінального провадження, не наведені необхідні докази що підтверджують наявність підстав для закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала і просила її задовольнити, так як вважає необґрунтованою.

В судовому засіданні дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 просила в задоволенні скарги відмовити, так як вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою зібраними доказами.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріли скарги та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1№0000579 від 26.10.2021, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до кримінального провадження, внесеного 26.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579, ОСОБА_5 звернувся до поліції з приводу того, що 25.10.2021 ОСОБА_6 замінила замки на дверях та хвіртці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_5 не має можливості зайти до вказаного домоволодіння, де він зареєстрований.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_5

08.02.2024 дізнавачем сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Однак, вказана вище постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Так, у вказаній вище постанові вказано, що під час досудового розслідування були допитані як потерпілий ОСОБА_5 , свідки та ОСОБА_6 . При цьому під час досудового розслідування ОСОБА_5 не надані жодні докази на обґрунтування спричинення йому значної шкоди через заміну замків у будинку. Виходячи з викладеного вбачається, що однією із підстав закриття кримінального провадження стало те, що потерпілий під час досудового розслідування не надав докази на підтвердження завдання йому значної шкоди.

Стаття 356 КК України встановлює відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Отже, заподіяння потерпілій особі значної шкоди є однією із ознак об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення та встановлюється під час досудового розслідування. Закон не покладає на потерпілого обов`язку встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення завдання йому шкоди. Які саме дії проводились дізнавачем для встановлення наявності чи відсутності шкоди інтересам ОСОБА_5 у постанові не зазначено.

Крім того, у постанові вказано, що дізнавачем встановлено, що станом на 29.01.2024 за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_6 отже вона мала абсолютне право на заміну вхідних замків як єдиний власник будинку.

Однак, в матеріалах справи наявне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/782/23 від 01.11.2023, яким ухвалено усунути перешкоди в користуванні житловим будинку шляхом вселення ОСОБА_5 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні вказаним будинком, а також надати йому ключі від вхідних дверей житлового будинку. Чи набрало зазначене рішення законної сили дізнавачем не перевірено.

Крім того в матеріалах кримінального провадження також наявне клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло до Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області 01.02.2024, про долучення до матеріалів провадження постанови Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 у справі №484/5407/19, якою за ОСОБА_5 визнане право власності на частину житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яка набрала законної сили з дня її прийняття.

Однак обставини, встановлені судами у зазначених судових рішеннях, дізнавачем не аналізовані та у постанові про закриття кримінального провадження не вказані, що свідчить про невідповідність змісту вказаної постанови фактичним обставинам.

Отже, на підставі зазначеного вище постанова про закриття кримінального провадження від 08.02.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст. 284, 303, 306, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

постанову дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579, через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_7