Справа №522/1801/23
Провадження №1-кп/522/1588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000530 від 27.07.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 27.07.2022 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 25.01.2023 року кримінальне провадження призначено підготовче судового засідання.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року продовжено строки запобіжних заходів відносно обвинувачених та призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Запобіжні заходи продовжувались.

В судовому засіданні прокурор заявив наступні клопотання щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, посилаючись на ті обставини, що ризики, які враховувались судом під час застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не знизились, а саме: обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено можливість призначення покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, свідків, експертів, які ще не допитувалися під час розгляду обвинувального акту з метою зміни ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на ті обставини, що ризики, які враховувались судом під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились та не знизились, а саме: обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено можливість призначення покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, свідків, експертів, які ще не допитувалися під час розгляду обвинувального акту з метою зміни ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України посилаючись на ті обставини, що ризики, які враховувались судом під час застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не знизились, а саме: обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено можливість призначення покарання від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, свідків, експертів, які ще не допитувалися під час розгляду обвинувального акту з метою зміни ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав адвоката.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, просила зменшити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення клопотання. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченої та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання щодо визначення альтернативного запобіжного заходу, суд дійшов висновку застосувати право визначати розмір застави, враховуючи стадію судового розгляду.

У рішенні «Макаренко проти України» ЄСПЛ зазначив, що заявник тримався під вартою один рік та дванадцять днів. Обираючи та продовжуючи такий запобіжний захід, українські суди здебільшого ґрунтувались на таких міркуваннях: серйозність висунутих проти нього обвинувачень та існування небезпеки його переховування від слідства або перешкоджання слідству шляхом, зокрема, фальсифікації доказів або тиску на свідків.

Водночас ЄСПЛ приділяє увагу питанню визначення розміру застави, яка за своїм характером не буде надмірною та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З врахуванням часу перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу, суд вважає, що при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 є підстави визначити обвинуваченій альтернативний запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований, притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Продовжуючи строк дії обов`язків ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судимий.

Вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 334, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 27.07.2024 року.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 ; провадження по справі №1-кп/522/1588/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинуваченому, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 27.07.2024 року.

Визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 (двохсот тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 696 440 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста сорок чотири) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 ; провадження по справі №1-кп/522/1588/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинуваченому, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 29.07.2024 року, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомити суду адресу місця свого постійного проживання та не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженим державним органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними, обвинуваченими, засудженими та іншими учасниками кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1