Справа № 585/2085/24
Номер провадження 1-кп/585/415/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000149 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кримської області, Судакського району, с. Лісне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

30.03.2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у ОСОБА_6 , мешканця вказаного домогосподарства мобільний телефон марки «Samsung», моделі «DuosSM-G531H». У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обманом, а саме мобільним телефоном марки ««Samsung», моделі «DuosSM-G531H», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 30.03.2024 року близько 12 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, шляхом обману, з метою особистого збагачення, під приводом необхідності знайти в контактах мобільний номер спільного знайомого попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Samsung», моделі «DuosSM-G531H», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 , та картка пам`яті об`ємом 8 Gb, марки «Toshiba». В подальшому не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон марки «Samsung», моделі «DuosSM-G531H», покинув місце вчинення кримінального правопорушення, разом з мобільним телефоном належним ОСОБА_6 заволодівши при цьому чужим майном, шляхом обману.

Згідно висновку експерта від 12.04.2024 № СЕ-19/119-24/5566-ТВ ринкова вартість, станом на 30.03.2024 року мобільного телефону марки «Samsung», моделі «DuosSM-G531H», сірого кольору становила 550 грн. 00 коп. Ринкова вартість станом на 30.03.2024 карти пам`яті об`ємом 8 Gb, марки «Toshiba» становила 74 грн. 00 коп. Ринкова вартість станом на 30.03.2024 року сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становила 59 грн. 00 коп., загальна вартість майна становить 683 грн. 00 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

02 травня 2024 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 як таку, що відповідає вимогам закону.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Роменської окружної прокуратури (а.с.21).

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 від 02.05.2024 року, останній надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення узгодженого покарання. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має (а.с.22).

ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди та пояснив, що вона відповідає інтересам обвинуваченого.

Відповідно вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати: на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119-24/5566-ТВ від 12.04.2024 року у розмірі 1514 грн. 56 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung», моделі «DuosSM-G531H» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та карткою пам`яті об`ємом 8 Gb «Toshiba» - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 472-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 травня 2024 року, укладену між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119-24/5566-ТВ від 12.04.2024 року у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung», моделі «DuosSM-G531H» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та карткою пам`яті об`ємом 8 Gb «Toshiba», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1