Справа № 504/4324/23
Номер провадження 1-кп/504/432/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000568 від 16.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, займає посаду директора приватного підприємства «Успіх 3», зареєстрований та проживає за вдресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

у невстановлену судом дату та час але не пізніше 2020 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлений спосіб, дату та час, але не пізніше 2020 року незаконно придбав 7,62 мм. револьвер «Наган» зразка 1895р., 1920 року виготовлення виробництва СРСР, який є бойовою нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесення конструктивних змін і до стрільби придатний та 7 патронів до нього, які боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесення конструктивних змін - 7,62 мм., револьверними патронами (7,62x38R) до 7,62-мм револьверів системи Нагана зразка 1895 року, які придатні до стрільби, після чого до 17.01.2023 умисно зберігав їх без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Позиція обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, повідомив суд, що приблизно о 7 ранку в будинок, де він проживає прийшли працівники поліції та провели обшук. На другому поверсі у будинку, працівники поліції запитали, в якій кімнаті спить ОСОБА_4 . Обшук проводило 3-4 людини, понятих з ними не було. У приміщенні спальної кімнати, на другому поверсі будинку, працівники поліції відкрили шафу, в якій знайшли пакет. Після цього, до вказаних подій були запрошені поняті. На запитання поліцейського чи знає обвинувачений, що знаходиться у вказаному пакеті, він відповів, що ні. В пакеті виявили пістолет, який було вилучено. Під час обшуку вилучили, також іншу зброю, на яку обвинувачений має дозвіл. На третьому поверсі працівники поліції обшук робити не хотіли, сказали шо вони вже все знайшли. Слідча склала відповідний акт. В ході обшуку до ОСОБА_4 підійшов знайомий працівник поліції, та спитав чому він так нервує. Працівники поліції знали за чим йдуть, не було б пістолету, не було б проблем. Один з понятих повідомив, що коли його зупинили працівники поліції, сказали, що будуть проводити обшук та шукати зброю. В ході обшуку працівники поліції замінювали батарейки у відеокамері, однак обшук на цей час не зупиняли. Обвинувачений не бачив чи підкинули йому вказаний пістолет працівники поліції, але вказаного пістолету він ніколи не бачив. Повідомив, що якби знав про наявність вказаного пістолету у шафі, міг би його викинути через вікно до проведення обшуку. ОСОБА_4 вказав, що в будинку де проводили обшук, прописні, та проживали ще декілька знайомих з Миколаєва та Харкова, в його кімнаті спали й інші люди. Після дня народження ОСОБА_4 в 2020 році, а саме на другий день, в гості до обвинуваченого приїхав знайомий з міста Херсон. Він сказав, що хоче привітати його з днем народженням, дістав з пакета коробку, в коробці знаходився пістолет. На вказане, обвинувачений запитав чи це бойовий пістолет, та повідомив, що не може його прийняти. В цей час до них підійшов гр. ОСОБА_6 та подивився на вказаний пістолет. Далі обвинувачений зі знайомим попив чаю, знайомий залишився в нього в будинку спати на ніч. Наступного дня, вранці знайомий поїхав. Чи той самий пістолет був виявлений працівниками поліції, який обвинуваченмому намагався подарувати його знайоми з ОСОБА_7 , він не впевнений. Протокол обшуку обвинувачений підписував, у зв`язку з поганим зором протокол не читав. Обвинувачений приспустив, що вказаний пістолет, в нього в домі, міг залишити його товариш. Пістолет міг бути залишений у батьківській хаті, в одному з чемоданів, що там стояли, який в подальшому був перенесений з цього місця. Дані особи, яка могла залишити в домі в обвинуваченого пістолет, обвинувачений повідомив працівникам поліції, це був ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 . Після свого дня народження з вказаним чоловіком обвинувачений не спілкувався. Телефонував на його номер, однак ніхто не відповів. Обвинувачений намагався через знайомих його знайти однак він на зв`язок не вийшов.

16.08.2023 року було зареєстроване кримінальне провадження 90000568, за ч. 1 ст. 263 КК України. Коротка фабула: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000052 від 15.01.2021 року, було проведено обшук домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на револьвер з гравіюванням «Тульський оружейний завод 1920» та сім предметів, ззовні схожих на набої.

Незважаючи на позицію обвинуваченого, щодо непричетності до вчинення інкримінованих діянь, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, є доведеною стороною обвинувачення наступними доказами, що досліджені судом, а саме даними:

-рапорту від 16.08.2023 року, згідно якого в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000052 від 15.01.2021 року, було проведено обшук домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на револьвер з гравіюванням «Тульський оружейний завод 1920» та сім предметів, ззовні схожих на набої;

-рапорту старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 16.08.2023 року, щодо події кримінального правопорушення;

-протоколу обшуку від 17.01.2023 року у кримінальному провадженні 0000052 від 15.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено, серед іншого металевий предмет ззовні схожий на пістолет з гравіюванням «Тульський оружейний завод 1920» та сім предметів, ззовні схожих на набої з гравіюванням 38; печатку ПП « ОСОБА_10 », печатку «Представництво морська зірка», печатку ТОВ «КАС», печатку ТОВ «Морська компанія КАС «Портовий відділ», печатку ПП «СА ОСОБА_11 ». Протокол підписаний учасниками слідчої дії без зауважень;

-висновку експерта судової експертизи зброї від 10.02.2023 року, згідно якого наданий на дослідження револьвер є бойовою нарізною короткоствольною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін 7,62 мм револьвером «Наган» зразка 1895 року б/н (маркування заводських номерів видалено) 1920 року виготовлення виробництва СРСР (Тульський збройовий завод). Даний револьвер до стрільби придатний. Сім патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін 7,62 мм револьверними патронами (7,62х38R) до 7,62-мм револьверів системи Нагана зразка 1985 року, Пипер-Наган тощо. Дані патрони до стрільби придатні;

-показань свідка ОСОБА_12 , який вказав, що близько року назад, він був залучений у процесуальному статусі понятого для проведення обшуку. Обшук проходив у житловому будинку у с. Фонтанка, біля ринку. На другому поверсі у цьому будинку, у шафці, знайшли пістолет, який подібний на револьвер. Учасники підписали протокол. Відбувалася відеофіксація обшуку. Поліцейський питав у господаря будинку, чи це його пістолет, а господар відповів, що пістолет йому подарували;

-показань свідка ОСОБА_6 , який вказав, що давніше, точного часу він не пригадує, приблизно в березні 2020 року, він виконував ремонтні роботи у дома, в обвинуваченого, разом з іншими майстрами. Свідок бачив, як, з нагоди дня народження обвинуваченого, один з його гостей, мав намір подарувати йому пістолет, проте обвинувачений відмовився від цього подарунку. Ці події відбувалися на подвір`ї біля будинку в обвинуваченого. Свідок бачив цей епізод, в подальшому свідок пішов по своїх справах, проте бачив, як гість котрий спробував подарувати гр. ОСОБА_13 пістолет, ночував у останнього за місцем мешкання. Під час, досудового розслідування свідок надавав відповідні показання слідчому, підписав протокол допиту свідка, проте цього протоколу не читав. Свідок має поганий зір. Свідок вказав, що протокол його допиту на стадії досудового розслідування, який був в майбутньому йому продемонстрований обвинуваченим, не відповідає тим обставинам, що свідок навів суду;

-показань свідка ОСОБА_14 , який вказав, що у січні 2023 року, його запросили бути понятим під час проведення обшуку. Він погодився, брав участь у слідчій дії. На другому поверсі у будинку у ОСОБА_15 знайшли пістолет. Пістолет знайшли у шафі. Пістолет знаходився в коробці, яку дістали із цієї шафи, в шафі було багато речей. Пістолет був з барабаном, подібний на револьвер. Обшук знімали на відео. ОСОБА_4 повідомив, що вказаний пістолет йому подарували, проте хто саме не сказав;

-частково і показаннями самого обвинуваченого, який повідомив суд про те, що дійсно у березні 2020 року мав місце випадок дарування обвинуваченому пістолета, який, з високою ймовірністю ззовні схожий на той, що віднайдений працівниками поліції в ході проведення обшуку. Вказаний пістолет, міг бути залишений його знайомим за місцем його мешкання, без відома обвинуваченого.

Щодо доводів сторони захисту про непричетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що на зброї і набоях відсутні сліди, які б свідчили про протилежне, а самого факту виявлення набоїв та пістолету у помешканні, власником якого обвинувачений не є недостатньо. Крім того, висновок експертизи зброї є недопустимим доказом, оскільки такий отриманий до внесення відомостей в ЄРДР у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, доказ, що отриманий в іншому кримінальному провадженні, не може бути використаний як доказ у цьому кримінальному провадженні. У разі визнання вказаного висновку експерта недопустимим доказом, всі інші докази не будуть достатніми доказами для висновку про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Досліджуючи вказані доводи та надаючи їм правову оцінку, суд виходить з такого.

15.01.2021 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000052 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження, уповноваженим слідчим були проведені слідчі дії обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вилучення речей, призначення експертизи та отримання її висновків.

Після отримання висновку експерта судової експертизи зброї від 10.02.2023 року, із кримінального провадження № 0000052 за ч. 3 ст. 185 КК України, було виділено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до постанови прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 16.08.2023 року. Прокурором визначено перелік виділених матеріалів в т.ч., але не виключного: витяг з ЄРДР у КП 0000052; доручення в порядку ст. 40 КПК України; матеріали виконаного доручення; клопотання про дозвіл на обшук; ухвала про обшук; протокол обшуку; висновок експерта; протоколи допиту свідків. Виділеному провадженню присвоєно номер № 90000568.

Відповідно до ст.2КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання.

Разом з тим, заявляючи клопотання про недопустимість базових доказів, що зібрані у кримінальному провадженні 0000052 від 15.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, з якого виділено кримінальне провадження від 16.08.2023 за № 90000568, за ч. 1 ст. 263 КК України, сторона захисту не вказує, які саме фундаментальні права та свободи обвинуваченого чи інших осіб були порушені, внаслідок отримання таких доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування, щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено істотних порушень прав ОСОБА_4 чи інших осіб, внаслідок виділення матеріалів кримінального провадження 0000052 від 15.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, в інше кримінальне провадження. Докази ж отримані у кримінальному провадженні 0000052, з якого було виділене кримінальне провадження за № 90000568 не можуть вважатися такими, що зібрані до внесення відповідних даних в ЄРДР, а тому підстав для визнання вказаних доказів недопустимими суд не вбачає.

Щодо доводів, сторони захисту, щодо не причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, з огляду на те, що на матеріальних носія відсутні будь-які сліди, які б вказували на ОСОБА_4 , як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення, то в цій частині суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При цьому, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на таке.

Судом беззаперечно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , у приміщенні спальної кімнати останнього, працівниками поліції, 17.01.2023 року, було відшукано пістолет з гравіюванням «Тульський оружейний завод 1920» та сім предметів, ззовні схожих на набої. Згідно висновку експерта, що досліджений судом, вказаний пістолет є бойовою нарізною короткоствольною зброєю, до стрільби придатний, а сім патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, патрони до стрільби придатні. При цьому, суд виключає появу вказаного пістолета та набоїв, у спальні обвинуваченого, під час проведення обшуку, з огляду на таке. Свідок ОСОБА_6 , вказав, що бачив, як, з нагоди дня народження обвинуваченого, один з його гостей, мав намір подарувати обвинуваченому пістолет. Вказані події мали місце у березні 2020 року. Обвинувачений не заперечував того, факту, що його товариш намагався подарувати йому пістолет, який ззовні схожий на пістолет, що віднайдений у обвинуваченого за місцем мешкання в ході проведеного обшуку. Поняті, які були присутні під час обшуку 17.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому допитані судом у процесуальному статусі свідків, які були приведені до присяги свідка, також вказали, що ОСОБА_4 , повідомляв працівникам поліції, що віднайдений пістолет йому подарували. Вказані показання понятих, узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_16 , про те, що ОСОБА_4 на день народження мали намір подарувати даний пістолет. При цьому, показання свідка ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_4 не прийняв у подарунок пістолет з набоями від невідомої особи, суд розцінює, як такі, що не виключають вину останнього у вчиненні кримінального правопорушення, так як свідок вказав, що особа, яка дарувала ОСОБА_4 пістолет перебувала в останнього за місцем мешкання, ще тривалий час, і свідок не бачив, як ця особа покидала місце мешкання ОСОБА_4 із пістолетом та набоями. Протокол обшуку від 17.01.2023 року у кримінальному провадженні 0000052 від 15.01.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України підписаний обвинуваченим без зауважень та будь-яких застережень.

Також, свідок ОСОБА_6 не вказував про те, що особа, яка намагалася подарувати ОСОБА_4 пістолет, дарувала і набої до цього пістолету, натомість в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 були віднайдені, як сам пристрій для відстрілу, так і набої до такого пристрою.

За таких обставин, враховуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що версія обвинуваченого про непричетність останнього до інкримінованого йому діяння, не знайшла підтвердження в ході судового розгляду. Вказана версія, спростовується і тим, що подарунок у виді пістолета перебував у шафі спальні будинку, де мешкає обвинувачений, досить тривалий час. Тобто, вказаний пістолет з набоями перебував, у спальній кімнаті постійного місця мешкання ОСОБА_4 , в місці, доступ до якого не є утруднено, що свідчить про те, що дані предмети перебували там з відома мешканців будинку.

Більше того, суд зауважує, що матеріалами справи не підтверджується особиста зацікавленість свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в результатах розгляду цього провадження. Будь-яких обставин не правдивості показів указаних свідків судом не встановлено.

Суд, враховує, що будь-яких обґрунтованих пояснень кому належить віднайдений пістолет з набоями, і хто міг зберігати цю зброю у його спальні, ОСОБА_4 суду не надав, а проживання у його будинку тещі та дружини, не виключає його вину у вчиненому. Ані теща, ані дружина обвинуваченого не показала суду, що віднайдений пістолет із набоями належить їм, а також за яких обставин ними придбано вказану зброю із набоями.

Щодо доводів захисника про те, що стороні захисту не була відкрита постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000052, то такі судом відхиляються з огляду на те, що вказана постанова не є процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Також, суд відхиляє доводи захисника про те, що ухвала слідчого судді від 23.12.2022 року у кримінальному провадженні 0000052 про надання дозволу на проведення обшуку постановлена за відсутності фіксування судового засідання технічними засобами фіксації, так, як жодного доказу існування цієї обставини суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є несудимим, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, не розкаявся, має постійне місце проживання, вищу освіту, працевлаштований, характеризується позитивно за місцем роботи, одружений, є пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, отримував подяки. Наявні середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та середні ризики небезпеки для суспільства, відповідно до даних досудової доповіді органу пробації.

З цих підстав, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у середніх межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же час, зважаючи на відсутність матеріальної шкоди, яка б була завданою вчиненим кримінальним правопорушенням, зважаючи на те, що обвинувачений є пенсіонером і раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на дані досудової доповіді, згідно котрої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Речові докази, а саме револьвер «Наган» зразка 1895 року б/н (маркування заводських номерів видалено) 1920 року виготовлення виробництва СРСР (Тульський збройовий завод) 7,62 мм та сім патронів калібру 7,62 мм (7,62х38R), у відповідності до ст. 100 КПК України слід знищити.

Цивільного позову не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження, що підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи зброї в розмірі 755, 12 грн. копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124,, 368, 370, 374,КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: револьвер «Наган» зразка 1895 року б/н (маркування заводських номерів видалено) 1920 року виготовлення виробництва СРСР (Тульський збройовий завод) 7,62 мм та сім патронів калібру 7,62 мм (7,62х38R) знищити.

Стягнути ЛОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 755, 12 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) грн. процесульних витрат сторони обвинувачення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1