Березівський районний суд Одеської області
18.04.2024
Справа № 494/735/24
Провадження № 1-кс/494/230/24
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 16.04.2024 року приблизно о 18:00 годині, невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом «Yamaha Jog» білого кольору, без реєстраційного номеру, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на полі, за межами с. Знам`янка, Березівського району, Одеської області.
При проведенні досудового розслідування встановлено, що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який незаконно заволодів вищезазначеним мопедом марки «Yamaha Jog» SA89Y НОМЕР_1 MADE IN TAIWAN білого кольору, без реєстраційного номеру.
17.04.2024 року ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав мопед марки «Yamaha Jog» SA89Y НОМЕР_1 MADE IN TAIWAN білого кольору, без реєстраційного номеру, яким він 16.04.2024 року незаконно заволодів, про що був складений протокол огляду.
17.04.2024 року мопед марки «Yamaha Jog» SA89Y НОМЕР_1 MADE IN TAIWAN білого кольору, без реєстраційного номеру визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.
Мопед марки «Yamaha Jog» SA89Y 781339 MADE IN TAIWAN білого кольору, без реєстраційного номеру має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення особи у розпорядженні якого знаходилось майно, можливості його відчужувати, приховувати, пошкоджувати, знищувати крім цього існує необхідність дослідження цієї речі під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, слідчий просить накласти арешт на мопед марки «Yamaha Jog» SA89Y 781339 MADE IN TAIWAN білого кольору, без реєстраційного номеру.
В судове засідання 18.04.2024 року слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області та прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області не з`явилися, просили розглянути клопотання без їх участі, на клопотанні наполягали та просили задовольнити у повному обсязі, про що подали відповідні заяви.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, що згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Згідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на мопед марки «Yamaha Jog» SA89Y 781339 MADE IN TAIWAN білого кольору, без реєстраційного номеру.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити відділенню №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1