справа №176/1884/24
провадження №1-кп/176/164/24
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Карлівка Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопо рушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за № 0000545,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року, близько 16 години 55 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , здійснювала рух по АДРЕСА_2 зі швидкістю 50 км/год, проїзна частина дороги асфальтобетонна, зволожена, горизонтального профілю, шириною 11,85 призначена для руху в двох напрямках. На проїзній частині дороги дорожня розмітка згідно Правил дорожнього руху України - відсутня.

По ходу руху транспортного засобу під керування ОСОБА_3 мається дорожній знак Правил дорожнього руху України - 5.38.1 (Пішохідний перехід).

Під час руху водій ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши злочинну недбалість, та не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху (п.10.1 та п.18.1 ПДР), не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді пішохода, ОСОБА_6 , яка пересікала проїзну частину зліва на право по пішохідному переходу (знак 5.38.1 ПДР) за напрямком руху авто під керуванням ОСОБА_3 , не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, шляхом застосування своєчасного гальмування, що призвело до контакту передньої частини, а саме переднім номерним знаком та капотом моторного відсіку транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 з пішоходом ОСОБА_6 , на нерегульованому пішохідному переході, на відстані 17,1 м перед електроопорою №24/10 та на рівні умовного правого краю проїжджої частини дороги, по ходу руху автомобіля марки Daewoo моделі Lanos, тобто не в первинній смузі для руху автомобіля.

В результаті наїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 , останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом діафізу (тіла) правої великогомілкової кістки на межі в/3 (верхньою третиною) та с/3 (середньою третиною), зі зміщенням кісткових уламків по ширині - до 5-7 мм і із заходженням кісткових уламків за висотою до 7-10 мм, закритий уламковий перелом діафізу (тіла) правої малогомілкової кістки на межі в/3 (верхньою третиною) та с/3 (середньою третиною), із зміщенням кісткових уламків по ширині - на 1/2 товщини кістки, та за висотою (ознаки вклинення), закритий уламковий перелом с/3 (середньої третини) тіла правої ключиці із зміщенням кісткових уламків та деформацією (звуженням) суглобової щилини правого ключично-акроміального зчленування, гематома (крововилив) м`яких тканин лівого колінного суглобу (по внутрішній поверхні), пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки та медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, садно голови праворуч, закрита тупа черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематома (крововилив) м`яких тканин правої кисті по тильній поверхні, які могли виникнути одночасно в наслідок дії однієї сили, а тому не підлягають розподіленню і в своєї сукупності відносяться і згідно п.п. 2.2.1. «а», 2.2.1. «б», 2.2.1. «в» та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги пунктів 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

-п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 18.1 - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання ОСОБА_3 вимог п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

Таким чином дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження. Зазначив, що збитки потерпілій відшкодовані. Також просив скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судовому підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Повідомив, що шкода потерпілій дійсно відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому підготовчому засіданні підтвердила повне відшкодування шкоди, претензій майнового чи матеріального характеру не має, про що надала суду письмову заяву. Її позиція в цьому є добровільною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до крмінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки. Також просила скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 року.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченої, думку потерпілої та інших учасників провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В силу ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинила необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена раніше не судима, що підтверджено відповідною довідкою, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду, що підтверджується письмовою заявою потерпілої. Під час ДТП обвинувачена не перебувала у стані будь-якого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд переконався, що позиція обвинуваченої та позиція потерпілої є добровільною, жодного примусу на них застосовано не було, обвинувачена усвідомлює, що це не є реабілітуючою обставиною для неї.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . Зазначена ухвала підлягає скасуванню, оскільки провадження у справі закривається.

На підстав викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2022 року за №0000545 закрити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.01.2023 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9