УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

справа № 564/777/18

провадження № 13-20зво24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянула заяву захисника засудженого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2023 року і

встановила:

Як видно з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_19 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вирішено цивільні позови у провадженні.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2023 року вирок суду першої інстанції змінено. Визнано ОСОБА_19 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. У решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2023 року вказані судові рішення щодо ОСОБА_19 залишено без змін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) 11 квітня 2024 року ухвалив остаточне рішення у справі «Сюр та інші проти України» (заява № 8235/22 та 3 інші заяви, у тому числі заява ОСОБА_19 № 45758/22) і констатував порушення щодо заявника п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через надмірну тривалість кримінального провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту щодо скарг на це. За допущене порушення Суд визначив справедливу сатисфакцію - 1 500 євро, які держава-відповідач має сплатити заявнику.

Посилаючись на вказане рішення, захисник звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, яку просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_19 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримати.

Згідно із ч. 5 ст. 33, п. 2 ч. 3 ст. 459, ч. 3 ст. 463 КПК питання про відкриття провадження для здійснення процедури перегляду оспорюваного вироку (постанови, ухвали) за виключними обставинами з підстави установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні певної справи судом належить до компетенції Великої Палати.

Перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з огляду на таке.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі «Сюр та інші проти України» ОСОБА_19 скаржився до міжнародної судової установи на надмірну тривалість кримінального провадження і на відсутність у нього ефективного засобу юридичного захисту від цього. Суд, узявши до уваги свою практику, дійшов висновку, що в цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку» (більше 6 років у двох інстанціях), а ефективного засобу правового захисту щодо своїх скарг заявник у своєму розпорядженні не мав. Тому ЄСПЛ виявив порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції.

Загальні принципи, якими керувався ЄСПЛ при розгляді заяви, оцінка та аналіз наведених ним фактів, констатований характер (зміст) порушень Конвенції, присуджена у зв`язку із цим грошова компенсація дають підстави вважати, що не було додержано такого права заявника, яке наразі неможливо відновити у вигляді того ж стану чи становища, що існували до порушення Конвенції, адже неможливо відновити розгляд справи впродовж розумного строку, який уже було порушено.

У подібних випадках, з урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 Комітету міністрів Ради Європи від 19 січня 2000 року, засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів усунення допущених порушень, вжиття інших заходів загального характеру. Виконання цих заходів покладається на компетентні органи державної влади.

У цій справі ЄСПЛ не оцінював судові рішення за результатами кримінального провадження на національному рівні та не робив висновку про порушення права на справедливий судовий розгляд під час розгляду та вирішення по суті кримінальної справи № 564/777/18, а за шкоду, завдану надмірною тривалістю провадження, присудив ОСОБА_19 відповідну грошову компенсацію (1 500 євро).

З огляду на викладене відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_19 про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2023 року за виключними обставинами у зв`язку зі встановленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а твердження заявника про протилежне не можна визнати прийнятними.

Отже, у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути захиснику засудженого.

Така позиція відповідає усталеній практиці Великої Палати (ухвали від 4 лютого, 19 червня, 26 серпня 2020 року, 13 січня, 6 квітня 2021 року, 11 січня 2023 року, провадження за номерами 13-7зво20, 13-53зво20, 13-59зво20, 13-97зво20, 13- 39зво21, 13-1 зво23 відповідно).

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_20 про перегляд ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_19 за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Заяву захисника ОСОБА_20 в інтересах засудженого ОСОБА_19 з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_22 ОСОБА_4 ОСОБА_13 ОСОБА_5 ОСОБА_14 ОСОБА_6 ОСОБА_15 ОСОБА_7 ОСОБА_16 ОСОБА_8 ОСОБА_17 ОСОБА_9 ОСОБА_18 ОСОБА_10