Справа № 755/6867/21
№ 1-кс/755/2404/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004766 від 15.05.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Північна Осетія-Аланія, громадянина Російської Федерації, грузина, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004766 від 15.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групи осіб, зайшли до під`їзду АДРЕСА_1 та, піднявшись на 3-й поверх, підійшли до вхідних дверей квартири № 10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 22.03.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у під`їзді на третьому поверсі, переконавшись, що поруч нікого немає та за ними ніхто не спостерігає, і в квартирі нікого немає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок, відчинив вхідні двері та вони разом зайшли до квартири. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири, побачили у тумбі алкогольні вироби, а саме: шампанське «Советскоє», об`ємом 0.7 л, вартістю 70 гривень; дві пляшки шампанського «Артемівське», об`ємом 0,7 л, вартістю 100 гривень за пляшку, загальною вартістю 200 гривень; шампанське «Фрегаліно», 0,7 л, вартістю 100 гривень; шампанське «Ламбруско Банко», 0,7 л, вартістю 150 гривень; пляшку вина «TELIANNI», 0,7 л, вартістю 400 гривень та коробку цукерок «Вечірній Київ», вартістю 150 гривень. Вищевказане майно поклади до сумки, яку вони взяли у кімнаті та яка для потерпілої матеріальної цінності не має. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на столі побачили косметичний набір марки «AURVERDA», вартістю 600 гривень, який поклали по сумки, у якій вже знаходились цукерки, алкогольні напої та USB флеш-диск «AGRINOS», вартістю 1200 гривень, які вони викрали в цій же квартирі. У подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 2870 гривень 00 копійок.

23 березня 2018 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру та повідомлено ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2018 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

29 березня 2018 року було внесено заставу та підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

15 травня 2018 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004766 від 15.05.2018 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим до СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак, на виклики останній на даний час не з`явився.

Крім того, своє місце проживання ОСОБА_5 слідчому не повідомив. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.

На даний час, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що строк дії попередньої ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився, а тому, виникла потреба у направленні даного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали від 04.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Північна Осетія-Аланія, громадянина Російської Федерації, грузина, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: