УХВАЛА

3 червня 2024 року

м. Київ

справа № 523/2146/24

провадження № 51-2353 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї норми процесуального права.

Згідно з цими положеннями у касаційній скарзі має бути викладено правове обґрунтування заявленої вимоги, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оспорюваного судового рішення, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування саме норм права і наділений повноваженнями скасувати оскаржене рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Наведене при зверненні до суду касаційної інстанції скаржник залишив поза увагою.

Як убачається з касаційної скарги, у ній її автор порушує питання про скасування згаданої ухвали і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

За змістом поданого звернення, ОСОБА_4 заперечує законність рішення суду апеляційної інстанції, котрий, керуючись частинами 2, 3 ст. 403 КПК, прийняв відмову підозрюваного від апеляційної скарги і закрив апеляційне провадження.

Отже, у разі незгоди з позицією апеляційного суду в касаційній скарзі має бути викладено обґрунтування допущення цим судом таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали, з огляду на правила ст. 403 вказаного Кодексу.

Однак у поданій касаційній скарзі не відображено доводів, які би свідчили про істотне порушення судом апеляційної інстанції приписів цього Кодексу, недодержання норм процесуального права, якими визначено порядок та підстави для закриття апеляційного провадження.

Таким чином, скаржником не обґрунтовано заявленої вимоги про скасування оспорюваного рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 вказаного Кодексу, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Недодержання скаржником ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам зазначеної статті, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року про закриття апеляційного провадження залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3