УХВАЛА

01.05.2024 Справа №607/12830/23 Провадження №1-кп/607/679/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження № 0000469 від 07.06.2022 щодо ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її представника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні подав клопотання (далі - Клопотання), у якому просить призначити судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: чи виконано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000469 від 07.06.2022 саме 07.06.2022?; проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Клопотання мотивує тим, що легкі тілесні ушкодження виявлені у потерпілої в ході проведення судово-медичної експертизи, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 326 від 09.06.2022. Захисник звернувся до суду із клопотанням про визнання цього висновку № 326 недопустимим доказом, яке було обґрунтоване тим, що призначення та проведення експертизи відбулось за відсутності постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000469. З приводу заявленого клопотання прокурор ОСОБА_4 підтвердив, що в матеріалах досудового розслідування така постанова відсутня, однак її відсутність не може свідчити про наявність підстав для визнання висновку № 326 недопустимим доказом з огляду на те, що експертиза була призначена за постановою дізнавача, повноваження якого підтверджені належним чином. Однак в подальшому прокурором було надано стороні захисту копію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.06.2022, якою, ніби то, було визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 000469. Ця постанова від 07.06.2022 викликає обгрунтовані сумніви з приводу дати її створення, з огляду на вказані обставини та позицію прокурора.

Встановити те, чи відповідає давність постанови від 07.06.2022 даті її підписання, вказаній у ній, можна виключно шляхом проведення судової експертизи, а саме технічної експерптизи документів, зазначено у Клопотанні.

Також, захисник в засіданні додатково зазначив, що відомості про цю постанову від 07.06.2022 не відображені у Реєстрі матеріалів кримінального провадження та у самому обвинувальному акті не зазначено прокурора ОСОБА_8 , який зазначений в постанові від 07.06.2022.

Обвинувачений підтримав Клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення Копотання, аргументуючи це тим, що постанова про визначення групи прокурорів постановлена саме 07.06.2022, однак знаходилась у наглядовому провадженні прокурора у даному кримінальному провадженні, якого він замінив. Тому ця постанова від 07.06.2022 подана суду тепер.

Потерпіла та її представник заперечили проти Клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, приходить до такого:

з огляду на положення ч. 5 ст. 364 КПК України, та подання прокурором під час виступу у судових дебатах двох постанов про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд відновив з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами в частині заявленого прокурором питання.

У свою чергу захисник, заперечуючи позицію сторони обвинувачення щодо вказаних двох постанов про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, подав Клопотання.

Відповідно до положень ст. 350 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Так, згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Як вбачається із тексту постанови, щодо якої подано Клопотання, 07.06.2022 заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000469, керуючись ст.ст. 37, 110 КПК України, виніс постнанову, якою визначив у цьому кримінальному провадженні групу прокурорів у складі прокурорів Тернопільської окружної прокуратури: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та старшим прокурором групи прокурорів визначено ОСОБА_10 , якій доручено керувати діями інших прокурорів.

Суд вважає, що обставини, наведенні захисником у Клопотанні та в судовому засіданні на обґрунтування недопустимості як доказу висновку експерта № 326, а також процесуальні документи кримінального провадження та докази з цього питання, можуть бути предметом оцінки суду лише при прийнятті рішення у справі.

При цьому, суд керується положеннями ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 94 КПК України, згідно з якими жоден доказ не може мати для суду наперед встановленої сили, а питання допустимості певного доказу у кримінальному провадженні відноситься виключно до дискреційних повноважень суду під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті.

З наведеного, Клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350, ч. 5 ст. 364 КПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1