Справа № 991/4443/24
Провадження № 1-кс/991/4479/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

27.05.2024 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 16.05.2024 за вих. № 16/05/20254-1.

І. Зміст скарги

22.05.2024 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури () було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, в ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (громадяни російської федерації) ймовірно створили організовану злочинну групу з метою приховування реальних власників, ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, колабораційної діяльності, пособництва державі-агресору, фінансування тероризму, контролюючи групу компаній «Місто» у м. Харкові та ресторан Metropol Park (ТОВ «РЕСТОРАН МЕТРОПОЛЬ» (). На думку скаржника, ця організована група надає неправомірну вигоду посадовим особам ДПС України, ГУ ДПС у Харківській області, а також іншим посадовим особам правоохоронних, державних, контролюючих органів, які після отримання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють ймовірній злочинній діяльності вказаної групи.

Скаржник вказує, що у місті Харкові знаходяться СПА, фітнес центр «Місто», готель Misto, розважальний комплекс «Місто», боулінг «Місто» (розташовані за адресою: вул. Клочківська, буд. 190), котрі належать групі компаній «Місто», які контролюють учасники організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . За цією ж адресою знаходиться бізнес-центр «Місто», що належить учасникам організованої групи та входить до нерухомості, якою володіє група компаній «Місто», але з метою приховування реальних власників вказаного бізнес-центру (громадян російської федерації), нерухоме майно було перереєстроване на інших ймовірно підставних осіб. Отже, фізичні та юридичні особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «ОФІС МІСТО» (), ПРИВАТНА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ЕЛІТ» (), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 перебувають у змові з учасниками організованої групи, допомагають останнім приховувати їх ймовірно незаконну діяльність шляхом реєстрації приміщень у бізнес-центрі «Місто» на останніх (підставних осіб).

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 отримують кошти в російській федерації (котрі перевезені в Україну), легалізовані шляхом укладення фіктивних договорів з юридичними особами (учасниками конвертаційного центру) за завищеними цінами на товари, при цьому не поставляючи товари та ухиляючись від сплати податків. Унаслідок легалізації завезених коштів в Україну, учасники організованої групи підтримували діяльність СПА, фітнес центру «Місто», готелю Misto, розважального комплексу «Місто», боулінг «Місто» та побудували бізнес-центр «Місто» (за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 192 ). Приміщення бізнес-центру «Місто» з метою приховування реальних власників (громадян російської федерації), були зареєстровані на підставних, підконтрольних фізичних, юридичних осіб. Також, особи вказані вище мають тісні зв`язки з представниками, суб`єктами господарської діяльності, посадовими особами державних, правоохоронних органів російської федерації. Крім того, зазначені вище фізичні та юридичні особи, отримуючи прибуток від діяльності таких об`єктів у м. Харкові шляхом використання підконтрольних фізичних, юридичних осіб, офшорних компаній, криптобірж виводять кошти на територію держави-агресора. За рахунок цих коштів сплачуються податки, платежі та збори до бюджету російської федерації, що призводить до пособництва державі-агресору та колабораційної діяльності.

Оскільки, прибуток отриманий від діяльності вказаних об`єктів у м. Харкові виводиться з території України за допомогою криптобірж, офшорних компаній, відтак не сплачуються податки в Україні, що призводить до ухилення від сплати податків. Ці кошти через підконтрольних фізичних та юридичних осіб, за допомогою конвертаційних центрів, дроп-сервісів переводяться у готівкову форму. У подальшому, вказані кошти у готівковій формі вивозяться з території України.

Скаржник вважає, що реалізація вищевказаних дій організованою групою ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ), а також іншими фізичними, юридичними особами неможлива без залучення посадових осіб та працівників правоохоронних, державних, контролюючих органів, а також ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області. Отже, ці особи надають неправомірну вигоду посадовим особам та працівникам правоохоронних, державних, контролюючих органів, а також ДПС України та ГУ ДПС у Харківській області, які отримуючи неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, приховують та сприяють реалізації ймовірно незаконних дій.

ОСОБА_3 зазначає, що є достатні підстави вважати, що власники ТОВ «ДАНІС» (), перебувають у змові з учасниками організованої групи, оскільки є орендарями тієї земельної ділянки, на якій розташований ресторан Metropol Park.

Керівництво і менеджмент банків перебуває у змові з ОСОБА_4 , ТОВ «МІСТО-ГОТЕЛЬ», ТОВ «МІСТОСПОРТ», ТОВ ФІРМА «МІСТО», ТОВ «ОФІС МІСТО», ТОВ «РЕСТОРАН МЕТРОПОЛЬ», сприяє проведенню сумнівних банківських операцій направлених на виведення, легалізацію коштів, отриманих ймовірно злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, виведення готівки на підконтрольні фіктивні юридичні особи і ФОП. Працівники банків отримують неправомірну вигоду за невжиття заходів фінансового моніторингу, не проведення перевірок, не запитування документів на підтвердження законності і реальності фінансових операцій.

На переконання скаржника, свою протиправну діяльність вищевказані юридичні особи, здійснюють з відома контролюючих та правоохоронних органів, які за не реагування на порушення законодавства та невжиття заходів з притягнення до відповідної юридичної відповідальності систематично отримують від вищевказаних підприємств неправомірну вигоду.

У діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи викладені обставини, голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 16.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення (надіслана 22.05.2024).

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР (п. 2, 3 прохальної частини скарги).

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви прокурором.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

-27.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-до матеріалів скарги додано відомості про направлення заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_22 за вих. № 16/05/20254-1 від 16.05.2024, зі змісту яких вбачається, що 22.05.2024 о 15:47 з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено електронний лист із вкладенням;

-відомості про отримання уповноваженою особою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вказаного вище електронного листа із вкладенням у матеріалах справи відсутні; долучений знімок екрану технічного пристрою такої інформації не містить.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено лише факт відправлення електронного повідомлення із вкладенням (заявою про вчинення кримінального правопорушення вих. № 16/05/20254-1 від 16.05.2024) з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначалось раніше, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. З огляду на встановлені у ході судового засідання обставини та факти, наявні у матеріалах справи матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_23