У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 травня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що перебуваючи на чергуванні у складі екіпажу «Мото 4» 20.05.2024 року приблизно о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т Валерія Лобановського, 79, виявлено транспортний засіб, а саме мотоцикл «Ducati», моделі «848 EVO» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час звірки номерів кузова виявлено ознаки знищення номеру рами та двигуна кустарним способом.

20.05.2024 року, в ході огляду місця події, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл «Ducati», моделі «848 EVO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання від транспортного засобу, які поміщено до спец пакету № ICR 0008318.

Постановою дізнавача від 21.05.2024 року транспортний засіб, а саме мотоцикл «Ducati», моделі «848 EVO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання від транспортного засобу, які поміщено до спец пакету №ICR 0008318 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000533 від 21.05.2024 року.

В судове засідання прокурор з`явився, клопотання підтримав, зазначив що зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом по справі, з приводу нього є необхідність проведення експертизи, у зв`язку з чим просив клопотання про арешт майна задовольнити.

Особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив суд не накладати арешт на майно, оскільки у даному випадку він буде позбавлений можливості виправити недоліки та привести майно у належний стан, може втратити свої гроші, які були сплачені за його придбання.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000533 та рапорту від 20.05.2024 року 20.05.2024 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України на підставі рапорту патрульного поліцейського щодо того, що 20.05.2024 року близько 10 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ним було виявлено мотоцикл марки «Ducati 848 evo» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зі знищеним номером рами мотоциклу (ЄО 2008).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.05.2024 року, складеного дізнавачем СДВП Солом`янського УП ГУ НП м. Києва лейтенантом поліції, під час огляду виявлено відсутність номеру рами мотоциклу «Ducati 848 evo», д.н.з. НОМЕР_2 ; та вилучено до спец пакету №ICR 0008318 ключі від мотоциклу.

Згідно до акту огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 20.05.2024 року, дізнавачем у присутності водія ОСОБА_4 та понятих транспортний засіб було направлено на майданчик тимчасового утримання транспорту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 20.05.2024 року та ОСОБА_7 від 20.05.2024 року, ОСОБА_8 від 20.05.2024 року вбачається, що у ОСОБА_4 20.05.2024 року було вилучено транспортний засіб, документів на транспортний засіб надано ним не було, усно повідомив, що транспортний засіб він придбав у Івано - Франківській області 12.05.2024 року.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що 12.05.2024 року він знайшов оголошення з продажу мотоцикла «Ducati 848 кубиків, з номерним знаком W5612L польської реєстрації за 100 000 грн. у Івано - Франківській області, у мотоцикла був відсутній номер рами. Він купив цей мотоцикл і відразу замовив до нього раму.

Відповідно до Постанови про визнання речового доказу від 21 травня 2024 року, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 вилучені мотоцикл «Ducati», моделі «848 EVO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання від транспортного засобу, які поміщено до спец пакету № ICR 0008318 було визнано речовим доказом в матеріалах кримінального провадження №0000533.

Таким чином, клопотання подане прокурором Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 та додані до нього документи містять у собі підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів вбачається що мотоцикл «Ducati», моделі «848 EVO» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі запалювання від транспортного засобу, які поміщено до спец пакету № ICR 0008318 було визнано речовим доказом в матеріалах кримінального провадження № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні прокурора, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та зашкодити інтересам держави.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.05.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року, а саме: мотоцикл марки «Ducati», моделі «848 EVO» д.н.з. НОМЕР_2 ; ключи запалювання від транспортного засобу, які поміщено до спец пакету № ICR0008318.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та власнику майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 24.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1