Справа №333/4054/24
Провадження №1-кп/333/651/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінального провадження №0000566 від 03.04.2024 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у ФОП «Лось», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 від 03.04.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 діб у зв`язку з тим, що закінчується двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого та існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин - державну зраду, вчинену в умовах воєнного стану, був затриманий співробітниками УСБУ в Запорізькій області під час продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на виконання отриманих завдань від представника іноземної держави - держави агресора рф з позивним « ОСОБА_8 », що свідчить про повне зневажання нормами моралі, правилами поведінки та законами України, а також про повне нехтування державною владою України взагалі. ОСОБА_6 до затримання працював водієм-далекобійником (має вправо виїзду за кордон). Наразі існують ризики, що ОСОБА_6 , будучи на більш м`якому запобіжному заході, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки добровільно вчинив умисний особливо тяжкий злочин, має зв`язки представником іноземної держави держави-агресора рф, був затриманий органом досудового розслідування під час вчинення кримінального правопорушення.Більш м`який запобіжний заході не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім того відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, застосовується запобіжний захід - тримання під вартою.

Щодо направлення обвинувального акту саме до Комунарського районного суду м.Запоріжжя пояснив, що особа зареєстрована та фактично проживає у Комунарському районі м.Запоріжжя. Органом досудового розслідування не встановлено коли саме обвинувачений надав згоду на виконання завдань представника рф, тому в обвинувальному акті було зазначено: «не раніше тої дати коли він почав спілкуватись із представником рф», але фактично це було раніше і це було у м.Запоріжжі за фактичним проживанням ОСОБА_6 . Не заперечує щодо направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора та щодо направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 при розгляді клопотань поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року ОСОБА_6 продовжено строк дії обраного запобіжного заходу до 12.05.2024 року.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При продовженні запобіжного заходу суд також оцінює в сукупності наступні обставини.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 111 КК України, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів оцінює та враховує у сукупності такі обставини: особистість обвинувачених, їх майновий стан, соціальні зв`язки.

Доцільність продовження строку тримання під вартою, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Обвинувачення особи у скоєнні особливо тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні та продовженні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Беручи до уваги відсутність на даний час даних про те, що з моменту обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу змінились обставини, що враховувалися при обранні, а також відсутність будь - яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою на цей час, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того обвинувачений зможе переховуватись від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, за який обвинувачується, чим може перешкодити встановленню істини по справі, що являється ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-ІХ від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 ? 114-2, 258 ? 258-5 -, 260, 261, 437 ? 442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Щодо підсудності обвинувального акту Комунарському районному суду м.Запоріжжя колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувальний акт було направлено до Комунарського районного суду м.Запоріжжя оскільки орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 надав згоду представнику рф іноземної держави - держави-агресора рф на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, отримавши від останнього завдання на збір та передачі відомостей про розміщення особового складу та військової техніки підрозділів Сил оборони України, з метою їх подальшого вогневого (ракетного) ураження, за своїм місцем фактичного проживання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 о 12 год. 18 хв. 19.02.2024 перебуваючи на території Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», розташованого на узбережжі Чорного моря у м. Чорноморськ, Одеської області використовуючи власний обліковий запис у месенджері «Теlegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , добровільно надіслав представнику рф держави-агресора рф, позивний « ОСОБА_8 », текстове повідомлення щодо місця розміщення корабля Сил оборони. Того ж дня. о 13 год. 37 хв. ОСОБА_6 , з метою уточнення відомостей, отриманих ним при виконанні завдання отриманого від представника рф держави-агресора рф позивний « ОСОБА_8 », використовуючи власний обліковий запис у месенджері «Теlegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав останньому 2 скріншоти з екрану телефону, зроблені за допомогою сервісу онлайн карт «Google maps» із інформацією про розміщення на території ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» розташованого на узбережжі Чорного моря у м. Чорноморськ, Одеської області корабля Сил оборони.

Далі продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на допомогу представникам держави-агресора рф у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану ОСОБА_6 о 09 год. 05 хв. 11.03.2024 на власний обліковий запис у месенджері «Теlegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , отримав від представника зф держави-агресора рф позивний « ОСОБА_8 » завдання спрямоване на перевірку та надання інформації щодо функціонування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . З метою виконання отриманого від представника рф іноземної держави - держави-агресора рф завдання ОСОБА_6 об 11 год. 36 хв. 11.03.2024 здійснив виїзд до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 де перебуваючи на місцевості, використовуючи власний обліковий запис у месенджері «Теlegram», відправив представнику рф держави-агресора рф позивний « ОСОБА_8 » відеозапис на якому зафіксував готель «Дніпро», супроводжуючи його текстовими повідомленнями.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Запоріжжя (точне місце органом досудового розслідування не встановлено) у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12.03.2024, використовуючи власний обліковий запис у мобільному додатку системи миттєвого обміну повідомленнями «Теlegram», зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та підписаний як « ОСОБА_9 », надав згоду представнику рф іноземної держави - держави-агресора рф, який використовує позивний « ОСОБА_8 » у месенджері «Теlegram» - «mzdk15», на допомогу у проведенні підривної діяльності проти України, отримавши від останнього завдання на збір та передачі відомостей про розміщення особового складу та військової техніки підрозділів Сил оборони України, з метою їх подальшого вогневого (ракетного) ураження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала

Керуючись п.1 ч.1 ст.34, п.4 ч.3 ст.314, ст. ст.369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000566 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - направити до Запорізького апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід увигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 липня 2024 року включно з перебуванням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ - арештний дім.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3