Справа № 541/2252/24
Провадження № 1-кс/541/650/2024
У Х В А Л А

24 червня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000658 від 18.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Blackshox.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 за № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що18 червня 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, водій автомобіля марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя в напрямку перехрестя з вулицею Незалежності, навпроти будинку № 139, допустив зіткнення з велосипедом марки Blackshox, під керуванням ОСОБА_5 , який зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, переїжджав проїзну частину дороги.

В результаті ДТП, ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізований до КНП «Миргородська ЛІЛ».

В той день проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Blackshox.

18 червня 2024 року автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Blackshox, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000658 від 18.06.2024 та визначено місце їх зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться в с. Білики вул. Центральна 52, Миргородського району, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 26.05.2020, ТСЦ 8046, власником автомобіля марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Власником велосипеду марки Blackshox є ОСОБА_5 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду транспортні засоби, оскільки вони мають суттєве значення, для розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як, за участю вищевказаних транспортних засобів відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. По вилученим транспортним засобам необхідно проводити ряд слідчих дій та судових експертиз (трасологічну, технічного стану, тощо) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження. Речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вищевказаному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність та задовольнити в повному обсязі (а.п. 4).

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки із потерпілим вони примирилися та претензій один до одного не мають. В разі накладення арешту на майно, просив суд залишити автомобіль у його володінні, без зберігання на майданчику тимчасового тримання враховуючи вплив погодних умов, із визначенням місця зберігання автомобіля за його місцем проживання. Крім того, зобов`язується надати транспортний засіб в будь-який момент в разі необхідності для проведення необхідних слідчих дій та розуміє про заборону відновлення транспортного засобу до закінчення проведення слідчих дій.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 суду зазначив та просив врахувати при прийнятті рішення, що сторони претензій один до одного не мають, дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_4 , а саме потерпілий ОСОБА_5 не дотримався правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та він отримав тілесні ушкодження. За таких обставин кримінальне провадження можливо буде закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, процес закриття займе певний період часу, а тому вважає що відсутня необхідність у задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, оскільки весь цей час автомобіль буде зберігатися під відкритим небом та поза межами спостереження власника, а тому просив повернути у володіння власника транспортний засіб та визначити місце зберігання на подвір`ї за місцем його проживання, який в свою чергу зобов`язується надати транспортний засіб в разі необхідності для проведення експертних досліджень експертам.

Власник майна ОСОБА_5 суду повідомив, що на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, претензій до ОСОБА_4 він немає та вважає, що відсутня необхідність у накладенні арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000658 від 18.06.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18 червня 2024 року було оглянуто та вилучено: автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Blackshox.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.05.2020, ТСЦ 8046, власником автомобіля марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Власником велосипеду марки Blackshox є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18.06.2024 автомобіль марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки Blackshox визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, автомобілем марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортно пригоди керував ОСОБА_4 . Власником велосипеду марки Blackshox є ОСОБА_5 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, з урахуванням наслідків які настали, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні експертних досліджень. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії, серед іншого і проведення експертних досліджень, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.

Зберігання автомобіля марки Skoda, моделі Oktavia A7 на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_4 , не може забезпечити збереження речового доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, так як може призвести до пошкодження, проникнення чи втрати речового доказу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- автомобілем марки Skoda, моделі Oktavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 26.05.2020, ТСЦ 8046 є ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- велосипедом марки Blackshox, власником якого є ОСОБА_5 .

Місце зберігання речового доказу визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 18 червня 2024 року, а саме: майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 52, с. Білики Миргородського району Полтавської області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1