Справа № 752/8309/24
Провадження по справі № 1-кс/752/3278/24
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вахрушеве луганської області у кримінальному провадженні № 0000118 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

встановив:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СУ ГУ НП в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000118 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, під час якого встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 у лютому 2014 році, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, добровільно вступив до непередбаченого конституцією та законами України збройного формування «ІНФОРМАЦІЯ_3» на посаду «бійця» та брав участь в облозі та захоплені штабу Військово-Морських Сил України у м.Севастополі за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулося 19 березня 2014 року. Крім того, 20 березня 2014 року ОСОБА_5 у складі ДНД «Рубеж», перебуваючи на посаді бійця, прийняв активну участь у захопленні протичовнового корвета «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить Військово-Морським Силам України.

Так, дії ОСОБА_5 , які полягали у тривалій активній участі в діяльності незаконного збройного формування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не передбаченого законом збройного формування - Добровольчої народної дружини «Рубеж», органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 260 КК України, як участь у діяльності не передбаченого законом збройного формування.

02.08.2019 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується такими доказами як: протоколом допиту свідка, впізнання особи по фотознімками та іншими, даними протоколу огляду інтернет-видань від 27.03.2024.

08.08.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 викликався органом досудового розслідування на 15.04.2024, 16.04.2024, 17.04.204, шляхом публікації повісток про виклик на офіційному Веб-Сайті Офісу Генерального прокурора та у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр». На виклики ОСОБА_5 не з`являвся, про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив.

Слідчий вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У доведення таких вимог посилається на те, що підозрюваний переховується від орану досудового розслідування на території м. Севастополь, оголошений у розшук, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, слідчий вказує, що наявні наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі.

Просить відповідно до ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання слідчого підтримав за викладених у ньому підстав, просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд даного клопотання відбувся за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.1, 6 ст. 193 КПК України, враховуючи, слідчим у клопотанні було доведено, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуває на тимчасово окупованій території України.

Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - слідче управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України тримання під вартою, як один з видів запобіжних заходів, є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних незаконних дій. Частину друга вказаної статті регламентує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає слідчому судді підстави дійти висновку, що запобіжний захід може бути застосований (обраний) щодо особи, яка набула статус підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно із ч.1 ст. 135 КПК України, в редакції, яка діяла станом на дату складання підозри, передбачала, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 02.08.2019 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, яке йому не вручено з причин перебування останнього на території Автономної республіки Крим, яка є тимчасово окупованою територією та було опубліковано на офіційному вебсайті ГУНП в АР Крим та м. Севастополі.

Між тим, такий спосіб не був передбачений ст. 135 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 набув статус підозрюваного.

На підставі викладеного, підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відсутні, оскільки органом досудового розслідування порушена належна правова процедура.

Керуючись ст.2, 131-133, 135, 177, 376, КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити старшому слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі ОСОБА_4 у задоволені клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000118 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.04.2024 о 9 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1