Справа № 369/7987/24
Провадження № 1-кс/369/1687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000957 від 09 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд у кримінальному провадженні за № 0000957 від 09 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько

23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в ділянку шиї є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, кухонним ножем, який взяв на столі у вказаній вище квартирі, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, наніс ОСОБА_6 , предметом зовні схожим на ніж, 10 ударів в область шиї та 1 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.

Надалі, ОСОБА_7 , досягнувши своєї злочинної мети та виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:33 залишив місце скоєння злочину, вийшовши з квартири та попрямував у невідомому напрямку.

09.05.2024 в період часу з 14 год. 42 хв. по 17 год. 01 хв., проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке заходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: 5 ножів які поміщено до паперового пакету, ніж який поміщено до паперового пакету, предмет ззовні схожий на ніж який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон «OPPO» разом із чохлом який поміщено до паперового пакету, 31 недопалок який поміщено до паперового конверту, ложку яку поміщено до паперового конверту, скляну пляшку з під горілки «Мороша Джерельна» та три скляні чарки які поміщено до картонної коробки, змиви РБК з ковдри на ліжку які поміщено до паперового конверту, змиви РБК із стіни напроти ліжка які поміщено до паперового конверту, запальничку з підлоги спальної кімнати біля тіла які поміщено до паперового конверту, рушник із слідами РБК з ліжка в спальній кімнаті які поміщено до картонної коробки, змив з рани трупа гр. ОСОБА_6 який поміщено до паперового конверту. Також за допомогою дактилоскопічного порошку було виявлено та перенесено на дактилоскопічну плівку з вікна рами на кухні два сліди папілярних ліній, один слід з вхідних дверей (внутрішня сторона), три сліди з поверхні телевізора в спальній кімнаті, один слід з поверхні дверей балкону які в подальшому перенесено на аркуш паперу А4 та поміщено до паперового конверту.

09.05.2024 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2024 року вказані речі старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000957 від 09 травня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Просили надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , що був проведений 09.05.2024 в період часу з 14 год. 42 хв. по 17 год. 01 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий, в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законодавством порядку. Причини не явки не відомі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 237 ч.ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, наразі існує необхідність на підставі зібраних доказів у проведенні огляду квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, виявлення та відшукання речей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, речей.

На підставі зазначених обставин, для унеможливлення здійснення дій, пов`язаних із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності існують всі обставини для вчинення слідчих (розшукових) дій направлених на отримання доказів у кримінальному проваджені, які знайдуть своє відображення в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , виявлення, опис та фотофіксація зазначеного майна та в подальшому, за наявності підстав, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-235, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , що був проведений 09.05.2024 в період часу з 14 год. 42 хв. по 17 год. 01 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1