КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4610/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення детектива ТУ БЕБ у Київській області про підозру у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги на повідомлення про підозру.

Уважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, під час її прийняття слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.

У мотивування скарги зазначає, що підозру складено не у відповідності до норм КПК України, оскільки підозра містить безпідставні стверджувальні формулювання щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, дане повідомлення є необґрунтованим, матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відношення ОСОБА_9 до діяльності юридичної особи щодо незаконної організації та проведення азартних ігор, у повідомленні про підозру наявні безпідставні стверджувальні формулювання щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які не узгоджуються з матеріалами та фактичними обставинами кримінального провадження, зміст підозри містить лише описову частину без посилання на підтверджуючі докази.

Посилається на те, що повідомлення про підозру здійснено неуповноваженою на те особою, тобто за відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови про створення групи слідчих (детективів), до якої входив би детектив ОСОБА_11 , який здійснював повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Також указує, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, які б вказували на отримання ОСОБА_9 незаконних доходів та на їх можливу подальшу легалізацію, а, відповідно, повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 209 КК України, є необґрунтованим.

На підставі викладеного вважає, що підозра, складена щодо ОСОБА_9 , ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованих діянь.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, що відділом детективів підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року, зокрема щодо ОСОБА_9 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 203-2, частиною третьою статті 209 КК України.

20 січня 2024 року старшим детективом підрозділу детективів (на правах Управління) територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 203-2, частиною третьою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року.

15 травня 2024 року захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) від 20 січня 2024 року, складене старшим детективом підрозділу детективів (на правах Управління) територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_12 та погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , стосовно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 203-2, частиною третьою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року, яке було вручене 02 год. 18 хв. 20 січня 2024 року детективом Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 ; зобов`язати компетентну (уповноважену) посадову особу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у вказаному кримінальному провадженні про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення детектива ТУ БЕБ у Київській області про підозру у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року - відмовлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам статей 276, 277 КПК України та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги статті 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам статті 277 КПК України.

Відповідно до статті 277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 20 січня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною другою статті 203-2, частиною третьою статті 209 КК України, у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам статті 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника про те, що повідомлення про підозру здійснено неуповноваженою на те особою, тобто за відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови про створення групи слідчих (детективів), до якої входив би детектив ОСОБА_11 , який здійснював повідомлення про підозру ОСОБА_9 ретельно перевірялися колегією суддів під час апеляційного розгляду, але не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що, зокрема, постановою про визначення слідчих (детективів), які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні слідчою групою (групою детективів) від 19 січня 2024 року, визначено для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №001804 від 23 грудня 2022 року у складі слідчої групи (групи детективів) у тому числі детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_11 .

Аргументи скарги захисника про те, що підозра містить безпідставні стверджувальні формулювання щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, дане повідомлення є необґрунтованим, матеріали кримінального провадження не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відношення ОСОБА_9 до діяльності юридичної особи щодо незаконної організації та проведення азартних ігор, у повідомленні про підозру наявні безпідставні стверджувальні формулювання щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), які не узгоджуються з матеріалами та фактичними обставинами кримінального провадження, зміст підозри містить лише описову частину без посилання на підтверджуючі докази фактично зведені до оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, питань доведеності винуватості підозрюваного, наявності у його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Однак, з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень статті 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог статей 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 20 січня 2024 року, які б слугували підставою для її скасування.

Інші наведені у скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3