Справа № 732/428/24
Провадження № 1-кп/732/48/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2024 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , у присутності секретаря - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню його вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 08.04.2024 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно нього, з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вказав, що має намір вступити до лав Збройних Сил України, готовий стати на шлях виправлення та захищати незалежність України.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши обвинуваченого, його захисника та з`ясувавши думку прокурора з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим суддею Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 09 лютого 2024 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дослідженням ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу встановлено, що слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави. Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.03.2024 строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу було продовжено на строк шістдесят днів, до 21 травня 2024 року до 16-ої години, але не довше строку розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження вказаного запобіжного заходу суд виходив з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, враховував вік обвинуваченого та стан його здоров`я, а також попередню процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а саме, що останній переховувався від органів досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Суд, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, погодився з доводами прокурора про те, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватись від суду.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наразі зменшилися.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу суд враховує, що під час судового розгляду 08.04.2024 обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, під час судового розгляду судом досліджені всі докази справи, обсяг яких був узгоджений учасниками судового засідання. Під час дослідження доказів судом з`ясовано, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, було повернуто потерпілому під час досудового розслідування у повному обсязі.

Суд зважає на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися, отже тримання обвинуваченого під вартою не є доцільним.

Наразі у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації.

Тому суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченого домашнього арешту у нічний час доби.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ураховуючи наведене, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання суду свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду в нічний час доби; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками.

Керуючись ст.131, 132, 177,178, 183, 206, 331, 372 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 застосований відносно нього ухвалою Городянського районного суду Чернігівської області від 26.03.2024 запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт в нічний час доби, а саме з 21-00 год до 07-00 год., на строк два місяці, до 07 червня 2024 року, але не довше строку розгляду кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби, а саме з 21-00 год до 07-00 год. без дозволу суду.

4) утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) з потерпілим та свідками, окрім спілкування з визначеними особами виключно під час судового розгляду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

ОСОБА_4 звільнити з під варти негайно.

Вважати ОСОБА_4 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - ВП№3 (м.Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ «Чернігівський СІЗО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1