Справа № 525/1561/18
Провадження № 1-кп/553/6/2024
В И Р О К

Іменем України

17.04.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретарів судових засідань - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 01.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цхакая Грузії, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2017 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту; звільнений 26.02.2018 по відбуттю строку покарання;

- вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисники адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинувачений ОСОБА_16 ,

потерпілі ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

31.08.2018, близько 22:50 год, ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в тамбурі електропотягу № 6727, сполученням "Полтава-Гребінка", під час руху елетропотягу з міста Полтави до станції в м. Гребінка Полтавської області, не доїжджаючи до залізничної станції в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, де разом з ОСОБА_28 вживав алкогольні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, здійснив напад та наніс ОСОБА_28 один удар рукою зажатою в кулак в область обличчя, від якого останній впав на підлогу. В подальшому, ОСОБА_16 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи в момент заподіяння, умисно, з силою наніс удар взутою ногою в область обличчя ОСОБА_28 та заволодів його майном, а саме: грошовими коштами в сумі 200 грн 00 к., які знаходилися в кишені його брюк та золотою обручкою 585 проби, вартістю 2759 грн. 40 к, яку зняв з пальця руки ОСОБА_28 , коли той лежав на підлозі тамбура електропотягу, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 2959 грн. 40 к.

З метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, того ж дня, близько 22:53 год., під час зупинки електропотягу на залізничній станції в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області, витяг потерпілого ОСОБА_28 з вагону електропотягу. Після, доїхавши до станції в місті Лубни Полтавської області, зійшов з електропотягу. 01.09.2018 року реалізував каблучку ОСОБА_28 місцевому мешканцю.

В результаті дій ОСОБА_16 , потерпілому ОСОБА_28 було завдано тяжкі тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини голови потиличної ділянки зліва; крововилив у м`яку мозкову оболонку правої скронево-тім`яної ділянки та лівої скроневої ділянки; синець на верхній повіці лівого ока; садна в надбрівній ділянці зліва на спинці носа, що в своїй сукупності призвели до смерті та утворилися близько 6-12 годин давнини.

Смерть потерпілого настала 01.09.2018 у Великобагачанській центральній районній лікарні Полтавської області.

Дії ОСОБА_16 суд кваліфікує за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Надані обвинуваченим покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 в обсязі висунутого органом досудового розслідування обвинувачення визнав себе винуватим, не заперечував події вчинених злочинів та надав показання про те, що в кінці серпня 2018 року він в потязі познайомився з чоловіком, як в подальшому було з`ясовано це ОСОБА_29 , який познайомив його з постраждалим. Разом вони вживали спиртні напої. Через деякий час в тамбурі між ним та ОСОБА_28 стався конфлікт і він наніс йому спочатку один удар кулаком в обличчя, а потім, коли той впав, наніс удар ногою в область голови. В подальшому, заволодів майном потерпілого: грошовими коштами в сумі 200 грн. та зняв з пальця обручку. На зупинці він витягнув постраждалого на перон і залишив його там. Свої дії пояснює тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння і все було неконтрольовано розумом внаслідок образ, висловлених постраждалим на його адресу. На даний час осуджує свою поведінку та зазначає, що будь-якого умислу позбавити людину життя не мав. При призначенні покарання просив врахувати його тяжкий стан здоров`я, наявність онкологічного захворювання та інших хронічних хвороб, що потребує постійного нагляду з боку лікарів.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 у скоєному, окрім повного визнання ним своєї вини, повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_26 , наданими в ході судового розгляду, про те, що постраждалий є її чоловіком. За характером він був спокійним, врівноваженим, спиртними напоями не зловживав. 30.08.2018 на електропотязі її чоловік поїхав за місцем проживанням його бабусі до м. Полтави. 31.08.2018 в розмові з ним по телефону, вона почула, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Чоловік сказав, що їде додому. 01.09.2018 їй зателефонували з поліції та повідомили про загибель чоловіка.

Показаннями потерпілого ОСОБА_27 , наданими в ході судового розгляду, про те, що постраждалий є його батьком. 30.08.2018 батько поїхав в м. Полтаву, з собою у нього були: сумка, паспорт, ключі, мобільний телефон, гроші та фотоапарат. 31.08.2018, близько 16:00 год, коли він з ним востаннє спілкувався по телефону, батько повідомив, що загубив фотоапарат та те, що цього дня планує повертатися додому електропотягом. Обставин загибелі батька йому не відомо. На впізнанні на руці у батька не було каблучки, яку він носив. За життя батько був неконфліктний, спокійний.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , допит якого проведено в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України , про те, що з ОСОБА_16 він познайомився в електропотязі сполученням "Полтава-Гребінка", він назвався " ОСОБА_31 ". Він попросив у них їжу. Коли вони разом вийшли курити до тамбуру, на зупинці, близько 22:00 год. зайшов ОСОБА_32 , у нього з собою була пляшка пива. Вони разом випили пиво, а потім ОСОБА_33 запропонував ОСОБА_34 вийти в тамбур. Вони вийшли і він почув крик і пішов до тамбуру, там стояв ОСОБА_35 навпроти ОСОБА_36 та просив повернути гроші, які були у нього в руці. ОСОБА_33 знову врадив ОСОБА_37 і той впав на підлогу в тамбурі. Згодом, ОСОБА_33 повернувся до ОСОБА_37 в тамбур, зняв з руки каблучку, продемонстрував її та сказав " ОСОБА_38 так мы грузины работаем". Після він побачив, як ОСОБА_33 вдарив ОСОБА_37 ногою в голову, від чого той втратив свідомість. Лука весь час нецензурно виражався та казав, що викине його на станції. Близько 23:00 год., на зупинці, почув сильний звук і та звук розбитих пляшок з-під пива.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_39 про те, що вона є лікарем ШМД, надійшов виклик в район Половоки, точної адреси та дати коли це було не пам`ятає. Чоловік, до якого викликали швидку, був в стані сп`яніння, перехожі повідомили, що він падав. Чи були у чоловіка садна не пам`ятає, виражених ушкоджень не було, мав нормальний тиск, був в свідомості, до автомобіля швидкої зайшов сам, його було доставлено до 1-ї міської клінічної лікарні.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_40 про те, що у 2018 році, точної дати не пам`ятає, він перебув з ОСОБА_41 у дворі біля будинку по вул. Великотирнівська, де фарбували велосипед. Неподалік від них, на відстані 3-4 метрів, помітили чоловіка близько 50 років, який був в стані сп`яніння. Одягнений він був в рубашку та штани, в нього була сумка, чоловік хитався в різні сторони, упав двічі на рівну поверхню з гравієм, після другого падіння не вставав, лежав та перекочувався з боку в бік, побачивши кров у нього на голові, викликали швидку, взяли під руки та завели до машини ШМД.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_42 , які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_43 .

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_44 про те, що під час її чергування в лікарні, ШМД доставила чоловіка із залізничного вокзалу. Стан був тяжкий та його госпіталізували. Він перебував в сильному алкогольному сп`янінні, мовний контакт утруднений, вимовляв окремі слова, тиск підвищений, тахікардія, були садна на обличчі біля лівого ока та на руках, спочатку невеликі, потім збільшилися, провели терапію з урахуванням черепно-мозкової травми та стану алкогольного сп`яніння, хворий заснув, потім помітили, що стан його погіршився, були проведені реанімаційні заходи, але вони були неефективними, чоловік помер о 8 годині 01.09.2018.

Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_45 про те, що вона працює в Полтавській дирекції залізничних перевезень, чергує по залізничній станції "Гоголеве". Під час чергування в ніч на 31.08.2018, після проходження електропотягу 6-727, сполученням Полтава - Гребінка, приблизно о 23:00 год., через дві колії побачила, що на краю платформи лежить людина, викликала швидку допомогу, підійшла до нього після приїзду швидкої допомоги, поряд з ним було розбите скло.

Винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також повністю доводиться наступними письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000257 від 01.09.2018 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням Великобагачанської ЦРЛ про спричинення ОСОБА_28 тілесних ушкоджень від яких він помер у реанімаційному відділенні ЦРЛ. (а. с. 242 т. 7)

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000257 від 01.09.2018 про вчинення 31.08.2018 ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, стосовно ОСОБА_28 , відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018. (а. с. 243 т. 7)

Рапортом чергового Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_46 від 01.09.2018 про надходження повідомлення від чергового лікаря Великобагачанської ЦРЛ про те, що 01.09.2018 о 07:30 год. помер ОСОБА_28 (а. с. 2 т. 8)

Протоколом огляду місця події від 01.09.2018 - терапевтичного відділення Великобагачанської ЦРЛ за адресою: АДРЕСА_2 з фототаблицями, під час проведення якого виявлено труп ОСОБА_28 , зафіксовано обстановку на місці, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 600 грн, паспорт громадянина України ОСОБА_28 , вузол з ключами, окуляри, пачку цигарок, квиток на потяг № 158779, дві сумки. (а. с. 3-9 т. 8)

Протоколом огляду місця події від 01.09.2018 - прилеглої території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями, під час проведення якого зафіксовано обстановку на місці, виявлено та вилучено біля платформи № 2 фрагменти скла пляшки зеленого кольору. (а. с. 10-20 т. 8)

Постановою від 01.09.2018 про визнання речовими доказами вилучених: вузла з ключами, окулярів, пачки цигарок, залізничного квитку на потяг № 158779, двох сумок, брюк синього кольору, футболки білого кольору, в які був одягнутий ОСОБА_28 , кросівок білого кольору, в які був взутий ОСОБА_28 , паспорту громадянина України ОСОБА_28 , грошових коштів в сумі 600 грн. та фрагментів скла пляшки зеленого кольору. (а. с. 21, 22 т. 8)

Зберігальною розпискою ОСОБА_47 від 03.09.2018 про отримання ним від працівників поліції: вузла з ключами, пачки цигарок, окулярів, грошових коштів в сумі 600 грн. (а. с. 23 т. 8)

Постановами від 01.09.2018 про відібрання біологічних зразків трупу ОСОБА_28 (а. с. 25, 26 т. 8)

Протоколом огляду трупа від 01.09.2018 з фототаблицями в приміщенні моргу Миргородської ЦРЛ за адресою: АДРЕСА_4 (а. с. 27-33 т. 8)

Постановою від 01.09.2018 про визнання речовими доказами відібрані під час проведення огляду трупу біологічних зразків (піднігтьового вмісту рук та біологічні зразки - волосся з голови) трупу ОСОБА_28 (а. с. 34 т. 8)

Протоколом слідчого експерименту від 01.09.2018 з фототаблицями за участі свідка ОСОБА_45 , під час проведення свідок на місці події, а саме: території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила про обставини виявлення 31.08.2018 на платформі № 2 постраждалого ОСОБА_28 (а. с. 35-41 т. 8)

Клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 42 т. 8)

Копією ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.09.2018 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_28 (а. с. 43 т. 8)

Актом судово-медичного дослідження № 160, розпочатого 01.09.2018 та закінченого 28.09.2018, згідно якого: на основі даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_28 , даних про обставини справи, даних лабораторних досліджень було встановлено:

1. Смерть ОСОБА_28 настала внаслідок тупої травми голови, яка призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку та ускладнилась набряком речовини головного мозку.

2. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_28 у нього були виявлені наступні тілесні пошкодження: крововилив у м`які тканини голови потиличній ділянці зліва; крововиливи у м`яку мозкову оболонку правої скронево-тім`яної ділянки та лівої скроневої ділянки; крововиливи у м`які тканини спини синець, що розташований на верхній повіці лівого ока; садна, що розташовані в надбрівній ділянці зправа (2); на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; на задній поверхні лівого плечового суглобу (4); на задній поверхні правого плечового суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівого колінного суглобу (3); в надбрівній ділянці зліва; на спинці носа, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати: а) крововилив у м`які тканини голови потиличній ділянці зліва; крововиливи у м`яку мозкову оболонку правої скронево-тім`яної ділянки та лівої скроневої ділянки; синець, що розташований на верхній повіці лівого ока; садна, що розташовані в надбрівній ділянці зліва; на спинці носа - близько 6-12 годинній давнині та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; б) крововиливи у м`які тканини спини; садна, що розташовані в надбрівній ділянці праворуч (2); на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; на задній поверхні лівого плечового суглобу (4); на задній поверхні правого плечового суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівого колінного суглобу (3) - близько 1,5-2 добовій давнині та по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,0 проміле, в сечі, 2,9 проміле, що свідчить, що в момент смерті він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. (а. с. 45-47 т. 8)

Висновком судово-медичної експертизи № 160 А від 28.09.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_48 , згідно якої: на основі даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_28 , даних про обставини справи, даних лабораторних досліджень, експерт дійшов таких висновків:

1. Смерть ОСОБА_28 настала внаслідок тупої травми голови, яка призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку та ускладнилась набряком речовини головного мозку.

Із історії хвороби № 2508 В.Багачанської ЦРЛ відомо, що смерть його настала 01.09.2018 о 8.00 годині, що не протирічить об`єктивним судово-медичним даним.

2. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_28 у нього були виявлені такі тілесні пошкодження: крововилив у м`які тканини голови потиличній ділянці зліва; крововиливи у м`яку мозкову оболонку правої скронево-тім`яної ділянки та лівої скроневої ділянки; крововиливи у м`які тканини спини синець, що розташований на верхній повіці лівого ока; садна, що розташовані в надбрівній ділянці зправа (2); на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; на задній поверхні лівого плечового суглобу (4); на задній поверхні правого плечового суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівого колінного суглобу (3); в надбрівній ділянці зліва; на спинці носа, які могли утворитися не менш, ніж від 17 (сімнадцяти) точок прикладання сили твердих тупих предметів, по давності утворення можуть відповідати: а) крововилив у м`які тканини голови потиличній ділянці зліва; крововиливи у м`яку мозкову оболонку правої скронево-тім`яної ділянки та лівої скроневої ділянки; синець, що розташований на верхній повіці лівого ока; садна, що розташовані в надбрівній ділянці зліва; на спинці носа - близько 6-12 годинній давнині та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті; б) крововилив у м`які тканини спини; садна, що розташовані в надбрівній ділянці праворуч (2); на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя; на задній поверхні лівого плечового суглобу (4); на задній поверхні правого плечового суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівого колінного суглобу (3) - близько 1,5-2 добовій давнині та по ступеню тяжкості, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

3. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,0 проміле, в сечі, 2,9 проміле, що свідчить, що в момент смерті він знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння.

4. Після розвитку всіх еквівалентів тяжкої черепно-мозкової травми, зазвичай відбувається втрата свідомості, а тому вважає, в цей час він не міг здійснювати самостійні дії (пересуватися, чинити опір).

5. Для об`єктивної відповіді на питання: Чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_28 від падіння з положення стоячи з приданим тілу прискоренням? та Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_28 , виникнути при падінні з висоти та удару об тверду поверхню, асфальтобетонне покриття, виступаючі предмети (бордюр, залізничної колії)? для об`єктивної відповіді на дані питання, в розпорядження експерта необхідно надати протокол (ли) відтворення обстановки та обставин події.

6. Враховуючи анатомічну локалізацію тілесного ушкодження у вигляді садна, розташованого на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, вважає, що воно могло утворитися в результаті самооборони.

8. Усі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_28 знаходяться в місцях, доступних для нанесення власноруч. (а. с. 48-50 т. 8)

Висновком судової трасологічної експертизи № 1779 від 13.09.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.09.2018., згідно якої: - на поверхні наданих на дослідження фрагментів скла слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено; питання: "Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?" не вирішувалось в зв`язку з тим, що на поверхні фрагментів скла слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено; - питання: "Чи могли вони бути залишені громадянином ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?" не вирішувалось в зв`язку з тим, що на поверхні фрагментів скла слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонних поверхонь) не виявлено. (а. с. 53-57 т. 8)

Постановою від 05.09.2018 про здійснення (проведення) огляду ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участі лікаря Великобагачанської центральної районної лікарні, для отримання даних про наявність/відсутність на тілі тілесних ушкоджень та інших особливих прикмет на тілі. (а. с. 58 т. 8)

Протоколом освідування ОСОБА_16 від 05.09.2018, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_49 , за участі лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_50 , згідно якого у ОСОБА_16 виявлені наступні тілесні ушкодження: по внутрішній поверхні, нижньої третьої правої голені мається гематома 5х5 см., по внутрішній поверхні нижньої прямої лівої голені гематома 5х5 см. (а. с. 59 т. 8)

Постановою від 05.09.2018 про здійснення (проведення) огляду ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за участі лікаря Великобагачанської центральної районної лікарні, для отримання даних про наявність/відсутність на тілі ОСОБА_30 тілесних ушкоджень та інших особливих прикмет на тілі. (а. с. 60 т. 8)

Протоколом огляду ОСОБА_30 від 05.09.2018, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_49 , за участі лікаря Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_50 , згідно якого у ОСОБА_30 тілесних ушкоджень не виявлено (а. с. 61 т. 8).

Постановою від 05.09.2018 про відібрання біологічних зразків (вільних частин нігтьових пластин пальців правої та лівої рук) у ОСОБА_16 (а. с. 62 т. 8)

Протоколом слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_51 від 05.09.2018 про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_16 (а. с. 63 т. 8)

Постановою від 05.09.2018 про відібрання біологічних зразків (вільних частин нігтьових пластин пальців правої та лівої рук) у ОСОБА_30 (а. с. 64 т. 8)

Протоколом слідчого СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_51 від 05.09.2018 про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_30 (а. с. 65 т. 8)

Постановою від 05.09.2018 про визнання речовими доказами відібраних у ОСОБА_16 тв ОСОБА_30 біологічних зразків (вільних частин нігтьових пластин пальців правої та лівої рук). (а. с. 66 т. 8)

Протоколом огляду місця події від 06.09.2018 - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_52 добровільно видав відеозапис за 30.08.2018, період часу з 19:16 год. по 19:57 год., з камери відеоспостереження, встановленої на фасаді зазначеного житлового будинку, на CD-R - диску. (а. с. 136-137 т. 9)

Відеозаписом, зафіксованим на камері відеоспостереження, встановленої на фасаді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . (а. с. 138 т. 9)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2018 за участі свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_40 , під час якого свідки на місці - ділянці місцевості, неподілак від трансформаторної підстанції, поруч з будинком АДРЕСА_5 , показали та розповіли про отримання ОСОБА_28 тілесних ушкоджень 30.08.2018 з додатком до нього - відеозаписом проведення слідчої дії. (а. с. 139-142 т. 9)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2018 за участі свідка ОСОБА_53 , під час якого свідок показала та розповіла про обставини отримання її онуком ОСОБА_28 30.08.2018 тілесних ушкоджень в її квартирі за адресою: АДРЕСА_6 з додатком до нього - відеозаписом проведення слідчої дії (а. с. 150 - 152 т. 10).

Протоколом огляду від 08.09.2018, під час якого в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_54 в присутності понятих добровільно дістав з кишені куртки та видав працівникам поліції обручку з металу жовтого кольору, вагою 2, 19 гр., яку він 01.09.2018 на ринку в м. Лубни Полтавської області придбав у знайомого ОСОБА_16 за 1300 грн. з фототаблицею. (а. с. 153-156 т. 10)

Постановою від 08.09.2018 про визнання речовим доказом обручки, виготовленої з металу жовтого кольору. (а. с. 157 т. 10)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2018 за участі свідка ОСОБА_30 , під час проведення якого він на залізничному вокзалі показав та розповів про обставини спричинення чоловіком на ім`я " ОСОБА_33 " в вагоні потягу сполученням "Полтава-Гребінка" ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, а також заволодіння ним грошовими коштами в сумі 200 грн та обручкою, які належали останньому з додатком до нього - відеозаписом проведення слідчої дії. (а. с. 237-147 т. 10)

Постановою від 06.09.2018 про визнання речовими доказами: оптичного носія інформації CD-R - диску з відеозаписом, зафіксованим на камеру відеоспостереження, встановлену на фасаді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ; DVD - диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_43 ; DVD - диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_53 ; DVD - диску з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_30 (а. с. 236 т. 10)

Копією ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.09.2018 про призначення додаткової судово-медичної експертизи. (а. с. 243-244 т. 10)

Додатковим висновком експерта № 160 Б від 02.10.2018, згідно якого на основі даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_28 , даних про обставини справи, даних лабораторних досліджень, експерт дійшов таких висновків: ОСОБА_55 у своїх показах (протокол слідчого експерименту від 06.09.2018) вказав: "... наніс йому один удар рукою, зажатою в кулак в область голови (обличчя)... він вдаряється об поверхню вагону та падає.. наніс йому правою ногою один удар в область обличчя.. почув гуркіт... побачив, що ОСОБА_35 лежить на асфальті...". Враховуючи кількість, характер та анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, що призвели до смерті, виявлені на тілі трупа ОСОБА_28 , вважає, що вони, загалом могли утворитися за вищевказаних обставин. (а. с. 146 т. 10)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.09.2018, згідно якого свідок ОСОБА_55 вказав на ОСОБА_16 , як на особу, якого він знає як Лука та який, перебуваючи 31.08.2024, близько 22:50 год. в електропотязі сполученням "Полтава-Гребінка", наніс тілесні ушкодження ОСОБА_28 та заволодів його майном. (а. с. 247- 251 т. 10)

Карткою виклику швидкої медичної допомоги № Е063524-001 від 30.08.2018, наданої на запит слідчого, згідно якої 30.08.2018 о 19:32:45 надійшов виклик від перехожого з приводу отримання невідомим чоловіком, віком близько 55 років, травми голови за адресою: АДРЕСА_5 . По приїзду ШМД встановлено, що ОСОБА_28 перебуває в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню тяжкості, в області лоба праворуч виявлено садна, травмованого доставлено в 1-шу міську клінічну лікарню м. Полтави. (а. с. 40, 41 т. 11)

Листом головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.09.2018 яким повідомлено, що 30.08.2018 о 20:10 до приймального відділення 1МКЛ було доставлено ОСОБА_28 з діагнозом алкогольне сп`яніння середнього ступеню тяжкості, садна лоба праворуч. Після огляду лікарів - травматолога, невролога та обстеження заплановано госпіталізація, від якої хворий відмовився. (а. с. 43 т. 11)

Копією ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.09.2018 про призначення судової імунологічної експертизи. (а. с. 44-45 т. 11)

Висновком судової імунологічної експертизи № 53 від 26.09.2018, згідно якого на наданих до дослідження чоловічих кросівках із шкірозамінника білого кольору з синіми вставками, на гумовій підошві чорно-білого та синього кольорів з логотипом на на лицевій поверхні біля краю "язичка" "Lonsdale", крові не спостерігалося. (а. с. 48-51 т. 11)

Висновком судової імунологічної експертизи № 55 від 26.09.2018, згідно якого на наданих фрагментах скла крові не виявлено. (а. с. 54-57 т. 11)

Висновком судової імунологічної експертизи № 54 від 26.09.2018, згідно якого на наданих на дослідження штанах синього кольору крові не виявлено. (а. с. 60-63 т. 11)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.10.2018 з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_26 впізнала золоту обручку (предмет № 1), яку носив її чоловік ОСОБА_28 на правій руці. (а. с. 64-67 т. 11)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.10.2018 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_27 впізнав золоту обручку (предмет № 3), яку носив його батько ОСОБА_28 на безіменному пальці правої руки. (а. с. 68-71 т. 11)

Постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 26.10.2018. (а. с. 72 т. 11)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.11.2018, згідно якого свідок ОСОБА_54 вказав на ОСОБА_16 (фото № 3), як на особу, яка на ринку в м. Лубни 1.09.2018 продала йому обручку за 1300 грн. (а. с. 73 т. 11)

Копією ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.10.2018 про призначення судової товарознавчої експертизи. (а. с. 157-158 т. 11)

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1922 від 08.10.2018 згідно якого вартість наданого на дослідження ювелірного виробу - обручки зі сплаву золота 585 проби, вагою 2, 19 гр., з урахуванням зниження якості від зносу, на серпень 2018 року склала 2759 грн.ю 40 к. (а. с. 161-164 т. 11)

Клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час досудового розслідування в судовому засіданні (а. с. 85-87 т. 12)

Копією ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.09.2018 про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_56 про проведення допиту свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем розташування Великобагачанського районного суду Полтавської області з участю сторони захисту, оскільки слідчому судді відомо, що в межах даного кримінального провадження певній особі пред`явлено підозру (а. с. 89 т. 12)

Постановою від 04.10.2018 про визнання речовими доказами двох оптичних носіїв інформації CD-R та DVD-R: 1 з аудіо файлами запису судових засідань 28.09.2018, 04.10.2018; 2 з відео файлами судових засідань по розгляду клопотання про допит свідка 28.09.2018, 04.10.2018 відповідно (а. с. 100 т. 12)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_16 , під час якого підозрюваний ОСОБА_16 показав та розповів про обставини події, яка відбулася 31.08.2018 в потязі сполученням «Полтава-Гребінка» з додатком до нього - відеозаписом проведення слідчої дії. (а. с. 128-132 т. 12)

Постановою від 12.09.2018 про визнання речовими доказами двох оптичних носіїв інформації DVD R дисків з відеозаписом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 11.09.2018 та проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 12.09.2018 (а. с. 133 т. 12)

Клопотанням про проведення додаткової судово медичної експертизи від 05.10.2018 (а. с. 136-137 т. 12)

Копією ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.10.2018 про призначення додаткової судово-медичної експертизи. (а. с. 138-139 т. 12)

Додатковим висновком експерта № 160 В від 10.10.2018, згідно якого на основі даних судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_28 , даних про обставини справи, даних лабораторних досліджень, експерт дійшов таких висновків: ушкодження групи А), виявлені на трупі гр. ОСОБА_28 могли утворитися не менш, ніж від трьох точок прикладання сили твердих тупих предметів, якими, також, могли бути удари руками, стиснутими в кулак, ногами, взутими у взуття, вважає, що ушкодження групи А), виявлені на трупі гр. ОСОБА_28 , у своїй сукупності, не могли утворитися при його однократному падінні, з положення стоячи, як з наданням прискорення, так і без нього. (а. с. 141 т. 12)

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи неможливість ґрунтувати обвинувачення на припущеннях, за відсутності інших доказів по справі, суд приходить до висновку щодо необхідності звуження обвинувачення.

Суд виключає з обсягу обвинувачення зазначення про те, що в результаті дій ОСОБА_16 постраждалому ОСОБА_28 були спричинені легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу у м`які тканини спини; саден, що розташовані в надбрівній ділянці праворуч, на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні правого плечового суглобу; на передній поверхні правого колінного суглобу; на передній поверхні лівого колінного суглобу, 1,5-2 добовій давнині та зазначає, що при формулюванні обвинувачення не визначено у який спосіб були нанесені вказані тілесні ушкодження, а за результатами проведених експертних досліджень, отримання цих тілесних ушкоджень могло бути за 1,5-2 доби до проведення огляду трупа, тобто раніше на добу від часу, коли відбувалася подія кримінального правопорушення.

Також, з кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_16 слід виключити додаткову кваліфікуючу ознаку - вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, оскільки факт вчинення ним розбою раніше не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та є недоведеним.

Виключення судом з обсягу обвинувачення вищезазначених обставин жодним чином не впливає на висновок суду про винуватість ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та на кримінально-правову кваліфікацію його дій.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_16 .

Суд доходить висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_16 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

V. Мотиви суду при призначенні покарання.

Частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України закріплено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання воно повинно ґрунтуватися, зокрема, на принципах індивідуалізації та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Статтею 69 Кримінального кодексу України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивував своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Частина 1 статті 69 Кримінального кодексу України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Під час досудового розслідування не було встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_16 .

Відповідно до частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи дану норму, суд вважає за можливе визнати в даному випадку пом`якшуючими ОСОБА_16 покарання обставинами - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень та його стан здоров`я (наявність захворювань: хронічний холецнистопанкреатит, ІХС: кардеосклероз атеросклеротичний СН1 ст., гіпертонічна хвороба II ст., стадія 2, ризик 3 (високий), хронічний цистит, фіброаденома простати 3 ст., цистостома, функціонуюча цистостома, кіста лівої нирки, хронічний лівібічний пієлонефрит), спокутування своєї вини та осуд негативних наслідків своїх протиправних дій.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_16 , суд виходить із положень статей 50, 65 Кримінального кодексу України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (тяжкого та особливо тяжкого), кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки у виді смерті людини, вік обвинуваченого та його стан здоров`я, його відношення до скоєного кримінального правопорушення та конкретні обставини, особу винного, позицію потерпілих, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, та доходить висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_16 кримінальних правопорушень та, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд доходить висновку про призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями статтей, за якими його визнано винуватим, - у виді позбавлення волі.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2019 ОСОБА_16 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, вирок набрав законної сили 03.03.2020. Покарання за даним вироком на даний час не відбуто.

Оскільки кримінальні правопорушення були вчинені ним до ухвалення вироку Київським районним судом м. Полтави від 05.12.2019, тому суд призначає покарання на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вимог статті 72 Кримінального кодексу України.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 118, 124 КПК України з ОСОБА_16 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_16 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України призначити йому покарання:

за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного майна;

за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України, у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити Арахамії Паату ОСОБА_57 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі частини 4 статті 70, статті 72 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2019, більш суворим, призначеного даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного майна.

Продовжити стосовно ОСОБА_16 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_16 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 17.04.2024.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_16 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2018 по 16.04.2024 включно, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 6984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 78 к.

Речові докази:

- залізничний квиток на потяг № 158779 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві сумки, штани синього кольору, футболку білого кольору, кросівки білого кольору повернути потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , у разі відмови від отримання - знищити;

- фрагменти скла пляшки зеленого кольору - знищити;

- вузол з ключами, пачку цигарок, окуляри, грошові кошти в сумі 600 грн, паспорт громадянина України ОСОБА_28 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_27 , вважати йому повернутими;

- біологічні зразки (піднігтьового вмісту рук) та біологічні зразки (волосся з голови), відібрані під час проведення огляду трупу ОСОБА_28 - знищити;

- біологічні зразки (вільні частини нігтьових пластин пальців правої та лівої руки), відібрані у ОСОБА_16 , та біологічні зразки (вільні частини нігтьових пластин пальців правої та лівої руки), відібрані у ОСОБА_30 , - знищити;

- обручку, виготовлену з металу жовтого кольору, повернути потерпілим ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- CD-R - диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на фасаді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 ; DVD - диски з відеозаписом проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , ОСОБА_53 та ОСОБА_30 , CD-R та DVD-R диски: 1 - з аудіо файлами запису судових засідань 28.09.2018, 04.10.2018; 2 - з відео файлами судових засідань по розгляду клопотання про допит свідка 28.09.2018 та 04.10.2018, DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 від 12.09.2018 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому - право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3