Справа № 216/1820/23
провадження 1-кс/216/496/24
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000342 від 22.02.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000342 від 22.02.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 332 КК України, у якому адвокат просить: скасувати арешт майна, в частині заборони користування IPhone 14 PRO МАХ у темному чохлі, IPhone 13 PRO у прозорому чохлі, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1089599; IPhone 6 білого кольору у прозорому чохлі Nokia синього кольору, смартфон Samsung чорного кольору, З мобільних телефона Huawei чорного кольору, мобільний телефон NOUS червоного кольору, 2 пари смарт часів, мобільний телефон Nokia сірого кольору, смартфон Samsung чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1059598; ноутбук HP PRO book, планшет IPad, жорсткий диск, що поміщені до спеціального пакету НаціональиоГгіоліщї України PSP 323401; коробка з мобільного телефону IPhone 14 PRO МАХ.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що накладення арешту на вилучене під час обшуку майно із забороною його використання власником є неспіврозмірним із завданнями кримінального провадження і може призвести до надмірного обмеження прав власників вказаного майна. ОСОБА_4 згодний надати майно вилучене у нього згідно з протоколом обшуку від 16.11.2023 для проведення слідчих дій у будь-який момент. Частина вилученого мана а саме: телефон IPhone 13 PRO у прозорому чохлі та планшет IPad є особистою приватною власністю дружини ОСОБА_5 і використовується для забезпечення її роботи. Вилучені речі не були визнані речовими доказами, отже відсутні підстави для арешту майна з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та третя особа щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на доводи, які викладені у клопотанні, а також на те, що вилучені речі необхідні для роботи та навчання ОСОБА_4 , частина вилученої техніки не містить паролів, однак ОСОБА_4 не надав паролі від всієї техніки, оскільки на ній міститься конфіденційна інформація. Частина вилученого мана є особистою приватною власністю дружини ОСОБА_5 і використовується для забезпечення її роботи.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні призначені та проводиться низка комп`ютерно - технічних експертиз, проведення яких на теперішній час не закінчено. Об`єктами дослідження вказаних експертиз є комп`ютерна техніка та мобільні телефони вилучені у ОСОБА_4 . На підтвердження своєї позиції долучив копію постанови про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 16.11.2023р., копію постанови про передачу речових доказів на зберігання від 15.01.2024р., копії постанов про призначення двох комп`ютерно-технічних експертиз від 10 січня 2024 року, копії супровідних листів від 15.01.2024р та від 16.01.2024р. про направлення на адресу експертної установи копії постанови про призначення експертизи та речових доказів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 22.02.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 16.11.2023 з 07:16 год. до 10:01 год. за адресою АДРЕСА_1 . де фактично мешкає ОСОБА_4 , було проведено обшук, слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в ході якого, було виявлено та тимчасово вилучено IPhone 14 PRO МАХ у темному чохлі, IPhone ІЗ PRO у прозорому чохлі, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1089599; IPhone 6 білого кольору у прозорому чохлі Nokia синього кольору, смартфон Samsung чорного кольору, 3 мобільних телефона Huawei чорного кольору, мобільний телефон NOUS червоного кольору, 2 пари смарт часів, мобільний телефон Nokia сірого кольору, смартфон Samsung чорного кольору, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України WAR 1059598; ноутбук HP PRO book, планшет IPad, жорсткий диск, що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України PSP 323401; коробка з мобільного телефону IPhone 14 PRO МАХ, картки мобільного оператору «Київстар»: НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ); НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ); НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ); НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), сім-карта оператору «Київстар» НОМЕР_11 , картка мобільного оператору Lifecell: НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , PIN 1 НОМЕР_14 , PUK 1 НОМЕР_15 ; картка мобільного оператору Vodafone; НОМЕР_16 , PIN 1 НОМЕР_19, PIN 2 НОМЕР_20, PUK 1 НОМЕР_17 , PUK 2 НОМЕР_18 ; Документи ОСОБА_8 (пенсійне посвідчення, паспорт, перепустка ЧАО «ЦГОК»; Копії паспорту та картки платника податків ОСОБА_9 , що поміщені до спеціального пакету Національної поліції України PSP 323402.

16.11.2023 року вилучені речі та документи визнано в якості речових доказів у в кримінальному провадженні про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року накладено арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що арештовані речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 та безпосередньо власник майна не надали слідчому судді доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 здійснює будь-яку законну підприємницьку діяльність і вилучення зазначених у клопотанні речей перешкоджає її здійсненню. Документів на підтвердження того, що IPhone 13 PRO у прозорому чохлі та планшет IPad є особистою приватною власністю дружини ОСОБА_5 слідчому судді не надано. Доводи представника третьої особи в частині того, що вилучені речі не були визнані у якості речових доказів спростовуються постановами слідчого від 16.11.2023р. та 15.01.2024р.

Разом з цим, як вбачається з постанов слідчого від 10.01.24р. та супровідних листів від 15.01.2024р. та від 16.01.2024р. у кримінальному провадженні, на даний час триває проведення слідчих дій, зокрема призначена та проводиться комп`ютерно-технічні експертизи об`єктами дослідження яких є речі вилучені у ОСОБА_4 .

Таким чином, скасування арешту майна призведе до неможливості закінчення призначених експертних досліджень. Окрім того, у разі передачі на відповідальне зберігання вказаного майна власнику та скасування заборони його використання може бути втрачена важлива інформація, що міститься в комп`ютерній техніці та мобільних терміналах та має значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342 від 22.02.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, триває проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного майна не втратив своєї актуальності, а тому заява є передчасною та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0000342 від 22.02.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого чч.3 ст. 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1