Справа № 592/5683/24
Провадження № 1-кс/592/2288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000067 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 13.04.2024 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання його під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та існувати і на даний час, а також об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з даними досудового розслідування, 12.02.2024 близько 17:30 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 під час воєнного стану, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , її донька ОСОБА_10 та чоловік ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підійшли до вікна вказаного домоволодіння та розбили його, ОСОБА_4 проник через розбите вікно у приміщення будинку та відчинив вхідні двері ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які також зайшли до будинку, тим самим незаконно проникли до житла потерпілої. Перебуваючи у вказаному домоволодінні, у одній з кімнат на той момент перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_12 вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілої, яка є особою похилого віку, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, схопив її за волосся, другою рукою взяв за ліву руку, яку почав викручувати та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, в подальшому відпустив потерпілу. В цей час до потерпілої підійшов ОСОБА_4 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном, наніс ОСОБА_9 два удари правою рукою по обличчю та відійшов від неї. Надалі до потерпілої підійшов ОСОБА_8 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном потерпілої, наніс декілька ударів в область спини та голови при цьому відібрав у останньої банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «ASTRO», IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 втекли з приміщення власного будинку, в свою чергу ОСОБА_9 побігла у напрямку зупинки громадського транспорту для виклику допомоги, а ОСОБА_11 побіг в протилежному напрямку. В цей час в будинку залишилась ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_4 незаконно заволодів вудкою для лову риби марки «GUANGWEI», корпусом бензопили без шини та цепу та в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння ударів з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа зі зміщенням, уламкового перелому дистальної третини діафізу ліктьової кістки, забій м`яких тканин обличчя, гематоми обох повік лівого ока, перелом лотеральної та нижньої стінки орбіти лівого ока з якими остання була госпіталізована до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

12.02.2024 о 22:15 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжений до 24:00 13.04.2024.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 08.04.2024 строк досудового розслідування у кримінального провадженні №0000067 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжений до трьох місяців, тобто до 13.05.2024 включно.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколі огляду місця події, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , письмових пояснень свідка ОСОБА_14 , консультативних лікарських висновків, письмових пояснень ОСОБА_4 ), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024, не перестали існувати та не зменшилися.

Так, суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене ч.4 ст.187 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, а ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, не має легальних джерел заробітку, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується формально негативно, як особа, яка неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності, з 2014 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно з висновком судово- психіатричного експерта №183 від 04.03.2024 ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно вираженої дебільності), на момент скоєння злочину виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірно вираженої дебільності) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого - небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом ОСОБА_4 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує,

Однак, всі ці обставини в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 вчинив інкриміновані дії внаслідок застосованого щодо нього впливу з боку ОСОБА_12 , який погрожував зашкодити сім`ї ОСОБА_4 , є передчасними та мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду по суті вказаного кримінального провадження.

Виключно через необхідність виконання ряду слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема, отримання висновку судово-медичної експертизи та двох додаткових судово-медичних експертиз, призначених за результатами проведених слідчих експериментів за участі підозрюваних, отримання відповідей на запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 », зміни підозри з врахуванням отриманих висновків експертних досліджень та її вручення, а також складення обвинувального акту, забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 13.05.2024.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 13.05.2024 включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1