Справа № 645/1229/24
Провадження № 1-кс/645/449/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000312 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

7 березня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на на легковий автомобіль ТМ ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження та на легковий автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.03.2024 року о 07.04 год. на перехресті вулиць Велозаводської та Краснодарської в м. Харкові сталось ДТП між автомобілем «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 1996 р.н. та автомобілем «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 1963 р.н., внаслідок чого пасажирці ОСОБА_7 1988 р.н. та водію ОСОБА_6 1963 р.н. були спричинені тілесні ушкодження. (ІТС ІПНП № 2883 від 06.03.2024).

06.03.2024 року, в період часу з 08:20 год. по 10:33 год. під час огляду місця дорожньо-траспортної пригоди на перехресті вулиць Велозаводської та Крснодарської в м. Харкові було проведено огляд автомобіля ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , в ході якого на вищевказаному транспортому засобі було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації передньої лівої частини автомобіля, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань.

Також було проведено огляд автомобіля ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , вході якого на вказаному транспортному засобі було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації передньо-правої частини автомобіля. Під час проведення огляду транспортні засоби: автомобіль ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. 107-А, тобто вказані транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 06.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000312, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 .

Автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2

Прокурор вказує, що автомобіль ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди. Крім того, зазначені транспортні засоби як речовий доказ необхідні судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майнаОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

7 березня 2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 6 березня 2024 року. Вказане клопотання подано до суду 7 березня 2024, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2024 року за № 0000312, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 06.03.2024 року о 07.04 год. на перехресті вулиць Велозаводської та Краснодарської в м. Харкові сталось ДТП між автомобілем «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 1996 р.н. та автомобілем «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 1963 р.н., внаслідок чого пасажирці ОСОБА_7 1988 р.н. та водію ОСОБА_6 1963 р.н. були спричинені тілесні ушкодження. (ІТС ІПНП № 2883 від 06.03.2024).

Огляд місця події проведено 6 березня 2024 року. За результатами огляду місця події автомобіля ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , в ході якого на вищевказаному транспортному засобі було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації передньої лівої частини автомобіля, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань. Також було проведено огляд автомобіля ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , вході якого на вказаному транспортному засобі було виявлено механічні пошкодження у вигляді деформації передньо-правої частини автомобіля. Під час проведення огляду транспортні засоби: автомобіль ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , були вилучені та направлені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. 107-А.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 06.03.2024 року автомобіль ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000312.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль, вилучений під час огляду місця події 06.03.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000312 від 06.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль ТМ ТМ «Dacia Logan» р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_3 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на легковий автомобіль ТМ «Scoda Fabia» р.н. НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_2 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000312 від 06.03.2024 року, на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. 107-А.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1