УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 629/6463/19

провадження № 51-1059ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Таке обґрунтування має співвідноситися з приписами ч. 1 ст. 438 КПК, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); 3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Водночас захисник в касаційній скарзі, окрім іншого непогоджується з оцінкою доказів, зокрема показань свого підзахисного, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з точки зору достовірності й надає їм власну оцінку, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу касатора, що він, заявивши вимогу про скасування, зокрема рішення суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, інших обґрунтувань щодо незаконності чи необґрунтованості рішення місцевого суду не зазначає.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_5 містить лише узагальнені твердження, що апеляційний суд не перевірив і не дав відповіді на доводи апеляційної скарги. Проте скаржник не зазначив, яких конкретно доводів, наведених в його апеляційній скарзі, усупереч ст. 419 КПК апеляційний суд узагалі не перевірив та не оцінив, унаслідок чого визнав їх необґрунтованими, а також не зазначає яких порушень норм матеріального або процесуального закону допустив апеляційний суд в частині дослідження і оцінки інших доводів апеляційної скарги, з огляду на межі та порядок, передбачені ст. 404, 405 КПК.

Наявність зазначених вище недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКпереглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3