Провадження № 1-кп/750/99/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові, в режимі відеоконференції з Бахмацьким районним судом Чернігівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 08.02.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, заміжньої, із професійно-технічною освітою, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді оцінювача в ТОВ «Звіт», раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 11.01.2023 близько 14 години 40 хвилин, усвідомлюючи, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, в подальшому Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в торгово-розважальному центр « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з товарної стійки відкрито викрала білу жіночу курточку Rr DESIGNER 21-04057 Китай 46 розміру, вартістю 8249 грн. 00 коп., що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнала повністю, показала, що 10.01.2023р. вона разом із старшою донькою ОСОБА_9 прибули до магазину «БУТС», що в ТЦ «Голівуд» в м. Чернігові, донька є давнішнім клієнтом цього магазину, їй потрібна була зимова курточка, вони виміряли курточку, але коли розплачувалися на касі, вона повідомила касира, що головним поціновувачем придбаних речей у них є батько, якщо він покупку не схвалить, то вони приїдуть з ранку і, можливо, повернуть курточку, на що касир сказала, що добре. Увечері її чоловік подивився на придбану курточку і сказав, що вона доньці не підходить. Наступного дня донька ОСОБА_9 повезла курточку до магазину «БУТС», щоб її здати, потім зателефонувала їй і сказала, що у магазині відмовляються курточку приймати назад і повертати гроші і попросила під`їхати, вона разом із чоловіком під`їхали, вона з собою ще брала речі для хімчистки, в магазині дійсно не брали назад куплену курточку і не віддавали гроші, казали, щоб підходили пізніше, так відбувалося кілька разів, продавець казала, щоб вони телефонували на гарячу лінію магазину, номера телефону не дала, вони шукали в інтернеті, не знайшли, продавець казала, що без господаря вона дане питання не вирішить, але номеру телефону господаря не дала, тоді вона підійшла до стійки, де лежали візитки магазину, взяла одну, там був номер, вона зателефонувала туди, але телефонний номер не обслуговувався, донька ОСОБА_9 зателефонувала до поліції. Вона так зрозуміла, що поліція не могла допомогти вирішити дане питання, щоб вони вирішували його самі. Коли вже часу було друга половина дня, вона сказала, що досить принижень, забрала куртку білого кольору, яку вони придбали минулого дня і яку магазин не хотів брати назад та повертати за неї кошти і вийшла з магазину, вони сіли в автомобіль і поїхали додому. За ними ніхто не гнався, вона не мала наміру брати чужого. Від магазину не було в подальшому жодного телефонного дзвінка, їм нічого не пропонували. Під час всіх цих подій її донька сказала фразу «мама, не забирай» - бо донька хотіла здати чи обміняти куртку і ще мала на це надію.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона є співвласником магазина «БУТС», що в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в м. Чернігові, 10.01.2023р. та 11.01.2023р. її в магазині «БУТС» не було. 11.01.2023р. реалізацію товарів здійснювала ОСОБА_10 , остання зателефонувала ОСОБА_11 , її сину, та повідомила, що обвинувачена прийшла здати куртку, але куртку не віддала, схопила іншу куртку зі стійки та побігла, разом з обвинуваченою була ще дівчина та чоловік. Куртка, що вкрала обвинувачена, є її товаром, і у неї є нестача на одну куртку на зазначену вартість, цивільний позов підтримала. Щодо нестачі цієї куртки вона дізналася зі слів сина, ОСОБА_12 . Подальші свідчення потерпіла надавати відмовилася.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у магазині «БУТС», що у ТРЦ «Голівуд» в м. Чернігові, вже років 5-6, одночасно вона також є ФОП, 11.01.2023р. вона перебувала у вказаному магазині і працювала одна, до магазину увійшли жінка з донькою, які раніше, 10.01.2023р. купили в їхньому магазині куртку і хотіли здати цю куртку, оскільки вона їм не підійшла за розміром та попросили повернути гроші за куртку. 10.01.2023р. вона також працювала, але вказану куртку продала її змінщиця, ОСОБА_14 . Вона запропонувала почекати, поки куртку чи щось у магазині куплять, і тоді вона повернула б цим покупцям гроші за куртку, оскільки на той час в касі не було необхідної суми коштів, але ця жінка, яку вона впізнає в обвинуваченій в залі судового засідання, відмовилася чекати, бо гроші їм потрібні зараз, пізніше підійшов чоловік вказаної жінки та також почав вимагати, щоб їм повернули гроші за куртку. Тоді вона запропонувала цим людям залишити телефон, як тільки будуть кошти, вона їм зателефонує, щоб вони підійшли, прийме куртку і поверне за неї гроші, Тоді жінка, яка вимагала повернути гроші негайно, взяла куртку з вішалки, скрутила, вибігла з магазину «БУТС», її чоловік та донька кричали тій жінці услід: «мама, не треба, віддай», вона особисто кричала: «що ви робите, не треба», потім вибігла з магазину до охоронця. Куртку, яку ці люди хотіли повернути, вони не здали і також забрали із собою. У базі їхнього магазину ця особа була зареєстрована як клієнт, була оформлена карта постійного покупця, пізніше вони зателефонували за номером телефону, який вказаний був при реєстрації цієї карти, запропонували обвинуваченій повернути забрану куртку та принести куртку, яка їй не підходить, щоб повернути їй гроші, але та відмовилася, сказала, що поки не заберуть свою заяву із поліції, вона куртку не поверне. Ця розмова була записана на телефон свідка. У поліцію з даного приводу зателефонували донька із батьком люди, які прийшли із жінкою, яка викрала куртку у їхньому магазині, передали слухавку їй, вона поспілкувалася з дільничним поліцейським, пояснила ситуацію, потім зателефонувала керівництву магазина і ті вже згодом зателефонували до поліції з приводу викрадення куртки. Товар у магазині належить ФОПам ОСОБА_15 та ОСОБА_15 , коли вона працює продавцем, реалізує товар усіх ФОПів, товар у магазині перераховувався 11.01.2023р. після цього інциденту, не було лише однієї куртки яка була викрадена.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що він працює дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції ЧРУП ГУНП в Чернігівській області. 11.01.2023р. він знаходився на службі, надійшов виклик від ОСОБА_17 , що у ТРЦ «Голівуд» виник конфлікт через куртку, працівник «БУТС» не хоче повертати гроші, він попросив особу, що телефонувала, дати слухавку продавцю, продавець підтвердила, що є конфлікт, повідомила, що протягом дня хтось щось купить і тоді вона прийме куртку і поверне кошти. Особа, що телефонувала не погоджувалася чекати, сказала, що гроші потрібні зараз, він вирішив зателефонувати директору магазину, якого, на скільки йому відомо, звуть ОСОБА_18 , той сказав, що він своїми грошима за повернення куртки розраховуватися не буде. Тоді він зателефонував ОСОБА_9 , та сказав, що треба почекати, гроші з`являться, вони підійдуть і заберуть гроші, повернувши куртку. Під час розмови він чув у слухавку слова: «мама, не бери, не трогай, не чіпай, навіщо воно треба». Потім зателефонував представник магазину ОСОБА_18 і повідомив, що вкрали куртку і пішли, тоді він виїхав на виклик, він перетелефонував дівчині з приводу куртки, вона повідомила, що вони вже поїхали, нічого не брали, він ще раз зателефонував ОСОБА_9 , але та вже не брала слухавку. У його присутності як така інвентаризація не проводилася, працівник магазину підвів його до комп`ютера, показали у програмі, що є нестача, була роздруківка, що була нестача однієї куртки, ще було відео, на якому видно, що жінка забрала куртку та пішла із нею з магазину.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона є ФОП, здійснює торгову діяльність у магазині «БУТС», є співвласником, з потерпілою ОСОБА_11 має робочі стосунки. Хто точно із продавців здійснив 10.01.2023р. продаж куртки, яку наступного дня намагалася здати обвинувачена, вона не знає. Інвентаризацію у магазині могла провести довірена особа. 11.01.2023р. у магазині була ОСОБА_20 , повідомила, що хочуть повернути товар - куртку, але повернути гроші не може, бо коштів в касі не було. 10.01.2023 вона в магазині не була, нестачі по її товарах немає, товар у магазині трьох співвласників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та її, товар розміщається по стійках, скільки у неї стійок, не пам`ятає, товар у всіх сезонний: куртки, светри, розрізняється за моделями. У магазині ведеться єдиний бухоблік, веде його ОСОБА_21 , каса у залі одна. Викрадена куртка і її продана куртка це різні куртки.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він потерпілу до вказаних подій не знав взагалі, а обвинувачена є його дружиною. В січні 2023 року дружина та донька придбали куртку в магазині «БУТС» що в ТРЦ «Голівуд» в м. Чернігові. Роздивившись куртку, вони вирішили, що вона не підходить і вирішили наступного дня її повернути та забрати кошти. На скільки він пам`ятає, 11.01.2023р. старша донька приблизно о 10 годині ранку пішла в магазин «БУТС», що в ТРЦ «Голівуд» в м. Чернігові, вони приїхали м. Чернігів всі разом дві доньки, дружина, син та він, донька ОСОБА_9 пішла до вказаного вище магазину, а у них були ще справи. Коли цю куртку купляли, він із меншою донькою їздили до м. Києва, тож він свідком купівлі курточки не був. Потім ОСОБА_9 примірно через годину перетелефонувала, що куртку не беруть назад, він, дружина та інша донька примірно о 12 годині зустріли ОСОБА_9 та пішли міняти куртку, продавець казала, що куртку не забирає, коштів не повертає, було декілька візитів протягом примірно години, донька телефонувала до поліції, від поліції допомоги у вирішенні даного питання не було, тож вони вирішили забрати куртку і повернутися додому. Вони з магазину забрали куртку, саме ту, яка була придбана за день до цих подій, хто ніс до автомобіля куртку, наразі не пам`ятає, коли виходили з магазину, виносила куртку дружина, якісь речі у них з собою були, пакети, напередодні було придбане якесь взуття, теж у магазині «БУТС», думає, що він теж щось виносив, бо він чоловік, а чоловік завжди щось несе. Більше за поверненням куртки вони не зверталися, 12.01.2023р. донька планувала виїзд за кордон, забрала цю придбану куртку, чи одягла цю куртку, чи взяла її із собою, він точно не пам`ятає, чи зверталися із магазину з приводу повернення грошей чи куртки, йому не відомо.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також наступними доказами.

Відповідно до витягу із кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 08.02.2023, перевіркою матеріалів ЄО №1721 за зверненням ОСОБА_13 встановлено, що 11.01.2023 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила крадіжку товару, а саме куртку жіночу вартістю 8249 грн.

Згідно рапорту від 11.01.2023, 11.01.2023 о 16:07 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_1 про те, що 11.01.2023 за адресою: Деснянський район м. Чернігів, вулиця 77-ї Гвардійської Дивізії буд.1В звернувся ДОП ЧРУП Бойко, що до дільничного пункту поліції №4 звернулася ОСОБА_13 , 1978 р.н., яка просить вжити заходів до двох невідомих жінок, які взяли в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований в ТРЦ «Голівуд» дві куртки і повідомили, якщо заявниця не поверне гроші, то вони не повернуть дві куртки.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.01.2023, ОСОБА_8 просить провести перевірку по факту крадіжки зимової куртки, арт. 21-04061, розмір 48, білого кольору, вартістю 6999 грн., з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТРЦ «Голівуд» в м. Чернігові, що мало місце 11.01.2023 в період часу з 14 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв.

Згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 є ФОП. Згідно копії чеку ФН 714679501 від 10.01.2023, Куртка 21-04235 Китай L(р), сума 6799,00 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023, з довідкою до нього, потерпіла ОСОБА_8 на пред`явлених фото впізнала ОСОБА_6 , як жінку, яка 11.01.2023 перебуваючи в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по АДРЕСА_3 відкрито викрала жіночу куртку білого кольору зі стійки.

Відповідно до звіту про нестачу товару, виявлену при інвентаризації, відомість інвентаризації №6 від 11.01.2023 Бут_S Одяг & Аксесуари (1), куртка Rr Designer 21-04057 Китай 46(р), артикул 21-04057, штрих-код НОМЕР_2 , роздрібна сума 8 249,00 грн.

Відповідно до звіту про нестачу товару, виявлену при інвентаризації, відомість інвентаризації №6 від 12.01.2023 Бут_S Одяг & Аксесуари (1), куртка Rr Designer 21-04057 Китай 46(р), артикул 21-04057, штрих-код НОМЕР_2 , роздрібна сума 8 249,00 грн.

Відповідно до звіту про нестачу товару, виявлену при інвентаризації, відомість інвентаризації №6 від 13.01.2023 Бут_S Одяг & Аксесуари (1), куртка Rr Designer 21-04057 Китай 46(р), НОМЕР_3 , штрих-код НОМЕР_2 , роздрібна сума 8 249,00 грн.

Згідно копії чеку ФН 716148420 від 11.01.2023, Брюки 21-01085 Китай 29(р), сума 1899,00 грн. Згідно копії чеку ФН 716457713 від 11.01.2023, Пальто 21-18075 Китай 54(р), сума 2699,00 грн. Згідно копії чеку ФН 716748405 від 11.01.2023, Куртка 21-04211 Китай М(р), сума 3879,00 грн.

Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_19 є ФОП. Згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_13 є ФОП.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2023, з довідкою до нього, свідок ОСОБА_13 на пред`явлених фото впізнала ОСОБА_6 , як жінку, яка 11.01.2023 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкрито викрала куртку зі стійки.

Відповідно до протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних записів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.02.2023, надані записи з камер спостереження, що знаходяться в приміщені ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на фасаді, що за адресою: АДРЕСА_3 за 11.01.2023 на оптичному носії (диску) з додатком диском.

Відповідно до протоколу огляду речей (диску) від 15.02.2023, при перегляді диску встановлено, що на даному диску наявна папка «11.01.2023». відкривши папку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у ній є дві папки: «2» та «приміщення». При перегляді вмісту папки «2», всередині наявні чотири відео файли «1.2», «1.2», «1.3», «1.4». При перегляді вмісту файлу «1.1» час починається з 12:16 години 11.01.2023 Камера направлена на стоянку, що біля ТРЦ «Голівуд». В поле зору потрапляє автомобіль кольору хакі, який припарковується на стоянці та з нього виходить чоловік та жінка і двоє дітей. У жінки в руці пакет, на якому мається надпис чорними літерами «БУТС». Останні направляються до входу в ТРЦ «Голівуд». При перегляді вмісту файлу «1.2» час починається з 12:16 години 11.01.2023 Камера направлена на вхід до ТРЦ «Голівуд». В поле зору потрапляє чоловік та жінка і двоє дітей. У жінки в руці пакет, на якому мається надпис чорними літерами «БУТС». Останні зайшли в приміщення ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При перегляді вмісту файлу «1.3» час починається з 12:16 години 11.01.2023 Камера направлена на вхід до ТРЦ «Голівуд». В поле зору потрапляє чоловік та жінка і двоє дітей. У жінки в руці пакет, на якому мається надпис чорними літерами «БУТС». Останні зайшли в приміщення ТРЦ «Голівуд». При перегляді вмісту файлу «1.4» час починається з 14:33 години 11.01.2023 Камера направлена на приміщення ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме другий поверх. В поле зору потрапляє жінка, яка швидко рухається із білою курточкою в руках обличчям до камер. Відкривши папку «приміщення» встановлено наявність 18 відео файлів. При перегляді вмісту файлу «1.», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», час починається з 14:40 по 14:43 години 11.01.2023. Камера направлена на приміщення ТРЦ «Голівуд», а саме другий поверх. В поле зору потрапляє жінка, яка швидко рухається із білою курточкою (маршрут руху по приміщенню ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »). При перегляді відео файлів «13»-«18»-маршрут руху за територію приміщення ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що камера направлена на стоянку. Жінка вийшла з ТРЦ «Голівуд» з білою курткою в руках та пішла в бік стоянки. В 14:50 діти сіли до автомобіля, на якому приїхала жінка та чоловік о 12:16 та поїхали з території стоянки.

Згідно рапорту від 23.02.2023 власником автомобіля марки «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_4 , 2006 р.в., зеленого кольору, є гр. ОСОБА_22 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2023 з додатком, за участю свідка ОСОБА_13 , в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в ТРЦ «Голівуд», по АДРЕСА_2 , знаходиться свідок, яка розповіла, що 11.01.2023 року перебувала на своєму робочому місці, де до приміщення магазину «Бутс» зайшла наш покупець, щоб повернути курточку, яку придбала напередодні. Вона поглянула на чек, що оплата була готівкою, однак в цей час у касі готівки не було. Це було близько 11 год. 00 хв.-12 год. 00 хв., свідок сказала жінці прийти пізніше, буде готівка, так одразу не поверне. Якщо б це був термінал, то гроші б вона повернула одразу, а готівки не було. Жінка розвернулася та пішла. Прийшла знову в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. разом із донькою. Свідок повідомила їй, що грошей в касі ще не має, але та сказала: «шукайте гроші». Потім зайшов чоловік, який схопив зі стійки речі та сказав: «так я оце зараз заберу та піду? Після чого ми підійшли до столу та почали розмовляти з чоловіком та донькою. В цей час жінка знаходилась біля стійки. Ми стояли біля столу, начебто домовилися, що вони згодні почекати, а свідок перетелефонує їм, коли будуть гроші в касі. В цей час жінка хватає куртку, скручує її, вибігає з відділу та біжить. свідок говорила їй, що вона робить, але та не реагувала. В подальшому свідку ОСОБА_13 запропонували показати все на місці, на що остання погодилась, та показала стіл, біля якого спілкувалася з чоловіком, в той час, як жінка була біля стійки, на якій висіли куртки. Також свідок вказала, що куртка, які жінка принесла повернути, була чорного кольору, а куртка, яку забрала зі стійки білого кольору. При цьому жінка продавець показала, як саме та жінка заволоділа курткою, як скрутила її та вибігла з приміщення магазину.

Згідно протоколу огляду документу від 01.04.2023, предметом огляду є оптичний носій (диск) із двома відеофайлами. При відкритті, встановлено, що вказані файли є аудіо-файли записи телефонних розмов. Відкривши перший файл, наявна розмова продавчині з ОСОБА_23 :

-Да

-Добрый день, это беспокоит вас магазин «Бутс» одежда ОСОБА_24 . Вы покупали у нас куртку десятого числа, а одиннадцатого вы хотели вернуть. Можете подойти и забрать, мы вернем Вам деньги, а вы принесете ту куртку, которую вы у нас покупали и ту, которую вы у нас украли. Мы можем Вам сейчас вернуть деньги.

-Там не зовсім така ситуація ... вона вже за границею та куртка. Ми повернемо і вам передзвонимо.

-Желательно сегодня если можно.

-Ну сегодня, це мені ще на ЦУМ надо їхати до Вас.

-Ну вы в любом случае тогда перезвоните, чтоб мы знали, будете вы приходить или нет

-Хорошо

-Ну, все, всего доброго

-До свидания

Запис закінчується.

При прослуховуванні наступного запису, встановлено розмову ОСОБА_23 з продавчинею мазанину «БУТС»:

- ОСОБА_25 (Грицай)

-Да, да (продавчиня)

-Ви телефонували по питанню повернення коштів

-Да, да

-Ну ми закриємо це питання, тільки скиньте буда-ласка про закриття кримінального провадження нам повідомлення на вайбер

-….ну хорошо, я просто передам, просто мне оставить деньги, чтоб вы пришли за курткой, хорошо тогда ….

-Хорошо, добре, ми закриємо це питання.

Запис закінчується.

Відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2023 з додатками, проведено обшук кімнат, підвальних приміщень та горищ, інших господарських споруд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в ухвалі речей виявлено не було.

Аналізуючи в сукупності показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, оцінюючи зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння є доведеним і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. При цьому показання обвинуваченої щодо заперечення її вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд розцінює як її захисну позицію, вказані показання не підтверджуються іншими доказами у справі та спростовуються ними. Одночасно суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_22 , оскільки такі суперечать іншим доказам у справі та не спростовують вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів суд не вбачає. Підстав для здійснення перекваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Отже, відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, оскільки воно було вчинене в результаті конфлікту з приводу неможливості повернення придбаного товару та отримання за нього сплаченої суми коштів, при цьому такий конфлікт тривав істотний час, а сума коштів, сплачених за вказаний товар, яка підлягала поверненню, є значною; позитивну характеристику обвинуваченої, те, що вона є самодостатньою, працевлаштованою особою, має сім`ю і неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, її вік, стан здоров`я, згідно наявних даних, що вона за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення ЧОПНЛ не зверталась, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в диспансерне психіатричне відділення ЧОПНЛ не зверталась, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра КНП «Коропська центральна лікарня» не перебуває, те, що вона працює, має професійно-технічну освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має місце реєстрації, позитивну характеристику з місця проживання, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд враховує особу винної та всі обставини справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.

Також, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, у зв`язку із чим суд зважає на наявність можливості виправлення засудженої без відбування покарання, і прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на загальну суму 8249 грн. 00 коп., яка не відшкодована.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у сумі 8249 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 10 000 грн. 00 коп. вказаний цивільний позов обвинуваченою фактично не визнаний. Суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає частковому задоволенню, а саме, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8 249 (вісім тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також з врахуванням глибини та тривалості завданих потерпілій фізичного болю та душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченої, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 8 249 (вісім тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позову відмовити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1