ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1438/23
Провадження №1-кс/477/374/24
УХВАЛА

про скасування арешту майна

11 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 366, статтею 27, частиною третьою статті 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого суду в межах кримінального провадження №0000173 від 21 квітня 2023 року скасування арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України.

Постановою прокурора Миколаївської обласної прокуратури від 28 грудня 2024 року кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 закрито на підставі пункту10 частини першої статті 284 КПК України. Цією ж постановою скасовано арешти на майно підозрюваного, який, зокрема, накладено ухвалою слідчого судді від 17 липня 2023 року. Однак як вказує захисник, вирішуючи питання про скасування арешту майна підозрюваного, прокурором не вирішено питання про скасування арешту з майна товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Деметра» (), а саме транспортного засобу НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 , що накладений ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року .

Оскільки у зв`язку з вагомими змінами в ході проведення досудового розслідування потреба у застосуванні арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання відпала, а прокурором, при закритті провадження, питання щодо скасування арешту майна вирішено не у повному обсязі, посилаючись на статті 170 -174 КПК України, просив скасувати арешт.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Просив клопотання задовольнити та арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2023 року скасувати.

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною третьої статті 212 КК України, за фактом ухилився від сплати податків, шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за №0000173.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що директор ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовуючи заздалегідь розроблений злочинний план з метою ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючі їх настання, у податковій звітності з податку на прибуток та фінансовій звітності за 2020 рік в розділі 1 Податкової декларації з податку на прибуток за звітний період 2020 року, внесено неправдиві відомості до рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків», визначений за правилами бухгалтерського обліку, рядку 4 «Об`єкт оподаткування», рядку 6 «Податок на прибуток», відобразив нульові показники, достовірно знаючи, що здійснив експортні операції сільськогосподарської продукції на суму 326 451 510,51 грн, одержувачем значної частки у розмірі 303 681 437,39 грн, якої є підприємство-нерезидент Grain Trade Sp.z.o.o (ul. Stanislawa Zbrowskiego, 14, 26-600 Radom, Poland) в особі директора ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль пособника, в період часу з липня 2020 року по листопад 2020 року не здійснив оплату за отриману підприємством-нерезидентом Grain Trade Sp.z.o.o сільськогосподарської продукції вартістю 303 681 437,39 грн, що призвело до неповернення валютної виручки на рахунок ТОВ «АРИДА КОМПАНИ».

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, ухилився від сплати податків, шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» у податковій звітності податку на прибуток за 2020 рік об`єкту оподаткування у сумі 334 538 697,18 грн, тим самим занизивши податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 60 216 965,46 грн, чим фактично досяг злочинної мети.

09 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 27 частини третьої статті 212 КК України.

15 серпня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 та частково належних йому майнових прав юридичної особи, як виду покарання, накладено арешт, зокрема, і на майно ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» () у вигляді транспортних засобів, які перебувають у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на: MERCEDES-BENZ S 500 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 та LINCOLN NAVIGATOR державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_5 .

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» вбачається, що постановою прокурора від 28 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 було закрито на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України.

За змістом постанови прокурора від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного вбачається, що орган досудового розслідування встановивши під час проведення досудового розслідування факт закінчення строків досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , передбачений статтею 219 КПК України, прийняв рішення визначене частиною четвертою статті 284 КПК України, а саме перо закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до цієї ж постанови, прокурором під час вирішення питання про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за приписами частини третьої статті 174 КПК України вирішено питання про скасування арешту майна підозрюваного, який був накладений ухвалою слідчого судді від 17 липня 2023 року відносно транспортного засобу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 .

При цьому, скасувавши арешти майна, що накладено на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді від 17 липня 2023 року, постановою не вирішено питання про скасування арешту майна з цього ж транспортного засобу, що був предметом розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна 15 серпня 2023 року.

З метою скасування арешту майна, особа, на майно якої було накладено арешт, звернулася до слідчого судді із даним клопотанням та таке підлягає задоволенню з огляду на наступне

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження заклопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках:

-судом - за наслідками розгляду кримінальної справи;

-прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею прокурор, закривши кримінальне провадження, не вирішив питання про скасовування арешту майна, накладене ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

За частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту, коли кримінальне провадження закрито та питання про скасування арешту не вирішено прокурором у відповідній постанові.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у прокурора на даному етапі (у закритому кримінальному провадженні) самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000173 від 21 квітня 2023 року закрито постановою прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у власника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» відсутній інший спосіб захисту, ніж звернення до слідчого судді з даним клопотанням, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року у справі №477/1438/23 у кримінальному провадженні №0000173 від 21 квітня 2023 року на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «ДЕМЕТРА», а саме на транспортний засіб, марки «MERCEDES-BENZ S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6