Провадження № 1-кс/752/2733/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 14.01.2024 у кримінальному провадженні №0002197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого - начальника відділу №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку житлового приміщення (квартири), що мав місце 14.01.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

У скарзі посилається на те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 за клопотанням слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 08.01.2024 по справі №752/26769/23 (провадження №1-кс/752/249/24), якою надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за яким він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.01.2024 року за вищевказаною адресою було проведено обшук слідчим СВ Голосіївського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

В ході обшуку слідчим було вилучено два мобільних телефони марки Iphone, на які в ухвалі слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення.

Під час проведення обшуку ним було розблоковано та надано доступ до мобільного телефону, про що свідчить відеозапис обшуку, однак слідчим було вилучені мобільні телефони.

Зазначає, що станом на 27.03.2024 року йому не відомо про стан тимчасово вилученого майна, слідчим не повідомлено та не ознайомлено його з ухвалою суду щодо накладання арешту на вилучені у нього мобільні телефони.

14.02.2024 на адресу начальника відділу №1 СВ Голосіївського УП ГКНП у м. Києва ОСОБА_4 спрямоване клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим, станом на 27.03.2024 року відповіді отримано не було.

З огляду на викладене, подальше утримування тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню №0002197 під час обшуку проведеному 14.01.2024 є порушенням його прав.

На підставі зазначеного посилаючись на безпідставність вилучення речей під час обшуку, просить визнати бездіяльність слідчого - начальника відділу №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023, що полягає у непорненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 14.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати слідчого - начальника відділу №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 повернути йому тимчасове вилучене майно - два мобільних телефони марки Iphone, які було тимчасово вилучено в ході обшуку житлового приміщення (квартири) 14.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутність, також просив долучити до матеріалів справи ухвалу суду про проведення обшуку.

Від начальника відділу №1 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 надійшла заява в якій просив долучити до матеріалів справи копію ухвали про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського УПГУНП у м. Києві здійснюються розслідування кримінального провадження №0002197 від 26.07.2023. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

14.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 у справі №752/26769/23, провадження №1-кс/752/294/24, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 14.01.2024, за адресою АДРЕСА_1 , вилучено два мобільні телефони марки Айфон.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі №752/26769/23, провадження № 1-кс/752/599/24, накладено арешт на майно, вилучене 14.01.2024 під час проведення обшуку приміщення квартири, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на два мобільні телефони моделі Iphone темних кольорів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Порядок і строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно визначений положеннями ст. 309, 395 КПК України.

Нормами ст. 174 КПК України передбачено право власника або володільця майна на звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В ході розгляді скарги, слідчому судді не було надано доказів скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2024 у справі № 752/26769/23, провадження № 1-кс/752/599/24, якою накладено арешт на майно, яке вилучено 14.01.2024 під час проведення обшуку приміщення квартири, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчому судді не було надано доказів скасування арешту тимчасово вилученого майна, що може бути підставою для повернення вилученого майна (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

З огляду на викладене, бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002197 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яка оскаржується в межах розгляду даної скарги, відсутня, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено наявності підстав для повернення такого майна, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 14.01.2024 у кримінальному провадженні №0002197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1