Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4120/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000288 по обвинуваченню-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 04 травня 2024 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу с. Перехрестя, Берегівського району, Закарпатської області, на узбіччі дороги шляхом знайденого придбав прозорий пакет, у якому знаходилися два прозорі пакети всередині із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору та одну сигарету самокрутного типу, які піднявши із узбіччя сховав в багажному відділенні автомобіля марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 та 4 (чотири) таблетки фіолетового кольору неправильної форми, у вигляді голови горили, які сховав у салоні вказаного автомобіля та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно незаконно зберігав та перевозив у власному транспортному засобі, для власного вживання, без мети збуту до 00 години 23 хвилин 05 травня 2024 року.

В період часу з 00 години 44 хвилин по 01 годину 40 хвилин 05 травня 2024 року, під час проведення санкціонованого огляду місця події по вулиці Спортивна, що знаходиться між населеними пунктами смт. Вилок та с. Перехрестя, Берегівського району, Закарпатської області, за GOOGLE координатами 48,12712 С, 22,82070 В, слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області виявлено та вилучено в автомобілі марки «Ореї Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , із багажного відділення два прозорі пакети всередині із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору та одну сигарету самокрутного типу, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/4917 - НЗПРАП від 14.05.2024 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 32,5952 г, та із салону вказаного автомобіля вилучено 4 таблетки фіолетового кольору неправильної форми, у вигляді голови горили, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/107-24/4916-НЗПРАП від 15.05.2024 року в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою 0,3948 г.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого обвинувачений у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором подано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст.ст.381,382 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, визначеною ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За положеннями ч.ч.1,2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за вчинення якого законом передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від 17 000,00 гривень до 51 000,00 гривень або ж громадські/виправні роботи строком до 2 років, арешт строком до 6 місяців або обмеження волі строком до 5 років.

З урахуванням обставин справи суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відповідно до вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100,124, 373,374,375,376,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду від 08 травня 2024 року на майно: автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , предмет зовні схожий на пневматичний пістолет без маркування, який вилучено та упаковано до спеціального пакету №PSP2348797, електронні ваги без маркування сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2348454, пакет з вмістом сухої речовини зеленого кольору, зовні схожої на марихуану, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ коричневого кольору, пакет з вмістом сухої речовини зеленого кольору зовні схожої на марихуану, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ коричневого кольору, саморобну цигарку без марки з вмістом сухої речовини зеленого кольору зовні схожої на марихуану, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ коричневого кольору, прозорий пакет з вмістом чотирьох таблеток невідомого походження фіолетового кольору, які вилучено і поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP2348469- скасувати.

Речові докази по справі

автомобіль марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області- повернути власнику ОСОБА_5 ;

предмет зовні схожий на пневматичний пістолет без маркування, який вилучено та упаковано до спеціального пакету №PSP2348797, електронні ваги без маркування сірого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP2348454 та об`єкти дослідження №1,2,3,4 до висновку експерта від 14.05.2024 року № СЕ-19/107-24/4917-НЗПРАП, об`єкт дослідження до висновку експерта від 15.05.2024 року №СЕ-19/107-27/4916-НЗПРАП, які передані на відповідальне зберігання до у кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВН №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області- знищити.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз, які становлять 5300,96 гривень- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирається.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1