Справа № 334/1373/24
Номер провадження № 1-кс/334/1451/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 червня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: адвоката ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000334 від 16.02.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мелітополь Запорізької області, українцю, громадянину України, має середню спеціальну освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , затриманий 04.06.2024 року о 17 годині 30 хвилин, раніше судимий:

- 19.02.2004 року Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.2005 року Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 12.10.2007 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 13.05.2008 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 27.03.2009 року Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.1,4 ст.70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі;

- 31.07.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

- 10.12.2013 року Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.1,4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.01.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 29.06.2021 року Мелітопольським міським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.03.2022 року вироком Запорізького апеляційного суду скасовано вирок Мелітопольського міського районного суду Запорізької області від 29.06.2021 року в частині призначеного покарання та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнений 08.12.2023 року з Синельниківської виправної колонії №94 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 року до суду звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2024 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на лікуванні в палаті №9, терапевтичного відділення №1, терапевтичного корпусу КНП «Запорізька МКЛ №9» ЗМР, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива б.1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з тумби в палаті таємно викрав мобільний телефон «Samsung Duos» Serial № НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, ринкова вартість якого становить 496,67 грн., який на праві власності належить ОСОБА_9 , та перебував у користуванні в ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.02.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_9 від 17.02.2024; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-24/3315-ТВ від 01.03.2024; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1010/24 від 21.02.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 17.02.2024; протоколом огляду предмету за участі ОСОБА_5 від 17.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.02.2024; протоколом огляду речей за участі ОСОБА_9 від 17.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.02.2024.

05.06.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.06.2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 16.06.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: провести підозрюваному ОСОБА_5 судову психіатричну експертизу; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи; допитати в якості свідка ОСОБА_10 за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження та надати доступ до них; виконати вимогу ст.291 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчим на адресу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя 10.06.2024 року скеровано клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, 10.06.2024 року Керівником окружної прокуратури прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 16.07.2024 року.

З урахуванням викладеного, існуючих ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, а саме до 16.07.2024 року.

За час, що минув з дня застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Проте, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України щодо обов`язкового визначення розміру застави підозрюваному достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим Кодексом, а також вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України, органом досудового розслідування вбачається необхідність визначити розмір застави стосовно підозрюваного у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з тим, що менший розмір застави не змусить останнього виконувати у повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, через усвідомлення невідворотності відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, та може мати наслідком переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, через незначний для нього розмір застави.

Прохав продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000334 від 16.02.2024 року, а саме до 16.07.2024 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор прохали задовольнити клопотання, так як досудове розслідування не завершене, а ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не відпали.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилався на неналежні умови в СІЗО, його захисник: адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

21.05.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Затриману на підставі ухвали слідчого судді особу не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Строк дії ухвали 6 місяців до 21.11.2024 року.

04.06.2024 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2024 року, про що складено протокол затримання особи.

05.06.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 17:30 04.06.2024 року до 16.06.2024 року включно.

10.06.2024 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 на адресу керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя скеровано клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

10.06.2024 року Керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 16.07.2024 року.

11.06.2024 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно ч.1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч.4,5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: провести підозрюваному ОСОБА_5 судову психіатричну експертизу; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судової психіатричної експертизи; допитати в якості свідка ОСОБА_10 за обставинами вчиненого кримінального правопорушення; відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження та надати доступ до них; виконати вимогу ст.291 КПК України, тому виникла необхідність у продовжені строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 липня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що підставою продовження запобіжного заходу відповідно ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя була надана оцінка обґрунтованості підозри, а тому при розгляді даного клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує цього питання.

Слідчий суддя доходить висновку, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором доведено, що обставини, передбачені ч.3 ст.199 КПК України, а саме: 1) обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, - виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, прокурором доведено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися.

Також, прокурором доведено неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (до 16.06.2024 року), так як строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено прокурором до 16.07.2024 року.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення завершення досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, - останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.07.2024 року включно.

Крім того, відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає: з 1 січня - 3028 грн.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 60560 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000334 від 16.02.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000334 від 16.02.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 16 липня 2024 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні № 0000334 від 16.02.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду за кримінальним провадженням № 0000334 від 16.02.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали надати підозрюваному після її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024 року о 12:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1