Справа №: 343/867/24
Провадження №: 1-кп/343/86/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/86/24, справа № 343/867/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 20.03.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, який працює оператором у ФОП ОСОБА_4 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтресах дій з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Відповідно до наказів начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 47 о/с від 15.02.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та № 283 о/с від 29.06.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посади поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції м. Долина).

Посадовими інструкціями поліцейських сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції м. Долина, затвердженими начальником вказаного відділення поліції 02.01.2024, на поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладено виконання під час несення служби певних повноважень, зокрема:

- пунктом 3 розділу 2 уповноважено вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, охорону громадського порядку та забезпечення публічної безпеки на території, що обслуговується;

- пунктом 18 розділу 2, за фактами вчинення правопорушень забезпечувати у межах компетенції збір матеріалів для прийняття рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (не криміналі) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення);

- розділом 3 надано право здійснювати складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечувати їх виконання.

Таким чином, відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадових інструкцій поліцейських СРПП відділення поліції м. Долина, затверджених 02.01.2024, і пункту 1 примітки до статті 364 КК України, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами.

20 березня 2024 року о 08:00 год поліцейські СРПП відділення поліції м. Долина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з розстановки сил та засобів даного відділення поліції, заступили на чергування до 20:00 год 20.03.2024 із використанням службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander, номерний знак: НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України.

При цьому, у відповідності до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» працівники сектору превенції відділення поліції м. Долина були оснащені нагрудною відеокамерою.

Цього дня під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання, відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції, затвердженого 19.03.2024 начальником відділення поліції м. Долина, поліцейські СРПП відділення поліції м. Долина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали по лінії 102 службове завдання за зверненням ОСОБА_9 щодо вчинення відносно неї домашнього насильства, на виконання якого вказаний екіпаж прибув на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , де був присутній правопорушник ОСОБА_3 .

На місці події після прийняття у ОСОБА_9 заяви про вчинення правопорушення, відповідно до якої вона просила притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, запросили останнього до службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander, номерний знак: НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України, для оформлення адміністративних матеріалів про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, ОСОБА_3 , усвідомлюючи своє викриття у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у вчиненні домашнього насильства, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки Mitsubishi Outlander, номерний знак: НОМЕР_1 , який був запаркований біля будинку АДРЕСА_2 , з метою вирішення питання щодо нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, достовірно знаючи, що спілкується з поліцейськими, тобто службовими особами, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - працівниками правоохоронного органу, які перебувають при виконання своїх функціональних обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службових осіб правоохоронного органу не вчиняти з використанням їхнього службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, витягнув із кишені своїх штанів згорнуті у кулак гроші, а саме 6 купюр номіналом по 500 гривень, загальною сумою 3000 гривень, які поклав на підлокітник між передніми автомобільними сидіннями, та, будучи попередженим поліцейським ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за такі дії, не забрав їх, і, таким чином, надав службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за невчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та нескерування його до суду.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 16 квітня 2024 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , при укладенні якої у відповідності до ст. 470 КПК України враховано:

- ступінь та характер сприянння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому;

- характер і тяжкість обвинувачення, зокрема те, що протиправні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким злочином;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, зокрема, ОСОБА_3 беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

Підозрюваний розкаюється, повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину.

ОСОБА_3 має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, несудимий.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно зі ст.67 КК України, обтяжували б покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не числиться, раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Сторони також визнають і погоджуються на застосування відповідно до статей 961, 962 КК України спеціальної конфіскації до предмету неправомірної вигоди, а саме грошей у сумі 3000,00 гривень (шести купюр номіналом по 500,00 гривень).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим в тому, що надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, а саме, достовірно знаючи, що спілкується з працівниками поліції, які перебувають при виконанні службових обов`язків, розуміючи протиправність своїх дій, з метою нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поклав у службовий автомобіль поліцейських 3000 грн, які відмовився на їх попередження забрати. Підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України. Вказав, що вчинив кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, ініціатором якої був підозрюваний на той час ОСОБА_3 . Він розуміє суть обвинувачення та наслідки укладення та затвердження угоди. Угода відповідає вимогам КПК України, укладена з участю захисника, потерпілих від злочину немає, матеріальної шкоди не заподіяно.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому злочині.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та її умови не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря психіатра не звертався, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, згідно зі ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України та з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

На грошові кошти, які були знараддям злочину та визнані речовими доказами, накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.03.2024, однак такі підлягають спеціальній конфіскації, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на них, скасуванню не підлягає. Таким чином, до набрання вироком законної сили, накладений арешт на грошові кошти слід залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 16 квітня 2024 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази та документи:

шість купюр номіналом по 500,00 гривень з серіями та номерами ЗД1594172, ЛИ4924914, ВД3185986, ВВ3828496, ЗГ2998989, на загальну суму 3000,00 гривень, які передані на відповідальне зберігання в АТ КБ "Приватбанк" (в департамент регіональної каси перерахунку у м. Івано-Франківськ), конфіскувати у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України;

три DVD-диски з відеозаписами з бодікамер поліцейських, копії протоколу-заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_9 , пояснень ОСОБА_9 , форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, протоколу про адімністративне правопорушення серії НОМЕР_2 , термінового заборонного припису стосовно кривдника серії НОМЕР_3 , наказу №47 о/с від 15.02.2021, наказу №283 о/с від 29.06.2023, посадових інструкцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , книги нарядів за 20.02.2024, книги інструктажів за 20.02.2024, книги виїзду автотранспорту на 20.02.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 20.03.2024, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 20.03.2024 у сторони обвинувачення.

До набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року, на шість купюр номіналом по 500,00 гривень ЗД1594172, ЛИ4924914, ВД3185986, ВВ3828496, ЗГ2998989, які належать ОСОБА_3 , залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до вказаних грошових коштів застосувати спеціальну конфіскацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1