Справа № 509/1750/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000924 від 04.12.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільне, Тарутинського району Одеської області, громадянки України, болгарки, з вищою освітою, заміжньої, маючу на утриманні двох малолітніх дітей : доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої вихователем ОЗДО «Ясла-садок № 138», зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

3 грудня 2023 р. о 21:00 год., в темний час доби, Терзіогло, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda CX-7» р/н НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другій смузі сухого асфальтобетонного покриття автодороги «промринок «7 км.» - жилий масив «7 Небо», з боку жилмасиву Одеського району Одеської області і наблизившись до перехрестя вказаної дороги з автодорогою «Одеса-Б.Дністрвський-Монаші» зупинилась перед на червоний сигнал світлофору. При чому, при увімкненні зеленого сигналу світлофору, грубо порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, будучи неуважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, перед початком руху не переконавшись у безпеці свого маневру, почавши рух та виїхавши на перехрестя, де почала маневр лівого розвороту не надавши дорогу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який здійснив виїзд на перехрестя з боку промринку «7 км» та здійснював прямолінійний рух через перехрестя. При цьому, ОСОБА_8 мала об?єктивну технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів, належним виконанням вищевказаних п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, в той час, як потерпілий такої технічної можливості не мав.

В результаті вказаної ДТП, потерпілий водій автомобілю марки «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді : відкритого уламкового перелому надколінка лівої нижньої кінцівки, забійно-рваної рани передньої поверхні лівого колінного суглобу, забійної рани лівої скроневої ділянки голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_8 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Свою вину ОСОБА_8 визнала повністю, показала суду, що скоїла злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного нею злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а тому кримінальну відповідальність вона повинна нести за ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 надав суду свою письмову заяву про примирення з обвинуваченою ОСОБА_8 , в якій, на підставі ст. 46 КК України та ст.ст. 284,285,288 КПК України просив суд, звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України та закрити провадження по кримінальній справі у зв?язку з його примиренням з обвинуваченою, посилаючись на ст. 12 КК України, згідно з якою, ОСОБА_8 вперше скоїла нетяжкий злочин, вибачилася перед ним за скоєне та розкаялася, повністю відшкодувавши йому матеріальну шкоду на лікування і моральну шкоду, у зв?язку з чим, він немає до обвинуваченої будь-яких вимог матеріального чи морального характеру.

В свою чергу, обвинувачена ОСОБА_8 повністю підтримала вказану заяву потерпілого ОСОБА_4 , звернувшись до суду з аналогічною заявою, в якій просила суд, звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити провадження по кримінальній справі з тих же підстав, вказуючи при цьому про повне відшкодування нею матеріальної та моральної шкоди потерпілому і про примирення з ним у зв`язку з усуненням заподіяної шкоди останньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав обидва клопотання потерпілого та обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8,10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Статтею 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно із ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд з?ясував, що вищевказаний злочин, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким, Терзіогло скоїла вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце роботи та проживання, повністю визнала свою вину, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, щиро розкаялася, повністю погодившись з викладеними вище обставинами скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а також повністю відшкодовувавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, тим самим усунувши заподіяну шкоду останньому, у зв`язку з чим потерпілий немає ніяких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої ОСОБА_8 , примирився з нею, що підтверджується як письмовою заявою самого потерпілого, так і заявою обвинуваченої, а тому, на думку суду підпадає під дію ст. 46 КК України, про що вона просила у своєму клопотанні про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке вона підтримала в підготовчому судовому засіданні, з чим погодився потерпілий та прокурор.

На підставі ст. 124 КПК України - з Терзіогло на користь держави належать стягненню судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз в загальній сумі 18932 грн., як підтверджених документально.

На підставі ст.ст. 100,174 КПК України, належить скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 27.12.2023 р. на речові докази : автомобіль марки «Mazda CX-7» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , які слід повернути за належністю власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно, а речовий доказ : CD-R диск з відеозаписом ДТП слід зберігати при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100,124,174,284-288,314 КПК Украины, ст.ст. 44,46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 - звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та провадження по кримінальній справі закрити.

Стягнути з Терзіогло на користь держави судові витрати за залучення експертів для проведення судових авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз в загальній сумі 18932 грн.

Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Біляївського райсуду Одеської області від 27.12.2023 р. на речові докази : автомобіль марки «Mazda CX-7» р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , повернувши їх за належністю власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно, а речовий доказ CD-R диск з відеозаписом ДТП зберігати при матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1