В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/155/24

Провадження № 1-кп/348/199/24

26 березня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 08.07.2016р. за обвинувальним актом від 11.03.2019р. щодо обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з базовою вищою освітою, працюючого по тимчасовим заробітках, особи з інвалідністю 3 групи, не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

08 липня 2016 року біля 03 год. 15 хв., водій ОСОБА_8 , не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи незареєстрованим у встановленому порядку мотоциклом марки «Suzuki» (згідно висновку експертів від 07.07.2023 № 23-1785 максі скутер «Suzuki» Burgman», який далі іменується скутером), без реєстраційного номерного знаку, рухався освітленою ділянкою проїзної частини вул. Гетьмана Мазепи у напрямку вул. Романа Шухевича в м. Надвірна, та наближався до перехрестя із вул. Івана Франка. При цьому, в порушення вимог п. 2.3 г) Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 знехтував заходами власної безпеки та безпеки пасажира скутера ОСОБА_10 , рухаючись мотоциклом без мотошоломів.

У цей час по вул.Гетьмана Мазепи, попереду скутера ОСОБА_8 та у попутному з ним напрямку, рухався автомобіль «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 (ухвалою суду від 19.01.2024 у справі за № 348/201/18 обвинуваченого ОСОБА_11 оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, зупинено провадженя по справі та матеріали виділені в окреме провадження відносно ОСОБА_8 , справа за № 348/155/24), який наблизившись до перехрестя з вул. Івана Франка розпочав маневр повороту ліворуч.

Водій ОСОБА_8 , будучи завчасно попередженим дорожнім знаком 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», що входить у поняття перехрестя, де обгін заборонений, всупереч вимог пункту 14.6 а) ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін автомобіля «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зіткнувся із даним транспортним засобом, що виконував маневр повороту ліворуч.

При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 2.1., згідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

-п. 2.3., відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

-п, 2.9., згідно з яким, водієві забороняється: в)керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака;

-п. 14.6., у відповідності до якого, обгін заборонено: а) на перехресті.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України пасажир скутера ОСОБА_10 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 304 від 15.02.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї та грудної клітки між автомобілем та дорожнім покриттям, про що свідчать морфологічні дані та дані судово-гістологічної експертизи легень, від яких настала його смерть.

Порушення ОСОБА_8 , водієм скутера марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, п. 14.6. Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків у виді смерті потерпілого.

Ухвалою суду від 19.01.2024 у справі за № 348/201/18 про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обвинуваченого ОСОБА_11 оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, зупинено провадження по справі та матеріали виділені в окреме провадження відносно ОСОБА_8 , справа за № 348/155/24.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопрушення визнав при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_10 перебував у дружніх стосунках незважаючи на різницю у віці, не було дня щоб вони не зустрічались чи не зізвонювались, вони допомагали один одному, він у нього вчився та допомагав у ремонті.

Того вечора в ніч з 07.07.2016 на 08.07.2016, час не пам`ятає, вони зустрілися та поїхали скутером на озеро, зону відпочинку в м. Надвірна, де зустріли знайомих, поспілкувались десь півгодини та поїхали назад. Виїхали з відпочинку та поїхали в напрямку магазину " ОСОБА_12 ", де повернули на вул. Мазепи. Він був з кермом, вони не спішили. По дорозі купили сигарети та пиво, яке мали намір випити вже дома, та поставили пиво в бардачок.

Рухаючись по вул. Мазепи зі швидкістю 50-60 км., не більше, та прямо перед ними рухався автомобіль, білий "Форд" таксі, в попутньому напрямку десь посередині. Автомобіль рухався повільно, тому він вирішив здійснити його обгін. Він увімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався прямолійнійно із увімкнутим ближнім світлом фар, виконуючи маневр обгону. Під час виконання маневру обгону попутній автомобіль змістився до осьової лінії дорожньої розмітки, та без увімкнення покажчика повороту ліворуч, раптово виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши маневр повороту на вул. Франка. Побачивши маневр повороту автомобіля він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не уник. Він вдарився і більше не пам`ятає нічого. Прийшов до себе і зрозумів, що він під машиною, бачив колесо і міст.

На додаткові запитання обвинувачений відмовився відповідати з посиланням на ст. 63 Конституції України.

У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілих. Просить суд його суворо не карати. З цивільним позовом погоджується і готовий відшкодувати добровільно всі відшкодування, які будуть присуджені судом.

В судовому засідані обвинувачений подав клопотання про застосувати до нього Закону України «Про Амністію у 2016 році», оскільки він є особою з інвалідністю. Наслідки застосування Закону України ««Про Амністію у 2016 році» йому відомі.

Висновки суду про винуватість у вчиненні обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення грунтуються на досліджених в судовому засіданні показаннями потерпілих та свідків, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 судовому засіданні дав пояснення про те, що з обвинуваченими є односельчанами. 08.07.2016 його молодший син ОСОБА_13 із старшим сином ОСОБА_14 поїхали у місто Надвірна. Повернулись коло першої год. ночі та разом з друзями зупинилися на автобусній зупинці навпроти їх вулиці. На той момент над`їхав ОСОБА_15 , який взяв молодшого сина на мопед та поїхали в м. Надвірна, а старший прийшов додому та запевнив його, що немає чого хвилюватись, бо молодший поїхав з ОСОБА_16 . Це було десь за 15 хв. до першої голини ночі. Його син ОСОБА_13 часто їздив з ОСОБА_16 , тому він не переживав за сина. Вони дзвонили на телефон сина, але ОСОБА_13 не відповідав, бо загубив телефон. Вони лягли спати, а вже зранку батько ОСОБА_17 прийшов і сказав, що сталася ДТП і що ОСОБА_13 загинув. Коли ми приїхали на місце ДТП біля 6 год., то була слідча ОСОБА_18 і власник подвір`я ОСОБА_19 . Однак їм передзвонили аж через 2,5 години після аварії. Телефон сина забрала слідча ОСОБА_18 . Коли він приїхав на місце події, то сина вже забрали. Вважає, що слідство проведено з порушеннями, слідча приїхала на місце події із запізненням, не допитані свідки, на місце ДТП був допущений рідний брат Томина, який забрав шашку таксі і відеореєстратор, не були допитані всі свідки ДТП, не належно складено матеріали ДТП, не зроблені слідчою фото та не зафіксовані пошкодження автомобіля знизу, тільки за його клопотаннями були допитані свідки ДТП та складено належну схему ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, то бачив автомобіль, який знаходився у подвір`ї, багато крові, запчастин вже не було, по лівій стороні лежав мотоцикл, в нього мигав поворот, горіла фара, пошкоджена пластмаса.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримав повністю.

Вважає, що вина водія ОСОБА_8 є, однак необхідно врахувати його поведінку, так як він просив вибачення, його мучить вина. Просить визнати недопустимим доказом висновок експертів Київського науково-дослідного інституту експертиз від 24.04.2020, так як експерти вибірково використали матеріали для дослідження, а також вважає недопустимим висновок № 1855-Е від 25.08.2022, виконаний експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час судових дебатів потерпілий ствердив суду, що немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначив про часткове добровільне відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди. Просив врахувати поведінку обвинуваченого, який просив вибачення, розкаюється у вчиненому, переживає з приводу вчиненого. Зазначив, що з сім`єю вирішили просити суд не карати обвинуваченого. Не заперечив щодо застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

Потерпіла ОСОБА_6 , також як цивільний позивач, в судовому засідання дала пояснення, аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_5 . Суду пояснила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_20 . Їх син дружив з ОСОБА_8 , хоча різниця в них була 10 років, але вони познайомились і дружили 5 років, їх син вчився коло ОСОБА_21 ремонтувати автомобілі та помагав йому. Біля 5 год. 30 хв. приїхав ОСОБА_17 тато та повідомив про ДТП і про загибель їхнього сина. Вони з чоловіком приїхали, коли вже нікого не було. Тільки стояла поліцейська машина та слідча ОСОБА_18 та два свідки, так як описували місце події. Тіло сина забрали. Їх не повідомили вчасно, хоча було багато людей на місці ДТП. Телефон сина теж віддали пізніше. Слідча робила фото, однак їх теж їм не показали.

Цивільний позов про стягнення матерільної та моральної шкоди підтримує повністю.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив вибачення перед ними, його мучить сумління, його батьки приходили та вибачались.

В подальшому потерпіла подала заяву, в якій просила продовжувати розгляд кримінального провадження у її відсутності у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, просила обрати покарання згідно закону, цивільний позов підтримала повністю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 дав суду показання, згідно яких він проживає за адресою АДРЕСА_2 . В ніч з 07.07.2016 на 08.07.2016 він знаходився по місцю проживання. Біля 3 год. ночі він прокинувся від почутого звуку удару. Разом з дружиною відкрили двері і почули крик «викликайте швидку, бо сталася аварія». Потім вони з дружиною вийшли на подвір`я і він побачив, що до нього на подвір`я заїхав автомобіль типу пікап пасажирський, білого кольору, зверху маячок таксі, передня дверка водія відкрита. Однак в машині нікого не було. ОСОБА_23 вдарилася в ковані ворота, пошкодивши їх, в`їхала боком в подвір`я та перегородила в`їзд. Поки він вийшов на вулицю, то на місці пригоди вже було біля 15 осіб. Під автомобілем з його лівого боку лежав хлопець, він був при свідомості, стогнав від болю і час від часу казав: «А де ОСОБА_24 , спасайте його. Допоможіть йому?». Цей хлопець лежав під автомобілем майже повністю, було видно тільки його ноги від колін, він знаходився посередині дверцят водія, можливо було ближче до середини автомобіля зі сторони водія, і крім ніг до колін все тіло було під автомобілем. Потім він обійшов автобіль і побачив другого хлопця з правої сторони автомобіля, біля задніх коліс. Він теж лежав майже повністю під атомобілем, було видно тільки нижню частину його ніг. Цей другий хлопець ознак життя не подавав. Тіло цього хлопця лежало безпосередньо біля заднього колеса з правої сторони автомобіля, та головою він був спрямований до заднього колеса автомобіля. В цей час приїхали ОСОБА_25 та він пішов шукати якісь речі, щоб допомогти підняти автомобіль, але коли повернуся то вже чоловіка з ознаками життя витягли, його забрала швидка, а інший хлопець, який загинув лежав збоку на тротуарі. Водія він не бачив та хто був за кермом він теж не бачив. В нього була пошкоджена брама і він висловлював претензії щодо відшкодування. Однак пізніше приїхав брат водія і запевнив, що буде все відремонтоване та пізніше браму забрали і повернули відремонтовану.

Також був скутер, який лежав перед стовпом, де вхід у подвір`я його сусідів. Скутер по відношенню до автомобіля знаходився поряд зліва, ззаді автомобіля, так як машина була майже вся у подвір`ї, тільки праве колесо на дорозі. В пікапі пошкоджено бокове ліве зеркало чи фара. Потерпілий з ознаками життя знаходився у подвір`ї зліва з боку водія, посередині машини. На місці події була слідча і оперативний працівник. Вони запитували чи були свідки ДТП. Чи слідча робили фото, а чи знімали на телефон він не пам`ятає. Він разом з дружиною відмили кров. Він не звернув увагу чи горіли фари у автомобілі, однак коли він вийшов на вулицю, лівий поворот був включений, однак аварійка не була включена.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, згідно яких в ніч з 07.07.2016 на 08.07.2016 він на момент аварії працював у службі таксі «Статус» та їхав зі сторони Богородчанського моста в сторону м. Надвірна в центр. Побачив автомобіль марки «Ford CONNECT» у паркані і зупинився, щоб надати допомогу. Вийшов з автомобіля і почув крики в стороні автомобіля, який знаходився в паркані, підбіг та підішов до водійської дверки. Водій автомобіля вийшов, був у стані шоку та звернувся до нього «хлопці куди летите», він не розумів що в нього люди під машиною. В цей час він почув крики з під машини, побачив взуття, зігнувся та побачив два тіла під машиною. Він побіг до своєї машини та сказав пасажирам викликати поліцію та швидку і ДСНС, а сам зупиняв машини щоб допомогли. Коли приїхали ДСНС та швидка, вони намагалися деблокувати автомобіль та витягти людей, однак їм не вдавалося, тоді було піднято автомобіль вручну і витягнули потерпілих. Він чув голос потерпілого «Де малий, поможіть малому». Пізніше він побачив скутер у паркані, та які були пошкодження не звернув увагу. Він допомагав піднімати автомобіль, а медики з ДСНС витягали потерпілих. Він під`їхав перший та бачив, що світяться задні фонарі габарити тому і зупинився.

Свідок ОСОБА_27 дав показання, що є односельчанином обвинувачених і потерпілих. У 2016 році він працював інспектором дозвільної системи Надвірнянського відділу поліції. В ніч з 07.07.2016 на 08.07.2016 був на забезпеченні громадського порядку та перебував в зоні відпочинку в м. Надвірна, біля озера. Він бачив біля 2-3 год. ночі в пізній час обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , вони під`їхали на мотоциклі в зону відпочинку, ОСОБА_28 був за кермом, а потерпілий сидів ззаді, вони спілкувався з іншими хлопцями хвилин 15, спиртне не вживали, порядок не порушували та поїхали в сторону центру міста. Про ДТП він почув зранку від людей.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засідінні дала показання, згідно яких з обвинуваченим не знайома, потерпілих знала у зв`язку з даними подіями. 08.07.2016 вночі на свято ОСОБА_30 її чоловік прихворів та лишився ночувати на першому поверсі їх будинку, а вона з онуками ночувала на другому поверсі. Прокинулась від гучного звуку ніби вибуху, однак думала що то петарди та пішла подивитися на перший поверх, як стан здоров`я чоловіка. Побачила світло фар машин і бачила з точки зору її подвір`я, що у їх фіртці мотоцикл, вирвало фіртку і мотоцикл перегородив вхід. Машина знаходилась у подвір`ї їх сусідів, а з під машини стирчали ноги і кров текла. Це була 3 година ночі. Її подвіря виходить на вулицю Франка, від будинку десь 30м. Мотоцикл вибив їх фіртку паркану та лежав майже весь поперек фіртки та вона не могла вийти. Ділянка дороги освітлюється ліхтарями. Вона побачила інший транспорний засіб, автомобіль пікап об`ємний білого кольору, який опинився у подвір`ї сусіда ОСОБА_22 . З правого боку автомобіля, якщо сідати в автомобіль, людина лежала під низом автомобіля від їх боку, він стогнав та кричав «Де малий, допоможіть йому?». Іншого потерпілого побачила вже пізніше на дорозі. Водія автомобіля не бачила, було багато інших людей, була дівчина, щось вимірювали, вона була після того як витягнули потерпілого. Вона побачила, що горіли фари автомобіля, однак не пригадує чи був включений поворот.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засідані дав показання, згідно яких він є працівником 11-ї державної пожежно-рятувальної частини управління ДСНС в Івано-Франківській області (м. Надвірна), входив до складу чергового караулу, який виїзджав на ДТП, яка мала місце 08.07.2016 в м. Надвірна на роздоріжі вулиць Франка та Мазепи в м. Надвірна.

Він чергував у добовому наряді на посаді начальника караулу, та поступило повідомлення про ДТП по вул. Мазепи. Це було темна пора доби десь 3-4 год ночі, в ніч на ОСОБА_30 . Вони виїхали в складі двох відділень на двох автомобілях. Приїхали в найкоротші термін 10 хв. На місці вже був автомобіль працівників поліції та багато людей. По прибутті до місця виклику встановлено, що автомобіль знаходився у воротах житлового сектору та важко було пройти на подвіря, і під даним автомобілем знаходився двоє потерпілих, ознак життя не бачили. Вони провели роботи по деблокуванню автомобіля за допомогою аварійно рятувального обладнання, вивільними з під автомобіля та передали потерпілих працівникам швидкої допомоги. Вони витягнули потерпілих, хто подав ознаки життя то передали медикам, того що без ознак констатували смерть та його поклали збоку, інших предметів біля нього не клали. До 5 хвилин тривала евакуація людей. По приїзду на місце події вони оцінюють обстановку, надають допомогу і проводять деблокування потерпілих і автомобіля. На час, коли витягнули потерпілих, то була вже швидка. Уламки транспортного засобу знаходились на лівій частині проїзджої частині вул. Мазепи, якщо їхати в сторону Івано -Франківська, то по лівій частині по зустрічній смузі. На проїзджій частині додаткової вулиці автомобіль був у воротах до середини передньою частиною, а саме автомобіль перетнув лінію воріт досередини автомобіля.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_32 в судовому засідання дав показання, відповідно яких він займає посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управліннія ГУНП в Івано-Франківській області. Суду пояснив, що ним проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. За результатами слідства було встановлено вину обох водіїв і скеровано обвинувальний акт до суду. При проведенні слідчого експерименту встановлювались видимість як в напрямку руху автомобіля, так і мотоцикла під керування ОСОБА_8 в дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_11 . Перевірялись покази обох водіїв, і вони показали з невеликою різницею у показаннях різну відстань, яку подолав автомобіль з моменту перетину осьової лінії до місця зіткнення. Він у цих обох варіантах відповідно до експертизи Івано-Фраківської НДЕКЦ, де знаходився мотоцикл ставив ці всі точки сам мотоцикл і по швидкості руху автомобіль то різниці не було ні по показах ОСОБА_33 ні по показах ОСОБА_34 , тобто у дзеркало заднього виду було видно світло фари мотоцикла у всіх відмітках.

Він підтверджує, що світло фар мопеда було видно у всіх відмітках по всій ширині зустрічної смуги руху, яке встановлено слідчим експериментом. При проведенні слідчого експеримента зауважень з приводу видимості не було.

При призначенні експертизи слідчий надає вихідні дані та зазначає їх у постанові, в тому числі дані слідчого експерменту. Однак чи матеріали кримінального провадження він надавав експерту, він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 підтвердив наданий ним висновок Івано-Фраківської НДЕКЦ від 28.03.2017 за № 4.2.-159/17 інженерно-технічної експертизи за експертною діяльностю 10.1. "Дослідження обставин і механізму ДТП", при цьому звернув увагу на те, що під час проведених досліджень ним не було встановлено будь-яких порушень та невідповідностей. Зазначив, що була постанова слідчого про призначення експертизи із зазначенням вихідних даних. Тому цього було достатньо і клопотань про надання додаткових матеріалів не потрібно було.

Вина обвинуваченого також доводиться письмовими доказами:

-даними рапорту старшого інспектора-чергового ОСОБА_36 , повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку № 2777, згідно якого 08.07.2016 о 02 год. 25 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення про те, що 08.07.2016 о 02 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 вчинено ДТП.

-даними протоколу огляду місця події від 08.07.2016, схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що місцем події є проїздна частина вул. Мазепи в м. Надвірна в районі перехрестя з вул. Франка. Огляд проводиться в напрямку вул. Шухевича. Вул. Франка прилягає з лівої сторони до вул. Мазепи. Вулиця Франка з одностороннім рухом. Ділянка вул. Мазепи пряма, горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, для двох нарямків руху, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені між собою осьовою лінією дорожньої розмітки 1,5. Перед перехрестям із правої сторони розташовани дорожній знак 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги ліворуч", а зліва розташований бетонний стовп, лінії електропередач (ЛЕП) № 5.111 33, до якого будуть здійснюватися заміри. Проїзда частина вул. Мазепи та Франка має асфальтове покриття, яке на момент огляду в сухому стані, без вибоїн. На схемі ілюстративній фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано кінцеве положення автомобіля «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема в місці заїзду до господарства будинку № 63 передньою частиною в напрямку будинку, правою стороною дотичний до бетонного стовпчика розташований автомобіль «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому автомобіль правим переднім колесом знаходиться на відстані 8,5 м. від лівого краю вул. Мазепи, заднім правим - 6,8 м. та 13,6 м. від бетонних плит, та розташування на правому узбіччі вул. Франка частково на проїздній заднім колесом на фіртці господарства буд АДРЕСА_2 на лівому боці мопеда марки «Suzuki», без реєстраційного номера, напрямок руху кожного траспортного засобу, слідова інформація. Протоколом засвідчено розташування тіла загиблого на проїзній частині дороги та опис огляду трупу. Встановлено такі пошкодження в автомобілі «Ford CONNECT»: множинні подряпини із відлущенням лакофарбового покриття та вм`ятина в передній частині, переднього лівого крила, вм`ятина цього ж крила над колісною аркою і до заду, відірвано ліве дзеркало заднього виду, розбите скло лівої передньої дверки з напрямком досередини, в межах деформації виявлено нашарування речовини синього відтінку, в нижній частині даної дверки виявлено подряпини кузова, зірвано кріплення резиновий ущільнювач вікна дверки. Вздовж лівої частини кузова від арки заднього колеса в напрямку допереду, виявлено деформацію з розривами основи порогу. Також наявні подряпини переднього бамперу в лівій та правій частині.

Встановлено в мопеді множинні потертості на болотнику переднього колеса з переважаючою більшістю у правій частині, повністю деформована передня частина з відсутністю пластмасового корпусу мопеда, від`єднана від правої вилки переднє колесо, диск якого має деформацію з напрямком досередини, розбите скло передньої блок фари, відірване заднє зеркгпо заднього виду, множинні подряпини корпусу з правої та лівої сторони в нижній частині. Пошкоджений корпус у задній частині; мопед заднім правим колесом знаходиться на відстані 8,1 м. від лівого краю проїздної вул. Мазепи, а переднім - 8,3 м. та 9 м. від бетонної плити;

-даними висновку експерта за № 4.2-608/16 від 01.09.2016 інженерно-транспортної експертизи за напрямком 102 "Дослідження технічного стану ТЗ", відповідно висновків встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча ОСОБА_37 система скутера марки «Suzuki», без реєстраційного номера, знаходилась в працездному стані. Рульове керування скутера марки «Suzuki», без реєстраціного номера, знаходилось в стані відмови. Стан відмови пов`язаний із деформацією керма, деформацією та зміщенням у напрямку спереду назад поворотної труби, зривом зі свого конструктивного місця кріплення у нижній частині правої амортизаційної стійки та блокування переднього колеса. Освітлювальні прилади (передні фари) скутера знаходились у працездатному стані. Виявлені несправності рульового керування скутера виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру, тому не є наслідком конструктивних недоліків системи та водій не мав можливості їх виявити до відмови системи;

-даними висновку експерта від 05.10.2016 за № 4.2.-664/502 інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", відповідно висновків якого встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, величина швидкості руху мотоцикла марки «Судзукі», без реєстраційного номерного знаку, становила біля 55... 57км/год, в залежності від коефіцієнту опору переміщенню мотоцикла в лежачому положенні. При розрахунку швидкості руху мотоцикла не враховувалась кінетична енергія, яка була затрачена на деформацію транспортного засобу під час зіткнення із автомобілем марки «Форд Конект», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 . Врахувати дану кінетичну енергію не є можливим в зв`язку з відсутністю обґрунтованих та затверджених методик визначення швидкості руху транспортного засобу по деформаціях. Крім цього, гальмівний шлях міг не повністю відобразитися на поверхні проїзної частини дороги, тому визначена розрахункова швидкість руху мотоцикла є мінімальною;

-даними висновку експерта від 19.10.2016 за № 4.2.-895/2016 інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1. "Дослідження обставин і механізму ДТП", відповідно висновків встановлено, що мінімальна відстань від початку гальмування, на якій міг знаходитись мотоцикл марки "Suzuki" в момент реагування водієм на небезпеку для руху, становила біля 19,1…..19,8 м.;

-даними висновку експерта від 25.11.2016 за № 4.2.-606/2016 інженерно-технічної експертизи за спеціальністю 10.4. «Транспорно-трасологічні дослідження», відповідно до висновків встановлено, що зіткнення автомобіля марки «Форд Коннект», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , та мопеда марки «Судзукі», без реєстраційного номера, відбулося на проїзній частині вулиці Мазепи у м. Надвірна, по напрямку руху до вулиці Б.Хмельницького, і відносно елементів дороги знаходиться в районі початку зміщення одинарного сліду гальмування, що має протяжність 0,6 м., і зафіксовано на відстані 1,9 м. від лівого краю прозної частини вулиці Мазепи, та 11,4 м. від початку даного сліду гальмування.

В момент зіткнення автомобіль марки «Форд Коннект», реєстраційний № НОМЕР_1 , контактуав своєю лівою боковою стороною, в районі нижньої частини бокових лівих пасажирських дверцят та порогу, із правою боковою передньою частиною мопеда марки "Судзукі", без реєстраційного номера, в районі правої частини бризговика і диску переднього колеса та правої передньої амортизаційної стійки;

-даними висновку від 28.12.2016 за № 4.2.-1052/2016 інженерно-технічної експертизи за спіціальністю 10.1. «Дослідження обставин і механізму ДТП», згідно якого відстані, на яких міг перебувати мотоцикл марки "Suzuki" до місця зіткнення із автомобілем «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , час від 1…..5 з градацією 0.5 с.

-даними висновку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2017 за № 4.2-159/2017 інженерно-технічної експертизи за експертною діяльністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", відповідно до висновків встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки ОСОБА_11 , із технічної точки зору, повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9,4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля марки «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч завчасно подати сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку, за 50-100 м. до нього, і розпочати даний маневр тільки після того як переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. У в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій мопеда ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 12.4; 14.6 (а) та 12.3 в частині визначення поняття "небезпека для руху" і виконання його вимог. У відповідності до вимог вказаних пунктів Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед ДТП, водій мопеда ОСОБА_8 не повинен був, будучи попередженим дорожнім знаком 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», виконувати маневр обгону. Однак, якщо розглядати його дії після невиконання ним вимог пункту 14.6 (а), то водій мопеда ОСОБА_8 повинен був, з технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги із швидкістю, яка не повинна перевищувати 60 км/год., а з заданого слідством моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту перетину автомобілем марки «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , осьової лінії дорожньої розмітки) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданому комплексі вихідних даних, водій мопеда марки "Сузукі", без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_8 , рухаючись як із заданою швидкістю 55...57 км/год., так із максимально-допустимою на даній ділянці дороги 60км/год., з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, з заданого моменту виникнення небезпеки для руху, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які з одного боку пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки «Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , вимогам п. 10.1 ПДР України, а з іншого - невідповідністю дій водія мопеда марки "Сузукі", без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_8 , вимогам пункту 14.6 (а).

Висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2017 за № 4.2-159/2017, не суперечать іншим доказам по справі, зі змісту проведеної експертизи вбачається, що порушення ПДР України водієм ОСОБА_8 , що були викладені у висновку експертів та пред`явленому вказаній особі обвинуваченні, за своєю суттю збігаються, а зазначення помилок в описовій частині висновку є дійсно технічною помилкою, яка не може вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_35 підтвердив надані ним висновки по висновку від 28.03.2017 за № 4.2.-159/17 інженерно-технічної експертизи за експертною діяльностю 10.1. "Дослідження обставин і механізму ДТП", при цьому звернув увагу на те, що під час проведених досліджень ним не було встановлено будь-яких порушень та невідповідностей. Зазначив, що була постанова слідчого про призначення експертизи із зазначенням вихідних даних. Тому цього було достатньо і клопотань про надання додаткових матеріалів не потрібно було.

Підсумки, викладені у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 28.03.2017 за № 4.2-159/2017, знайшли підтвердження у висновку експертів Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз від 07.07.2023 за №23-1785 комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля. За таких обставин суд дійшов висновку про допустимість зазначеного висновку;

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 за участю ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_5 та схемою до протоколу, відповідно якого ОСОБА_8 показав, що перед зіткненням він рухався зі швидкістю близько 55-60 км/год. з увімкнутим світлом фар. Автомобіль до виконання маневру повороту ліворуч рухався попри осьову лінію розмітки своїми лівими колесами. Проїзна частина у місці ДТП освітлювалась вуличними ліхтарями, як і на час проведення слідчого експерименту. До початку виконання маневру обгону ОСОБА_8 нагадав, що їхав своєю смугою, але ближче до осьової лінії розмітки на відстані 0,5 м. автомобіль, що рухався попереду, їхав дещо повільніше, і тому він вирішив його обігнати. При цьому ОСОБА_8 вказав, що місце, де він перетнув осьову, щоб розпочати обгін, вказати не може. Перебувачи в стані обгону та рухаючись прямолінійно по зустрічній смузі руху він раптово побачив, як автомобіль, що їхав попереду, без увімкнення покажчика повороту почав повертати ліворуч, і таким чином перекрив йому дорогу. Як тільки він помітив маневр автомобіля, то одразу ж застосував екстрене гальмування, однак зіткнення не уникнув. При цьому автомобіль розпочав поворот рухаючись без зупинки;

-даними протоколу додаткового огляду місця події від 28.12.2017 та схемою до протоколу, відповідно якого об`єктом огляду місця події є ділянка дороги проїзної частини по АДРЕСА_2 у місці дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.07.2016, внаслідок зіткнення, якої загинув ОСОБА_10 . Повздовжня прив`язка елементів огляду проводиться за умовного перпендикуляру, проведенного відносно повздовжньої осі проїзної частини вул. Мазепи крізь основу елекроопори № 5.111/33, до якої проводились заміри також і під час первинного огляду місця події.

Перед перехрестям вулиць І.Франка та Мазепи, за умови напрямку руху до вул. Шухевича, справа від проїздної частини встановлений дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги зліва, при цьому відстань від умовного перпендикуляру до місця розташування даного знаку, при русі до вул. Шухевича, складає 10,6 м. Беручи до уваги місце зіткнення, у відповідності до залишеної слідової інформації та висновків трасологічної експертизи, яке знаходиться на відстані 24,6 м. від умовного перпендикуляру у повздовжньому напрямку та 1,9 м. від лівого краю проїзної частини. Зважаючи на розташування автомобіля "Ford CONNECT", що зафіксовано оглядом місця події від 08.07.2016, який знаходився на подвір`ї господарства ОСОБА_22 , проведеними замірами встановлено, що відстань від місця зіткнення до центру воріт господарства ОСОБА_22 складає 17.5 м., а до середньої частини розташування автомобіля від центру воріт відстань становить 3,5 м.;

-Даними висновку експертів Одеського науково-дослідного інститутут судових експертиз від 07.07.2023 за №23-1785 комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Ford CONNECT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі скутером «Suzuki», без реєстраційного номера, від 07.07.2023, підтверджується, що приблизне розташування автомобіля "Ford CONNECT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно скутера «Suzuki», без р/н, та їх обох на проїзній частині вул. Г.Мазепи в момент входу в контакт, ілюструється схемою № 2 до висновку. В умовах пригоди скутер «Suzuki», без р/н, передньою частиною правого борту ударно контактував із лівим бортом автомобіля "Ford CONNECT", р/н НОМЕР_1 , в середній частині під кутом 30-45 градусів, при відліку його за точкою перетину осей від лінії повздовжньої осі скутера до лінії повздовжньої осі автомобіля проти годинникової стрілки (ілюстрація взаємного розташування транспортних засобів наведена в схемі № 3 таблиці до висновку). Зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті. Водій скутера "Suzuki", без р/н, в умовах ДТП виконував маневр обгону автомобіля "Ford CONNECT", р/н НОМЕР_1 .

Дії водія автомобіля "Ford CONNECT", р/н НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 10.1 ПДР, згідно з якими перед виконанням повороту водій повинен був проконтролювати обстановку позаду себе на предмет безпечності маневру.

Водій автомобіля "Ford CONNECT", р/н НОМЕР_1 , належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР, в силу об`єктивної можливості виявлення небезпечного наближення скутера "Suzuki", без р/н, на заборонному обгоні, відмовившись від маневру до його проїзду мав технічну можливість уникнути зіткнення.

В умовах пригоди дії водія скутера "Suzuki", без р/н, регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 14.6 ПДР, які зобов`язували його рухатися зі швидкістю не більш 60 км/год., при наближенні до перехрестя та своєчасно її знизити при наближенні до автомобіля "Ford CONNECT", р/н НОМЕР_1 , відмовившись від обгону, чим водій і мав технічну можливість уникнути пригоди. Тому його фактичні дії, які не відповідали цим вимогам з експертної точки зору, слід розглядати в причинному зв`язку з ДТП.

Характер пошкоджень автомобіля "Ford CONNECT", р/н НОМЕР_1 , не впливає на експертну оцінку дій його водія, оскільки пункт 10.1 ПДР регламентує головну вимогу - впевнення в безпеці маневру з будь-якого положення. З експертної точки зору, дії водія автомобіля "Ford CONNECT", р/н НОМЕР_1 , в умовах пригоди не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР.

Відповідно проведеному дослідженню слід зробити висновки, що обидва водії в умовах пригоди, належним виконання вимог ПДР мали технічну можливість уникнути пригоди, що з експертної точки зору означає наявність причинного звязку між діями обох водіїв з фактом ДТП.

Зазначеними доказами підтверджується, що порушення водієм скутера марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідків, та находяться у причинному зв`язку з смертю потерпілого.

Використавши свої повноваження з оцінки доказів суд дійшов висновку про те, що саме висновок експертів Одеського науково-даослідного інститутут судових експертиз від 07.07.2023 за № 23-1785 комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення є повним і об`єктивним доказом з точки зору обґрунтованості встановлених обставин зіткнення автомобіля Ford CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі скутером «Suzuki», та узгоджується з матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що вище наведені докази в сукупності доводять порушення обвинуваченим ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної події загинув потерпілий ОСОБА_10 .

Таким чином, висновки комісійної судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи 07.07.2023р за №23-1785 не суперечать іншим доказам по справі, у зв`язку з чим у суду не було достатніх підстав для задоволення клопотання захисту про допиту експертів Одеського науково-даослідного інститутут судових експертиз в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України.

-даними протоколу огляду від 13.07.2016, згідно якого огляд розпочато 14 год. 30 хв., та закінчено 14 год. 55 хв. Об`єктом огляду є одяг ОСОБА_10 , який знаходиться в приміщенні моргу АДРЕСА_4 , а саме штани джинсові, куртка, футболка, труси, шкарпетки, кросівки. Одяг поміщено в спецпакет;

-даними висновку експерта за № 304 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 1999 р.н., згідно підсумків яких смерть ОСОБА_10 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї та грудної клітки між автомобілем та дорожнім покриттям, про що свідчать морфологічні дані та дані судово-гістологічної експертизи легень.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї, грудної клітки та їх органів з крововиливами в навколоаортальну та навколостравохідну клітковину, в слизову оболонку гортані та трахеї в м`які тканини в ділянці задньої поверхні грудної клітки, під легеневу плевру, розривами легеневої плеври, повним розривом з`єднання між VII шийним та І грудним хребцями - має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як такого що є небезпечним для життя в момент спричинення; закрита черепно-мозкова травма з забійними ранами, саднами та синцями в ділянках голови, крововиливами в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневій ділянці, в правій лобній ділянці, ушкодженням апоневрозу в лобній ділянці справа; відкритий уламковий перелом тіла нижньої щелепи з забійно-рваною раною в ділянці лівої половини обличчя - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що не є небезпечними для життя в момент спричинення; закритий багатоуламковий перелом кісток спинки носа; забійні рани в ділянках носа, лівої щоки, в лівій тім`яній та тім`яно-скроневій ділянках, в правій надключичній ділянці, в ділянці шиї та грудної клітки; садна в ділянках шиї, правій надключичній ділянці, на тильній поверхні 3-го та 5-го пальців правої кисті, на задній поверхні грудної клітки та попереку, лівої сідниці, на задній поверхні лівого стегна; синці в ділянках тильної поверхні правої кисті, передньої поверхні правого стегна та колінного суглобу, тильної поверхні лівої стопи, задньої поверхні правого передпліччя, зовнішньої поверхні лівого стегна; синці з саднами в ділянках передньої поверхні лівого колінного суглобу та задньої поверхні правого плеча; крововиливи в слизову оболонку нижньої губи справа, в жирову капсулу правого наднирника і нирки, в брижу тонкого кишечника, в м`які тканин правого стегна - мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, дані протоколу огляду місця події, результати медико-криміналістичної експертизи одягу та взуття, в яких був одягнений гр. ОСОБА_10 в момент отримання тілесних ушкоджень, характер пошкоджень на автомобілі та мопеді, можна вважати описані вище тілесні ушкодження утворилися у швидкій послідовності незадовго до настання смерті, і мало місце зіткнення потерпілого з перешкодою (автомобілем) правою передньою поверхнею, з наступним падінням потерпілого з мопеда, ковзанням по поверхні автомобіля та дороги. Судово-медичних даних, які б свідчили про первинний удар, не виявлено. Тілесних ушкоджень, характерних для водія чи пасажира мотоцикла, на трупі ОСОБА_10 не виявлено;

-даними висновку експерта за № 767 від 08.07.2016 судово-гістологічної експертизи об`єктів (внутрішніх органів) з трупа ОСОБА_10 для підтвердження діагнозу, згідно підсумків встановлено: субарахноїдальний крововилив головного мозку, подинокі периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку, набряк речовини головного мозку, вогнищева емфізема, набряк дистелектаз легень, вогнищеві інтраальвеолярні кровиливи, крововиливи в м`які тканини голови правої скроневої ділянки, м`які тканини шиї з ділянки розриву міжхребцевого з`єднання;

-даними висновку експерта за № 496 від 08.07.2016 судово-медичної експертизи крові з трупа ОСОБА_10 , згідно яких кров з трупа ОСОБА_10 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО;

-даними висновку експерта за № 712 від 11.07.2016 судово-токсилогічної експертизи об`єктів (крові, сечі) від трупа ОСОБА_10 , згідно підсумків при судово-токсилогічні експертизі крові, сечі від трупа виявлено етиловий спирт в концетрації : в сечі 1,12 проміле та не виявлено метилового, бутилового, амілового в крові етилового спиртів та їх ізомерів;

-даними висновку експерта за № 173 від 17.11.2016 експертизи куртки, футболки, штанів, трусів, шкарпеток, кросівок потерпілого ОСОБА_10 , 1999 р.н., з фототаблицями до висновку, згідно підсумків якого слід вважати, що мало місце зіткнення мопеда з перешкодою (автомобілем), падіння потерпілого з мопеда (при цьому могли утворитися розриви тканини штанів та трусів на задній поверхні, та сліди ковзання на підошві взуття), ковзання по поверхні автомобіля та дороги. Пошкоджень, які б свідчили про первинний удар, на одязі не виявлено. Судово-медичних даних, які б свідчили, чи перебував на час ДТП за кермом чи позаду водія у якості пасажира ОСОБА_10 , на одязі не має;

-даними висновку експерта за № 7-415-Д від 03.02.2017 додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого по даних висновку експерта № 415 від 19.07.2016, додаткових наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_8 . встановдено, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, в тому числі закрита травма кісток тазу з черезацетабулярним переломом даху правої вертлюгової западини, переломами лобкової і сідничної кісток зліва ввідноситься до середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий роздад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Травма лівої половини калитки з раною та крововиливим під оболонку лівого яєчка може бути характерною для водія мопеда;

-даними висновку експерта за № 174 від 14.11.2016 експертизи куртки, футболки, штанів з ременем, кросівок ОСОБА_8 з фототаблицями до висновку, згідно підсумків якого слід вважати, що мало місце зіткнення мопеда з перешкодою (автомобілем), падіння потерпілого з мопеда, ковзання по поверхні автомобіля та дороги. Пошкоджень, які б свідчили про первинний удар, на одязі не виявлено. Судово-медичних даних, які б свідчили чи перебування на час ДТП за кермом чи позаду водія у якості пасажира ОСОБА_8 , на одязі не має.

Зазначені показання потерпілих, свідків, письмові докази по справі, висновки експертів узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність.

За результатами судового розгляду та оцінки наданих доказів як окремо, так й у їх сукупності, суд дійшов обгрунтованого висновку про належність, допустимість та достовірність висновків експертиз. Наведені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При постановленні обвинувального вироку суд, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. По справі здобуто докази, що були отримані у встановленому законом порядку, є належними та допустимими, у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

За результатами судового розгляду та дослідження доказів у кримінальному провадженні суд встановив порушення водієм ОСОБА_8 вимоги Правил дорожнього руху України: п. 2.1., п. 2.3. б), г), в), п. 14.6. а) ПДР. Дії водія ОСОБА_8 неподільно перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної події. Допущені кожним з водіїв порушення ПДР України є самостійними, вимушеного порушення правила дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою не було. Кожен з водіїв мав можливість уникнути зіткнення, а отже й настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом виконання ПДР України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Так, суд має забезпечити стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні ПДР (ст. 286 КК).

За клопотанням сторони захисту, до матеріалів кримінального провадження також було долучено висновок судового автоексперта ОСОБА_38 від 17.07.2017, який при заданих вихідних даних, за допомогою методики 10.1.01, з врахуванням кінетичної енергії, яка була витрачена на деформації, які отримали транспортні засоби, а також шляхів гальмування і юзу транспортних засобів, визначив, що швидкість руху мотоцикла «Судзукі» в момент, передуючий зіткненню з автомобілем «Форт Коннект» під керуванням водія ОСОБА_11 , становила не менше 81,7.. .92,5 км/год.

Разом з тим висновок судового автоексперта ОСОБА_38 від 17.07.2017 суд не може взяти до уваги, так як експерт використовує методику, яка державними експертними установами на даний час не застосовується, та використання твердоміру ТЕМП-3 в експертну практику не впровадженні і не пройшли апробацію СЕУ МЮ України, а також використаня в методиці констант енергоємності можливе для легкових автомобілів масою до 3000 кг. Константи енергоємності для мототранспортних засобів в зазначеній методиці відсутні, тому врахувати даною методикою деформації мотоцикла при визначення швидкості неможливо, що є процесуальним порушенням.

Саме долучений стороною захисту висновок автоексперта ОСОБА_39 став підставою для призначення судом комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної від 24.04.2020 за № 10583/19, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Разом з тим висновок комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної від 24.04.2020 за № 10583/19, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, не дав чітку відповідь на питання, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та повністю виключив порушення ПДР одного з водііїв без належного обгрутування. Під час судового розгляду допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , які виконували експертизу в даному кримінальному провадженні, не дало змоги усунути виявлені суперечності у висновках експертів.

За таких обставин висновок комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної від 24.04.2020 за № 10583/19, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Висновком експертів № 1855-Е від 25.08.2022, виконаним ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надано відповідь на питання, щодо яких саме пунктів Правил дорожнього руху порушив водій автомобіля марки «Ford CONNECT», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 . Також різняться дані висновки і в частині визначення експертами місця зіткнення транспортних засобів та чи є місце зіткнення транспортних засобів перехрестям. А також експертами не визначено, з наявних на транспортних засобах пошкодженнях, в якому положенні перебували транспортні засоби відносно один одного, та під яким кутом відбулося зіткнення. При цьому у висновку експертів № 1855-Е від 25.08.2022, виконаному Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, в порушення вимог п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, не вказано причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, незважаючи на те, що такі розбіжності мали місце.

Допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які виконували експертизи в даному кримінальному провадженні, не дав змоги усунути виявлені суперечності у висновках експертів, що викликає сумніви в їх правильності.

За таких обставин суд не може взяти до уваги висновок експертів № 1855-Е від 25.08.2022, виконаний Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки він є необгрунтований, так як з сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у діях водіїв вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого необережного кимінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, необережну форму вини обвинуваченого, наслідки які настали, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що на обліку у лікаря психіатра та наркологічному кабінеті не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, критичне ставлення до вчиненого, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є: щире каяття у вчиненому, так як обвинувачений визнає вину, шкодує про вчинене, прагне виправити ситуацію, намагався прмякшити біль потерпілим з приводу втрати їх сина, просив вибачення у потерпілих, часткове добровільне відшкодування шкоди, та розкаявся перед судом, давав послідовні, визнавальні показання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді від 29.05.2018, складеної Надвірнянським районним сектором Філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, уповноважений орган з питань пробації дійшов висновку, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою, а також ризик небезпеки для суспільства є середнім, у тому числі окремих осіб, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови інтенсивного нагляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межаж санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини та характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та відповідатиме цілям покарання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія - це повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Тобто амністія - це вид звільнення від кримінальної відповідальності чи від покарання та його відбування, який на підставі закону про амністію застосовується судом щодо певної, але індивідуально невизначеної категорії осіб, винних у вчиненні злочинів.

У ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, міститься перелік категорій осіб, які можуть бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

Зокрема, у п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що до такого переліку віднесено осіб, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про амністію у 2016 році", дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 є суб`єктом амністії.

Відповідно встановлених судом обставин ОСОБА_8 08.07.2016 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. Тобто ОСОБА_8 вчинив необережний злочин, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" був особою з інвалідністю другої групи, а в подальшому третьої групи, що підтверджується довідками МСЕК, посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим Надвірнянським УСЗН від 24.04.2017, та довідкою до акту огляду медико-соціально експертної комісії № 485068, виданою Івано-Франківским обласним бюро медико-соціально експертизи, Івано-Франківське спеціалізоване травмотологічне МСЕК.

При цьому будь-яких обставин, визначених у ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", які б перешкоджали звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі амністії, судом в ході розгляду кримінального провадження встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні", установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Як передбачено ч. 1 ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Як визначено ч. 1 ст. 15 Закону України "Про амністію у 2016 році", особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

У такому ж змісті викладена ст. 6 Закону України "Про застосування амністії в Україні".Тобто зазначеними вимогами закону передбачено можливість суду, окрім основного, звільнити особу також і від додаткового покарання.

Постановляючи рішення щодо звільнення ОСОБА_8 від відбування також і додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд врахував особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, під час вчинення злочину в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, вину визнав у повному обсязі, незадовільний стан здоров`я.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду, враховуючи позицію потерпілого в судовому засіданні, який заявив суду про відсутність претензій до обвинуваченого та добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.

У виділеному крмінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов не заявлено.

Також у відповідності до ч 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України в загальній сумі становлять 4 тис. 749 грн. 60 коп., зокрема: 615 грн. 70 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-608/16 від 01.09.2016 за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу"; 615 грн 70 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-607/16 від 01.09.2016 за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу"; 879 грн. 60 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-606/2016 від 25.11.2016 за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження"; 879 грн. 60 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-664/502 від 05.10.2016 за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП"; 439 грн. 60 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-895/2016 від 19.10.2016 за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП"; 439 грн 80 коп. запроведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-1052/2016 від 28.12.2016 за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП"; 879 грн. 60 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи № 4.2-159/17 від 28.03.2017 за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП", а також витрати за проведення комісійної інженерно-технічної експертизи за висновком експертів Олеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23-1785 від 07.07.2023 в сумі 10993 грн. 08 коп., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , однак з врахуванням виділеного кримінального провадження, судові витрати необхідно стягнути в сумі 7871 грн. 34 коп.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018, необхідно скасувати.

На підставі вище викладеного, Закону України "Про амністію у 2016 році", керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки.

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016році» звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому цим судом основного та додаткового покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 7841 грн. 34 коп.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.07.2018, на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речовий доказ: мотоцикл марки "Suzuki", без реєстраційного номерного знаку, вилучений з місця події під огляду, який переданий на зберігання у Надвірнянський РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути користувачу ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1