Справа № 185/9982/23
Провадження № 1-кп/185/288/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання протокол обшуку з усіма додатками від 12 травня 2023 року, автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 , складений слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 14 квітня 2023 року, недопустимим доказом та припинити його дослідження в судовому засіданні.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання тим, що під час судового розгляду стороною обвинувачення, в якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 , надано протокол обшуку з додатками від 12 травня 2023 року, автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 , складеного в період часу з 07:09 по 11:26 годин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 14 квітня 2023 року (т. 1, а.с. 179-181), який на його думку є очевидно недопустимим доказом з наступних підстав.

По-перше, в матеріалах справи міститься витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001307 від 12 травня 2023 року (т. 1, а.с. 154). Відповідно до відомостей, які містяться у вказаному витязі, підставою для реєстрації вказаного провадження стали матеріали правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, час внесення відомостей до ЄРДР - 12:27 год. 12 травня 2023 року. Підставою для реєстрації кримінального провадження № 0001307 від 12 травня 2023 року, став рапорт слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 12.05.2023, який зареєстрований в ЖЄО за № 15271, 12 травня 2023 року о 12:06 та містить резолюцію керівника щодо внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України (т. 1, а.с. 157).

До вказаного рапорту, слідчим не долучено жоден додаток.

Таким чином, вказаний рапорт є єдиним матеріалом правоохоронних органів, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР № 0001307 від 12 травня 2023 року.

По-друге, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 12 травня 2023 року (т. 1, а.с. 158, 159), прокурор у кримінальному провадженні № 0001052 від 14 квітня 2023 року, керуючись ст. 217 КПК України, виділив матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у тому числі протокол обшуку з додатками від 12 травня 2023 року автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 , у матеріали кримінального провадження № 0001307 від 12 травня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слід зазначити, що кримінальне провадження № 0001052 від 14 квітня 2023 року містило відомості лише про одне кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, яке практично та технічно неможливо було виділити в окреме провадження.

По-третє, частиною 3 ст. 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Однак, всупереч ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали, які начебто виділив прокурор з кримінального провадження № 0001052 від 14 квітня 2023 року, не були виділені в окреме провадження, з відповідною реєстрацією у ЄРДР, а були безпідставно та протиправно приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001307 від 12 травня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України де у подальшому використовувались слідчим та прокурором для фальсифікації кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 .

По-четверте, стороною обвинувачення не відкрито стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України та не долучено до справи у суді будь-яких документів, які б підтверджували факт направлення прокурором слідчому виділених матеріалів кримінального провадження № 0001052 від 14 квітня 2023 року, тобто, яким чином ці матеріали потрапили до кримінального провадження № 0001307 від 12 травня 2023 року є незрозумілим.

Таким чином, протокол обшуку з додатками від 12 травня 2023 року, автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 , складений в період часу з 07:09 по 11:26 годин, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 14.04.2023, жодним чином не відноситься до матеріалів кримінального провадження № 0001307, що свідчить про те, що він є очевидно недопустимим доказом під час розгляду обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні № 0001307 в розумінні ст. 87 КПК України.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти клопотання захисника та просив в задоволенні його відмовити, як передчасним, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисникаОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання свого колеги та просив його задовольнити, приходить до такого.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит.

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Докази передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених ст. 615 КПК України.

За змістом закону перелік дій і доказів передбачений ч. 2 та ч. 3 ст. 87 КПК України є вичерпним.

На підставі ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Отже, в даному випадку відсутні підстави для визнання протоколу обшуку з усіма додатками від 12 травня 2023 року, автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 очевидно недопустимим доказом. Тому, в контексті ч. 1 ст. 89 КПК України суд буде вирішувати питання допустимості в якості доказу протоколу обшуку з усіма додатками від 12 травня 2023 року, автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 , оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86-89, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання протоколу обшуку з усіма додатками від 12 травня 2023 року, автомобіля Mitsubishi Colt д.н.з НОМЕР_1 , складений слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052 від 14 квітня 2023 року, недопустимим доказом та припинити його дослідження в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1