Справа № 357/6537/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження застосуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів призваний в командування 9230 пограничником, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, по матеріалам кримінального провадження №0001633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

25.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження застосуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вмотивоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001633 від 03 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.Встановлено, що 03.05.2024 року близько 08 години 20 хвилин, ОСОБА_7 виходив з під`їзду №2 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де надворі, при виході з під`їзду зустрівся з ОСОБА_4 та між ними раптово виник конфлікт.В подальшому, в цей же час, на фоні раптово виниклого конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи поблизу входу в під`їзд №2, правою рукою дістав з правої кишені куртки ніж, який переклав у ліву руку та умисно завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення живота з множинним пошкодженням тонкої кишки та брижі.Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, раніше не судимий. Під час досудового розслідування 03 травня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого в під`їзді №2 виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_3 під час якого виявлено та вилучено футболку зеленого кольору на якій наявна пляма речовини бурого кольору та пошкодження, а також чоловічу кофту синього кольору на якій наявна речовина бурого кольору та пошкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 03.05.2024 його батько ОСОБА_7 збирався на ринок у зв`язку з чим вийшов з їх спільного місця проживання, а через 10 хвилин повернувся до квартири з пораненнями в області живота, які зі слів ОСОБА_7 йому спричинив ОСОБА_4 з яким у місцевих жителів постійні конфлікти; протоколом допиту лікаря КНП БМР МЛ №2, який показав, що 03.05.2024 до Білоцерківської міської лікарні каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_7 з колото-різаною раною передньої черевної стінки, при огляді органів черевної порожнини виявлені множинні поранення тонкої кишки, а також повідомив, що ОСОБА_7 вказав, що тілесні ушкодження йому спричинив чоловік, який тероризує під`їзд. протоколом огляду оптичного носія на якому наявний відеозапис з камери спостереження, розташованої на під`їзді АДРЕСА_4 , де зображено, як ОСОБА_4 наносить удар ножем ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2024 без визначення розміру застави.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 . слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 01 липня 2024 року.

Закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для завершення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених судово-медичних, судово-молекулярно генетичних а також комплексної психолого-психіатричної щодо визначення осудності підозрюваного, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.08.2024.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України,

на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який на даний час триває. Крім цього, на території України тривають бойові дії, що, у свою чергу, створює перешкоди для нормального функціонування установ та організацій, у тому числі експертних.

Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації, здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та інше.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для підтвердження або спростування винуватості особи під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Однак завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двомісячний термін неможливо.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №001633 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства, суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1,3 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4,5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 .

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику переховування від органів досудового розслідування, знищувати, сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких обґрунтована вище.

У матеріалах кримінального провадження, відсутні докази того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, зменшились на час розгляду даного клопотання.

Враховуючи наявність встановлених ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 неодружений, дітей на утримані не має, а відтак не обтяжений соціальними зв`язками у зв`язку з їх відсутністю. Зазначене вказує на ту обставину, що ОСОБА_4 без будь-якої шкоди для себе, в будь-який момент може змінити своє місце проживання та місце свого знаходження, уникаючи органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини впливатиме на потерпілого та свідків - шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та зміни свідчень свідками та потерпілим з метою приховання вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 відомі місця проживання свідків та потерпілого, а мотив вчинення кримінального правопорушення та його характер свідчить про наявність реальної небезпеки для потерпілого та свідків, а також потенційну загрозу вчинення відносно них кримінальних правопорушень, оскільки саме від них залежить благополуччя підозрюваного. Крім того, надані свідками показання не представлені перед судом, а вони мають визначальне значення для оцінки дій підозрюваного, з огляду на специфіку та обставини кримінального правопорушення. Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна спричинити ножем тяжкі тілесні ушкодження. Пересічний громадянин, такий як потерпілий чи свідок, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним надати показання. У даному випадку забезпечення безпеки потерпілого та свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу. В даному випадку необхідно зважати на ті обставини, що після нанесення проникаючого ножового поранення ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_4 з місця вчинення право рушення втік. Сукупність зазначених обставин вказують на реальну наявність ризику вчинення незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даного злочину, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194,197, 199, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0001633 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України- задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1