Справа № 199/2303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід.

Так, наявність ризику переховуватися від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , якій згідно з ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 року був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 02.05.2024 року, без поважних причин в підготовче судове засідання не з`являлася, виконати ухвалу суду про привід обвинуваченої не виявилося можливим, оскільки за місцем проживання остання була відсутня, фактичне місце її перебування не відомо. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні п`яти умисних кримінальних правопорушень протягом короткого проміжку часу в період іспитового строку, будучи раніше судимою 09.11.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тому не має законних джерел доходу для існування.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити заставу. Захисник з урахуванням позиції обвинуваченої у вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правпорушення проти власності, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше судима, зокрема вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працевлаштована, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2024 року під час досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 02.05.2024 року.

Однак, обвинувачена покладені на неї при застосуванні вказаного запобіжного заходу обов`язки не виконала, в підготовче судове засідання тричі не з`явилася без поважних причин. Згідно рапорту працівника поліції на виконання ухвали суду про привід обвинуваченої було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання відсутня, поїхала до м.Харкова, точна адреса місця перебування не відома, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.04.2024 року її було оголошено у розшук.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали суду була затримана 30.04.2024 року о 21:00 год.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вказують на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою, обвинувачується у вчиненні п`яти умисних кримінальних правопорушень проти власності протягом короткого проміжку часу, в період іспитового строку, офіційно не працевлаштована, сталих соціальних зв`язків, законних джерел доходу для існування не має.

Таким чином, суд вважає, що зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, були доведені в судовому засіданні.

При цьому, оскільки обвинувачена покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обов`язки не виконала, в судові засідання не з`являлася, залишила місце проживання, без дозволу відлучилася з м. Дніпра та поїхала до м. Харкова, не повідомивши про своє місце перебування, суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.

Відомостей про те, що за станом здоров`я до обвинуваченої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою матеріали справи не містять.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Так, за тяжкі злочини розмір застави становить від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум на 2024 рік затверджений Законом «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX і для працездатних осіб складає 3028 грн.

Враховуючи всі обставини справи, майновий стан та особу обвинуваченої, суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн. 00 коп. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн., яка буде посильною для обвинуваченої та буде достатньою мірою гарантувати виконання нею, покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на обвинувачену необхідно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 182, 183, 315, 193, 194, 197, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.06.2024 року включно.

Визначити обвинуваченій заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 грн. 00 коп. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, обвинувачена підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.

Строк дії покладених обов`язків - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі якщо вона не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1