У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/561/22

Провадження №1-кп/377/4/24

01 травня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29 червня 2022 року за № 0000696, по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого в ТОВ «РЕМБУД КОМ» на посаді директора, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, внесеного до ЄРДР 29 червня 2022 року за № 0000696.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судово-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт щодо будівництва громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі будівлі «Центр професійного розвитку» у АДРЕСА_2 , обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №7 від 24.12.2021)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності та яка їх вартість?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт щодо будівництва громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі центрального міського парку в АДРЕСА_2 , обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №8 від 24.12.2021)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності та яка їх вартість?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт щодо будівництва громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі центрального міського стадіону «Каскад», обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №9 від 24.12.2021)? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності та яка їх вартість?

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході судового розгляду до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок судово-будівельної експертизи від 17.01.2022 № СЕ-19/125-22/183-БТ, висновок судово-будівельної експертизи від 19.01.2022 № СЕ-19/125-22/188-БТ, висновок судово-будівельної експертизи від 20.01.2022 № СЕ-19/125-22/187-БТ. Дослідивши в судовому засіданні вищевказані висновки судово-будівельних експертиз встановлено, що вони суперечать один одному, а допит експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не дав змоги усунути виявлені суперечності. Окрім того, у ході судового розгляду стороною захисту надано суду та досліджено документи, які стороною обвинувачення під час проведення досудового розслідування не вилучались, та як наслідок не враховувались під час призначення та проведення вищезазначених судово-будівельних експертиз. Вказані документи містять інформацію про проведення ТОВ «РЕМБУД КОМ» будівельних робіт в рамках гарантійних зобов`язань, а також робіт щодо усунення недоліків по об`єктам будівництва, що значно впливає на достовірність указаних висновків експертів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 частково підтримав клопотання прокурора та пояснив, що сторона захисту не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, проте це повинна бути не додаткова експертиза, а повторна або нова експертиза. Під час проведення експертизи необхідно врахувати документи сторони захисту, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, оскільки вони мають значення для проведення вказаної експертизи, та забезпечити участь представника замовника і представника підрядника під час огляду об`єктів експертом. Крім того, відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 необхідно досліджувати на час проведення експертизи. Захисник також подав письмові заперечення на клопотання прокурора про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, в яких зазначив, що у даному кримінальному провадженні наявні три висновки експерта судово-будівельних експертиз : висновок експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 № СЕ-19/125-22/183-БТ від 17.01.2022, висновок експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 № СЕ-19/125-22/188-БТ від 19.01.2022, експерта НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 № СЕ-19/125-22/187-БТ від 20.01.2022. Прокурор просить суд призначити у справі додаткову судово-будівельну експертизу не тим експертам НДЕКЦ МВС, які проводили первинні експертизи, а іншій експертній установі, і не три, а одну, що суперечить пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5. Прокурор в своєму клопотанні просить поставити на вирішення експертизи питання, які мають вирішуватися взагалі при новій експертизі або ж повторній, і аж ніяк при додатковій, адже ним ставляться зовсім нові питання, які попередні експерти не вирішували. Під час судового розгляду кримінального провадження дійсно встановлено неправильність висновків експерта, адже вони суперечать іншими матеріалам кримінального провадження, однак в такому випадку не призначається додаткова експертиза, а повторна або нова експертиза. Проведеними судово-будівельними експертизами не враховувались документи, які містять інформацію про проведення ТОВ «РЕМБУД КОМ» будівельних робіт в рамках гарантійних зобов`язань, а також робіт щодо усунення недоліків по об`єктам будівництва, і це значно може вплинути на достовірність висновків, тому перед експертами має бути обов`язково поставлене відповідне питання з урахуванням цих документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Обговоривши в судовому засіданні клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України та спеціальним Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зі змінами та доповненнями (далі Інструкція № 53/5)

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Згідно з пунктом 1.2.2. Інструкції № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої було складено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2022 № СЕ-19/125-22/183-БТ експертом ОСОБА_6 , висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2022 № СЕ-19/125-22/188-БТ експертом ОСОБА_7 , висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2022 № СЕ-19/125-22/187-БТ ОСОБА_8 .. При дослідженні цих висновків експертів в судовому засіданні було встановлено, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2022 № СЕ-19/125-22/183-БТ, складений експертом ОСОБА_6 , та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 19.01.2022 № СЕ-19/125-22/188-БТ, складений експертом ОСОБА_7 , суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження, оскільки стосуються інших об`єктів, ніж ті, які досліджувались експертами та описані у висновках, а допит експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено документи сторони захисту, які містять інформацію про проведення ТОВ «РЕМБУД КОМ» будівельних робіт в рамках гарантійних зобов`язань, та робіт щодо усунення недоліків по об`єктам будівництва, які не надавалися експертам для проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що зазначені висновки судових будівельно-технічних експертиз суперечать іншим матеріалам кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності, суд дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому потрібно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, поставити питання, зазначенні у клопотанні прокурора, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, суд не погоджується з доводами прокурора, про те, що для вирішення питань, зазначених у клопотанні, необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки прокурором на вирішення експерта поставлені нові питання, які експертами не вирішувалися, і потребують не додаткового дослідження, а нового дослідження об`єктів.

Виходячи з викладеного, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні нову судову будівельно-технічну експертизу щодо об`єктів: громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в АДРЕСА_2 , громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі Центрального міського стадіону «Каскад».

Суд погоджується з доводами захисника про те, що судову будівельно-технічну експертизу необхідно проводити на підставі матеріалів кримінального провадження № 377/561/22, провадження № 1-кп/377/4/24 з урахуванням документів, наданих стороною захисту ( том 1 а.к.п. 95-125), які мають значення для проведення вказаної експертизи, і визначити вирішення питань, зазначених у клопотанні прокурора, на час проведення експертизи. Огляд експертом (експертами) об`єктів - громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в АДРЕСА_2 , громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі Центрального міського стадіону «Каскад», необхідно здійснити за участі сторін кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні судом допитані свідки та експерти, на допиті яких наполягали сторони кримінального провадження, і досліджені документи сторони обвинувачення та сторони захисту, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта(експертів).

З урахуванням положень пункту 6 частини 2 статті 322 КПК України необхідно відкласти подальший розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта(експертів).

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення експертизи у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт щодо будівництва громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі будівлі «Центр професійного розвитку» у АДРЕСА_2 , обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №7 від 24.12.2021, на час проведення експертизи? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності та яка їх вартість?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт щодо будівництва громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в АДРЕСА_2 , обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №8 від 24.12.2021, на час проведення експертизи? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності та яка їх вартість?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №77/12 2021 від 13.12.2021 про закупівлю робіт щодо будівництва громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі Центрального міського стадіону «Каскад», обсягам та вартості, визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №9 від 24.12.2021, на час проведення експертизи? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності та яка їх вартість?

Виконання судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: 14017, м. Чернігів, вулиця Старобілоуська, 25-А).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання експертизи та завідомо неправдивий висновок за статтями 383, 384 КК України.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати експертній установі копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження № 377/561/22, провадження № 1-кп/377/4/24.

Судову будівельно-технічну експертизу проводити на підставі матеріалів кримінального провадження № 377/561/22, провадження № 1-кп/377/4/24 з урахуванням документів, наданих стороною захисту ( том 1 а.к.п. 95-125).

Забезпечити балансоутримувачу доступ експертам до об`єктів - громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в АДРЕСА_2 , громадської вбиральні модульного типу, яка розташована в районі Центрального міського стадіону «Каскад», за участі сторін кримінального провадження.

Відкласти подальший розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1