Справа № 932/3347/24
Провадження № 1-кс/932/1689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, утриманців не маючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2024 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко Лайт», яка розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Панікахи, буд. 31Г, достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на цей час, побачила на торгівельній вітрині майно, яке належить ТОВ «Окко Лайт», а саме: жіночі сонцезахисні окуляри бренду «Polaroid» артикул «PLD 4154/S/X 80755M9», код торгової мережі 134641, вартістю 2799,33 гривень.

Вказане майно ОСОБА_4 визначила як предмет свого злочинного посягання, та у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Далі, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 взяла із з торгівельної вітрини жіночі сонцезахисні окуляри бренду «Polaroid», артикул «PLD 4154/S/X 80755M9», код торгової мережі 134641 та поклала їх до своєї сумки чорного кольору, що висіла у неї на лівому плечі.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, утримуючи при собі жіночі сонцезахисні окуляри бренду «Polaroid» артикул «PLD 4154/S/X НОМЕР_1 », код торгової мережі НОМЕР_2 , не сплатила за них на касі АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вийшла з приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Окко Лайт» матеріальну шкоду на суму 2799,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину встановлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , оскільки остання переховувалась від органу досудового розслідування.

20 червня 2024 року ОСОБА_4 затримано та доставлено для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра є обґрунтованою, встановлені ризики, передбачені 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрювана частково визнала підозру, вказала, що не переховувалась від слідства, дома у неї залишилась одна собака, яка потребує догляду, злочин вчинила, оскільки перебувала у психічно нестабільному стані, тому не розуміла, що накоїла, намагалась повернути викрадене майно та компенсувати завдану шкоду. Просить застосувати домашній арешт, оскільки співпрацює зі слідством, тому буде з`являтись до слідчого та виконувати покладені на неї обов`язки.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 24.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 24.03.2024 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Окко Лайт», яка розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, утримуючи при собі жіночі сонцезахисні окуляри бренду «Polaroid» артикул «PLD 4154/S/X 80755М9», код торгової мережі 134641, не сплатила за них на касі АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та вийшла з приміщення АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом із викраденим майном. Після чого ОСОБА_4 покинула місце скоєння кримінального правопорушення, утримуючи при собі викрадене майно та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Окко Лайт» матеріальну шкоду на суму 2799,33 грн.

Причетною до скоєння даного злочину є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Отже, підозра визнається слідчим суддею обґрунтованою.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід вказати, що про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрювана переховувалась від слідства й суду, а також вчинила тяжкий злочин, в умовах воєнного стану, тому може вдатись до переховування від слідства. Цей ризик є доведений.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки стороною обвинувачення не вказано, що саме підозрювана може знищити чи спотворити, з огляду також на те, що викрадене майно повернуто потерпілій особі.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то потерпілий є юридичною особою, тому вплив на нього є неможливим, а свідки безпосередньо не бачили факту крадіжки, тому впливати на них підозрювана не буде. Відтак, цей ризик вважаю недоведеним.

З урахуванням тяжкості злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особи підозрюваної, визнання нею підозри та співпрацю зі слідством, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та притягнення до відповідальності уперше, вважаю можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово та з обов`язком носити електронний засіб контролю.

Підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не встановлено.

У рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Такий запобіжний захід як домашній арешт, є цілком достатнім для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання та застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю цілодобово.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Підозрювану доставити за місцем відбуття домашнього арешту.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання (порушення) покладених на неї даної ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло цілодобово, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 30.06.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8