Справа № 646/4063/24
№ провадження 1-кп/646/737/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження №40000137 від 27.01.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Про наявність ризику втечі, на думку прокурора, свідчить тяжкість обвинувачення, а також наявність воєнного стану на території України та активних бойових дій у м.Харкові та Харківській області, що може спонукати ОСОБА_4 до переховування від суду з метою уникнення відповідальності. Про ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків свідчать обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язане з застосуванням насильства, а також обізнаність обвинуваченого щодо місця проживання потерпілих та свідків, що надає можливість обвинуваченому незаконно впливати на них з метою зміни їхніх показань, які вони надавали під час досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_4 . Крім того, про ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення свідчить те, що обвинувачений ніде не працює та не навчається, немає офіційних джерел доходів, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Обвинувачений у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129, ч.1 ст.121 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, є кримінальним проступком.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 та ч.1 ст.121 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 та від 5 до 8 років відповідно.

21.02.2024р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, тобто до 20.04.2024р.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто інформація, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача, що обвинувачений, можливо, вчинив ці кримінальні правопорушення.

При цьому суд оцінює наявність обґрунтованої підозри без попереднього висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Щодо ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України та на які посилається прокурор, то суд погоджується з тим, що у даному випадку існують обставини, які у сукупності з тяжкістю обвинувачення та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 є уродженцем м.Харкова, громадянином України, розлучений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має, має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , до застосування запобіжного заходу фактично проживав у м.Харкові.

Суду не надано доказів на підтвердження існування настільки міцних соціальних зв`язків як у місці фактичного проживання обвинуваченого, так і у місці його реєстрації, які б були достатнім запобіжником ризику втечі обвинуваченого та гарантували його належну процесуальну поведінку з урахуванням тяжкості обвинувачення.

Отже, ці обставини свідчать про ризик переховування обвинуваченого від суду.

Що стосується ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, то його існування підтверджується тяжкістю можливого покарання у сукупності з наступними обставинами. Так, ОСОБА_4 інкримінується носіння, зберігання та придбання бойового припасу (гранати Ф-1) без передбаченого законом дозволу, погроза вбивством з застосуванням цього бойового припасу, а також заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження. При цьому обвинуваченому відомі обставини особистої ситуації потерпілих, у тому числі, щодо місця їх проживання. Крім того, обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування, копія якого надана обвинуваченому, міститься інформація з персональними даними свідків, у тому числі, про місце їх проживання. З огляду на тяжкість обвинувачення та усвідомлення обвинуваченим можливих правових наслідків його кримінального переслідування державою, ці обставини свідчать про те, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків з метою змусити їх надавати показання на його користь.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то про його наявність свідчать дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`яків та офіційних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_4 інкримінується вчинення трьох кримінальних правопорушень, у тому числі, насильницького тяжкого злочину, що свідчить про відсутність достатніх гарантій належної , тобто соціально прийнятної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням всіх наведених вище підстав та високого ступеню вищевказаних ризиків, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 177, 199, 314, 315, 316, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16.06.2024 року включно.

Строк дії ухвали до 16.06.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1