Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4221/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення майна, вилученого в межах кримінального провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України.

У судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням вищевказаних заяв, враховуючи положення ч.4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, в її обґрунтування скаржниця вказує на те, що 15.03.2024 у належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/1922/24 від 19.02.2024 у рамках кримінального провадження №0000220 від 10.08.2023.

За результатами обшуку слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було складено протокол обшуку від 15.03.2024, в якому зазначено про вилучення двох мобільних телефонів, а саме, мобільного телефону марки Iphone 12 червоного кольору та мобільного телефону марки Iphone 14 білого кольору.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №758/3140/24 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт вказаного майна, вилученого в ході обшуку, а тому 02.04.2024 ОСОБА_3 було подано до канцелярії Подільського УП ГУНП у м. Києві на ім`я слідчої ОСОБА_4 заяву про повернення вказаних мобільних телефонів, як тимчасово вилученого майна.

Оскільки таке клопотання слідчим не розглянуто та майно ОСОБА_3 їй не повернуто, скаржниця звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути їй вказане майно.

Разом із цим, до скарги ОСОБА_3 не додано жодних доказів на її обґрунтування, зокрема, доказів на підтвердження факту звернення скаржниці із будь-яким клопотанням до Подільського УП ГУНП у м. Києві, оскільки в якості додатків до скарги долучено лише копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №758/3140/24.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи скаржниці, наведені у скарзі, у тому числі й сам факт звернення ОСОБА_3 із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 10.04.2024 матеріали кримінального провадження №0000220 від 10.08.2023 витребовувалися із Подільського УП ГУНП у м. Києві, однак такі матеріали вказаним органом поліції до суду не надано.

Слідчий суддя також враховує, що скаржниця, будучи належним чином повідомленою про розгляд даної скарги, у судове засідання не з`явилася та будь-яких інших доказів до суду не надала.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: SovtransavtoHolding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Із урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000220, внесеного до ЄРДР 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1