Справа № 309/1501/18
Провадження № 1-кп/309/33/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001272, внесеному до ЄРДР від 13.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, кваліфікацію якого змінено 23.11.2023 року ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про закриття кримінального провадження №0001272 внесеного до ЄРДР від 13.11.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за спливом строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0001272 внесене до ЄРДР від 13.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

05.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001272 внесеному до ЄРДР від 13.11.2017 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнає, не вважає себе винуватим.

В обґрунтування клопотання зазначив про те, що кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.366 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, із часу події листопада по грудень 2016 року, у відповідності до ст. 49 ч.1 п.3 КК України минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінованими статтями КК України, у зв`язку із чим просив закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001272 внесеному до ЄРДР від 13.11.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001272 внесеного до ЄРДР від 13.11.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про те, що він являючись службовою особою, в період з листопада 2016 року по грудень 2016 року під час здійснення службових повноважень, діючи з метою привласнення бюджетних коштів, усвідомлюючи невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт, шляхом внесення недостовірних відомостей в акти приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва (будівля під дитячий садок та ФАП в АДРЕСА_1 ), власним підписом та печаткою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс» затверджував недостовірні відомості в актах приймання виконаних будівельних робіт: №2 за вересень 2016 року та №4 за жовтень 2016 року ЕН15-41-1, №4 за жовтень 2016 року ЕН15-101-1, №6 за листопад 2016 року ЕН15-78-2, №10 за грудень 2016 року СІ630-126, №12 за грудень 2016 року РН8-41-2 К+0,85, що разом з загальновиробничими витратами на завищені об`єми робіт в сумі 3021 грн., трудозатратами в сумі 272,52 грн., кошторисним прибутком в сумі 1041,02 грн., адміністративними витратами в сумі 357,81 грн., а також єдиним податком в сумі 1 298,15 грн., склало 25 962, 98 грн.

Після чого склавши та підписавши вказані акти виконаних будівельних робіт з завідомо недостовірними відомостями та затвердивши їх печаткою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс» надав їх для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 та в подальшому замовнику робіт, в особі Вишківського селищного голови ОСОБА_7 , що як наслідок стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету виконавцю робіт ТзОВ «І.Т.В. Сервіс» на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, в період з листопада 2016 року по грудень 2016 року під час здійснення службових повноважень, діючи з метою привласнення бюджетних коштів, усвідомлюючи невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних робіт, оформив фіктивні акти приймання виконаних будівельних робіт на зазначеному об`єкті, завірив їх власним підписом та печаткою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс», та вніс до них недостовірні відомості, а саме: у акти №2 за вересень 2016 року та №4 за жовтень 2016 року ЕН15-41-1, №4 за жовтень 2016 року ЕН15-101-1, №6 за листопад 2016 року ЕН15-78-2, №10 за грудень 2016 року СІ630-126, №12 за грудень 2016 року РН8-41-2 К+0,85, що разом з загальновиробничими витратами на завищені об`єми робіт в сумі 3021 грн., трудозатратами в сумі 272,52 грн., кошторисним прибутком в сумі 1041,02 грн., адміністративними витратами в сумі 357,81 грн., а також єдиним податком в сумі 1 298,15 грн., склало 25 962, 98 грн.

Після чого, склавши та підписавши вказані акти виконаних будівельних робіт з завідомо недостовірними відомостями та затвердивши їх печаткою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс», надав їх для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 та, в подальшому, замовнику робіт в особі Вишківського селищного голови ОСОБА_7 , що як наслідок стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету виконавцю робіт ТзОВ «І.Т.В. Сервіс» на вказану суму.

Згідно повторної комісійної експертизи № 1500/1501/21-22 від 15.05.2023 року визначено розмір виконаних ТОВ «І.Т.В. Сервіс» робіт, які не включені до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, на загальну суму 62 227 грн. 27 коп., що свідчить про наявність боргу у замовника перед виконавцем.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд зазначає, що це є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 49 КК України за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі строків давності.

Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 лютого 2021 року по справі № 192/3301/16-к.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч.1 п.3 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.129, 284, 285, 286, 287, 314-315 КПК України, ч.1 п.3 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження №0001272 внесене до ЄРДР від 13.11.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1