Справа №:755/4924/19
Провадження №: 1-кп/755/216/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні №0011380 від 13 грудня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011380, по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 28.02.2020 року продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто по 23.01.2021 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, який закінчується 23 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів по справі, неможливо завершити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , зазначив, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт із застосуванням спеціальних засобів контролю. Тримання під вартою може бути застосоване, якщо прокурор доведе, що інший менш тяжкий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Розгляд справи має бути в розумні строки. При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою прокурор має довести наявність ризиків, а не тільки їх перерахувати, відповідно, прокурором не доведено заявлені ризики. Обвинувачений ОСОБА_9 має місце реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підзахисний має соціальні зв`язки, він до затримання проживав з бабусею, працював, допомагав та утримував бабусю, крім того він перебував у цивільному шлюбі та піклувався про дружину та її неповнолітніх дітей. Сторона захисту звернула увагу на те, що сама тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою. Також зазначив, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, запобіжний захід не є мірою покарання, а способом, який покладає відповідні процесуальні обов`язки. Також захисник повідомив, що медичною частиною його підзахисному було встановлено діагноз гепатит С, останній має захворювання серця, неодноразово звертався до медичної частини, однак допомога йому не надається. Обвинувачений перебуває в камері з багатьма особами, які хворіють, тому з урахуванням посилення такої хвороби як Covid, що загрожує життю та здоров`ю, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Зазначила, що обвинувачений тримається під вартою тривалий час. Прокурором зазначено, що одним з ризиків є ризик впливу на потерпілого, свідків, однак, це не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, він має захворювання на гепатит С, однак не отримує належну медичну допомогу. Крім того, її підзахисний має цивільну дружину, тобто міцні соціальні зв`язки, що спростовує заявлений прокурором ризик. Її підзахисний працює неофіційно на будівництві і таким чином забезпечує матеріальні потреби своєї цивільної сім`ї. Тому вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників та просили суд змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, впливати на потерпілого.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, суворість, передбаченого законом покарання, особу кожного з обвинувачених, які офіційно не працювали, не мають соціальних зв`язків, не мають постійного місця проживання у м.Києві, ОСОБА_9 неодноразово судимий, колегія суддів приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто по 20 березня 2021 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 березня 2021 року (включно).

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 20 березня 2021 року (включно).

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підстав для визначення застави обвинуваченим у даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2021 року о 17 годині 40 хвилин.

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.