Справа № 638/8022/24
Провадження № 1-кс/638/1710/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000170 від 26 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 26 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України, за фактом того, що 26.02.2024 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області, стосовного того, що на території обслуговування Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, невстановлена особа через мережу інтернет відкрито підтримує збройну агресію рф проти України, закликає ді зміни територіальної цілісності України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , при виконанні завдань направлених на виявлення осіб, які через мережу інтернет відкрито підтримують збройну агресію рф проти України, закликають до зміни територіальної цілісності України, та ймовірно співпрацюють з бойовиками так званих днр/лнр та бойовиками рф, було виявлено профіль в месенджері «Телеграм» з ім`ям « ОСОБА_5 ». Власник вищевказаного профілю підписаний в месенджері «Телеграм» під ім`ям « ОСОБА_6 ».

Власник профілю «ІНФОРМАЦІЯ_7» на проросійському сайті и месенджері «Телеграм» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » писав текстові повідомлення із закликами:

- 14.09.2023 о 20:53 закликає «стереть с лица земли» західну Україну;

- 14.09.2023 особа «Тгг» пише, що всю «нечисть» в Україні зможе зачистити виключно ядерна зброя;

- 11.10.2023 ворожі війська завдавали обстрілів по місту Харкову, на що особа з ім`ям « ОСОБА_7 » пише «Работайте братья!!!»;

- Публікує в вищевказаному чаті в соціальній мережі «Телеграм» фотографію зі свого вікна з місцем вибуху;

- 12.10.2023 відписується в якому саме напряму було завдано ворожих ударів;

- 12.11.2023 виправдовує дії ОСОБА_8 , та каже, що всі дії мають відбуватись «На условиях Кремля»;

- 28.11.2023 називає українців «укропопитэками»;

- 18.12.2023 закликає наносити удари по Банковій у м. Київ;

- 26.12.2023 закликає наносити удари не тільки по Банковій, а й по всім містам України, зокрема, по поліції та тцк;

- 29.12.2023 надіє інформацію адміністраторам груп про кількість вибухів в м. Харкові;

- 30.12.2023 залишає повідомлення, що тримається та чекає, щоб Харків приєднався до рф;

- 30.12.2023 пише, що Харків`яни чекають «освобождение»

- 12.01.2024 пише «Разница глобальная , ВС РФ по людям не стреляют ,по мирным домам,а Нацисты стреляют ,вот и молюсь чтоб Ребята в ПВО Бєлгород работали на 100%,и всё збивали ,а лучьше чтоб отодвинули ЛБС ,на 100км ,и чтоб в Белгороде было тихо и мирная жизнь была»

Згідно з висновком лінгвістичної експертизи №СЕ-19/119-24/3265-ЛД від 19.03.2024, у текстових повідомленнях містяться:

1) Висловлювання з іллокуцією звинувачення України у збройній агресії проти свого народу, що є ознакою заперечення збройної агресії російської федерації проти України шляхом перекладання провини за збройну агресію на Україну,

2) Виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 01 травня 2024 року, під час огляду месенджерів та соціальних мереж, при виконанні завдань направлених на виявлення осіб, які через мережу інтернет відкрито підтримують збройну агресію рф проти України, закликають до зміни територіальної цілісності України, та ймовірно співпрацюють з бойовиками так званих днр/лнр та бойовиками рф було виявлено профіль в месенджері "Telegram" з ім`ям « ОСОБА_5 ». Встановлено, що до вищезазначеного профілю прив`язано номер: НОМЕР_1 та цей номер належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прописаний за адресою АДРЕСА_1 .

Профіль з ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено за допомогою Telegram id та інших СУБД (систем управління баз даними) які використовуються в оперативно-розшуковій діяльності підрозділами Національної полії України. Користувач НОМЕР_2 має id НОМЕР_3. Кожний профіль в месенджері Telegram має унікальний id. Детальна інформація згідно технічної інформації месенджеру Telegram: ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому вищезазначений id звіряється з даними, які містяться в СУБД, які використовуються в оперативно-розшуковій діяльності, або вказаний id надається на перевірку оперативному контакту і в разі отриманої інформації далі відпрацьовується. В подальшому, якщо знаходиться відповідність Telegram id та номеру мобільного телефону. Номер телефону, в даному випадку НОМЕР_1 додається до телефонної книги мобільного телефону, та перевіряється на відповідність, щодо аккаунту. В подальшому вказаний телефоний номер відпрацьовується для ідентифікації конкретної особи, також шляхом використання різноманітних СУБД, в тому числі ІПНП «АРМОР».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_10 .

Крім того, під час досудового розслідування було допитано як свідка мешканку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що знає ОСОБА_11 , та він мешкає за цією адресою у квартирі АДРЕСА_4 .

02 травня 2024 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000170 від 26 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України, в якому просив суд надати дозвіл прокурорам Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та дізнавачам сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерного обладнання, мобільні телефони, Інтернет-роутер а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

В обгартування клопотання зазначає, що зібрані під час досудового розслідування докази вказують на те, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 можуть зберігатись електронні носії інформації, комп`ютерне обладнання, мобільні телефони, Інтернет-роутер а також інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню. Доступ до зазначених речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з тим, що при отриманні причетними до вчинення злочину особами відомостей про намір органу досудового розслідування віднайти та вилучити вказані речі, останні можуть бути ними знищені або приховані будь-яким способом.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Відповідно до частини 3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Враховуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання докази, суд приходить до висновку, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані вважати, що у зазначеній у клопотанні квартирі, можуть сліди кримінального правопорушення, речові докази, знаряддя злочину, які мають значення для встановлення істини на стадії досудового розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 25.04.2005 у справі «Бук проти Німеччини» зазначено, що до критеріїв, які суд враховує при з`ясуванні питання відносно того, чи відповідне втручання було пропорційним цілі, яку воно переслідувало, відноситься в тому числі тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводилися обшук та виїмка.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слідчим в судовому засіданні доведено, що наявні підстави вважати, що ОСОБА_10 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, за місцем його мешкання можуть знаходитися речі та предмети, які будуть використані як доказ під час судового розгляду, і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки проведення інших процесуальних дій може призвести до знищення доказової бази та не сприятиме виконанню завдань кримінального проводження.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення інших предметів, речей та документів, що можуть виступати доказами (речовими доказами) у зазначеному кримінальному провадженні, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшуку слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Встановленим п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам клопотання про проведення обшуку з метою відшукування та вилучення інших знарядь злочину, коштів, речей й цінностей, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, не відповідає, оскільки прокурором не зазначені індивідуальні або родові ознаки грошових коштів, речей й цінностей, а також інших предметів й документів які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Матеріали клопотання не містять даних відносно того, які саме інші предмети, можуть виступати доказами (речовими доказами) у зазначеному кримінальному провадженні, планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням та їх значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Враховуючи наведене, суд відмовляє в цій частині вимог клопотання.

За таких обставин наявні підстави для задоволення клопотання слідчого про обшук нежитлових приміщень, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо осіб, які будуть проводити обшук, слідчий суддя враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 по справі № 263/10353/16-к, згідно з яким приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Керуючись ст. 234, 235, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000170 від 26 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України - задовольнити частково.

Надати групі слідчих слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000170 та групі прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000170 дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, комп`ютерного обладнання, мобільних телефонів, Інтернет-роутерів.

Строк дії ухвали до 01 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02 травня 2024 року о 15 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1