Справа № 188/149/22
Провадження № 1-в/188/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстроване місце ипроживання: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2022р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - уповноважений орган з питань пробації) про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі - засуджений), в якому зазначається таке.

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений зарекомендував себе задовільно. Обов`язків, покладених на нього Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, не порушував.

В період іспитового строку було встановлено, що засуджений перебував на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР м. Павлоград Дніпропетровської області з 18.03.2022 до 18.09.2023.

За час перебування на обліку із засудженим постійно проводилася індивідуально-профілактична бесіда, яка була спрямована на недопущення з його боку адміністративних та кримінальних правопорушень, за результатами відбиралися пояснення.

Матеріалів щодо вчинення кримінального правопорушення стосовно засудженого з відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до уповноваженого органу з питань пробації протягом випробувального терміну не надходило. Протягом іспитового строку засуджений п`ять раз притягувався до адміністративної відповідальності. За допущені адміністративні правопорушення до засудженого застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З 01.11.2023 по теперішній час засуджений перебуває на обліку в Петропавлівському відділі Синельниківської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, як шукаючий роботу.

Згідно з характеристикою з місця проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Скарг та зауважень до селищної ради не надходило.

За час перебування на обліку були виявлені криміногенні потреби: «Контроль над поведінкою та мисленням» та «Готовність до змін», складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенних потреб засудженого. Заплановані заходи виконані в повному обсязі у визначені строки

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч. 1 ст. 537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).

Засуджений у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор, представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, зазначає таке.

ОСОБА_4 був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком Петропавлівського районного суду, не порушував. З 01.11.2023 по теперішній час перебуває на обліку в Петропавлівському відділі Синельниківської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, як шукаючий роботу (а.о.с. 160, 169, 177, 195, 204, 218).

Протягом іспитового строку засуджений притягувався до адміністративної відповідальності:

1) постановою відділу поліції № 2 (смт Межова) Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії ГБВ № 112629 від 17.03.2023 накладено стягнення у вигляді попередження за ч.1 ст.178 КУпАП (а.о.с. 103-104, 106-107);

2) постановою Петропавлівського районного суду від 15.05.2023 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 місяці за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 127-129),

3) постановою відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії БАД № 275149 від 22.10.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень за ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП (а.о.с. 185),

4) постановою відділу поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії БАД № 274814 від 30.10.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу 1190 гривень за ч.1 ст.121-3 КУпАП (а.о.с. 180),

5) постановою відділу поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії БАД № 897593 від 16.11.2023 накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.о.с. 183-184).

За допущені адміністративні правопорушення до засудженого застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного і покарання (а.о.с. 188).

Протягом перебування на обліку інших правопорушень не вчиняв, обов`язків, покладених на нього вироком Петропавлівського районного суду, не порушував. Скарг на нього за місцем проживання від жителів селища не надходило, що підтверджується характеристикою з місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов`язки, вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, однак, вони не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Інни Дуднік задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1