МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/644/24
Провадження 1-кс/945/157/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

10 квітня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; третьої особи, стосовно якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 (який бере участь у судовому засіданні дистанційно, з власних пристроїв), розглянувши у режимі відеоконференції клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2024 року за № 0000036.

До ЧЧ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області 21.03.2024 надійшло повідомлення про те, що 21.03.2024, на березі р. Південний Буг, поблизу с. Ковалівка, неподалік від насосної станції, було виявлено ОСОБА_8 , 1995 р.н., та ОСОБА_9 , 1986 р.н., які займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою ліскових сіток, чим завдали збитку на суму 617 848 грн.

Оглядом місця події було виявлено незаконно виловлені водні біоресурси (окунь у кількості 2 од., тарань у кількості 319 од., плоскирка у кількості 72 од.), дерев`яний човен, чотири ліскові сітки L - 50 метрів, h - 5 метрів, вічко 35 мм), транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 .

Також, в ході проведення огляду місця події 21.03.2024, що проходив у службовому кабінеті № 45 ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто та вилучено: штани темного кольору (в які був одягнутий ОСОБА_9 під час незаконного вилову водних біоресурсів, та які мають на собі плями бруду, засохлі плями слищу та плями солі, що були утворені внаслідок висихання річкової води) та комбінезон зеленого кольору типу «Піксель» (в які був одягнутий ОСОБА_8 під час незаконного вилову водних біоресурсів, та які мають на собі плями бруду, засохлі плями слизу та плями солі, що були утворені внаслідок висихання річкової води).

У зв`язку з тим, що вилучені: ліскові сітки L - 50 метрів, h - 5 метрів, вічко 35 мм; 2 особини риби окунь; 319 особин риби тарань; 72 особини риби плоскирка; дерев`яний човен; транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом з ключами; штани темного кольору (у які був одягнутий ОСОБА_9 під час вилову водних біоресурсів); комбінезон зеленого кольору типу «Піксель» (в який був одягнутий ОСОБА_8 під час вилову водних біоресурсів); вважається тимчасово вилученим майном та є предметами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на якому могли залишитися сліди вчинення кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду клопотання повідомлений.

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання не прибули, без повідомлення причин.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання в частині арешту автомобіля та просила в цій частині відмовити. Крім цього, повідомила суд, що з 28 березня 2024 року вона є власником автомобіля FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 .

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання в частині арешту майна та вказував на те, що постанова дізнавача про визнання транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні не містить належного обґрунтування прийняття дізнавачем такого рішення; так з постанови не вбачається, що власнику майна повідомлено про підозру. Також, з матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання не вбачається розмір шкоди, який завданий кримінальним проступком, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться також і протоколи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи, додані сторонами, слідчим суддею встановлено таке.

Тимчасове вилучення майна та арешт майна, на підставі п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено достатньо підстав вважати про те, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим, 21.03.2024 слідчим ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було проведено огляд місця події, під час якого, відповідно до протоколу огляду місця події, виявлено та вилучено: 4 ліскові сітки L - 50 метрів, h - 5 метрів, вічко 35 мм; 2 особини риби окунь; 319 особин риби тарань; 72 особини риби плоскирка; дерев`яний човен; транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом з ключами; штани темного кольору (у які був одягнутий ОСОБА_9 під час вилову водних біоресурсів); комбінезон зеленого кольору типу «Піксель» (в який був одягнутий ОСОБА_8 під час вилову водних біоресурсів).

21 березня 2024 року вилучене майно, відповідно до постанов про визнання речей речовими доказами, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000036.

Отже, при розгляді клопотання встановлено, що тимчасово вилучене майно, під час огляду, а саме: ліскові сітки, риба, дерев`яний човен, штани та комбінезон, є речовими доказами, оскільки є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, необхідно здійснити захід забезпечення кримінального провадження арешт, а тому наявні достатні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині.

Щодо клопотання про арешт майна автомобіля FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , разом з ключами, слідчим суддею встановлено таке.

Так, з копії протоколу огляду місця події від 21.03.2024 вбачається, що на відстані 45 метрів від виявлених сіток, вздовж водойми, поблизу берега, виявлено автомобіль Форд марки Транзіт, державний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 . У клопотанні прокурор посилається на те, що існує потреба щодо проведення додаткового огляду ТЗ, проведення відповідних експертиз цього автомобіля Форд, оскільки на ньому можуть матися відомості (сліди перебування всередині рибних біоресурсів або інші незаконні снасті вилову), що можуть мати доказове значення та повинні бути збережені, оскільки існує ймовірність їх приховування, пошкодження, псування, знищення, тощо.

Крім цього, з фототаблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що слідчим було проведено огляд автомобіля та зроблено фотографії розташування загального вигляду місця розташування транспортного засобу Форд та зроблено фотографії загального вигляду багажного відділення транспортного засобу Форд, і органу досудового розслідування необхідно провести додатковий огляд цього автомобіля з метою відшукування слідів перебування всередині рибних біоресурсів або інших незаконних снастей вилову. У матеріалах кримінального провадження є копія заяви ОСОБА_9 про надання згоди на проведення огляду транспортного засобу Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1 .

Так, з жодного документа, доданого до клопотання, не вбачається те, що у вказаному автомобілі перебували незаконно виловлені водні біоресурси чи знаряддя їх вилову. Крім цього, з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_11 слідує, що 21.03.2024 було виявлено двох чоловіків, які здійснювали вибірку сітки з водойми, які були зупинені на березі.

Розглянувши клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено у клопотанні факт того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи третіх осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду в межах кримінального провадження № 0000036, а отже арешт зазначеного у клопотанні майна може призвести до порушення прав відповідного власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також слідчий суддя враховує і те, що з 28 березня 2024 року, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , є не ОСОБА_10 , а ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, враховуючи можливість без накладення арешту на автомобіль транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом з ключами, провести слідчій дії під час досудового слідства та судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту цього автомобіля та ключів до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

- 4 ліскові сітки L - 50 метрів, h - 5 метрів, вічко 35 мм;

- 2 особини риби окунь;

- 319 особин риби тарань;

- 72 особини риби плоскирка;

- дерев`яний човен;

- штани темного кольору (у які був одягнутий ОСОБА_9 під час вилову водних біоресурсів);

- комбінезон зеленого кольору типу «Піксель» (в який був одягнутий ОСОБА_8 під час вилову водних біоресурсів).

Відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , разом з ключами.

На підставі ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.04.2024