13 березня 2024 року
Справа №337/1019/24
Номер провадження 1-кп/337/261/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, що внесене до ЄДРД за № 0000229 від 20 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лена, Ленського району, Архангельської області, Російська Федерація, громадянина України, військовослужбовця на посаді кулеметника 2-го взводу оперативного призначення 3-ої роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 6-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Перевальським районним судом Луганської області від 04.02.2004 року за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; Перевальським районним судом Луганської області від 09.07.2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; Хмельницьким апеляційним судом від 11.02.2020 року за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі.

за ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 409 КК України призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2024 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.1,3, 5 ст.177 КПК України - а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків за даним кримінальним провадженням та вчините інше кримінальне правопорушення не відпали та продовжують існувати, підстав для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не є доведеними, він сам просив слідчого суддю обрати йому тримання під вартою, щоб було б об`єктивно проведене досудове слідство, він не мав наміру перешкоджати слідству, бажаючи встановлення істинності по справі, наміру перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від суду він не має, можливості сплатити заставу не мав, так як рахунок був заблокований.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обрати його підзахисному домашній арешт за місцем знаходження військової частини НОМЕР_1 , контроль за виконанням покласти на командира частини.

Прокурор за клопотанням захисту заперечив.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 підсудно Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України судом на даному етапі не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання, відповідно до положень п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вирішити питання щодо об`єднань кримінальних проваджень.

Оглянувши обвинувальний акт, суд вважає, що він оформлений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, та не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, судом не встановлено, доказів, підтверджуючих у нього наявність захворювань, які б унеможливили б його тримання під вартою, суду не надано.

Звертаючись до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 частини першої ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, на вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наявність ризиків, на які посилається прокурор у судовому засіданні доведена повністю. При цьому, оцінюючи наявність ризиків, суд виходить з того, що, насамперед, « ризик» - це результат впливу невизначеності на досягнення поставлених цілей. Під невизначеністю розуміють стан, навіть частковий, дефіцит інформації, пов`язаний з подією, її наслідком чи ймовірністю, розуміння чи знання про неї. Ризик може бути з негативними наслідками, містити відповідні загрози та полягає в можливому відхиленні фактичних результатів від очікуваних (цільових), зокрема, розгляду кримінального провадження та відбування призначеного покарання, у разі ухвалення судом обвинувального вироку. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що узгоджується з рішенням ЄСПЛ справі «Ілійков проти Болгарії» N° 33977/96 від 26.07.2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Існування вказаного ризику підтверджується і тим, що обвинувачений є військовослужбовцем, і у разі наявного бойового розпорядження може бути відряджений до зони бойових дій, де є можливість здійснити спробу залишити підконтрольну ЗСУ територію України під час безпосереднього виконання свої обов`язків військової служби з метою уникнення настання кримінальної відповідальності та його ув`язнення на підставі вироку суду.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, будучи засудженим до позбавлення волі, належних висновків своєї неправомірної поведінки не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує також ризик впливу на свідків, які наразі не допитані, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом. Дані ризики існують і не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 при ухваленні обвинувального вироку, наслідки злочину, а саме, зниження бойової готовності підрозділу, в умовах воєнного стану та обороноздатності України, підрив військової дисципліни та надання негативного прикладу протиправної поведінки військовому підрозділу, в цілому, в час протистояння відкритій агресії російської федерації, внаслідок відмови від виконання військового обов`язку, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу та спрямоване на забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності усі обставини скоєного, ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_5 , позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у місці знаходження військової частини НОМЕР_1 , суд насамперед враховує те, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже застосування такого виду запобіжного заходу можливе виключно за місцем мешкання обвинувачення, неможливо застосовувати такий запобіжний захід за місцем несення військової служби, жодних доказів на підтвердження наявності у обвинуваченого житла, за яким можливо б суду було б вирішити питання щодо обрання домашнього арешту, стороною захисту не надано, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи тяжкість обвинувачення, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на даному етапі на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено. Таким чином, суд вважає встановленим недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, бо вони не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам, на які посилаються прокурор.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 як альтернативний запобіжний захід - заставу, виходячи із вимог ч. 2 ст. 182 КПК України, у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 60 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,183, 196, 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 409 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 21 березня 2024 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 11 травня 2024 року (включно).

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за викликом.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволені клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1