Справа № 307/4441/23
Провадження №1-кс/307/91/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 лютого 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000693 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 19 лютого 2024 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначив, що 02 жовтня 2023 року, близько 01 години, ОСОБА_4 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою розпивав спиртні напої, та під час чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із останньою, в ході якої, діючи умисно, з метою заподіяння смерті людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , виконавши, таким чином, усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, після чого втік з місця події.

Внаслідок спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, забою головного мозку, зовнішню кровотечу, відкриту черепно-мозкову травму та перелом кісток черепа, від яких померла на місці події.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто вбивстві, а саме - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

02 жовтня 2023 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04 жовтня 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

21 листопада 2023 року виконувачем обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування в данному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 03.01.2024 року.

23 листопада 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області запобіжний захід у вигляді тримання під продовжено до 02.01.2024 року включно.

28 грудня 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування до шістьох місяців, тобто до 03.04.2024 року.

28 грудня 2023 року слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області строї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.02.2024 року, включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2023 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом затримання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку досудового розслідування неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: молекулярно-генетичної експертизи вмісту піхви потерпілої ОСОБА_8 , оскільки, згідно висновку імунологічної експертизи №640 від 20.10.2023 (яка надійшла 08.12.2023) відомо, що в мазках із вмістом піхви трупа ОСОБА_8 знайдені сперматозоїди, а у тампоні знайдена сперма без домішку крові. Антиген Н властивий організму підозрюваного ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_8 , а тому на тампоні із вмістом піхви трупа ОСОБА_8 міг походити за рахунок сперми чоловіка (-ків) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_4 , і за рахунок піхвових виділень самої потерпілої ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене є необхідність в отриманні молекулярно-генетичної експертизи, так як це впливає на вирішення правової кваліфікації даного кримінального правопорушення.

Окрім цього, експерт який проводить амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, що призначена 05.10.2023, надав клопотання (клопотання від 29.11.2023) про збір та надання йому додаткових матеріалів, що стосується складання висновку, які були надані та на даний час висновок такої експертизи, ще не отримано.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що він може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже зі свідком ОСОБА_12 протягом останніх п`ятнадцяти років він співмешкає, має на неї вплив, спричинений як фізичним так і психологічним насильством з його боку, що може спонукати її відмовитися від своїх показань, не з`являтися до органу досудового розслідування, тим більше, що підозрюваний ОСОБА_4 12 листопада 2012 року був засуджений вироком Тячівського районного суду за ч.1 ст.121 КК України, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_8 . Окрім цього, ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_8 16.08.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, та відносно якого в рамках даного кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.

Так, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Вказаний правовий припис кореспондується з ч. 1 ст. 23 КПК України, згідно з якою суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно. Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи п. 2) ч. 4 ст.183 КПК України, просив не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який спричинив загибель ОСОБА_8 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного в межах досудового розслідування, тобто 03.04.2024, включно.

Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні не обґрунтовані.

Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з таких підстав.

Так, статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання зокрема, підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

03 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів, без визначення розміру застави, який на підставі ухвал слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року та 28 грудня 2023 року продовжено до 24 години 23 лютого 2024 року.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із зазначеного клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою видно, що воно відповідає вимогам ст. 199 КПК України та подане у строк, встановлений ч. 1 ст. 199 КПК України (а.с. 1-4).

Із матеріалів, доданих слідчим до вказаного клопотання видно, що досудове розслідування триває та на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні молекулярно-гентичної експертизи.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000693, відомості про яке 02 жовтня 2023 року внесено до ЄРДР за 1 ст. 115 КК України до 03 квітня 2023 року (а. с. 10).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Обставини підозри ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в якому він підозрюється, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене, захисником підозрюваного ОСОБА_4 не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відтак, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування до 03 квітня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 03 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 26 лютого 2024 року о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1