Справа № 183/2848/24
№ 1-кп/183/1400/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067 від 03.03.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, на посаді водія-кіномеханіка автомобільного відділенні взводу матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України 03.03.2024, приблизно о

14 год. 30 хвил., знаходячись поблизу магазину «Делві», розташованого по АДРЕСА_2 , знайшов на землі сліп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку останній визначив для себе як особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_3 03.03.2024, приблизно о 14 год. 31 хвил., знаходячись поблизу магазину «Делві», розташованого по

АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв з землі сліп-пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, в якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP маса якого складає 0,1560 г., чим вчинив незаконне придбання психотропної речовини, яку ОСОБА_3 у сліп - пакеті помістив до лівої кишені вдягнених на ньому штанів, з метою подальшого незаконного зберігання, без мети збуту.

Того ж дня, 03.03.2024, приблизно о 15 год. 05 хвил., біля будинку

АДРЕСА_3 ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою перевірки у нього документів, під час перевірки документів працівники поліції запитали у останнього чи має він при собі заборонені предмети чи речовини, на що ОСОБА_3 відповів, що у нього в лівій кишені вдягнених на ньому штанів знаходиться сліп - пакет, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовину, обіг якої заборонено - PVP маса якої складає 0,1560 г., яку останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з

ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, неодружений, військовослужбовець військової служби в посаді воді водія-кіномеханіка автомобільного відділення взводу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем служби, за місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає недоцільним призначення

ОСОБА_3 покарання у виді арешту чи обмеження волі, оскільки зазначені види покарання передбачають реальну ізоляцію особи, у зв`язку з чим суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції

ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого. З цих же підстав суд вважає недоцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню до ОСОБА_3 не застосовувався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 2271,84 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/10260-НЗПРАП від 19.03.2024).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2271 гривень 84 копійок.

Речовий доказ особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,1560 г., що перебуває в спец. Пакеті скріпленого паперовою біркою, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7б знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1