Справа № 676/1597/24
Провадження № 1-кп/676/203/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000515 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, який одружений, утриманців не має, працює водієм ТзОВ «Подільська будівельна індустрія», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року близько 11.10 год. ОСОБА_3 , керуючи незавантаженим технічно справним автомобілем «КАМАZ 6520-60006» реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль «КАМАZ 6520-60006»), в світлу пору доби, без опадів, рухався другорядною дорогою в напрямку від с. Улянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, наближався до нерегульованого перехрестя із головною автодорогою Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», маючи намір перетнути проїзну частину головної дороги та продовжити рух прямо по другорядній дорозі до с. Ріпенці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «KAMAZ 6520-60006» по другорядній дорозі, водій ОСОБА_3 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (далі - Правила), зупинив керований ним автомобіль «KAMAZ 6520-60006» перед головною дорогою Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», щоб переконатися в безпечності свого манеру, надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по вказаній головній дорозі.

В подальшому, водій ОСОБА_3 не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3.(б, д) Правил був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян - учасників дорожнього руху.

Так, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість спостерігати як по головній дорозі Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський» в напрямку від м. Татарів до м. Кам`янець-Подільський по правій смузі наближається до перехрестя автомобіль «Mercedes-Benz 108D» реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - автомобіль «Mercedes-Benz 108D»), швидкість руху якого становила 148,4 км/год, діючи з необережності, відновив рух за кермом автомобіля «KAMAZ 6520-60006», здійснюючи переміщення до перехрестя для подальшого його перетинання, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не відмовився від виконання маневру в обраний момент, порушуючи вимоги п.16.11. Правил та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини головної автодороги Р-24, щоб надати дорогу автомобілю «Mercedes-Benz 108D» під керуванням водія ОСОБА_9 , який із вищевказаною швидкістю наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, продовжив рух далі, здійснив виїзд автомобілем «KAMAZ 6520-60006» на перехрестя.

Як наслідок порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил, на 260 км + 735 м автодороги Р-24 поблизу с. Улянівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в межах перехрестя на правій смузі руху по напрямку від м. Татарів до м. Кам`янець-Подільський відбулося перехресне зіткнення між ліво-передньою бічною стороною автомобіля «Mercedes-Benz 108D» та передньо-правою кутовою частини кабіни автомобіля «KAMAZ 6520-60006».

Внаслідок вчинення водієм автомобіля «KAMAZ 6520-60006» ОСОБА_3 даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz 108D» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті 04.10.2023 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.1.5., 2.3.(б, д), 16.11. Правил та не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», зміст яких полягає в наступному:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- д.з. 2.1 «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.п.16.11. Правил та недотриманням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - спричинення смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 04.10.2024 близько 11.00 год. їхав по пісок в с. Ріпенці Кам`янець-Подільського району, наблизився до перехрестя, зупинився, пропустив дві фури, потім поїхав, виїхав на дорогу, де відбулося зіткнення. Він рухався по другорядній дорозі, виїжджав на головну дорогу, Мерседес, який рухався зі сторони с. Оринин, не помітив. Зіткнення відбулося на правій частині дороги - одну смугу руху він проїхав, зіткнення відбулося на другій смузі. Він відразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Після зіткнення Камаз залишився на дорозі, а Мерседес злетів. У вчиненому щиро розкаюється, перед потерпілою вибачився. Просив не позбавляти волі та права керування транспортними засобами, оскільки таке позбавить його постійної роботи.

За згодою учасників судового провадження суд визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , яка не була очевидцем події, що узгоджується з положеннями статті 325 КПК України.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, працює, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має інвалідність другої групи за загальним захворюванням довічно; у якості обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання; а також позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Також судом враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно з якою виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі; при цьому, на думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає можливим погодитись з позицією прокурора та призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 2 статті 286 КК України із застосуванням положень статті 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Позицію сторони захисту щодо не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що робота ОСОБА_3 нерозривно пов`язана з керуванням транспортними засобами, а також що позбавлення його спеціального права суттєво ускладнить пошуки нової роботи та вирішення побутових питань суд не бере до уваги, оскільки обвинувачений у нескладній дорожній ситуації грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, таким чином вчинив тяжкий злочин з непоправними наслідками, які настали від дій обвинуваченого у виді смерті потерпілого.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених вище відомостей про особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, враховуючи інші зазначені дані про його особу та конкретні обставини провадження і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком два роки, оскільки саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведені експертизи (№СЕ-19/123-23/10854-ІТ від 07.12.2023, №СЕ-19/123-23/10853-ІТ від 07.12.2023, №СЕ-19/123-23/11230-ІТ від 05.12.2023, №3063-3067/23-26 від 01.02.2024, №СЕ-19/123-24/1914-ІТ від 21.02.2024) загальною сумою 43164,96 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України (т.2 а.п.105, 121, 136, 150, т.3 а.п.103).

Долю речових доказів (т.2 а.п.48, 194, 196, 198) необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 у справі №686/26528/23, провадження №1-кс/686/8521/23 (т.2 а.п.52, 189).

Цивільний позов не заявлено.

Одночасно суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити без змін обраний та у подальшому продовжений ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час та дію покладених обов`язків.

Керуючись статтями 65, 66, 286 КК України, статтями 100, 124, 128, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2023 (справа №686/26528/23, провадження №1-кс/686/8521/23).

Речові докази у кримінальному провадженні - автомобіль «Mercedes-Benz 108D» р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, навпроти ЗАТ «Рембудсервіс») на підставі постанови слідчого від 04.10.2023, автомобіль «KAMAZ 6520-60006» р.н. НОМЕР_2 , що належить ТзОВ «Подільська будівельна індустрія», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого від 20.02.2024 та розписки про отримання від 22.02.2024 - повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведені у провадженні експертизи (№СЕ-19/123-23/10854-ІТ від 07.12.2023 вартістю 4543,68 грн., №СЕ-19/123-23/10853-ІТ від 07.12.2023 вартістю 3786,40 грн., №СЕ-19/123-23/11230-ІТ від 05.12.2023 вартістю 12116,48 грн., №3063-3067/23-26 від 01.02.2024 вартістю 13631,04 грн., №СЕ-19/123-24/1914-ІТ від 21.02.2024 вартістю 9087,36 грн.) загальною сумою 43164 (сорок три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 96 коп.

До набрання вироком чинності залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та дію покладених обов`язків за ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі №676/1597/24, провадження №1-кп/676/203/24.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1