Провадження №: 1-кс/755/1595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

26 квітня 2024 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Заява обґрунтовує тим, що суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді справи № 755/12627/21, оскільки за інформацією наведеною в соціальній мережі «Facebook» на інтернет сторінці Дніпровського районного суду м. Києва 09.01.2024, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва представниками Державного бюро розслідувань проведено невідкладний обшук, в ході якого правоохоронними органами отримано доступ до службового комп`ютера помічника судді ОСОБА_8 , а також особистий обшук судді ОСОБА_8 , її помічника та секретаря. Вказано, що в ході обшуку слідчими мали доступ до особистих речей, в тому числі телефонів, а також невизначеного кола проектів судових рішень, в яких зазначені персональні дані учасників судового провадження.

Також зазначає, що за інформацією розміщеною на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, працівниками ДБР продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, з приводу якого було проведено обшуки в одному з київських районних судів. Аналіз наведених офіційних джерел дозволяє ідентифікувати суддю ОСОБА_8 , як особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування за фактом сприяння учасникам злочинних організації та укриття їх злочинної діяльності. Саме у цієї судді проведено обшук та мало місце втручання правоохоронних органів в її діяльність, документи, невизначену кількість судових рішень.

Крім цього зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України здійснювалося органами слідства з грубими порушеннями закону та конституційних прав підозрюваних, а тому враховуючи, що в наслідках розгляду кримінального провадження за № 0000274 безпосередньо зацікавлені правоохоронні органи, які одночасно здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо судді ОСОБА_8 , існують підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 перебуває під тиском з боку правоохоронних органів, у тому числі щодо розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді та просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені нормою ст. 75 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Аналізуючи в сукупності дані, встановлені під час судового розгляду заявленого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відводу, суд приходить до висновку про відсутність встановлених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу судді, оскільки обґрунтування захисника обвинувачених ґрунтуються виключно на суб`єктивних думках останнього та його особистих висновках зроблених на підставі сприйняття ним інформації отриманої з засобів масової інформації та офіційного веб-сайту Державного бюро розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1