Справа№ 610/1011/24
Провадження № 1-кп/610/106/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000092 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сніжки Буринського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді слюсаря ТОВ «Оператор ГТС України», який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2024 року близько 11:55 години в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, та продовженого згідно Указів Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП СТОЙКА за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієву драбину-трансформер 4х4 multipuspose , вартістю1800 грн, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що 06 лютого 2024 року зайшов в магазин «Сантехніка», що розташований на території Балаклійського ринку, побачив в коридорі алюмінієву драбину, скористався тим, що його ніхто не бачить, забрав її і відніс в автобус, яким під`їхав до ринку. В подальшому драбину повернув господарю магазина ОСОБА_6 .

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, проживає в АДРЕСА_4 , де характеризується як особа, яка спиртними напоями не зловживає, з сусідами підтримує дружні стосунки, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

ОСОБА_4 працює слюсарем-ремонтником 5 розряду дільниці енерговодопостачання Шебелинського промислового майданчика Харківського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», де проявив себе як дисциплінований працівник, який виконує свої обов`язки у відповідності до робочої інструкції, випадків порушення трудової дисципліни не допускав.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній та свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченого, наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального розміру санкції ч.4 статті 185 КК України.

Крім того, суд враховує висновки досудової доповіді, ту обставину, що обвинувачений позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, повністю відшкодував завдані збитки, тому вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі: алюмінієва драбина, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутою їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий