Справа № 303/5569/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/973/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 303/5569/22 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер 15.03.2024,

за ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, приєднано частину невідбутого покарання, визначеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2022, та призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання ОСОБА_5 строк перебування його під вартою з 22.06.2022 до 19.10.2022.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці психотропну речовину метамфетамін загальною масою у перерахунку на метамфетамін основу 2,452498 грами, що відповідно до Таблиці №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №168 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634) становить великі розміри, яку, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що набута ним речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, зберігав без мети збуту у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , по місцю свого проживання до її виявлення та вилучення 22.06.2022 працівниками Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час проведення обшуку.

Не погоджуючись із даним вироком прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 подали апеляційній скарги.

Прокурор ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_5 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.. 71 КК України. За сукупністю вироків із вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що вищевказаний вирок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що про умисел ОСОБА_5 збут психотропної речовини та наркотичних засобів з метою збуту свідчить електронних ваг із залишками на поверхні психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, спосіб упакування та розфасування виявлених у нього особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Звертає увагу, що під час виявлення працівниками поліції наркотичних засобів та психотропних речовин обвинувачений підтвердив, що придбав та зберігав їх з метою збуту.

Апелянт вважає, що великий розмір психотропної речовини, яку придбав ОСОБА_5 напряму залежить від його умислу.

На підтвердження своїх доводів, прокурор покликається на Постанову Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

Також звертає увагу, що ОСОБА_5 не є наркозалежною особою.

Також просить повторно дослідити у судовому засіданні додаток до протоколу обшуку від 22.06.202 «Флеш носій відео обшуку».

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Захисник вважає, що вирок суду є несправедливим внаслідок суворості.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі, щоро розкаявся, активно сприяв слідству. Стверджує, що за час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово пожалкував про скоєне та покараний наріканням оточуючих людей.

Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психлікарні не перебуває.

Від прокурора ОСОБА_7 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім цього, прокурором до клопотання долучено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 19.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , 01 вересня 1998 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 25 років, про що 19.03.2024 складено відповідний актовий запис № 344.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 про закриття провадження, захисника ОСОБА_8 , який не заперечив проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати, а кримінальне провадження закрити з таких підстав.

Згідно із ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи те, що на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 помер і питання про його реабілітацію не порушується, згідно з п.5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України підлягає закриттю, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції - скасуванню.

Витрати, пов`язані на залученням експертів слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заставу, внесену на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2022 року у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн, повернути заставодавцю - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витрати на проведених експертиз: №19/107-22/5539-НЗПРАП від 23.06.2022 1510,24 грн; №СЕ-19/107-22/5538 НЗПРАП від 08.08.2022 - 2831,70 грн; № СЕ-19/107-22/5542-НЗПРАП від 01.08.2022 1510,24 грн; №СЕ-19/107-22/5540-НЗПРАП від 11.08.2022 1510,24 грн віднести на рахунок держави.

Накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.06.2022 (справа №303/4145/22; провадження 1-кс/303/916/2022) арешт - скасувати.

Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» золотистого кольору, мобільний телефон марки «Nokia», грошові кошти (номіналами по 500 гривень 5 купюр, 200 гривень 8 купюр, 100 гривень 2 купюри), дві Sim картки мобільного оператора «Vodafone» - повернути власнику; 2) метамфетамін, PVP (обсягом 0,1313 гр. та 0,0084 гр.), що містяться в експертному пакеті №3665395; метамфетамін, канабіс (обсягом 2,1794 гр. та 4,1783 гр.), що містяться в експертному пакеті №3784146; метамфетамін, PVP (обсягом 0,1210 гр. та 0,0064 гр.), що містяться в експертному пакеті №3784139; електронні ваги з залишками метамфетаміну та канабісу (спецпакет експертної служби №5234786) знищити; 3) цифровий носій на якому міститься відеозапис проведеного 22.06.2022 обшуку зберігати при матеріалах судового провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4