Справа № 487/5139/24
Провадження № 1-кп/487/663/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000800 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2022 Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним:

10.05.2024 в період часу з 11.30 по 11.40 год., ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення по всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану, маючи не зняту та непогашену судимість , перебуваючи у приміщенні магазину "Продукти" у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП "Димова", розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав з прилавку наступні продукти: Вомер копчений вартістю 370 грн.; ікру "веладіс" креветка вартістю 66,61 грн.; напій "Пітбуль" 1л вартістю 22,62 грн.; шоколад "Міленіум голд" вартістю 46,38 грн.; морозиво рожок "Гран Прі" вартістю 42,30 грн.; морозиво рожок "ожина-лохина" вартістю 37,32 грн., сир творожний "Канів пряжене" вартістю 304,08 грн.; сарделі "Віденські" вартістю 206 грн.; цигарки "Ротманс демі пурп." вартістю 83,80 грн.; батон "Домашній" нарізний вартістю 16,50 грн.; майонезний соус "Оліс 40%" вартістю 14,10 грн.; пакет майка "Полуниця" вартістю 1,66 грн. на загальну суму 1211,37 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП " ОСОБА_5 " матеріальний збиток на загальну суму 1211,37 грн.

Крім того, 13.05.2024 в період часу з 20.50 по 21.12 год., ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаним про введення по всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану, маючи не зняту та непогашену судимість , перебуваючи у приміщенні магазину "Таврія В" у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ПП " ОСОБА_6 ", розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, умисно, викрав з прилавку наступні продукти: воду "Кока-Кола" 0,75л вартістю 20,21 грн.; рульку свинну запечену вартістю 245,32 грн.; ребра в медовому соусі гострі гриль вартістю 262,14 грн., на загальну суму 527,67 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПП " ОСОБА_6 " матеріальний збиток на загальну суму 527,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не оспорював встановлені обставини кримінального провадження, та беззастережно визнав свою винуватість у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 який суду пояснив, що 10.05.2024 в магазині розташованому в АДРЕСА_4 викрав з прилавку продукти харчування, та зник з місця злочину. Крім того 13.05.2024 в магазині ПП " ОСОБА_6 " по вул. Лазурній в м.Миколаєві, викрав з прилавку продукти харчування, та зник місця злочину. Перелік викрадених продуктів, зазначених в обвинувальному акті не оспорює.

У скоєному щиро розкаявся.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність його позиції.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2024, відповідно до якого ФОП " ОСОБА_5 " просить вжити заходів до невідомої особи, котра 10.05.2024 в період часу з 11.30 по 11.40 год. перебуваючи в магазині "Продукти" за адресою: 5 Слобідська 76-Г, скоїла крадіжку продуктів, чим завдала матеріальний збиток на суму 1000грн.;

Видатковими накладними щодо вартості викраденого майна: №2799 від 13.05.2024; № ПС-5561667 від 13.05.2024; № НКТ/ЛКН-01 від 08.05.2024; № 60940и від 22.04.2024; DA000029558 від 19.04.2024; DA000029553 від 19.04.2024; № 11Я/24708254 від 02.05.2024; №8054 від 23.03.2024; № 8277 від 02.05.2024; № 8309 від 08.05.2024; № 7971 від 07.03.2024; Товарний чек № НОМЕР_1 від 25.04.2024.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 , який займає посаду контролера - ревізора "Таврія-В" , просить вжити заходи до невстановленого чоловіка, який 13.05.2024 таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення магазину "Таврія В", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , продукти харчування;

Актом Часткової Інвентаризації № МР-АМS00000932 від 15.05.2024.

Таким чином провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновків, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадання чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, доведена, а кваліфікація його дій вірна.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, яким керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за положеннями ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Згідно цієї постанови, відповідно до ст.50, ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 р., зазначав, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Суд, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України, згідно з якою юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує дані про його особу, який раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, згідно довідки КНП «Миколаївського обласного центру психічного здоров`я» МОР ОСОБА_3 лікування у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не проходив. Відповідно довідки-характеристики, наданої ДОП СВ №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.06.2024, ОСОБА_3 на теперішній час перебуває у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор". Притягується до кримінальної відповідальності ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 186 КК України. Притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 визнав вину і щиро розкаявся.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначене відповідно до ст.ст. 71,72 КК України, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.12.2022, за яким ОСОБА_3 був засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт, та з урахуванням ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 25 ( двадцять п`ять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: відеозапис з камер відеоспостереження магазину ФОП "Димова", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває на СD диску - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1