Номер провадження: 11-кп/813/215/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиме відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до ЄРДР 30.05.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції в якому виправлена описка ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України та призначено покарання:

-за ч. 3 ст. 305 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна,

-за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту його затримання, тобто з 15.05.2019 року.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку захисник ОСОБА_9 , одночасно ставилося питання про повторне дослідження доказів. В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 за погодженням з обвинуваченим було уточнено клопотання про повторне дослідження доказів, шляхом подачі клопотання про повторний виклик свідків та повторне дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, а саме: під час апеляційного розгляду викликати та допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Також дослідити під час апеляційного розгляду слідуючи документи:

-протокол огляду місця події, який проводився з 23 год. 40 хв. 12.05.2019 по 02 год. 30 хв. 13.05.2019;

-ухвалу від 05.06.2019 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення огляду автомобіля Opel Omega НОМЕР_1;

-протокол огляду від 13.05.2019;

-постанова прокурора відділу прокуратури Одеської області від 13.05.2019 № 04/4-22457 про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обставин злочину;

-протокол виготовлення імітаційного засобу від 13.05.2019 року;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 16.05.2019 № 5/1/1157;

-протокол з грифом «Розсекречено» про результати спостереження за особою № 5/1/1187 цт від 22.05.2019 у межах ведення оперативно-розшукової справи № 52/2018 оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол огляду місця події від 15.05.2019;

-протокол обшуку від 15.05.2019;

-протокол з грифом «Розсекречено» з фото таблицями про результати спостереження за особою № 5/1/1237шт від 27.05.2019 у межах ведення оперативно-розшукової справи № 52/2018 оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновок експертизи наркотичних засобів № 915-Х від 04.07.2019.

Прокурор ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання захисника про повторне дослідження доказів та виклик свідків оскільки вважає, що судом першої інстанції повно, неупереджено та об`єктивно досліджено докази у відповідності до норм матеріального та процесуального закону, свідки чітко надавали районному суду покази, відповідали на запитання як сторони обвинувачення так і сторони захисту, у зв`язку із чим необхідність повторного дослідження доказів та повторного допиту свідків відсутня. Докази дослідженні судом повністю, без порушення та правильно викладенні в судовому рішенні, а незгода захисника з їх оцінкою не є підставою для їх повторного дослідження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Однак заявляючи клопотання про повторне дослідження зазначених в клопотанні доказів та повторний допит свідків захисником ОСОБА_7 не зазначено та необґрунтовано, що зазначенні докази досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями та не наведено жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності повторного їх дослідження. Судом першої інстанції повно, неупереджено та об`єктивно досліджено докази у відповідності до норм матеріального та процесуального закону, свідки чітко надавали районному суду покази, відповідали на запитання як сторони обвинувачення так і сторони захисту, зазначені покази викладені в судовому рішенні повністю, які не спотворенні, зв`язку із чим необхідність повторного дослідження доказів та повторного допиту свідків відсутня.

В даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи сторони захисту про повторне дослідження доказів фактично зводяться до їх незгоди із правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції в оскаржуваному вироку суду.

Таким чином, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного дослідження доказів та повторний допит свідків, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 у повторному досліджені доказів та допиті свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4