Справа № 369/7152/24
Провадження №1-кс/369/1529/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою у кримінальному провадженні №0000175 від 21.04.2023 рокуна бездіяльність уповноважених осіб Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що нею до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області заявлено клопотання замінити кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000175 від 21.04.2023 року та додатково кваліфікувати та внести до ЄРДР відомості стосовно службових осіб Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області за ч.1 ст.366 КК України.

Однак, вказане клопотання уповноваженими особами Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області залишено без розгляду та відповідь на вказане клопотання не отримано.

На підставі вищевикладеного, просила зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обасті змінити правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000175 від 21.04.2023 з ч.1 ст.382 на ч.2 ст.382 КК України та додатково кваліфікувати відомості про кримінальне правопорушення відносно службових осіб Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області за ч.1 ст.366 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей вручити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що Бучанським РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21.04.2023.

Так, 17.04.2024 до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було направлено клопотання про зміну кваліфікацію злочину та вказане клопотання було отримано уповноваженою особою, що підтверджується вхідним номером 3762 від 17.04.2024.

Станом на сьогоднішній день відповіді на зазначене клопотання отримано не було, передбачений законодавством строк на надання відповіді з боку органу досудового розслідування сплинув.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання скаржника, а тому скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області щодо розгляду клопотання - підлягає задоволенню.

Щодо вимоги зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської обасті змінити правову кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000175 від 21.04.2023 з ч.1 ст.382 на ч.2 ст.382 КК України та додатково кваліфікувати відомості про кримінальне правопорушення відносно службових осіб Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області за ч.1 ст.366 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей вручити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, суд зазначає наступне.

До повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вимоги в цій частині скарги, задоволенню не підялагають.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 21.04.2023 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.04.2024 та надати на нього відповідь в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_4