Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/262/24 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2024 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.04.2024 по 26.06.2024 включно.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та медичних установ.

Покладено на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.04.2024 по 26.06.2024 включно.

Заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та медичних установ.

Покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, є домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2024 - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків та соціально-стримуючих факторів.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та сторона захисту, заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000391 за ч. 3 ст. 332 КК України.

26.04.2024 о 12 год. 32 хв. слідчим затримано ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 332 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у тому він, на початку березня 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлено, в ході особистої зустрічі біля магазину «Файномаркет» по вул. Вокзальна в м. Кропивницький повідомив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про те, що за грошову винагороду в сумі 5000 доларів США ОСОБА_5 , зможе забезпечити виготовлення документів, які необхідні для перетину державного кордону України, а саме медичної документації про не придатність до військової служби з виключенням з військового обліку, за допомогою яких можна оформити дозвіл на перетин державного кордону України.

Так, продовжуючи свої незаконні дії, спонукаємий корисливим мотивом і метою незаконного збагачення ОСОБА_5 , 09.04.2024 о 14:00 год., здійснив повторну зустріч із ОСОБА_6 , біля магазину «Файномаркет» по вул. Вокзальна в м. Кропивницький в ході якої отримав дві фотокартки ОСОБА_6 розміром 3х4, копію паспорта гр. України та копію ідентифікаційного коду, необхідних для виготовлення документів які надають дозвіл на перетин державного кордону України, а саме медичної документації про не придатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 26.04.2023 приблизно о 11 год. 00 хвилин, біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_6 виготовлені документи необхідні для перетину державного кордону України, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , довідку військово-лікарської комісії про не придатність до військової служби з виключенням з військового обліку №84т1 від 15.04.2024.

За вказані документи ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Колегія суддів, погоджується із встановленими слідчим суддею ризиками, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Має під собою підґрунтя й ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. Оскільки анкетні дані свідка, який дає викривальні покази відносно ОСОБА_5 після вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, стали йому відомі.

Разом із тим, слідчим та прокурором не наведено достатніх та переконливих підстав вважати про можливість вчинення ОСОБА_5 протиправної поведінки у формі ризиків, які передбачені п. п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання у цій частині.

Так, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, не працює, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації.

Проте, слідчим та прокурором не надано жодного доказу які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором не доведено.

Посилання прокурора на те, що враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , реальність та обґрунтованість вищевказаних ризиків, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного є недопустимим, оскільки не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, не заслуговують на увагу, оскільки на переконання колегії суддів недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти ризикам передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.04.2024 по 26.06.2024 включно, заборонено ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та медичних установ, покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3