Справа № 302/22/24
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

19.03.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000008 від 04.01.2024 з правовою кваліфікацією стаття 286 ч.1 КК України, про скасування заходу забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.01.2024 в зазначеному кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене клопотання подане до суду 15.03.2024 з таким обґрунтуванням вимог.

Заявник зазначив, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження працівники поліції вилучили від ОСОБА_6 зазначений автомобіль у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за такими обставинами.

04.01.2024 року близько 1005 на автодорозі Долина-Хуст в населеному пункті с.Торунь, Хустського району мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Мерседес-Спрінтер, д/н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок наїзду транспортний засіб Мерседес отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_7 , з тілесними ушкодженнями, була доставлена до Міжгірської РЛ. Відомості про кримінальне провадження №0000008 внесені в ЄРДР 04.01.2024 року. Заявник і його представник на розгляд клопотання не з`явилися, будучи належно і своєчасно повідомленими про судове засідання. Таке не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Прокурор і слідчий надали для огляду матеріали кримінального провадження з позицією про відмову в задоволенні клопотання. Ця позицію обґрунтовано тим, що зняття арешту на автомобіль є передчасним, бо це майно визнано речовим доказом у справі. Натомість під час досудового розслідування в кримінальному провадженні призначено дві судові авто технічні експертизи. За змістом висновків експертизи надано протилежні підсумкові висновки, а тому в кримінальному провадженні вирішується питання призначення третьої комісійної експертизи для повного з`ясування обставин справи та перевірки здобутої інформації. Прокурор та слідчий також зазначили, що останній висновок експертизи фактично надійшов у справу перед клопотанням.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Станом на час подання до суду і розгляду клопотання кримінальне провадження розслідується і жодній особі не оголошено про підозру.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19 зроблено правовий висновок, за яким спір про звільнення з-під арешту майна, накладеного в кримінальному провадженні, має вирішуватись слідчим суддею за правилами кримінального судочинства.

Статтею 174 КПК України передбачено, зокрема, що власник, інший володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР за вищезазначеними обставинами внесені 04.01.2024. Згідно з ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.01.2024 (справа № 302/22/24 провадження 1-кс/302/12/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно з постановою слідчого цей транспортний засіб визнано речовим доказом.

У кримінальному провадженні, окрім інших слідчих процесуальних дій, призначено дві судові інженерно-транспортні авто технічні експертизи, за висновками яких отримано підсумкові висновки. Зокрема, судовий експерт ОСОБА_8 (висновок № 11/01) зазначив, що водій ОСОБА_6 мав можливість в задані дорожній ситуації уникнути наїзду на пішохода, діючи відповідно до зазначених експертом положень Правил дорожнього руху. Натомість згідно з висновком судового експерта ОСОБА_9 ( від 11.03.2024 № СЕ-19/107-24/1924-ІТ) водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу. У цьому ж висновку зазначено, що пішохід ОСОБА_10 змінила напрямок свого руху по тротуару, вийшла на проїзну частину дороги на віддалі, на які й водій вже не мав можливості технічної зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду і відповідно уникнути наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування. Зазначений висновок з експертної установи (Закарпатське НДЕКЦ, м. Ужгород) направлено вихідним номером, який зареєстровано 13.03.2024.

Отже, орган досудового розслідування вирішує питання призначення та проведення в справі судової комісійної експертизи з метою усунення розбіжностей у висновках експертів. Для правильного проведення такої експертизи експертами може бути заявлено клопотання про здійснення додаткового огляду транспортного засобу.

Отже, потреба в подальшому існуванні забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна, по суті не відпала. Забезпечення кримінального провадження потребує здійснення додаткових процесуальних дій з ймовірним дослідженням речового доказу, тобто транспортного засобу, на який накладено арешт.

З огляду на встановлене і викладені обґрунтування є передчасним скасування арешту на транспортний засіб, яким здійснено за обставинами справи наїзд на потерпілу особу (пішохода), бо таке може призвести до заподіяння шкоди кримінальному провадженню та перешкодити повному, всебічному і об`єктивному розслідуванню.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали видати слідчому і надіслати для відома адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали виготовлено 19.03.2024

Слідчий суддя:ОСОБА_1