ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9820/23
Провадження № 11кп/818/390/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.115, п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 30.08.2014 року по 09.01.2015 рік з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

31 липня 2023 року засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2023 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що матеріали особової справи не відображають процес виправлення засудженого протягом всього періоду відбування ним покарання, зміст досліджених матеріалів не свідчить, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді його клопотання не було в обов`язковому порядку залучено захисника.

Окрім цього, зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд не дослідив в повному обсязі дані, характеризуючи його особу, та залишив поза увагою дані про те, що він довів своє виправлення, та не врахував: що на момент розгляду судом подання він був працевлаштований, продовжує працювати; характеризований з позитивного боку; відбув більше 3/4 частини строку покарання.

На думку апелянта, суд дуже суворо поставився до нього, відмовивши в задоволенні подання про його умовно-дострокове звільнення.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу засудженого в частині порушення права засудженого на захист, оскільки судовий розгляд відбувся за відсутністю захисника.

Захисник в судовому засіданні, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, матеріали особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла наступного.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.115, п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.08.2014 року по 09.01.2015 рік з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Відповідно ст. 12 КК України злочин, передбачений п.6,13 ч.2 ст.115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Згідно вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Зазначена правова норма є імперативною та поширюється на всі стадії кримінального провадження, в тому числі й виконання вироку.

Положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного, але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.

Водночас за ст.3 КПК України кримінальним провадженням слід розуміти як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. А судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, відповідно до вимог ст.537 КПК України.

Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

А тому особа в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень щодо неї про умовно-дострокове звільнення від покарання.

Проте суд першої інстанції усупереч законодавчим приписам здійснив провадження щодо ОСОБА_7 , якого засуджено за особливо тяжкі злочини, за відсутності захисника, порушивши таким чином право засудженого на захист, про що слушно йдеться в його апеляційній скарзі.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року (провадження № 51-1225 км 18).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ст.412 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги, а тому вони підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для провадження та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3