Справа № 496/2401/24
Провадження № 1-кс/496/1048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000291 від 29.03.24 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на документи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме на: довідку військово-лікарської комісії (далі ВЛК) № 4123 від 27.11.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.11.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 28.03.2024 року до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 28.03.2024 року о 16:36 за адресою АДРЕСА_1 було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , який пред`явив співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.11.2023 року та довідку та ВЛК № 4123 від 27.11.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення дізнавачем СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області л-т. поліції ОСОБА_5 28.03.2024 року у період часу 23 години 34 хвилини по 23 годину 40 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), в ході якого виявлено та вилучено вказані документи та телефон Xiaomi 13Т у корпусі чорного кольору з зеленим чохлом.

Вилучене майно, а саме довідка ВЛК № 4123 від 27.11.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.11.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон Xiaomi 13Т у корпусі чорного кольору з зеленим чохлом належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . НОМЕР_2 , якого зупинили за вище вказаною адресою. Крім того, 29.03.24 під відповідальне зберігання ОСОБА_4 було видано телефон Xiaomi 13Т у корпусі чорного кольору з зеленим чохлом, про що було складено відповідну розсписку.

Допитаний як свідок, співробітник СБУ пояснив, що 28.03.2024 року за адресою АДРЕСА_1 було на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який пред`явив довідку ВЛК та ТПВ видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що на ТПВ відсутній штрих код, а також встановлено, що даний громадянин перебуває на обліку за ІНФОРМАЦІЯ_5 та підлягає до призову.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000291 від 29.03.24 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та залучення в якості речових доказів від 29.03.2024 року, довідку ВЛК № 4123 від 27.11.2023 року та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.11.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон Xiaomi 13Т у корпусі чорного кольору з зеленим чохлом, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000291 від 29.03.24 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майна у кримінальному провадженні №0000291 від 29.03.2024 року на довідку ВЛК № 4123 від 27.11.2023 року видана ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнену на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 27.11.2023 року видане ІНФОРМАЦІЯ_1 заповнене на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 28.03.2024 року на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1