Справа № 175/4691/24
Провадження № 1-кс/175/1320/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

05 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000240 від 04.04.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.10.2018 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 12.12.2018 вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.08.2019 вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 10.12.2021 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту; 21.02.2022 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 місяців арешту; 19.07.2022 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.1 ст.369 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 19.01.2024 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявністю ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 залишив вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України 04.04.2024 внесені до ЄРДР за №0000240.

05.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, згідно якої він 04.04.2024 приблизно о 13-00 год. разом із ОСОБА_6 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибули до торгівельної зали ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб взяли з торгового стелажа товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Епіцентр К», а саме: ножиці по металу 300 мм STANLEY 2-14-566, прямий різ, до 1,2 мм, у кількості 2 штуки, на суму 1718,33 грн.; ножиці по металу з вигіном 250 мм STANLEY 2-14-567, лівий різ, до 1,2 мм, у кількості 2 штуки, на суму 1743,33 грн.; ножиці по металу з вигіном 250 ми STANLEY 2-14-568, правий різ, до 1,2 мм, у кількості 1 штука, на суму 871,67 грн., які сховали під свій одяг та вийшли з приміщення магазину, пройшовши через касову зону, де умисно не пред`явили до огляду касиру викрадені товарно-матеріальні цінності. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 спричинили ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 4333,33 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2024; протоколом огляду місця події від 04.04.2024; протоколом допиту представника потерпілого від 04.04.2024; копією інвентаризаційної відомості; довідкою про вартість товару; протоколами допитів свідків від 04.04.2024; протоколом огляду диску від 05.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.04.2024.

Як видно з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та враховуючи ті обставини, що підозрюваний: раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та був звільнений з місця відбуття покарання лише в січні 2024, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має єдине місце проживання в АДРЕСА_1 , який розташований недалеко від зони проведення бойових дій, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 частини першої ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також враховуючи його матеріальний стан, останньому необхідно визначити мінімальну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 02 червня 2024 року.

В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_5 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримується підозрюваний.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1