Провадження №11-сс/801/109/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3

від розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023.

В судовому ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11 червня 2021 року, і апеляційна скарга була залишена без задоволення. Відповідно суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, заявник сумнівається у неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву, про відвід, заперечення прокурора ОСОБА_9 , дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024, склад колегії суддів, до якого входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_7 заслуговують на увагу частково, в частині відводу суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , враховуючи, що раніше ОСОБА_7 заявляв відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вказуючи на особисті переконання, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що за його заявою внесені відносно них відомості в ЄРДР, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити в цій частині заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Посилання ОСОБА_7 на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що колегією суддів, в складі якої був суддя ОСОБА_2 винесено, як він вважає, незаконне рішення відносно нього, як безумовну підставу для відводу судді, суд апеляційної інстанції не приймає., оскільки статтею 75 КПК України не передбачено такої підстави для відводу суддів (судді).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставина, яка могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_2 , -відсутня.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 .

Задовольнити заяву про відвід суддям ОСОБА_4 .Ю, ОСОБА_3 .

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.04.2023, - передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4