Справа № 991/2022/24
Провадження № 1-кс/991/2048/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

18 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000358 від 03 серпня 2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрюваний ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі - прокурор).

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000358 від 03 серпня 2023 року.

Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі - прокурор).

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Клопотання прокурорапро продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.

Слідчою групою Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що протягом серпня - листопада 2023 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , за її посередництва, а в подальшому особисто від імені та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, висловив Віце-прем`єр Міністру з відновлення України Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3 , що складає від 4200 до 4900 кв. м, за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння в реалізації вказаних договорів. 05 жовтня 2023 року ОСОБА_3 через ОСОБА_9 передав для ОСОБА_8 уточнений розрахунок розміру неправомірної вигоди, згідно з яким розмір неправомірної вигоди у вигляді частки в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3 , становитиме 5257,36 кв. м. У період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_3 надав ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_8 . ОСОБА_10 майнових прав на 15 квартир, розташованих по АДРЕСА_4 , загальною площею 785,01 кв. м. Крім того, 10.11.2023 ОСОБА_3 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_8 . ОСОБА_10 на одну з 15 квартир згаданих вище квартир-квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,81 кв. м.

21 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Таким чином ОСОБА_3 підозрюється в пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 (справа № 991/10280/23, провадження № 1-кс/991/10372/23) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 100 000 000 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

24 листопада 2023 року підозрюваний ОСОБА_3 звільнений з-під варти із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на ОСОБА_3 у разі внесення застави, становить два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави. Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків закінчувався 24.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 (справа № 991/315/24, провадження № 1-кс/991/322/24) частково задоволено клопотання прокурора та продовжено до 18 березня 2024 включно, але не довше строку досудового розслідування, строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від 19.01.2024 (справа № 991/159/24, провадження № 1-кс/991/163/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.04.2024 включно.

Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 18 березня 2024 року, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

У вказаному клопотанні прокурор також зазначає, що станом на теперішній час заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчими суддями ризики не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків та іншого підозрюваного, ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього копіями матеріалів, у тому числі: витягом з ЄРДР; повідомленням про підозру від 21 листопада 2023 року; постановою від 03, 07 та 25 серпня 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 серпня 2023 року (без додатків); протоколом допиту свідка від 03 серпня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 22 та 26 вересня, 25 жовтня, 07 та 13 листопада 2023 року; протоколами додаткового допиту свідка від 28 серпня, 21 вересня, 16 жовтня, 06, 14 листопада 2023 року; протоколами огляду від 04 та 27 жовтня, 07 та 18 листопада 2023 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 353975836) щодо реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_6 ; картками ДМС на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_15 ; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1729протоколом інформації про доходи ОСОБА_3 по 2023 рік від 18 грудня 1999 року; інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_3 ; протоколами огляду від 31 жовтня та 17 листопада 2023 року; роздруківкою наказу № 647 від 27 липня 2023 року; ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2023 року; доповідною запискою; протоколом за результатами проведення НСРД від 06 грудня 2023 року; ухвалою ВАКС про продовження строку досудового розслідування; ухвалою ВАКС про продовження ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків тощо.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Крім того, захисник ОСОБА_5 подала до суду заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора з огляду на відсутність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 . Також захисник ОСОБА_5 надала слідчому судді характеризуючі матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та медичнц документацію. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Прокурор звернулась до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 18 березня 2024 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.

Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, є обґрунтованою.

Стосовно ризиків, зазначених у клопотанні прокурором, слідчий суддя зазначає таке.

Під час судового розгляду цього клопотання прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». У зв`язку з чим, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом та передумовою для переховування від органів досудового розслідування чи суду. Посилює вказаний ризик те, що підозрюваний ОСОБА_3 має достатні майнові ресурси для переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон: серія та номер НОМЕР_1 від 15.06.2016 та може вільно виїжджати за межі країни на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Слідчий суддя також вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що в ході вчинення ОСОБА_3 злочину ним було організовано підписання фіктивних правочинів про участь у фонді фінансування будівництва з ТОВ «ФК «Сістемінвест», здійснено відкриття рахунків на довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , внесення без участі довіреної особи ОСОБА_8 на рахунки ТОВ «Сістемінвест» грошових коштів нібито від імені ОСОБА_10 , підписання ОСОБА_10 платіжних інструкцій минулими датами, видачу довідки про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, з метою надання неправомірної вигоди Міністру. Вказане стало можливим через залучення співробітників компаній, керівником та засновником яких ОСОБА_3 не є, що свідчить про те, що він має безпосередній вплив на інших осіб, здійснює фактичний контроль за діяльністю інших підприємств, тому може підробити чи знищити вже виготовлені документи, створити інші підроблені документи, зокрема про розірвання чи недійсність договорів про участь у фонді фінансування будівництва тощо.

Слідчий суддя також дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.

Прокурором також доведено, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких виявлено обставини, що свідчать про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також про існування намірів їх вчинити.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували реальну можливість настання вказаного ризику, зокрема наявність можливості впливу на судову гілку влади.

Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , в певній мірі продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Слідчим суддею також була надана оцінка наявності ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя не вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , оскільки вказаний обов`язок може порушити право на захист підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою; не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

1. Клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні за № 0000358 від 03 серпня 2023 року - задовольнити частково.

2. Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3. У решті клопотання - відмовити.

4. Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1