Номер провадження: 11-кп/813/1975/24
Справа № 522/4601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 12.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у к/п №0005769 від 25.10.2019

установив:

Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.09.2024 без визначення застави відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у к/п №0005769 від 25.10.2019.

Окрім того, зазначеною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

На вказану ухвалу суду, 17.07.2024 через канцелярію Одеського апеляційного суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить висновку про те, що вона підлягає поверненню особі яка її подала з таких підстав.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, ст. 396 КПК України визначено вимоги до апеляційної скарги, яка, серед іншого, має бути підписана особою, яка її подає (ч. 5 ст. 396 КПК України).

Однак, подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга через канцелярію Одеського апеляційного суду таким вимогам не відповідає, оскільки нею не підписана як власноруч так і електронним підписом, що в свою чергу є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом, зокрема, прийняття скарги до розгляду, в зв`язку із чим зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості залишити подану без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 399 КПК України прямо передбачає, що таке процесуальне рішення, як залишення скарги без руху, застосовується до апеляційних скарг на вирок чи ухвалу суду 1-ої інстанції.

Разом із тим, діючим КПК України, передбачені особливості апеляційного перегляду ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зокрема, спрощений порядок подачі апеляційної скарги, обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги, невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих, що унеможливлює прийняття такого рішення, щодо апеляційних скарг на відповідні ухвали.

Отже, суддя-доповідач приходить до висновку, що у разі подання непідписаної апеляційної скарги в порядку ст. 422-1 КПК України, положення ст. 398, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України до такої скарги не застосовуються. В такому випадку, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Зазначена позиція судді-доповідача узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №521/12324/18 від 19.09.2022.

З огляду на викладені обставини, подана з недотриманням положень ч. 5 ст. 396 КПК апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України суддя-доповідач роз`яснює особі, яка подала апеляційну скаргу, про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 395, 396, 399, 419, 422-1, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у к/п №0005769 від 25.10.2019 повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців з дня прийняття судового рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2