Справа № 639/3447/24
Провадження № 1-кс/639/843/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000436 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України (судова справа № 639/3447/24, провадження № 1-кп/639/355/24),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000436 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України (судова справа № 639/3447/24, провадження № 1-кп/639/355/24).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024, вказана справа надійшла до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного обвинувального акту з огляду на те, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (постанова від 15.04.2024 по справі № 639/1799/24), під час розгляду цієї справи суддею надавалась правова оцінка по епізоду адміністративного правопорушення від 17.03.2024, ця обставина та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження № 0000436 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, що може викликати сумніви у неупередженості судді Жовтневого районного суду м. Харкова при розгляді вказаного обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не приймав, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали судової справи та оцінивши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України зазначено винесення постанови суддею Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2024 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства стосовно свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за вчинення адміністративного правопорушення 17 березня 2024 року.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 15.04.2024 по справі № 639/1799/24 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, які відбувалися під час вчинення злочину, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 виносила постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (постанова від 15.04.2024 по справі № 639/1799/24), під час розгляду цієї справи суддею надавалась правова оцінка по епізоду адміністративного правопорушення від 17.03.2024, ця обставина та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження № 0000436 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, тому існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді Жовтневого районного суду м. Харкова під час розгляду вказаного обвинувального акту.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи № 639/3447/24 (провадження № 1-кп/639/355/24) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід судді при розгляді справи № 639/3447/24 (провадження № 1-кп/639/355/24) задовольнити.

Відвести суддю Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000436 від 02.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України (судова справа № 639/3447/24, провадження № 1-кп/639/355/24).

Матеріли справи № 639/3447/24 (провадження № 1-кп/639/355/24) передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1