Справа № 577/3245/24
Провадження № 1-кс/577/1043/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після направлення Конотопською окружною прокуратурою Сумської області для розгляду його заяви про кримінальне правопорушення та прохає зобов`язати службову особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 08 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 08 березня 2024 року ним до Конотопської окружної прокуратури Сумської області була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення. Вказана заява 09 квітня 2024 року прокуратурою була направлена до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за належністю. Проте Конотопським РВП ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення. Станом на 05 червня 2024 року Конотопським РВП ГУНП в Сумській області він не повідомлений про результати розгляду його заяви від 08 березня 2024 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. Конотопський РВП ГУНП в Сумській області у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його захисника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 березня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області із заявою, в якій зазначив, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2021 року він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна. Вказаний вирок суду набрав законної сили. 22 січня 2024 року він звернувся до Буринського міськрайонного суду Сумської області з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судових засідань для подання касаційної скарги, у зв`язку з чим був доставлений до вказаного суду. 16 лютого 2024 року він також звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження у присутності його адвоката ОСОБА_5 . Проте, 07 березня 2024 року адвокат ОСОБА_5 до суду не прибув у зв`язку з закінченням строку дії договору про правничу допомогу, тому він звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. Проте захисник, який би був присутній при ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, судом йому призначений не був. В той же час судовий розпорядник Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 в силу службових повноважень примушувала його знайомитися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань, залучивши для цього відповідного спеціаліста суду. Незважаючи на те, що він звернувся із клопотанням про призначення йому при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника, судовий розпорядник висловлювала своє невдоволення вказаним фактом, посилаючись на те, що вона зобов`язана ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Тим самим судовий розпорядник Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 намагалася обмежити його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та касаційне оскарження ним вироку суду. Прохав надати правову оцінку діям судового розпорядника ОСОБА_6 та порушити щодо неї кримінальне провадження за зловживання службовим становищем і примусові дії при ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань (а.с. 9).

Вказана заява ОСОБА_4 09 квітня 2024 року була направлена Конотопською окружною прокуратурою Сумської області до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с. 10).

Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вищевказані положення ст. 214 КПК України повністю кореспондується із підп. 1 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв. наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року № 298.

Таким чином для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулося, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його вчинення тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації особами, уповноваженими на ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України)

Відповідно до правової позиції, ка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_4 від 08 березня 2024 року щодо дій судового розпорядника Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 про примушування його 07 березня 2024 року до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за відсутності його захисника та висловлювання невдоволення тим фактом, що він звернувся із клопотанням про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не містить об`єктивних даних про вчинення судовим розпорядником Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема зловживання службовим становищем (відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України зловживання владою або службовим становищем - умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що відсутні правові підстави для зобов`язання службової особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 березня 2024 року.

Слід також звернути увагу, що порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження урегульований ст. 533-1 КПК України, згідно якої засуджений має право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому він був, до суду, в якому зберігаються такі матеріали. Засуджені, які відбувають покарання в установах виконання покарань, звертаються до суду через адміністрацію таких установ із заявою про надання електронних копій матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) та документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, необхідних для захисту своїх прав і інтересів. Такі електронні копії надсилаються судом до адміністрації установ виконання покарань за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку у строк, об`єктивно необхідний для їх виготовлення, але не більше тридцяти днів з дня надходження такого звернення.

Крім того, положення КПК України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не встановлюють обов`язку суду призначати засудженому, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, захисника на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08 березня 2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 20 червня 2024 року о 12 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1