Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/13/24
Провадження № 1-кп/506/37/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024с.м.т.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до ЄРДР 17.11.2023 року за №0001072 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Липецьке Котовського району Одеської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою

освітою, механізатора ТОВ "Россинка", одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.332 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м.Котовськ Одеської області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_3 ,

таксиста ПП "Стріла", з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше

не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.332 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

У першій половині листопада 2023 року, але не пізніше 16 листопада 2023 року , ОСОБА_4 , дізнавшись від невстановленої судом особи про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у зв`язку з воєнним станом , введеним на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі і Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 « Про загальну мобілізацію», не мають можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через визначені пункти пропуску ,але мають намір потрапити на територію Республіки Молдова , будучи обізнаним у порядку перетинання державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами , в порушення законів України «Про державний кордон України», « Про прикордонний контроль» , а також вищезазначених Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України « Про загальну мобілізацію» , вирішив посприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Реалізуючи вказаний спільний з невстановленою у судовому засіданні особою злочинний умисел , спрямований на сприяння у незаконному переправленні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів , ОСОБА_4 , усвідомлюючи ,що всіх вищезазначених осіб він самостійного не зможе вивезти до лінії державного кордону України ,перебуваючи у м.Подільск Одеської області, залучив до вказаної протиправної діяльності свого знайомого ОСОБА_5 , який 16 листопада 2023 року повинен був зустріти ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з електропотягу «Одеса-Вапнярка» на ст.Чубівка Подільського району Одеської області та відвезти на автомобілі марки GEELY моделі МК ,дрн НОМЕР_1 до лінії розмежування державного кордону, слідуючи при цьому за автомобілем Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , на що ОСОБА_5 погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_5 ,реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, продовжуючи свою незаконну діяльність ,спрямовану на сприяння у переправленні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 через державний кордон України порадами ,вказівками, та наданням засобів , усвідомлюючи відсутність у останніх офіційних підстав та дозволів для виїзду з території України , діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 16 листопада 2023 року о 17.51 г прибув на належному йому автомобілі Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 , до ст.Петрівка Подільського району Одеської області , де у вказаний автомобіль сіли вищезазначені особи , і вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 з вказаними пасажирами почав рух у бік лінії розмежування державного кордону.

При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на сприяння у переправленні ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 через державний кордон України порадами ,вказівками, та наданням засобів , усвідомлюючи відсутність у останніх офіційних підстав та дозволів для виїзду з території України , діючи з прямим умислом,16 листопада 2023 року о 18.01 г прибув на автомобілі GEELY моделі МК ,дрн НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні, до ст.Чубівка Подільського району Одеської області , де у вказаний автомобіль сіли вищезазначені особи , і цей автомобіль під керуванням ОСОБА_5 з цими ж пасажирами почав рух у бік лінії розмежування державного кордону.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за раніше погодженим планом, умисно, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вказаних автомобілях із вищезазначеними особами прибули на околицю с.Цеханівка (Окнянської ОТГ ) Подільського району Одеської області ,розташованого безпосередньо біля державного кордону України з Республікою Молдова , де ОСОБА_5 висадив зі свого автомобіля ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вказавши їм йти до автомобіля Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 . В цей же час ОСОБА_4 висадив із вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вказавши рукою всім вищеозначеним особам і тим, хто прибув разом з ОСОБА_5 , і тим, хто прибув з ним, рухатися в бік Республіки Молдова на світло ліхтарика.

16 листопада 2023 року близько 20.00 г під час руху вищеозначені особи біля лінії державного кордону України були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся , підтвердив обставини, викладені вище , та суду пояснив, що до нього звернувся його давній приятель, який зараз живе у Придністров`ї, з проханням допомогти його знайомим перейти державний кордон України. Так як таких осіб було 12 чоловік , і він сам не в змозі був це виконати, він звернувся за допомогою до знайомого ОСОБА_5 . Той погодився і зустрів на ст.Чубівка 4 чоловіка, а він на с. Петрівка зустрів 8 чоловік, після чого рухаючись один за одним ( він попереду , ОСОБА_5 за ним ) із вказаними пасажирами , обминаючи блок-пости , прибули до с. Цеханівка , де він вказав всім 12 особам рухатися в сторону Республіки Молдова. В цей час раптово з`явилися прикордонники ,він злякався та втік, залишивши свій автомобіль Mercedes моделі Vito,з дрн НОМЕР_2 . Через декілька днів він сам прийшов до поліції ,розуміючи незаконність своїх дій. В скоєному щиро каявся та просив суворо не карати .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, викладені вище та пояснення, надані ОСОБА_4 в частині зустрічі вказаних осіб та обставин їх пересування та прибуття до с.Цеханівка. В скоєному щиро каявся та просив суворо не карати .

Прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку ст.349 КПК України.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 332 КК України , а їх дії правильно кваліфіковані як сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами , вказівками та наданні засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся , активно сприяв у розкритті злочину, раніше не судимий, має постійне місце роботи, має на утриманні малолітню дитину ,позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

У досудовій доповіді, складеній відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Подільським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній , виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

У досудовій доповіді, складеній відносно обвинуваченого ОСОБА_5 Подільським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній , виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України "Про пробації" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого , яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення , даних про їх особи, приймаючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.332 КК України та вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Що стосується обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю , то відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" , якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

Тому, оскільки позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю, яку обвинувачені не здійснювали, то суд прийшов до висновку про призначення основного покарання без призначення додаткового обов`язкового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна / мобільний телефон марки HUAWEI моделі DRA -LX 9, IMEІ 1 : НОМЕР_3 , IMEІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , легкового автомобілю GEELY моделі МК, дрн НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_22 , легкового автомобілю Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI, з дрн НОМЕР_2 , накладеного ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2023 року та 24 листопада 2023 року .

Суд погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо відсутності правових підстав для застосування спеціальної конфіскації щодо автомобілів, які використовувалися для перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Так, автомобіль марки GEELY моделі МК ,дрн НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 , належить іншій особі ОСОБА_22 , і даних про те, що вказана особа знала про використання власного автомобіля для скоєння кримінального правопорушення, стороною обвинувачення суду надано не було.

Що стосується автомобіля Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 , яким керував обвинувачений ОСОБА_4 , то він належить останньому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_23 та придбаний під час перебування вказаних осіб у шлюбі ( а.с. 93,94 ) ,при цьому жодних доказів того , що дружина обвинуваченого знала про використання спільного з обвинуваченим майна - автомобіля для скоєння кримінального правопорушення, стороною обвинувачення суду надано не було.

Тому вказаний транспортний засіб, який належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому ОСОБА_4 та його дружині ОСОБА_24 , та який використовувався обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, спеціальній конфіскації не підлягає, так як співвласник не знала і не могла знати про незаконне використання цього майна. Вказану позицію висловив Верховний суд 01.12.2020 у справі № 520/16693/15-к (провадження № 51-4647км20)

Таким чином, так як приводи і підстави для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна ,так як відсутня потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так ,вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України .

Тому суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речові докази - телефон марки HUAWEI моделі DRA-LX 9, IMEІ 1 : НОМЕР_3 , IMEІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 слід повернути останньому; легковий автомобіль GEELY моделі МК, дрн НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_22 повернути власнику ОСОБА_22 ; легковий автомобіль Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI,з дрн НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_24 слід повернути обвинуваченому.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Арешт накладений на мобільний телефон марки HUAWEI моделі DRA-LX 9, IMEІ 1 : НОМЕР_3 , IMEІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , легкового автомобілю GEELY моделі МК , дрн НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_22 , легкового автомобілю Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI, з дрн НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_25 скасувати.

Речові докази - телефон марки HUAWEI моделі DRA-LX 9, IMEІ 1 : НОМЕР_3 , IMEІ 2: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , повернути останньому; легковий автомобіль GEELY моделі МК ,дрн НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_22 повернути власнику ОСОБА_22 ; легковий автомобіль Mercedes-Benz моделі Vito 112CDI, з дрн НОМЕР_2 , який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_25 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1