Справа № 308/3492/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-кримінального спрямування СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000036 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи задля власного незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

27.02.2024 на підставі власноруч написаної заяви громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , проводився обшук за місцем проживання останнього враховуючи вимоги ч. 1 ст. 233 КПК України. За результатами обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , вилучено речові докази які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 НОМЕР_4 та Київстар НОМЕР_5 та грошову купюру номіналом 500 гривень серія ВГ 7697675.

Враховуючи те, що вищевказане майно виступає предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та 27.02.2024 визнано речовими доказами, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з обставин у ньому викладених.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на неправомірність проведення обшук, що відповідне тягне повернення вилученого. Разом з тим зазначив, що відносно арешту грошової купюри вони принципово не заперечують.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що особи задля власного незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

27.02.2024 на підставі власноруч написаної заяви громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , проводився обшук за місцем проживання останнього враховуючи вимоги ч. 1 ст. 233 КПК України. За результатами обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , вилучено речові докази які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 НОМЕР_4 та Київстар НОМЕР_5 та грошову купюру номіналом 500 гривень серія ВГ 7697675.

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку, який проводився 27 лютого 2024 року, на підставі заяви ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_1 , власник згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально-криміанльного спрямування СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.02.2024 мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 НОМЕР_4 та Київстар НОМЕР_5 та грошову купюру номіналом 500 гривень серія ВГ 7697675 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000036 від 11 січня 2024 року за ч.3 ст.368 КК України.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризик, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 НОМЕР_4 та Київстар НОМЕР_5 , то слідчим суддею не вбачається правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено доказове значення у даному кримінальному провадженні та не обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 168 КПК України у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста, тому необхідність вилучення телефону слідчому судді не доведена.

У зв`язку з наведеним клопотання в цій частині не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно тимчасово вилучене 27 лютого 2024, на підставі заяви ОСОБА_6 , в будинку АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Редмі» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з двома сімкартами НОМЕР_3 НОМЕР_4 та Київстар НОМЕР_5 ;

- грошову купюру номіналом 500 гривень серія ВГ 7697675.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 05 березня 2024 року о 13 год. 50 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1