"01" березня 2024 р. Справа № 363/1733/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України, в обґрунтування якої зазначив, що старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000270 від 16.11.2020 року. 16.01.2024 року ОСОБА_3 через канцелярію Вишгородського РУП ГУНП в Київській області подав клопотання про проведення слідчих дій в цьому провадженні, а саме про допит особисто старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , не доручаючи іншим особам, оскільки орган досудового слідства розташований біля м. Києва і давати доручення недоцільно, як свідків ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , яка проживає у с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області, та зазначив, що оскільки повна адреса останньої невідома, її можна викликати через сільську раду та через Міністерство оборони України, про обставини виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 року, а також звернутися до слідчого судді відповідного суду про доступ до чужого майна та документів, власником яких є ГУ ПФУ у Київській області, а саме наказів про прийняття на роботу зазначених осіб та їх звільнення, та долучити копії зазначених документів до кримінального провадження, витребувати характеристики на зазначених осіб. У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.01.2024 року в частині відмови в задоволенні його клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов?язати слідчого викликати зазначених осіб для допиту відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.

29 лютого 2024 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області було відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду на 01 березня 2024 року, одночасно витребувано матеріали кримінального провадження № 0000270.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. В матеріалах долучених до скарги міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 303 ч. 1 п. 7 КПК України, час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З долучених до скарги документів, а саме з постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2024 року вбачається, що слідчою було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яке надійшло 25.01.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від «16» листопада 2020 року в частині особистого допиту слідчим у кримінальному провадженні свідків.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 6 ст. 218 КПК України, слідчий, прокурор має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За даних обставин, враховуючи, що старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було винесено вмотивовану постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.01.2024 року, оскільки відповідно до вимог КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності та має право провадити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, або своєю постановою доручити їх проведення такому органу досудового розслідування, який зобов`язаний її виконати, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1