Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/16902/23

Провадження № 11-сс/4815/73/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0001016,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжено ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 березня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що становить 175 200 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, продовживши ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та одночасно визначити заставу у розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що єдиний ризик, на який покликається сторона обвинувачення, є вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, на території державної установи (далі - ДУ) «Городоцький виправний центр №131». Разом з цим вказала, що на даний час ОСОБА_5 відбув покарання та звільнений з виправного центру, а тому вважає, що цього ризику вже не існує. Також захисник покликалась на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» і в ході досудового розслідування демонструє належну процесуальну поведінку.

На думку захисника, обраний ОСОБА_5 розмір застави є непомірним, оскільки на даний час він не працевлаштований і не має доходів, а члени його сім`ї не володіють майном. яке б дозволило внести за нього заставу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18 жовтня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б на даному етапі досудового розслідування підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

При цьому, колегія суддів зауважує, що згідно визначення, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

23 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком до 22 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001016 до п`яти місяців, а саме до 18 березня 2023 року. Цього ж дні, ухвалою слідчого судді було продовжено ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 11 лютого 2024 року.

За приписами ч.3 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик, який виправдовує подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме цього виду запобіжного заходу, наявністю можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Зокрема, матеріали даного клопотання свідчать про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення під час відбування ним покарання у ДУ «Городоцький виправний центр №131» на протязі тривалого часу. Зміна місця знаходження підозрюваного на думку колегії суддів, не спростовує продовження ним кримінально протиправної діяльності, в якій він підозрюється, а тому доводи апелянта стосовно відбуття покарання та звільненння ОСОБА_5 з виправного центру не заслуговують на увагу, як такі, що позбавлені підстав.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо продовження існування даного ризику та недостатності застосування щодо ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Також колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави, про що клопотала сторона захисту. Так, під час апеляційного розгляду прокурором було зазначено, що ОСОБА_5 було змінено підозру і на даний час він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Вказану обставину сторона захисту не заперечувала.

Таким чином, відсутні підстави для зменшення підозрюваному розміру застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, адже, враховуючи встановлені обставини цього кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, такий розмір не здатен гарантувати дотримання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною. обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог КПК, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3