Справа № 464/733/24
пр.№ 1-кс/464/488/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській областіневідкладно розглянути клопотання про проведення слідчих дій, отримане відділом дізнання Головного управління Національної поліції у Львівській області 28.11.2023 за вхідним №П-259/Е3. В обґрунтування скарги покликався на те, що звернувся з клопотанням про проведення певних слідчих дій, проте таке не задоволено та не розглянуто у відповідності до норм чинного кримінального процесуального законодавства. Окрім цього, просив поновити строк на подання скарги, оскільки лист отримав лише 02.02.2024, а тому такий пропущено з поважних причин.

Оглянувши матеріали скарги, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.03.2024 вищевказану ухвалу скасовано, матеріали скарги скеровано до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що слідчий суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 не підтвердив повноважень на подання такої скарги згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. У матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що ОСОБА_2 вправі оскаржити бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції. Разом з тим, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч положень ч. 2 ст. 304 КПК України розглянув таку скаргу по суті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, під час досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в нерозгляді (несвоєчасному розгляді) клопотання про проведення слідчих чи інших процесуальних дій може звернутись особа, яка має право на звернення до слідчого, прокурора з таким клопотанням, а саме: сторона захисту, потерпілий (його представник, законний представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (її представника).

При цьому, право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності виникає лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як видно зі змісту поданої скарги, у такій ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання про проведення слідчих дій, отримане відділом дізнання Головного управління Національної поліції у Львівській області 28.11.2023 за вхідним №П-259/Е3.

Проте, в матеріалах скарги відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 має статус та відповідно право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування згідно з положеннями ст. 303 КПК України.

Більше того, заявником до скарги не долучено копії вищевказаного клопотання.

При цьому, як видно з листа ГУ НУ у Львівській області №П-60/25-2023 від 29.12.2023 щодо скерування матеріалів до відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області для розгляду в межах компетенції, до відділу дізнання ГУ НУ у Львівській області надійшло звернення ОСОБА_2 , адресоване слідчому управлінню ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, неможливо встановити те, з яким саме клопотанням заявник звертався до органу досудового розслідування, які слідчі дії просив провести та в межах якого кримінального провадження, що позбавляє можливості з`ясувати питання про те, в чому саме полягає бездіяльність суб`єкта оскарження.

Разом з тим, відповідно до листа відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області від 29.01.2024, отриманого в ході розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування (справа №464/419/24, провадження №1-кс/464/88/24) встановлено, що в провадженні відділу поліції №2 відсутні кримінальні провадження, в яких потерпілим є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не підтверджено повноважень на подання такої скарги.

Також заявником порушується питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, оскільки, як зазначає останній, відповідне поштове відправлення ним отримано лише 02.02.2024. Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні докази отримання заявником будь-яких поштових листів від суб`єкта оскарження відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, натомість наявна копія конверта, адресованого заявнику відділом дізнання ГУ НУ у Львівській області, з нечитабельною відміткою на такому. Вказане позбавляє можливість достовірно встановити обставини пропуску особою, яка подала скаргу, строку на її подання, а також те, чи існують підстави для поновлення такого.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

-скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

-скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

За умовами ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1