Провадження № 11-сс/4823/220/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.04.2024 року щодо відмови свідка ОСОБА_7 від надання показань у кримінальному провадженні № 0000139.

Слідчий суддя вказав на те, що викладені в заяві ОСОБА_6 обставини не містять відомостей про ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі, передбаченого ст. 385 КК України і такі обставини не потребували додаткової перевірки для отримання такого висновку. Слідчим суддею було встановлено з матеріалів двох кримінальних проваджень № 0000139 та № 0000220, що свідок ОСОБА_7 п`ять разів була допитана у кримінальному провадженні № 0000139, надала покази, у тому числі і щодо питань, порушених заявником у скарзі та лише раз відмовилась від показань, скориставшись ст. 63 Конституції України. Копії протоколів її допиту знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000220, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 385 КК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Вказує, що рішення слідчого судді необґрунтоване, оскільки вважає доведеним, що свідок ОСОБА_7 21.07.2023 року відмовилась давати покази, скориставшись ст. 63 Конституції України і ця дата є часом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України і ніякі її подальші показання не відміняють факту вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, зазначає, що подальші її допити відбулися на виконання його численних клопотань слідчому та скарг прокурору. Зазначені ним питання щодо встановлення чергувань не стосувалися членів сім`ї свідка, тому остання не мала права посилатися на положення ст. 63 Конституції України.

Від прокурора надійшла заява з проханням проводити апеляційний розгляд у його відсутність, у якій він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 385 КК України, яке він вбачав у відмові свідка ОСОБА_7 від давання показань у кримінальному провадженні № 0000139, яка була зареєстрована.

Як слідує з висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини судового провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР, і щодо яких повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, рішення слідчого судді, що оскаржується, містить обґрунтовані підстави для відмови ОСОБА_6 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі.

Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_6 не містить в собі відомостей, які б указували на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України.

Такого висновку слідчий суддя дійшов проаналізувавши матеріали двох кримінальних проваджень та з`ясувавши, що свідок ОСОБА_7 неодноразово в рамках кримінального провадження № 0000139 була допитана як свідок, у тому числі щодо організації нічних чергувань у м. Батурині в березні 2022 року (протоколи допитів від 19.09.2023 року та 18.12.2023 року).

При цьому в матеріалах справи є копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2023 року, в ході якого остання повідомила, що до раніше наданих нею свідчень у кримінальному провадженні № 0000139 їй нічого додати, що не може бути об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 КК України.

За вказаних підстав, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 законним і обґрунтованим і правових підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 406, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4