Справа №760/3965/24
Провадження №1-кс/760/2346/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва,громадянина України,зареєстрованого

та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,-

якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №0000481 від 17.02.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому пред`явлено підозру в рамках кримінального провадження за №0000481 від 17.02.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись рідними братами, проживали спільно за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2024, приблизно о 18:15 год. ОСОБА_8 повернувся додому з роботи, при цьому придбавши продукти харчування та алкогольні напої, а саме дві пляшки горілки «Первак» об`ємом 0,5 літри. Приготувавши вечерю, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сіли вечеряти й вживати алкогольні напої у кімнаті, дальній від входу у квартиру.

У подальшому, приблизно о 21:00 год. того ж дня, між ними відбулись словесні розбіжності, з приводу вподобання до жінок, що у подальшому створили конфлікту ситуацію. У ході даного конфлікту ОСОБА_8 наніс ОСОБА_5 удар кулаком лівої руки в обличчя з правої сторони, при цьому задів пусту пляшку скляну від горілки, яка, впавши на підлогу, розбилась. У цей момент ОСОБА_5 бажаючи нанести тілесні ушкодження ОСОБА_8 , схопив вищезазначену розбиту пляшку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, сидячи на ліжку навпроти рідного брата на відстані приблизно витягнутої руки, тримаючи у своїй правій руці розбиту скляну пляшку горілки, здійснив не менше одного удару у бічну зону живота зліва ОСОБА_5 , та не менше одного удару в внутрішню зону стегна правої ноги останнього, де знаходяться життєво важливі сполучення судин. Розуміючи наслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , не надав першу медичну допомогу та не викликав швидку медичну допомогу, тобто залишив ОСОБА_8 у небезпеці для його життя та здоров`я, чим закінчив свій злочинний умисел та ліг спати на ліжку у тій самій кімнаті.

У продовж ночі з 16.02.2024 на 17.02.2024, приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 прокинувся та побачив, що ОСОБА_8 погано, у останнього млява та незрозуміла мова, тому вирішив викликати карету швидкої медичної допомоги. Однак, до приїзду лікарів, у результаті протиправних дій ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 , останній помер від крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України - нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

17.02.2024 о 08:00 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначив слідчий, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

1)рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_9 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2024;

2)протоколом огляду місця події від 17.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)протоколом огляду місця події від 17.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

4)показаннями свідка ОСОБА_10 , отриманими під час його допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5)показаннями свідка ОСОБА_11 , отриманими під час її допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

6)показаннями свідка ОСОБА_12 , отриманими під час її допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

7)показаннями свідка ОСОБА_13 , отриманими під час його допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

8)показаннями свідка ОСОБА_14 отриманими під час її допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

9)показаннями свідка ОСОБА_9 , отриманими під час його допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

10)показаннями свідка ОСОБА_15 , отриманими під час його допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

11)протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2024;

12)показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , отриманими під час його допиту від 17.02.2024, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення4

13)протокол проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2024.

14)інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи вищевикладене прокурор, в судовому засіданні переконував, що відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може вчинити спроби:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (тяжкий злочин). Тобто, перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування. При цьому, підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, тобто зв`язок із зовнішнім світом є досить слабким;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрюваний здатен до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, вказує те, що він офіційно не працює, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, оскільки не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності чи продовжити вчинення інших насильницьких кримінальних правопорушень.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Лєтельє проти Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без альтернативи внесення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щодо клопотання не заперечував.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.04.2024 року включно.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо ОСОБА_5 , оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_16 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.04.2024 року 08.00. без визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: