Справа № 954/101/22
Номер провадження 1-кс/954/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Указана заява не може бути розглянута по суті суддею ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20.06.2023 заяву судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000237, внесеного до ЄРДР від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - задоволено.

Тобто, суддя ОСОБА_1 відведений від розгляду кримінального провадження №0000237, внесеного до ЄРДР від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Нормами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5, 1.1., 1.4 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду в Постанові від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к дійшла висновку, що судом не було забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, оскільки питання про відвід головуючого судді, який ухвалив вирок щодо обвинуваченого вирішувалося іншим суддею, який попередньо був відведений за заявою сторони кримінального провадження, отже виходячи з приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК, не мав права брати участі у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи підстави відводу, суддя не може розглядати й інші клопотання у справі, які потребують визначення нового складу суду, зокрема відводи. Відтак, розгляд заяви зпрокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, не може бути здійснено суддею, який відведений від розгляду вказаного провадження.

Отже, заява про відвід підлягає поверненню до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.35 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000237 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повернути до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1