Справа № 204/1543/24
Провадження № 1-кс/204/435/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000087 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000087 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Підставою для реєстрації кримінального провадження стало повідомлення оперативного підрозділу про те, що мешканець м. Кам`янське Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням глобальної мережі Інтернет, здійснює несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією залізничної станції Запоріжжя Кам`янське (станція «Баглій»), вчинене в умовах воєнного стану. В ході досудового розслідування від оперативного підрозділу отримано дані щодо організаторів та виконавців протиправної діяльності, які перебувають у нічний час на території залізничної станції Запоріжжя-Кам`янське (станція «Баглій»), здійснюють несанкціоноване поширення інформації про переміщення зброї, озброєння, бойових припасів Збройних сил України та викрадення доменного коксу у темний час доби з вагонів ПрАТ «Южкокс» (код , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 1). Так, оперативним підрозділом надано відомості про те, що організатором вказаної протиправної діяльності є заступник начальника залізничної станції Запоріжжя-Кам`янське (станція «Баглій») ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який, використовуючи своє службове становище, в повній мірі володіє інформацією про надходження на територію станції зброї, озброєння, бойових припасів Збройних сил України, коригує час надходження доменного коксу на станцію Запоріжжя-Кам`янське (станція «Баглій») з ПрАТ «Южкокс» та погоджує перебування сторонніх осіб на території залізничної станції. Також, отримано інформацію, що в подальшому, за погодженням з ОСОБА_5 , перебуваючи у нічний час на території станції Запоріжжя-Кам`янське (станція «Баглій», координати Google 48.481119, 34.637198), група осіб під керівництвом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює викрадення доменного коксу, шляхом вивантаження його з вагонів, сортуванням у мішки та подальшим вивезенням його на територію складу в АДРЕСА_2 за координатами місцевості 48.483421, 34.684408, а також фіксує переміщення зброї, озброєння, бойових припасів Збройних сил України та може передавати вказані відомості невстановленим особам. 17.02.2024 за результатами огляду місця події, а саме ділянки місцевості за наступними приблизними географічними координатами 48.4809856, 34.6373341, виявлено та вилучено: 2 (два) повні капронові мішки з твердою речовиною схожою на вугілля; 1 (один) заповнений на 1/4 капроновий мішок сірого кольору з речовиною схожою на вугілля; 1 (один) капроновий мішок білого кольору, в якому знаходяться зразки вугілля з вагону № НОМЕР_1 . Крім того, в ході огляду місця події встановлено, що вагон № 52754991 перебував у залізнодорожному складі, який загалом складався з 50 вагонів. В подальшому, в ході огляду місця події встановлено, що в безпосередній близькості (орієнтовно +/- 100 м) до вказаної ділянки місцевості, на узбіччі дороги виявлено легковий автомобіль сірого кольору марки кольору марки «Toyota» моделі «Нilux», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль знаходився в статичному стані, з увімкненими фарами. Також, у вказаному автомобілі були зачинені усі двері, однак відкрита кришка багажнику. В багажнику даного транспортного засобу виявлено (візуально): 1 (один) мішок з твердою речовиною чорного кольору схожою на вугілля; 1 (один) поліетиленовий пакет білого кольору (вміст якого не встановлено через те, що він знаходився в замотаному стані, а переглянути його зміст було б втручанням у право приватної власності невстановлених осіб); 1 (один) чорний пластмасовий чемодан (вміст якого також не було встановлено). Враховуючи вищевикладене, зважаючи на виявлену в ході огляду місця події слідову картину, яка свідчить про використання вказаного транспортного засобу в ході здійснення протиправної діяльності, а також у зв`язку встановленням в ході візуального огляду наявності в автомобілі предметів, що мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, з метою дослідження вмісту даного транспортного засобу в ході проведення слідчих та процесуальних дій і відповідних судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження встановлених обставин, проведення яких неможливе без доступу до його вмісту, транспортний засіб «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучено в ході проведення огляду місця події. Таким чином, в органу досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб є матеріальними об`єктом, який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У свою чергу, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вищевказані предмети, вилучені в ході огляду місця події та зафіксовані в ході візуального огляду автомобіля є об`єктами кримінально протиправних дій, та речами, набутим кримінально протиправним шляхом, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі вищевикладених обставин, 17.02.2024 постановою слідчого зазначені вище предмети визнано речовими доказами. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_7 . Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що вилучені за результатами обшуку зазначені предмети, які в подальшому визнані речовими доказами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим потребують детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява, в якій слідчий своє клопотання не підтримав, просив відмовити в його задоволенні оскільки, під час проведеного 8 березня 2024 року обшуку вказаного авто, предметів чи документів, які мають значення для кримінального провадження, виявлено не було. Також, просив розглядати дане клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

17 лютого 2024 року в ході огляду місця події - ділянки місцевості за наступними приблизними географічними координатами 48.4809856, 34.6373341, в безпосередній близькості (орієнтовно +/- 100 м) до вказаної ділянки місцевості, на узбіччі дороги виявлено легковий автомобіль сірого кольору марки кольору марки «Toyota», моделі «Нilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , в багажнику якого було виявлено (візуально): 1 (один) мішок з твердою речовиною чорного кольору схожою на вугілля; 1 (один) поліетиленовий пакет білого кольору (вміст якого не встановлено через те, що він знаходився в замотаному стані, а переглянути його зміст було б втручанням у право приватної власності невстановлених осіб); 1 (один) чорний пластмасовий чемодан (вміст якого також не було встановлено).

Після чого, вказаний автомобіль, з метою дослідження вмісту даного транспортного засобу, було вилучено.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2024 року, вилучене в ході огляду місця події майно, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000087.

Проте, з поданої до суду заяви слідчого вбачається, що під час проведення обшуку автомобіля «Toyota», моделі «Нilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , не було виявлено речей та предметів, що мають доказове значення для даного провадження, а тому підстав для арешту автомобіля немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, та з врахуванням того, що досудове розслідування розпочато за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota» моделі «Нilux», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також вилучені під час огляду місця події мішки з невідомою твердою речовиною схожою на вугілля, не є доказами в даному провадженні, а тому підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, наразі не встановлено.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000087 від 19 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1