Ухвала

про залишення скарги без руху

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 626/760/22

провадження № 51-2038 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року,

встановив:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 24411,91 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 80000,00 грн відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 85540,57 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 100000,00 грн відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_7 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 процесуальні витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди у сумі 80000,00 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_8 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених рішень судів щодо ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

При цьому, згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у прохальній частині поданої касаційної скарги адвокат просить суд скасувати вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в частині цивільного позову та ухвалити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 10 000,00 грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 20 000,00 грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 40 000,00 грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовити, що не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Також, відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 на підтвердження свої повноважень долучила копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_5 у Верховному суді серії НОМЕР_1 .

Водночас, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до касаційної скарги не додано.

З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 не надала відповідних документів на підтвердження повноважень на участь у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

Таким чином, недодержання адвокатом ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3