Справа № 522/1519/24
Провадження № 1-кп/522/1213/24
УХВАЛА

22 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001678 від 23.12.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Арциз Болгардського району Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 приблизно о 17:59 годині в Приморському районі м. Одеси водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Nissan Primera, р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, здійснював рух зі швидкістю 40 км/год. по другій смузі для руху вул. Середньофонтанська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку, з боку пр. Гагаріна в напрямку вул. Семінарська.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, тобто наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям вул. Середньофонтанська вул. Слєпньова, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод», діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, при об`єктивній можливості бачити, що до нерегульованого пішохідного переходу та після нього, на полосах зустрічного руху, транспортні засоби зменшують швидкість руху, що повинно було розцінюватись як небезпека, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу, не зупинився, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, які переходять проїзну частини і для яких може бути створена перешкода чи небезпека для руху, маючи технічну можливість уникнути ДТП, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснював рух по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку зліва направо за ходом руху автомобіля Nissan Primera.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий перелом внутрішньої кісточки та нижньої третини малогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, якими могли бути частини транспортного засобу в момент контакту з тілом постраждалої, а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_5 у лікувальний заклад (КНП «ООДКЛ» ООР), і таким чином, могли бути заподіяні 22.12.2023. Всі вищевказані ушкодження не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричинили тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах події, при під?їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху (ПДР), згідно з якими, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувають пішоходи, водій зобов?язаний дати дорогу пішоходам, для чого повинен заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб не створювати ним перешкоди або небезпеки. Належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля Nissan Primera р.н. НОМЕР_2 гарантовано мав технічну можливість запобігти розглянуту подію та його дії знаходяться в причинному зв?язку з настанням події.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 18.1. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1. ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» - чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював.

21.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її законний представник (мати) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також надали до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого не мають жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він повністю відшкодував шкоду, завдану у зв`язку зі скоєним кримінальним правопорушенням, КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР у розмірі 13681,50 грн., про що надав підтверджуючий документ.

ОСОБА_3 просив суд звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

При цьому, суд роз`яснив потерпілій, її законному представнику та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 зазначили, що їм зрозуміло, що наслідком примирення потерпілого з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечували. При цьому потерпіла та її законний представник зазначили, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілою є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Накладений в рамках кримінального провадження арешт майна відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001678 від 23.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз (виконавець: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, р/р НОМЕР_3 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України в м. Київ, МФО-820172, , код платежу 25010100/101) на загальну суму 6815,52 гривень (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять гривень 52 коп.), з яких:

- судова авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза, вартістю 2 271,84 гривень.

- судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу, вартістю 2 271,84 гривень.

- судова авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП, вартістю 2 271,84 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням спеціалістів у зв`язку з проведенням пошуку та виявлення матеріалів відеозаписів та збереження їх на носії інформації (виконавець: КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» Центр р/р НОМЕР_4 в Головному Управлінні Державної Казначейської Служби України, ) на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень 99 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0001678 від 23.12.2023 року на автомобіль «Nissan Primera», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 04.11.2021 року ТСЦ № 5152, належить: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_3 , скасувати.

Речові докази: автомобіль Nissan Primera, р.н. НОМЕР_1 , вважати переданим власнику, DVD-R диск білий з написом «Центр-077» об`ємом 4.7 Gb зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1