overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/2176/24
Провадження № 1-кп/650/376/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

в порядку спрощеного провадження

16 травня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000062 згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, разом із вище доданими документами надійшла заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріали кримінального провадження, а також заява потерпілого про розгляд обвинувального акта у суді в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин першої, другої статті 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити розгляд кримінального провадження,№ 0000062 згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, у спрощеному провадженні на року о год., без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в залі судових засідань в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 487/3859/24
Провадження № 1-в/487/107/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року начальник Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 терміном на 6 місяцівз продовженням таких обмежень, а саме: заборонити вихід із квартири АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; з`являтись на реєстраційну відмітку до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області по вул. Біла, 44 в м. Миколаєві 1-го числа кожного місяця; заборонити виїзд за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2024 подання начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області підполковника поліції ОСОБА_5 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 6 місяців із обмеженнями

У постанові помилково вказано прізвище, ім`я, по-батькові особи відносно якої розглядається подання « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2024 року (487/3859/24) описки, вказавши « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили через 7 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1
справа № 492/134/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 травня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

Судове засідання призначено на 17 травня 2024 року о 13 год. 30 хв., в яке викликані учасники судового провадження.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини 4 статті 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з заяви, обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 336 КПК України, оскільки зазначена заява надійшла до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання без надання суду доказів направлення заяви іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

постановила:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 302/650/24
Провадження № 1-кс/302/138/24
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
14.05.2024 р.смт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки її складання вимагає значного часу, пов`язанного з потребою у обґрунтуванні доводів, оцінки доказів за поданим клопотанням, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.08.1998 Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області, а саме на:
власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Заборонити будь-яким особам, а також ОСОБА_5 розпоряджатися та відчужувати вищезазначене нерухоме майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Старшому слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 139,08 кв.м., житлова площа 67,67 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 14 травня 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 годині 17 травня 2024 року.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

ОСОБА_6 області
Справа № 461/4059/24
Провадження № 1-кс/461/3004/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

15.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 13.07.2024 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/573/24
Провадження № 11-кп/4806/274/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16.05.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/274/24 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/274/24 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.366 КК України - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2024 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1331/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/230/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.240 КК України
У Х В А Л А

16 травня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2024 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08 квітня 2024 року.

2.Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 36, 403 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

4.Надіслати захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора роз`яснивши, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.ст. 46, 402, КПК України, в тому числі подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Суддя
Справа № 308/7626/19
Провадження №1-кп/303/3/22
УХВАЛА

Іменем України

резолютивна частина

16 травня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_3 , в порядку статті 284 КПК України, у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частинами 3,5 статті 186, частинами 2,5 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Баранинці Ужгородського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого за частинами 3,5 статті 186, частинами 2,5 статті 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Тур`я Поляна, Перечинського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого,

- обвинуваченого за частиною 3 статті 186 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Керуючись пунктом 5 частини 1, абз.2 частини 7 статті 284, статтями 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у частині пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_10 за частиною 3 статті 186 КК України - задоволити .

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за частиною 3 статті 186 КК України, закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 17 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_11
13 травня 2024 року м. Запоріжжя
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
На запит суду, 26.04.2024 року надійшов витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) АДРЕСА_1 від 07.03.2023 року за №68, згідно до якого солдата по мобілізації ОСОБА_2 , номера обслуги гранатометного взводу 1 механізованого батальйону, звільнено з військової служби в запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи II групи), наявність матері ОСОБА_3 - інваліда І групи.
Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України - підлягає відновленню у зв`язку зі звільненням останнього з військової служби.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання призначити на 11-45 год. 05 червня 2024 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2 (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
16.05.2024
Справа № 494/817/22
Провадження № 1-кп/494/43/24
УХВАЛА
16.05.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні 16.05.2024 року прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений та потерпілий не заперечував стосовно призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд доходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до п.10 ст.56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.1, 4 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов поданий з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст.175-177 ЦПК України та підлягають розгляду разом з кримінальним провадженням.
За таких обставин справу слід призначити до розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди.
Розгляд справи призначити на 11.06.2024 року о 16:00 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1