Провадження № 1-кп/537/190/2024
Справа № 537/1985/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 10.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кеслерове Кримського району Краснодарського краю, російської федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб не маючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 09.04.2024 близько 22:00 години, ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку між ним та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, умисно, взяв до рук металевий прут та наніс ним один удар в тім`яну частину голови, від чого ОСОБА_5 впала на підлогу, тоді ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел наніс ще по одному удару в область лівого плеча, лопатки та в область попереку потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 з метою самозахисту перевернулась на спину та стала закриватись руками, тоді ОСОБА_4 завдав ще по одному удару по правій і лівій руці та лівій нозі потерпілої. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від 11.04.2024 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани голови, синців в ділянці лівого плеча, в ділянці тіла лівої лопатки, в правій поперековій ділянці, в ділянках правої та лівої рук, лівої ноги, які утворилися від дії тупих предметів (не менше ніж від семи ударів), можливо в строк і при обставинах вказаних у постанові і підекспертною та за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, що виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від надання показань по суті, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, згодна з думкою прокурора щодо призначення покарання.

Прокурор проти такого порядку розгляду справи не заперечував і суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті. Щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення і вказує, що жалкує про вчинене, прохає суд при постановленні вироку врахувати всі пом`якшуючі обставини та суворо не карати, згоден з думкою прокурора щодо призначення покарання.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується: речовими доказами: арматура - металева палка яка визнана речовим доказом за постановою від 10.04.2024 року.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України правильна, так як він вчинив умисні дії, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 згідно вимоги МВС України раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Враховуючи викладене та думку прокурора щодо призначення покарання, особу обвинуваченого, вчинений ним злочин, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, норми ст. 56, 57 КК України щодо призначення покарань та вік обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся, розмір шкоди, завданий кримінальним проступком потерпілій відсутній.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст.50, 65, 66, 67 КК України , суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Речові докази по справі - арматура - металева палка яка визнана речовим доказом за постановою від 10.04.2024 року, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - передати власнику - ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1