Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1979/24
номер провадження 1-кс/695/561/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 від 18.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чайковщина, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера за віком, особою з інвалідністю будь-якої групи та ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником АТО та військових дій, не являється, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до суду з погодженим із прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000679 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , маючий злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з використанням своїх геніталій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи його настання, ігноруючи загально прийняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканність, усвідомлюючи, що потерпіла є особою, яка не досягла чотирнадцяти років, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу над потерпілою та безпорадний стан останньої, пов`язаний з її малоліттям, відсутність сторонніх осіб, близько з 18 години 05.05.2024, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , роздягнувся, оголивши нижню частину тіла, а саме свої статеві органи та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням з використанням власних геніталій в тіло потерпілої ОСОБА_8 , яка в цей час перебувала у кімнаті вказаного домоволодіння.

29.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.05.2024;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2024;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 20.05.2024;

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 20.05.2024;

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2024;

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.05.2024;

7. Протоколом огляду предмета Xiaomi Redmi 8 від 27.05.2024;

8. Протоколом огляду предмета Xiaomi Redmi 9A від 27.05.2024;

9. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29.05.2024;

та іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування від органів досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого; запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Існування вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам. Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_5 не перешкоджають йому перебувати під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, наполягали на його задоволенні. Також прокурор просив не обирати підозрюваному розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення стосується найбільш тяжкого злочину стосовно малолітньої особи.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт або підписку про невиїзд, зазначав, що не збирається уникати розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та зазначив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необгрунтованою, а ризики є недоведеними.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000679 від 18.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

29.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та його захисник отримали 30.05.2024 р. об 11 год. 00 хв.

Під час розгляду клопотання встановлено та доведено доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу. Інші заявлені прокурором ризики свого підтвердження та належного обгрунтування в судовому засіданні не знайшли, оскільки з моменту пред`явлення ОСОБА_5 підозри жодних доказів спроби підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом слідчому судді надано не було.

При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрюваний неодружений, являється пенсіонером, раніше не судимий, відомостей про притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності надано не було.

Частинами 2-4 статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання в його права і свободи, про який йдеться в клопотанні, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.ст 176, 177, 178, 181, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали - до 31.07.2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1