У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої за ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України,

встановив:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року ОСОБА_3 засуджена:

- за ч. 1 ст. 362 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн;

- за ч. 3 ст. 362 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з веденням бухгалтерського обліку, здійснення розрахунків та видатків у бюджетній сфері строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з веденням бухгалтерського обліку, здійснення розрахунків та видатків у бюджетній сфері строком на 2 роки;.

- за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з веденням бухгалтерського обліку, здійснення розрахунків та видатків у бюджетній сфері строком на 2 роки;.

- за ч. 4 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з веденням бухгалтерського обліку, здійснення розрахунків та видатків у бюджетній сфері строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з веденням бухгалтерського обліку, здійснення розрахунків та видатків у бюджетній сфері строком на 3 роки.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 наводить доводи щодо незгоди з вироком суду першої інстанції, але не зазначає, яке саме рішення слід прийняти.

Так, у резолютивній частині апеляційної скарги захисник висловлює вимогу: вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року по справі №484/2760/23 відносно підзахисної ОСОБА_3 скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати її у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України.

Повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, не передбачено право скасувати вирок та виправдати обвинуваченого. Тобто захисник не конкретизує вимоги до апеляційного суду та їх обґрунтування.

Також, статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік для закриття кримінального провадження судом, однак захисник ОСОБА_2 не зазначає конкретних підстав для закриття кримінального провадження.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисника ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1