Справа № 638/6589/24
Провадження № 1-кс/638/1569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю слідчих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю власника майна: ОСОБА_5 ,

з участю представника власника майна: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 438 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року після дооформлення до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 438 Кримінального кодексу України, в якому просить суд: накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 07.04.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103: мобільний телефон марки «iPhone», модель «13», об`єм пам`яті 256Gb синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні старшого слідчого відділу ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 06.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2024 близько 00 год. 20 хв. мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств РФ, що полягали у здійсненні обстрілу попередньо ракетою С-300 по території Шевченківського району м. Харкова, внаслідок чого від влучання у земельну ділянку та вибуху пошкоджено цивільні об`єкти, а саме: житлові та нежитлові будівлі, споруди, гаражі, транспортні засоби, АЗС, ДНЗ №418, ДНЗ №445, кафе, СТО, Автомийка, 32 ДПРЧ, Гуртожиток №2 Харківського національного медичного університету, Гуртожиток №3, №4 національного юридичного університету, будівля «ТЕХНОТОРГ», розташовані по просп. Людвіга Свободи, буд.: №45, №46-Б, №49-В, №51, №51-А, №51-Д, №57, №57-А, №57- В, №57-Г, №57-Е, №57/1, №58, №59, а саме кв. 441, належної ОСОБА_8 , №59-А, №59-Б, №59-Є, №60; №60-А, №60-Б, АДРЕСА_1 ; по просп. Перемоги, буд.: №51, №53, №55-Г, №59, а саме кв. 498, належної ОСОБА_9 , №59- А, №59-Б, №61, 61-А/1, №61-Б, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , №62-Г, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; по вул. Архітекторів, будинки: №20, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , а також розташовані у Дергачівському районі, Харківської області, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий Шлях, буд.: №4-А, №6; АДРЕСА_10 та умисно вбито: ОСОБА_10 , 49 років та 7 невстановлених осіб. Крім цього, під час обстрілу отримали поранення різного ступеню тяжкості: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_21 , 36 років, яких доставлено до лікарняних закладів. Таким чином, протиправними діями військовослужбовців підрозділів збройних сил та інших відомств РФ потерпілим завдано майнової, моральної та майнової шкоди, коло яких наразі встановлюється.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка начальник сектору розкриття злочинів проти власності ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_22 , повідомив, що 06.04.2024 о 07:00, згідно графіку Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області «Прильотна група», яка здійснює виїзд на місця прильотів ворожих обстрілів та забезпечує охорону місця події, проводить евакуацію та надає всіляку допомогу постраждалим особам, останній заступив на добове чергування у якості відповідального за оперуповноважених. 06.04.2024 о 05:30 від керівництва ХРУП №3 свідку, за допомогою месенджеру «Ватсап», надійшло смс-повідомлення про виїзд на місце події о 07:00 цього ж дня за фактом обстрілу рф території Шевченківського району м. Харкова за адресою: АДРЕСА_11 . У призначений час свідок прибув за вищевказаною адресою. Провів інструктаж особовому складу ВКП, які були задіяні на чергування та розставив по місцям несення служби з метою запобігання мародерству та недопущення сторонніх осіб до місця влучання. Приблизно о 08:00-08:30 свідок ОСОБА_22 , сумісно з старшим оперуповноваженим ОСОБА_23 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_24 пішли в сторону бетонних блоків, розташованих на перехресті проспектів Людвіга Свободи та Лозовенківського. Біля бетонних блоків було поставлено двох поліцейських ВКП, їх задачею було недопущення громадян до місця влучання. Після перевірки вказаних поліцейських, ОСОБА_25 залишився біля бетонних блоків, а свідок ОСОБА_22 , спільно з ОСОБА_24 , пішов до місця самого влучання. Перебуваючи на місці, з метою оцінки ситуації та можливого огородження ще якоїсь ділянки, з метою унеможливлення потрапляння сторонніх осіб, свідком було оглянуто прилеглу територію. На місці влучання ракети на той час працювали експерти СУ ГУНП в Харківській області. Після проведення візуального огляду свідок та ОСОБА_24 залишили місце влучання та повернулись на свої попередні місця несення служби. ОСОБА_24 залишився біля будинку за адресою: АДРЕСА_11 . А свідок, разом із ОСОБА_26 , пішов далі перевіряти особовий склад ВКП. Приблизно о 16:00 відбувся ворожий обстріл АДРЕСА_12 , за вказівкою чергового ХРУП №3 ОСОБА_22 , спільно із ОСОБА_26 , ОСОБА_27 поїхали на місце нового прильоту. Перебуваючи на місці другого прильоту, о 19:40 свідку зателефонував начальник СВ ОСОБА_28 та скинув відеозапис, на якому було зафіксовано влучання ракети, а також момент проведення огляду місця події, після цього, спитав чи свідка рукав було зафіксовано на відео. На то, ОСОБА_22 відповів, що його. Крім цього, ОСОБА_28 спитав, чи не пам`ятає свідок хто був поряд з ним, на що останній повідомив, що пам`ятає з ким знаходився на місці влучання, але хто саме був поруч не пам`ятає.

Проаналізувавши пройдений день та переглянувши декілька разів відеозапис з місця влучання ракети, 07.04.2024 перебуваючи на інструктажі перед заступанням на добове чергування в кабінеті начальника Харківського РУП №3, свідок ОСОБА_22 дійшов висновку, що поруч з ним 06.04.2024 знаходився ОСОБА_24 .

Також, допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_29 повідомила, що з 2015 року її чоловік працює на посаді ДОП в Харківському районному управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

06.04.2024 року, приблизно о 07 годині 00 хв. вона разом з чоловіком перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_13 , у цей час, її чоловіку зателефонував хтось із керівництва з місця його роботи, хто саме останній не відомо, та повідомив, що йому необхідно приїхати до місця влучання ракети. Після цього, її чоловік поїхав десь у район станції метро ОСОБА_30 у м. Харкові., куди саме останній їй не казав, а ОСОБА_29 залишилась вдома, разом із донькою. Приблизно о 08 годині 10 хвилин свідок зателефонувала своєму чоловіку, щоб дізнатись, як він, чи все з ним добре, оскільки дуже нервувала через те, що він поїхав на місце влучання ракети. В ході телефонної розмови, її чоловік запевнив останню, що з ним все добре, а також повідомив, що дійсно перебуває на місці влучання ракети, адресу не сказавши, але зазначивши, що є велика кількість загиблих на вказаному місці, а також розірвані частки тіла загиблих військових, свідок була дуже стурбована та запитала у чоловіка, чи все добре з ним, а той запевнив, що так. Того ж дня, о 08 годині 15 хвилин від чоловіка, з контактного номеру телефону НОМЕР_3 на контактний номер телефону: НОМЕР_4 , належний свідку, у месенджері «Ватсап» останній надійшов відеозапис, переглянувши який ОСОБА_29 побачила велику вирву у землі, ймовірніше, від влучання ракети, навколо якої співробітники поліції та швидкої медичної допомоги, та зрозуміла, що це місце влучання ракети, де саме територіально остання не зрозуміла, та написала лише чоловіку, що дуже велика яма та вони завершили листування. Після цього, приблизно о 15 годині 00 хв. свідку на мобільний телефон зателефонував її чоловік та запитав, чи нікому вона не відправляла відеозапис, який той декілька годин по тому відправляв, на що свідок сказала, що ні, після цього вони завершили телефонну розмову та свідок у листуванні в месенджері «Ватсап`запитала у чоловіка, чи не могли взламати її мобільний телефон, на що чоловік повідомив, що ні та відправив їй скін-шот з телеграм каналу «Проспект Победы-Алексеевка», в якому було відео, відправлене ОСОБА_29 чоловіком вранці того ж дня. Після цього, чоловік написав свідку ОСОБА_29 , що вказане відео він відправляв лише їй, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33

07.04.2024 року, у період часу з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 було проведено огляд місця події у приміщенні кабінету №417 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_14 , де було виявлено громадянина, котрий представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , котрий добровільно видав: мобільний телефон марки «iPhone», модель «13», об`єм пам`яті 256Gb синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету №PSP 1186632.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_35 виявлений під час огляду місця події від 07.04.2024 року мобільний телефон було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000810 від 06.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 438 КК України.

В ході досудового розслідування було призначено комп`ютерно-технічну експертизу, з метою отримання інформації про те, чи міститься на вилученому у ОСОБА_5 мобільному телефоні, необхідна для кримінального провадження інформація, а також чи піддавався мобільний телефон певним процедурам з метою знищення інформації з пристрою, а саме відеозапису з огляду місця події після обстрілу, попередньо ракетою С-300 по території Шевченківського району м. Харкова.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на «iPhone», модель «13», об`єм пам`яті 256Gb синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Прокурором зазначено, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення необхідних слідчих дій.

06.06.2024 року від представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшли письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно. В обґрунтування посилається на те, що прокурором порушено вимоги статті 171 КПК України, а саме: не вказано підстав у зв`язку з чим необхідно здійснити арешт майна; відсутні підтверджуючі документи власності на майно, яке повинно бути арештованим; в результативній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone», модель «13», об`єм пам`яті 256Gb синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , але не вказує кому конкретно належить цей телефон; прокурор не вказує яке відношення арештоване майно має до вказаного кримінального провадження. Також адвокатом зазначено, що ОСОБА_5 добровільно сповістив, що він знімав на свій телефон наслідки прильоту, але ж прокурор ніяк не вказав, які саме зйомки та яке відношення вони мають конкретно для цього кримінального правопорушення, яке саме громадянин ОСОБА_5 має відношення до обстрілу росіянами м. Харкова. Також адвокат посилається на положення статті 173 КПК України.

В судовому засіданні слідчі СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені в клопотанні та просили його задовольнити, також доповнили, що вказаний мобільний телефон необхідний для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка на даний час не проведена, оскільки не вирішено питання про накладення арешту на вилучений мобільний телефон.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали письмові заперечення та вказали, що прокурором не доведено ризиків, які полягають у арешті майна, зокрема, які зазначені в абзаці другому частини 1 статті 170 КПК України.

ОСОБА_5 також повідомив, що добровільно видав свій мобільний телефон та у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши доводи учасників кримінального провадження, які викладені в письмових заявах, дослідивши матеріали справи в цілому, дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024 року за №0000810, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 438 Кримінального кодексу України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

За правилами частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 10 статті 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Матеріалами справи та судовим розглядом встановлено, що 07.04.2024 року, у період часу з 11 год. 40 хв. по 11 год. 55 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 було проведено огляд місця події у приміщенні кабінету №417 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_14 , де було виявлено громадянина, котрий представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , котрий добровільно видав: мобільний телефон марки «iPhone», модель «13», об`єм пам`яті 256Gb синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету №PSP 1186632.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_35 від 08.04.2024 року, виявлений під час огляду місця події від 07.04.2024 року мобільний телефон було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000810 від 06.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 438 КК України.

В судовому засіданні влдасником майна ОСОБА_5 було підтверджено, що останній добровільно видав свій мобільний телефон для огляду органом досудового розслідування, тим самим підтвердив своє право власності на вказаний телефон.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, враховуючи необхідність проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що що на початковому етапі досудового розслідування закон не вимагає аби наявна інформація була повною та достатньою, такою як необхідна для пред`явлення обвинувачення. Під час досудового розслідування слідчий суддя, суд апеляційної інстанції не надають оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достатності, що є завданням подальшого судового провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи власника майна та його представника в частині чи має відношення ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення та зазначає, що накладення арешту на майно з метою, передбаченою пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 438 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 07.04.2024 року за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103: мобільний телефон марки «iPhone», модель «13», об`єм пам`яті 256Gb синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_36 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: