Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року Справа № 608/890/24

Номер провадження1-кс/608/482/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судового засідання в місті Чорткові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №000158 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 11 квітня 2024 року слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 винесла ухвалу по справі №608/890/24, якою клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 та надала дозвіл на поміщення його на спецмайданчик для тимчасового зберігання засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Обїздна, 1 с. Угринь Чортківського району Тернопільської області.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що кримінальне провадження №0000158 від 03.04.2024 зареєстроване за зверненням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою вчинив нібито шахрайські дії із його автомобілем марки «BMW» моделі «5351» р. н. НОМЕР_3 , чим завдав йому матеріальної шкоди на суму близько 9000 доларів США.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які були надані слідчому в рамках кримінального провадження вбачається, що претензія потерпілого полягала в тому, що він не отримав вчасно від ОСОБА_5 всієї суми коштів за відчуження автомобіля марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 . Проте, 12 січня 2024 року ОСОБА_7 вже отримував кошти від ОСОБА_5 в якості авансу за даний автомобіль, але решту суми в розмірі 9000 дол. США мав отримати пізніше, чого не відбулось вчасно.

На сьогоднішній день ОСОБА_7 будь-яких претензій матеріального і морального характеру немає, оскільки 03 травня 2024 року отримав від ОСОБА_5 повну суму коштів за продаж автомобіля в сумі 9400 доларів США., що підтверджується розпискою від 03.05.2024.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення - шахрайства, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На даний час слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проведено всі необхідні та можливі слідчі дії з автомобілем марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 , а тому потреби в його арешті немає, що є підставою для скасування арешту.

Необхідності зберігати арештоване майно на спецмайданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на сьогоднішній день немає.

З квітня 2024 року власник майна ОСОБА_5 позбавлений права володіти та розпоряджатись своїм автомобілем, що порушує його право власності.

Просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 11 квітня 2024 року, на автомобіль марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , клопотання підтримує, просить задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти скасування арешту на автомобіль, оскільки, на даний час слідство у кримінальному провадженні №0000158 від 03.04.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України, не завершене, тривають слідчі дії. Також, органу досудового розслідування стало відомо, що номінальним власником арештованого автомобіля є ОСОБА_8 , в якого наявний договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , а тому просить скасувати арешт, автомобіль повернути ОСОБА_5 .. Він мав намір купити цей автомобіль, оформив договір, однак, автомобіль не отримав. ОСОБА_5 повернув йому кошти, вони розірвали договір в торгівельній організації.

Слідча суддя, вислухавши прокурора Чорктівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0000158 від 03.04.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України розпочатому за заявою ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою вчинив шахрайські дії з його автомобілем марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 , чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 9000 доларів США.

11 квітня 2024 року слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 винесла ухвалу по справі №608/890/24, якою було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 та надано дозвіл на поміщення його на спецмайданчик для тимчасового зберігання засобів Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Об`їзна, 1, с. Угринь, Чортківського району Тернопільської області.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Слідча суддя вважає, що заявник в розумінні ст. 64-2 КПК України та ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції прав людини та основних свобод, має гарантоване право на вільне володіння майном, зокрема, транспортним засобом, який перебуває під арештом.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Європейський Суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»).

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій. В той же час доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 , слідчій судді не надано, а відтак слідча суддя приходить до висновку, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року на автомобіль марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №0000158 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, який направлено на зберігання до спеціального майданчику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, що розташований за адресою: с. Угринь, вул. Об`їзна, 1, Чортківського району, Тернопільської області.

Зобов`язати слідчий відділ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW» моделі «5351» д. н. з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Ухвала про скасування арешту майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя: /підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні №000158 від 03 квітня 2024 року.

Ухвала набрала законної сили «12» липня 2024 року

Слідча суддя: ОСОБА_1

Ухвалу видано « » року

Секретар: