Провадження № 1-кс/591/1772/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 21.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 КК України, фактом того, що службова особа ТОВ «Квірин» внесла до офіційних документів пов`язаних з об`єктом будівництва, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиві відомості, самовільного захоплення невстановленими особами частини земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0066 приблизною площею 226 м. кв., яка відноситься до земель в охоронних зонах та заволодіння об`єктом нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом шахрайства , чим завдані збитки у великих розмірах. До вказаних обставин перевіряється причетність службових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю СМР.

11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 06.06.2024, проведено обшук у приміщені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено та вилучено майно (документація та мобільний телефон ОСОБА_3 ), яке відповідає критеріям речових доказів.

Тому слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

У судове засідання слідчий та представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради не прибув, повідомлений належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, оскільки мобільний обшук проводився в Управлінні, ОСОБА_3 , могло там не бути під час обшуку, дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_3 не надавався, будь-яких даних про те, що на мобільному телефоні містяться відомості, що мають значення для кримінального провадження, відсутні та слідчому судді дотепер не надані, хоча у слідчого був час та можливість для огляду телефону, оскільки ОСОБА_3 надав доступ до свого телефону. Крім того, ОСОБА_3 включений до робочої групи з евакуації населення м.Суми на особливий період та його номер телефону включений до списків, які розіслані по всіх робочих групах для виконання завдань з евакуації, тому у випадку зміни номеру телефону, буде неможливим виконання покладених на нього завдань з евакуації населення у випадку необхідності, що може потягнути негативні наслідки для третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване 21.07.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000737, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197 -1, ч. 4 ст. 190 КК України.

11.06.2024 слідчим СУ ГУНП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 06.06.2024, проведено обшук у приміщені Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Оцінивши матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, вважаю, що вилучене під час огляду майно, а саме документація Управління, відповідає критеріям речових доказів на даному етапі розслідування та може зберегти на собі сліди вчинення даного кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу може призвести до відчуження, знищення, приховання, пошкодження речового доказу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження, суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні та не будуть досягнуті завдання кримінального провадження, окрім цього на речах залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю судових експертів за відповідними спеціальностями.

Розглядаючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя не вдається до оцінки доказів, що є прерогативою суду під час судового розгляду справи.

Водночас, слушними є доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що по-перше, вилучення мобільного телефону з номером на тривалий час може призвести до негативних наслідків для третіх осіб, в тому числі і населення м.Суми, з огляду на покладені на ОСОБА_3 завдання з евакуації населення на особливий період, а внесення змін до Розпорядження міського голови щодо зміни номеру мобільного телефону одного з членів робочої групи не буде сприяти ефективній співпраці робочих груп з огляду на можливу необхідність неочікуваної евакуації населення, процедуру внесення змін до Розпорядження та всіх інших документів, що формувались на підставі цього розпорядження та розсилались по робочих групах; а по-друге, матеріали клопотання не містять жодних відомостей, що ОСОБА_3 причетний до обставин, що розслідуються, або в його мобільному телефоні наявні контактні дані фігурантів кримінального провадження, листування з ними, документація тощо. Хоча у слідчого з часу вилучення цього телефону був час для первинного огляду (враховуючи, що Скоромний повідомив пароль доступу до телефону) та виявлення і надання слідчому судді до початку розгляду клопотання по суті відомостей, що в пам`яті мобільного телефону зберігається інформація чи містяться відомості, які можуть бути використані для з`ясування обставин провадження, встановлення винних осіб та ін.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000737 від 21.07.2023 на майно, вилучене 11.06.2024 під час обшуку у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, а саме на:

1) Лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу Сумської обласної прокуратури на 3 арк.;

2) Лист Міністерства культури та інформаційної політики України на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на 4 арк.;

3) Лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 27.05.2024 № 06.01-18/1650 на 2 арк.;

4) Лист Сумської обласної прокуратури на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 30.05.2024 № 09/2-537 вих. 24 на 1 арк.;

5) Лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу ГУНП в Сумській області від 12.04.2024 № 9/29.01-14 на 2 арк.;

6) Лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 18.03.2024 № 29/29.01-12 на 2 арк.;

7) Лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на адресу Міністерства культури та інформаційної політики України від 18.03.2024 № 30/29.01-12 на 5 арк.;

8) Лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 29.03.2024 № 36/29.01-12 на 2 арк.;

9) Лист Сумської обласної прокуратури від 29.02.2024 № 09/2-195 вих. 24 з додатками у вигляді процесуальних документів на 20 арк.;

10) Запит адвокатського об`єднання «Веріта-Груп» Вих. № 63 від 21.11.2023 з додатками на 8 арк.;

11) Витяг з реєстру ЄДЕССБ щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 на 13 арк.;

12) Витяг з реєстру ЄДЕССБ щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 на 14 арк.;

13) Витяг з реєстру ЄДЕССБ щодо об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на 7 арк.

В задоволенні іншої частини клопотання відновити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1