1-кп/205/236/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000773 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Парма, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно працевлаштованого на посаді вантажника кондитерського цеху ТОВ «Кондитерська фабрика «Квітень», неодружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-01.09.2023 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт. Даний вирок після набрання законної сили було скеровано для виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, тобто за місцем реєстрації ОСОБА_3 . 16.11.2023 ОСОБА_3 був ознайомлений працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому, ОСОБА_3 , при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Того ж дня, працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , вручене направлення на відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53. Згідно направлення, ОСОБА_3 мав приступити до роботи на визначеному об`єкті з 17.11.2023. Після цього, у ОСОБА_3 виник кримінально- протиправний умисел направлений на ухилення від відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт.

Директором Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР було повідомлено працівників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 , згідно наказу №159гр Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відпрацювання покарання у період з 20.11.2023 по 30.11.2023 не з`явився.

Реалізовуючи вказаний умисел, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_3 не вийшов на роботу без поважних причин у період з 20.11.2023 по 30. 11.2023, тим самим, злісно ухилився від відбування громадських робіт та порушив вимоги ч.1 ст. 37 КВК України.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 , маючи кримінально- протиправний умисел, спрямований на порушення порядку відбування встановленого вироком суду покарання у виді громадських робіт, будучи належним чином проінформованим про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, призначених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, систематично не виконував встановлених обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 37 КВК України, чим порушив порядок та умови відбування покарання з 20.11.2023. Після чого, 05.12.2023 Новокодацьким РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , за ухилення від відбування покарання у вигляді 180 годин громадських робіт до ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. Так, обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, за сімейними обставинами, оскільки йому потрібно було працювати. Пояснив, що він звертався до органів з питань пробації, був ознайомлений з графіком виконання громадських робіт та на даний час відпрацював 54 години, більше годин відпрацювати він не зміг та не встиг.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка працює на посаді провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, пояснила, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Новокодацькому РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області. Вказала, що ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому, ОСОБА_3 , при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, письмово попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Разом з тим, ОСОБА_3 в повному обсязі не виконав вирок суду, йому надсилалися повідомлення про необхідність явки згідно графіку виходу на роботу, у останнього були відібрані письмові пояснення. Окрім цього, зазначила, що ОСОБА_3 останній раз відпрацьовував громадські роботи у лютому 2024 року, однак повністю призначене покарання ним не виконано, тобто ухилявся та ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин.

Також, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 05.12.2023 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ухилення від відбування покарання у вигляді 180 годин громадських робіт до ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

-вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2023 року за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, який набрав чинності 03.10.2023 року ;

-письмові виклики на ім`я ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації про необхідність прибути у зв`язку з виконанням вироку суду;

-письмова підписка, посвідчена особистим підписом ОСОБА_3 від 16.11.2023 року, про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попередження останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт;

-направлення ОСОБА_3 на відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР за підписом начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області, до відбування покарання з 17.11.2023 року, видане особисто ОСОБА_3 для ознайомлення;

-попередження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яке оголошено останньому 16.11.2023 року;

-графік виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 до громадських робіт, період роботи з 20.11.2023 по 30.11.2023 року, тобто на 36 годин громадських робіт, з яким ознайомлений обвинувачений ОСОБА_3 , за підписом директора КП «МТО» ДМР та начальника відділу благоустрою, погоджено з інспектором Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області,;

-наказ №159 гр від 17.11.2023 року директора Комунального підприємства «Молодіжне творче об`єднання» ДМР про закріплення засудженого ОСОБА_3 за КП «Молодіжне творче об`єднання» ДМР для відпрацювання покарання у вигляді 180 громадських робіт, з яким ОСОБА_3 ознайомлений;

-акт перевірки виконання судового рішення щодо ОСОБА_3 від 21.11.2023 року, складений та підписаний провідним інспектором Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області, директором КП «МТО», інспектором з кадрів КП «МТО»;

-листи директора КП «МТО» начальнику Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про те, що засуджений ОСОБА_3 не з`явився до КП «МТО» ДМР для відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт від 20.11.2023, 21.11.2023, 22.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 27.11.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 30.11.2023, про причини не явки не повідомляв;

-табелем виходу на роботу засудженого ОСОБА_3 , в якому вказано, що фактично відпрацьовано 0 годин, за підписом директора КП «МТО» ДМР та начальника відділу благоустрою;

-довідка за підписом директора КП «МТО» ДМР та виконавця про кількість відпрацьованих годин у листопаді 2023 року засудженим ОСОБА_3 , в якій зазначено, що без поважних причин кількість відбутих годин включених до строку відбуття покарання 0;

-доповідна записка начальнику Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 15.05.2024 року про те, ОСОБА_3 станом на 15.05.2024 року був на відпрацюванні громадських робіт в КП «МТО» ДМР 16.02.2024 року, всього відпрацьовано 54 години громадських робі (листопад 0 годин, грудень 8 годин, січень 20 годин, лютий 26 годин), залишилось відпрацювати 126 годин;

-довідкою начальника Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 15.05.2024 року про те, ОСОБА_3 станом на 15.05.2024 року відбув частину покарання у вигляді громадських робіт, яка становить 54 години, невідбута частина покарання становить 126 годин. ОСОБА_3 продовжує ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені уст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, повністю не відбув покарання за попереднім вироком, без будь-яких на те підстав, хоча мав достатньо для цього часу та можливостей, на протязі розгляду обвинувального акту в суді також не скористався можливістю повністю виконати вирок суду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується незадовільно, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі на строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний кримінальний проступок після винесення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 року, яким останній засуджений за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 180 годин громадських робіт, даний вирок набув законної сили 03.10.2023 року, та останній на день даного вироку не відбув 126 годин громадських робіт, а тому остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 1 ст.71, ч. 1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним вироком, у зв`язку з чим, клопотання захисника щодо призначення обвинуваченому покарання з випробуванням та звільнення останнього від відбування покарання, не підлягає задоволенню. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) днів обмеження волі.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_3 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1