Справа № 463/4836/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/703/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у м. Львові

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001793 від 31 травня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

слідчим відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001793 від 31 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2024 року таке клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу затримання - 31 травня 2024 року о 17:05 год. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 242 240 гривень. У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Слідчий суддя своє рішення мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На таку ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та звільнити підозрюваного з-під варти. Повідомлення про підозру від 01 червня 2024 року ОСОБА_7 скасувати. Розгляд апеляційної скарги проводити за участі підозрюваного ОСОБА_7 .

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Стороною обвинувачення не було надано доказів на обгрунтування заявлених ризиків, такі не підтверджені матеріалами справи. Обгрунтування підозри відсутнє.Повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інщі процесуальні документи у межах цього кримінального провадження здійснив неуповноважений прокурор, оскільки на момент складання цих документів ОСОБА_7 був військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

Зазначає про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено позицію захисту щодо поданого клопотаня і обставини, з яких слідчий суддя прийшов до переконання, що позицію захисту слід залишити поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001793 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_7 01 червня 2024 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спецлінію «102» від 31.05.2024; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 , про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.05.2024; даними протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 31.05.2024; показами потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2024; показами свідків ОСОБА_10 від 31.05.2024, ОСОБА_11 від 31.05.2024, ОСОБА_12 від 31.05.2024, ОСОБА_13 від 31.05.2024, ОСОБА_14 від 31.05.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 від 31.05.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_15 від 31.05.2024; речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо обгрунтованості заявлених стороною обвинувачення ризиків, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення такої.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001793 від 31 травня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4