Провадження № 11-сс/824/781/2024 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга містила загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій виконувача обов`язків начальника управління обласної прокуратури ОСОБА_7 та не містила викладу обставин, які б свідчили про вчинення ним кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу у якій указала на її незаконність та необґрунтованість. Вважала, що ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги послалась на те, що скарга була розглянута в суді першої інстанції без участі скаржника, у порушення вимог ст.306 КПК України, якою передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 09 липня 2021 року зазначено, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 03 квітня 2021 року про кримінальне правопорушення, але відомості за заявою не були внесені. Водночас, в ухвалі не наведено дані обставини вчинення кримінального правопорушення та особи, якої стосується обставини вчинення кримінального правопорушення, про які зазначала у своїй скарзі ОСОБА_6 . На переконання апелянта, скарга ОСОБА_6 містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність кримінального правопорушення. Апелянт вважала пропущеним строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 09 липня 2021 року із поважних причин, у зв`язку із чим просила його поновити. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим колегія суддів вважала за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги був проведений у відсутності ОСОБА_6 . Ця обставина, що пов`язана із направленням ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді призвела до пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Пропуск цього строку відбувся поза волею заявника ОСОБА_6 у зв`язку із чим наведені причини пропуску стоку на подачу апеляційної скарги визнаються колегією суддів поважними та дають підстави для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги то вони є частково обґрунтованими.

Так, за змістом ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Як вбачається із матеріалів справи, розгляд скарги відбувся у відсутність заявника ОСОБА_6 . Колегія суддів при цьому вважає, що мінімальною гарантією дотримання процесуальних прав заявника на участь у розгляді скарги є належне повідомлення заявника про час та місце розгляду його скарги. Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що заявник ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її скарги. Наявна у справі довідка про направлення ОСОБА_6 СМС повідомлення, яким її інформувалось про час та місце розгляду її скарги (яка не підшита до матеріалів справи) на думку колегії суддів не може вважатися належним повідомленням заявника ОСОБА_6 про час та місце розгляду її скарги, оскільки матеріали справи не містять згоди ОСОБА_6 на повідомлення її про рух справи у тому числі і про дату та місце розгляду її скарги шляхом направлення СМС повідомлень.

За змістом як ч.3 ст. 306 КПК України, так і ч.2 ст. 412 КПК України, розгляд справи у відсутності заявника за умови його неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою і для скасування судового рішення, і підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За наявності указаного істотного порушення кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не може визнаватися законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

У зв`язку із наявністю зазначеного вище істотного порушення кримінального процесуального закону, яке викликає необхідність призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції, враховуючи при цьому також те, що слідчим суддею під час попереднього розгляду скарги не вислуховувались доводи заявника ОСОБА_6 , колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги в частині необґрунтованості висновків слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 і у цій частині оскаржувану ухвалу не перевіряє. Однак, ці доводи апеляційної скарги повинні бути перевірені слідчим суддею у ході повторного розгляду скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 09 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляд цієї скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4