Справа № 638/4322/24
Провадження № 1-кп/638/1333/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 18 серпня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізюм, Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка не є депутатом, працюючої у відділенні поштового зв`язку АТ ХД «Укрпошта», з неповною вищою освітою, одруженої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не є інвалідом, на обліках у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.6 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа по кримінальному провадженню №0001238 від 18 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.6 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники обвинуваченої, ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що ризики зазначені прокурором є необґрунтовані. Просили не застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або застосувати заставу.

Обвинувачена, ОСОБА_6 , підтримала думку своїх захисників.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З обвинувального акту вбачається, що під час тимчасової окупації м. Ізюм Харківської області, у громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на пособництво шляхом надання засобів для здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , наприкінці травня 2022 року, точний день та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, вступила у злочинну змову з директором КП «Почта Изюма» (досудове розслідування стосовно неї здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та іншими невстановленими особами, добровільно надала згоду на призначення її на посаду директора ВПЗ № 9 КП «Почта Изюма» (центральне відділення).

ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, в групі з директором КП «Почта Изюма» (досудове розслідування стосовно неї здійснюється в іншому кримінальному провадженні) та іншими невстановленими особами, розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на пособництво шляхом надання засобів для здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, та її окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань, обіймаючи посаду начальника ВПЗ № 9 КП «Почта Изюма», одержувала, зберігала та в подальшому шляхом надання вказівок підпорядкованим їй листоношам організовувала поширення серед населення м. Ізюм, через відділення КП «Почта Изюма» пропагандистських газет «Харьков Z» та «Изюмский телеграфъ», в яких містилися матеріали на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, збройних формувань, у тому числі ідей проросійської спрямованості та геополітичних інтересів Російської Федерації, агітаційні матеріали, які мали на меті переконати українців, які є жителями окупованих територій, а також українського народу загалом, у тому, що Російська Федерація і її збройні сили не є їхнім ворогом, з турботою ставляться до жителів окупованих територій, надають їм та готові в подальшому надавати будь-яку допомогу і підтримку, а також нав`язати масовому адресату негативне ставлення до держави України та посіяти в українському суспільстві недовіру до органів державної влади України, її Збройних Сил, заперечуючи при цьому здійснення з боку РФ агресії відносно жителів тимчасово окупованих територій.

31.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 6 ст. 111-1 КК України.

31.01.2024 стосовно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено, останній раз до 29 червня 2024 року.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке полягало у пособництві шляхом надання засобів для здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань, за відсутності ознак державної зради, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_6 інкримінується злочин, покарання за який передбачено на строк до 12 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі не застосування запобіжного заходу, є підстави вважати, що остання може виїхати за межі території України та переховуватися від суду.

Обвинувачена може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному проваджені, які неодноразово допитувалися у цьому кримінальному провадженні та експертів, висновки яких є складовою частиною доказовою бази.

Крім того, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи не представляється можливим, оскільки ризики, встановленні судом при обрані запобіжного заходу в ході досудового розслідування на момент внесення даного клопотання не зникли та не зменшились.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються, дані про особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення, її суспільну небезпечність, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 369, 372 КПКУкраїни суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 16 серпня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1