Провадження №1-в/127/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Путильського районного суду Чернівецької області 19.05.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку: 19.05.2021 року, кінець строку: 19.05.2025 року, Не відбута частина строку покарання становить 1 рік 2 місяці.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 82 КК, засуджений має відбути не менше 1/2 частини покарання, для того, щоб до нього могла бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким. Станом на 22.03.2024 засуджений відбув фактично 2 роки та 10 місяців покарання, що становить 2/3 частину призначеного покарання. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 82 КК заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Під час відбування покарання в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» ОСОБА_6 притягувався до дисциплінарної відповідальності за допущене порушення режиму відбування покарання. Відповідно до п. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення. Отримані стягнення погашено у встановленому порядку. Наразі, стягнень не має. Працевлаштований не був. За час знаходження в ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», порушень режиму тримання не допустив, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, на профілактичному обліку не перебував. До представників адміністрації відносився ввічливо, законні вимоги виконував. На заходи профілактичного характеру реагував позитивно. У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. За характером спокійний. Дотримуєте правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до працівників установи. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки. Залучений д програми диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення». Вину скоєному злочині визнав повністю, розкаявся. Таким чином, ОСОБА_6 відбув 2/3 частини призначеного йому покарання, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому та просила суд його задовольнити.

Представник Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 не працює, а відтак не став на шлях виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку представника Вінницької ВК №86 та заперечив щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_6 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, в тому числі, у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі;

Згідно вироку Путильського районного суду Чернівецької області 19.05.2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно особової справи засудженого, строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 19.05.2021 року по 19.05.2025 року, таким чином станом на 19.05.2023 року останній відбув 1/2 строку призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Після останнього звільнення з місць позбавлення волі, а саме: 18.12.2020 після відбуття призначеного строку покарання призначеного за вироком Чернівецького апеляційного суду від 18.12.2020 року, надалі продовжив вести антисоціальний спосіб життя та продовжив вчиняти нові умисні злочини, за що ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 19.05.2021 року за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вищезазначеним вироком суду, ОСОБА_6 призначалось покарання у виді позбавлення волі на певний строк, як виключної міри призначеного покарання, задля досягнення мети визначеної ст. 50 КК України.

Згідно характеристики на засудженого вбачається, що ОСОБА_6 характеризується негативно. На профілактичних оглядах не перебуває, не працює. На протязі 2022-2023 років 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, проте вказані стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Виходячи з того, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі є правом, а не обов`язком суду, враховуючи особу засудженого, який неодноразово порушував режим відбування покарання, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та підвищену суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_6 злочинів, за які він відбуває призначене покарання, суд не вбачає ознак виправлення засудженого та відповідно і підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: