Справа № 756/4588/24
Номер провадження № 1-кс/756/947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва від 22.03.2024, в кримінальному провадженні яке внесене 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166,

УСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва від 22.03.2024 в кримінальному провадженні, яке внесене 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166. Адвокатом ОСОБА_4 18.03.2024 прокурору Оболонської окружної прокуратури міста Києва подано клопотання про призначення психологічної експертизи щодо можливого отримання малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічної травми під час отримання останнім тілесних ушкоджень, що є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження. 22.03.2024 постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва було відмовлено в задоволенні даного клопотання, посилаючись на наявний в матеріалах досудового розслідування висновок психолога, складений за результатами проведеного допиту малолітнього потерпілого 03.01.2024 за участю спеціаліста-психолога.

Адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу, просив задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що в постанові прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва від 22.03.2024 року невірно вказана дата звернення адвоката до Оболонської окружної прокуратури м.Києва, зазначено, що потерпілий є неповнолітнім, а не малолітньої особою, а також, що захисник звернувся із клопотанням про призначення потворної психологічної експертизи, хоча його звернення було про призначення первинної психологічної експертизи.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки потерпілий малолітній ОСОБА_6 був допитаний спеціалістом-психологом Центра захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 , за результатами якого наявний висновок спеціаліста про відсутність психологічної травми. Представник потерпілого звернувся з клопотанням про призначення психологічної експертизи, на яке прокурором постановою від 22.03.2024 було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для призначення такої експертизи. Щодо доводів захисника щодо зазначення у постанові неповнолітній потерпілий, який є малолітнім, а також помилкову вказівку про повторну експертизу, вони, на думку прокурора не впливають на суть прийнятого рішення та не можуть бути підставами для скасування постанови про відмову у призначенні психологічної експертизи, про яку клопотав захисник.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 за ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення малолітньому потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. 26.12.2023 дізнавачем винесено постанову про створення і скликання міждисциплінарної команди та направлення дитини до Центру захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель ОСОБА_7 ) для проведення процесуальних дій. 03.01.2024 малолітнього потерпілого ОСОБА_6 було допитано за участі законного представника, адвоката, спеціаліста психолога вказаного вище Центра. Відповідно до Висновку психолога за результатами вказаного допиту від 03.01.2024 психолог дійшов висновку щодо відсутності психологічної травми у потерпілого.

18.03.2024 представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання прокурору Оболонської окружної прокуратури м.Києва 18.03.2024 про призначення психологічної експертизи відносно малолітнього ОСОБА_6 , в задоволенні якої постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.03.2024 було відмовлено через відсутність підстав.

Відповідно до ч. 1ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість тапорядок оскарженняпостанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 22.03.2024 є обґрунтованою, мотивованою, прокурором наведені підстави прийняття рішення. Доводи представника потерпілого, навдені у скарзі, на думку суду, не впливають на зміст прийнятого прокурором рішення.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що призначення в кримінальному провадженні експертизи з питань, зазначених у клопотанні представника потерпілого, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим.

Тому прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи, діяла в межах своїх повноважень, наданих КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання призначити експертизу у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У рамках розгляду скарги на постанову прокурора, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо зобов`язання призначити експертизу у кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі № 676/3178/22 зазначив, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень укримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, прокурором було розглянуто клопотання представника потерпілого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, про що винесена відповідна постанова. Відмовляючи в задоволенні клопотання представника потерпілого, прокурор виходив з того, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для такого процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Отже, законних підстав для скасування постанови 22.03.2024 року, якою представнику потерпілого було відмовлено в призначенні психологічної експертизи, немає.

Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать, що підстави для скасування постанови прокурора про відмову у призначенні судово-психологічної експертизи відсутні, а отже і підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення прокурора від 22.03.2024 у кримінальному проваджені, внесеного 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо скасування постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва від 22.03.2024, в кримінальному провадженні яке внесене 04.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 - відмовити.

Копію ухвали надіслати захиснику, а також Оболонській окружній прокуратурі міста Києва для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1