постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 947/35595/20

провадження № 51-2048км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Громадської організації «Одеські водно-моторні причали» (далі - ГО «ОВПМ») на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000866 від 29 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна - шкіперську, загальною площею 75,2 кв.м. розташовану на вул. Чорноморського козацтва, 110 у м. Одесі , право власності на яку зареєстровано за громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів » (далі «ВМСОТРЛ»), заборонено будь-яким особам розпоряджатися цим майном та використовувати його, а також заборонено вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та проводити дії щодо реєстрації (перереєстрації), об`єднання чи поділу зазначеного об`єкту нерухомого майна, заборонено проводити у ньому будь-які будівельні роботи (реконструкцію, поточний ремонт, капітальний ремонт тощо).

Також заборонено державним реєстраторам, у тому числі й державним реєстраторам управління державної реєстрації південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань стосовно Громадської організації «ВМСОТРЛ» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів.

Це рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ГО «ОВМП»оскаржив в апеляційному порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного суду в судовому засіданні 20 грудня 2022 року своєю ухвалою повернула адвокату подану ним апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки вважала, що він немає таких повноважень.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.

На думку адвоката, рішення про повернення апеляційної скарги було прийнято суддею без належного вивчення й аналізу змісту скарги та долучених до неї матеріалів.

Вказує, що відповідно до відомостей зазначених у загальнодоступному Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ОСОБА_7 є керівником ГО «ОВПМ», яке є власником арештованого майна, а тому долучена ним до апеляційної скарги копія договору про надання правової допомоги укладеного між ним та ОСОБА_7 , як керівником ГО «ОВПМ», свідчить про наявність у нього передбачених законом повноважень на участь у справі.

Позиція учасників у суді касаційної інстанції

Прокурор просила відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувану ухвалу без зміни.

Адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд його скарги в суді касаційної інстанції, однак у судове засідання не прибув і заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону допущеного судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення є обґрунтованими.

За правилами ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Законим є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КПК державою гарантується право на перегляд вироку чи ухвали суду, якщо вони стосуються прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Тобто, право на оскарження процесуальних рішень є однією з найважливіших гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушень з боку державних органів, у тому числі й судів. Право на оскарження дій (процесуальних рішень) або бездіяльності не тільки дозволяє забезпечити належний захист власних інтересів, а й сприяє виявленню та усуненню допущених порушень і помилок у кримінальному провадженні.

Ухвалюючи рішення про повернення адвокату ОСОБА_6 поданої ним апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК колегія суддів апеляційного суду мотивувала своє рішення тим, що матеріали провадження та матеріали скарги не містять у собі документів, які би підтверджували повноваження ОСОБА_7 , яка уклала з ним договір про надання правової допомоги, діяти від імені ГО «ОВМП».

Однак таке рішення було ухвалено апеляційним судом без належної перевірки питання про наявність у адвоката відповідних повноважень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню, а за правилами п. 10 ч. 1 ст. 393 цього Кодексу апеляційну скаргу на судові рішення мають право подавати й інші особи у випадках, передбачених КПК.

При цьому кримінальним процесуальним законом не встановлено вичерпного переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження такої ухвали, зокрема в абзаці 7 ч. 7 ст. 173 КПК передбачається, що крім підозрюваного, обвинуваченого право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають і треті особи.

Одним із учасників кримінального провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (пункти 25 та 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Положеннями ст. 64-2 КПК визначено зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою може бути будь-яка фізична або юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником арештованого майна є ГО «ОВМП».

З наданої ОСОБА_6 . Верховному Суду копії протоколу установчих зборів засновників ГО «ОВМП» від 15 липня 2019 року вбачається, що головою вказаної громадської організації обрано ОСОБА_7 .

Отже, рішення слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року про накладення арешту на майно стосується інтересів ГО «ОВМП», від імені якої за дорученням її голови ОСОБА_7 діяв адвокат ОСОБА_6 , а тому останній є належною процесуальною особою, яка має передбачене законом право на апеляційне оскарження цього рішення.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не перевірив належним чином відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 24 та ч. 1 ст. 64-2 КПК і не переконався чи мав адвокат ОСОБА_6 передбачені законом повноваження на подачу цієї скарги як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку що апеляційну скаргу подано особою, яка немає на це права.

Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, які перешкодили цьому суду ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).

Ураховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції слід узяти до уваги наведене та ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року про повернення його апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3