Справа № 183/3024/24
№ 1-кп/183/1414/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 08 квітня 2024 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000308 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно нього без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 01 лютого 2024 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 за добровільної згоди ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння ТВ-тюнером марки «Simax HDTR-871», який належить ОСОБА_5 , шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , 01 лютого 2024 року приблизно о 12 годині 01 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, попросив у ОСОБА_5 ТВ-тюнер марки «Simax HDTR-871», який належить останній, під приводом користування та пообіцяв повернути.

Однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати ТВ-тюнер марки «Simax HDTR-871» не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , яка, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала вищевказаний ТВ-тюнер.

Після цього, ОСОБА_3 взяв у руки вказаний ТВ-тюнер та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, переніс його за своїм місцем мешкання. Після чого, ОСОБА_3 продав ТВ-тюнер марки «Simax HDTR-871», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 408 гривень 00 копійки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, однак є непрацевлаштованим, не має постійного доходу, тому суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу або виправних робіт, також суд вважає недоцільним призначати останньому покарання у виді обмеження волі, з урахуванням не співмірності даного покарання вчиненому кримінальному правопорушенню і його наслідкам.

Отже, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на рівні мінімальної межі, встановленої санкцією ч.1 ст.190 КК України, що буде необхідним, достатнім, а також співмірним покаранням.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню :

- ТВ-тюнер чорного кольору, марки «Simax HDTR-87», що переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю останній.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1