Справа 127/5900/24
Провадження 1-р/127/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А., за участі секретаря судового засідання Гончарук І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024 (справа № 127/5900/24), за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2024 (справа № 127/5900/24) ухваленої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.02.2024, про вчинення кримінального правопорушення.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2024 у справі № 127/5900/24 в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України - відмовлено.

Зі змісту вищевказаної ухвали суду заявнику не зрозуміло в частині відмови у праві на оскарження судового рішення, щодо відмови внести до ЄРДР відомостей по заяві від 19.02.2024.

Враховуючи викладене у заявника виникла наявна необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2024 у справі № 127/5900/24.

На підставі викладеного заявники просять заяву задовольнити.

Заявники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви та самої скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Отже, слідчий суддя звертає увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому, ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

З огляду на те, що заявники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставин необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2024 (справа № 127/5900/24) відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя