Березівський районний суд Одеської області
22.03.2024
Справа № 494/166/24
Провадження № 1-кс/494/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 «Про продовження строку тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000066 внесеному до ЄРДР 26.01.2024 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України (далі- КК України), відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мемрик Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який проходить військову службу по мобілізації у Збройних Силах України, на посаді номер обслуги 5 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000066.

Справа передана слідчому судді ОСОБА_1 20.03.2024 року та призначена до розгляду на 22.03.2024 рік.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді номер обслуги 5 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, 25.01.2024, приблизно о 22:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин. Так, 25.01.2024, приблизно о 22:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 виник умисел незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 на виконання

свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , який, відчуваючи перевагу нападника побіг з місця події, після чого не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявленням власника, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, який належить потерпілому та після чого, сівши за кермо вищевказаного автомобіля та використовуючи ключи, які були в замку запалювання, привів у рух транспортний засіб, поїхавши з місця події, тобто встановивши фактичний контроль над ним, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2121» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 40000 грн., який належить ОСОБА_7 . 28.01.2023 року ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчуються 25.03.2024, проте на даний час у слідства виникла необхідність у продовженні тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:- отримати висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»; - отримати висновок судової вибухово-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1. «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»; - відповідно до додаткового допиту потерпілого від 16.03.2024 встановити та допитати жінку, яка чула постріл 25.01.2024 біля приміщення сільської ради;- провести слідчу дії пред`явлення особи для впізнання, а саме зі свідками, що були очевидцями пострілу; - встановити та допитати додаткових свідків вчиненого кримінального правопорушення; - виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження; за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, вирішити питання в порядку ст. 279 КПК України, щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваної особи та вручення нового письмового повідомлення про підозру, зокрема щодо вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї. - виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; - виконати вимоги передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також, керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.04.2024. Ризики за ст.177 КПК України не зменшились та інший запобіжний захід застосувати не можливо.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 22.03.2024 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні та просили з продовжити тримання під вартою до 26.04.2024 року без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, однак просив відпустити під домашній арешт. Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляв.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000066, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000066 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 26.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.01.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.03.2024 року включно без визначення розміру застави.

Частиною третьої статті 197 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею також встановлено, що у зв`язку з призначенням експертиз строк досудового розслідування продовжений до 26.04.2024 року , про що винесена постанова керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 20.03.2024 року включно.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора від 16.03.2024 року об`єднані матеріали кримінального провадження за №0000066 від 26.01.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та №0000178 від 16.03.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 сь.296 КК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п.1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 Кримінально-процесуального кодексу України на даний час залишились незмінними.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованих територіях України, оскільки в Україні діє військовий стан та тривалий час проживав у Покровському районі Донецької області, також будучи військовослужбовцем, використовувати засоби та можливості знайомства з іншими військовослужбовцями, може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території. Слідчий суддя також вважає наявний ризик впливу на свідків, потерпілого, який існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом. Доведений стороною обвинувачення у судовому засіданні і ризик перешкоджати кримінальному провадженню, який ґрунтується на тому, що він є військовослужбовцем та не має постійного визначення місця дислокації, що може призвести до затягування розгляду справи. Також, слідчий суддя враховує про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КК України, оскільки хоча і ОСОБА_5 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, однак є військовослужбовцем та має доступ до зброї.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 289 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які дослідженні слідчим суддею.

Більш того, під час попереднього обрання запобіжного заходу від 28.01.2024 року, слідчим суддею окрім доказів на підтвердження підозри станом на 28.01.2024 року були дослідженні додаткові докази, а саме: висновок експерта №15, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події 26.01.2024 року; протоколами допиту свідків

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновком судової експертизи зброї №КСЕ-19/116-24/1271/БЛ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками; протоколом слідчого експерименту з потерпілим; висновками експертів №280, №281, №290 та №25; протоколом додаткового допиту потерпілого та іншими доказами в сукупності.

При продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Більш того, посилання захисника на те, що ОСОБА_12 має поранення та які іноді впливає на його здоров`я знаходячись під вартою, то підозрюваний пояснив, що під час перебування під вартою з 28.01.2024 року до лікаря у СІЗО не звертався.

Як встановлено раніше, злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 здійснювався саме із поєднанням насильства відносно ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати заставу.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, слідчим доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «про продовження строку тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до ЄРДР 26.01.2024 року з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - продовжити до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .