Справа № 643/5085/24
Провадження № 1-кс/643/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002343 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, -

установив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002343 від 08.07.2023 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, яким встановлено, що 27.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 заявником ОСОБА_4 виявлено відсутність зброї, яка належала ОСОБА_5 . Крім того в період часу з 19.09.2022 по 27.06.2023 невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів та майна в особливо великих розмірах із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

17.05.2024 в період часу з 15:20 до 17:07 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: ювелірний виріб у формі монети «Овен», ювелірний виріб у формі монети «Тілець», ювелірний виріб у формі монети «Палеоліт», грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 доларів США, 7 купюр номіналом по 2 долари США, 19 купюр номіналом по 1 долару США, болгарку «DWT» WS08-125 TV S/N НОМЕР_1 , прилад «Makita XBU 03» із пластиковою трубою та зарядним пристроєм, прилад «Litheli U1PS21000» із цепком у футлярі.

Прокурор посилається, що на даний час є підстави вважати, що вилучені речі належать загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом з клопотанням про арешт майна прокурором додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому остання посилається на те, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні проводились за межами міста Харкова, тому подати до суду клопотання протягом 48 годин після вилучення майна не виявилось можливим, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

До клопотання прокурором додано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без її участі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановив таке: з доданих до клопотання документів вбачається, що обшук проводився у п`ятницю 17.05.2024 у період часу з 15:23 до 17:07, отже закінчення 48 годин припало на вихідні дні - на неділю 19.05.2024 о 17:07, що вочевидь унеможливило підготовку прокурором документів для подання до суду. Клопотання надійшло у понеділок 20.05.2024, отже пропуск строку є незначним.

Ураховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку обґрунтованим, а причини пропуску строку, вказані у клопотанні, поважними, тому враховуючи приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, з можливістю їх вилучення, а саме: карабіну «Сайга», номер НОМЕР_2 , мобільних телефонів ОСОБА_6 , по яким він міг спілкуватись з приводу його продажу, а також грошових коштів у сумі 100 000 доларів США, прикраси (каблучки, підвіски), сканер грошей ультрафіолетовий, вимірювач тиску «Philips», металошукач Deus 1 (блок, навушники WS4, котушки 11 х35,9HF, штанга лайт), металошукач Deus 2 блок, навушники Ws6, котушка 11 «FMF» повний комплект, металошукач «Minelab Equinox 800» повний комплект, металошукач «Garrett Pro-Pointer AT», мийка високого тиску «Karcher 3.80/4K», генератор «Yamaha Atima 2 кВт AY2000i», генератор «Weekender 2300 (2100)», три набори інструментів (головок торцевих і ключів) «Stanley», велика валіза інструментів «Stanley», ударна дриль з набором «Makita», 2 комплекти акумуляторів до дриль-шуруповерту «Makita», фен технічний «Makita» (набір), 2 паяльних набори, набори викруток, ключів.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 17.05.2024 у період часу з 15:20 до 17:07 за адресою: АДРЕСА_2 , під час обшуку виявлено та вилучено: ювелірний виріб у формі монети «Овен», ювелірний виріб у формі монети «Тілець», ювелірний виріб у формі монети «Палеоліт», грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 доларів США, 7 купюр номіналом по 2 долари США, 19 купюр номіналом по 1 долару США, болгарку «DWT» WS08-125 TV S/N НОМЕР_1 , прилад «Makita XBU 03» із пластиковою трубою та зарядним пристроєм, прилад «Litheli U1PS21000» із цепком у футлярі.

Постановою слідчого від 17.05.2024 вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 117,170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити прокурору строк звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.05.2024 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає та зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- ювелірний виріб у формі монети «Овен»,

- ювелірний виріб у формі монети «Тілець»,

- ювелірний виріб у формі монети «Палеоліт»,

- грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 доларів США, 7 купюр номіналом по 2 долари США, 19 купюр номіналом по 1 долару США,

- болгарка «DWT» WS08-125 TV S/N НОМЕР_1 ,

- прилад «Makita XBU 03» із пластиковою трубою та зарядним пристроєм,

- прилад «Litheli U1PS21000 » із цепком у футлярі,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1