Справа № 191/2101/24
Провадження № 1-кс/191/396/24
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,

за участю слідчого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначено, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 08.05.2024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

До ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Синельниківського РУП ОСОБА_5 , що в ході проведення заходів з виявлення та документування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території обслуговування отримано інформацію стосовно мешканця Синельниківського району, гр. ОСОБА_6 , який зберігає без мети збуту за місцем свого мешкання наркотичну речовину «коноплі».

Матеріали зібрано у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено та допитано свідків вказаного кримінального правопорушення.

09.05.2024 в якості свідка допитано, ОСОБА_7 який вказав, що він знайомий з ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 сам вживає рослини коноплі шляхом куріння, які вирощує та висушує на території свого домоволодінні АДРЕСА_1 . На прикінці березня 2024 року ОСОБА_10 приїхав у гості до ОСОБА_6 при спілкуванні останній провів ОСОБА_7 у літню кухню, де були мішки з рослинами коноплі висушені, сховані під диван, взявши трохи коноплі з зазначених мішків, ОСОБА_9 скрутив самокрутний згорток та став курити, ОСОБА_7 не пропонував.

Так, 09.05.2024 в якості свідка допитано, ОСОБА_10 який вказав, що на одній з підробіток він познайомився з ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 є нарклозалежною людиною, вживає рослини коноплі шляхом куріння, які вирощує та висушує на території домоволодінні АДРЕСА_1 . На початку березня 2024 року ОСОБА_10 приїхав у гості до ОСОБА_6 при спілкуванні останній провів ОСОБА_10 у літню кухню, де були мішки з рослинами коноплі висушені, взявши трохи коноплі з зазначених мішків, ОСОБА_9 скрутив самокрутний згорток та став курити, ОСОБА_10 не пропонував.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігаються рослини конопель, пристрої для паління.

В зв`язку із викладеним, слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ Синельниківського РУП майору поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 08.05.2024, на проведення обшуку, на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власник якого відсутній, але проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: рослин роду конопель, наркотичного засобу - канабіс, пристрої для паління наркотичних засобів, що мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні; знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі, що підтверджують факт незаконного зберігання та вирощування наркотичних речовини, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

08.05.2024 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

З наданих копій протоколів допитів свідків, вбачається, що ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає без мети збуту за місцем свого мешкання наркотичну речовину «коноплі».

Слідчим суддею встановлено, що згідно до інформаційної довідки з Комунального підприємства «Новомосковського міжрайонного бюро технічної інвентарізації» ДОР» від 09.05.2024 інформація про власника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Славгородської селищної ради на підставі господарської книги, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно із ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З метою належного виконання зазначеної вимоги суд керується правовими позиціями Європейського суду з прав людини. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Євросуд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку повинен містити інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню.

Слідчий суддя вважає доведеною наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а проведення обшуку на території домоволодіння, в житловому будинку, та інших об`єктах нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 є необхідним для досудового розслідування.

Однак слідчий суддя вважає, що вимога про надання дозволу на вилучення знарядь кримінального правопорушення, що підтверджують факт незаконного зберігання та вирощування наркотичних речовини, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, слідчим не конкретизовані, не ідентифіковані та не мають чітких ознак, а тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно ч. 10 ст. 236 КПК, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, задовольни частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Синельниківського РУП майору поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 08.05.2024, на проведення обшуку, на території домоволодіння, а також житлового будинку та інших об`єктів нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власник якого відсутній, але проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: рослин роду конопель, наркотичного засобу - канабіс, пристрої для паління наркотичних засобів, що мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1