Справа № 357/8504/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

13.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, мотивована наступним

Адвокатом ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги № 21/24 від 04.04.2024 року, здійснюється представництво інтересів ОСОБА_3 . 19.04.2024 року року, ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із власноручно складеною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У своїй заяві ОСОБА_3 детальним чином виклав усі обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, додав всі необхідні додатки, що підтверджували повною мірою факт вчинення кримінального правопорушення щодо нього. Так у своїй заяві від 19.04.2024 року, ОСОБА_3 вказав, що приблизно у вересні 2021 року невідомі особи незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом «mersedes sprinter 208», днз НОМЕР_1 , підозрює що до вчинення даного злочину можуть бути причетними його колишня дружина ОСОБА_5 та зять ОСОБА_6 .Станом на 13.06.2024 року ОСОБА_3 жодного разу не викликався до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для проведення слідчих дій, навіть для дачі пояснень. Тому, 13.06.2024 року ОСОБА_3 з`явився до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, задля з`ясування руху написаної ним 19.04.2024 року заяви та того ж дня, тобто 13.06.2024 року, отримав наручно від працівників Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області «довідку про результати розгляду за зверненням ОСОБА_3 » датовану 13.05.2024 року, про що отримавши вказаний документ поставив відповідну відмітку із зазначенням дати отримання, тобто 13.06.2024 року. При цьому слід зауважити, що вказана довідка не надсилалася та не вручалася ОСОБА_3 після прийняття вказаного рішення у строки та у спосіб передбачені законодавством. Адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 поновити пропущений із поважних причин строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення щодо останнього передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.; визнати бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконною та зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Прокурор та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явивились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 вищезазначену скаргу підтримала за викладених в ній обставин та просила іі задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.04.2024 року року, ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із власноручно складеною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У своїй заяві ОСОБА_3 детальним чином виклав усі обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, додав всі необхідні додатки, що підтверджували повною мірою факт вчинення кримінального правопорушення щодо нього. 19.04.2024 року заяву зареєстровано в Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Станом на дату подачі скарги відомості до ЄРДР не внесені.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, слід зобов`язати посадових осіб Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 19.04.2024 ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України протиправною.

Зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2024 року.

Копію ухвали направити представнику скаржника, прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для відома та працівникам Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1