Провадження № 1-кп/947/859/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000091від 28.01.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дмитрівка, Болградського району, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, 27.01.2024 близько 11 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , визначив об`єктом свого злочинного посягання будівельні інструменти, що знаходилися в ванній кімнаті вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав будівельні інструменти, а саме: будівельний міксер для сипучих сумішей «Dnipro-M BM 142S» вартістю 1972 гривні, набір алмазних коронок для роботи по плитці «Sigma М14х10 мм» вартістю 1920 гривень, алмазні диски «Sigma» для роботи по плитці в кількості 3-х штук, вартістю за 1 штуку 98 гривень, на загальну суму 265 гривень, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4 157 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, майно яким він заволодів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, характеризується позитивно.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенню.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не має місця роботи та не отримує дохід, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень 00 копійок.

Суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 4 157 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в сумі 4 157 гривень 00 копійок, суд виходив з того, що саме ця сума завданої шкоди була встановлена судом та підтверджена матеріалами кримінального провадження, визнана відповідачем.

Постановою слідчого від 14.02.2024 року речовими доказами визнано диск до кутової шліфувальної машини «EZARC Ceramic Master» діаметром 5 «Х7/8».

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий докази: диск до кутової шліфувальної машини «EZARC Ceramic Master» діаметром 5 «Х7/8» повернути власнику.

Ухвалою судді від 15.02.2024 року накладено арешт на диск до кутової шліфувальної машини «EZARC Ceramic Master» діаметром 5 «Х7/8».

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 15.02.2024 року підлягає скасуванню.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/116-24/3945-ТВ від 19.03.2024 року складають 2271 гривень 84 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним за ч.4 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не застосовувався.

Речовий доказ: диск до кутової шліфувальної машини «EZARC Ceramic Master» діаметром 5 «Х7/8», після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 157 (чотири тисячі сто п`ятдесят сім) гривень00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 2 271 гривень 84 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1