Справа № 471/819/24
Провадження №1-кс/471/244/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Єланець, Єланецького району, Миколаївської області, за національністю українець, освіта середня, офіційно не одружений, дітей на утримані не має, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, 01.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із своєю знайомою ОСОБА_7 перебували на території пасіки поблизу с. Братолюбівка Єланецька ОТГ Вознесенського району Миколаївської області. В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, раптово виник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті, природнім шляхом із ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , близько 17 год. 00 хв. керуючись спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість іншої особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідків і бажаючи їх настання, застосовував фізичне насильство щодо своєї знайомої ОСОБА_7 , а саме знаходячись безпосередньо в середині саморобного кунгу на території пасіки, повалив ОСОБА_7 на матрац, котрий лежав на підлозі та утримуючи в лежачому положенні, використовуючи свою перевагу в силі по відношенню до останньої, не реагуючи на її прохання та вмовляння припинити зазначені протиправні дії, подолавши її опір, здійснив вагінальне проникнення в тіло ОСОБА_7 з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль й моральні страждання.

02 липня 2024 року до ЄРДР за № 0000137 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

03 липня 2024 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

03 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Звертаючись із клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.. ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст.. 63 Конституції України від дачі показів відмовив, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України - тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Таким чином, обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також повинно містити обставини, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими у ході досудового розслідування.

У даному випадку, такі конкретні факти суду не надані і не викладені обставини, які свідчать про необхідність обрання щодо підозрюваного саме такого запобіжного заходу як домашній арешт та не доведено слідчому судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 статті194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 131, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду ( АДРЕСА_1 );

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_7 .

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,