Справа № 161/3779/24
Провадження № 1-кс/161/1234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012,

В С Т А Н О В И В

26.02.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

У поданій скарзі скаржник просить скасувати постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, та зобов`язати прокурора забезпечити кримінальне провадження з допитом усіх осіб та інші речові докази, в тому числі усіх підозр, які повернуті на доопрацювання, та винести ухвалу щодо прокурора ОСОБА_3 для проведення службового розслідування.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 березня 2024 року, ОСОБА_4 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, навівши доводи, аналогічно тим, що вказані у скарзі.

13 березня 2024 року розгляд скарги відкладено до 15.00год. 21 березня 2024 року за клопотанням учасників з метою подання слідчому судді матеріалів кримінального провадження, що стосуються предмету оскарження.

У судове засідання, яке призначено 21 березня 2024 року, ОСОБА_4 з невідомих для слідчого судді причин не з`явилася, хоча була повідомлена про час та дату розгляду скарги належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило, а тому продовження розгляду скарги проводиться за відсутності скаржника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що свою постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 мотивував тим, що остання ініціює проведення відповідних слідчих та процесуальних дій одночасно у різних кримінальних провадженнях, у клопотаннях не наводиться жодного обґрунтування щодо необхідності їх проведення, а лише ставиться відповідна вимога, такі клопотання подаються регулярно, а тому вважає постанову законною та вмотивованою, а подану скаргу безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку скаржника, яка в судовому засіданні 13 березня 2024 року скаргу підтримала та просила її задовольнити, з`ясувавши міркування прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає її безпідставною, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 3, 5, 6 ст.110 КПК України регламентуються випадки прийняття постанови прокурором, а також вимоги до змісту та форми таких постанов.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012.

05.02.2024 надійшло усне клопотання ОСОБА_4 , подане на особистому прийомі у заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення одночасного допиту ряду осіб; призначення почеркознавчої експертизи заяви про видачу готівки, квитанціях про комісію; встановити матеріальну шкоду, завдану ОСОБА_6 контрактом від 19.07.2015; повідомити про підозру по контракту від 19.07.2005 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; встановити та допитати головного бухгалтера ВАТ «Волиньрибгосп», яка згідно наказу від 26.11.2014 за підписом ОСОБА_10 нарахувала ОСОБА_6 313081 грн. та 15000 грн.; допитати ОСОБА_11 щодо призначення ОСОБА_6 директором; звернутися із запитом у Пенсійний фонд України та отримати відомості за формою ОК-7 щодо рядку осіб за період 2005-2015 років.

Постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2024 розглянуто клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотань.

Своє рішення прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 ініціює проведення відповідних слідчих та процесуальних дій одночасно у кримінальних провадженнях №0000457, №0000205, №0000280 без розмежування, які з них потрібно провести саме у кримінальному провадженні №0000457, а які у межах кримінального провадження №0000205, №0000280. У клопотанні не наводиться жодного обґрунтування щодо необхідності їх проведення, а лише ставиться відповідна вимога.

В ході проведеного на даний час розслідування не встановлено розбіжностей між показаннями ОСОБА_4 та іншими свідками, які можуть бути усунуті шляхом проведення одночасного допиту, у поданому клопотанні взагалі не зазначено, які розбіжності, на думку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 існують між показаннями ряду осіб, що зумовлюють необхідність проведення одночасного допиту між ними за фактом можливих протиправних дій працівника банку ОСОБА_12 , які кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України. ОСОБА_4 не вказує якими даними вони володіють, а фактично ставить вимогу про їх одночасний допит. Не підлягає до задоволення клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за діяння, пов`язані із контрактом від 19.05.2005, оскільки це різні кримінальні провадження. Питання нарахування і виплати заробітної плати не є предметом доведення у кримінальному провадженні №0000457 , у зв`язку із чим клопотання про допит головного бухгалтера ВАТ «Волиньрибгосп» задоволенню не підлягає. Питання призначення ОСОБА_6 директором будь-якого підприємства, установи чи організації не є предметом доведення у кримінальному провадженні №0000457 , у зв`язку із чим клопотання про допит ОСОБА_11 задоволенню не підлягає. Заявлене клопотання щодо витребування у Пенсійному фонді України відомостей за формою ОК-7 щодо ряду осіб за період 2005-2015 років, задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000457 за іншими фактами, а питання, які хоче з`ясувати ОСОБА_4 виходять за межі предмету доказування та взагалі не стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000457.

Більше того, в самій скарзі взагалі не наведені підстави для скасування постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, прокурором дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові наведено мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні всіх вимог клопотання.

Щодо вимог скарги про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, тобто фактичної констатації слідчим суддею необхідності беззаперечного задоволення клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про забезпечення кримінального провадження допитами осіб та речовими доказами при розгляді такого роду скарги, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки такі питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст. 36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Разом з тим, статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо винесення ухвали щодо прокурора ОСОБА_3 для проведення службового розслідування.

Враховуючи встановлені обставини, з огляду на законодавчо закріплену компетенцію відповідних органів на стадії досудового розслідування, а також те, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, втручатись у закріплену ст.36 КПК Українипроцесуальну самостійність прокурора, оскільки слідчий суддя вважає постанову прокурора законною, винесеною із врахуванням всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, належного з`ясування всіх обставин справи, а тому приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 04.12.2012, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя