Справа № 541/1046/24
Провадження № 1-кс/541/346/2024
У Х В А Л А

28 березня 2024 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду за адресою АДРЕСА_1 , 22.12.2023 року, а саме: а саме: 1) шість чайних чашок та заварник для чаю коричневого кольору; 2) п`ять чайних чашок із візерунком зеленого кольору; 3) кришталева ємність овальної форми; 4) шість скляних піал однакових; 5) кришталева піала діаметром 11,7 см.; 6) кришталева піала діаметром 16,5 см.; 7) скляна миска діаметром 19,7 см.; 8) скляна миска діаметром 19 см.; 9) скляна миска діаметром 14,5 см.; 10) дві однакові скляні салатниці; 11) скляна підставка на трьох ніжках діаметром 27 см.; 12) три кришталеві чарки однакові; 13) два однакові скляні стакани діаметром 6,5 см.; 14) два однакові скляні стакани діаметром 5,7 см.; 15) два однакові скляні стакани діаметром 6,4 см.; 16) один скляний стакан із візерунком ананаса; 17) один скляний стакан із візерунком квітки; 18) кришталева ваза висотою 16 см.; 19) кришталева ваза висотою 17,5 см.; 20) заварник для чаю без кришки; 21) п`ять алюмінієвих ложок; 22) вісімнадцять залізних ложок; 23) чотири залізні виделки; 24) п`ятнадцять чайних ложок; 25) два молотки; 26) ніж; 27) пасатижі; 28) кухонний сервіз у коробці з надписом «Flora glassco-Art»; 29) керамічний піднос., власником якого є ОСОБА_4 . Вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000324. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 року за № 0000324 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій вимоги клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки сулу не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 25 березня 2024 року в ході проведення огляду по АДРЕСА_1 . слідчим Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було виялено та вилучено ряд речей, котрі вподальшому були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є речі які були об`єктами кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000324 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права відчуження та розпорядження транспортним засобом наступним майном:

1) шість чайних чашок та заварник для чаю коричневого кольору; 2) п`ять чайних чашок із візерунком зеленого кольору; 3) кришталева ємність овальної форми; 4) шість скляних піал однакових; 5) кришталева піала діаметром 11,7 см.; 6) кришталева піала діаметром 16,5 см.; 7) скляна миска діаметром 19,7 см.; 8) скляна миска діаметром 19 см.; 9) скляна миска діаметром 14,5 см.; 10) дві однакові скляні салатниці; 11) скляна підставка на трьох ніжках діаметром 27 см.; 12) три кришталеві чарки однакові; 13) два однакові скляні стакани діаметром 6,5 см.; 14) два однакові скляні стакани діаметром 5,7 см.; 15) два однакові скляні стакани діаметром 6,4 см.; 16) один скляний стакан із візерунком ананаса; 17) один скляний стакан із візерунком квітки; 18) кришталева ваза висотою 16 см.;19) кришталева ваза висотою 17,5 см.; 20) заварник для чаю без кришки; 21) п`ять алюмінієвих ложок; 22) вісімнадцять залізних ложок; 23) чотири залізні виделки; 24) п`ятнадцять чайних ложок; 25) два молотки; 26) ніж; 27) пасатижі; 28) кухонний сервіз у коробці з надписом «Flora glassco-Art»; 29) керамічний піднос - власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 визначивши місцем зберігання кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка, Миргородського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користуванням власником до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1