Провадження №: 1-кс/755/1404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, у режимі відеоконференцзв?язку, заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва - ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України.

13 березня 2024 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючим суддею у даному кримінальному провадженні суддю ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 з метою уникнення сумнівів в учасників судового провадження щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження заявила самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року, яке виділено з кримінального провадження №0000054, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України, здійснювалось Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України та в подальшому Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснювали прокурори Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, у тому числі із залученням прокурорів із різних регіонів України, у складі: прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013- 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 ; начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 ; заступника начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 ; заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 ; заступника начальника першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_18 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_22 ; прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_23 ; прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_24 ; прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою тар транснаціональною злочинністю, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_25 ; прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_26 ; прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 ; прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_27 , прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_28 .

Як зазначено вище, до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України, серед інших, було включено начальника Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 .

За процесуального керівництва прокурорів вказаного Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора, який очолює ОСОБА_11 , здійснюється також досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, у якому досудове розслідування, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснювалось Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України та на даний час здійснюється слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених, у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з метою розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, суддями та представниками судової гілки влади, у якому на причетність до вчинення кримінального правопорушення перевірялась вона, як слідчий суддя ОСОБА_3 , у зв`язку з постановленням 19.02.2014 року ухвал про обрання, згідно твердження слідства, незаконно затриманим, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час масових протестів у 2013 - 2014 роках.

У вищезазначеному кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року вона неодноразово (щороку), впродовж 7 років викликалась до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та в подальшому до слідчого Управління з розслідування злочинів, вчинених, у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань для допитів та з`ясування обставин обрання нею затриманим, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за клопотанням слідчих СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , що були погоджені заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_33 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час масових протестів у 2013 - 2014 роках, а також щодо інших затриманих іншими слідчими суддями Дніпровського районного суду м. Києва 19.02.2014 року.

Допити її, як свідка, щороку проводились слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_34 , який також був включений до групи слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України, на відповідних етапах досудового розслідування, згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом із тим, 30 березня 2021 року, вона була, в черговий раз, викликана на допит до управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань та допитана прокурором у кримінальному провадженні: заступником начальника Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_35 , у службовому підпорядкуванні якого знаходяться прокурори, включені до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України.

Поряд із цим, слід заначити, що прокурор ОСОБА_36 , який проводив її допит, обіймає посаду заступника начальника Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора та підпорядковується за посадою начальнику Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , який є його безпосереднім керівником та включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні провадження №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України, що надійшло до неї у провадження.

Крім того, в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України, яким здійснювалось досудове розслідування за фактом начебто незаконного обрання нею, як слідчим суддею ОСОБА_3 , 19 лютого 2014 року затриманим ОСОБА_29 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_30 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за клопотанням заступника Генерального прокурора України на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України 23 лютого 2016 року було проведено обшук у службовому кабінеті судді ОСОБА_3 , у ході якого було вилучено комп`ютерну техніку судді, а також комп`ютерну техніку помічника та секретаря судді. Дозвіл на проведення обшуку надавався судом ряду слідчих відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, в тому числі слідчому ОСОБА_37 , а також заступнику начальника відділу з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління спеціальних розслідувань ОСОБА_38 , які здійснювали її допит.

Разом із цим, згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.109 КК України, до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, серед інших, було включено прокурора ОСОБА_39 для здійснення процесуального керівництва на певних етапах досудового розслідування у даному кримінальному провадження та який 30 березня 2021 року, будучи слідчим Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, здійснював допит її як свідка у рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року.

Також, у рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, було проведено вилучення копії особової справи її, як судді, де містяться відомості про її персональні дані, місце проживання, дані про близьких членів її сім`ї.

Наряду з цим, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року слідчим, прокурорам, слідчим суддям, які ухвалювали рішення щодо затриманих в період часу у 2013 - 2014 роках, у зв`язку із масовими протестами, було оголошено ряд підозр у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

Зокрема, було оголошено підозру ОСОБА_40 , який обіймав посаду старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві. Згідно з даними повідомлення про підозру останньому, копія якої долучається, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Президента України, порушуючи свої обов`язки гаранта додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина, органи прокуратури України під керівництвом ОСОБА_41 , підрозділів МВС України під керівництвом ОСОБА_42 та його заступника ОСОБА_43 , судді районних судів міста Києва, за незаконного впливу ОСОБА_44 , стали масово порушувати процедуру притягнення осіб до кримінальної відповідальності та порядок обрання запобіжних заходів, у першу чергу найбільш суворого - тримання під вартою, проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, арештовувати учасників протестних акцій з метою залякування протестувальників та придушення мирних акцій. Крім того, для досягнення своєї злочинної мети, зазначені вище особи залучили, службових осіб правоохоронних органів, а саме: органів внутрішніх справ та прокуратури, а також судової влади, при цьому, як зазначено у повідомленні про підозру - слідчим суддям була надана протиправна та злочинна вказівка обирати завідомо невинним затриманим, підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, з числа учасників мирних акцій протесту, за відсутності, передбачених КПК України підстав, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, якому було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року. 19 лютого 2014 року, нею, як слідчим суддею, було розглянуто клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 , погоджене заступником прокурора Дніпровського району м. Києва ОСОБА_33 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_30 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, яке було задоволено. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_45 у кримінальному провадженні №0000020, складеному слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_46 , який у тому числі був включений до групи слідчих на певних етапах розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року, ОСОБА_47 підозрюється у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, при зловживанні владою та своїм службовим становищем, переслідуючи мету одержання вигоди для себе в особистих інтересах, за попередньою змовою групою осіб, у тому числі з невстановленими слідством особами з числа вищого керівництва держави (особи яких насправді відомі як на території України так і за її межами, що є загально відомим та офіційно встановленим фактом). При цьому, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_45 , вона, будучи слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва, 19 лютого 2014 року розглянула в судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_32 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_30 , діючи, згідно вказаного повідомлення про підозру за попередньою змовою групою осіб, у тому числі з особами з числа вищого керівництва держави та задовольнила його, як упереджено стверджує слідство - незаконно, терміном на 60 днів, що є надуманим та голослівним і не стверджується жодними доказами (що також знайшло відображення у формулюванні обвинувачення ОСОБА_45 , затвердженому одним з прокурорів Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора).

Поряд із цим, слід зазначити, що прокурорами, включеними до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України, неодноразово заявлялись відводи суддям Дніпровського районного суду м. Києва у кримінальних провадженнях, що надходили на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, щодо слідчих, прокурорів у справах, пов`язаних із масовими протестами у 2013-2014 роках, що розслідувались Державним бюро розслідувань та були виділені з кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року. Зокрема, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_48 (заступника прокурора Дніпровського району м. Києва), що також знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва. Згідно процесуальних рішень, винесених, уповноваженими особами на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва (які в тому числі включені у групи слідчих та прокурорів на певних етапах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року) при викладенні фактичних обставин, встановлених органом досудового слідства, містяться посилання на те, що 19.02.2014 року слідчий суддя ОСОБА_3 , підтримуючи злочинні дії працівників міліції та прокурорів, обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_29 запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, обмеживши фізичну особу та порушивши конституційні права громадянина, що є необґрунтованим та упередженим.

Крім того, відводи у вищезазначених кримінальних провадженнях щодо слідчих, прокурорів, заявлені суддям Дніпровського районного суду м. Києва, в тому числі і їй, рядом прокурорів Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора, зокрема ОСОБА_17 , містять посилання на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року не закінчено, триває, що не виключає в подальшому проведення слідчих дій із суддями, які ухвалювали рішення як слідчі судді 19 лютого 2014 року, щодо затриманих учасників масових акцій протесту.

Заявляючи вказаний самовідвід, також зазначає, що на підставі заяви заступника Генерального прокурора України ОСОБА_49 , відповідно до рішення другої дисціплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.07.2017 року, вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді, у зв`язку з чим, вона фактично була позбавлена до кінця грудня 2017 року, можливості здійснювати правосуддя (відсторонення від посади).

Вищенаведене свідчить про обмеження протягом тривалого часу її конституційних прав і свобод службовими особами органу досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000020 від 05.02.2014 року, якими в тому числі здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України.

Крім того, вищевикладене, може створити у стороннього спостерігача, сприйняття наявності обставин щодо кримінального переслідування її, наявності можливого конфлікту інтересів у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України, а також щодо можливого здійснення на неї тиску при розгляді даного кримінального провадження, що може викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості.

Поряд із цим, слід зазначити, що у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у захопленні державної влади, вчиненому за змовою про вчинення таких дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України (в редакції від 01.09.2001 року) за сприяння ОСОБА_5 , який обвинувачується у пособництві у захопленні державної влади, скоєному за змовою про вчинення таких дій, а саме: у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України (в редакції 01.09.2001 року).

Згідно даних обвинувального акту вищезазначені злочинні дії по захопленню державної влади були вчинені ОСОБА_4 , в тому числі, шляхом застосування впливу на суддів Конституційного суду України та здійснення втручання у їх незалежну суддівську діяльність, зокрема суддів Конституційного суду України ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , які підлягають допиту в судовому засіданні, як свідків, та які до призначення на посаду суддів Конституційного суду України 05 листопада 2005 року обіймали посади суддів Верховного суду України. Із даними свідками ОСОБА_53 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 вона працювала тривалий час у Верховному суді України на різних посадах, у тому числі на посаді помічника судді в період часу з вересня 1988 року до листопада 2002 року та переймала їх знання, професійний досвід, практику застосування норм матеріального та процесуального права при здійсненні правосуддя, спілкувалась з останніми у повсякденному житті, що також може викликати у стороннього спостерігача сумнів у її неупередженості.

Кожній особі, яка постає перед судом, гарантується право на справедливий судовий розгляд безстороннім і неупередженим судом. Це обумовлює законність і справедливість судових рішень та їх подальше виконання. Не становить виключення й кримінальний процес, оскільки неупередженість та безсторонність суддів у кримінальному судочинстві має більш чутливе значення. Так, постаючи перед судом, обвинувачені особи розраховують на незалежний та об`єктивний суд, справедливий розгляд їх справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 та прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Кожній особі, яка постає перед судом, гарантується право на справедливий судовий розгляд безстороннім і неупередженим судом. Це обумовлює законність і справедливість судових рішень та їх подальше виконання. Не становить виключення й кримінальний процес, оскільки неупередженість та безсторонність суддів у кримінальному судочинстві має більш чутливе значення. Так, постаючи перед судом, обвинувачені особи розраховують на незалежний та об`єктивний суд, справедливий розгляд їх справи.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України; вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Зміст наведених у статті 126 Конституції України гарантій незалежності суддів розкрито у рішенні КСУ №19-рп/2004 від 01.12.2004 у справі за конституційним поданням ВСУ про офіційне тлумачення положень частин першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу), відповідно до якого незалежність суддів є невід`ємною складовою їхнього статусу. Вона є конституційним принципом організації та функціонування судів, а також професійної діяльності суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.

Поняття незалежності охоплює можливість суддів приймати самостійні рішення виходячи із конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням, без вказівок та наказів. Незалежність суддів забезпечує реалізацію принципу верховенства права, який включає таку складову як право на справедливий судовий розгляд.

Право на справедливий суд - це право особи, і воно гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Рекомендацією CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів наголошується, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв?язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики; виявляти повагу до учасників процесу тощо.

Згідно статті 9 КПК України у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Крім того, у ч.2 ст.8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Таким чином, виконання Конвенції потребує від судів України правильного тлумачення її норм, яке надається саме в рішеннях ЄСПЛ.

ЄСПЛ у власній практиці неодноразово досліджував питання щодо підстав відводу суддів, за результатами чого було вироблено два критерії (суб?єктивний і об?єктивний).

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Так, за суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді.

Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року «Веттштайн проти Швейцарії»).

Із практики ЄСПЛ випливає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов?язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0003538 від 07.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.109 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.109 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя