Справа № 204/4091/24
Провадження № 1-кс/204/1143/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року слідчий суддя Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року, про привід свідка,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000499 від 21.07.2023 року, про привід свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 год. 10 хв. 01 травня 2024 року для допиту його в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 21.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 соціальної мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), здійснювавв розповсюдження матеріалів в глобальній мережі Інтернет, виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України, а також глорофікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.Так, 13 липня 2023 року о 12 год. 07 хв., ОСОБА_6 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка має вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України, використовуючи засоби масової інформації, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є в публічному доступі для необмеженого кола осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив на вказаній власній сторінці в соціальний мережі відеоматеріал тривалістю 23 хв. 43 сек. під назвою «Репост!!!Сатанисты устроили в Украине войну!!! Сатанист Боганис снял маску!!!».Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 290 від 11.08.2023, у висловлюваннях ОСОБА_6 на відеоматеріалі, який був розповсюджений останнім на власному обліковому записі « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), міститься висловлювання з виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації, а також, відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 417 від 30.11.2023, у висловлюваннях ОСОБА_6 на відеоматеріалі, який був розповсюджений останнім на власному обліковому записі « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), міститься висловлювання, які за своїм змістом є такими, що створюють узагальнений негативний образ осіб єврейської національності, розпалюють національно-релігійну ворожнечу стосовно осіб єврейської національності (юдеїв).Так, 09.01.2024 громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України. Крім того, встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 соціальної мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) поширив відеозаписі тривалістю 23 хв. 47 сек. під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ІНФОРМАЦІЯ_7 ) з облікового запису « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Слід зазначити, що відповідно до висновку судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 323 від 12.09.2023 ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області у поширеному гр. ОСОБА_5 , який використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), міститься виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації. 11.04.2024 з дотриманням вимог ст.ст. 133, 135, 136, 137 КПК України здійснено виклик громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення допиту в якості свідка на 09 год. 10 хв. 16.04.2024 та 17.04.2024, шляхом вручення останньому повісток про виклик.Також свідка повідомлено про наслідки неприбуття на виклик без поважних причин або без повідомлення причин неприбуття відповідно до ст. 139 КПК України, зокрема, можливість застосування приводу.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.Згідно з п. 1 ч. 2 ст 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.Разом з тим, ОСОБА_5 у встановлений час не з`явився до Управління СБ України у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 23, для участі у допиті в якості свідка, та не повідомив про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками до нього, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл на привід свідка, вважає подане клопотання необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування, зокрема, зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим належним чином не доведено, що ОСОБА_5 ухилявся від зустрічі зі слідчим, а отже застосування процесуального примусу до ОСОБА_5 є передчасним, в зв`язку з чим, підстав для винесення ухвали про привід вказаного свідка не вбачається.

Керуючись ст. 131, 132, 139, 140, 142 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року, про привід свідка.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1