Справа № 182/5370/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001296 від 27.04.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, (справа №182/5370/19),

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року про зміну підсудності, до суду надійшла заява прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0001296 від 27.04.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, (справа №182/5370/19).

У вказаній вище заяві прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді зазначено, що суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 здійснюється одноособово розгляд вищезазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України. Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки наявні інші обставини, як викликають сумнів у його неупередженості, а отже, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за таких наявних обставин. Обґрунтування існуванню таких обставин є те, що суддя ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у період з 1983 по 1991 рік навчалися на одному учбовому потоці у загальноосвітній середній школі АДРЕСА_1 та під час навчання підтримували між собою дружні стосунки. Зазначена обставина стала відома стороні обвинувачення тільки після початку судового розгляду, та істотно впливає на неупередженість судді, що унеможливлює його участь у провадженні.

Вищевказана заява прокурора про відвід судді передана для розгляду судді ОСОБА_1 , визначеному 02 липня 2024 року у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0001296 від 27.04.2018, за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, (справа №182/5370/19), оскільки вважає, що сторона обвинувачення зловживає правом на відвід судді, зважаючи, що останньою не надано доказів саме часу, коли вона дізналася про зазначені нею обставини, а також, як вони можуть вплинути на неупередженість головуючого у справі. Так, дійсно він навчався з ОСОБА_5 в одній школі, однак дружніх стосунків вони ніколи не підтримували та не підтримують по теперішній час. Поза межами судового процесу, він ніколи не спілкувався з суддею ОСОБА_5 . Якщо обставини, на які посилається сторона обвинувачення, мали би місце, головуючий суддя у справі сам зобов`язаний був заявити самовідвід від розгляду цього кримінального провадження, однак такі підстави відсутні. Сторона обвинувачення неодноразово затягувала строки розгляду кримінального провадження відносно нього, яке є політично замовним. За час розгляду цього кримінального провадження прокурори, які підтримували державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні, самоусувалися від участі в його судовому розгляді. Вважає, що підстави для відводу головуючого судді у справі ОСОБА_5 відсутні.

Особа, якій заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду заяви прокурора про відвід судді були повідомлені належним чином, причини їх неявки не відомі, що не перешкоджає судового розгляду вказаної вище заяви прокурора.

Дослідивши заяву, вислухавши думку обвинуваченого, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР №0001296 від 27.04.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, (справа №182/5370/19), з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.п. 3, 4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Встановлено, що у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, головуючим суддею у судовому кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0001296 від 27.04.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України (єдиний унікальний номер судової справи №182/5370/19), визначено суддю ОСОБА_5 . Прокурор ОСОБА_4 , як сторона обвинувачення, бере учать у судовому розгляді цього кримінального провадження з березня 2022 року.

Суддя вважає, що у заяві прокурора ОСОБА_4 , окрім власної позиції про наявність у кримінальному провадженні №0001296 від 27.04.2018 (справа №182/5370/19), підстав сумніватися в заінтересованості головуючого судді ОСОБА_5 з приводу процесуальних дій та рішень останнього, заявником не наведено та не надано належних доказів, що такі сумніви прокурора є об`єктивно та достатньо обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Посилання прокурора ОСОБА_4 на навчання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з 1983 по 1991 рік в одній загальноосвітній середній школі №6 м. Орджонікідзе (м. Покров) Дніпропетровської області знайшли своє підтвердження, не заперечувались обвинуваченим в судовому засіданні, однак такі обставини суддею сприймаються критично, зважаючи на сплив значного часу з моменту існування таких обставин.

Разом з тим, посилання прокурора ОСОБА_4 на підтримання між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час навчання дружніх стосунків, не знайшли свого підтвердження, як і не встановлено наявність належних та допустимих доказів цього, враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні.

Крім того, з об`єктивного аналізу судових матеріалів кримінального провадження, процесуальна поведінка судді ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, (справа №182/5370/19), не свідчить про його будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, враховуючи, що головуючий суддя ОСОБА_5 забезпечував сторонам у справі, серед інших аспектів, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, в заяві прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, (справа №182/5370/19), не доведено, а суддею не встановлено обставин, які свідчать про наявність підстав передбачених Законом для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_5 , через що заява прокурора не є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001296 від 27.04.2018, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, (справа №182/5370/19) відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08 липня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1