Справа № 383/217/24
Номер провадження 1-кп/383/104/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000008 від 06.02.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у КНП «Комунальник» приймальник побутових відходів, не одруженої, не маючої судимостей,-

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року близько 13 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 в ході словесного конфлікту, який відбувся у приміщенні домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 тримаючи молоток у правій руці та знаходячись позаду ОСОБА_4 , коли він сидів на стільці, нанесла молотком чотири удари у область голови останнього.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий, ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ран в тім`яно-потиличній ділянці голови, які згідно висновку судово- медичної експертизи №138 від 23.02.2024 року, проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , остання подала заяву від 23.02.2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтверджена також захисником адвокатом ОСОБА_5 ..

У ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 подав заяву від 23.02.2024 року щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, який поставлений останній у провину, знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також, суд враховує данні про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка вважається особою немаючою судимостей, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, працює у КНП «Комунальник», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 найм`якіше покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обмежень для призначення даного виду покарання до обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази, а саме:

- молоток (довжина дерев`яної ручки 22 см., довжина металевої головки 10 см.), який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - підлягає знищенню;

- медична картка стаціонарного хворого №288 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здана на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 грн..

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1