Дата документу 30.05.2024 Справа № 317/2333/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/356/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2333/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , звільнивши останню з-під варти. Зазначила, що слідчим суддею не надано оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_8 та не спростовано доводи сторони захисту. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК. Слідчим суддею не враховано, що негативну характеристику ОСОБА_8 надано особами, які мають із останньою неприязні відносини. Вказала, що ОСОБА_8 раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась; має можливість проживати у Хортицькому районі м.Запоріжжя разом із матір`ю, яка в судовому засіданні надала свою згоду, що виключає вплив на свідків у кримінальному провадженні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної; потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, тому відсутня можливість впливу на нього; підозрювана має постійне місце роботи та джерело доходу, має міцні соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань, що свідчить про необхідність у постійному лікуванні, що в умовах ізоляції забезпечити не виявляється можливим. Заявлені у клопотанні ризики, передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК, не доведені. Вважала, що саме лише посилання на тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які свідчили б про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК. Стороною обвинувачення не доведено, що менш суворий запобіжний захід не може бути застосований до ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0000280 від 04.05.2024 року звернулась до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , якій 05.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.121 КК кримінального правопорушення.

З посиланням на обґрунтованість підозри та наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий суддя встановила обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбаченого ч.2 ст.121 КК злочину та наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Положеннями ст.178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Сукупність цих доказів, зокрема покази потерпілого ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 , дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, судова колегія бере до уваги і позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8, 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 року), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1(с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».

Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді провадження.

На даній початковій стадії досудового розслідування, виходячи із аналізу наданих слідством доказів, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 .

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної в повідомленні про підозру позиції та обґрунтованості підозри, які б свідчили про причину смерті ОСОБА_12 , наявність в останньої тілесних ушкоджень, їх локалізацію, тяжкість, давність утворення, механізм спричинення, є неприйнятними, оскільки на теперішній час триває досудове розслідування та у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу.

За клопотанням прокурора під час апеляційного розгляду було долучено та досліджено копію лікарського свідоцтва про смерть №2582 від 10.05.2024 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_12 є закрита тупа травма голови, шиї та грудної клітки з переломами кісток скелета та ушкодженням внутрішніх органів.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри є неспроможними.

Судова колегія наголошує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, та погодилась з існуванням передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а не факту конкретного їх вчинення.

На існування передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі доведення її вини, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років) проти життя та здоров`я, у відношенні особи похилого віку; підозрювана за місцем проживання характеризується вкрай негативно як особа, схильна до проявів агресії.

На переконання колегії суддів, зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та невідворотність покарання за його вчинення, в разі доведення її вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З метою уникнення покарання ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які є її родичами та сусідами, змушуючи до зміни показань та створення їй алібі, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Крім того, на теперішній час не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може приховати або знищити речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК).

Твердження захисника про неврахування слідчим суддею, що негативну характеристику ОСОБА_8 надано особами, які мають із останньою неприязні відносини, не впливає на правильність висновків слідчого судді про існування ризиків, заявлених слідчим у клопотанні.

Ухвалене слідчим суддею рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на дані, що характеризують особу підозрюваної, також не спростовують висновки слідчого судді та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, від якого настала смерть ОСОБА_12 , 1939 року народження, яка не мала змоги самостійно пересуватися, з якою підозрювана перебувала в родинних стосунках та проживала разом за однією адресою, вказують про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, вказують на обґрунтованість застосування слідчим суддею запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Щодо доводів захисника про можливість проживання ОСОБА_8 разом з матір`ю, колегія суддів зазначає, що обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та не усуне встановлених слідчим суддею ризиків.

Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_8 ряду хронічних захворювань, що свідчить про необхідність у постійному лікуванні, яке неможливо буде забезпечити в умовах ізоляції, є неспроможним, оскільки під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідила медичну картку підозрюваної та не встановила наявності хронічних захворювань, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_8 в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

З цього приводу колегія суддів відмічає, що на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не було надано жодного доказу про стан здоров`я ОСОБА_8 ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного перегляду ухвали про застосування запобіжного заходу.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали захисник не навела.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також відомості, які характеризують особу підозрюваної. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

При цьому у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя обґрунтовано не визначала розмір застави у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, наслідком якого стала смерть людини.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 без визначення розміру застави та відсутності жодних підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4