Справа № 185/2837/24
Провадження № 1-кс/185/349/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000326 від 01.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , 05.02.2024 року в період часу з 13:00 години по 17:00 годину (більш точний час під час розслідування не встановлений) прийшов до своєї бабусі ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб провідати. ОСОБА_5 , 05.02.2024 року в період часу з 13:00 години по 17:00 годину, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», модель якого А02S, білого кольору, вартістю 2116, 67 гривень

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 , 07 лютого 2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся в квартирі з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хотіла отримати інформацію від ОСОБА_5 про зникнення її мобільного телефону торгівельної марки «Samsung», та подальшого його повернення, онук вказав недостовірні дані знаходження телефону.

Під час розмови з потерпілою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які вона бажала використати для повернення з-під застави свого мобільного телефону марки «Samsung».

Зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , під приводом викупу з ломбарду її мобільного телефону марки без участі ОСОБА_6 , запевнюючи останню, що відразу поверне після викупу належний їй мобільний телефон, ОСОБА_5 , попрохав надати йому грошову суму у розмірі 1500 гривень, для викупу та повернення мобільного телефону, які потерпіла ОСОБА_6 , добровільно передала 07 лютого 2024 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , будучи переконаною в доброчесності його намірів.

Після чого ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої грошові кошти у сумі 1 500 гривень, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 1500 грн, з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном, яким заволодів шляхом обману, на власний розсуд, а саме використав для придбання продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми протиправними, умисними діями спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1500,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

20.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Згідно клопотання підозра ОСОБА_5 , у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст.190 КК України, обґрунтована та підтверджується доказами, які додані до клопотання.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, розкаявся, просив застосувати запобіжний захід домашній арешт, вказав, що хоче бабусі купити новий телефон.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали поданого клопотання, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається слідчий, прокурор, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що підозрюваний раніше судимий, у ОСОБА_5 відсутні постійне джерело доходів, не одружений, утриманців не має, характеризується негативно.

Також суд враховує, що указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває станом на теперішній час. Певна частина території України на даний час є тимчасово окупованою, де органи влади держави позбавлені можливості здійснювати свої повноваження.

Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_5 , у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні враховуючи тяжкість одного зі злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Ці обставини та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше судимий, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60 560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000326 від 01.03.2024 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 19 травня 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 16-00 годин 21 березня 2024 року.

Строк дії ухвали до 16-00 години 19 травня 2024 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2024 року у справі № 185/2837/24 (провадження № 1-кс/185/349/24) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з міста Павлоград, Дніпропетровська область;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

5) докласти зусиль до пошуку роботи.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1