Справа №705/4912/23
1-кс/705/269/24 УХВАЛА
23 лютого 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Із клопотання вбачається, що 13.09.2023 близько 10 год. 43 хв. до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від діловода ТСЦ № 7142 ОСОБА_5 про те, що 13.09.2023 до ТСЦ № 7142 РСЦ ГСЦ МВС звернувся ОСОБА_6 для реєстрації транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ ML350», та під час постановлення автомобіля на облік, а саме перевірки номерних вузлів та агрегатів вказаного автомобіля було виявлено співпадіння номера двигуна НОМЕР_1 , а саме двигун згідно бази даних інтерпол знаходиться в розшуку.
13.09.2023 близько 11 год. 35 хв. під час огляду місця події слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , по вул. Степана Бандери, 12, м. Умань, було вилучено автомобіль «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_8 , та користувачем (володільцем) якого є ОСОБА_6 , та поміщено на територію Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 35, м.Умань, Уманського району, Черкаської області.
13.09.2023 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_8 , користувачем (володільцем) є ОСОБА_6 , оглянутий та приєднаний до кримінального провадження в якості речового доказу.
14.09.2023 дізнавачем Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 подано до Уманського міськрайонного суду клопотання про арешт транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 .
19.09.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду в арешті відмовлено.
19.09.2023 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_6 під розписку.
Згідно відомостей із ТСЦ транспортний засіб «MERCEDES BENZ ML 350», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 14.05.2013, але із двигуном № НОМЕР_4 в ТСЦ № 1242 був зареєстрований у зв`язку із привезенням із за кордону на громадянина ОСОБА_10 , проживаючого АДРЕСА_1 .
25.05.2022 в ТСЦ 1244 транспортний засіб «MERCEDES BENZ ML 350» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 із двигуном № НОМЕР_1 був перереєстрований у зв`язку із переобладнанням (заміна типу, потужності двигуна) власник транспортного засобу ОСОБА_10 , проживаючий АДРЕСА_1 .
05.08.2023 в ТСЦ 1249 транспортний засіб «MERCEDES BENZ ML 350» номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 із двигуном № НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ власник ОСОБА_8 .
Також встановлено, що двигун із № НОМЕР_1 до 07.10.2023 був зареєстрований за транспортним засобом «MERCEDES BENZ ML 350» н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 05.08.2023 в ТСЦ 1244 м. Камянське, Дніпропетровської області, при реєстрації ТЗ в зв`язку переобладнанням (заміни типу, потужності двигуна).
У даному випадку речовим доказом по кримінальному провадженні являється двигун транспортного засобу НОМЕР_1 , який по базам Інтерпол перебуває у розшуку.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, в даному випадку, двигуна транспортного засобу НОМЕР_1 .
У судове засідання дізнавач СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилась. 21.02.2024 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Неприбуття дізнавача відповідно до частини першої статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
Відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Статтею 173 КПК України передбачені підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, у тому числі якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того, слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку визнання його речовим доказом), а також інші обставини, зазначені у ст. 173 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України майно може бути арештовано, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено, крім іншого, підстави відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.
У клопотанні дізнавач зазначає, що двигун транспортного засобу НОМЕР_1 , який бо базам Інтерпол перебуває у розшуку, в даному випадку являється речовим доказом по кримінальному провадженні.
Також із клопотання не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме двигун, на який дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя зауважує, що висновок щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України може бути зроблений лише на підставі постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, посилання дізнавача на визнання двигуна речовим доказом, яка обґрунтовує мету накладення арешту, таку, як збереження речових доказів в частині зазначення критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, яким би міг відповідати двигун, є безпідставним і містить формальні посилання.
Тому, на думку слідчого судді, за відсутності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що зазначений двигун є доказом кримінального правопорушення, відсутність факту визнання цього предмету речовим доказом не може бути правовою підставою для його арешту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що дізнавач у клопотанні не довела необхідність арешту, а тому клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1