КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/3420/24 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/4247/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001367 від 21 листопада 2023 року, за апеляційними скаргами прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого Подільським районним судом міста Києва від 12 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп., яке замінено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 грудня 2021 року на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, -

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, яке призначене цим вироком, а також вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, який змінено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2022 року, а також положень ч. 1 ст. 72 КК України, останньому остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 12 (дванадцять) днів,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_9 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов`язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, не приступив до відпрацювання громадських робіт до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в травні 2023 року та в подальшому не з`являвся для відбування даного покарання.

Внаслідок чого, останній учинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В апеляційних скаргах кожен прокурор окремо, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просять змінити вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність у вигляді призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказують, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню обмеженню волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, проте суд при складанні покарань за сукупністю вироків невірно перевів покарання у виді громадських робіт на покарання у виді обмеження волі, а саме п`ятдесят годин громадських робіт, суд перевів на дванадцять днів обмеження волі, замість шести днів обмеження волі, як це передбачено відповідно до вищевказаної норми закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню та заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 389 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає слушними.

Так, як вбачається з вироку суду, ОСОБА_9 вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2021 року вказане покарання замінено йому на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Таким чином, суд призначив ОСОБА_9 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом складання з урахуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва 21 лютого 2022 року, а також у відповідності до положень ч. 1 ст. 72 КК України, в виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 12 (дванадцять) днів.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за правилами, передбаченими цією статтею, 1 (одному) дню обмеженню волі або арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт.

За таких обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосуванню в даному випадку суд при складанні покарань за сукупністю вироків невірно перевів покарання у виді громадських робіт на покарання у виді обмеження волі, а саме п`ятдесят годин громадських робіт, перевів на дванадцять днів обмеження волі, замість шести днів обмеження волі, як це передбачено відповідно до вищевказаної норми закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду зміни в частині призначеного покарання, а саме призначенню ОСОБА_9 остаточного покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) днів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року і за сукупністю вироків ОСОБА_9 визначити остаточне покарання в виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) днів.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4