Справа № № 585/2079/24
Номер провадження 1-во/585/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в якій він просить виправити допущену в описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 07 травня 2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що в зазначеній ухвалі слідчого судді вказано невірне прізвище особи , у якої було вилучено майно на яке накладено арешт. Так в ухвалі зазначено ОСОБА_4 , а необхідно вказати прізвище- ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 07 травня 2024 року слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_7 , а саме: ятір для вилову риби та водонепроникаючий комбінезон. (а.с.30-31).

Ознайомившись з матеріалами клопотання, доказами долученими до нього, заявою про виправлення описки старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області приходить до наступних висновків.

З клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 ( а.с.1-2)

В тексті клопотанні про накладення арешту на майно, підписаному старшим дізнавачем ОСОБА_3 та прокуром ОСОБА_6 прізвище особи в якої було вилучено майно зазначено як « ОСОБА_4 » ( за винятком абзацу першого описової частини клопотання). ( а.с.1-2).

В постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.05.2024 року прізвище особи в якої було вилучено майно в кримінальному провадженні №0000176 від 01.05.2024 року зазначено як « ОСОБА_4 ».(а.с.14)

Таке зазначення особи, в якої було вилучено вказане в клопотанні майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 року як « ОСОБА_4 » містять і інші матеріали долучені до клопотання, як то рапорт ПОГ СП Роменського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.5). витяг з ЄРДР №0000176 від 01.05.2024 рооку ( а.с.3).

А тому зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ст.дізнавача СД роменського РВП ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2024 року, оскільки:

- до суду звернулась неповноважна особа- старший дізнавач, а не прокурор за клопотанням якого було накладено арешт в цьому кримінальному провадженні;

- матеріали кримінального провадження: витяг з ЄРДР, рапорт, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.05.2024 року та саме клопотання про накладення арешту на майно містять описку, оскільки прізвище особи в якому було вилучено майно на яке прокурор просив накласти арешт вказано як « ОСОБА_4 » , а не « ОСОБА_5 », як просить замінити старший дізнавач.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви старшого дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10.05.2024 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1