УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 22.05.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в м. Бар, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, останній раз 31.08.2021 Барським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, на підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2024 в період часу з 12:30 по 15:00 невідома особа шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеду типу «України» синього кольору, який був розміщений у незачиненому сараї біля будинку АДРЕСА_2 , чим завдала шкоди заявнику ОСОБА_8 .

22.05.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.05.2024 в період часу з 09:00 по 15:00 невідома особа, шляхом проникнення до веранди будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , вчинила крадіжку велосипеда типу «Україна» з рамою синього кольору, переднім крилом білого кольору, заднім крилом червоного кольору, чим завдала шкоди ОСОБА_9 .

27.05.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.05.2024, близько 12:00 години, у ОСОБА_4 , який перебував в дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , 22.05.2024, близько 12:00 години, побачив незачинені на замок двері до сараю в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_8 , та переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до сараю. Перебуваючи всередині сараю, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та востаннє продовжений підставі Указу Президента України «Про на продовження строку дії воєнного стану в Україні» №272 від 06.05.2024, затверджений Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Україна». Відповідно до висновку експерта № 1890/24-21 від 04.06.2024, вартість наданого на дослідження бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Україна» з рамою синього кольору, складає 705 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 705 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024, близько 15:00 години, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 , 22.05.2024, близько 15:00 години, в той час коли ОСОБА_9 перебував в одній з кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вийшов з кімнати до веранди будинку, та переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ та востаннє продовжений на підставі Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №272 від 06.05.2024, затверджений Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда торгової марки «Україна». Відповідно до висновку експерта № 1889/24-21 від 04.06.2024, вартість наданого на дослідження бувшого у використанні велосипеда торгової марки «Україна» синього кольору, складає 842 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 842 гривні.

06.06.2024 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 22.05.2024 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 27.05.2024 об`єднані в одне провадження за № 0000160.

10.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування ризиків для кримінального провадження слідчий у клопотанні зазначив, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 розуміючи, що йому у разі доведення вини загрожує покарання у виді позбавлення волі, може впливати на свідків, потерпілого, щоб останні змінили свої покази в суді. Оскільки один з потерпілих є особою похилого віку - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді він може залишити межі району і переховуватись від слідства так як останнього нічого не стримує; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик доводиться тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняті та непогашені судимості, вчинив нове кримінальне правопорушення та на даний час перебуває у статусі підозрюваного, а це підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до описаних у клопотанні епізодів крадіжок, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри, вважає, що реальним є лише ризик вчинення повторного правопорушення, однак такому ризики здатен запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби. Захисник також зазначив, що підозрюваний отримує замісну терапію, що є для нього стримувальним фактором.

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідча суддя керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлено, що згідно з рапортом чергового ВП №1 Жмеринського РВП, зареєстрованим в журналі ЄО за №1825 від 22.05.2024, даними витягу з ЄРДР № 0000160 від 22.05.2024 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2024, відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 185 КК України за заявою ОСОБА_8 . Короткий виклад обставин: 22.05.2024 в період часу з 12:30 по 15:00 невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеду «Україна» синього кольору, який був розміщений у незачиненому сараї біля будинку АДРЕСА_2 , чим завдала шкоди заявнику ОСОБА_8 .

Заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду від 28.05.2024 за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та протоколом допиту свідка, підтверджується, що ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції велосипед блакитного кольору «Україна», який з його слів, він придбав у ОСОБА_14 за 500 грн.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.05.2024 та протоколом огляду від 05.06.2024 встановлено, що він 22.05.2024 близько 12:00 зайшов у двір по АДРЕСА_2 , де проживає знайомий ОСОБА_8 . Побачивши велосипед у відкритому приміщенні, останній вирішив викрасти його. Після чого заховав його у місці свого проживання. На телефоні ОСОБА_11 збереглося фото ОСОБА_4 з велосипедом «Україна» в руках.

Даними витягу з ЄРДР №0000166 від 27.05.2024 та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2024 підтверджується, що за заявою ОСОБА_9 відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 185 КК України. Короткий виклад обставин: 27.05.2024 року надійшла письмова заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , про те, що 22.05.2024 року в період часу з 09.00 год. по 13.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу через незачинені двері проникла в житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно здійснила крадіжку велосипеда марки «Україна» синього кольору, після чого разом із викраденим з місця вчинення злочину зникла. ЄО №1893.

Заявою ОСОБА_4 , протоколом огляду з додатками (фото таблицями) від 27.05.2024 за участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами допиту понятих в якості свідків та протоколом допиту потерпілого, підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно видав правникам поліції велосипед «Україна», який з його слів, він викрав у ОСОБА_9 .

Постановою прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.06.2024 та витягом з ЄРДР від 22.05.2024, підтверджується, що матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 22.05.2024, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 27.05.2024, об`єднані в одне провадження за № 0000160.

10.06.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 10.06.2024, яке містить підпис ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозру.

Згідно з довідкою-характеристикою № 03/197, виданою 30.05.2024, довідкою № 08-57/1280, виданою 30.05.2024 Барською міською радою Жмеринського району Вінницької області, в матеріалах адміністративної комісії виконкому Барської міської ради компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні. Довідку про склад сім`ї неможливо надати, тому що відомості по будинку за адресою АДРЕСА_1 , відсутні.

За даними відповіді КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради, ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря психіатра. Перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності 2 ступеня.

За даними висновку КНП «Барська міська лікарня» Барської міської ради від 22.05.2024, 22.05.2024 о 19:40 було проведено медичний огляд ОСОБА_4 , та встановлено алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» - 3,07 проміле.

Згідно з довідкою з інформаційної системи МВС №811 від 29.05.2024, вироку Барського районного суду Вінницької області від 31.08.2021, вироку Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2020, вироку Барського районного суду Вінницької області від 12.11.2020, ОСОБА_4 судимий за таємне викрадення чужого майна, незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту та 29.12.2023 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку.

Оскільки сторона захисту не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, дослідивши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Слідча суддя враховує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є покаранням, а може бути застосований лише у разі встановлення наявності ризиків для кримінального провадження, а також у разі неможливості запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сама тяжкість покарання чи факт оголошення підозри особі, яка раніше є неодноразово судимою, без врахування конкретних обставин цього кримінального провадження, не може бути підставою для спростування презумпції свободи особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурором не доведено ризиків ухилення підозрюваного від слідства чи ризику впливу на потерпілих чи свідків. Доводи клопотання є формальними, базуються на шаблонних формулюваннях і не містять викладу мотивів, які свідчать про вірогідність реалізації підозрюваних будь-яких дій, які б перешкоджали руху кримінального провадження.

Крім того, судимості обвинуваченого в основному пов`язані з майновими злочинами, а не з насильницькими.

Жодні обставини цього провадження не свідчать про те, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування чи впливати на потерпілих і свідків.

Доведеним є лише ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний не працевлаштувався, не найшов собі суспільно корисного заняття, через півроку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, є наркозалежним.

Однак прокурором не доведено, що вказаному ризику не здатний запобігти більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Відтак слідча суддя дійшла висновку, що для запобігання вказаному ризику застосування найсуворішого запобіжного заходу буде непропорційним.

Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, клопотання слідчого, погоджене прокурором, є лише частково обґрунтованим, його слід задовольнити частково і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 11.08.2024 (включно).

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця відбування домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Дата закінчення дії ухвали 11.08.2024 (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду для виконання надіслати начальнику Відділення поліції № 1 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_17