Справа №333/7185/23
Провадження № 1-кс/333/968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного 14.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 24.02.2022 р. по теперішній час, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою між собою та іншими залученими громадянами України, налагодили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за не створення штучних перешкод та безперешкодне оформлення дозвільних документів в процесі реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин).

26.09.2023 завідувачу сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2024 головному спеціалісту сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.05.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, після вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, використали отриману неправомірну вигоду та придбали автомобіль марки Volkswagen, моделі ID.CROZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, ідентифікаційний номер vin-код НОМЕР_2 , вартістю 1 376 050 грн., таким чином легалізувавши майно, одержане злочинним шляхом.

З метою маскування своєї злочинної діяльності, вищевказаний автомобіль було оформлено на вітчима ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді як фактично ним користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5

19.03.2024 постановою слідчого автомобіль марки Volkswagen, моделі ID.CROZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, ідентифікаційний номер vin-код НОМЕР_2 приєднано до кримінального провадження № 0000721 в якості речового доказу, як майно, яке є предметом злочину.

З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права на користування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності, на його задоволенні наполягає.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання слідчого було розглянуто за відсутності власника та користувачів вищевказаного транспортного засобу, останні є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що є підстави вважати, що транспортний засіб Volkswagen, моделі ID.CROZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, ідентифікаційний номер vin-код НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 є предметом злочину ч. 2 ст. 209 КК України, який розслідується в межах цього кримінального провадження. З метою збереження цього доказу, слідча судді вважає за необхідне накласти арешти на цей транспортний засіб, без позбавлення права власника майна та його користувачів на користування ним.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, моделі ID.CROZZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2022 року випуску, ідентифікаційний номер vin-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з позбавленням її власника та інших осіб права на відчуження та розпорядження вказаним майном, без позбавлення права на користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя: ОСОБА_1