Справа № 204/3520/24
Провадження № 1-кп/204/835/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004434 від 13 листопада 2023 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 близько о 12:35 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по вулиці Робочій, з боку вулиці Каверіна в напрямку вулиці Уральської.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину дороги вул.Робочої з права на ліво за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду не вжив та, в результаті чого, поблизу будинку АДРЕСА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, підголовчатого перелому малогомілкової кістки з незначним зміщенням; закритого багато уламкового перелому лівої великогомілкової кістки на межі верхньої та середньої третини зі зміщенням уламків, перелому малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, та призвели до тривалого розладу здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, порушення якого, знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали, а саме:

- п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди».

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнав свою винуватисть в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнав, заявив, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілою, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась за станом здоров`я, надала суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, що повністю підтвердив прокурор, яка особисто спілкувалась з потерпілою, та записала відео, та підтвердила бажання потерпілої примиритись з ОСОБА_6 , також підтвердила, що потерпіла не має матеріальних претензій до обвинуваченого.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кри мінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, факт примирення з потерпілою, відсутність претензій від потерпілої, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3029,12 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 4543,68 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.11.2023, а саме: транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2023, накладений на легковий автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаного транспортного засобу.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 , кримінальне провадження закрити.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 13.11.2023, а саме: транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2023 накладений на легковий автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаного транспортного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1