Справа № 175/604/22
Провадження № 1-кс/175/1560/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю захисника: адвоката ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в якій він посилається на те, що суддя ОСОБА_5 є упередженим в розгляді цього кримінального провадження та ним під час судового розгляду відмовлено в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання. В зв`язку з цим захисник зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід головуючого судді підтримали.

В судове засідання прокурор та потерпілий не з`явилися, однак від них надійшли заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, проти задоволення заявленого відводу заперечують.

В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи обвинуваченого та захисника про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ними обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є їх незгодою з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розгляду, а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді, в поданій заяві не зазначено.

Також суд враховує й ті обставини, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду і подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Натомість, судовий розгляд в цьому кримінальному провадженні був розпочатий 01 вересня 2022 року, наразі він триває, обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 беруть участь у кримінальному провадженні від стадії підготовчого судового засідання, процесуальні дії та рішення як під час підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду проводилися та приймалися за їхньої участі головуючим суддею ОСОБА_5 , питання про відвід якого ставиться обвинуваченим та захисником. Однак, жодних підстав в обґрунтування заявленого за таких обставин відводу судді, так само як і жодних вказівок на час виникнення цих підстав, в поданій заяві не зазначено. Так само як не встановлено й таких обставин під час судового розгляду цієї заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються обвинувачений та захисник, не є такими, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: