Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/264/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому матеріали подання фахівця Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання фахівця Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженому:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло подання фахівця Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_7 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року, відмовлено в задоволенні подання фахівця Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_7 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Рішення суду мотивовано тим, що в будь-якому випадку ухилення від періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повинно вчинятись умисно, тобто особа повинна розуміти характер своїх дій і свідомо передбачати наслідки та бажати їх настання. На переконання суду інспектор упереджено підійшов до подій щодо неявки засудженого до органу пробації не з`ясувавши об`єктивних (дійсних) причин неявки останнього до органу пробації та передчасно зробив висновок щодо складання подання відносно засудженого та направлення його до суду. Крім того, матеріали особової справи на засудженого не містять відомостей про притягнення останнього до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що саме по собі може вказувати, що засуджений став на шлях виправлення, зрозумів допущену ним помилку, його поведінка в суспільстві наблизилась до морально-етичних норм та не становить загрози для охоронюваним законом інтересів.

В апеляційній скарзі прокурор просила скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання. Свої доводи мотивує тим, що працівниками Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вжито вичерпних заходів щодо здійснення нагляду та соціально-виховної роботи відносно засудженого ОСОБА_7 , однак він на шлях виправлення не став чим порушує порядок та умови відбування призначеного судом покарання. Особа умисно ігнорувала виклики працівників органу пробації, не з`являлася для реєстрації до органу пробації, чим умисно та систематично порушувала обов`язки ст.76 КК України, які було покладені на нього судом.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів подання вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 на обліку у Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області перебуває з 27.10.2023 року, його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено про правові наслідки ухилення від відбування покарання і скоєння повторного злочину та з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

В клопотанні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання органом пробації наведено обґрунтування, що виклики до Голованівського районного сектору № 3 ОСОБА_7 було отримано але проігноровано, тому фахівцем сектору 23.11.2023 року було здійснено виїзд до останнього за місцем його проживання, а саме по АДРЕСА_1 , де в ході профілактичної бесіди ОСОБА_7 було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного покарання та наголошено йому на неприпустимості вчинення нових злочинів, адміністративних правопорушень та необхідності виконання обов`язків покладених на нього вирок суду, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також було винесено постанову про встановлення ОСОБА_7 днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а саме перша та третя п`ятниці кожного місяця.

01.12.2023 року ОСОБА_7 допустив неявку на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 , поважних причин для неявки до сектору не вказав.

Зважаючи на це, 04.12.2024 року в телефонній розмові засудженого було викликано на 13.12.2024 року до уповноваженого органу з питань пробації та наголошено останньому про правові наслідки за порушення порядку та умов призначеного покарання.

14.12.2023 року в зв`язку з неявкою був здійснений виїзд до місця проживання ОСОБА_7 , відібрано пояснення щодо неявки на реєстрацію та винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноваженим органом з питань пробації буде скеровано до суду клопотання про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Незважаючи на винесене попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання - 15.12.2023 року ОСОБА_7 знову допустив неявку на реєстрацію до ІНФОРМАЦІЯ_2 , поважних причин для неявки на реєстрацію не вказав.

18.12.2023 року було здійснено виклик в телефонній розмові засудженому до Голованівського районного сектору № 3 та вкотре попереджено останнього про правові наслідки за порушення порядку та умов призначеного покарання, на вказаний виклик не з`явився до сектору.

04.01.2024 року був здійснений виїзд до місця проживання засудженого та знову відібрано пояснення та винесено попередження за ухилення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначеного судом.

05.01.2024 року знову була недопущена неявка ОСОБА_7 до уповноваженого органу з питань пробації чим вкотре порушив порядок та умови відбування покарання.

Працівниками Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області вжито вичерпних заходів щодо здійснення нагляду та соціально-виховної роботи відносно засудженого ОСОБА_7 , однак на шлях виправлення не став чим порушує порядок та умови відбування призначеного судом покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії засудженого не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення у зв`язку з чим, підстави для задоволення вказаного подання відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а саме, для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання під час іспитового строку є порушення означені у ч. 2 ст. 78 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з подання та особової справи, щодо засудженого відомості про притягнення засудженого до адміністративної або ж кримінальної відповідальності матеріали не містять.

Таким чином, в будь-якому випадку ухилення від періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повинно вчинятись умисно, тобто особа повинна розуміти характер своїх дій і свідомо передбачати наслідки та бажати їх настання.

При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_7 у всіх своїх письмових поясненнях зазначав, що в нього відсутні кошти щоб з`явитись на відмітку до Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 вказав, що дійсно не з`явився три рази на реєстрацію до органу пробації у зв`язку із неможливістю прибути за відсутністю коштів, кається, більше такого не вчинятиме, на даний час з`являється на відмітки до Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Враховуючи вище викладене колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, що інспектор упереджено підійшов до подій щодо неявки засудженого до органу пробації не з`ясувавши об`єктивних (дійсних) причин неявки останнього до органу пробації та передчасно зробив висновок щодо складання подання відносно засудженого та направлення його до суду.

Крім того, матеріали особової справи на засудженого не містять відомостей про притягнення останнього до кримінальної чи адміністративної відповідальності, що саме по собі може вказувати, що засуджений став на шлях виправлення, зрозумів допущену ним помилку, тобто можливо резюмувати, що його поведінка в суспільстві наблизилась до морально етичних норм та не становить загрози для охоронюваним законом інтересів.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_7 є подібними до наведених у клопотанні фахівця органу пробації, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч.2 ст.78 КК України.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання фахівця Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_7 залишити без зміни.

Особову справу № 39/ЗВП/2023 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Голованівського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)