У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 Справа №607/4307/24 Провадження №1-кс/607/1277/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та під час його добровільної видачі у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене у нього 15.02.2024 під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та під час обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі ML270 д.н.з. « НОМЕР_1 », майно, а також вилучене 15.02.2024 під час добровільної видачі в приміщенні квартири АДРЕСА_2 майно. Свою скаргу обґрунтовує тим, що після вилучення вищезазначеного майна клопотання до слідчого судді у встановленому законом порядку не подавалось, арешт на вказане майно не накладався, оскільки згідно відповіді слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 на запит представника ОСОБА_5 не було вказано посилань на дату прийняття ухвали слідчим суддею чи номеру справи, з огляду на вказане просить клопотання задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказав, що підстав для повернення вилученого майна під час обшуків і добровільної видачі немає, оскільки на вказане майно накладений арешт згідно клопотання прокурора, про що надав копії відповідних ухвал слідчих суддів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку слідчий, прокурор протягом 48 годин після вилучення майна повинні подати клопотання про його арешт інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено і тимчасове вилучення майна припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000149 від 01.02.2024 року за ч. 4 ст.296 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу обшуку, проведеного 15.02.2024 в межах кримінального провадження №0000149 від 01.02.2024 року за ч.4 ст.296 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/3353/24 за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 вилучене майно:

- предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням НОМЕР_2 , який упаковано у сейф пакет WAR1235774;

- магазин до пістолету споряджений 7 набоями (патронами) із маркуванням «Рись 9ммРА, які упаковано у сейф пакет WAR1235723;

- предмет ззовні схожий на рогатку, який упаковано у сейф пакет WAR1235773;

- три магазини до пістолету із маркуванням «147-4-2» ,«6912-1», «0205-2», які упаковано у сейф пакет WAR1235772;

- чотири магазини до автомата «0205-2», які упаковано у сейф пакет WAR0048490;

- мобільний телефон торгової марки iPhone коричневого кольору, який упаковано у сейф пакет PSP 2236349.

Крім того, згідно протоколу обшуку, проведеного 15.02.2024 в межах кримінального провадження №0000149 від 01.02.2024 року за ч.4 ст.296 КК України відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/3348/24 під час обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі ML270 д.н.з. « НОМЕР_1 » вилучене майно: - металеві ядра та резинки до рогатки, які упаковано у сейф пакет WAR1235769; - товарну накладну на покупку рогатки, яку упаковано у сейф пакет WAR1235770.

Також, 15.02.2024 під час добровільної видачі в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вилучено майно:- карабін МКМ-072, на якому наявні маркування 7,62*39, виготовлено в Україні КІ-МД 5177, який упаковано у поліетиленовий пакет та скріплено біркою В450582; - карабін «Pemington» model 700 на якому наявні маркування НОМЕР_3 , який упаковано у поліетиленовий пакет та скріплено біркою В450581.

19.02.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про повернення вилученого в ході проведення вказаного обшуку майна та вилученого майна під час добровільної видачі.

22.02.2024 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надав відповідь на запит представника ОСОБА_5 , згідно якої вказав, що на речі накладено арешт Тернопільським міськрайонним судом.

Слідчий суддя встановив, що за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 16.02.2024 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3583/24 виніс ухвалу від 16.02.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене 15.02.2024 під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 та під час обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі ML270 д.н.з. « НОМЕР_1 », майно.

Також, за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_7 16.02.2024 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3582/24 виніс ухвалу на накладення арешту на речі, які вилучені 15.02.2024 під час добровільної видачіу ОСОБА_5 , а саме: - карабін МКМ-072, на якому наявні маркування 7,62*39, виготовлено в Україні КІ-МД 5177, який упаковано у поліетиленовий пакет та скріплено біркою В450582; - карабін «Pemington» model 700 на якому наявні маркування НОМЕР_3 , який упаковано у поліетиленовий пакет та скріплено біркою В450581.

26.02.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_5 , яка є предметом даного судового розгляду.

З наведених обставин, вбачається, що на вищезазначене майно, з приводу якого подано дану скаргу, слідчим суддею накладений арешт з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз. Тобто, оцінка значення цього майна для потреб досудового розслідування слідчим суддею зроблена.

Зазначена обставина свідчить, що сторона обвинувачення на даний час на законних підставах утримує арештоване вказане тимчасово вилучене майно, яке було відшукане під час обшуку та добровільно видане 15.02.2024, для виконання завдань досудового розслідування.

Крім цього, слідчому судді не надано доказів, із яких би вбачалось, що відносно майна, про повернення якого подано скаргу, не було вирішене питання про його арешт.

Таким чином, виходячи із наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та під час його добровільної видачі у кримінальному провадженні №0000149 від 01.02.2024 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1