Справа № 953/3041/23
№ провадження 1-кс/646/1448/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в які просить задовольнити відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що обвинувачений більше року тримається під вартою, розгляд справи затягується, а справжньою причиною цього може бути ймовірне заволодіння квартирою обвинуваченого, який є самотньою особою та в умовах ізоляції позбавлений можливості контролювати збереження майна. Можуть здійснюватися спроби фальсифікації документів, оскільки у судове засідання 22.01.2023р., яке проводилося в режимі відеоконференції, співробітники СІЗО нібито помилково доставили іншу особу на прізвище ОСОБА_6 , а потім самого обвинуваченого. Під час візитів до СІЗО захисник помічав, що у журналі відвідувачів містяться помилки у зазначенні його ініціалів. У сестри захисника викрадався паспорт, який може бути використаний для афер. Дружина прокурора Малінки є нотаріусом, яка може бути залучена до шахрайств з нерухомістю. Крім того, працівники СБУ організували провокацію та підготовку до незаконного затримання захисника, щоб перешкодити його участі у цьому кримінальному провадженні. Так, 12.05.2024 до захисника підійшли двоє військових, один з яких повідомив, що він з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та попросили пред`явити облікові документи військовозобов`язаного. Проте у захисника було викрадене тимчасове посвідчення замість військового квитка, про що він повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_3 . Захиснику стало зрозуміло, що вказані особи намагалися його затримати з корупційних мотивів. Вони намагалися його переслідувати. Коли захисник сів у трамвай, то чоловік похилого віку намагався поставити йому підніжку, тобто за попередньою домовленістю приймав участь у провокації. Тому захисник вважає, що ці обставини вказують на сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , а отже не може приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .

Прокурор суду причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду заяви захисника про відвід судді без його участі. У своїй заяві прокурор вказав, що заперечує проти заяви про відвід, оскільки відсутні підстави для відводу судді, визначені КПК.

Суддя ОСОБА_5 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.

Отже, суддя вважає можливим розглянути заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , з урахуванням обізнаності учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, з метою дотримання строків розгляду кримінального провадження та недопущення порушення прав обвинуваченого, який тримається під вартою, на справедливий розгляд справи протягом розумних строків, а також з огляду на принцип диспозитивності, який передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Суддя, вислухавши думку обвинуваченого, дослідивши доводи заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000124 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України (справа № 953/3041/23).

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В той же час захисником не надано, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, на які захисник посилається в обгрунтування наявності сумнівів у неупередженості судді.

Що стосується строку тримання обвинуваченого під вартою, то сторона захисту має право на апеляційне оскарження відповідних рішень судді у кримінальному провадженні, якщо вважає, що підстави для застосування цього запобіжного заходу та продовження його строку, відсутні.

Отже, обставин, які б перешкоджали брати участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за № 0000124 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000124 від 16.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1