Справа № 159/1457/24
Провадження № 1-кс/159/957/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого в СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000365 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковель Волинської області, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не працюючий, не судимий, проживає за адресом: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ

01.05.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 близько 22 години 20 хвилин 08 березня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ходіконфлікту, якийвиник на ґрунтіособистихнеприязнихвідносин, під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс кухонним ножем множинні удари у ділянку її грудної клітки справа, ділянку правого надпліччя, плеча та передпліччя, ділянку носа, чим завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки справа з пневматороксом, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також множинних колото-різаних ран грудної клітки справа, та ділянок правого надпліччя, плеча та передпліччя, і окрім цього різаної рани носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року за №000365 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09.03.2024 постановою прокурора у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 121 КК України.

09 березня 2024 року о 10 год. 41 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.03.2024р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 07.05.2024р.

Ухвалою від 18.03.2024р. Волинський апеляційний суд залишив застосований запобіжний захід без змін.

01 травня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали із зазначених підстав.

Захисник в судовому засіданні вказав, що досудове розслідування завершено, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не пам`ятає обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 09 березня 2024 року, протоколом огляду приміщення від 09 березня 2024 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від. 09 березня 2024 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29 березня 2024 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , від 09 березня 2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 09 березня 2024 року, висновком експерта №33 ВОБ СМЕ від 25 квітня 2024 року. Протоколом допиту підозрюваного. Вказані докази дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 хоча і не є судимою особою, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи. Він не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, не одружений отже у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні до 8 років позбавлення волі, у вчинені якого він підозрюється, становить високий ризик втечі підозрюваного від правосуддя.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ухвалою від 11.03.2024р. суд встановив, наявність ризиків що підозрюваний може ухилитись від слідства, незаконного тиску на свідків та потерпілу.

Враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зав`язків, вважаю що ризики за яких застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшилися, тому є не достатнім застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання, оскільки вказані запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечать постійного контролю за поведінкою підозрюваного у тому числі за допомогою телекомунікаційних мереж, що становить небезпеку незаконного тиску на свідків та потерпілу з метою отримання вигідних для нього показань для спотворення обставин кримінального правопорушення, особи що заслуговує довіру, яка могла б поручитися за виконання обов`язків підозрюваним відповідно до ст..194 КПК України не встановлено, грошей на заставу у підозрюваного не має. Таким чином є достатнім і можливим продовжити до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно клопотання слідчого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, не визначає обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави.

Захисником не наведено обставин, щодо зменшення ризиків, а також обставин за яких запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити встановлені судом ризики, адже справа до розгляду в суді ще не призначена, потерпіла та свідки судом не допитані. За таких підстав суд вважає, що сторона захисту не довела нових обставин які не розглядалися судом та зменшення ризиків за яких до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194 КПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 29.06.2024 року включно, але не може перевищувати строку досудового розслідування кримінального провадження.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним апеляційна скарга може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав негайно після оголошення ______________ ОСОБА_6