УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 205/440/15-к

провадження № 51-847 ск 20

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши (заяву) касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року щодо нього,

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року ухвалу місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушив питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК визначено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Зі змісту ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року вбачається, що ухвалою колегії суддів від 27 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 462 КПК. Оскільки засудженим вимоги вказаної ухвали, якою залишено без руху його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не було виконано, суд першої інстанції на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК повернув її заявнику.

Апеляційний суд, залишаючи без змін вищевказану ухвалу, зазначив про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки місцевий суд, постановляючи ухвалу про повернення заяви засудженого щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 не усунув недоліків своєї заяви, залишеної без руху ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року.

Суд погоджується з викладеними в ухвалі висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх достатньо обґрунтованими та вмотивованими.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року постановлена у відповідності до вимог КПК.

Відповідно до вимог КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за (заявою) касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3