ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/565/24 Справа № 201/2107/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)-

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року скаргу повернуто адвокату ОСОБА_8 у зв`язку із пропуском ним строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та неправильним застосуванням норм процесуального права.

В обгрунтування зазначає, що 01.02.2024 ОСОБА_6 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, за фактом таємного викрадення ОСОБА_9 його майна, що підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , після отримання якої посадові особи повинні були внести відомості вказані в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, 07.02.2024 в інтересах ОСОБА_6 до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит в порядку ст.20 ЗУ Про адвокатуру і адвокатську діяльність з метою отримання відомостей про прийняте рішення щодо вищевказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Проте, у визначений законом п`ятиденний термін відповідь не отримано, у зв`язку з чим 19.02.2024 було направлено повторний адвокатський запит. 21.02.2024 адвокатом отримано відповідь від 20.02.2024 відповідно до якої заяву ОСОБА_6 від 01.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення було розглянуто, як звернення в порядку ЗУ Про звернення громадян.

Таким чином, на переконання апелянта, саме датою 20.02.2024 було вчинено бездіяльність особами, які уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга подана ним в межах строків, визначених до ч.1 ст.304 КПК.

При цьому вказує, що заявник не міг звернутися до суду із скаргою щодо бездіяльності протягом десяти днів з моменту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не мав інформації щодо прийнятого рішення, а отже не міг дізнатися про вчинення бездіяльності та не мав можливості самостійно дізнатися чи внесені відомості до ЄРДР, оскільки такий доступ до системи обмежений.

На підставі викладеного представник заявника адвокат ОСОБА_8 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою скаржника на бездіяльність в порядку ст.ст.303,304 КПК та розглянути її прийнявши рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути скаргу по суті, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2024 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст.115,116,214,303,304 КПК та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, при цьому питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою представник заявника не порушує, а відтак, скарга підлягає поверненню.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч.1 ст.113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 01 лютого 2024 року заявник ОСОБА_6 звернувся до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 10 січня 2024 року гр. ОСОБА_12 перебуваючи за адресою його місця мешкання: АДРЕСА_1 , таємно викрала його майно, а також 19 липня 2023 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами в розмірі 270 000,00 грн.

Згідно листа начальника Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 20 лютого 2024 року, вбачається, що заяву ОСОБА_6 було зареєстровано в ІТС ІПНП ДРУП ГУНП за №3304 від 02.02.2024 та ході проведення перевірки по матеріалу встановити факт злочину не вдалося, так як відсутні кваліфікуючі ознаки, що складають сукупність складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, тому за матеріалами прийнято рішення згідно Закону України Про звернення громадян.

Не погодившись з отриманою відповіддю, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , 22 лютого 2024 року подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2024 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що представником заявника адвокатом ОСОБА_8 пропущені строки оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2024 року, оскільки відповідно до ст.304 КПК момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності, а саме з наступного дня, після спливу 24 годин після подання заяви про злочин, як-то передбачено ч.1 ст.214 КПК.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що адвокат ОСОБА_8 безумовно пропустив визначений ч.1 ст.304 КПК строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2024 року.

Таким чином наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК, скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_8 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та ним у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника ОСОБА_6 та його представника на те, що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом, з одночасно поданим клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника адвоката ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2024 року, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 лютого 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4