Справа №760/2889/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ВД Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000907 від 28.07.2023 за ч.1 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження за №0000907 від 28.07.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відомості, щодо вчинення кримінального проступку були внесені до ЄРДР на підставі заяви гр. ОСОБА_4 про те, що 06.07.2023, близько 16.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленими особами було нанесено тілесні ушкодження заявниці, чим спричинено фізичного болю останній.

28 вересня 2023 року, дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000907 від 28.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним даним у кримінальному провадженні.

Вказує, що дізнавачем неповно досліджено всі обставини справи та не надана оцінка обставинам справи.

Постанова є невмотивована, із оскаржуваного рішення неможливо встановити, якими процесуальними доказами та матеріалами кримінального провадження обґрунтовується позиція дізнавача про те, що не вдалося встановити склад кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явився про час та місце розгляду скарги, повідомлявся належним чином, неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, даним правом скористався потерпілий.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження за №0000907 від 28.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відомості, щодо вчинення кримінального проступку були внесені до ЄРДР на підставі заяви гр. ОСОБА_4 про те, що 06.07.2023, близько 16.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленими особами було нанесено тілесні ушкодження заявниці, чим спричинено фізичного болю останній.

28 вересня 2023 року, дізнавачем відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000907 від 28.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у заяві про вчинення кримінального проступку та вжиття заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000907 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Водночас, дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без їх перевірки.

В порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 28 вересня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження №0000907 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000907 від 28.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000907 від 28.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - ОСОБА_1