Номер провадження: 11-сс/813/1028/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001520, внесеного до ЄРДР 15.11.2023 року,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання слідчого відділення відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 , продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.08.2024 року, у межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та його захисниками з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, які не зменшилися та продовжує існувати, а тому є необхідність подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу слідчого судді є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки, строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження був продовжений до 17.05.2024 року, натомість, досудове розслідування завершено 06.05.2024 року, з огляду на зазначене, продовження запобіжного заходу після завершення досудового розслідування є незаконним.

Посилаючись на викладене, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою засотувати до підозрюваного запобіжний захід, непов`язаний з позбавлення волі.

На апеляційну скаргу надійшли заперечення прокурора, в яких останній зазначає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строки з дня повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не включаються у загальні строки досудового розслідування, а залишок строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження становить 11 днів.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційній суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушень, існування та вагомості заявлених ризиків, ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади забезпечення права на свободу та особисту недоторканність.

Згідно з вимогами ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо не тяжкого злочину, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Аналізуючи апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не мав підстав для продовження строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено, є хибними з огляду на таке.

З матеріалів судової справи встановлено, що у провадженні Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 15.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 17.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надалі, 06.05.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З 06.12.2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16 травня 2024 року, строком до 21.06.2024 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 17.05.2024 року, включно.

За дорученням прокурора слідчим 06.05.2024 року було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, на час розгляду слідчим суддею клопотання, сторона захисту небула ознайомлена з матеріалами кримінального провадження.

Після чого, прокурор звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 року (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, з 06.05.2024 року і до теперішнього часу, в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто строк досудового розслідування не закінчився, урахуванням положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України. У свою чергу, залишок строку досудового розслідування, що складає 10 днів, почне спливати лише після завершення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя при продовженні строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , строком до 17.08.2024 року, у межах строку досудового розслідування, який не перевищує 10 (десяти) днів, з моменту закінчення ознайомлення підозрюваним та його захисниками з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, не вийшов за межі строку досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись статями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 409,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001520, внесеного до ЄРДР 15.11.2023 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4