Єдиний унікальний номер справи 183/4687/24
Провадження № 1-кс/183/1323/24

У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який обліковується як такий, хто проходить військову службу на посаді командира мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», з вищою освітою, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який є особою з інвалідністю II групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України ( кримінальне провадження від 03 травня 2024 року № 0000558).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_3 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 263 КК України. 09 липня 2024 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03 травня 2024 року № 0000558 продовжено до трьох місяців, тобто до 14 серпня 2024 року. Підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 14 липня 2024 року. Завершити досудове розслідування до указаного строку не представляється можливим, оскільки на теперішній час виконані не всі необхідні слідчі та процесуальні дії, не отримано відповідь на запит з в/ч НОМЕР_1 та з Новомосковського РВ філій Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, не повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, не ознайомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вручено підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до закінчення строку досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності його захисника адвоката ОСОБА_8 , а також не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

03 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 внесено відомості за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України.

15 травня 2024 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000558 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та того ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

09 липня 2024 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03 травня 2024 року № 0000558 продовжено до трьох місяців, тобто до 14 серпня 2024 року.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку домашнього арешту підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.

У той же час прокурором, який не з`явився в судове засідання з розгляду клопотання, не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження застосованого до підозрюваного домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту (кримінальне провадження від 03 травня 2024 року № 0000558) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 17 липня 2024 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1