ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

17 липня 2024 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000163 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 15.07.2024 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі повідомлення на лінію «102» про те, що 14.07.2024 до чергової частини Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 14.07.2024 приблизно о 10 годині 00 хвилин на автодорозі розташованій поруч з Державним професійно технічним навчальним закладом «Фастівський центр професійно-технічної освіти», який знаходиться по вул. Фастівецькій (колишня назва Якубовського), 66 в м. Фастів, Київської області, працівниками ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області був зупинений комбайн зернозбиральний марки «NEW HOLLAND CX 8080» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів встановлено, що посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 , видане Володарською інспекцією Держтехнагляду від 25.06.2008, має ознаки підробки.

Зазначені обставини і стали підставою звернення з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду даного клопотання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 14.07.2024, в період часу з 12 год. 14 хв. по 12 год. 40 хв., на автодорозі розташованій поруч з Державним професійно технічним навчальним закладом «Фастівський центр професійно-технічної освіти», який знаходиться по вул. Фастівецькій (колишня назва Якубовського), 66, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане Володарською інспекцією Держтехнагляду від 25.06.2008, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , на своє ім`я з явними ознаками підробки, то вказані документи є речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

14.07.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про визнання посвідчення тракториста-машиніста серія № НОМЕР_3 , видане Володарською інспекцією Держтехнагляду від 25.06.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається із фототаблиці до протоколу огляду місця події (копія долучена до клопотання) на вищевказаному вилученому документі містяться відомості про серійний номер, а саме серія НОМЕР_2 , видане Володарською інспекцією Держтехнагляду від 25.06.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викликає сумнів, а саме шрифт не відповідає встановленому зразку.

З вищенаведеного вбачається достатність підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане Володарською інспекцією Держтехнагляду від 25.06.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати крім іншого - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вилучені предмети містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на зазначені в клопотанні речі та предмети, тому є достатні підстави для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000163 від 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме:

- посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 , видане Володарською інспекцією Держтехнагляду від 25.06.2008 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1