Справа № 202/7510/24
Провадження № 1-кс/202/4002/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 07.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000863, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Reugeot Expert 20hdi 110,р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який належить громадянину Швеції Teijoviver AB (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) з позбавленням права власника та користувача на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, яке було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП 07.06.2024 року в період часу з 17.30 год. до 18.30 год. та поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих засобів ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000863, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.06.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що 07.06.2024 року приблизно о 16.30 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 , командир відділення, сержант), керуючи автомобілем Reugeot Expert 20hdi 110,р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі «Т,405 Дніпро-Хутірське», з боку с Хутірське у напрямку м. Дніпро, де в с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч із послідуючим наїздом на дерево, в наслідок чого водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги.

За даним фактом 07.06.2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 241 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000863 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

07.06.2024 року автомобіль Reugeot Expert 20hdi 110,р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , оглянуто, вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

Вилучений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України 07.06.2024 року визнаний у кримінальному правопорушенні речовим доказом, а тому з метою запобігання приховування або знищення речового доказу, чи слідів залишених на ньому шляхом приховування, пошкодження, всування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому судових експертиз, зокрема експертизи технічного огляду стану транспортного засобу та у разі необхідності судової транспортно-трасологічної експертизи, прокурор просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

А саме, частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В той же час, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном.

При цьому, вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України, передбачено обов`язкове повідомлення власника (володільця) майна про розгляд клопотання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено та визнано речовим доказом. Але ж, прокурором в порушення даних вимог не зазначено відомості про власника ( володільця) майна , контактні дані власника майна для належного повідомлення останнього про розгляд даного клопотання.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження повноважень прокурора на звернення до слідчого судді з цим клопотанням.

Так, відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в 72 години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 07.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000863, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1