Справа №295/7716/24
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001066 від 07.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначає, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2024 року у справі №295/5454/24 накладено арешт на транспортний засіб Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися й використовувати вказане майно. За словами представника власника майна, станом на день подачі клопотання відносно вказаного майна були проведені усі необхідні дослідження та вчинені усі слідчі (розшукові) дії. Крім того, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості на території Житомирського РУП, йому завдають шкоди зовнішні фактори, працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу і Житомирський РУП не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні.

З огляду на викладене у клопотанні, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль Nissan Rogue, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони власникам відчужувати та використовувати це майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що технічний стан автомобіля зафіксований експертом та одразу після ДТП ОСОБА_5 сплатив лікування потерпілому, відшкодував матеріальну і моральну шкоду. Просив скасувати арешт на автомобіль в частині користування, так як його довіритель займається підприємницькою і волонтерською діяльністю. ОСОБА_5 перебуває в процесуальному статусі свідка і зобов`язується надавати транспортний засіб для проведення слідчих дій, в яких виникне потреба.

Слідчий ВРЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на даний час не отримані всі висновки експертиз, зокрема, судова експертиза механізму і обставин ДТП, проте її проведення можливе лише після проведення слідчого експерименту. Відтак арештований транспортний засіб ще необхідний для проведення такого слідчого експерименту.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження №0001066 від 07.04.2024 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 12.04.2024 у справі №295/5454/24 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль Nissan Rogue, р.н НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власників та користувачів, можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на транспортний засіб, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання шляхом скасування арешту на автомобіль марки Nissan Rogue, р.н НОМЕР_2 , в частині заборони користування майном та передачі його власнику на відповідальне зберігання. На переконання слідчого судді, наразі відсутні підстави для обмеження права користування даним автомобілем та цілком достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального провадження буде застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виключно в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом. У свою чергу орган досудового розслідування не позбавляється можливості провести таку слідчу (розшукову) дію як слідчий експеримент.У зв`язку із цим, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати власника надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2024 року у справі №295/5454/24 на автомобіль марки Nissan Rogue, р.н НОМЕР_2 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001066, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_5 автомобіль марки Nissan Rogue, р.н НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання (під охоронну розписку тощо).

Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Nissan Rogue, р.н НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001066.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1