Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1775/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що згідно з наказом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи №28-к/тр від 02.05.2022 «Про прийняття на роботу» ОСОБА_6 призначений на посаду начальника відділу юридично-правового супроводу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи () (далі ДІФКУ).

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої в.о. голови правління ДІФКУ 29.03.2021, начальник відділу юридично-правового супроводу ДІФКУ:

- забезпечує додержання законності в діяльності установи і комплексне правове забезпечення установи, в тому числі організацію претензійно-позовної роботи тощо;

- забезпечує виконання покладених на відділ завдань, пов`язаних з організацією правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, інших нормативних документів установою та безпосередньо працівниками відділу під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків;

- здійснює правову експертизу проектів наказів, інструкцій, положень, стандартів та інших актів правового характеру, що готуються в установі, візує їх, а також у разі потреби бере участь у підготовці цих документів;

- організовує підготовку висновків з правових питань, які виникають у процесі діяльності установи, а також проектів відповідей, що надходять на запити до установи;

- забезпечує методичне керівництво правовою роботою в установі, роз`яснення чинного законодавства і порядок його застосування;

- представляє інтереси установи в місцевих, апеляційних, Вищих спеціалізованих судах та Верховному Суді, третейських судах, а також у державних і громадських організаціях у процесі розгляду правових питань, здійснює ведення судових справ;

- очолює роботу з аналізу і узагальнення результатів розгляду претензій, судових справ, а також практики укладання і виконання господарських договорів.

Посадовою інструкцією також передбачена відповідальність для начальника відділу юридично-правового супроводу ДІФКУ, яка полягає у тому, що начальник відділу в разі невиконання або неналежного виконання його посадових обов`язків несе відповідальність кримінальну або адміністративну згідно з законодавством України.

Таким чином, відповідно до примітки ст. 18 КК України ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу юридично-правового супроводу ДІФКУ, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Під час досудового розслідування також встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 в інтересах ДІФКУ подано до Печерського районного суду м. Києва три позовних заяви до колишнього керівника ДІФКУ ОСОБА_7 про стягнення шкоди (справи №757/19953/23-ц, №757/27131/23-ц, №757/27129/23-ц).

Крім того, встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.08.2023, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за те, що останній не здійснюватиме належних заходів реагування в ході проведення претензійно-позовної роботи в судах, що дасть можливість відповідачу не відшкодовувати шкоду в порядку регресу.

З метою досягнення вказаного злочинного умислу 16.08.2023 у денний час ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , яка у вказаних вище судових справах представляє інтереси ОСОБА_7 як відповідача, зустрівся із нею у приміщенні кафе «Julia's coffеe shop», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Оболонська 26, та під час бесіди з ОСОБА_8 , діючи з умислом на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив останній, що за грошову винагороду у розмірі 9000 доларів США він не буде здійснювати службові обов`язки у судових справах, в яких він є представником позивача, стосовно відшкодування шкоди в порядку регресу проти колишнього керівника вищевказаної ДІФКУ ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_6 повідомив, що така сума неправомірної вигоди зумовлена тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають три справи (№757/27129/23-ц, №757/27131/23-ц, №757/19953/23-ц) на загальну суму відшкодування шкоди близько 900 тис. гривень, а тому за кожну справу йому необхідно надати по 3000 доларів США. У разі отримання вказаної суми неправомірної вигоди він та його підлеглі самоусунуться від судового процесу, не будуть з`являтись до суду та не здійснюватимуть належних заходів в ході здійснення претензійної роботи.

Після цього ОСОБА_6 повідомив, що перша частина грошових коштів повинна бути передана до наступного судового засідання, яке відбудеться 22.08.2023 в межах розгляду судової справи №757/19953/23-ц.

За результатами вказаної розмови ОСОБА_9 , будучи особою, яка відповідно до вимог законодавства в межах кримінального провадження залучена до конфіденційного співробітництва, за згодою ОСОБА_7 погодилась з вказаними вимогами.

22.08.2023 близько о 09 год. 30 год. ОСОБА_9 , відповідно до попередньої домовленості, зустрілась з ОСОБА_6 поблизу будинку №28 по вул. Юрківській у м. Києві, де на виконання його вимоги передала останньому 3000 доларів США.

В подальшому, 06.09.2023 о 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у денний час доби у невстановленому досудовим розслідуванням місці, написав ОСОБА_8 в месенджері «Telegram» зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 про необхідність зустрітись. За домовленістю провести зустріч було заплановано у першій половинні дня 07.09.2023. Проте о 16 год. 38 хв. того ж дня ОСОБА_6 написав ОСОБА_8 повідомлення про неможливість зустрітись у вказаний раніше час та попросив перенести з ним зустріч орієнтовно на 10-11 годину 08.09.2023.

Відповідно до попередньої домовленості 08.09.2023 о 10 год. 43 хв. ОСОБА_8 набрала ОСОБА_6 через месенджер «Telegram» та повідомила, що знаходиться поруч з його місцем роботи в Подільському районі м. Києва.

Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що знаходиться поруч з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 .

Зустрівшись у вказаному кафе, під час бесіди ОСОБА_6 висунув вимогу щодо надання йому другої частини грошових коштів у розмірі 3000 доларів США наперед, не очікуючи рішення суду в межах судової справи №757/27131/23-ц. Він пояснив, що кошти йому необхідні для власний цілей у найближчий час та наголосив щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не затягували з передачею коштів та передали їх не пізніше 12-13 вересня 2023 року. При цьому ОСОБА_6 вказав, що у якості гарантії на месенджер «Telegram», яким користується ОСОБА_9 , він відправить повідомленнями підготовлені ним клопотання про об`єднання трьох судових справ у одне провадження, а також заяви щодо розгляду судових справ без його участі, які він сформує в форматі PDF з системи «Електронний суд».

В подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 13.09.2023 о 17 год. 39 хв. на месенджер «Telegram», яким користується ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відправив два файли формату PDF, у яких, відповідно до його обіцянки, були заяви щодо розгляду судових справ без його участі, а також клопотання про об`єднання трьох судових справ у одне провадження.

В подальшому під час перемовин за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_8 про зустріч та 18.09.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. зустрівся з нею у приміщенні кафе «Julia's coffеe shop», за адресою м. Київ, вул. Оболонська, 26, де ОСОБА_9 передала йому неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за невчинення дій щодо проведення претензійно-позовної роботи в порядку регресу відносно колишнього керівника ДІФКУ ОСОБА_7 , інтереси якого вона представляє.

Після одержання неправомірної вигоди о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, у зв`язку з чим виникла необхідність виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.

12.02.2024 підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 поштовим зв`язком, а також в месенджерах надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, із зазначенням дати та часу прибуття для такого ознайомлення.

У той же день ввечері захисник ОСОБА_4 повідомив слідчого телефонним зв`язком, що умисно не буде з`являтись із підозрюваним ОСОБА_6 для ознайомлення з метою спливу строків досудового розслідування та подальшого закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В подальшому захисником ОСОБА_4 в месенджері «WhatsApp» на особистий номер слідчого було надіслано повідомлення у форматі «pdf» про те, що він та підозрюваний підтверджує отримання повісток. Разом із цим, захисником також було повідомлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раптово опинився на стаціонарі в неврологічному відділенні клініки, проте яка це клініка та з якого часу там перебуває підозрюваний, він не повідомив, як і не надав будь-яких підтверджуючих документів.

12.02.2024 стороні захисту було надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів за підписом прокурора.

Разом із повідомленням ОСОБА_6 було надіслано повістки про виклик на 13.02.2024 - 16.02.2024 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та наголошено, що згідно з ухвалою про застосування запобіжного заходу підозрюваний зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а захиснику ОСОБА_4 разом із повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів за підписом прокурора було надіслано повідомлення про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами.

Однак жоден із них ні 13.02.2024, ні 14.02.2024 до слідчого не з`явилися, про причини неявки не повідомили, окрім надсилання захисником повідомлення про перебування підозрюваного на стаціонарі без підтверджуючих документів. На запитання слідчого про те, у якій лікарні перебуває підозрюваний, захисник не відповів, проігнорувавши слідчого.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги статті 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, наведених в його письмових запереченнях, надавши при цьому докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Університетської клініки Національного медичного університету України ім. О.О. Богомольця з 13.02.2024.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000239 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Захист підозрюваного здійснює адвокат ОСОБА_4

12.02.2024 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 складено на ім`я підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 повідомлення про завершення досудового розслідування.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, 12.02.2024 таке повідомлення було направлене засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 на поштову адресу АДРЕСА_2 .

Також 12.02.2024 повідомлення про завершення досудового розслідування разом із повістками про виклик на 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023 (саме так зазначено у поштовому описі вкладення) було направлено поштою на адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 .

Крім того, як з`ясовано із пояснень прокурора у судовому засіданні та не заперечувалося захисником, такі повідомлення були направлені підозрюваному та захиснику на їхні абонентські номера у месенджері «WhatsApp».

Встановлено також, що починаючи з 13.02.2024 ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні захисник ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являються та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, не розпочали.

Оцінюючи таку поведінку сторони захисту, слідчий суддя враховує, що з 13.02.2024 підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Університетської клініки Національного медичного університету України ім. О.О. Богомольця з основним діагнозом «К86 Гіпертонія неускладнена», плановий термін перебування на лікарняному - до 22.02.2024.

Вказані обставини встановлені із пояснень захисника ОСОБА_4 у судовому засіданні, а також підтверджуються наданими ним письмовими доказами, зокрема, роздруківкою електронного документа «Перевірка медичного висновку в електронному застосунку «Дія» та роздруківкою з Інформаційної системи для пацієнтів «HELSI» щодо підтвердження наявності у ОСОБА_6 відповідного електронного лікарняного.

Встановлено також, що про факт перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні захисником було повідомлено слідчого 14.02.2024 за допомогою месенджера «WhatsApp», що також підтверджується відповідними письмовими доказами та не заперечувалося прокурором у судовому засіданні.

Наведене, на думку слідчого судді, свідчить про поважність причин неявки підозрюваного до слідчого, у зв`язку з чим доводи сторони обвинувачення про наявність з боку сторони захисту зволікань із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною дев`ятою статі 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно з вимогами ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 25.01.2022 у справі №361/7375/18, будь-яка сторона кримінального провадження може відмовитись від ознайомлення з наданими матеріалами, проте така відмова має бути письмово підтверджена, щоб у судовому засіданні суд мав можливість переконатися, що відповідною стороною були виконані вимоги частин 1, 2, 3 та б ст. 290 КПК України, а сторона, якій надавалися ці докази, добровільно відмовилась від ознайомлення з ними з власної волі.

Письмове підтвердження про відмову протилежної сторони від ознайомлення з наданими матеріалами є законною підставою для суду допустити відомості, що містяться в них, як докази.

У разі, якщо одна зі сторін письмово не відмовляється від ознайомлення з матеріалами, до яких їй надано доступ, і своєю поведінкою зволікає з їх ознайомленням, протилежна сторона відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про встановлення цій стороні строку для ознайомлення з наданими матеріалами, після спливу якого відповідна сторона вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до наданих матеріалів.

Згідно з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 02.02.2022 у справі №522/7444/21, доводи прокурора про те, що належне підтвердження стороною захисту факту надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів може бути здійснено шляхом фіксації цієї процесуальної дії саме у протоколі, який відповідає вимогам ст. 104 КПК, є неспроможними.

За загальним правилом сторона кримінального провадження письмово підтверджує протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ.

Крім того, відсутність найменувань відкритих матеріалів досудового розслідування, до яких було надано доступ стороні захисту, в цьому кримінальному провадженні не може свідчити про невідкриття таких матеріалів у розумінні приписів ч. 12 ст. 290 КПК.

У вказаному судовому рішенні Верховний Суд додатково констатував, що звернення прокурора із клопотанням до слідчого судді для встановлення строків стороні захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за умови наявності письмового підтвердження факту такого ознайомлення, є створенням умов для штучного продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведену у постанові від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20, про те, що ознайомлення з матеріалами розслідування є не обов`язком, а правом, яке захист використовує на власний розсуд.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого та прокурора про те, що стороною захисту допущено зволікання з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023, є необґрунтованими, підстави для встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відсутні, а тому таке клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 28, 114, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_11