Справа №642/1515/24
Провадження № 1-кс/642/1011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні за №0000351 від 02 квітня 2022року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 02.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.194 КК України.

22.04.2022 о 10-35 год. до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (Холодногірський) надійшло повідомлення від наряду патруля ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про те, що під час патрулювання за адресою: АДРЕСА_1 , у каналізаційному люці виявлено шість трупів невстановлених осіб чоловічої статі з ознаками насильницької смерті.

Також, 22.04.2022 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , за річкою виявлено два спалені автомобілі «Honda Accord» та «Volkswagen Tiguan».

В ході досудового розслідування проведено впізнання трупів невстановлених осіб чоловічої статі та встановлено:

Труп № 1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Труп № 2 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Труп № 3 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Труп № 4 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Труп № 5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Труп № 6 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6

02.04.2022 відомості за фактом зникнення ОСОБА_9 , слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внесені до ЄРДР за № 0000351, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 05.07.2023 о 13-12 год. до чергової частини Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (Шевченківський) надійшло повідомлення, що 05.07.2023 о 13-10 год. на березі річки Лопань, за адресою: м. Харків, вул. Семена Кузнеця, виявлено кісткові рештки невідомої людини.

Також, 05.07.2023 о 15-00 год. до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (Холодногірський) надійшло повідомлення, що 05.07.2023 на березі річки Лопань неподалік від будинку АДРЕСА_2 виявлено кісткові рештки невідомої людини.

За вказаними фактами 05.07.2023 відомості про виявлення невідомої особи з ознаками насильницької смерті слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області внесені до ЄРДР за № 0001096 за ч. 1 ст. 115 КК України.

31.08.2023 на підставі постанови заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінальні провадження №0000351 від 02.04.2022 та № 0001096 від 05.07.2023 об`єднані в одне провадження, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0000351 від 02.04.2022.

Встановлено, що в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 перебував мобільний термінал XIAOMI Redmi 9C Duos з IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по АДРЕСА_4 вилучений мобільний термінал XIAOMI Redmi 9C Duos з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , яким користувався його син ОСОБА_12 , 2017 року народження.

Згідно свідчень ОСОБА_11 , зазначений мобільний термінал сину подарував його рідний брат ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який є діючим співробітником СБУ.

Проведено порівняльний аналіз моніторингів за адресами: АДРЕСА_1 (місце виявлення трупів), АДРЕСА_5 (район зникнення загиблих), АДРЕСА_6 (місце підпалу авто) та контактів ОСОБА_13 , 1976 р.н.

В результаті встановлено його зв`язок, який потрапив до моніторингів та може бути причетний до вчинення вбивства ОСОБА_4 та інших осіб, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є діючим співробітником УСБУ в Харківській області.

Допитаний в якості свідка командир 2 роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_15 показав, що з початком військової агресії рф проти України він очолив бронетанкову групу, яка зайняла визначені позиції у Лісопарку в м. Харкові та очікувала команди для передислокації у разі необхідності на іншій позиції для подолання наступу. В перші дні, коли стала виникати проблема - перевірка підозрілих осіб, які рухались через Лісопарк, ОСОБА_15 доповів про цю необхідність керівництву і командир батальйону підполковник ОСОБА_16 дав йому номер телефону НОМЕР_4 , сказав що це працівник УСБУ в Харківській області та сказав у всіх питаннях, пов`язаних із зупинками підозрілих осіб на території Лісопарку повідомляти цьому чоловікові і вже він буде займатися їх відпрацюванням. Із зазначеним працівником УСБУ ОСОБА_15 зв`язувався за допомогою месенджера WhatsApp, особисто з ним не зустрічався і його не бачив. У випадку, коли військовослужбовці в/ч НОМЕР_3 зупиняли у лісі осіб, які поводили себе підозріло, ОСОБА_15 месенджером WhatsApp телефонував на згаданий номер працівнику СБУ та повідомляв про цей факт, та що викликає підозру. У короткій період часу 10-15 хвилин зазвичай приїжджав автомобіль працівників СБУ, які або виясняли у особи хто вона, що робить у лісі, або, що частіше - забирали цю особу з собою. Наскільки ОСОБА_15 пам`ятає випадків виклику працівників СБУ було близько 5 разів.

На початку березня 2022 року, через 1-1,5 тижні після початку війни, за місцем розташування його підрозділу, а саме в будівлі та прилеглій території з обслуговування зелених насаджень в «Лісопарку» неподалік «Меморіалу Слави», зранку приблизно до обіду, в світлий час доби, приїхав мікроавтобус «Volkswagen Т4», темного кольору. З нього вийшли 3 співробітника СБУ. Водій мікроавтобуса показав службове посвідчення та залишився в автомобілі. Інші два вийшли та вивели з мікроавтобуса чоловіка та жінку віком близько 40 років та сказали, що це «навідники» і вони «попрацюють з ними». Жінка викрикнула в бік співробітників СБУ «Краще ракета попаде у вас, ніж у мій будинок!».

Працівники СБУ були в камуфляжній формі «мультикам», в засобах захисту - бронежилети та каски, в одного з них бачив гвинтівку «UAR-15». Вони були в «бафах» зимових, обличчя їх не бачив. Один з працівників СБУ, взяв чоловіка та жінку і повів їх по стежці в напрямку колії дитячої залізниці в «Лісопарку» неподалік нашого місця розташування. ОСОБА_15 відправив з ними одного із своїх підлеглих солдатів. Коли вони відійшли , через невеликий проміжок часу, практично відразу, ОСОБА_15 почув декілька одиночних пострілів, близько 3-4, не більше 5. Після чого працівник СБУ та солдат НГУ одразу повернулись, і солдат розповів, що працівник СБУ вбив чоловіка та жінку. Приблизно через два дні знову приїхали ці три працівники СБУ на тому ж мікроавтобусі з двома мішками для трупів чорного кольору та пішли на те місце, де вбили чоловіка та жінку. Водій знову залишився в мікроавтобусі , а інші двоє пішли, ОСОБА_15 пішов за ними подивитись. ОСОБА_15 побачив, що прямо на стежці лежали трупи чоловіка та жінки, вони лежали обличчям догори. Два працівника СБУ поклали трупи до мішків, які вони привезли, та віднесли їх до мікроавтобуса, завантажили і поїхали. ОСОБА_15 нічого не пояснювали.

Згідно відповіді на виконання доручення слідчого, що надійшли з другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та УКР ГУНП в Харківській області встановлено, що до скоєння даних кримінальних правопорушень можуть бути причетні:

-Співробітник Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , користується автомобілем KIA SORENTO сірого кольору, н.з. НОМЕР_5 , які не зареєстровані у системі НАІС МВС України та не належать жодному транспортному засобу.

-Старший оперативний співробітник Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 . Має у власності гараж № НОМЕР_6 у гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: АДРЕСА_12. Користується автомобілями SKODA FABIA, н.з. НОМЕР_7 , та JEEP COMPASS, н.з. НОМЕР_8 , які зареєстровані на його дружину ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11

-оперуповноважений ВКП ХРУП 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 та за адресою: АДРЕСА_10 . Користується автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, н.з. НОМЕР_9 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13

-співробітник Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_11 .

Встановлено, що за вищезазначеними адресами можуть зберігатись предмети та речі, які використовувалися під час вчинення злочину, на яких можуть зберігатись сліди його вчинення, відшукання яких в подальшому відіграє важливу роль для розслідування кримінального провадження.

Таким чином, речами та документами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення є вогнепальна зброя, за допомогою яких причетні до злочину особи вчиняли протиправні дії стосовно потерпілих, інші речі та предмети вилучені із вільного обігу, засоби мобільного зв`язку (в тому числі мобільні термінали), за допомогою яких вказані вище особи спілкуються між собою та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_10 , та в яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження та може бути використана як докази.

Зазначені предмети та речі самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення всіх обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані вище предмети та речі можуть знаходитись в автомобілі KIA SORENTO сірого кольору, н.з. НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Враховуючи вище викладене, з метою виявлення та вилучення предметів та речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю KIA SORENTO сірого кольору, н.з. НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Необхідність відшукання вказаних вище предметів та речей обумовлюється не лише тим, що вони відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, а й можуть бути об`єктами експертних досліджень в ході досудового розслідування та необхідними матеріалами для їх проведення.

Отже, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку в порядку ч.3 ст.234 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, що спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.3 вказаної статті клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Слідчий суддя враховує, що згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. - з метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

Так, Європейським судом з прав людини у справі «Ратушна проти України» в рішенні від 02.12.2010 відзначено, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В своєму рішенні у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005 року, остаточне рішення від 22.05.2005 року) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Суд вважає, що матеріали клопотання та доводи слідчого в обґрунтування підстав для проведення обшуку не містять об`єктивних відомостей (даних) та достатніх підстав вважати, що відшукувані документи, речі, інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть знаходитись у вказаному приміщенні за вказаною адресою, вказане є припущенням слідчого та жодним належним доказом не підтверджено.

Слідчим не доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Також слідчим не вказано причин неможливості отримати відомості органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні слідчий повідомив, що кримінальне провадження передано йому за підслідністю в жовтні 2023, в клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку зазначено, що в результаті проведеного порівняльного аналізу моніторингів встановлено зв`язок, який потрапив до моніторингів та виявлена особа, яка може бути причетна до вчинення злочину.

Однак слідчим не вказано в клопотанні коли саме був проведений вказаний аналіз і тому незрозуміло чому слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку лише через 5 місяців після отримання кримінального провадження.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, приймаючи до уваги роз`яснення, що містяться в п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13 "Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло чи інше володіння, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться, суд приходить до висновку щодо відсутності наявних та достатніх підстав для задоволення поданого клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (із дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 поданого у кримінальному провадженні за №0000351 від 02 квітня 2022року за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, п. 1 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст.194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю KIA SORENTO сірого кольору, н.з. НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - залишити без задоволення.

Роз*яснити слідчому, прокурору неможливість повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2024

Слідчий суддя: