Справа №766/4138/24
н/п 1-кс/766/2345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000258 від 18.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду, який мав місце 18.03.2024 у період часу з 15:31 години по 15:53 години, за адресою: АДРЕСА_1 котрий проводився як невідкладний захід пов`язаний із рятуванням майна виявленого та вилученого в ході проведення огляду, а саме: хустки зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту, ножа зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.03.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.03.2024 близько 10:00 години, перебуваючи на вулиці неподалік ПОГ «Херсонське УВП УТОС» за адресою: місто Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 18-а усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар ножем в живіт, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до довідки КНП «Херсонська МКЛ ім. О.С. Лучанського» від 18.03.2024, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки лівої, що проникає у черевну порожнину, гемоперітонеум.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

18.03.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: хустку зі слідами речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту, ніж зі слідами речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту.

Огляд місця події (пов`язаний з проникненням у житло) проводився як невідкладний захід пов`язаний із рятуванням майна, з метою збереження речових доказів, як це передбачено ч. 3 ст. 233 КПК України, так як в ході огляду вилучено предмет вчинення злочину, а саме ніж зі слідами речовини бурого кольору.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , квартира на праві приватної спільної власності належить ОСОБА_7 (1/2) та ОСОБА_8 (1/2).

18.03.2024 при проведенні огляду місця події було отримано письмову заяву від власника квартири ОСОБА_7 про дозвіл на проведення огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що майно, вилучене в ході огляду місця події має значення для кримінального провадження, та дані слідчі дії були пов`язані з із рятуванням життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фіксацією відомостей, щодо обставин вчинення злочину, в ході проведеного огляду, було вилучено речові докази, в інший спосіб їх отримати неможливо, слідчі дії було проведено для запобігання подальшого знищення, пошкодження речових доказів, які в подальшому мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування та в інший спосіб їх отримати неможливо.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 18.03.2024 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_7 , яка є співвласником вказаного житла, що підтверджується наданою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000258 від 18.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.03.2024 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1