Справа № 296/5767/23
Провадження №11-сс/801/493/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 з клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 24,28, 161, 255, 256, 364, 365, 366, 382, 396 КК України суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , судді Корольовського суду ОСОБА_10 , слідчого судді Богунського районного суду ОСОБА_11 , суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури в військовій та оборонній сфері ОСОБА_16 .

Враховуючи викладене, участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні недопустима.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_17