Провадження 1-кс/127/5523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 17.02.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 17.02.2024 року встановлено, що 25.03.2023 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які останньому умисно наніс працівник правоохоронного органу під час затримання у порядку ст. 208 КПК України. У подальшому, за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено окремі відомості про скоєне кримінальне правопорушення насильницького характеру.

Досудове розслідування здійснюють слідчі СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

ОСОБА_4 , який є потерпілим, оскільки йому кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної і майнової шкоди, вимагає провести розслідування повно, об`єктивно та з дотриманням розумних строків за результатами чого пред`явити підозру працівнику правоохоронного органу, службовій особі прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Могилів-Подільський) головного оперативно-розшукового відділу 24 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_5 , за вчинення тілесних ушкоджень, з метою примусу до певних дій, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді косного перелому переднього відрізку шостого ребра зліва по передній підпахвовій лінії без зміщення (ЕЕД 0,25 мЗв), що призвело до тривало розладу здоров`я останнього, становить середню тяжкість отриманих травм, та підпадає під ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122 КК Украйни.

29.02.2024 року електронним листом, із використанням електронного цифрового підпису, на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (у відділі в м. Вінниця відсутня канцелярія; кореспонденція приймається через ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому), було скеровано клопотання адвоката (в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінальних проваджень № 0000042, № 0000008, № 0000039, № 0000041) № 54-02/24 від 29.02.2024.

Водночас, станом на 17.04.2024 року відповідь на клопотання відсутня, клопотання не розглянуте, відповідна постанова не винесена.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 просить зобов`язати посадових осіб четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, завчасно подав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вимоги поданої скарги підтримує в повному обсязі.

Старший слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак завчасно подав заяву в якій просив розгляд скарги провести у його відсутність а також відмовити у задоволенні скарги, оскільки, клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто 04.03.2024 та винесена постанова про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні, а тому просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на бідь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких читко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В свою чергу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення повторної почеркознавчої експертизи. (Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017р.).

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що предметом оскарження може бути або бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК (за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), або рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 15.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України, яке об`єднане із кримінальними провадженнями № 0000039 від 17.02.2024 та № 0000041 від 17.02.2024.

29 лютого 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 електронним листом, із використанням електронного цифрового підпису, на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому було надіслано клопотання (в порядку ст. 220 КПК України в межах кримінальних проваджень № 0000042, № 0000008, № 0000039, № 0000041) № 54-02/24 від 29.02.2024.

Відповідно до постанови старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 04.03.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 під час представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту ОСОБА_4 , про проведення слідчих та процесуальних дій, задоволено частково.

Разом із тим, судом також встановлено, що четвертим СВ (з дислокацією у місті Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, яке об`єднане із кримінальними провадженнями № 0000039 та № 0000041, в якому вже подавалося аналогічне клопотання адвокатом ОСОБА_3 ..

Повертаючись до змісту поданої скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що у ній вказується на бездіяльність слідчого, який не розглянув клопотання у визначений строк, що відповідає нормі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак при цьому порушено питання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, але не зазначено, яким рішенням слідчого було відмовлено в задоволенні клопотання.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 17.02.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя