Справа № 130/2671/22
Провадження №11-сс/801/550/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000431 та 000197, в межах яких він визнаний потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову прокурора від 23.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень за № 0000431 та 000197.

А також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024 року.

Учасники в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про судовий розгляд, що не перешкоджає проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19 червня 2024 розгляд скарги відбувся без участі скаржника, з матеріалів провадження н6е вбачається, що ОСОБА_5 повідомлявся належним чином.

Згідно роздруківки відправлень, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_5 отримано 01.07.2024, апеляційну скаргу подано - 02.07.2024.

Отже, згідно викладеного, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у межах п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Виходячи із системного аналізу норм ст.ст. 306-307 КПК України, рішення про відмову в задоволенні скарги повинно стосуватися суті вимог скарги.

Прийнявши рішення по суті вимог скарги ОСОБА_5 , згідно резолютивної частини ухвали, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали зазначає про те, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження постанови прокурора, тому скаргу слід повернути, особі, яка її подала. Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що скарга, з якою звернувся ОСОБА_5 до суду оскарженню не підлягає. При цьому суд , всупереч власним мотивам , вирішив про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 по суті.

На думку колегії суддів, слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Недотримання судом вимог ст. 370 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції, не порушивши принципу правової визначеності, норм КПК вцілому.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції по суті скарга ОСОБА_5 не розглядалася, порушення встановлені при перегляді рішення слідчого судді до переліку підстав для призначення нового судового розгляду, визначеного ст. 415 КПК України не відносяться, суд апеляційної інстанції керується загальними засадами кримінального провадження, а саме вимогами ст. 7 КПК України та приходить до висновку щодо повернення провадження до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 ,-скасувати.

Призначити новий судовий скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4