Справа № 643/3480/22
Провадження № 1-кп/643/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001480 від 15.05.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки д. Буда Горецького району Могильовської області Республіки Білорусь, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краснопартизанськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_8 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду. В обґрунтування клопотання зазначила, що свідок побоюється за своє життя та здоров`я, у зв`язку з чим відмовляється перебувати в одному залі судових засідань з обвинуваченими.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на бажання особисто допитати свідка в судовому засіданні.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Згідно з ч. 7 ст. 336 КПК суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Ураховуючи доводи прокурора та обов`язок суду вжити заходів для забезпечення безпеки свідка, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Оцінюючи доводи сторони захисту, суд керується таким.

Клопотання про вжиття заходів, що унеможливлюють ідентифікацію свідка, в тому числі ідентифікацію голосу свідка, прокурором не заявлялось.

Таким чином, допит свідка в режимі відеоконференції з іншого приміщенні Московського районного суду м. Харкова забезпечить стороні захисту можливість у повному обсязі спостерігати процедуру допиту свідка, в тому числі візуально, та приймати активну участь у допиті свідка в обсязі, який буде необхідним стороні захисту (задавати питання, отримувати відповіді тощо).

Стороною захисту не обґрунтовано, яким чином допит свідка в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду за таких обставин може негативно позначитись на справедливості судового провадження та праві обвинувачених на ефективний захист.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони захисту та задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст. 352, 336, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_8 з використанням технічних засобів з іншого приміщення - задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_8 проводити у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення Московського районного суду м. Харкова.

Доручити Московському районному суду м. Харкова вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1