ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3493/24 Номер провадження 11-сс/814/330/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження, у кримінальному провадженні №0000234 від 03.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ТОВ «Пирятинський сирзавод» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 03.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на сідловий тягач «Renault АЕ430» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого 20.08.2011 Новобузьким ВРЕР УДА1 УМВС України в Миколаївській області, належить ПАТ «БА Штансь», що знаходиться за адресою. Миколаївська область. Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 4, з напівпричепом «Kogel SN24» д.н.з. НОМЕР_3 . який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , виданого 20.05.2011 Золотоніським ВРЕР ВДА1 УДА1 УМВСУ у Черкаській області, належить РАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , автомобіль «FiatDucato» д.н.з. НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 , виданого 01.06.2022 ТСЦ 5346, належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою, АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, та сідловий тягач Renault АЕ430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_7 ухвалено залишити для зберігання на території ТОВ «Пирятинський сир завод», яка розташована за адресою м. Пирятин, вул. Сумська 1, Полтавської області, а автомобіль «FiatDucato» д.н.з. НОМЕР_8 залишити на зберіганні, на території стоянки, що за адресою м. Лубни, вул. Київська2.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.04.2024, близько 07:10, водій ОСОБА_8 2001 р.н., керуючи автомобілем FiatDucato д.н.з. НОМЕР_8 , рухався по автодорозі Київ- Харків-Довжанський в сторону міста Києва, де проїжджаючи неподалік с. Смотрики Лубенського району Полтавської області, допустив зіткнення із сідловим тягачем Renault АЕ430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_9 , 1966 р.н., який рухався попереду в попутному напрямку, прямолінійно. У результаті описаної вище ДТП пасажир автомобіля FiatDucato д.н.з. НОМЕР_8 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження від яких помер в кареті СТІІМД

03.04.2023 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено: сідловий тягач «RenaultAE430» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого 20.08.201 ІНовобузьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області, належить ПАТ «БА Штансь», що знаходиться за адресою, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська 4, з напівпричепом «KogelSN24» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 , виданого 20.05.2011 Золотоніським ВРЕР ВДАІ УДАІ УМВСУ у Черкаській області, належить РАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою. Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Галини Лисенко 20, автомобіль «FiatDucato» д.н.з. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_6 , виданого 01.06.2022ТСЦ 5346, належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою, АДРЕСА_2 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду транспортні засоби мають сліди ДТП. За результатами огляду їх тимчасового вилучено та поміщено для зберігання: сідловий тягач Renault АЕ430 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_7 на територію ТОВ «Пирятинський сирзавод», яка розташована за адресою м. Пирятин, вул. Сумська 1, Полтавської області, автомобіль «FiatDucato» д.н.з. НОМЕР_8 на територію стоянки, що за адресою АДРЕСА_3 .

04.04.2024 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 їх визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею арешт на вказане майно накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів. Окрім того, слідчий суддя вказав, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на сідловий тягач Renault АЕ430 д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ПАТ «Баштанський сирзавод» та використовується ТОВ «Пирятинський сирзавод» у своїй господарській діяльності.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2024 року про арешт майна. Апеляційний розгляд заяви прохав проводити без його участі.

Від прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без участі прокурора.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, та заяви прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Пирятинський сирзавод» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2024 року про арешт майна закрити, у зв`язку з відмовою адвоката від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4