overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 234/9681/20
Провадження № 1-кп/202/792/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001456, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості від 24 червня 2020 року, укладену між прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001456, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2020 року та обвинуваченим ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 червня 2020 року у вигляді штрафу п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

У зазначеному вироку допущено описку мотивувальній частині, а саме не вірно зазначено прізвище обвинуваченого, а саме: «Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив» замість вірного «Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив».

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, а саме: зазначити в мотивувальної частини вироку з невірно зазначеного «Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив» на вірне «Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2933/24
№ 1-кс/303/510/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання, ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5

розглянуши скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України подала скаргу до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 09.04.2024 року.

Скарга ОСОБА_3 призначена слідчим суддею до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просила скаргу, подану її довірителькою залишити без розгляду, оскільки причини звернення зі скаргою, усунені прокурором.

Заслухавши позицію інших учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання про залишення скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без розгляду.

Керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України , слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про залишення його скарги без розгляду, задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3384/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.04.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 29.04.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Савицький
Дата документу 25.04.2024
Справа № 332/5317/23
Провадження № 1-кп/334/530/24
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.04.2024 року задоволено подання Заводського районного суду м. Запоріжжя та направлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000672 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

25.04.2024 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000672 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 22.08.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12.40 год. 15 травня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження, розгляд кримінального провадження продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1217/24 1-кс/335/1786/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000629 від 07.12.2023,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене слідчим під час обшуку квартири АДРЕСА_1 23.04.2024, а саме на:

-системний блок марки «Dell» Serial No: FY1C56J red model DCNE1F Red Type 09096;

-картонну коробку в якій знаходяться чорнові записи;

-з`ємний флеш накопичувач «Transcend» модель TS1 TSJ25M3S;

-мобільний телефон Xiaomi, модель M1808D2TG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Xiaomi, модель 5G IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, власникові майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 травня 2024 року о 16 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 291/1200/23
Провадження №1-кп/0274/434/24
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

29.04.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000942, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2023, відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.05.2024 о 16.00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/6344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 року у справі №295/3853/24, у кримінальному провадженні 0001788 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 року у справі №295/3853/24, винесеною у кримінальному провадженні №0001788 від 17.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Хонда акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, з метою запобігання приховування, пошкодження, всування, знищення, відчуження речового доказу, тобто його збереження по кримінальному провадженню, та позбавлено володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки дізнавач не заперечує щодо задоволення клопотання, що є підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , у кузові чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.03.2024 року у справі №295/3853/24, у кримінальному провадженні 0001788 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 441/103/21
Провадження № 1-кп/441/23/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" квітня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, виділені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.01.2021 в окреме провадження при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000936 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 20.01.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований на АДРЕСА_1 , судове провадження у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України зупинено до розшуку останнього.

29.04.2024 прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що наявні підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України,

постановив:

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/621/24
Провадження № 1-кп/455/139/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000044 від 19.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити провадження відносно ОСОБА_3 до звільнення обвинуваченого з військової служби, оскільки останній мобілізований та проходить військову службу.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 №1062/1 від 25.04.2024 року, ОСОБА_3 призваний до лав Збройних Сил України на підставі Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року під час загальної мобілізації у військову частину НОМЕР_1 06.04.2024 року.

Таким чином, судом встановлені підстави для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з військової служби.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"26" квітня 2024 р. Справа № 363/2091/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 р. суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000062 від 26.03.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду Київської області 26.04.2024 року з Вишгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000062 від 26.03.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

До обвинувального акту додане клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , про їх згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за їх відсутності.

Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі викладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 30 квітня 2024 року о 09.00 годині у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000062 від 26.03.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/4281/20
Провадження №1-кп/367/283/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти негайно та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.04.2024 року.

Закінчення строку дії ухвали 27.06.2024 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, ухвалу направити начальникові Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30.04.2024 року о 10-00 год.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1