Справа № 274/1202/24
Провадження № 1-кп/0274/545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 25.11.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, інспектора взводу забезпечення полку поліції особливого призначення № 2, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні четверо дітей, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту встановлено, що 25.11.2023 о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-28 "Виступовичі-Житомир-Могилів- Подільський" 215 км + 700 м, зі сторони м. Житомир в напрямку м. Бердичів Житомирської обл.

Рухаючись вказаною дорогою, ОСОБА_5 порушуючи вимоги пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 11.1, п. 12.1, п. 34.1 - п.п. 1.1. ПДР України, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду та уникнути дорожньо-транспортної пригоди за умови чіткого виконання зазначених пунктів ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та своїми односторонніми діями не мав можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, у наслідок якої пасажир автомобіля «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми на голові та перелом верхньої третини тіла грудини зі зміщення уламків, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, з ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні автомобілем «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог пунктів 1.5, 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п.п. «б» п. 2.3, п. 11.1, п. 12.1, п. 34.1 - п.п. 1.1. ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_4 .

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з їхнім примиренням. Будь - яких претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив факт скоєння ДТП та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілій. Щиро кається в скоєному. Підтримав клопотання потерпілої та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за примиренням сторін.

Прокурор не заперечує проти закриття справи відносно обвинуваченого з застосуванням ст.46 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої та обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до необережних нетяжких злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, також те, що він вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, за місцем служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин та за наявності згоди потерпілої та обвинуваченого на примирення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені 25.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2023 на автомобіль «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , флеш - накопичувач "PATRIOT Micro SD" 64 Gb, скасувати.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- автомобіль «Nissan Navara» реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ГУНП у м. Києві серії НОМЕР_3 перебуває на обліку в ГУНП у м. Києві та повернуто ОСОБА_5 згідно ухвали Богунського суду м. Житомира від 08.02.2024 - залишити ОСОБА_5 ;

- автомобіль «Тоуоtа Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 та повернутий йому на зберігання 25.01.2024 - залишити власнику;

- флеш - накопичувач "PATRIOT Micro SD" 64 Gb - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) грн 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1