overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 950/1058/24
Номер провадження 1-кс/950/175/24
У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури (м. Суми), що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР та інших процесуальних дій визначених ст. 214 КПК України, з приводу відмови у наданні йому медичної допомоги у СІЗО.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Сумська обласна прокуратура знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, на території Зарічного району м. Суми, тобто дана скарга не підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, а саме слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, що полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа №766/4556/24
н/п 1-кп/766/2618/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28.03.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань07.03.2024 року за №0000335 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

27.03.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями кримінальне провадження розподілено 27.03.2024 року судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього додатками, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 07.03.2024 року за №0000335 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 02.04.2024 року на 14 годину 45 хвилин, в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул.Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 509).

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/3189/24
Провадження №1-кс/751/855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання міста Чернігова клопотання старшої слідчої відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000693 від 26.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 квітня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000693 від 26.03.2024 дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чайка-Н», що за адресою: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що відповідно до журналу ведення списку власників гаражів обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Чайка-Н», належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання доказів кримінального правопорушення, а саме:вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, технічних засобів, за допомогою яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює злочинну діяльність або на яких може міститься інформація про вчинення злочину, мобільні термінали з сім-картками операторів мобільного зв`язку, відеореєстратори, інші технічні засоби на яких зберігаються аудіо-, фото-, відеофайли, чорнові записи з інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Обшук проводити у присутності власника або інших осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню протягом двадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/270/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

заявник - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та його рішення від 14 березня 2024 року № 31/5-38195/23, Генерального прокурора та його заступників, щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику,

Учасники провадження

Скаржник - ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат Зап ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2024 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-кп/813/852/24
Справа № 499/553/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лозове Роздільнянського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений

19.02.2019 Роздільнянським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, який в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.185 КК України;

26.03.2021 обвинувальний акт скеровано до Роздільнянського районного суду Одеської області;

- обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000441 від 18 жовтня 2022 року,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її рехолютивна частина.

Керуючись 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000441 від 18 жовтня 2022 року - змінити в частині призначеного покарання.

Абзац 3 резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2023 року, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі».

Доповнити вступну частину вироку відомостями щодо засудження ОСОБА_8 за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.05.2023 року.

В решті вирок залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту отримання ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.03.2024 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 175/4576/24
Провадження №1-кс/175/1296/24
УХВАЛА

03 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12:45 годину 08 квітня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1199/24
Провадження № 1-кп/211/350/24
У х в а л а

04 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало вищевказане кримінальне провадження № 0000179 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, вирок постановлено 01.04.2024 року, але при призначенні покарання помилково зазначено ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вироці Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000179 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, вказавши "На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі."

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 1-кп/202/391/2024
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відео конференції з Вишгородського районного суду Київської області, так як останній проходить там ВЛК.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_3 має змогу територіально з`явитись до Вишгородського районного суду Київської області, тому судом вирішено проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести допит свідка по кримінальній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 , доручити відповідальній особі Вишгородського районного суду Київської області проведення допиту свідка в режимі відеоконфіренції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, яке відбудеться 05.04.2023 року о 14:30 годині по кримінальному провадженню № 0000164 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та Вишгородським районним судом Київської області.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Вишгородського районного суду Київської області встановити особу свідка ОСОБА_4 та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до Вишгородського районного суду Київської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 274/3844/23
Провадження №1-кп/0274/391/24
Ухвала
(вступна та резолютивна частина)
26.03.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.03.2024 о 16.00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3522/24
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)»звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства.

Представник ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)»підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує щодо встановлення адміністративного нагляду відносно нього. Відповідно ст. 539 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглядає подання у його відсутність.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 05.04.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 05.04.2019. Кінець строку 28.03.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки останній за час відбування покарання на шлях виправлення не став та залишається небезпечним для суспільства.

При визначенні строку адміністративного нагляду, суд враховує характеристику засудженого, відповідно якої останній з 01.03.2023 відбуває покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)». У майстерні установи не працевлаштований. Вину у вчиненні злочину не визнає. В особистих бесідах не завжди щирий. Має 16 стягнень, заохочень не має.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, Законом України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

1) заборонити вихід з будинку (квартири), по місцю постійного проживання, в період з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити виїзд за межі району (міста) де проживає, без дозволу органів національної поліції;

3) зобов`язати явкою в органи поліції для реєстрації першого, другого, третього і четвертого четверга кожного місяця.

Вказані обмеження не діють на ОСОБА_3 , зокрема випадків, які загрожують його життю та здоров`ю.

Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5887/24
Провадження № 1-кс/344/2624/24
У Х В А Л А

резолютивна частина

04 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.11.2023 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , площею 40 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 04.04.2024 о 17:00 годині