справа № 361/3420/24
провадження № 1-кс/361/730/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000155 від 02.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000155 від 02.04.2024.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Сектором дізнання Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000155 від 02 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

04.04.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт майна, у якому просила накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0057 площею 0,25 га, яка належить ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2024 у справі №361/3420/24 клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровим номером :01:040:0057 площею 0,25 га, яка належить ОСОБА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу №257 від 06.07.2023, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2023, із забороною їх відчуження та будь-яким іншим чином розпорядження (користування) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, шляхом заборони продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб, а також із забороною використання для будь-яких цілей, окрім, як за цільовим призначенням, в тому числі із забороною будівництва водойми, розміщення, складування та зберігання ґрунтових мас, продукції тощо.

Однак, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2024 про арешт майна приймалась без повідомлення та участі власника арештованого майна ОСОБА_4 .

Крім того, прокурор не перевірив, чи зібрані органом досудового розслідування вагомі докази, які надають право втручання у права ОСОБА_6 мирно володіти майном. Мотивування клопотання в контексті необхідності накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4 є безпідставним.

Від прокурора 07.06.2024 надійшли заперечення на клопотання, в якому зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2023 року по теперішній час, група невстановлених досудовим розслідування осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюють використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0057 не за призначенням, а саме на вказаній земельній ділянці здійснюється незаконне будівництво об`єкту торгівлі.

Крім того, до Броварського РУП ГУНП в Київській області 01 квітня 2024 року надійшла заява (скарга) від гр. ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного будівництва земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0057.

01.04.2024 - проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на сусідній земельній ділянці за № 5 проводиться будівництво.

Особами, які перебувають на об`єкті будівництва жодних дозвільних документів щодо будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0057 органам досудового розслідування не надано.

При проведенні огляду місця події 04.05.2024 встановлено, що на вказаній земельній ділянці проводяться масштабні будівельні роботи з риттям котлованів та переміщенням ґрунту, які є не характерними для будівельних робіт, на які вказує сторона захисту в клопотанні, посилаючись на п. 6 постанови КМУ № 406 від 07.06.2017 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», а саме як зазначає сторона захисту будівництво паркану та навісу для зберігання сільськогосподарської продукції, що повністю не відповідає дійсності.

Крім того, при огляді місця події встановлено масштабні зняття верхнього шару ґрунту, що має наслідком нецільове використання земельної ділянки.

Таким чином, накладення арешту на земельну ділянку є заходом, що унеможливлює проведення подальших незаконних дій з вказаною земельною ділянкою та є належним способом забезпечення проведення подальших слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що прокурором неодноразово подавалось клопотання про відкладення судового засідання, розгляд клопотання про скасування арешту майна неодноразово відкладалось.

В судовому засіданні прокурор просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Ні скаржник ОСОБА_4 , ні її захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення смс-повідомлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя звертає увагу на пояснення скаржника, які в судовому засіданні не заперечувались прокурором, про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2023 року по теперішній час, група невстановлених досудовим розслідування осіб, здійснюють використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:040:0057 не за призначенням.

Даний факт 01 квітня 2024 року зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за№ 10135.

02 квітня 2024 року на підставі вказаних відомостей розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 від 02 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

01 квітня 2024 року проведено огляд місця події. Під час огляду встановлено, що земельна ділянка, що розташована за вищевказаним будинком з кадастровим номером :01:040:0057, огороджена металевим профільним парканом та на її території проводиться будівництво.

У ході спілкування з охоронцем, який охороняє об`єкт будівництва, останній від надання пояснення відмовився та надав документи, а саме витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку :01:040:0057 з датою реєстрації земельної ділянки від 03 липня 2023 року, як землі сільськогосподарського призначення, яка на праві власності перебуває у ОСОБА_4 та витяг з державного реєстру прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:040:0057 з датою державної реєстрації земельної ділянки від 06 липня 2023 року, яка на праві власності перебуває у ОСОБА_4 . Інших дозвільних документів щодо будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:040:0057 надано не було.

03 квітня 2024 року було проведено огляд інтернет сторінки, а саме Порталу Єдиної державне електронної системи у сфері будівництва та встановлено, що по земельній ділянці кадастровим номером :01:040:0057 відсутні дозвільні реєстраційні документи на будівництво.

Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0057, площею 0.25 га на праві власності належить ОСОБА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу № 257 від 06 липня 2023 року, відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 06 липня 2023 року.

Відповідно до отриманої інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку:

-земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0057, площею 0.25 га на праві власності належить ОСОБА_4 , знаходиться в категорії земель сільськогосподарського призначення та використовується для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області від 03 квітня 2024 року, земельна ділянка з кадастровим номером :01:040:0057 визнана речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вказує прокурор в судовому засіданні, на теперішній час тривають слідчі дії, фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута, призначені експертизи. Сторона захисту та власник земельної ділянки не йдуть на контакт зі слідством, не надають жодних документів та дозволів на проведення будівельних робіт. Також сторона захисту у своєму клопотанні посилається на нормативно-правовий акт (постанову КМУ № 406 від 07.06.2017), який ніяким чином не регулює питання будівництва, які встановлені при огляді місця події, маніпулюючи положенням законодавства.

На підтвердження вказаного, прокурором долучено в судовому засіданні копію протоколу огляду від 01.04.2024 з фототаблицями, копію протоколу огляду від 04.05.2024.

В свою чергу, скаржником не надано жодного твердження на спростування доводів прокурора, крім того, що скаржник вважає що накладення арешту на земельну ділянку, яка належить їй на праві власності, становить для неї надмірний тягар та надмірне втручання в ї право власності.

Аналізуючи матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на данній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171-174, 309, 372, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна №0000155 від 02.04.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9