Справа № 211/892/24
Провадження № 1-кс/211/544/24
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2024 року Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебуває справа № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У даній справі, від представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що 08.02.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння злочину у сфері службової діяльності керівником КЗ № 183 КМР ОСОБА_6 . В цей же період часу завідувач ДКЗ № 183 КМР ОСОБА_6 вочевидь була повідомлена про надходження вказаної скарги до суду, почала на ОСОБА_4 застосовувати психологічний тиск, залякувала з тим, щоб вона відмовилась від своєї заяви та скарги, а також чинила адміністративний тиск на співробітників закладу та вихвалялась тим, що завдяки її зусиллям справу було направлено «земляку», а тому вона впевнена у задовільному для себе результаті.

Разом з тим 21.02.2024 року він як представник скаржника, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення конференц зв`язку, оскільки здійснює свою роботу у м. Дніпро, проте відповідну ухвалу з даного питання слідчим суддею ОСОБА_5 прийнято не було, ВКЗ організовано не було чим було фактично, намірено зірвано судове засідання призначене на 27.02.2024 року. Наступне судове засідання, призначене на 10-00 год., 05.03.2024 року слідчим суддею знов було відмінено і повідомлено, що судове засідання перенесене через начеб - то відсутність технічної можливості проводити ВКЗ. Крім того, не зважаючи на наявність отриманих від органу розслідування матеріалів , в тому числі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, слідчий суддя висунув привезти належну її копію, оскільки надіслана через Електронний суд начеб -то не читається. Так за весь період часу з 08.02.2024 року та по даний час на ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 здійснюється шалений тиск як на заявника про злочин та спрямовуються вимоги подати заяву про звільнення, а відтак вважає, що зволікання слідчим суддею ОСОБА_5 із судовим розглядом скарги по суті є його свідомими діями в інтересах ОСОБА_6 , тому слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь справи і підлягає відводу.

Заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу справи.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. ОСОБА_4 звернулася із заявою про розгляд заяви про відвід судді без її участі. Заяву про відвід судді підтримує у повному обсязі.

Перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України.

Статтею 75КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1ст.75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що слідчий суддя н еможе брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість судді.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення слідчого судді від розгляду скарги.

Ввиходячи із положень, закріплених у ст. 75 КПК України, ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 126, 129 Конституції України, незгода учасників провадження з рішеннями суду, діями або бездіяльністю суддів під час здійснення правосуддя може бути предметом оскарження у способи, що передбачені чинним законодавством, і не є підставою для відводу судді.

Подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, однак заява ґрунтується лише на формальних міркуваннях, а відвід стосується припущень щодо упередженості судді.

Будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не надно.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1