Справа № 675/801/24
Провадження № 1-кп/675/96/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2024 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000251, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2024 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сошне Ізяславського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у с т а н о в и в :

В травні 2015 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 власноручно виготовив «Посвідчення тракториста-машиніста» серії НОМЕР_1 , видане Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 24 травня 2018 року, із відмітками про дозвіл на керування машинами категорій А1, А2, В, з метою його подальшого особистого використання.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_4 08 квітня 2024 року близько 18 год. 56 хв., перебуваючи за кермом трактору «donqfenq» із реєстраційним номером НОМЕР_2 АДРЕСА_2 під час зупинки поліцейськими вказаного трактору, діючи умисно в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправність володіння підробленим посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , для посвідчення своєї особи та посвідчення факту законності керування транспортним засобом категорії «А1» пред`явив та надав для перевірки співробітникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , видане Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 24 травня 2018 року, бланк якого згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/4583-ДД від 17 квітня 2024 року не відповідає бланкам встановленого зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю за встановлених досудовим слідством обставин, суду показав, що дійсно використовував підроблене посвідчення тракториста-машиніста та пред`явив його працівникам поліції, коли був зупинений в м. Ізяславі на вул. Об`їзній неподалік міського сміттєзвалища.

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, фактичні обставини ним не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Підходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_4 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше не був засудженим, у вчиненому щиро розкаявся, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим та іншими особами, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що також відповідатиме меті покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Суд приймає до уваги, що як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_4 покладені на нього процесуальні обов`язки виконував, спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню не робив, інше кримінальне правопорушення не вчинив, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, прокурор з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не звертався, а тому суд вважає, що доцільно не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1135 грн 92 копвитрат, пов`язаних із залученням експерта.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області № 688/1740/24 від 17 квітня 2024 року на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданогона ім`я ОСОБА_4 , яке перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1