Провадження 1-кс/127/5544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.01.2023 наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області № 23-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Згідно зі ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до Положення про Жмеринське районне управління, затверджене наказом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 19.03.2024, Управління у своїй діяльності керується Конституцією, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабiнету Мiнiстрiв України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами міністерств, наказами Держпродспоживслужби, дорученнями Голови Держпродспоживслужби та його заступників, наказами Головного управління Держпродспоживслужби у Винницькій області, дорученнями начальника Головного управління та його заступників, актами місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, а також положенням про Головне управління i цим Положенням.

Разом з тим, відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління на ОСОБА_4 покладені обов`язки, зокрема щодо забезпечення працівниками відділу законодавства України з питань державної служби та запобігання і протидії корупції.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 за своєю посадою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

При цьому, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_4 , будучи заступником начальника управління начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, відноситься до службових осіб, які займають відповідальне становище.

У відповідності до вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняним до них особам, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Водночас, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 , діючи умисно, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з метою власного збагачення, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 05.03.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , зустрівся із раніше не знайомим йому ОСОБА_4 з метою домовленості щодо оренди складських приміщень.

Тоді ж, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за надання в користування останньому службових приміщень, розташованих на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Під час вищевказаної зустрічі, ОСОБА_4 показав ОСОБА_5 одне з службових приміщень, розташованих на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, площею близько 30 кв. м. та запропонував сплачувати йому особисто суму в розмірі 6000 грн. щомісячно за користування вказаним приміщенням.

Крім того, 12.03.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області за адресою: вул. Братерства, 40, м. Жмеринка Вінницької області, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе, висловив останньому пропозицію взяти в користування ще одне невелике приміщення за 1000 грн., та, таким чином, загальна сума за користування службовими приміщеннями Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області складала б 7000 грн. щомісячно.

В ході спілкування ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_5 про те, що будь-яких документів, які засвідчують факт користування вказаними службовими приміщеннями, складати не потрібно, а грошові кошти необхідно передавати особисто ОСОБА_4 щомісяця у розмірі 7000 гривень.

18.03.2024 ОСОБА_4 в ході зустрічі з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницької області отримав частину неправомірної вигоди для себе за користування службовими приміщеннями Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області у розмірі 7000 гривень.

В подальшому, 17.04.2024 близько 11 год 30 хв ОСОБА_4 в ході чергової зустрічі із ОСОБА_5 , перебуваючи на території Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницької області за адресою: вул. Братерства, 40 у м. Жмеринка Вінницької області, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди для себе, одержав від останнього частину неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень за квітень 2024 року за користування службовими приміщеннями Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Після цього, об 11 год 41 хв заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 7000 гривень вилучено, чим кримінально-протиправну діяльність останнього припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, 17.02.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 , останнім добровільно видано вміст своїх кишень діставши з однієї з кишень своїх брюк банкноти ззовні схожі на гривні у кількості 14 штук купюрами номіналом 500 гривень наступних серій: ЄЗ5916487, АН2002124, АМ8774623, ЕГ2046967, ЗА9081143, ВС5988756, ХЕ5794200, АЛ8533319, ЗБ6764186, ЗА6276861, ЄЕ0784909, ВД9411211, АГ6962200, ЕЕ2490685, які в подальшому поміщено до спецпакету «Державне бюро розслідувань» S1011984 опечатано та вилучено.

В подальшому, 18.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000061 зазначене вилучене майно визнано речовими доказами.

Згідно ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Отже, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що досліджуються у даному кримінальному провадженні.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять відомості щодо обставин злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 2 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна не тільки підозрюваної особи, оскільки клопотання про арешт майна підозрюваного є окремим видом вказаного процесуального документу та його зміст передбачений частиною третьою цієї ж статті.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000061 від 13.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у ході здійснення затримання виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене у ході здійснення затримання є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час затримання в порядку ст. 208 КПК України заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Жмеринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 , а саме:

- банкноти ззовні схожі на гривні у кількості 14 штук купюрами номіналом 500 гривень наступних серій: ЄЗ5916487, АН2002124, АМ8774623, ЕГ2046967, ЗА9081143, ВС5988756, ХЕ5794200, АЛ8533319, ЗБ6764186, ЗА6276861, ЄЕ0784909, ВД9411211, АГ6962200, ЕЕ2490685.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя