Справа № 136/1178/24
провадження №1-кс/136/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання СТОВ «ДНІПРО» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 18.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник СТОВ «ДНІПРО» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: трактор колісний марки Беларус-1221.2 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного машини № НОМЕР_2 належить СТОВ «ДНІПРО», мотивуючи тим, що 21.06.2024 ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області було задоволено клопотання дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000052 від 18.06.2024 та накладено арешт на зазначене майно.

У клопотанні суб`єкт звернення вказує на необґрунтованість накладеного арешту на майно, аргументуючи тим, що станом на час тимчасового вилучення майна та розгляду клопотання про його арешт стороною обвинувачення не доведено факту вчинення будь-якого злочину, що могло б бути підставою для застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому під час проведення огляду, у ході якого вилучено майно та на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна жодних даних, які б могли підтвердити факт незаконного покосу соняшника на земельних ділянках не отримано. Земельні ділянки на яких здійснювались покоси та посіви, перебувають у оренді у СТОВ «ДНІПРО», а тому воно являється законним користувачем, в силу приписів ст. 90 ЗК України. Також безпідставним і необґрунтованим є аргумент слідчого у провадженні про необхідність арешту майна для подальшого проведення відповідних експертиз, оскільки не зазначено яких саме.

Тоді як фактичне утримання трактора на території арешт майданчику ВП № 4 порушує конституційне право СТОВ «ДНІПРО» на власність, позбавляє можливості використовувати дану техніку за призначенням з урахуванням того, що на даний час ведуться польові роботи і воно змушене наймати техніку і несе відповідні збитки. Окрім цього, умови зберігання майна на території арешт майданчика призводять до фактичних деструктивних змін, у тому числі корозії, що також впливає на якість та технічні характеристики майна.

Враховуючи викладене, суб`єкт звернення просить скасувати арешт із належного СТОВ "Дніпро" майна.

У судове засідання власник майна, його представник та дізнавач не з`явились, надавши до суду заяви відповідного змісту про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дізнавач у заяві заперечував щодо повного скасування арешту майна, вказуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще проводиться, відтак потреби у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження не відпали, з урахуванням доводів власника майна не заперечував щодо повернення транспортного засобу в його користування, залишивши обтяження в частині розпорядження таким майном.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ст.172 КПК України, неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про день та час розгляду даного клопотання, не є перешкодою для його вирішення, отож слідчий суддя вирішує дане питання у цьому судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, а також додані дізнавачем до заяви встановив, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.06.2024, задоволено клопотання дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000052 від 18.06.2024 та накладено арешт на майно, а саме: трактор колісний марки Беларус-1221.2 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного машини № НОМЕР_2 належить СТОВ «ДНІПРО».

Вказане судове рішення набрало законної сили 27.06.2024.

Зі змісту зазначеного рішення слідчого судді слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2024 біля 10:30 год., на території Погребищенської ТГ за с. Надросся відбувся спір щодо усної домовленості, по використанню земельної ділянки орієнтованою площею 5 га, засіяної соняшником, між СТОВ «Дніпро» с.Мончип - ОСОБА_5 , та ФГ « ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . Внаслідок чого працівник СТОВ «Дніпро» на тракторі МТЗ «Білорус» д.н.з. НОМЕР_3 , в кріпленні з мульчувачем, самоправно виконуючи вказівку ОСОБА_5 , змульчував близько 1,5 га посіву сояшника в с. Надросся, Погребищенської ТГ, на земельних ділянках об`єднаних в одне поле, кадастровий номер :05:001:006, :05:001:007, :05:001:008, належного ОСОБА_8 , що ріс на землях орендних ОСОБА_5 , який внаслідок усної домовленості віддав їх у користування ОСОБА_7 18.06.2024 було здійснено виїзд на місце події і вилучено трактор колісний Беларус-1221.2 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням тракториста СТОВ «Дніпро» с. Мончин, гр. ОСОБА_9 , трактор являється власністю СТОВ «Дніпро» відповідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 . Даний трактор було вилучено та поміщено на територію штраф майданчика СПД№1 ВП №4 м. Погребища, та відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно доданих представником власника майна Договорів оренди земельної ділянки від 01.02.2022, встановлено, що орендодавець ОСОБА_10 передала в оренду СТОВ «ДНІПРО» земельну ділянку кадастровий номер :05:001:006, а орендодавець ОСОБА_11 передав в оренду СТОВ «ДНІПРО» земельну ділянку кадастровий номер - :05:001:007.

Відповідно до Договору оренди від 24.12.2020 орендодавець ОСОБА_12 передала в оренду СТОВ «ДНІПРО» земельну ділянку кадастровий номер - :05:001:008.

Відповідно до Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, що сформована 15.07.2024 замовником ОСОБА_3 , земельні ділянки з кадастровими номерами - :05:001:006, :05:001:007, :05:001:008, власниками яких відповідно є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебувають у користуванні на праві оренди у СТОВ «ДНІПРО».

Надаючи оцінку обґрунтованості накладеного арешту слідчим суддею при постановлені ухвали від 21.06.2024, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно СТОВ "Дніпро" накладений за клопотанням дізнавача з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідальність за яке настає у разі вчинення самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу.

В обґрунтування накладення арешту на майно, в ухвалі слідчого судді від 21.06..2024 зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, вилучене майно є джерелом доказів, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судових експертиз та той факт, що майно відповідає критеріям частини першоїстатті 98 КПК України і може бути використано як доказ у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на кваліфікацію кримінального провадження, висновок слідчого судді про використання вилученого майна для проведення слідчих дій та судових експертиз, з урахуванням поданої дізнавачем заяви при розгляді цього клопотання, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, є обґрунтованим та не спростованими.

Слідчим суддею також зазначено, що накладання арешту в силу ст. 170 КПК України є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Ураховуючи те, що на час розгляду даного клопотання потреба і мета, з якою накладено арешт на майно, визначене ухвалою слідчого судді від 21.06.2024, продовжують існувати, так як досудове розслідування по даному факту триває, дізнавач самостійний у прийнятті рішень, а представником заявника не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, при цьому такі обмеження позбавляють можливості власника використовувати дану техніку за призначенням з урахуванням того, що на даний час ведуться польові роботи, дізнавач не заперечував щодо скасування арешту майна в частині користування ним, залишивши обмеження для власника щодо заборони розпорядження таким майном, з метою належного збереження майна як доказу, тому слідчий суддя задовольняє клопотання частково.

Керуючись вимогами ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника СТОВ «ДНІПРО» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 18.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України , - задовольнити частково.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.06.2024, в рамках кримінального провадження №0000052 від 18.06.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, в частині заборони користування майном, а саме: трактор колісний Беларус-1221.2, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який являється власністю СТОВ «Дніпро», с.Мончин, Погребищенська ТГ, Вінницького району, Вінницької області, відповідно свідоцтва про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 , залишивши заборону на відчуження та розпорядження вказаним майном.

У решті клопотання відмовити.

Передати на відповідальне зберігання директору СТОВ «Дніпро», АДРЕСА_1 , майно у вигляді трактора колісного Беларус-1221.2, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити збереження його до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13