Справа № 448/1136/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/271/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Мостиське військове лісництво» на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000030 від 09.12.2022, укладену 30 червня 2023 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 368 КК України і призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 51000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

Роз`яснено ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди.

Вирішено питання про речові докази, арешт майна та процесуальні витрати.

На зазначений вирок суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ДП «Мостиське військове лісництво» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, які її подала, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, і серед них визначено таку як забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ст. 393 КПК України визначає коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, де у п. 8 передбачено, що апеляційну скаргу має право подати цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, а у п. 10 передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, за змістом положень ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником та прокурором з підстав встановлених у даній нормі закону.

У відповідності до положень ст.ст. 398, 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має право її подавати, вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права її подавати.

У даному випадку, адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі вказує, що він є представником цивільного позивача ДП «Мостиське військове лісництво».

Водночас згідно даних обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся. Потерпілих, цивільних позивачів немає.

Згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Оскаржуваним адвокатом ОСОБА_8 вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, яка була укладена у цьому кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та скерована до суду разом з обвинувальним актом.

Крім цього, згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 21 серпня 2023 року місцевим судом було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» про залучення до кримінального провадження як потерпілого та надання матеріалів справи для ознайомлення (а.с. 98-99).

Приймаючи таке рішення місцевий суд встановив, що у межах даного кримінального провадження ДП «Мостиське військове лісництво» не заподіяно матеріальної шкоди, оскільки об`єктом посягання кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за вчинення якого ОСОБА_4 засуджено оскаржуваним вироком, не можуть бути права та інтереси юридичної особи, в тому числі майнові.

Отже, у матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , стосується будь-яких прав чи інтересів ДП «Мостиське військове лісництво», яке не є учасником даного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Мостиське військове лісництво» на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подали, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Мостиське військове лісництво» на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 26 січня 2024 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_9 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2