ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1170/24 Справа № 235/3210/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року, якою в кримінальному провадженні № 0000111 відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вбачається, що 09 квітня 2024 року ОСОБА_8 близько о 12 год. 45 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, розуміючи, що метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, діючи умисно, незаконно, тобто в порушення вимог законодавства, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон, з метою особистого збагачення за грошову винагороду в сумі 800 гривень збула оперативному покупцю ОСОБА_9 дві таблетки з наркотичним засобом - метадон, масами 0,4992 г та 0,4987 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0,0200 г, та 0,0208 г. відповідно.

Крім того, 25 квітня 2024 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів - метадон, діючи повторно, з метою особистого збагачення, за грошову винагороду в сумі 700 гривень збула оперативному покупцю ОСОБА_9 три таблетки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон.

26 квітня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням її в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який домашній арешт. Зазначає, що судом не були враховані її пояснення, зазначені слідчим ризики є необґрунтованими. Вказує, що вона не притягалась до кримінальної відповідальності з 2015 року, попередня судимість погашена. До повномасштабного вторгнення вона працювала швачкою та мала стабільний дохід. Має міцні соціальні зв`язки. Провину свою не визнає, оскільки вилучені у неї таблетки вона отримала за Державною програмою ЗПТ.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності: протоколами допитів свідків від 03.02.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 04.03.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 04.03.2024 року; постановою прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину від 26.03.2024 року; протоколом огляду грошових купюр від 09.04.2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.04.2024 року; висновком судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/105-24/2606-НЗПРАП від 11.04.2023 року; протоколами допиту свідків від 15.04.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_8 від 25.04.2024 року; протоколом огляду грошових купюр від 25.04.2024 року; протоколом огляду речей від 25.04.2024 року; протоколом обшуку від 25.04.2024 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 26.04.2024 року.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає, що наявна обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті її розуміння ЄСПЛ.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

При обрані ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 шляхом вмовляння, залякування, викликанням жалю до себе або будь-яким іншим тиском може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді