КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2951/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 758/3471/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться малолітня дитина, працюючого директором ТОВ «Укрекодар», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Мотивуючи апеляційні вимоги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та повинна бути скасована, оскільки судом допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що з огляду на вимоги ст. 412 КПК України, є беззаперечними підстави для її скасування.

Вказує, що так як в даному конкретному провадженні можливим наслідком вчиненого кримінального правопорушення могла бути смерть потерпілого, слідчий суддя мав право не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Застосування в даному випадку застави до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке могло заподіяти смерть потерпілого, є на думку сторони обвинувачення істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки може призвести до вкрай негативних наслідків, що призведе до неможливості закінчення розслідування у розумні строки.

Автор апеляційної скарги наголошує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ризик переховування від слідства та суду актуальний, тому що підозрюваний ОСОБА_8 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, про те що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вказує те, що злочин вчинено із замахом на застосування насильства, яке пов`язане із посяганням на життя працівників правоохоронних органів. Актуальність даного ризику підвищується тим фактом, що існують безпосередні свідки по вказаному провадженню, в тому числі які мешкають разом із підозрюваним ОСОБА_8 в одному будинку.

Зауважує сторона обвинувачення і на те, що на теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000558, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Відповідно до наказу № 221-ос/дск, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Управління забезпечення особистої безпеки.

20.03.2024 року приблизно о 06 годині 50 хвилин, працівники Державного бюро розслідувань, виконуючи свої службові обов`язки, прибули до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення невідкладних слідчих дій в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 425, ч. 3 ст. 413 КК України.

В подальшому, з метою проведення невідкладної слідчої дії у приміщенні зазначеної квартири, працівники Державного бюро розслідувань неодноразово представились та чітко висловили законні вимоги щодо необхідності відкриття вхідних дверей.

В цей час у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на вбивство працівників Державного бюро розслідувань, у зв`язку із виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті працівникам Державного бюро розслідувань у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, з метою позбавлення життя, взяв з сейфу предмет, схожий на пістолет Форт-12, перезарядив його, тим самим привівши в бойову готовність. В подальшому, ОСОБА_8 направив заряджений предмет, схожий на бойовий пістолет в напрямку вхідних дверей, за якими знаходився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у форменому одязі та здійснював свої функціональні обов`язки, здійснив один прицільний постріл, чим вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Так, 21.03.2024 року слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 , повідомлено ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

22.03.2024 року (клопотання датоване 21.03.2024 року) слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_8

22.03.2024 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва зазначене клопотання було частково задоволено та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення слідчий суддя, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий суддя об`єктивно оцінив матеріали провадження та дійшов правильного висновку, щодо наявності ризиків та доказів. На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , який виконуючи службові обов`язки перебуваючи на службі був залучений до проведення невідкладних слідчих дій у ході якої останньому була здійснена загроза його життю і здоров`ю, оскільки ОСОБА_8 , здійснив постріл з вогнепальної зброї у його бік; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які виконуючи службові обов`язки перебуваючи на службі були залучені до проведення невідкладних слідчих дій у ході якої співробітнику правоохоронного органу була здійснена загроза життю і здоров`ю, оскільки ОСОБА_8 , здійснив постріл з вогнепальної зброї; протоколами допитів свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які були залучені до проведення слідчої дії у якості понятих та були свідками вчинення злочину відносно співробітників правоохоронного органу в ході виконання їм своїх службових обов`язків; протоколами допитів свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були залучені до проведення слідчої дії у якості понятих та були присутніми при вилучені речових доказів, що мають важливе значення до кримінального провадження; протоколом обшуку події від 20.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце вчинення злочину та вилучені речові докази; протоколом затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 20.03.2024 року та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності..

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 даних про його особу в сукупності, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, слідчий суддя, як то правильно відмічає прокурор у своїй апеляційній скарзі, не врахував, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_24 є таким, що вчинене із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_24 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на теперішній час.

Тому, висновок слідчого судді, про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 на цьому етапі кримінального провадження альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у вигляді застави є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2024 включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури місті Києва ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_12 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4