Справа №295/7912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 до суду надійшла указана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та невідкладно продовжити досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення злочину.

Вважає постанову незаконною, прийнятою з недотриманням вимог закону щодо всебічності, повноти і неупередженості під час досудового розслідування. За змістом скарги, слідчим, зокрема, не проведено його допиту як заявника в провадженні, не досліджено інших доказів, а взято до уваги лише свідчення прокурора ОСОБА_5 .

Як зазначено в скарзі, копію оскаржуваної постанови заявник отримав 22.05.2024.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав з викладених у ній обставин.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причин неявки до суду. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

12.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 03.01.2024 в справі № 295/7/24 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2023 щодо неправомірних дій прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000114.

Частиною 1 ст. 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.03.2024 кримінальне провадження № 0000114 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю факту зловживання владою або службовим становищем прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Втім, як слідує зі змісту постанови, допит заявника слідчим не проводився, що вказує на неповноту проведеного слідчим досудового розслідування в кримінальному провадженні за ознаками даного кримінального правопорушення, а відтак його не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Необхідно відмітити, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Поряд із тим, вимоги скарги в частині невідкладного продовження досудового розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення злочину не відповідають визначеному ч. 2 ст. 307 КПК України змісту ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні таких вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 91, 94, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000114 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 30.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1