Справа № 724/934/24
Провадження № 1-кс/724/119/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000071 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000071 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме мобільні телефони марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та марки «Poco» моделі «M3 Pro 5G» ІМЕІ: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначив, 22.03.2024 року надійшло повідомлення від військовослужбовців прикордонної служби про те, що 22.03.2024 року приблизно о 21 год. 50 хв. співробітниками ВБТЗ ГОРВ 31-го прикордонного загону спільно із ПОРВ (з.м.д. н.п. НОМЕР_6 ) впс «Мамалига» віпс «Подвірне», на околиці АДРЕСА_2 , на напрямку 0011п/зн, на відстані 10 км до Державного кордону України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 , яких доправив у вказане місце ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керівництвом невстановлених осіб з метою здійснення незаконного перетину державного кордону.

.

22 березня 2024 року, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено його особистий мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Poco» моделі «M3 Pro 5G» ІМЕІ: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які останній добровільно видав.

Вказані мобільні телефони марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та марки «Poco» моделі «M3 Pro 5G» ІМЕІ: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , можливо зберегли на собі сліди або інші відомості про незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, а тому накладення арешту на вищевказані мобільні телефони має значення, оскільки вони можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні для підтвердження обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, виникла необхідність у накладенні арешту на мобільні телефони марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та марки «Poco» моделі «M3 Pro 5G» ІМЕІ: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, а також враховуючи те, що в разі будь - якого зволікання із його вилученням, ОСОБА_5 може приховати або знищити вказаний мобільний телефон.

Слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

Особа, в якої вилучили вказане майно ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, зважаючи та те, що учасники судового засідання повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам КПК.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, по факту того, що

22.03.2024 року надійшло повідомлення від військовослужбовців прикордонної служби про те, що 22.03.2024 року приблизно о 21 год. 50 хв. співробітниками ВБТЗ ГОРВ 31-го прикордонного загону спільно із ПОРВ (з.м.д. н.п. НОМЕР_6 ) впс «Мамалига» віпс «Подвірне», на околиці АДРЕСА_2 , на напрямку 0011п/зн, на відстані 10 км до Державного кордону України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_5 , яких доправив у вказане місце ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керівництвом невстановлених осіб з метою здійснення незаконного перетину державного кордону.

22 березня 2024 року, в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено його особистий мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Poco» моделі «M3 Pro 5G» ІМЕІ: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який останній добровільно видав.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як встановлено, вищевказані телефони, згідно постанови слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , 23.03.2024 року визнано речовими доказами та можуть зберегти на собі сліди вчинення правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального проступку. Метою накладання арешту згідно ст. 170 ч. 2 КПК, являється збереження речового доказу, для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз.

За таких обставин, документи, а саме мобільні телефони марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та марки «Poco» моделі «M3 Pro 5G» ІМЕІ: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України та є доказом кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що дані телефони визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вони долучені до матеріалів кримінального провадження №0000071 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України та в разі будь - якого зволікання із його вилученням, вищевказана особа може їх приховати або знищити, та з метою збереження їх як речових доказів, та для подальшого проведення слідчих дій та проведення експертиз, для повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000071 від 23.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони марки «Apple» моделі «IPhone 13 Pro Max», із номером телефону НОМЕР_1 , ІМЕІ: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та марки «Poco» моделі «M3 Pro 5G» ІМЕІ: №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження його як речового доказу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9 СКРИПНИК