БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/766/24
Провадження № 1-кс/497/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

29.03.24 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 11.09.2015 року,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ст.307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні № 0000193 від 27.03.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000193 від 27.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у першій половині березня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , використовуючи мережу Інтернет через месенджер «Telegram», діючи з умислом спрямованим на збут психотропної речовини, з корисливих мотивів, вступила з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 в змову на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на території м. Болград Одеської області , діючи при цьому у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, не маючи передбаченого законом дозволу, що надається лише юридичним особам у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вищевказаної змови, ОСОБА_4 , отримавши від вказаної невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 пакунки з вищевказаною психотропною речовиною, повинна була здійснити закладки, розмістивши зазначені пакунки у різних місцях міста Болград, сфотографувати місця закладок на свій мобільний телефон з вказівкою їх геолокації, про що повідомити невстановлену особу на ім`я ОСОБА_7 через месенджер «Telegram», направивши відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам, за що повинна була отримати оплату у розмірі 75 гривень за кожну закладку.

Приблизно 21.03.2024, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаним місцем мешкання, отримала через месенджер «Telegram» від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_7 вказівку про необхідність отримання пакунку з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у водія рейсового автобусу сполученням Ізмаїл-Болград, якого не було повідомлено про неправомірність дій зазначених осіб, що прибував того ж дня о 16:00 годині до автобусної станції м. Болград Одеської області .

Того ж дня, близько 16:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на автобусній станції, розташованій по вул. Варненська, 24 у м. Болград Одеської області , виконуючи свою роль у спільному умислі, придбала у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , отримавши від водія рейсового автобусу сполученням м.Ізмаїл-м.Болград посилку зі 100 пакунками, виготовленими з полімерних пакетів та ізоляційної стрічки, що містили в собі речовину приблизною загальною масою 20 грамів, що містила особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), точна маса якої досудовим розслідуванням не встановлена.

У той же день, у період часу з 16:00 до 18:00 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію своєї ролі у реалізації спільного неправомірного умислу, зберігаючи при собі зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), здійснила закладки вказаної психотропної речовини, розмістивши 59 з зазначених пакунків, у різних місцях міста Болград, після чого сфотографувала зазначені місця на свій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «5G» з вказівкою їх геолокації, про що повідомила невстановлену особу на ім`я ОСОБА_7 через месенджер «Telegram». Решту 41 пакунок, що містили в собі зазначену небезпечну психотропну речовину, залишила при собі, перевезла та зберігала їх за місцем мешкання з метою подальшого збуту до 27.03.2023.

Надалі, 27.03.2024 приблизно о 13:15 годині ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію єдиного умислу, спрямованого на реалізацію особливо небезпечної психотропної речовини, на невстановленому автомобілі таксі, перевезла залишок з 41 пакунку з зазначеною особливо небезпечною психотропною речовиною з с. Табаки Болградського району Одеської області до міста Болград, де у різних місцях по вулицям Малевинського, Ямбольська та 25 Серпня здійснила закладки 12 пакунків з вказаною психотропною речовиною, приблизною вагою не менш 0,160 грамів (точна вага досудовим розслідуванням не встановлена), після чого сфотографувала зазначені місця на свій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «5G» з вказівкою їх геолокації, про що повідомила невстановлену особу на ім`я ОСОБА_7 через месенджер «Telegram», направляючи відповідні повідомлення для організації подальшого збуту наркозалежним особам.

27.03.2024 року о 13:48 годині ОСОБА_4 , при здійсненні однієї з закладок психотропної речовини біля домоволодіння АДРЕСА_4 , була затримана працівниками Болградського РВП ГУНП в Одеській області, якими у неї виявлено та вилучено 29 пакунків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менш 0,405 грамів (точна вага досудовим розслідуванням не встановлена).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

ОСОБА_4 27.03.2024 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушенняза ч. 2 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини. .

В ході допиту підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнала себе винною у повному обсязі.

Орган досудового розслідування вважає підозру обґрунтованою, та з огляду на наявність актуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло в період часу з 21:00 години до 06:00 години ранку на строк досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на вказаних умовах є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 28.03.2024 року:

Слідчий підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні, надала пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджувала, що підозрювана ОСОБА_4 , фактично мешкає разом з двома малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , один з яких є дитиною з інвалідністю, є матір`ю одинокою. А тому, застосування більш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому числі: тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також того факту, що підозрювана самостійно виховує двох малолітніх дітей, не є доцільним з точки зору мети і підстав застосування запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, пояснив, що на теперішній час досудовим слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Крім того, застосування саме такого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби цілком сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала обґрунтованість підозри та повністю погодилася з клопотанням. Підтвердила факти вчиненого нею кримінального правопорушення. Пояснила, що важкі матеріальні умови, відсутність коштів спонукали її до вчинення цього злочину.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження, дослідивши усі матеріали кримінального провадження, у тому обсязі в якому вони зібрані слідчим на час розгляду даного клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як встановлено слідчим суддею наразі Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів, яка призначена керівником Болградської окружної прокуратури у відповідності до положень ст.ст. 36-37 КПК України. До складу групи прокурорів включено прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих, яку призначено керівником органу досудового розслідування Болградського РВП ГУНП в Одеській області у відповідності до положень ст.ст. 38, 39, 40 КПК України. До складу слідчої групи слідчих включено старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

27.03.2024 о 13:48 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наступного дня, 28.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

В ході допиту підозрювана ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення винною себе визнала та надала свідчення щодо вчиненого нею кримінального правопорушення, співпрацює з органом досудового розслдування.

Підозрювана ОСОБА_4 , фактично мешкає разом з двома малолітніми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою відділу Табаківського старостинського округу Болградської міської ради № 41/02-12 від 27.03.2024. Одна дитина є інвалідом та потребую спеціального догляду, є матір`ю одинокою.

В основу обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчий і прокурор посилаються на зібрані у цьому кримінальному провадженні докази:

-протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 27.03.2024;

-протоколом огляду місця події від 27.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2024;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим суддею, були досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час вирішення цього клопотання та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Наявні в кримінальному провадженні докази об`єктивно зв`язують ОСОБА_4 з певним злочином, в якому їй оголошено підозру, і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення і такі докази є досить переконливими, а тому слідчий суддя на підставі їх розумної оцінки приходить до висновку про вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що:

- в діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років;

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною цього кримінального правопорушення;

- наявність ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити вище вказані дії.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваної ОСОБА_4 обумовлюється й серед іншого суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється остання.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як нічний домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном на 60 (шістдесят) днів, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає: АДРЕСА_2 та не залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області та на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.?

Звільнити з під-варти ОСОБА_4 в залі суду негайно.?

Зобов`язати уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_4 до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 в зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою постійного місця реєстрації і місця проживання у період часу з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.?

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 13:48 години 25 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1