"18" червня 2024 р. Справа № 363/2054/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вишгород клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження № 0000125 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000125 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

18.06.2024 року від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 27.06.2024 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області, у зв`язку із допитом свідка ОСОБА_6 та через нестабільну та небезпечну військово-політичну обстановку в країні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Спосіб участі у режимі відеоконференції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Суд зазначає, що ОСОБА_6 є свідком сторони обвинувачення, а тому забезпечення його участі в судових засіданнях є обов`язком іншої сторони кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 321 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 11.06.2024 року о 14 год. 00хв. в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області не відбулось через неявку свідка ОСОБА_6 , яка є обов`язковою за викликом суду, судом приймається рішення про відмову в клопотанні представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області, у зв`язку із допитом свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1