УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 01.07.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, ФОП, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 приблизно о 19:30 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по Амурському мосту з боку площі Старомостової в напрямку проспекту Мануйлівського.

Під час руху 30.06.2023 приблизно о 19:30 ОСОБА_5 , порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , яка рухалась у зустрічному напрямку та перевозила в якості пасажира ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив некерований рух у зворотному напрямку та допустив зіткнення з тролейбусом «ЮМЗ-Т2» № НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по Амурському мосту з боку проспекту Мануйлівського в напрямку площі Старомостової в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра та перевозив в якості пасажира ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтово-спинномозкової травми з компресійно-осколковим переломом другого поперекового хребця без стенозу спинномозкового каналу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру тролейбуса «ЮМЗ-Т2» № НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ліктьової та променевої кісток у середній третині зі зміщенням уламків, гематоми лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При цьому, потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання, яке підтримав представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки він вибачився та відшкодував їй завдану вчиненням кримінального правопорушення шкоду. З наслідками звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави потерпіла ознайомлена.

Потерпілий ОСОБА_8 також заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки він вибачився та відшкодував йому завдану вчиненням кримінального правопорушення шкоду. З наслідками звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави потерпілий ознайомлений.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки відповідне клопотання ґрунтується на законі, потерпілі примирилися з обвинуваченим, завдана їм кримінальним правопорушенням шкода була відшкодована.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, що підтверджується їх розписками, обставини, які б обтяжували його покарання, відсутні.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення вказаних положень закону обвинувачений наполягав на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений примирилася з потерпілими, відшкодував їм заподіяну вчиненням кримінального правопорушення шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів (правова позиція, викладена в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284288, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002636 від 01.07.2023 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ 316 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_5 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 року (справа 932/6405/23);

- автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_12 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2023 року (справа 932/6405/23);

- тролейбус «ЮМЗ-Т2» № НОМЕР_3 залишити КП ДЕТ Депо № 1ДМР.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення експертиз, а саме: №СЕ-19/104-23/32937-ІТ від 25.09.2023 в розмірі 2390,00 грн.; № СЕ-19/104-23/33119-ІТ від 26.09.2023 в розмірі 2868,00 грн.; № СЕ-19/104-23/38327-ІТ від 28.11.2023 в розмірі 7170,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1