Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/53/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР. Протоколом автоматизованого розподілу дану судову справу №686/10760/23 (номер провадження 1-кс/689/51/24) розподілено судді ОСОБА_3 08.05.2024 р. від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву мотивовано тим, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є колегою судді ОСОБА_3 і з яким він з 2011 року перебуває у дружніх відносинах. Крім цього, вони разом із ним працювали в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області протягом 2011 року.

В судові засідання учасники провадження не з`явились.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

07.05.2024 р. ОСОБА_4 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР. Вказана скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .. Ці обставини свідчать про об`єктивно обґрунтовані побоювання щодо неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку з наведеним, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду вищевказаної скарги, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1