Провадження № 1-кс/947/7134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000496 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 08.04.2024 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про те, що громадянина ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону в умовах правового режиму воєнного стану, на території м. Одеси з корисливих мотивів.

Досудовим розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 24.05.2024 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено автомобіль марки «Reno Logan» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », користувачем якого є ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свою добровільну згоду на проведення невідкладного обшуку вищевказаного автомобіля, на підставі ст. 233, 234 КПК України проведений обшук автомобіля марки «Reno Logan» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », в ході якого виявлено та вилучено: предмети, що ззовні схожі на 40 купюр номіналом 100 доларів США з наявним ідентифікаційним номером: НОМЕР_2 , які вилучено до сейф пакету НПУ №PSР1257194; паперовий конверт білого кольору, який вилучено до сейф пакету НПУ №PSР1257193; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» в корпусі фіолетового кольору в захисному чохлі з паролем розблокування, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено до сейф пакету НПУ №PSР1257195; мобільний телефон марки «XIAOMI» з наявним IMEI1: НОМЕР_3 та наявним IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вилучено до експертного пакету НПУ №PSР1257191; мобільний телефон марки «REDMI 10» з наявним IMEI1: НОМЕР_5 та наявним IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучено до експертного пакету НПУ №PSР1257199.

24.05.2024 року у зв`язку з тим, що вищезазначені предмети вірогідніше за все належать особам, які причетні до скоєння кримінального правопорушення та являється предметом злочину, було винесено постанову про визнання речовим доказом.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Особи щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільні телефони потрібно для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 24.05.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000496 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «Reno Logan» білого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », а саме: предмети, що ззовні схожі на 40 купюр номіналом 100 доларів США з наявним ідентифікаційним номером: КВ14859854МВ2: паперовий конверт білого кольору; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» в корпусі фіолетового кольору в захисному чохлі з паролем розблокування, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» з наявним IMEI1: НОМЕР_3 та наявним IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «REDMI 10» з наявним IMEI1: НОМЕР_5 та наявним IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1