Справа № 592/4957/24
Провадження № 1-р/592/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_3, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2024 у кримінальному провадженні №0000945 від 26.03.2024, -

встановив:

03.04.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.03.2024 у кримінальному провадженні №0000945 від 26.03.2024, згідно якої просить конкретизувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.03.2024 (справа №592/4957/24) чи підлягає автомобіль ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 211, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 та ключі від даного автомобіля поверненню власнику чи законному користувачу.

Учасники провадження повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про роз`яснення рішення суду в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши подану заяву та дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається з поданого клопотання, незважаючи на незастосування заборони розпорядження та користування майном щодо автомобіля ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 211, д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 та ключів від даного автомобіля, орган досудового розслідування відмовляється повернути його власнику, вважаючи, що «накласти арешт» не передбачає такого повернення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2024 накладено арешт на автомобіль ВАЗ моделі 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , зв`язку ключів від даного автомобіля, вилучені в ході обшуку 26.03.2024 за адресою м.Суми, вул. Героїв Полку Азов, біля буд.8, заборонивши його відчуження. На інше, зазначене у клопотанні слідчого майно накладено арешт, заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Тобто резолютивна частина ухвали розширеному тлумаченню не підлягає і особа, не може бути обмежена в зазначених правах без прямого зазначення про це в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тож враховуючи конкретний спосіб накладення арешту на майно визначений в ухвалі слідчого судді, а саме заборону відчуження, зазначеного вище майна, під час виконання ухвали слідчий самостійно обирає спосіб його виконання, при цьому він зобов`язаний забезпечити права його власника, які не були обмежені ухвалою слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення (ухвали), оскільки його зміст виявився незрозумілим для осіб, які мають його виконувати.

Керуючись ст.ст.380 КПК України,-

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2024 у кримінальному провадженні №0000945 від 26.03.2024 за ч.1 ст.307 КК України задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2024 (справа № 592/4957/24) не встановлено заборони чи обмеження розпоряджатися або користуватися автомобілем ВАЗ моделі 2111, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , зв`язкою ключів від даного автомобіля, вилученими в ході обшуку 26.03.2024 за адресою м.Суми, вул. Героїв Полку Азов, біля буд.8.

Обираний слідчим спосіб виконання ухали має забезпечити можливість власнику/володільцю майна безперешкодно ним користуватись та розпоряджатись. Таким способом, зокрема, може бути передача його власнику на відповідальне зберігання під розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3