Справа №443/284/24
Провадження №1-кп/443/58/24
ВИРОК

іменем України

11 березня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000739 від 30.08.2023 та №0000973 від 13.11.2023) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, місце проживання (фактичне): АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, з неповною базовою середньою освітою, не заміжньої, раніше судимої 09.10.2014 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, застосування статті 75 КК України скасовано ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2015, звільнену 19.11.2019 з Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» по відбуттю покарання,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 29.08.2023 в період часу з 09.30 години до 11.00 години (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи неподалік під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрала велосипед «Hallo!» жіночого типу «дамка», помаранчевого кольору, вартістю 750 гривень, який належить ОСОБА_6 та покинувши місце події розпорядилася викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 750 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 12.11.2023 близько 16:00 години у подвір`ї приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, умисно, таємно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди, відкривши хвіртку проникла на огороджену територію приватного житлового будинку, звідки таємно викрала велосипед гірський марки «ARDIS SANTANA», бордового та чорного кольорів, який належить ОСОБА_7 , вивезла його з подвір`я та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 2 666,67 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 23.12.2023 близько 19:00 години на міжповерховій площадці 2-го та 3-го поверхів першого під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди, викрала коляску дитячу прогулянкову торгівельної марки «Сarrello» моделі «EchoCRL-8508/2» синього кольору, яка належить ОСОБА_8 , вивела її з під`їзду та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 2 406,67 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 23.12.2023 близько 20:00 годин на міжповерховій площадці 1-го та 2-го поверхів під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала дитячий велосипед марки «Реgasus», сіро-синього кольору, який належить ОСОБА_9 , вивела його з під`їзду та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 на суму 5 600,00 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 12.01.2024 близько 13:00 години біля вхідних дверей під`їзду №2 багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала велосипед марки «ARDIS Либідь» чорного кольору, який належить ОСОБА_10 та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 3 750,00 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 12.01.2024 близько 16:00 години на площадці 1-го поверху під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала велосипед марки «WINORAJAMAICA 4.3» чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , вивезла його з під`їзду та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_11 на суму 4 700,00 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 14.01.2024 близько 22:00 години на міжповерховій площадці 2-го поверху під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала велосипед вітчизняного виробництва типу «дамка», без маркування та назви виробника, який належить ОСОБА_12 , вивезла його з під`їзду та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_12 на суму 1 780,00 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 17.01.2024 близько 16:00 години біля приватного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, умисно, таємно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди, відкривши хвіртку проникла на огороджену територію цього приватного житлового будинку, звідки таємно викрала велосипед марки «ТRIUMPH», чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , вивезла його з подвір`я та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_13 на суму 5 300,00 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 23.01.2024 близько 10:00 години біля господарської будівлі багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, умисно, таємно, повторно, з метою одержання неправомірної вигоди, відкривши хвіртку проникла на огороджену територію господарського приміщення, звідки таємно викрала велосипед типу «Дамка», чорного кольору, який належить ОСОБА_14 , вивезла його на вулицю та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_14 на суму 3 100,00 гривень.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - частина 4 статті 185 КК України.

Позиція сторін щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

У судовому засіданні прокурор, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, вважає за доцільне не здійснювати дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які сторонами не оспорюються, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням її характеризуючих даних.

Обвинувачена вину по пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, визнала повністю, ствердила суду, що вона не оспорює обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст і наслідки такої позиції, яка є добровільною, та не заперечує проти встановленого прокурором порядку дослідження доказів.

Захисник підтримала думку обвинуваченої.

Потерпілі у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Застереження щодо обсягу та порядку дослідження доказів.

Суд, зважаючи на думку учасників судового провадження, з`ясувавши, що ними не оспорюються обставини кримінального провадження та правильно розуміється зміст цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції та роз`яснивши їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені частиною 2 статті 394 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо зазначених обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , дані нею у судовому засіданні.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 надала суду показання, за змістом яких вона у м. Жидачів брала без дозволу велосипеди та коляску. Перший велосипед продала, інші брала покататися. Усвідомлює, що вчинила кримінальні правопорушення і готова нести відповідальність за це. Щиро кається у вчиненому.

Висновки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаної з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (пункт 6 частини 1 статті 67 КК України).

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважає на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила тотожні умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, не одружена, раніше судима, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, зокрема, ступінь тяжкості вчинених тотожних кримінальних правопорушень, особу винної, яка посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судима за вчинення корисливого злочину, судимість якої не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також взявши до уваги фактичні обставини справи, способи вчинення тотожних кримінальних правопорушень і їх мотиви, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, форму вини, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Про необхідність призначення саме такого покарання свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судима за вчинення корисливого злочину, після відбуття покарання за який, перебуваючи на волі, вчинила нові тотожні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про відсутність позитивних змін у її особистості та готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. Обвинувачена не зробила належних висновків для себе та не стала на шлях виправлення, тому зважаючи на тяжкість вчинених нею тотожних кримінальних правопорушень та даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що призначене обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень статті 75 КК України, відповідатиме меті покарання і буде достатнім для виправлення засудженої й запобігання новим злочинам.

Мотиви ухвалення інших рішень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Змінений обвинуваченій запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.01.2024 (дати зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою).

Речові докази, а саме:

відеозапис на компакт-диску («Verbatim» DVD-R, 4.7 GB, 120 min) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед типу «дамка» помаранчевого кольору «Hallo» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

велосипед типу «Дамка» чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

велосипед марки «WINORA» «JAMAICA 4.3» - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

велосипед марки «ARDIS Либідь» - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

велосипед марки «ТRIUMPH» - повернути потерпілій ОСОБА_13 ;

велосипед вітчизняного виробництва (марки «Україна») - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

велосипед марки «ARDIS SANTANA», спортивного типу - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

велосипед марки «Реgasus», сіро-синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

дитячу коляску «Echo» - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7 455 (сім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.

Змінений ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати застосований відповідно до ухвал слідчих суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2023 (у справі №456/4633/23), 16.11.2023 (у справі №456/5845/23), 05.01.2024 (у справі №456/6/24), 12.01.2024 (у справі №456/239/24), 26.01.2024 (у справі №456/538/24), 31.01.2024 (у справі №456/5845/23) захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Жидачівський районний суд Львівської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку (його повний текст) негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1