Справа № 199/8292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

представник потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження №0000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України,

В с т а н о в и в:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, здійснювався відповідно до ч. 3 ст. 30 КПК України колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .

Наказом Амур-Нижньодніпровського районного суду від 29.05.2024 року № 45 із суддею ОСОБА_10 припинено трудові відносини та останнього відраховано із штату суду з 29 травня 2024 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень та досягненням останнім граничного віку перебування на посаді судді.

Відповідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи відносно ОСОБА_8 між суддями, визначено нового суддю ОСОБА_3 , яким замінено вилученого (заміненого) суддю ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник висловили думку про необхідність розпочати спочатку судовий розгляд після заміни судді ОСОБА_10 , проти чого заперечували прокурор, потерпіла, представник потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про необхідність розпочати спочатку судовий розгляд після заміни судді ОСОБА_10 з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин 1 статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання визначених КПК вимог.

Отже, прокурор, потерпіла, представник потерпілої не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, що кореспондується з вимогою п. 1 ч. 1 ст. 319 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю ОСОБА_10 , який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. що кореспондується з вимогою п. 2 ч. 1 ст. 319 КПК України.

Суд, вирішуючи питання, чи утворюють обставини провадження, зазначені стороною захисту, необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, має прийняти до уваги ряд факторів.

Суд наголошує, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд відзначає, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже триває півтора років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано потерпілу та 6 свідків, на теперішній час повністю завершено дослідження письмових доказів - вивчено 8 томів інших доказів, досліджені всі відеозаписи події злочину, вирішені питання про виділення в окреме провадження та зупинено провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перевірені заяви обвинувачених про вчинення працівниками поліції відносно них злочинів.

За даною справою відносно ОСОБА_8 суд, приймаючи рішення щодо долі судового розгляду після заміни судді, не може не взяти до уваги право обвинуваченого отримати судове рішення в розумний строк (стаття 6 Конвенції, частина 5 статті 28 КПК), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не можливо буде забезпечити.

Разом з цим, суд зазначає, що сторона захисту жодним чином не обґрунтувала свсю позицію про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку.

Крім того, за даним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , приймаючи рішення про відсутність підстав про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, суд враховує, що вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приймали участь у дослідженні всіх доказів.

За таких обставин рішення суду продовжити розгляд справи не виглядає довільним, враховуючи, у тому числі, і поведінку сторони захисту (частина 3 статті 28 КПК), а саме - відсутність будь-якого обґрунтування з її боку щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд з початку.

Викладене судом обгрунтування цілком і повністю кореспондується з правовою позицією, яку висловив Верховний Суд у постанові від 13 червня 2023 року (справа №461/5454/14-к, провадження № 51-907км23), тому суд вважає необхідним та можливим продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки відсутні підстави про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку, здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді та таке рішення суду не може негативно вплинути на судовий розгляд.

Суд також вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 319 КПК України докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 , зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Керуючись ст. ст. 35, 319, 369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання розпочати з початку судовий розгляд кримінального провадження №0000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки відсутні підстави про необхідність як розпочинати судовий розгляд з початку так і здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 .

Вважати, що докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_10 , зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_3