Справа № 457/1047/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/734/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції у м. Львові м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000143 від 03 червня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2024 року за №0000143.

Слідча СВ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 17 год. 20 хв. 03 червня 2024 року до 17 год. 20 хв. 01 серпня 2024 року без визначення застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину та тим, що знайшли своє підтвердження ризики передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні.

Стверджує, що ризик того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не аргументований, навпаки відсутній, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 добровільно за власною ініціативою написав заяву у поліцію про вчинений ним злочин. Розповів всі обставини, щиросердечно розкаявся і пояснив, що саме ОСОБА_11 спровокував конфлікт, цей факт підтверджує дружина покійного ОСОБА_11 ОСОБА_12 .

Наголошує, що хоч підозрюваний не одружений, проте має вищу освіту, займається підприємницькою діяльністю у м.Трускавці, отримує пенсію, позитивно характеризується за місцем проживання. Щодо притягнення ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності, то він 29 лютого 2024 року засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 595 грн, який повністю оплатив. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження та призначення покарання.

Зазначає, що ризик впливу на свідків сусідів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не аргументований жодним чином. Ці особи очевидцями події не були, жодної інформації щодо вчинення кримінального правопорушення, як вони повідомили у допиті, їм невідомо. ОСОБА_15 у своїх показах повністю підтвердила покази підозрюваного ОСОБА_6 , який не відхиляє своєї вини, проте наміру спричинити смерть ОСОБА_11 не мав, а удари наносив у відповідь на образи, погрози фізичною розправою та спроби побиття.

Покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом III групи внаслідок перенесеної важкої відкритої черепно-мозкової травми, наслідки якої значно погіршили його стан здоров`я і можливо вплинули на його поведінку під час вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 03 червня 2024 року повідомлено про підозру .

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 03.06.2024 року, протоколом огляду місця події від 03.06.2024 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 03.06.2024 року, лікарським свідоцтвом про причину смерті ОСОБА_11 від 03.06.2024 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом затримання ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , речовими доказами у кримінальному провадженні, вилученими під час проведення огляду місця події та огляду трупа та іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та таке не оспорюється його захисником у поданій апеляційній скарзі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Апеляційні твердження захисника про те, що обраний запобіжний захід є надто суворим, а заявлені стороною обвинувачення ризики не є аргументованими не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Дані про особу підозрюваного, на які покликається захисник, зокрема той факт, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом III групи, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначений стороною захисту соціальний фактор справлятиме стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На думку колегії суддів, правові підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Слідчий суддя з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично дублюють доводи, що містяться у письмовому запереченні сторони захисту щодо клопотання про застосування запобіжног заходу у вигляді тримання під вартою, що були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а ухвала слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000143 від 03 червня 2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4