Справа № 638/1631/24
Провадження № 1-кс/638/1237/24
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 за адресою: майдан Свободи у м. Харків щодо обговорення питання про оформлення медичних документів необхідних для звернення до медико-соціальної експертизи для встановлення інвалідності.

У ході вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання грошових коштів у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , запевнивши останнього, що вона має вплив на медичні заклади міста Харкова та їй необхідно отримати будь-які медичні документи ОСОБА_4 , які б підтверджували стан здоров`я, та окрім цього, необхідно їй надати 100 доларів США, з якими вона піде розмовляти із лікарями, які будуть робити медичні довідки в подальшому та у разі позитивної відповіді, їй необхідно надати додатково 3 900 доларів США.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 28.10.2023 близько 15 год 28 хв. зустрілась із ОСОБА_4 за адресою: майдан Свободи у м. Харків та одержала від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 100 доларів США у якості підтвердження платоспроможності ОСОБА_4 та наголосила, що в подальшому необхідно надати 3 900 доларів США.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_4 грошових коштів, 30.10.2023 близько 10 год. 47 хв. ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_4 за адресою: майдан Свободи у м. Харків для отримання наступної частини неправомірної вигоди у розмірі 3900 доларів США.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, конспіративно отримала наступну частину неправомірної вигоди від ОСОБА_4 у розмірі 3900 доларів США та запевнила, ОСОБА_4 в тому, що його питання вона вирішила, та в подальшому повідомить про дату першої госпіталізації на стаціонарне лікування до медичного закладу.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 28.11.2023 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що йому необхідно з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» за адресою: м. Харків, пр-т Незалежності 13 для подальшого проходження лікарів та госпіталізації.

В подальшому, 28.11.2023 близько 11 год. 56 хв. ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 зустрівся із останньою біля службового кабінету завідувача відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» № 320.

В ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 , розмовляючи із завідувачем відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» повідомила, що ОСОБА_4 необхідно оформити медичні документи замість іншого чоловіка та призначити лікуючого лікаря у першому неврологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

В подальшому ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_5 проходив необхідних для обслідування лікарів Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» та близько 13 год. 33 хв., закінчивши обхід лікарів, ОСОБА_5 наголосила, що перша госпіталізація ОСОБА_4 завершена та вона повідомить коли йому необхідно буде з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» для отримання виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.12.2023 ОСОБА_5 , за раніше розробленим планом, повідомила ОСОБА_4 , про те, що він може забрати раніше обумовлену виписку.

В подальшому 08.12.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 отримав у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №9.20008 (форма первинної облікової документації № 003/о) підписану ОСОБА_6 .

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 23.01.2024 ОСОБА_5 за раніше розробленим планом, зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що йому необхідно з`явитись до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» для оформлення повторної госпіталізації на стаціонарне лікування.

ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_5 , з`явився до службового кабінету завідувача відділенням сімейної медицини Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» № 320 та на виконання вказівки представився, що він від ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 госпіталізовано до другого неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.03.2024 ОСОБА_5 за раніше розробленим планом, забрала другу раніше обумовлену виписку на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому 12.03.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_4 та надала останньому виписку із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_4 № 9.3474 (форма первинної облікової документації № 003/о).

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, під час передачі виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного підприємства Харківської обласній раді «Обласна клінічна лікарня» на ім`я ОСОБА_4 № 9.3474 (форма первинної облікової документації № 003/о) ОСОБА_5 12.03.2024 о 12 год. 34 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 13.03.2024 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

-повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України щодо вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди;

-протоколами допиту ОСОБА_4 від 25.09.2023; 21.10.2023, 28.10.2023, 30.10.2023, 29.11.2023, 09.12.2023, 23.02.2024;

-протоколом огляду, копіювання та вручення від 28.10.2023 та 30.10.2023, в яких зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених ОСОБА_4 коштів у сумі 4 000 доларів США;

-протоколами обшуків від 12.03.2024, в ході яких вилучено речові докази, що мають значення у кримінальному провадженні;

-протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій;

-протоколом затримання ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 208 КПК від 12.03.2024.

Згідно актуальної інформаційної довідки з реєстру нерухового майна № 369944287 від 15.03.2024 ОСОБА_5 ІНН має у власності: земельну ділянку з к.н. :03:001:0030 площею 0,093 га за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі літ. «АБ-1» загальною площею 19,6 кв.м., літ «АА-1» загальною площею 55,0 кв.м. об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, 1-кімнатна, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 26,4 кв.м.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви дізнавача про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 21.01.2024 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше на земельну ділянку з к.н. :03:001:0030 площею 0,093 га за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі продажу № 714 від 14.04.2021; нежитлові будівлі літ. «АБ-1» загальною площею 19,6 кв.м., літ «АА-1» загальною площею 55,0 кв.м. об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартира, 1-кімнатна, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 1503 від 20.12.2017 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1