Справа 174/758/24
н/п 1-кп/174/42/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000092, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, є фізичною особою - підприємцем, військовозобов`язаному, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 448 о/с від 04.04.2022 рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 69 о/с від 15.02.2021 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 вiд 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки i порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 грудня 2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, поліцейським СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капралом поліції ОСОБА_6 разом із інспектором СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході виконання службових обов`язків, під час патрулювання території міста Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номер НОМЕР_1 , 27.04.2024 близько 21 год. 09 хв. рухались по автодорозі біля будинку АДРЕСА_2 , під час чого виявили порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «Dacia» моделі «Duster» реєстраційний знак НОМЕР_2 , порушив п. 9.2 б) ПДР України, а саме при здійсненні обгону не ввімкнув світловий покажчик повороту.

Згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено зупинку вищевказаного транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синьо-червоного кольору, під час перевірки відповідних документів встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у відповідності до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» попереджено про ведення відеофіксації їх розмови, а також встановлено, що у водія відсутнє посвідчення водія, так ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР України, а саме водій не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Після цього, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також те, що вчинив ряд порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього адміністративної постанови за ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В цей час, тобто 27.04.2024 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 знаходячись ззовні біля службового автомобіля працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster» державний номер НОМЕР_1 на автомобільній дорозі навпроти будинку № АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменному одязі зі знаками розрізнення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з працівником поліції наполегливо, неодноразово висловив словесну пропозицію службовим особам, поліцейському СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП капралу поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГНУП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень, за невчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого ним службового становища, а саме не складання щодо ОСОБА_4 постанови про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на що працівники поліції відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Про вказаний факт поліцейський СРПП ВП №4 Кам`янського РУП капрал поліції ОСОБА_6 повідомив начальника та оперативного чергового ВП № 4 Кам`янського РУП, здійснив повідомлення на спецлінію «102», а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

19.06.2024 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що згідно що згідно зі ст. 12 КК України належить до нетяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваного, обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що 27.04.2024 близько 21 год. 09 хв. він керував транспортним засобом у м. Вільногірську, при здійсненні обгону не ввімкнув світловий покажчик повороту і його зупинили співробітники поліції за допомогою проблискового маячка синьо-червоного кольору, оскільки у нього немає посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Щоб уникнути адміністративної відповідальності він вирішив запропонувати службовій особі неправомірну вигоду в сумі 6000 грн. Поліцейські на пропозицію не погодились.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро каявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, Також обвинувачений в судовому засіданні засвідчив, що він цілком розуміє: 1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно в порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг від сусідів за місцем мешкання не надходило, не одружений, військовозобов`язаний, є фізичною особою-підприємцем, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, встановлена відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: - оптичний диск DVD-R, на якому перебувають фрагменти відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери від 27.04.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 19.06.2024 за участі свідка ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 18.06.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000092від 28 квітня 2024 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: оптичний диск DVD-R, на якому перебувають фрагменти відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери від 27.04.2024 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 19.06.2024 за участі свідка ОСОБА_7 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 18.06.2024 за участі підозрюваного ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1