Провадження № 1-кс/554/3575/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п.п.8,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, або визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов?язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 року по справі №554/10876/23 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі від 15.02.2024 року слідчий суддя зробив висновки, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення, із застосуванням погрози насильства, що дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначив розмір застави. На думку сторони захисту у вищезазначеній ухвалі, в частині оцінки клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд допустив неправильне тлумачення зазначених норм процесуального права, не здійснив оцінку обгрунтованості підозри. При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не розглянув питання щодо обґрунтованості підозри. Надані стороною обвинувачення докази не вказують на те, що підозра ОСОБА_4 обгрунтовується належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, адвокат просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначив, що ніхто не вивчав питання обґрунтованості підозри. Докази, зазначені стороною обвинувачення, не можуть підтверджувати підозру ОСОБА_4 ; ризики відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що підозра обґрунтована, ризики доведені, більш м`який запобіжний захід неможливо застосувати.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України.

14.02.2024 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п. п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме:в умисному встановленні тапоширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутності ознак, передбачених ч. 5 ст. 255 КК України; в організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб; у готуванні до умисного вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у готуванні до умисного вбивства особи у зв`язку з виконанням цією особою громадського обов`язку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави чи домашній арешт немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що застава або домашній арешт не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, станом на час розгляду цього клопотання, об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчинених кримінальних правопорушень враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Твердження сторони захисту, про те, що слідчий суддя не розглянув питання щодо обгрунтованості підозри, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що також було предметом судового розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Посилання адвоката на те, що підозрюваному необхідно було б визначити розмір застави є безпідставними, оскільки спростовуються повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ухвалою Октябрського районного суду від 15.02.2024 року, що набрала законної сили, та якою не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, тому це дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об`єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255-1, ст. 257, ч. 1 ст. 14 ч.2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 14 п.п.8,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000591, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1