Провадження № 1-кп/679/70/2024
Справа № 679/653/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано- Франківськ, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину-інваліда, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2024 близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_6 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна.

З цією метою, того ж дня, близько 05 годин 10 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 , перебуваючи на п`ятому поверсі коридору загального користування будинку АДРЕСА_4 , побачили кімнату АДРЕСА_5 , користувачем кімнати є ОСОБА_9 та де фактично проживає ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , після чого вирішили проникнути до вказаної вище кімнати та викрасти майно, яке в ній знаходилося.

В подальшому ОСОБА_5 будучи об`єднаним єдиним неправомірним умислом із ОСОБА_6 , розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких, шляхом застосування фізичної сили, пошкодив вхідні двері кімнати, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно проникли у середину вищевказаної кімнати.

Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку акустичної системи марки «Logitech» моделі «G51» вартістю 1249 грн., розукомплектованої акустичної системи марки «4U» моделі «Е-245» вартістю 681,75 грн., та будівельний фен марки «Narva» моделі «NH-2250C» вартістю 796 грн. які належали потерпілому ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, а саме перенесли належне потерпілому майно до місця проживання ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2726,75 грн.

Крім того, 22.02.2024 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 достовірно знаючи про психотропні властивості РVР, не переслідуючи мети збуту, а для подальшого особистого вживання шляхом викурювання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання психотропних речовин, усвідомлюючи, що РVР є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, свідомо та умисно, придбав шляхом знайдення в лісовому масиві неподалік кафе «Хуторок» по вул. Солов`ївська, м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області, поліетиленовий пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною РVР, після чого помістив його до кишені куртки чим здійснив незаконне придбання психотропних речовин. Маса виявленої та вилученої в ході огляду психотропної речовини - РVР, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/2526- НЗПРАП від 29.02.2024 становить 0,7114 грам.

Крім того, ОСОБА_5 незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, загальною масою 0,7114 грам згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/2526-НЗПРАП від 29.02.2024, заховав до кишені своєї куртки та до 17 год. 00 хв. 22.02.2024 року незаконно, без мети збуту, рухаючись від кафе «Хуторок», що в м. Нетішин, Шепетівського району по вул. Солов`ївська вказаного населеного пункту, зберігав вказану незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину, а саме РVР, в кишені своєї куртки, до моменту виявлення та видачі працівникам поліції, чим здійснив незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, а саме: особливо небезпечної психотропної речовини РVР, загальна маса, якої згідно висновку експерта згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/2526-НЗПРАП від 29.02.2024 становить 0,7114 грам.

22.02.2024 року в м. Нетішин по вул. Солов`ївська, під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною який було упаковано в сейф-пакет №SUD1007161.

Згідно висновку експерта від 29.02.2024 №СЕ-19/123-24/2526-НЗПРАП, надана на експертизу порошкоподібна речовина, а також нашарування порошкоподібної речовини містять особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, загальна маса якої, становить 0,7114 г.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, діяльність, пов`язана з обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року на виконання Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 8 липня 1999 року затверджено Таблицю №1 з переліком речовин, які відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У Списку №2 Таблиці №1 зазначено, що: РVР, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено на території України.

Відповідно до положень Таблиці №1 Наказу МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», вилучена особливо небезпечна психотропна речовина РVР, загальною масою 0,7114 г., перевищує невеликий розмір психотропних речовин, що перебувають в незаконному обігу, а тому є предметом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України.

На підставі ч.1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про визнання винуватості, укладена 17 квітня 2024 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_7 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням на строк який буде визначений судом, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того в підготовчому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2024 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_8 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання ОСОБА_6 винуватості у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням на строк який буде визначений судом, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Під час судового засідання прокурор підтримав угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угод з його сторони є добровільним і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, також підтримали угоду про визнання винуватості і просили її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, вони цілком розуміють права, передбаченні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо затвердження угоди.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що угоди про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000301, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України. Дані діяння відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків. Крім того дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони беззастережно визнали себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Прокурор та захисники також розуміють наслідки затвердження даної угод, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень правильна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості..

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України. Діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз та судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 3407 гривень 76 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1893 гривні 20 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 17 квітня 2024 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік,

за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 копійок.

Затвердити укладену 27 травня 2024 року між прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року у справі №688/843/24 на акустичної системи марки «Logitech» моделі «G51» з п`ятьма колонками «Logitech», акустичної системи марки «4U» моделі «Е-245», з колонками моделі «4U», та будівельний фен марки «Narva» моделі «NH-2250C», які належать потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази:

речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, обіг якої заборонено. Маса РVР становить: 0,7114г., яку упаковано в номерний сейф-пакет №2879331 та знаходяться у УЛ МТЗ ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

акустичну систему марки «Logitech» моделі «G51» з п`ятьма колонками «Logitech», акустичну систему марки «4U» моделі «Е-245», з колонками моделі «4U», та будівельний фен марки «Narva» моделі «NH-2250C», що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1