Справа № 484/4663/23
Провадження: № 1-кп/484/97/24р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що має повну середню освіту, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2012р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 04.11.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 04.05.2016р. ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 15.07.2023 року.

Приблизно 15.07.2023 (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей самий день, перебуваючи у дома у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 14:30 год. (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: повербанку марки «Capacity» на 5000 mAh коричневого кольору, що знаходився в кімнаті на фортепіано та належить ОСОБА_6 .

Так, реалізовуючи задумане, ОСОБА_3 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння з дозволу власника, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати, раніше вживаний повербанк марки «Capacity» об`ємом 5000 mAh, коричневого кольору, вартістю - 366,67 грн., з яким з місця події зник та розпорядився в подальшому на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_6 завдано матеріального збитку на загальну суму 366,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини у вчинені кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що в серпні місці 2023 року, були з мамою на кладовищі, коли йшли додому, на дорозі, на купі сміття знайшли повербанк синього кольору. Після чого, він пішов до своєї знайомої ОСОБА_7 , де виявилося, що у неї не працює повербанк, а тому він вирішив залишити їй повербанк, який знайшов. Через деякий час до нього приїжджали працівники поліції та запитували про повербанк та він повідомив, що його в нього не має. Останній раз працівники поліції приїхали вранці о 09:00 год. та забрали його до слідчого, однак він в той час перебував на метадоновій програмі, під дією наркотичних засобів. Коли влітку 2023 року був в гостях у потерпілого, брав у нього для зарядки свого телефону повербанк коричневого кольору, але з собою він його не забирав. В нього був борг перед потерпілим 400 грн, проте цей борг немає ніякого відношення до повербанку.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, а його твердження спростовуються іншими доказами по справі, які були досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вони з обвинуваченим познайомилися через спільного знайомого в березні 2023року. ОСОБА_3 приходив до нього декілька разів. Останній раз прийшов зарядити мобільний телефон, він йому дав повербанк коричневого кольору та вони вийшли покурити на балкон. Потім ОСОБА_3 пішов. Через декілька днів він виявив, що повербанк пропав, хто його забрав він не бачив, однак окрім обвинуваченого у його квартирі нікого не було. Через деякий час його знайома ОСОБА_8 йому повідомила, що придбала повербанк в ОСОБА_3 , в якому він впізнав свій повербанк, коричневого кольору. У нього наявні документи та коробка від нього. ОСОБА_3 винен був йому кошти, близько 500 грн., проте перерахував лише 200 грн. на картку через термінал. Також зазначив, що у нього є два повербанка чорного та коричневого кольору, які надав, разом з коробками від них, в судовому засіданні для огляду. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Також, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_9 . Одного дня, перебуваючи на роботі, до неї прийшов останній, це було в середині липня 2023 року, після свята ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та в рахунок боргу дав їй повербанк. В повербанку був ліхтарик, декілька виходів, вона ним не користувалась. Через деякий час приїхали працівники поліції, повідомили їй, що повербанк крадений та вилучили його.

При цьому, згідно заяви ОСОБА_8 від 10.08.2023р. остання добровільно видала працівникам поліції повербанк бежевого кольору, який їй залишив ОСОБА_12 , що повністю спростовує твердження обвинуваченого стосовно того, що він, начебто, знайшов повербанк в серпні місці 2023 року і те, що він був синього кольору.

Крім того, свідок, ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в слідчих діях в якості понятого, які відбувалися в квартирі на другому поверсі. Це було літо 2023 року. Були присутні працівник поліції, потерпілий та обвинувачений. Дана подія фіксувалася на відеокамеру та фото. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що повербанк поклав на фортепіанота був на балконі. Потерпілий показав де лежав повербанк, а саме на фортепіано, але коли повернуся з балкону його вже не було.

Свідок, ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь в слідчих діях в якості понятого та надав покази аналогічні з ОСОБА_13 .

Наведені показання свідків та потерпілого повністю узгоджуються між собою, повною мірою відповідають іншим доказам у справі та немає будь яких підстав ставити під сумнів правдивість їхніх показань.

Разом з тим, свідок, ОСОБА_15 , яка є матір`ю обвинуваченого, в судовому засіданні пояснила, що з приводу крадіжки їй стало відомо від працівників поліції. Спочатку працівники викликали сина до відділку поліції, телефонували до неї та дізнавалися коли він буде дома. В той період її син перебув на програмі для наркозалежних. Декілька разів син їздив з працівниками поліції. На її запитання, що від нього хочуть працівники поліції, він повідомив, що дізнаються чи хтось зі знайомих займається реалізацією наркотичних засобів. Одного разу, як приїхали працівники поліції, син швидко повернувся та повідомив, що працівники поліції повідомили йому про якийсь повербанк. Вийшовши на вулицю вона впізнала знайомого працівника, який їй повідомив, що приїхали формально. Однак, вона зазначила працівникам поліції, що повербанк вони знайшли влітку. До них приїжджала родичка та на початку липня 2023 року вони ходили на кладовище. Коли проходили повз сміття побачили, що там лежить щось схоже на мобільний телефон, син підняв його та вони побачили, що це повербанк. Повертаючись додому на автобусі, вийшли на зупинці в центрі та пішли додому, а син пішов до знайомої ОСОБА_7 на «Деребасівський ринок». Коли повернувся додому, повідомив, що знайдений повербанк подарував ОСОБА_16 . В серпні місяці їй почав дзвонити потерпілий та повідомив, що її син позичав у нього 400 грн, тому вона зі своєї карти перерахувала кошти на рахунок потерпілого. Після того потерпілий більше не дзвонив.

Однак, суд критично ставиться до показів зазначеного свідка, стосовно того, що повербанк вони з ОСОБА_3 знайшли неподалік кладовища, оскільки вони суперечать матеріалам справи, поясненням інших свідків та письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні.

Більш того, у своїх показах ОСОБА_15 зазначала, що вони з обвинуваченим, начебто, знайшли повербанк на початку липня 2023 року, що суперечить показам обвинуваченого, який стверджував, що повербанк був ними знайдений в серпні місці 2023 року.

При цьому, ОСОБА_15 є матір`ю ОСОБА_3 , перебуває з ним у родинних відносинах, отже є зацікавленою в уникненні останнім кримінальної відповідальності.

Також, винуватість ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкриміноване, підтверджується сукупністю письмових доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду речей та таблиці зображень до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , предметом огляду є повербанк (зовнішній акумулятор) коричневого кольору, з надписом «Power Bank Capacity 3.7v / 5000 mAh», який знаходить у справному стані та придатний до використання. Потерпілий ОСОБА_6 під час огляду повідомив, що впізнає свій повербанк за загальними ознаками: обшивкою, кольором, кнопками. Вказаний повербанк вилучено на поміщено до пакету № 1.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/11198-ТВ від 17.08.2023 року, ринкова вартість повербанку марки «Capacity» на 5000 mAh(в постанові повербанк з надписом «Power Bank Capacity 3.7v / 5000 mAh) станом на 15.07.2023р., могла становити 366,67грн.

Постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 10.08.2023 року, зазначений повербанквизнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000858 та передано на відповідальне зберігання потерпілому.

Зазначені обставини свідчать про те, що повербанк марки «Capacity» на 5000 mAh, залишений обвинуваченим ОСОБА_3 у ОСОБА_8 , який остання, в подальшому, видала працівникам поліції, належить потерпілому ОСОБА_6 і що він був саме коричневого кольору.

Згідно протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 від 23.08.2023р., який було досліджено в судовому засіданні, останній детально розповів та показав, як 15.07.2023р., в денний час доби, ОСОБА_3 прийшов до нього в гості за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де вони відпочивали. Через деякий час ОСОБА_3 попросив зарядний пристрій, щоб зарядити свій телефон. Натомість. Він дав останньому свій повербанк і пішов на балкон палити цигарки, а ОСОБА_3 підключив свій мобільний телефон до повербанку і поклав на фортепіано в одній із кімнат квартири. Коли він повернувся з балкону в квартирі вже не було ні ОСОБА_3 , ні телефону ні повербанку.

Вказані обставини свідчать про те, що саме ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрав повербанк, який належить останньому, оскільки крім них, в момент зникнення повербанку, в квартирі більше нікого не було, про що повідомив потерпілий в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до протоколу слідчого експерименту та фото таблиці до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, від 23.08.2023р., який було досліджено в судовому засіданні, обвинувачений детально розповів та показав, як 15.07.2023р., в денний час доби він прийшов в гості до ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом відпочивали. Через деякий час ОСОБА_6 дав йому свій повербанк, щоб зарядити мобільний телефон. Він узяв повербанк, підключив до нього телефон і поклав зверху на фортепіано в одній із кімнат квартири, після чого вони пішли на балкон палити цигарки. Через деякий час обвинувачений повернувся до кімнати, а потерпілий залишився на балконі. Після чого ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю потерпілого, поклав повербанк в кишеню своїх шортів і втік з квартири, а в подальшому, подарував його ОСОБА_18 .

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав абсолютно протилежні пояснення, тим які були надані ним під час проведення даного слідчого експерименту, змінивши свої покази під час судового розгляду.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів європейський суд з прав людини керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі Авшар проти Туреччини» від 10.07.2001 року). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані органами досудового слідства за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ста 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив тяжкий злочин, перебуває на обліку у лікаря нарколога в психо наркологічному диспансерному відділенні КНП «ПЦМБЛ» з 02.01.2023р., як особа за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Таким чином, враховуючи характеристику особи обвинуваченого, обставини скоєного ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, оскільки, на думку суду, таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів..

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1912,00 грн.

Речовий доказ повербанк (зовнішній акумулятор) коричневого кольору, з надписом «Power Bank Capacity 3.7v / 5000 mAh», який опечатано в прозорий файлик з надписом пакет № 1, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ повербанк (зовнішній акумулятор) коричневого кольору, з надписом «Power Bank Capacity 3.7v / 5000 mAh», який опечатано в прозорий файлик з надписом пакет № 1, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1