Справа №766/6354/24
н/п 1-кс/766/3257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000557 від 24.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проникнення в період часу з 15:10 год. до 15:45 год. 23.04.2024 шляхом проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою врятування життя людей та майна, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Визнати законним, у кримінальному провадженні за №0000557 від 24.04.2024, проведення огляду в період часу з 15:10 год. до 15:45 год. 23.04.2024 шляхом проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою врятування життя людей та майна, з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ВП №1 ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 24.04.2024 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в ніч на 23.04.2024 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 намагалась пошкодити будинок шляхом підпалу стіни зазначеного будинку.

В ході проведення огляду місця події домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який відбувся в період часу з 15:10 год до 15:45 год. 23.04.2024, було виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на залишки пластикової каністри з речовиною чорного кольору, який поміщено до полімерного пакета, який опломбовано пломбою Е28095548, NPU-0106916;

-рідку речовину чорного кольору, яку поміщено до скляної пробірки та упаковано в полімерний пакет PSP1157935;

-змив кіптяви з цеглової прибудови будинку, який поміщено до полімерного пакета PSP1158350;

-змив кіптяви зі стіни будинку, який поміщено до полімерного пакета PSP1158210;

-змив кіптяви з дерев`яної дошки, який поміщено до полімерного пакета PSP1158354.

Огляд проведено з метою виявлення та вилучення речових доказів, відшукання слідів вчинення злочинів, які мають істотне значення для встановлення обставин подій.

Вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки будуть використані як доказ вини підозрюваних у скоєному кримінальному правопорушенні, в подальшому по ним будуть призначені відповідні судові експертизи.

В період часу з 15:10 год. до 15:45 год. 23.04.2024 слідчим СВ ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду домоволодіння зафіксовано сліди вчинення вказаного злочину, а також виявлено та вилучено речі і предмети, які зберігають на собі сліди вчинення злочину, можуть становити інтерес для слідства, які у подальшому можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що відповідно до договору НОР614167 власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2024 року в період часу з 15 год. 10 хв. до 15 год. 45 хв. слідчим СВ ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_6 , який є власником вказаного житла, що підтверджується наданою копією договору купівлі-продажу.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000557 від 24.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.04.2024 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1