Справа № 573/832/24
Номер провадження 1-кп/573/111/24
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

02 травня 2024 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 березня 2024 року за №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 29 квітня 2024 року.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Інші учасники процесу проти призначення судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Білопільському районному суду Сумської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. 32 та ст. 33 КПК України.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Отже, кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду.

Судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, так як підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає, слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено право, передбачене ч. 2 ст. 31 КПК України, на розгляд кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Від розгляду провадження колегіальним складом суду обвинувачений відмовився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб без застосування засобу електронного контролю.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора, але просили застосувати нецілодобовий домашній арешт, а лише нічний, надавши ОСОБА_5 можливість працювати та забезпечувати себе матеріально.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, а тому підтримує обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. ч, 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 08 березня 2024 року ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 травня 2024 року включно.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яким ОСОБА_5 пред`явлена підозра, є особливо тяжким і за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років. Віднесення цього злочину до категорії особливо тяжких свідчить про ступінь можливої суспільної небезпечності особи обвинуваченого та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин при доведеннні винуватості підвищує ризик того, що останній може ухилитися від суду.

Суд також вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що на даний час маються ризики вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще судом не допитані, а тим самим може перешкодити кримінальному провадженню.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці у період часу з 21:00 год до 07:00 год наступного дня без застосування засобу елетронного контролю (браслету), надавши тим самим ОСОБА_5 можливість працювати та отримувати легальні доходи.

Також під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор вважає, що на цей час в судове засідання необхідно викликати потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Інші учасники процесу з пропозицією прокурора погодилися.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 13:15 год 07 травня 2024 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прожваючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням засобу електронного контролю (браслету) на строк 2 місяці до 30 червня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 21:00 год до 07:00 год наступного дня без дозволу суду, за винятком необхідності прибуття до укриття під час повітряної тривоги або загрози артобстрілу;

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 , визначити до 30 черня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою під час перебування під домашнім арештом мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя