Провадження № 1-кп/344/107/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 у 2008 році, діючи умисно, усвідомлюючи незаконний та протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Положення про дозвільну систему та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, придбав у СП "ІНФОРМАЦІЯ_5", карабін Вулкан ТК, який переніс та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Та в конструкцію якого, вніс конструктивні зміни, виконані саморобним способом (відсутність блокування запобіжником ударно-спускового механізму при складеному прикладі), які призвели до можливості виконання пострілів при складеному прикладі, що непередбачено виробником, а отже, за такої можливості він не може бути віднесений до мисливської нарізної вогнепальної зброї, оскільки в ній така можливість виключена.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив причетність до вказаного стороною обвинувачення кримінального правопорушення та суду пояснив, що в 2008 році, точної дати не пригадує, ним було придбано в СП "ІНФОРМАЦІЯ_5 " карабін Вулкан ТК, промислового виробництва, маючи при цьому всі необхідні дозвільні документи. Даний карабін зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Жодних видимих конструктивних змін до карабіну він не вносив, оскільки не було такої необхідності, окрім того, системно, поновлюючи дозвіл на носіння та зберігання такого виду зброї, носив її на відповідну повірку до НДКЦ, де експерт ОСОБА_8 перевіряв дану зброю на предмет відповідності та здійснював експериментальні відстріли відповідно до вимог з інструкції.

Показання обвинуваченого були перевірені шляхом дослідження всіх наявних у розпорядженні суду доказів та наданні їм відповідної оцінки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що працює завідувачем сектору дослідження зброї відділу криміналістичних видів досліджень і обліків, кваліфікація судового експерта з правом експертизи за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" стаж експертної роботи з 2000 року. Так, ним було проведено експертно-криміналістичне дослідження карабіну моделі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " промислового виробництва (ООО "ІНФОРМАЦІЯ_3 ", м.Харків) під мисливські патрони 5,45х39 мм. Зокрема, вказав, що при дослідженні вищевказаного карабіна , у своєму висновку вказав невірні відомості, зокрема в частині, що стосуються внесення конструктивних змін до даної зброї саморобним способом. Зазначив, що жодних видимих ознак втручання та перероблення насправді він не побачив. А найбільш ймовірно, що конструктивні зміни до карабіну було внесено під-час промислового виробництва самим виробником. Заперечив правдивість п.3 висновку експерта, який ним же і проводився та зазначив, що помилився. Вказав, що під час проведення експертизи його ймовірно щось відволікло, або можливо він щось не дочитав. Більше того, був переконаний, складаючи такий висновок, що ОСОБА_6 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що працює головним судовим експертом сектору дослідження зброї, відділу криміналістичних видів досліджень Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру та його досвід роботи складає близько 30 років. Так ним було проведено експертно-криміналістичне дослідження карабіну моделі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " промислового виробництва (ООО " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", м. Харків) під мисливські патрони 5,45х 39 мм. Даний карабін, був розроблений в 2010 році, в заводських умовах з бойового автомату Калашнікова АКС НОМЕР_4 та є спортивною та мисливською нарізною вогнепальною зброєю багатоцільового використання, зокрема для полювання, спорту та самооборони. Так, з метою проведення цієї зброї в категорію іншого призначення в ньому було зроблено механізм блокування прикладу в складеному положенні, а отже не повинен стріляти зі складеним прикладом. Мета - унеможливити скрите (приховане) носіння. Для цього, на основі бойової зброї розробляли лузу і монтували шляхом зварювання спеціальні муфти-стяги, які блокують ударно-спусковий механізм. Виходячи з того, що існують два способи переробки зброї, такі як, демонтаж деталей та внесення конструктивних змін, то саме внесення конструктивних (вкорочення, демонтаж), зазвичай, носять ознаки візуально видимі. В даному випадку, під час дослідження карабіна сліди абразивного інструменту (пиляння) чи ознаки змін оксидування на деталях чорного кольору були відсутні. Більше того, в домашніх умовах оксидування чорних деталей без видимих ознак втручання, здіснити не можливо. З чого слідує, що до даного карабіну жодних конструктивних змін саморобним способом внесено не було, а він був перероблений промисловим способом з бойової нарізної зброї шляхом внесення відповідних змін у його конструкцію - першопочатково.

Таким чином, аналізуючи показання допитаних експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого.

Вказані обставини підтверджуються також:

- протоколом обшуку від 10 травня 2019 року, згідно якого, з помешкання обвинуваченого, серед ряду предметів також було вилучено карабін марки Вулкан ТК № НОМЕР_5 та дозвільні документи на зброю (а.с.50-56 том 1);

- згідно довідки, яку видав відповідальний Начальник сектору, ОСОБА_8 , 09.10.2013 року на Ім`я ОСОБА_6 , зокрема, мисливський карабін Вулкан - калібру 5.45 № НОМЕР_2 був експериментально відстріляний відповідно до вимог інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 рку №390, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.10.2009 року №963/16979. Про що складено також відповідний протокол за участі начальника суктору ОСОБА_8 та двох членів комісії: старшого експерта сектору - ОСОБА_12 та експерта сектору ОСОБА_13 (а.с.72, 73 том 1)

- аналогічні заяви про перереєстрацію карабіну ОСОБА_14 подавались обвинуваченим і 12.12.2016 року на що завідувачем сектору ОСОБА_8 було видано відповідну довідку про експерементальний відстріл вищевказаної зброї згідно вимог Інструкції, про що також складено відповідний протокол за участі двох експертів та завідувача сектору ОСОБА_8 (а.с.76-80 том 1);

- згідно висновку експерта №СЕ-19/114-21/9947-БЛ від 03.08.2021 року, наданий на дослідження карабін моделі "Вулкан ТК" кал 5,45мм № НОМЕР_3 є нарізною вогнепальною зброєю. Нарізні карабіни "Вулкан -ТК" калібру 5,45х39мм, виготовалені ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6" (АДРЕСА_3) шляхом промислової переробки 5,45 мм автоматів АКС - 74 У(індек 6 НОМЕР_6), не відповідають вимогам ГСТУ 78-41-002-97 "Зброя спортивна та мисливська" та за класифікацією вогнепальної зброї належать до нарізної багатоцільової вогнепальної зброї та виготовлені шляхом промислової переробки 4,45мм автоматів АКС-74У. Деталі механізму блокування прикладу карабіну неправильно взаємодіють між собою, що дозволяє проводити постріли з карабіну як у розкладеному так і у складеному положенні прикладу. Встановити причину неправильної взаємодії деталей механізму блокування ударно-спускового механізму прикладу, на момент дослідження, не виявилось можливим (а.с.166-171 том 1) Зміст зазначеного висновку містить допустимі об`єктивні дані, які вказують на вилучення у обвинуваченого, 10 травня 2019 року, нарізної вогнепальної зброї, яка була перероблена промисловим способом та узгоджується з показаннями обвинуваченого та експертів.

Крім цього, судом також було встановлено, що матеріали досудового розслідування за фактом незаконного поводження зі зброєю, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000927 від 30.12.2018 року, що підтверджується копією постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.07.2019 року (а.с.44-46 том 1).

23.06.2008 року ОСОБА_15 було надано дозвіл на придбання одного мисливського нарізного карабіна (а.с.89 том 1).

В подальшому, 09.10.2013, 12.12.2016 року ОСОБА_6 звертався до правоохоронних оргванів із заявами про перереєстрацію належної йому мисливської нарізної зброї, в тому числі і " ІНФОРМАЦІЯ_2 , калібру 5,45х39мм із всіма необхідними для цього довідками та отримував відповідні дозвільні документи, які було вилучено під час проведення обшуку (а.с. 70-80 том 1).

Таким чином, судом, на підставі досліджених доказів встановлений факт придбання, носіння та зберігання обвинуваченим ОСОБА_6 , нарізної багатоцільової вогнепальної зброї, "Вулкан -ТК" калібру 5,45х39мм, яка виготовалена ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6" (АДРЕСА_3) шляхом промислової переробки автоматів АКС - 74 У(індек 6 НОМЕР_6).

Разом з тим, сторонами у судовому засіданні такі фактичні обставини справи не заперечувались і відмінність у їх позиціях зводилась до питання, чи конструктивні зміни в карабін вносились саморобним способом, самим обвинуваченим ОСОБА_6 , що як наслідок, призвело до можливості виконання пострілів при складеному прикладі, а отже за такої можливості він не може бути віднесений до мисливської нарізної вогнепальної зброї, та чи вбачається в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Суд, з`ясуваваши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає наступне.

Статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. Згідно до ч.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12 1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумції невинності вимагає серед іншого, щоби виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Зокрема, згідно з вимогами ст.ст.8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі "Тельфнер проти Австрії" від 20 березня 2001 року та "Джон мюррей проти Сполученого Королівства" від 08 лютого 1996 року.

Суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадженння, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обгрунотованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обгрунтувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено факт придбання, носіння та зберігання обвинуваченим ОСОБА_6 , нарізної багатоцільової вогнепальної зброї, "Вулкан -ТК" калібру 5,45х39мм, яка виготовалена ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6" (АДРЕСА_3) шляхом промислової переробки автоматів АКС - 74 У(індек 6 НОМЕР_6), під мисливські патрони 5,45х 39 мм. Даний карабін був розроблений в 2010 році, в заводських умовах з бойового автомату Калашнікова АКС НОМЕР_4 та є спортивною та мисливською нарізною вогнепальною зброєю багатоцільового використання. Про те, що даний карабін належить до мисливської зброї багатоцільового використання вказують також довідки, які неодноразово видавались самим же експертом ОСОБА_8 для пред`явлення до органів внутрішніх справ за місцем поставлення даної зброї на облік. При цьому, як зазначає сам же автор довідки (відповідальний начальник сектору, підполковник ОСОБА_8 ), зокрема карабін "Вулкан-ТК" калібру 5.45 був неодноразово експерементально відстріляний відповідно до вимог Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої відповідним наказом МВС №390 від 10.09.2009 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.10.2009р № 963/16979, чого не заперечив і під час допиту, та жодних зауважень в останнього не виникало. Отже, станом на 24.07.2019 року, на час повідомлення обвинуваченому про підозру, в останнього був наявний дозвіл на право придбання, а також право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіна, чинний до 14.12.2019 року.

Щодо внесення конструктивних змін, на думку сторони обвинувачення, саморобним способом ( відсутність блокування запобіжником ударно-спускового механізму при складеному прикладі), що не передбачено виробником, а отже виключає віднесення карабіну "Вулкан-ТК" до мисливської вогнепальної зброї, то дане твердження спростоване, як самим експертом ОСОБА_8 , який категорично заперечив правдивість відомостей, які він зазаначив в своєму висновку експерта та на які прокурор посилався, як на доказ в обвинувальному акті, а також повністю спростовані висновком експерта №СЕ-19/114-21/9947-БЛ від 03.08.2021 року, у якому зазначено, що нарізні карабіни "Вулкан -ТК " калібру 5,45х39мм, виготовалені ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_6", за класифікацією вогнепальної зброї належать до нарізної багатоцільової вогнепальної зброї та виготовлені шляхом саме промислової переробки 4,45мм автоматів АКС-74У. З вищенаведеного слідує, що ознаки конструктних змін, саморобним способом - відсутні. Більше того, стороною обвинувачення, в обвинувальному акті, не вказано, який саме саморобний спосіб було використано для внесення конструктивних змін (вкорочення, демонтаж, пиляння, зміни в оксидуванні)

Згідно вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою. Яка залучила експерта або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Щодо висновку експерта ОСОБА_8 від 03.07.2019 року №СЕ -19/109/10-155БЛ/19, то правдивість даного доказу заперечено його ж автором, експертом ОСОБА_8 , який володіючи спеціальними знаннями, припустився хибної думки щодо конструктивних змін виконаних саморобним способом, а отже даний висновок містить неправдиві відомості, які експерт під час безпосереднього допиту в судовому засіданні назвав "помилкою". З чого слідує, що такий висновок експерта суд не бере до уваги як доказ, оскільки він містить неправдиві відомості та спростований іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зазначені вище обставини виключають винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , оскільки склад злочину, передбачений ст. 263 ч.1 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу - в його діях відсутній.

Пунктом 3 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеням ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з ч. 4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи, разом з цим будь які сумніви у відсутності вини ОСОБА_6 за вказаним обвинуваченням відсутні. За таких обставин, провівши всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання, носіння, та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відтак, ОСОБА_6 у відповідності до п.3 ч.1 ст.373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та виправдати.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України: охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, суд прийшов до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та визнання останнього невинуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, то процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч.15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдати за цим обвинуваченням у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази:

- карабін моделі ІНФОРМАЦІЯ_4 ") у шкіряному чемодані та 50-ть патронів: 30-ть з яких виробництва "Hornady", 20-ть Тульський патронний завод, які постановою слідчого від 28.08.2019 року визнано речовими доказами та передані на зберігання в камеру зберігання СУ ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_6 ;

- флеш носій марки "Kingston", які постановою слідчого від 28.08.2019 року визнано речовим доказом - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 914 (три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 34 копійки віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_16