Справа № 559/1712/24
Провадження № 1-кс/559/389/2024
УХВАЛА

про арешт майна

20 травня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 14 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна, яке обґрунтоване наступним.

14.05.2024 в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1979 р.н., жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 22 години 13.05.2024 по 08 годину 14.05.2024 невідома особа, перебуваючи в під`їзді будинку, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки «CROSSER».

Відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за №0000299 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що 15.05.2024 до чергової частини Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в нічний період часу з 13.05.2024 на 14.05.2024 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку акумуляторної батареї чорного кольору, 60Ам, та пульта автомобільної магнітоли "Pioneеr" з автомобіля марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на прибудинковій території.

Відомості про вищезазначену подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за № 0000300 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

15.05.2024 під час огляду місця події, а саме на ґрунтовій дорозі поблизу стадіону «Спартак» у м.Дубно, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено у останнього велосипед марки «CROSSER», а також акумуляторну батарею чорного кольору, марки «EUROSTART», та пульт управління автомобільної магнітоли "Pionеer". Присутній ОСОБА_6 повідомив, що вказані речі йому не належать та були ним викрадені.

16.05.2024 на підставі постанови прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000299 від 14.05.2024 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України, та № 0000300 від 15.05.2024 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України, були об`єднані.

16.05.2024 вищевказані виявлені речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що перелічене вище майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому є доказами факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи те, що вилучені речі містять у собі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у встановленні заборони будь-яким чином розпоряджатись та використовувати вищеназване майно, що може призвести до його приховування, псування та знищення, що призведе до неможливості в подальшому проведення судових експертиз із метою встановлення істини у справі.

Зважаючи на те, що іншим чином, ніж накладенням арешту неможливо зберегти речові докази у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, та розумність і співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, накладення арешту на тимчасове вилучене майно є єдиним законним процесуальним засобом збереження речових доказів задля забезпечення виконання завдань кримінального процесу, які передбачені ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання із викладених у ньому підстав та просила його задоволити.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений /а.с.26 зв/, разом із тим до суду подав заяву ро розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує/а.с.28/.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує/а.с.33/.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

14.05.2024 в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1979 р.н., жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 22 години 13.05.2024 по 08 годину 14.05.2024 невідома особа, перебуваючи в під`їзді будинку, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда марки «CROSSER».

Відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за №0000299 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України/а.с.4,5/.

Крім того, встановлено, що 15.05.2024 до чергової частини Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в нічний період часу з 13.05.2024 на 14.05.2024 невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку акумуляторної батареї чорного кольору, 60Ам, та пульта автомобільної магнітоли "Pioneеr" з автомобіля марки "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на прибудинковій території.

Відомості про вищезазначену подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2024 за № 0000300 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України/а.с.4,11/.

16.05.2024 на підставі постанови прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000299 від 14.05.2024 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України, та № 0000300 від 15.05.2024 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України, були об`єднані/а.с.22/.

15.05.2024 під час огляду місця події, а саме на ґрунтовій дорозі поблизу стадіону «Спартак» у м.Дубно, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено у останнього велосипед марки «CROSSER», а також акумуляторну батарею чорного кольору, марки «EUROSTART», та пульт управління автомобільної магнітоли "Pionеer"/а.с.17,18-19/. 16.05.2024 виявлені та вилучені у ОСОБА_6 під час огляду речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні/а.с.23/.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено, оскільки майно вилучене 15.05.2024, а клопотання направлено до слідчого судді засобами поштового звязку 16.05.2024(трек відправлення №782).

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вище назване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, заявлене клопотання містить достатньо даних про майно та належну обґрунтованість підстав для арешту цього майна.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині вимог залишення зберігання майна в камері зберігання речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області (Рівненська область, м. Дубно, вул. Пекарська, 10), оскільки визначення місця знаходження речового доказу є повноваженням слідчого, а не слідчого судді, окрім того, дане питання вирішенот постановою слідчого від 16.05.2024.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити. частково

Накласти арешт на майно, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування майном його власнику та користувачам, яке було виявлене та вилучене 16.05.2024 слідчим в ході огляду місця події, на ґрунтовій дорозі поблизу стадіону «Спартак» у м. Дубно Рівненської області у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 ,майно, а саме на:

-велосипед з сірою кольору рамою, марки «CROSSER»

-акумуляторну батарею чорного кольору, марки «EUROSTART»;

-пульт управління автомобільної магнітоли "Pionеer",

з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000299.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1