ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/237/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/185/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.380 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного відповідача -

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз ОСОБА_8 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року про відмову у роз`ясненні вироку, -

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз про роз`яснення вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в частині цивільних позовів, у кримінальному провадженні №605/237/21 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.272 КК України.

В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою заяву про роз`яснення вироку суду передати на розгляд суду першої інстанції.

Вказані вимоги мотивує тим, що Тернопільгаз як податковий агент при виплаті потерпілим відшкодування призначеного за вироком суду повинен сплатити податок на доходи фізичних осіб, у зв`язку із чим виникла необхідність у роз`ясненні рішення.

Зокрема виникає питання чи Тернопільгаз повинен виплатити суму відшкодування потерпілим зменшену на суму податків, які необхідно сплатити чи виплатити усю суму завданої шкоди, сплативши додатково за свій рахунок у бюджет податок на доходи фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз ОСОБА_7 , що підтримав подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній та просить її задовольнити, прокурора, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою, проаналізувавши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, представник цивільного відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року в порядку ст. 380 КПК України.

Так, вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України і призначено їм покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю, що пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на строк три роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки. Покладено на засуджених обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а також стягнуто з цивільного відповідача - Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз на користь потерпілих матеріальну та моральну шкоду.

На вказаний вирок представником цивільного відповідача було подано заяву про роз`яснення судового рішення, в порядку ст.380 КПК України. Зі змісту та прохальної частини даної заяви вбачається, що представник цивільного відповідача просить роз`яснити вирок суду в частині цивільних позовів, мотивуючи тим, що йому при виконанні вироку суду є незрозумілим чи із присуджених судом розмірів моральної шкоди на користь потерпілих, необхідно стягувати податки згідно чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, суд першої інстанції виходив з того, що вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2023 року викладений в чіткій та зрозумілій формі, труднощі в його розумінні відсутні, а тому підстав для його роз`яснення немає.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник вказує про незрозумілість виконання рішення суду в частині цивільних позовів, однак роз`яснення процедури виконання судового рішення, зокрема щодо доцільності оподаткування присуджених потерпілим сум моральної шкоди не відноситься до повноважень суду, який постановив вирок, про що вірно вказано судом.

Так, вирок складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Також висновки викладені у мотивувальній частині вироку цілком відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам та висновку викладеному у резолютивній частині вироку суду.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки судове рішення є чітким та зрозумілим.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи усе викладене вище, приходить до висновку про те, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді