Справа № 486/386/24
Провадження № 1-кс/467/58/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що 23 лютого 2024 року він звернувся до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення злочинних дій, які виразилися у тому, що його дружина ОСОБА_4 , з якою він не підтримує шлюбні відносини, незаконно шляхом обману викрала малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , способом, небезпечним для життя чи здоров`я дитини та продовжує його переховувати протягом тривалого часу. З січня 2024 року син проживав разом з ним. З початку лютого 2024 року він їздив з сином на оздоровлення на відпочином в оздоровчому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після повернення з відпочинку за його домовленістю з дружиною він передав їй сина 16 лютого 2024 року. Однак у визначений ними строк 17 лютого 2024 року дружина йому сина не повернула, незважаючи на те, що дитина захворіла. Ввечері 17 лютого 2024 року остання повідомила, що виїхала з сином до Польщі. Наразі йому невідомо, де перебуває його син. На підставі викладеного прохав зобов`язати посадових осіб відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у форму досудового слідства.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 березня 2024 року справу направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву, в якій прохав проводити розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги, викладені в скарзі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій прохав провести розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_3 23 лютого 2024 року звернувся до відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення злочинних дій, які виразилися у тому, що його дружина ОСОБА_4 , з якою він не підтримує шлюбні відносини, незаконно шляхом обману викрала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , способом, небезпечним для життя чи здоров`я дитини та продовжує його переховувати протягом тривалого часу.

26 лютого 2024 року відділенням поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на адресу заявника був направлений лист за № 2135/63-2024, в якому вказано про те, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, роз`яснено право звернутися до суду з позовною заявою.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуться. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що подана заявником заява не містить обставин кримінального правопорушення, а свідчить про наявність спору між батьками дитини, який слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1