КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГРАД ВІЛЬНЕ» та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, з внесеними уточненнями до нього, і скасовано накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі 369/11395/21, у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 травня 2021 року, арешт з земельних ділянок, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді, а також скасовано заборону розпоряджатися ними та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГРАД ВІЛЬНЕ» та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГРАД ВІЛЬНЕ» і ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, з внесеними уточненнями до нього, вважаю, що провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали, якими в порядку ст. 174 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про скасування арешту майна або відмовляє у його задоволенні.

При цьому слід зазначити, що Верховний Суд, провівши огляд судової практики щодо перегляду ухвал слідчих суддів по рішенням, внесеним в ЄДРСР за період з 01.01.2018 по 01.06.2020, в п. 2.7 Розділу 2 цього огляду вказав, що ухвала слідчого судді, яка постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, ухвала слідчого судді, якою в порядку ст. 174 КПК України частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ГРАД ВІЛЬНЕ» та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року стосується безпосередньо часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

При цьому слід вказати, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді помилково зазначено, що його ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки законом не визначена можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про часткове чи повне задоволення клопотання про скасування арешту майна або про відмову у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя суду апеляційної інстанції -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року, якою частково задоволено клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГРАД ВІЛЬНЕ» та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, з внесеними уточненнями до нього, і скасовано накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі 369/11395/21, у кримінальному провадженні № 0000020 від 06 травня 2021 року, арешт з земельних ділянок, перелік яких зазначений в ухвалі слідчого судді, а також скасовано заборону розпоряджатися ними та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто представнику Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/2805/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 174 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 369/2176/24