overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

8 березня 2024 року

м. Київ

справа № 303/4579/20

провадження № 51-929 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вироки Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року та Закарпатського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року,

установила:

Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 21 лютого 2024 року касаційну скаргу сторони захисту було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Зміст повторної касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому зважаючи на приписи ч. 4 ст. 428 вказаного Кодексу є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вироки Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року та Закарпатського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-во/752/14/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 26.01.2024 р. постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0005380 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2024 р. клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 - задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кутаїсі, Грузії, громадянина Грузії, грузина, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, від слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме просить виключити з ухвали по батькові підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки в паспорті є лише дані - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Додатково дослідивши зміст ухвали та матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що необхідно виправити описку в зазначеній ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2024 року.

Керуючись ст. 379 КПК України , -

постановив:

внести виправлення в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2024 року справа № 752/11746/16-к; провадження № 1-кс/752/730/24.

Зазначити вірно в ухвалі підозрюваного « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість зазначеного « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 755/5414/23
№ 1-кс/755/648/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"04" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000646 від 16.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000646 від 16.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 березня 2024 року о 12 годині 40 хвилин.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9161/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1., при секретарі ОСОБА_2., розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. звернувся із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000508 від 27.03.2023 року.

Особа, яка звернулася зі скаргою про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася, 06.03.2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заявником заява про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви заявника, залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТЛ +К» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018, у кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018, у кримінальному провадженні № 0002879 від 11.09.2017, в частині користування, а саме транспортним засобом марки IVECO, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ "СТЛ+К".

В частині здійснення будь яких реєстраційних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2024 о 15:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/3500/23 Номер провадження 11-п/814/68/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000007 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні голови Глобинського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області кримінального провадження №0000007 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заявили самовідводи у розгляді провадження, які у встановленому законом порядку були задоволені.

Суддя ОСОБА_9 брала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області фактично працює троє суддів, таким чином, визначити склад суду для розгляду даного провадження в районному суді не можливо.

Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що участь суддів місцевого суду виключається, визначити склад суду для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Автозаводськогорайонного суду м.Кременчук Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання голови Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000007 від 12.01.2022 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, направити із Глобинського районного суду Полтавської області до Автозаводськогорайонного суду м.Кременчук Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №991/1807/24
провадження №1-кс/991/1835/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«13» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР від 02 липня 2022 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР від 02 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000472 від 27 липня 2020 року за ч.1 ст. 364 КК України.

12 березня 2024 року від заявниці ОСОБА_3 надійшло клопотання від 11 березня 2024 року про залишення без розгляду її скарги.

В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися вчасно. Оскільки заявницею подано клопотання про залишення її скарги без розгляду, на переконання слідчого судді, неявка учасників судового засідання не є перешкодою для його розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_3 направила слідчому судді клопотання про залишення без розгляду її скарги на постанову слідчого ТУ ДБР від 02 липня 2022 року про закриття кримінального провадження, чим фактично відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання заявниці підлягає задоволенню, а її скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР від 02 липня 2022 року про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/1057/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кс/0203/1009/2024), -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана заява.

До суду від захисника ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кс/0203/1009/2024), у режимі відеоконференції 13.03.2024 року о 16.30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з захисником ОСОБА_2 , який зареєстрований у системі «EasyCon».

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 571/2212/23
Провадження 1-кп/571/78/2024
У Х В А Л А

12 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 02.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 ( після зміни прізвища та по-батькові: ОСОБА_4 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , України, з неповною середньою освітою, учня Рокитнівського професійного ліцею, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Рокитнівському районному суду, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати учасників судового провадження. Крім того, прокурор клопотав про підготовку органом пробації досудової доповіді.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд обвинувального акту у його відсутність.

Обвинувачений, його законний представник та захисник погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1КПК України, досудова доповідь щодо обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 314- 316, 369,372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 (анкетні дані змінено з " ОСОБА_7 ") у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 08 квітня 2024 року.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у закритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати: учасників судового провадження .

Доручити органу пробації підготувати досудову доповідь.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя:
Справа №635/6205/16-к
Провадження №1-кп/635/89/2024
12 березня 2024 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з ухиленням останнього від явки в судові засідання.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_4 у розшук.
У судові засідання, призначені на 12.03.2024, 08.01.2024, 26.10.2023, 11.09.2023, 02.08.2023, 15.06.2023 обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2023 та від 08.01.2024 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, що призначені на 08.01.2024 та на 12.03.2024 о 13 год. 00 хв.

Зазначені ухвали залишені без виконання.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або одужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, тим самим ухиляється від явки до суду, заходи, вжиті судом для його примусового приводу у судові засідання, не дали належного результату, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Клопотання підтримано прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , місцезнаходження робочого місця: м.Харків, Григорівське шоссе 52, тел. НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1