Справа № 138/1401/24
Провадження №:1-кс/138/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В своїй скарзі скаржник зазначив, що 26.04.2024 на його адресу надійшов лист від Могилів-Подільської окружної прокуратури від 24.04.2024 року за № 53-102-24 за підписом керівника окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому зазначено про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень.

Як зазначає скаржник в скарзі, що прокуратурою при цьому було порушено порядок внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч.1 ст. 214 КПК України, в зв`язку з тим що в заяві чітко зазначені законні факти вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 передбаченого: п. 1 ст. 205-1 КК України - підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців; ст. 356 КК України - самоправство; ч. 1, ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; ч. 2 ст. 191 КК України -привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем-привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ст. 206-1 КК України - силове захоплення будівель, споруд та інших об`єктів підприємства; ст. 206-2 КК України -протиправне заволодіння майном підприємства; ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів; ст. 172 КК України -грубе порушення законодавства про працю; п. 1 ст. 173 КК України - грубе порушення угоди про працю п. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення.

Скаржник вважає, що відмова Могилів-Подільської окружної прокуратури у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, так як заявником у заяві чітко прописано короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, а саме - ОСОБА_7 у 2002 році безпідставно, неправомірно, незаконно видав Наказ № 20 від 18.06.2002 року про призначення себе тимчасово виконуючим обов`язки виконавчого директора СТОВ «Україна-1», так як згідно чинного законодавства (у редакції на 2002 рік) законні повноваження бути директором товариства мали надати засновники товариства у своєму рішенні, прийнятому загальними зборами засновників і оформленому Протоколом загальних зборів засновників. На вимогу ухвали Господарського суду Вінницької області ОСОБА_7 не надав оригінал такого Протоколу, а також інших документів, які підтверджують його повноваження бути директором СТОВ «України -1».

Скаржник вважає, що вказані в заяві кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_7 становить суспільну небезпеку, зазначена особа вчинила суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цілим рядом статей КПК України, зазначених у заяві.

За таких обставин ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Могилів-Подільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 22.04.2024.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, так як законні підстави для її задоволення відсутні. А також зазначила, що скаржник неодноразово звертався з аналогічними скаргами в ході розгляду яких не було підтверджено факти викладені в них.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до такого висновку:

23.04.2024 ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області з заявою від 22.04.2024 про внесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ст. 205-1 КК України - підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців; ст. 356 КК України - самоправство; ч. 1, ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки; ч. 2 ст. 191 КК України -привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем-привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ст. 206-1 КК України - силове захоплення будівель, споруд та інших об`єктів підприємства; ст. 206-2 КК України -протиправне заволодіння майном підприємства; ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів; ст. 172 КК України -грубе порушення законодавства про працю; п. 1 ст. 173 КК України - грубе порушення угоди про працю п. 2 ст. 366 КК України - службове підроблення.

Як вбачається з листа керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 №53-102-24 від 24.04.2024, Могилів-Подільською окружною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 22.04.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР за статтями 172, 173, 190, 191, 205-1, 206-2, 356, 358, 366 КК України, заявнику було відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, в зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно вимог закону в Єдиний реєстр досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості та повідомлення, а лише ті, які місять відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією, зміна якої може відбуватися в разі виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого іншою статтею КК України.

Проте зі змісту скарги поданої до суду та заява від 22.04.2024 поданої представником скаржника до Могилів-Подільської окружної прокуратури не містить будь-яких конкретних обставин та фактів, що свідчили б про вчинення кримінальних правопорушень передбачених статтями 172, 173, 190, 191, 205-1, 206-1, 206-2, 356, 358, 366 КК України зазначеною в ній особою.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя, вважає, що уповноважені особи Могилів-Подільської окружної прокуратури, при невнесенні відомостей до ЄРДР, діяли у межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, та приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_4 та керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_9