Справа №760/8134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000938 від 04.04.2024, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП в місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000938 від 04.04.2024, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 України КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 03.04.2024 знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року № 188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вирішили вчинити злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше 03.04.2024 через месенджер «Telegram» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, з метою її подальшого незаконного збуту. Замовивши психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 , у цей же день, о 19:09 годині через месенджер «Telegram» від особи з нікнеймом « ОСОБА_10 » отримав координати місцязнаходження вищевказаної психотропної речовини, а саме: 50.42264, 30.49599, де розташовується паркова зона по АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , забрали придбану ними психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, та перемістили її до салону транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , а саме під пасажирське переднє сидіння, при цьому ОСОБА_9 сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_6 - на переднє пасажирське сидіння, чим здійснили придбання та зберігання психотропної речовини амфетамін, в особливо великих розмірах.

Як вказує у клопотанні слідчий, придбавши психотропну речовину амфетамін, в особливо великих розмірах, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 здійснили перевезення вище зазначеної психотропної речовини з метою доставки останньої до місця закладок та подальшого незаконного збуту до будинку за АДРЕСА_4 , де були зупинені працівниками поліції, та в ході обшуку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane» з державними номерними знаками НОМЕР_1 було виявлено та вилучено чотирнадцять поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта ІСТЕ СБУ № 61/8 від 04.04.2024, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,585 грам, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/21222-НЗПРАП від 05.04.2024 року у наданій на дослідження речовині в одному прозорому полімерному пакеті загальною масою 407,85 грами виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 187,61 грами.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/21225-НЗПРАП від 05.04.2024 року у наданій на дослідження речовині в одному прозорому полімерному пакеті загальною масою 850 грами виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 349 грами.

Амфетамін, згідно «Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до таблиці 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невеликі розміри психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін становлять до 0,15 г., великі розміри - від 1,5 до 15,0 г., особливо великі - 15,0 г. і більше.

Таким чином слідчий у клопотанні стверджує, що ОСОБА_6 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.04.2024 о 21 год. 35 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.04.2024 о 17 год. 11 хв. ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 04.04.2024 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, копія рапорту поліцейського ППОП № 1 ГУНП у м. Києві від 04.04.2024; копія протоколу обшуку транспортного засобу марки «Renault» Megane, д.н.з. НОМЕР_1 від 04.04.2024; копію Висновку експерта ІСТЕ СБУ № 61/8 від 04.04.2024 згідно якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,585 грам, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; копію висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/21225-НЗПРАП від 05.04.2024 року де у наданій на дослідження речовині в одному прозорому полімерному пакеті загальною масою 850 грами виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 349 грами; копію висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-24/21222-НЗПРАП від 05.04.2024 року де у наданій на дослідження речовині в одному прозорому полімерному пакеті загальною масою 407,85 грами виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 187,61 грами; копію протоколу допиту свідка поліцейського ППОП № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 04.04.2024; копію протоколу допиту свідка поліцейського ППОП № 1 ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 04.04.2024; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2024; копію протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 04.04.2024; копію протоколу огляду речей - мобільного телефону, марки «Nokia», що належить ОСОБА_9 від 04.04.2024; копію протоколу огляду речей - мобільного телефону, марки «Samsung», що належить ОСОБА_6 від 04.04.2024.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією належного йому майна, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним існуванням ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, будь-яких офіційних доходів не має.

При цьому, під час судового розгляду не було знайдено доказів існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано доказів вчинення підозрюваним таких дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 год. 19 хв. 04 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 02 червня 2024 року о 06 год. 19 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1