ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5649/23 Провадження 1-кс/636/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївської міського суду Харківської області клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000354 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту автомобіля «Mersedes Vito», державний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області 26.10.2023.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області 26.10.2023 в межах кримінального провадження №0000354 за ч.4 ст.358 КК України накладено арешт на автомобіль «Mersedes Vito», державний знак НОМЕР_1 . Згідно повідомлення дізнавача СД Чугуївського РУПГУНП ОСОБА_4 від 19.05.2023, мінувала потреба в подальшому зберігання автомобіля «Mersedes Vito», державний знак НОМЕР_1 , на території Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та врахувавши позиції сторін, суд приходить до наступного.

Згідно із п.2 ч.1 ст.174 УПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі Антріш проти Франції, Кушоглу проти Болгарії). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства).

Метою накладення арешту на автомобіль було детальне дослідження вилученого майна під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі автомобіля «Mersedes Vito», державний знак НОМЕР_1 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 триває більш 7 місяців.

Згідно із ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно повідомлення дізнавача СД Чугуївського РУПГУНП ОСОБА_4 від 19.05.2023, мінувала потреба в подальшому зберігання автомобіля «Mersedes Vito», державний знак НОМЕР_1 , на території Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені.

За викладених обставин, враховуючи наведену довідку дізнавача, думку прокурора, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 за ч.4 ст.358 КК України триває більше 7 місяців, суд приходить до висновку про те, що розумні строки втручання у права ОСОБА_3 на користування майном сплили, що є підставою для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді та повернення користувачу тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт автомобіля «Mersedes Vito», державний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області 26.10.2023.

Повернути ОСОБА_3 автомобіль «Mersedes Vito», державний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1