Справа № 203/3245/23
Провадження № 1-кп/0203/342/2024
У Х В А Л А

13.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засідання обвинувальний акт у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 13.04.2023, 0002393 від 20.06.2023 року та за №0004819 від 21.12.2023року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться об`єднані вищезазначені обвинувальні акти.

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє високу імовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності винуватості у скоєні злочинів, останній офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та в сукупності збільшує ризик переховування від суду; оскільки потерпіла та свідки на даний час безпосередньо в судовому засіданні не допитані, обвинувачений може реально здійснювати особистий чи опосередкований вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою спотворення даних, що можуть свідчити про їх причетність до вчинення кримінального правопорушення та змусити їх змінити свої покази з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_6 , мешкаючи разом із потерпілою ОСОБА_7 , вчиняє відносно останньої домашнє насильство, про що свідчать наявність адміністративних протоколів та скерованого до суду обвинувального акту за ст.126-1 КК України; оскільки відносно ОСОБА_6 до суду скеровано декілька обвинувальних актів, це свідчить про схильність обвинуваченого до скоєння нових кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід підзахисному на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а лише перелічені. ОСОБА_6 є пенсіонером, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Його було знято з реєстрації за місцем його постійного проживання, як він вважає, незаконно. Він продовжує мешкати за цією адресою разом із колишньою дружиною, тому що іншого місця проживання у нього не має. Ризик переховування обвинуваченого від суду є припущенням прокурора; ризик впливу на свідків та потерпілих також не доведений.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 9084 грн, який збігає 19 березня 2024 року

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений, передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, здійснювати вплив на потерпілу та свідків та продовжити вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілих.

Суд приймає до уваги, що в провадженні суду перебуває три обвинувальних акти за вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, де потерпілою є його колишня дружина, ОСОБА_7 , та його невістка, ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_6 іншого місця проживання, окрім як за спільною адресою з потерпілою ОСОБА_7 , не має. Відносно ОСОБА_6 в Кіровському районному суді перебувала численна кількість справ за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП де потерплою є ОСОБА_7 .

Окрім того, існує ризик переховування ОСОБА_6 від суду, приймаючи до уваги його систематичне ігнорування судових засідань та застосування до останнього приводу через органи поліції.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 9084 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11 травня 2024 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень, 00 коп., із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись із свідками та їх представниками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що тримаються під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1