Справа № 991/3760/21
Номер провадження 1-і/991/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про вирішення долі речових доказів та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення застави у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року за № 0000571, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

І. Історія провадження

1.1. У провадженні колегії суддів перебував на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року за № 0000571.

Ухвалою суду від 16 травня 2024 року зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження колегія суддів не вирішувала долю речових доказів та питання повернення внесеної за обвинуваченого застави, адже сторони з цього приводу окремих клопотань не заявляли та аргументованих доводів не наводили.

22 травня 2024 року прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про вирішення долі речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 50 тис. доларів США, вилучених під час проведення обшуку у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , просивши конфіскувати їх в доход держави.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що зазначені грошові кошти були предметом неправомірної вигоди, тобто предметом кримінального правопорушення, а отже згідно з приписами п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України мають конфіскуватися.

1.2. 30 травня 2024 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення застави, обґрунтувавши його припиненням дії цього запобіжного заходу у зв`язку зі смертю обвинуваченого та закриттям кримінального провадження.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про вирішення долі речових доказів та доповнив його, заявивши про необхідність вирішення долі всіх речових доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор просив документи та накопичувач Apacer залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільні телефони Apple Iphone 6 та Apple Iphone 11 - повернути власнику, паперову коробку та два поліетиленові пакети - знищити.

Проти задоволення клопотання захисника про повернення застави прокурор не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що розгляд питання про вирішення долі грошових коштів у сумі 50 тис. доларів США є передчасним, адже наразі не встановлений їх власник. Щодо вирішення долі інших речових доказів захисник просив вирішити клопотання на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви Суду

3.1. Дослідивши клопотання прокурора та захисника, заслухавши їх думку, висловлену у судовому засіданні, колегія суддів дійшла таких висновків.

Кримінальний процесуальний закон окремо не регулює порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухвали суду про закриття кримінального провадження, зокрема вирішення долі речових доказів та повернення застави, втім, залишення цих питань у стані правової невизначеності є неприпустимим, а тому, на переконання колегії суддів, наявні підстави для їх вирішення у порядку, передбаченому ст. 537, 539 КПК України.

3.2. Щодо вирішення долі речових доказів

3.2.1. Частина 9 ст. 100 КПК України визначає, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому:

1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю);

2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується;

4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання;

5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються;

6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно;

7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

3.2.2. Постановами від 08 та 09 грудня 2020 року (т. 4, а.с. 72-73, 210-215; т. 6 а.с. 51-56) речовими доказами визнано:

- мобільний телефон Apple Iphone 6 чорного кольору в гумовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесено напис « НОМЕР_2 »;

- мобільний телефон Apple Iphone 11 чорного кольору в гумовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесено наступний напис « НОМЕР_4 »;

- копію листа Фонду державного майна України № 10-17-24934 від 04.12.2020 на 1 арк.;

- проект рекомендацій Фонду державного майна України щодо голосування на засіданні наглядової ради AT «Миколаївобленерго» на 2 арк.;

- проект протоколу засідання наглядової ради № 67 AT «Миколаївобленерго» на 3 арк.;

- проект (витяг) Щодо подання проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 1 арк.;

- проект (витяг) розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 1 арк.;

- проект (витяг) пояснювальної записки до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 2 арк.;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_5 , дата видачі 25 червня 2020 року, орган, що видав: 4801, РНОКПП на 2 арк.;

- зовнішній портативний накопичувач інформації Apacer, PN: AP1TBAC236B1A , 58, інв. № /23.

3.2.3. Документи відповідають ознакам, передбаченим п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому мають бути залишені у матеріалах кримінального провадження.

3.2.4. Зовнішній портативний накопичувач інформації Apacer є власністю сторони обвинувачення (на нього було скопійовано інформацію з камери відеоспостереження в ході обшуку у ресторані «Бестія»), а тому, враховуючи думку прокурора, суд залишає його в матеріалах кримінального провадження.

3.2.5. Паперова коробка та два поліетиленові пакети не становлять цінності, а тому підлягають знищенню.

3.2.6. Вилучені у ОСОБА_6 в ході особистого обшуку мобільні телефони Apple Iphone 6 ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», а також Apple Iphone 11 ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» не відповідають жодній з ознак, передбачених ч. 9 ст. 100 КПК України, а отже згідно з приписами ч. 1 ст. 100 КПК України мають бути повернуті володільцеві.

Враховуючи, що їх власником був ОСОБА_6 , питання власності на них у подальшому має вирішуватися у порядку спадкування згідно положеннями Книги шостої ЦК України.

3.2.7. Прокурор зазначив, що грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, вилучені під час проведення обшуку у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , були предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_6 . Зазначене твердження відповідає офіційній позиції сторони обвинувачення, висловленій у обвинувальному акті.

Сторона захисту в ході розгляду клопотання прокурора, а також сам обвинувачений в ході його допиту у судовому засіданні 07 грудня 2023 року заперечували належність зазначених грошових коштів ОСОБА_6 .

Таким чином, висловлене у обвинувальному акті твердження прокурора, що зазначені грошові кошти були предметом кримінального правопорушення, у судовому засіданні не спростоване, жодна особа не заявила про своє право власності на них.

За таких обставин колегія суддів констатує відповідність грошових коштів критеріям, визначеним п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, та, відповідно, наявність підстав для їх конфіскації в доход держави.

Колегія суддів зауважує, що кримінальне провадження закрите не у зв`язку з відсутністю події чи складу злочину, а тому у колегії суддів відсутні перешкоди припускати вчинення кримінального правопорушення можливим, позаяк жодна особа не наполягала на продовженні судового розгляду з метою спростування цієї обставини. Разом з тим, суд не робить жодних висновків щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , його вини чи наявності в його діях складу злочину.

3.3. Щодо повернення застави

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава, що не була звернена в доход держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу (ст. 203 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження закрите судом у зв`язку зі смертю обвинуваченого, запобіжний захід припинив свою дію, а тому внесена за ОСОБА_6 застава підлягає поверненню заставодавцям згідно з платіжними документами про її внесення:

- ОСОБА_9 у сумі 2 275 000 грн;

- ОСОБА_10 у сумі 548 611 грн.

За таких обставин клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 203, 372, 376, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

1. Клопотання прокурора - задовольнити.

2. Після набрання ухвалою законної сили вирішити долю речових доказів у зв`язку із закриттям кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2020 року за № 0000571, наступним чином:

а) конфіскувати в доход держави:

- грошові кошти в сумі 50 тис. доларів США, вилучених під час проведення обшуку у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 ;

b) повернути власнику:

- мобільний телефон Apple Iphone 6 чорного кольору в гумовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесено напис « НОМЕР_2 »;

- мобільний телефон Apple Iphone 11 чорного кольору в гумовому чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесено наступний напис « НОМЕР_4 »;

c) залишити у матеріалах кримінального провадження:

- копію листа Фонду державного майна України № 10-17-24934 від 04.12.2020 на 1 арк.;

- проект рекомендацій Фонду державного майна України щодо голосування на засіданні наглядової ради AT «Миколаївобленерго» на 2 арк.;

- проект протоколу засідання наглядової ради № 67 AT «Миколаївобленерго» на 3 арк.;

- проект (витяг) Щодо подання проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 1 арк.;

- проект (витяг) розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 1 арк.;

- проект (витяг) пояснювальної записки до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України «Про погодження тимчасового покладення виконання обов`язків Генерального директора акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на ОСОБА_6 » на 2 арк.;

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_5 , дата видачі 25 червня 2020 року, орган, що видав: 4801, РНОКПП на 2 арк.;

- зовнішній портативний накопичувач інформації Apacer, PN:AP1TBAC236B1A, 58, інв. № /23;

d) знищити:

- паперову коробку та два поліетиленові пакети.

3. Клопотання захисника - задовольнити.

4. Після набрання ухвалою законної сили грошові кошти, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 2 275 000 грн повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Грошові кошти, внесені як застава за обвинуваченого ОСОБА_6 у сумі 548 611 грн повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3