Справа № 191/1892/24
Провадження № 1-кс/191/349/24
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000088 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників патрульної служби Синельниківського РУП ГУНП про те, що 29.04.2024 близько 14:33 години на блок посту « НОМЕР_1 » на автомобільній трасі «М18» 229 км було зупинено маршрутний автобус сполученням «Синельникове-Дніпро» та відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» під час перевірки документів у пасажира, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надав працівникам поліції для ідентифікації своєї особи паспорт громадянина України з ознаками підробки (ЄО 5225 від 29.04.2024).

За даним фактом СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 29.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця події, що мало місце 29.04.2024 в період часу з 15 годин 38 хвилин до 15 години 43 хвилин працівниками поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої на блок посту Д-27 траси Харків-Сімферополь М18 на перехрестях Т0104 Дніпро - Мелітополь на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час огляду місця події було виявлено особу, яка в присутності понятих представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1 , який під час огляду пояснив, що приблизно на початку березня 2024 року він знайшов паспорт громадянина України в м.Синельникове на перехресті вулиць Центральної та Садової на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел на підробку вказаного паспорта, а саме за місцем свого мешкання він у вказаний вище паспорт вклеїв свою фотокартку та почав їм користуватися як власним.

29.04.2024 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_6 сів на автобус Синельникове-Дніпро, де вказаний автобус був зупинений на блок посту для перевірки документів. В цей час ОСОБА_5 був в автобусі та пред`явив працівникам поліції раніше підробний паспорт на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Таким чином, працівниками поліції було виявлено підробний паспорт та викликано слідчу-оперативну групу. Під час огляду було виявлено ознаки підробки, а саме відсутність печатки на фотокартці.

Під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який поміщено до спец-пакету експертної служби WAR 1091629.

Дізнавач вважає, що вилучений 29.04.2024 в ході огляду місця події паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який поміщено до спец-пакету експертної служби WAR 1091629, має значення речового доказу та вказує на вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, тому, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_5 до початку судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання 29.04.2024 до ЄРДР за № 0000088були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358КК України, про те, що 29.04.2024 близько 14:33 години на блок посту « НОМЕР_1 » на автомобільній трасі «М18» 229 км, було зупинено маршрутний автобус сполученням «Синельникове-Дніпро» та, відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», під час перевірки документів у пасажира, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надав працівникам поліції для ідентифікації своєї особи паспорт громадянина України з ознаками підробки. (ЄО 5225 від 29.04.2024).

29.04.2024 в ході огляду місця події на блок посту Д-27 траси Харків-Сімферополь М18 на перехрестях Т0104 Дніпро - Мелітополь на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено особу, яка в присутності понятих представилась, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1 , який видав паспорт на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що даний паспорт він знайшов на початку березня 2024 року, вклеїв свою фотокартку та почав їм користуватися як власним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження вилученим під час огляду місця події 29.04.2024 паспортом громадянина України на ім`я « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який поміщено до спец-пакету експертної служби WAR 1091629

Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1