Справа № 521/5487/24
Номер провадження:1-кп/521/1417/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого провадження розглянув кримінальне провадження № 0001485 від 13.10.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Тульській області РФ, громадянина України, має вищу освіту, пенсіонер, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 (підполковник), проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 .

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою сторони захисту адвоката ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2023 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи рух у Хаджибейському районі м. Одеси по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Фонтанська дорога, на якій організовано двосторонній рух з двома смугами для руху в кожному напрямку, що поділяються лініями дорожньої розмітки, при цьому зустрічні потоки транспорту розмежовуються лініями розділовою смугою з трамвайними коліями по середині, рухаючись зі сторони вулиці Артилерійської у напрямку Адміральського проспекту, у крайній лівій смузі, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого попереду, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2, дорожніми знаками 5.38.1/2, навпроти будівлі № 10, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність, постійно не слідкував за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, при цьому маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити транспортні засоби, що зменшили швидкість та зупинились у сусідній правій смузі попутного напрямку, перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, натомість продовжив рух прямо та, виїхавши на зазначений нерегульований пішохідний перехід, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в той час перетинала проїзну частину вулиці Фонтанська дорога по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

2.3.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустив грубі порушення вимог пунктів 2.3 «б», п. 10.1, п. 10.4, п. 10.6 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водій інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

2.4.В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лобкової та сідничних кісток справа із задовольним стоянням відламків; закритий перелом латеральної порції крижі справа; закриті переломи правих поперекових відростків 3, 4, 5 поперекових хребців; забійна рана потиличної ділянки справа, - які складають єдиний морфологічний комплекс автомобільної травми і оцінюються в сукупності, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров?я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.5.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки останній примирився з потерпілою.

3.2.Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

3.2.Потерпіла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просила клопотання захисника задовольнити і закрити кримінальне провадження.

3.3.Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого, з підстав, які зазначені в клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Портерпіла в судовому засіданні показала, що обвинувачений повністю відшкодував спричинену їй матеріальну і моральну шкоду. В теперішній час жодних матеріально-правових претензій до обвинуваченого не має. Вони примирились між собою, про що обопільно підтвердили в судовому засіданні. Сумнівів у достовірності їх висловлювань не має.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено обвинуваченому і потерпілій всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілого у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для обвинуваченого закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речовий доказ 1)автомобіль «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 . Оскільки вказаний транспортний засіб повернутий володільцю під час досудового розслідування 02.11.2023 року вважати повернутим вказане майно.

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, звільнив його від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 8 367 (вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 36 копійок.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року, а саме з: 1) транспортного засобу «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 .

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази у кримінальному провадженні: 1) транспортний засіб «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) обвинуваченому ОСОБА_3 . Оскільки транспортний засіб повернутий обвинуваченому під час досудового розслідування, під зберігальну розписку вважати в цій частині ухвалу суду виконаною.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її

ОСОБА_7 : ОСОБА_1