Провадження № 1-кп/947/153/24
УХВАЛА

18.07.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про призначення комісійної судової комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000462 від 01.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 01.07.2022 о 18:40 годині, в м. Одесі, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-BenzE 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, за умов необмеженої видимості, рухався по сухому чистому асфальтобетонного покриття другою смуги руху (за фактичної організації двостороннього руху, та двох смуг для руху в кожному напрямку) вул.Інглезі, із сторони вул.Небесної сотні, в сторону вул.Святослава Ріхтера.

Рухаючись на ділянці вулиці біля будинку №12А, в порушення вимог 2.3 «б», 10.1, та вимог горизонтальної розмітки 1.3.«Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила), відповідно до яких:

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі;

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

горизонтальна розмітка 1.3. Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху,

проявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконавшись що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав виконання маневру лівого розвороту, перетнув горизонтальну розмітку 1.3 (подвійну суцільну смугу), здійснив виїзд на зустрічні смуги руху, у результаті чого відбулось зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із мотоциклом мотоцикла «YamahaFZ-б-N», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під кернуванням ОСОБА_10 , що рухався у зустрічному напрямку по другій смузі руху свого напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: а)травми голови: крововиливу в м`які тканини голови; б)закритої травми тулуба: масивного садна задньої поверхні тулуба; масивного осадження та двох рваних ран грудної клітки зліва; масивного «карманоподібного» відшарування м`яких тканин спини; перелому правої ключиці; переломів 1-7-го правих ребер по середньоключичній лінії; переломів 1-12-го правих реберпоміжлопатковою та прихребцевою лініями з розривами пристінкової плеври; розривів хрящових частин 2-5-го лівих ребер по пригрудинній лінії; переломів 2-12-го лівих реберпоміжлопатковою та прихребцевою лініями з розривами пристінкової плеври; розриву правого крижово-клубового з`єднання; забоїв та розривів легень, печінки, селезінки; крововиливів в ділянках судин ніжок обох нирок; в)травми кінцівок: осаднення правого плеча; садна в ділянці правого ліктьового суглоба з переходом на передпліччя; садна в ділянці лівого ліктьового суглоба з переходом на передпліччя; садна в ділянці правого колінного суглоба; садна в ділянці лівого колінного суглоба з переходом на стегно, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та від яких наступила смерть на місці події.

Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травми тулуба та кінцівок у вигляді перелому правої ключиці, перелому 1-7-го правих ребер по середньоключичній лінії, перелому 1-12-го правих реберпоміжлопатковою та при хребцевою лінією з розривами пристінкової плеври, розриву хрящових частин 2- 5-го лівих ребер по пригру динній лінії, перелому 2-12-го правих реберпоміжлопатковою та прихребцевою лініями з розривами пристінкової плеври, розриву правого крижово-клубового з`єднання, розривів легень, печінки, селезінки.

Допущенні водієм ОСОБА_3 порушення вимог 2.3 «б», 10.1, та вимог горизонтальної розмітки 1.3. «Правил дорожнього руху України», знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.п.1-6).

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 cт.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

На підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні інкримінованого злочину, прокурором, крім інших доказів, надано висновок комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи №22-3015/22-3076 від 12 серпня 2022 року (т.2 а.п.80-95), з якого вбачається, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 200» р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.1.3 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» та

п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 200» р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п.1.3 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля Mercedes-Benz Е 200», р.н. НОМЕР_1 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.1.3 п.34 розділ 1 «Горизонтальна розмітка» та п.10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Разом з тим, стороною захисту у судовому засіданні на адресу суду надано та долучено до матеріалів кримінального провадженні висновок експерта №10904220 від 07.10.2022 року (т.2 а.п.160-168), відповідно до якої вбачається, що дії водія автомобілю «Mercedes-Benz Е 200», р.н. НОМЕР_1 , пов`язані з неналежним виконанням вимог 11.4 та дорожньої розмітки п.1.3 ПДР є необхідною, але недостатньої умовою виникнення даного ДТП, тоді як дії водія мотоциклу «YamahaFZ-6-N», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог комплексу вимог п.12.3 та 12.4 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Захисник просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Не погоджуючись з висновком експерта №10904220 від 07.10.2022 року прокурор зазначив, що висновок має суттєві недоліки, засновані на хибних даних, які не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, на думку сторони обвинувачення експертом невірно взято момент небезпеки при проведення розрахунків (момент початку зміни напрямку руху автомобілю «Mercedes-Benz Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч в напрямку смуги руху мотоциклу «YamahaFZ-6-N», реєстраційний номер

НОМЕР_2 та розташування мотоциклу в цей момент на проїжджій частині).

Вказані порушення на думку сторони обвинувачення призвели до збільшення часу виконання маневру автомобілем Mercedes-Benz Е 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 2.0 секунд до 2.86 секунд, що суттєво впливає на механізм ДТП та подальші розрахунки.

Тобто, експертом взято до уваги, як момент небезпеки, ні початок виїзду автомобілю «Mercedes-Benz Е 200» на смугу руху мотоциклу, а лише зміщення автомобіля «Mercedes-Benz Е 200» в смузі свого руху до розмітки п.1.3 ПДР, що, на думку сторони обвинувачення, є невірним, у зв`язку із тим, що сам факт зміщення без перетину розмітки 1.3 ПДР, не створювало будь-якої аварійної ситуації для водія мотоциклу «YamahaFZ-6-N».

У зв`язку з наведеним під час судового розгляду прокурор ОСОБА_11 заявив письмове клопотання про призначення по справі комісійної судово- комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул.Липинського, 54, м. Львів, 79000. (т.2 а.п.200-204).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи містяться на наданих на дослідження носіях інформації відеофайли?

- Якщо так прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій мотоцикла «Yamaha FZ-6-N» , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

- Дії якого із водіїв, якого транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку із настанням зіткнення транспортних засобів?

Обґрунтовуючи підстави призначення наведеної експертизи з поставлених питань прокурор зазначив, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит обох експертів в суді не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене прокурором ОСОБА_11 клопотання і просила призначити проведення експертних досліджень саме у м.Львів, оскільки Львівське НДІСЕ менш завантажений ніж Київський НДІСЕ і знаходиться у більш безпечному місці у порівнянні з НДІСЕ м.Миколаєва чи м.Харкова.

Захисник надав до суду письмову заяву, згідно якої він не заперечував проти призначення експертизи, але просив поставити експертам два додаткових питання (т.2 а.п.205-206):

- Чи покинув би водій автомобіля Mercedes Benz Е200 р/н НОМЕР_1 небезпечну зону, як би не виконав зупинку через крик пасажирів у салоні авто, за умови руху мотоцикла Yamaha FZ-6-N р/н НОМЕР_2 с моменту виникнення небезпеки для руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті ?

-Чи була б ситуація небезпечною для водія мотоцикла Yamaha FZ-6-N р/н НОМЕР_2 , як би він рухався б з допустимою швидкістю ?

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора і проти додаткових питань сторони захисту. Сторони, крім сторони захисту, просили проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Також сторони погодилися з вихідними даними для проведення експертизи, які виклав прокурор в своєму клопотанні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши докази, дійшов висновку про те, що доводи прокурора про необхідність експертного дослідження є слушними, а тому клопотання підлягає задоволенню, з урахуванням додаткових питань сторони захисту.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

Вихідні дані для проведення експертного дослідження:

1.Дорожні умови: асфальтобетонне покриття проїзної частини

вул.Інглезі в м. Одесі, на ділянці біля будівлі №12-А. Дорожнє покриття горизонтального профілю, у сухому чистому стані. Організовано двосторонній рух, по дві смуги для руху у кожному напрямку, смуги зустрічних напрямків розділені подвійною суцільною смугою горизонтальної розмітки, смуги попутних напрямків розділені переривчастою лінією горизонтальної розмітки (за необхідності використати дані, які містяться в протоколі, огляду місця ДТП, додатках до нього, та відеозаписах ДТП, наданих на дослідження).

2.Місце зіткнення, кут первинного контактування транспортних засобів: відповідно до висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, та/або відповідно до відеозаписів ДТП, наданих на дослідження.

3.Швидкість руху транспортних засобів: встановити, виходячи із відеозапису ДТП.

4.Дорожні знаки: місце ДТП розташоване поза зоною дії дорожніх знаків, у населеному пункті.

5.Сліди гальмування: сліди гальмування не виявлені. Зафіксовані подряпини, та область слідів ковзання, довжиною 7,6 м (за необхідності використати данні, наявні в протоколі огляду місця ДТП та додатків до нього.

6.Умови видимості: світлий час доби, прийняти умови видимості без обмежень.

7.Момент небезпеки: прийняти відповідно до технічної точки зору.

8. Транспортні засоби: 1) «Mercedes-Benz Е 200»: технічний стан відповідно до висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, завантаженність, водій та 3 пасажири; 2) мотоцикл «Yamaha FZ-6-N». Технічний стан відповідно до висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Завантаженість: водій.

Версія водія автомобіля «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 (обвинуваченого): 01.07.2022 о 18:40 годині, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби, за умов необмеженої видимості, рухався по сухому чистому асфальтобетонному покриттю по дорозі, де організований двосторонній рух по дві смуги для руху в кожному напрямку, по вул.Інглезі, із сторони вул.Небесної сотні, в напрямку вул.Варненська. На дорозі було дві суцільні смуги. Він вирішив здійснити маневр розвороту в забороненому місці, оскільки хотів повернутися в ТЦ «Сіті Центр». Він зайняв крайнє ліве положення на дорозі, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності зустрічного транспорту, почав здійснювати маневр розвороту, при цьому пересік дві суцільні смуги, виїхав на смугу зустрічного руху. Під час здійснення маневру розвороту, коли він вже був на смузі зустрічного руху, він почув крик і відразу загальмував. Після чого відчув удар. Це був мотоцикліст, який рухався в зустрічному напрямку з високою швидкістю, перевернувся та перед зіткненням рухався юзом.

Покази свідка ОСОБА_12 : Вона з ОСОБА_3 перебуває в фактичних шлюбних відносинах. Вони мають двох неповнолітніх дітей. 01.07.2022 вони відпочивали в ТЦ «Сіті центр», коли прозвучала тривога. Оскільки всі магазини зачинилися, вони вирішили поїхати з торгівельного центру. Коли вони рухалися по вул.Інглезі, то прозвучав відбій тривоги і вони вирішили повернутися в ТЦ «Сіті центр». Вона сиділа на передньому пасажирською сидінні біля ОСОБА_3 . Оскільки дорога була вільною, то ОСОБА_3 вирішив розвернутися. Коли він здійснював маневр розвороту, вона боковим зором побачила, що праворуч щось наближається і крикнула. Мабуть від цього крику ОСОБА_3 різко загальмував та зупинився. Це був мотоцикліст, якого раніше не було видно, який виїхав із-за мікроавтобусу та наближався з великою швидкістю. Після чого сталося зіткнення. Вони відразу викликали поліцію та швидку допомогу та весь час перебували на місці ДТП.

Таким чином для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.

Доводи прокурора про доручення проведення експертизи Львівському НДІСЕ є слушними і обґрунтованими. Тому цієї установі необхідно доручити експертне дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора і захисника задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 79000, місто Львів, вулиця Липинського, буд.54, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи містяться на наданих на дослідження носіях інформації відеофайли?

2. Якщо так прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz Е 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

4. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій мотоцикла «Yamaha FZ-6-N» , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Дії якого із водіїв, якого транспортного засобу перебувають у причинному зв`язку із настанням зіткнення транспортних засобів?

6.Чи покинув би водій автомобіля Mercedes Benz Е200 р/н НОМЕР_1 небезпечну зону, як би не виконав зупинку через крик пасажирів у салоні авто, за умови руху мотоцикла Yamaha FZ-6-N р/н НОМЕР_2 с моменту виникнення небезпеки для руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті ?

7.Чи була б ситуація небезпечною для водія мотоцикла Yamaha FZ-6-N р/н НОМЕР_2 , як би він рухався б з допустимою швидкістю ?

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №522/11177/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у двох томах разом із робочими дисками відео-, аудіо- записів судових засідань технічними засобами.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, залучити експертів з інших установ, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

У разі залучення експертів з інших установ головною для складання висновку експертною установою залишається Львівське НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Дозволити експертам, враховуючи введення в Україні правового режиму воєнного стану, аварійне та стабілізаційне відключення електроживлення, збільшити строки проведення експертного дослідження в розумних строках, необхідних для якісного дослідження і складання висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1