Провадження № 11-кп/824/2715/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , яка брала участь у судовому провадженні, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 078 62 від 17 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Крупки Мінської області Білорусі, білоруса, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 078 62 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 078 62 не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, бо за зазначеними в ньому адресами місць проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 виявити не вдалося: повістки за цими адресами повертаються за відсутності адресата та закінченням терміну зберігання, що унеможливлює здійснити належне повідомлення обвинуваченого про час, дату та місце судових засідань, що свідчить про неповне встановлення органом досудового розслідування анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 .

Також, суд першої інстанції зауважив, що прокурором не було усунуто недоліки, які вказано в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2023, а саме, органом досудового розслідування - не здійснено жодних дій для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_7 , що було підставою для повернення обвинувального акта, який фактично не вручений ОСОБА_7 .

Водночас, ненадання прокурором доказів щодо умисного ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від отримання обвинувального акта та від явки до суду, позбавляє суд можливості оголосити його в розшук та зупинити провадження у справі.

В ухвалі суду зазначено і про те, що стороною обвинувачення не було вирішено питання щодо можливого закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України, хоча такі підстави наявні і обов`язок такого закриття в першу чергу законом покладено на орган досудового розслідування. А саме, кримінальний проступок, який інкримінується ОСОБА_7 , вчинено за обвинувальним актом - 17.08.2018, а отже станом на дату складення обвинувального акта строки, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вже сплинули, однак стороною обвинувачення жодних дій щодо даної ситуації також не вчинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2024 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Так, прокурор обґрунтовує, що п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання та громадянство обвинуваченої особи і, на переконання прокурора, в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 всі перелічені відомості містяться.

Крім того, як посилається прокурор, висновок суду про те, що у вказаному обвинувальному акті не відповідають дійсності адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого спростовуються, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування, яким повідомлено, що він фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане також підтверджується матеріалами, що характеризують його особу, які наявні в матеріалах кримінального провадження, та які на стадії підготовчого судового засідання не досліджувались.

Прокурор вказує, що у разі, якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду, то відносно нього можливо застосувати привід або ж оголосити обвинуваченого у розшук.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 315, ст. 291 КПК України, прокурор вважає, що суд не наділений повноваженнями повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування не відоме.

На думку прокурора, встановивши, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки останнього та провів підготовче судове засідання за його відсутності, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що підготовче судове засідання проведено без участі потерпілого ОСОБА_9 та не з`ясовано його думку щодо повернення обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає його розгляду за нормою ч. 4 ст. 405 КПК України, проти чого не заперечував і прокурор в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь головуючої судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як указують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити обов`язкові відомості, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, за п. 2 цього процесуального закону, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Однак, дана вимога закону органом досудового розслідування не виконана, оскільки не встановлено дійсних анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме не встановлено місце його проживання/перебування.

Так, з 31.08.2018 в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 120 181 000 100 078 62 від 17.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2019 оголошувався розшук обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у підготовчі судові засідання призначені в період з 20.09.2018 по 07.03.2019 він не з`являвся, направлені судові повістки за наявними у суду адресами місця проживання та реєстрації ОСОБА_7 , які вказані в обвинувальному акті, повертались з вказівками про те, що останній за ними не проживає.

У подальшому вищевказане кримінальне провадження ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2020 було повернуто прокурору у зв`язку з внесенням змін відповідно до п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019, який набрав чинності 01.07.2020.

02.11.2023 вищевказаний обвинувальний акт надійшов в провадження Голосіївського районного суду міста Києва і того ж дня було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2023 постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 за двома відомими адресами останнього, однак привід працівниками поліції виконано не було.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.12.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 078 62 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва через не встановлення місця проживання обвинуваченого, після набрання законної сили якої, - 22.12.2023 вказаний обвинувальний акт було скеровано до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва.

Однак, прокурор без оскарження ухвали місцевого суду від 13.12.2023, яка є обов`яковою до виконання, не усунувши недоліки, що зазначені в ній, без виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування, направив - 22.12.2023 аналогічний за змістом обвинувальний акт на адреси обвинуваченого: АДРЕСА_2 , та помилково АДРЕСА_1 , і, не дочекавшись результатів його вручення або не вручення - звернувся у той же день до суду першої інстанції.

Інші засоби зв`язку з обвинуваченим органом досудового розслідування - не встановлено.

Слід також зауважити, що під час підготовчих судових засідань з пояснень прокурора випливає, що перед спрямуванням обвинувального акта до суду ОСОБА_7 12 разів викликався до прокурора та слідчого, однак на виклики не з`являвся.

Прокурор повідомляв і про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 не проживає з осені 2018 року як виявив орган дізнання.

З листа Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області слідує, що за адресою місця реєстрації ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , останній не проживає, зокрема за поясненнями сусіда з квартири АДРЕСА_3 більше двох років будь-яких мешканців.

У який спосіб, що передбачений кримінальним процесуальним законом, суд повинен повідомити ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду провадження щодо нього, щоб визначити, що обвинувачений ухиляється від отримання обвинувального акта та від явки до суду з можливістю послідуючого ухвалення рішення щодо його розшуку, як на цьому наполягає прокурор, - з апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Не послався на такі обставини і прокурор в суді апеляційної інстанції.

А тому, колегія суддів, зокрема вважає обґрунтованим висновок суду, що обвинувальний акт фактично ОСОБА_7 не вручений.

За викладеним, на переконання колегії суддів, прокурор у провадженні під час скерування обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 до суду першої інстанції - грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону, що не сприяють і дотриманню вимог ст.ст. 28, 114, 318 КПК України щодо дотримання розумних строків у провадженні.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 078 62 від 17.08.2018 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вимогам кримінального процесуального закону, повернувши його прокурору у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

При поверненні обвинувального акта, прокурору слід звернути увагу і на приписи п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України з учиненням дій, визначених законом.

На правильність висновків щодо повернення обвинувального акта прокурору не можуть вплинути його твердження щодо порушення прав потерпілого ОСОБА_9 , який не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення та не висловив свою думку щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурора, бо і повістка за зазначеною в обвинувальному акті адресою, як місце проживання потерпілого: АДРЕСА_2 , також повернулася до суду з відміткою, що він там не проживає.

За наведеним, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 181 000 100 078 62 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4