Справа № 484/2126/24
Провадження № 1-кп/484/252/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 0000095 від 06.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, непрацюючого, який має на утримані одну малолітньою дитину 2016 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2023 року (точної дати і часу не встановлено), ОСОБА_3 знайшов дикоростучі рослини конопель. В цей момент у нього виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, ОСОБА_3 зірвав фрагменти дикоростучих рослин коноплі та приніс їх до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 природним способом висушив та перетворив у дрібний стан вказані рослини коноплі, з метою досягнення відповідного наркотичного ефекту (ейфорії) при їх періодичному вживанні, внаслідок чого незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб (канабіс) без мети збуту.

На підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 06.04.2024 в домоволодінні та прилеглій території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_3 , працівниками Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук, за результатами проведення якого на території зазначеної квартири виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно висновку експерта являється канабісом і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса даного канабісу, відповідно до висновку експерта, в перерахунку на висушену речовину становить 10,135 г.

Зазначений наркотичний засіб (канабіс) ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту (для власного вживання) за місцем свого проживання.

Окрім, цього під час даної слідчої дії було вилучено обрізану полімерну пляшку (верхня частина) та металевий ковпак з нашарування чорного кольору, дані нашарування відповідно висновку експерта являються екстрактом канабісу і відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса даного екстракту канабісу, відповідно до висновку експерта, в перерахунку на висушену речовину становить 0,4192 г.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 від 19.04.2024 щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими дізнанням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, під час досудового розслідування - дізнання ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000095, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченого, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000095 від 06.04.2024 та враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав та не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується не негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В даному випадку, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини.

Із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд знаходить за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.309 КК України.

Разом із тим, враховуючи тяжкість кримінального проступку, а також зважаючи на особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком на один рік, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що вищевказані обставини дійсно можуть бути підставою для застосування саме цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення кримінального правопорушення, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, судові витрати у справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування судових експертиз, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів», на загальну суму 3407,76 грн., слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 2,91,369-371,381,382,373,374,392,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати у справі, які складаються із вартості проведених під час досудового розслідування судових експертиз, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів», на загальну суму 3407 (три тисячі чотириста сім) грн. 76 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.04.2024, на: пластмасову ємність, з наліпкою на якій напис: «Санітайзер» з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яку поміщено в сейф-пакет WAR0009734; обрізану пластикову пляшку (верхня частина) з наліпкою: «Янтар Світлий» та металевий ковпак з нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено в сейф-пакет PSP3076613.

Речові докази:

- пластмасову ємність, з наліпкою на якій напис: «Санітайзер» з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яку поміщено в сейф-пакет WAR0009734; обрізану пластикову пляшку (верхня частина) з наліпкою: «Янтар Світлий» та металевий ковпак з нашаруванням речовини чорного кольору, які поміщено в сейф-пакет PSP3076613, які зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме екстракт канабісу, загальна маса - 0,3898 г, який згідно квитанції № 24, зберігається в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, а саме екстракт канабісу, загальна маса - 9,864 г, який згідно квитанції № 22, зберігається в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Відповідно до ч.4 ст.382 КК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5