Номер провадження:1-кп/521/1195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 25.08.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 24 серпня 2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 16.6 ч.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.6 ч.1. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Порушення виразились в тому, що 24 серпня 2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Святослава Ріхтера з боку вул. Спартаківська в напрямку вул. Корнюшина, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на регульованому перехресті вул. Святослава Ріхтера - Туристська, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні лівого повороту на вказаному перехресті при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу мотоциклу «KTM 390 DUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Святослава Ріхтера в прямому зустрічному напрямку, внаслідок чого боковою правою частиною автомобіля скоїв зіткнення з передньою частиною мотоцикла.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритий уламковий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків, закритий перелом шилоподібного виростка правої диктової кістки, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , просили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про примирення, в якій зазначено, що він з ОСОБА_3 примирились, зла на нього він не тримає, матеріальні питання між ними вирішенні в ході примирення. Претензій до обвинуваченого на теперішній час він не має. Бажає, щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, під час вчинення кримінального правопорушення не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №23-4552 від 04.09.2023 року;

- 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 82 копійки за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №23-4551 від 04.09.2023 року;

- 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 78 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №23-4550 від 04.09.2023 року;

- 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №23-6277 від 08.12.2023 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних судових експертиз в Одеському НДІСЕ МЮ України, в загальній сумі 10996 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 20 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 25.08.2023 року, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001219 від 25.08.2023 р. - закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 року (справа №521/20818/23, №1-кс/521/3177/23), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: автомобіль «Hyundai Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «KTM 390 DUKE», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль «Hyundai Н-1», д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- мотоцикл «KTM 390 DUKE», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9 ..

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №23-4552 від 04.09.2023 року, в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, висновок експерта №23-4551 від 04.09.2023 року, в сумі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 82 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №23-4550 від 04.09.2023 року, в сумі 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 78 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №23-6277 від 08.12.2023 року, в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1