ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1180/23

Провадження № 11-кп/4820/356/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001213 від 27.06.2023 за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, призваного на військову службу по мобілізації, військовослужбовця ІІ відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОК «Захід», стрілець помічника гранатометника ІІ відділення охорони І взводу охорони роти охорони у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винним за ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 звільнено з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 в особі бабусі ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітньої ОСОБА_10 в особі бабусі ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілого ОСОБА_8 126170 (сто двадцять шість тисяч сто сімдесят) гривень 91 коп. матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 28312 ( двадцять вісім тисяч триста дванадцять) гривень 13 коп. витрат за шкоду, заподіяну здоров`ю, 1416 (одну тисячу чотириста шістнадцять) грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 155899 (сто п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 78584 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн на відшкодування моральної та 40000 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 20000 (двадцять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди та 40000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди та 20000 грн витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази автомобілі, які знаходяться на зберіганні на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у м.Шепетівка по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 - марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації повернути для ОСОБА_7 , автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 - повернуто потерпілому ОСОБА_8 .

Скасовано арешт на автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації та автомобіль марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений відповідно до ухвал слідчого судді від 30.06.2023.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 15295 грн 20 коп. вартості проведених експертиз.

За вироком суду, 27 червня 2023 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації, з невідповідністю шин, з залишковою висотою протектора менше ніж 1,6 мм., які встановлені на задню вісь автомобіля, на передньому пасажирському сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_12 та на задньому лівому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_13 , рухаючись у своїй смузі руху проїзної частини поблизу будинку АДРЕСА_2 , зі сторони м. Полонного в напрямку вул. Перемоги в смт. Понінка, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1., 31.4., 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), діючи недбало, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого допустив занос автомобіля з подальшою зміною його напрямку руху та у некерованому стані виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив перехресне зустрічне зіткнення задньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку по смузі призначеній для руху до м. Полонного Хмельницької області під керуванням водія ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні якого перебувала пасажирка ОСОБА_9 та на задньому правому пасажирському сидінні пасажирка ОСОБА_10 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів

п.п. 1.5, 2.3(б), 12.1., 31.4., 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху, які вимагають:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12. Швидкість руху

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля марки «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа із синцем в ділянці спинки носа із переходом на ліву та праву навколоочні ділянки, перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, забою речовини головного мозку в стовбуровій ділянці, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебізі викликають загрозливі для життя явища - набряк головного мозку, та перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням смерті, переломів верхньої гілки лівої лобової кістки, лівої сідничної кістки, шийки лівої стегнової кістки, закритого перелому обох кісток правої гомілки в нижній третині, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки без зміщення, закритого перелому правого наколінника, переломів семи ребер правої половини грудної клітки, що за своїм характером кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, рани лівої брови, струсу головного мозку, які за своїм характером кожне окремо та в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови, рани правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пасажир автомобіля марки «Nissan» моделі «Note» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани лоба та рани носа, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В апеляційній скарзі, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій, обставин події, просить вирок Полонського районного суду від 07.03.2024 в частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 1416 грн скасувати, та відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Вказує, що суд при ухваленні вироку в частині, що стосується вирішення цивільного позову ОСОБА_8 щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для справи, викладені у вироку висновки не відповідають фактичним обставиниа кримінального провадження, а також істотно порушени вимоги кримінального процесуального закону.

Потерпілий ОСОБА_8 у позовній заяві просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , МТСБУ на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Тому, суд відповідно до приписів ч.1 ст.13 ЦПК України мав розглянути справу в межах заявлених позовних вимог. Проте в порушення зазначеної вимоги суд самостійно розподілив загальний розмір позовної вимоги про стягнення моральної шкоди між відповідачами, а мав розглядати вимогу щодо солідарного стягнення моральної шкоди з відповідачів.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст.1190 ЦК України солідарна відповідальність по відшкодуванню шкоди настає лише внаслідок заподіяння шкоди спільними діями.

Суд у вироку не послався на докази, які б підтверджували факт та розмір заподіяної моральної шкоди.

Суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, які передбачають, що МТСБУ відшкодовує моральну шкоду потерпілому у випадках передбачених пп. «г», «ґ» п. 41.1 та пп. «в» п. 41.2 ст. 41 Закону № 1961-IV.

Обвинувачений не відноситься до категорії осіб, яким відшкодування моральної шкоди здійснює МТСБУ, цивільна правова відповідальність водія ОСОБА_7 на момент ДТП застрахована не була, наявність діючої «Зеленої картки» не встановлено. А тому відсутні підстави, передбачені ст.26-1 Закону № 1961-IV для відшкодування МТСБУ моральної шкоди цивільному позивачу ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 також просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Потерпілі (цивільні позивачі) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі її представника (бабусі) ОСОБА_11 у поданому апеляційному суду клопотанні просили апеляційну скаргу представника МТСБУ залишити без задоволення, а вирок суду без змін, та розглядати апеляційну скаргу без участі цивільних позивачів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який у вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Вирок Полонського районного суду від 07 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 представником МТСБУ оскаржується лише в частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_8 моральної шкоди у розмірі 1416 грн, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України перевіряється в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена і не оскаржується жодним учасником судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, та смерть потерпілого ОСОБА_13 , є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких необережних злочинів, особи обвинуваченогоо, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування шкоди потерпілому.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідним для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Враховуючи обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу винного, вчинення ним злочину вперше, пом`якшуючі обставини, його позитивні характеристики, перебування на службі у Збройних Силах України, наявність у нього на утриманні особи похилого віку, дані висновку служби пробації, позицію потерпілих, які просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливіст виправлення ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням іспитового строку з позбавленням права керувати транспортними засобами.

І на думку суду, таке призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував положення ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, згідно яких МТСБУ відшкодовує моральну шкоду потерпілому, у випадках передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 ст. 41 Закону № 1961-IV. При цьому обвинувачений не відноситься до вказаних випадків.

Колегія суддів такі доводи апеляційної скарги вважає слушними.

Так судом першої інстанції правильно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 27.06.2023 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_9 та потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, та смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Діями обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, потерпілому ОСОБА_8 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, події якої позначилися на його психологічному та фізичному здоров`ї, відбулись вимушені зміни у його житті, які не підлягають поверненню у попередній стан.

Цивільна правова відповідальність особи, що на законних підставах експлуатувала транспортний засіб «Opel» моделі «Vectra» номерний знак НОМЕР_1 реєстрації ОСОБА_7 на момент ДТП застрахована не була.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV).

Відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Згідно підпунктів «г» і «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом (п.13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV).

За підпунктом «в» пункту 41.2 ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка.

Враховуючи, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_7 , який на законних підставах експлуатував транспортний засіб «Ope»" моделі «Vectra», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації застрахована не була і він не підпадає під дію підпунктів «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпункту «в» пункту 41.2 статті 41 Закону № 1961-IV, суд першої інстанції не мав підстав для стягнення з МТСБУ на користь потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 1416 грн відповідно до ст.26-1 Закону № 1961-IV.

За таких обставин, вирок Полонського районного суду від 07.03.2024 щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_8 моральної шкоди підлягає скасуванню, і у задоволенні цивільного позову про стягнення на користь ОСОБА_8 з Моторного (транспортного) страхового бюро України моральної шкоди у сумі 1416 грн слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_8 моральної шкоди скасувати.

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні цивільного позову про стягнення на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України моральної шкоди у сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: