Справа №487/2543/24
Провадження №1-кс/487/2862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000185 від 18.12.2012, про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 18.12.2012, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 18.12.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

23.04.2024 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 .огли із повістками про виклик останнього до слідчого на 27.04.2024, 28.04.2024, 29.04.2024, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

18.06.2013 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було невідоме, підозрюваний ОСОБА_6 огли оголошений у розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 покинув територію України 12.10.2011 о 10.52 год через пункт пропуску «Бориспіль» літаком сполучення Київ-Баку до Республіки Азербайджан, переховуючись таким чином від органу досудового розслідування та перебував в Республіці Азербайджан за місцем свого проживання.

18.04.2024 підозрюваний ОСОБА_6 огли оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 огли обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років що, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, дозволяє обрання йому виключного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Крім того, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність доказів ухилення ОСОБА_6 огли від органів досудового розслідування та суду, та незаконний розгляд клопотання за його відсутності.

Розгляд клопотання слідчим суддею було проведено в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, у зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування, яке розглядається за відсутності підозрюваного. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що у проваджені ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000185 від 18.12.2012, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2011, близько 04.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 4210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», зі сторони м. Херсона у напрямку м. Миколаєва, в районі 187 км + 969 м вищезазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не переконавшись у безпечності маневру здійснив виїзд у смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем MERCEDES 210, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «MERCEDES 210» реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих травм померла на місці пригоди. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані наслідки знаходяться в причинному зв?язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_6 .огли вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5. Згідно з яким, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б) Згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3 д) Згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 10.1. Згідно з яким, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.3. Згідно з яким, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водій зустрічного напрямку мають перевагу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

18.06.2013 слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .

23.04.2024 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 .огли із повістками про виклик останнього до слідчого на 27.04.2024, 28.04.2024, 29.04.2024, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 огли у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він керував автомобілем BMW 525, рухаючись автодорогою «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», зі сторони м. Миколаєва, позаду нього рухався автомобіль MERCEDES 210, під керуванням ОСОБА_9 разом із його знайомими та родичами. Під час руху, в його смугу руху в`їхав автомобіль ГАЗ 2410, який рухався у зустрічному напрямку, для уникнення зіткнення він відвернув руль вправо, уникнувши лобового зіткнення із зазначеним т/з, відбулося зіткнення вказаного автомобіля ГАЗ 2410 із зазначеним автомобілем MERCEDES 210;

- показаннями свідка ОСОБА_13 - пасажира автомобіля MERCEDES 210, який підтвердив показання свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 - водія автомобіля MERCEDES 210, який підтвердив показання свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 - пасажира автомобіля BMW 525, який підтвердив показання свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 - пасажира автомобіля BMW 525, який підтвердив показання свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 - пасажира автомобіля BMW 525, який підтвердив показання свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.08.2011, згідно якого ОСОБА_12 вказав траєкторію руху автомобіля ГАЗ 2410 з моменту виїзду в смугу зустрічного руху, до моменту контакту;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №635 від 24.05.2012, відповідно ЗАМ та первинний контакт автомобілів ГАЗ 4210, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся у смузі руху автомобіля MERCEDES 210, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком автотехнічної експертизи за обставинами ДТП №2181 від 30.11.2011, відповідно до якого водій автомобіля ГАЗ 4210, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України та діючи належним чином мав технічну можливість запобігти зазначеній пригоді;

- висновком судово-медичної експертизи №56/1104 від 07.09.2011 відповідно до якого, ОСОБА_7 , спричинено тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток та основи черепа, які супроводжувались забоями та розтрощенням головного мозку;

- висновком судово-медичної експертизи №319 від 17.10.2011 відповідно до якого, ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я;

- висновком судово-медичної експертизи №318 від 17.10.2011 відповідно до якого, ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров`я.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

18.06.2013 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було невідоме, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 огли покинув територію України 12.10.2011 о 10.52 год. через пункт пропуску «Бориспіль» літаком сполучення Київ-Баку до Республіки Азербайджан, переховуючись таким чином від органу досудового розслідування та перебував в Республіці Азербайджан за місцем свого проживання.

Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 від 18.04.2024 ОСОБА_6 огли оголошено у міжнародний розшук.

Під час судового розгляду клопотання прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 огли переховується від органів слідства у Республіці Азербайджан, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання слідчого було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати розслідуванню даного злочину, оскільки ОСОБА_6 огли обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, на даний час переховується від органів досудового розслідування, може вжити заходи впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 огли, якому пред`явлено підозру у скоєнні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Підозрюваний перебуває у Республіці Азербайджан, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заперечення сторони захисту, стосовно недоведеності ризиків, неналежне повідомлення про підозру, відсутність доказів ухилення ОСОБА_6 від слідства та суду, слідчий суддя вважає такими, що не грунтуються на встановлених обставинах кримінального провадження, з урахуванням діючих норм КПК.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183, ч.4 ст.197 КПК України, розмір застави не визначається; строк дії ухвали не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шекі, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, раніше не судимого, тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1