Номер провадження 1-кс/754/1608/24
Справа № 754/7918/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001260 від 31.05.2024 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 03.06.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання подане слідчим в рамках кримінального провадження №0001260 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001260 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, в якому досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, 31.05.2024, приблизно о 15:15 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, відкрито заволоділи велосипедом, марки «ARDIS», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час подальшого здійснення досудового розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які вчинили злочин і місцезнаходження викраденого майна було встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім цього, встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_7 збув викрадене майно, продавши його продавцю сухофруктів (ФОП « ОСОБА_8 ») - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, 31.05.2024 приблизно о 15:30 год., знаходячись на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , до нього прийшов невідомий чоловік, який запропонував придбати велосипед, марки «ARDIS», чорного кольору, оскільки сам він планує їхати за кордон і йому потрібні кошти. На дану пропозицію свідок погодився та придбав у чоловіка велосипед за 1 000 грн., після чого він пішов у невідомому напрямку. При цьому чоловік повідомляв, що велосипед належить йому.

Того ж дня свідок дізнався, що придбаний велосипед викрадений та виявив бажання добровільного його видати працівникам поліції.

31.05.2024 проведено огляд на ділянці місцевості з асфальтовим покриття розміром близько 4x4 м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено велосипед, марки «ARDIS», чорного кольору, який опечатано паперовою биркою з роз`яснювальним текстом і підписами учасників огляду.

Крім цього, 31.05.2024 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно та на підставі ч. 3 ст. 298 КПК України, з дотриманням правил, передбачених ст. 223 ч.7 і ст. 236 КПК України, у присутності двох понятих здійснено його обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступне:

- мобільний телефон чорного кольору «Samsung» імеі: НОМЕР_1 та прозорий чохол до нього, мобільні сім-картки оператора Lifecell та Vodafone, micro-SD об`ємом 32 GB марки «Арасеr», дві цигарки та зв`язку ключів у кількості трьох металевих та одного магнітного, що поміщено до сейф-пакету ICR0100824.

31.05.2024 вищезазначене майно визнано в якості речового доказу по матеріалам зазначеного кримінального провадження.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаних предметів іншим способом, з метою прийняття законних процесуальних рішень, проведення необхідних експертиз, притягнення винних осіб до відповідальності, - необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.

Положенням ст. 167 ч.1 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 ч. 2 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт, в кримінальному провадженні №0001260 від 31.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, з метою збереження речових доказів, на майно, а саме:

- велосипед, марки «ARDIS» чорного кольору, опечатаний паперовою биркою з роз`яснювальним текстом і підписами учасників огляду;

- мобільний телефон чорного кольору «Samsung» імеі: НОМЕР_1 та прозорий чохол до нього, мобільні сім-картки оператора Lifecell та Vodafone, micro-SD об`ємом 32 GB марки «Арасеr», поміщені до сейф-пакету ICR0100824.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1