Справа № 756/3665/24
Номер провадження № 1-кс/756/761/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має вищу освіту, працює ФОП, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 21.03.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонською окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою м. Київ, вул. в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год 00 хв., на період строку досудового розслідування до 28.04.2024 включно.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ураховуючи й те, що останній має місце реєстрації на території міста Донецьк.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваному відомо місця їх проживання, так як вручались протоколи допитів, а також те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел доходів.

2.2 Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що клопотання є необґрунтованим, відсутні на підтвердження будь-які документи в обґрунтування ризиків. Окрім цього, звертав увагу суду на необґрунтованість підозри. З метою можливості обрання запобіжного заходу просив врахувати, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки, працює ФОП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При цьому захисник зауважив, до суду надійшло клопотання від АО «АМАТ» щодо узяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 , яке він підтримує, якщо суд вбачає наявність обґрунтованої підозри та вирішить доцільним обрати інший вид запобіжного заходу.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу в виді домашнього арешту, або застосувати запобіжний захід в виді особистої поруки.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 . Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 28.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема з тих підстав, що у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньо змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи умисел на привласнення чужого майна, яке перебуває у володінні ПТ «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД », надав доручення останньому провести зняття зі зберігання ломбардних відділень предметів застави по договорам з простроченими платежами.

Далі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибув до ломбардного відділення ПТ «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» № 010 , за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 38 , де реалізуючи умисел на привласнення чужого майна, провів зняття зі зберігання вказаного ломбардного відділення предметів застави по договорам з простроченими платежами та відповідно до відомості про отримання вказаних предметів застави по договорам з простроченими платежами № від 13.10.2015 отримав від контролера - касира вказаного відділення побутову та електронну техніку, а саме побутову техніку, електроніку оціночною вартістю по сумі кредиту 150 грн 00 коп., яка являється предметом застави по договору з простроченим платежем №, побутову техніку, електроніку «Bosh PSR1200», оціночною вартістю по сумі кредиту 400 грн 00 коп., яка являється предметом застави по договору з простроченим платежем №, побутову техніку, електроніку, оціночною вартістю по сумі кредиту 800 грн 00 коп., який є предметом застави за договором з простроченим платежем № , побутову техніку, електроніку «LS SV022IС5-1f 8», оціночною вартістю по сумі кредиту 1000 грн 00 коп., яка являється предметом застави по договору з простроченим платежем №, ноутбук «Asus X», оціночною вартістю по сумі кредиту 1500 грн 00 коп., який являється предметом застави по договору з простроченим платежем №, а загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 3850 грн 00 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.

Продовжуючи реалізувати умисел та користуючись своїм службовим становищем, ОСОБА_7 отримав вказані предмети застави по договорам з простроченими платежами у своє відання та залишив приміщення відділення ПТ «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД ».

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи протиправно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись особистими корисливими мотивами, які направлені на поліпшення свого матеріального становища привласнили вказані предмети застави та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ПТ «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД » майнову шкоду на суму 3850 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Повного товариства «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД », перебуваючи у змові з менеджером з питань технічного забезпечення (контролера-касира) Повного товариства «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД » ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно вирішили привласнити майно Повного товариства «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД ».

Так, 15.10.2015 в невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_4 , повторно, надав доручення ОСОБА_7 провести зняття зі зберігання ломбардних відділень предметів застави по договорам з простроченими платежами.

Далі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прибув до ломбардного відділення ПТ «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» № 131 , за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 , де реалізуючи злочинний умисел на повторне привласнення чужого майна, провів зняття зі зберігання вказаного ломбардного відділення предметів застави по договорам з простроченими платежами та відповідно до відомості про отримання вказаних предметів застави по договорам з простроченими платежами № від 15.10.2015 отримав від контролера - касира вказаного відділення побутову та електронну техніку, а саме телефон «Samsung Duos GT E1202», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 70 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон Samsung «GT E 1200», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 70 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «Sony Ericsson K700i», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 100 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «Nokia N900», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 100 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «Fly DS 107D НОМЕР_1», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 130 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «Nokia 107», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 150 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «Nokia 220», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 200 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, дрель «Сталь ДШ 450РР SN0016248», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 200 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «Nokia 700 НОМЕР_2», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 265 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «LG E370», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 300 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, планшет «Assistan», p705 11», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 400 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телевізор «Orion», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 500 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору №, телефон «Alcatel onetouch D920», оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 800 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору № 2, телефон «Lenovo», моделі P780, НОМЕР_3, оціночною вартістю по сумі виданого кредиту 800 грн 00 коп., який являється предметом застави по простроченому договору № 2, а загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 4085 грн 00 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.

Продовжуючи реалізувати вказаний умисел та користуючись своїм службовим становищем, ОСОБА_7 отримав вказані предмети застави по договорам з простроченими платежами у своє відання та залишив приміщення відділення ПТ «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД ».

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи протиправно, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись особистими корисливими мотивами, які направлені на поліпшення свого матеріального становища привласнили вказані предмети застави та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ПТ «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД » майнову шкоду на суму 4085 грн 00 коп.

Крім того, в ході досудового розслідування за аналогічних обставин було вчиненні кримінальні правопорушення, що передбачені частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України та загальна сума збитків, що завдана Повному товариству «ПП «ЕРА - ДОН» І КОМПАНІЯ « ВАШ ЛОМБАРД », внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 1 857 1418 грн 00 коп.

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.4. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

3.5. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- копія протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2024, який у своїх показаннях повідомив про обставини, що мали місце подій правопорушення ;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 03.11.2022, який у своїх показаннях повідомив про обставини, що мали місце подій правопорушення ;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2024;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2024;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2023;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2020, згідно з яким ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем вчинили кримінальне правопорушення;

3.6. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.7. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих показань підозрюваним, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Оскільки сукупність досліджених судом матеріалів досудового розслідування, як і показання підозрюваного, на даній стадії кримінального провадження, є достатніми аби стверджувати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у повідомленні про підозру обставинах.

Хоча суд і погоджується зі стороною захисту, що надані матеріали містять значні суперечності, які наразі не перевірені органом досудового розслідування. Між тим, ураховуючи те, що повідомлення про підозру вручено лише 28.02.2024, то орган досудового розслідування має два місяці для перевірки зібраних матеріалів, з урахуванням показань та позиції сторони захисту.

3.8. Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.9. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку прокурора, обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год. 00 хв, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

3.10. Досліджуючи матеріали надані до клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги думку захисника та підозрюваного, а також особистість останнього, на думку суду прокурором не було доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, суд відхиляє доводи прокурора щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки події мали місце в 2015 році, а з того часу суду не надано відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 або переховування від органу досудового розслідування чи суду. Відсутні відомості, що ОСОБА_4 не з`являвся за викликом слідчого чи ухилявся від його отримання. Суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 протягом року змінював місце проживання, роботи. Також суд звертає увагу, що повідомлення про підозру вручено лише 28.02.2024, тобто через рік після внесення відомостей до ЄРДР.

Узагалі, як убачається з клопотання слідчого та наданих на обґрунтування ризиків пояснень прокурора в судовому засіданні, в обґрунтування ризику переховування, сторона обвинувачення посилається фактично лише на тяжкість покарання. У даному випадку слід зазначити, що тяжкість покарання лише та обставина, яка судом оцінюється в порядку ст. 178 КПК України, тобто така, яка може лише впливати на вірогідність настання певних ризиків, але не бути самостійним ризиком в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більше того, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інших мотивувань прокурором в обґрунтування цього ризику наведено не було.

3.11. Суд відхиляє доводи прокурора, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки суду не наведено жодних фактів вчинення ОСОБА_4 протиправних дій щодо свідків даного кримінального провадження. При цьому, слід знов наголосити, події мали місце понад десяти років тому, протягом якого у ОСОБА_4 не було будь-яких запобіжних заходів в цьому кримінальному провадженні, і суду не надано будь-яких доказів вчинення чи наміру впливу на свідків.

Суд також відхиляє доводи прокурора щодо можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки в обґрунтування цього ризику взагалі не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів.

3.12. Аналізуючи вказані ризики суд також їх співставляє з відомостями, які суд має оцінити в порядку ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що інкримінований злочин є тяжким, рівень доведеності підозри (вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а також те, що ОСОБА_4 одружений, офіційно працює, має сталий дохід, має двох дітей на утриманні та раніше не судимий.

Також варто узяти до уваги, що клопотання слідчого стосується застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Хоча, згідно з правовою позицією ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, цілодобовий домашній арешт відповідає запобіжному заходу в вигляді тримання під вартою, бо прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Також суд бере до уваги, що мети ізоляції підозрюваного перебувати в період часу з 21 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. вдома, слідчим в клопотанні, та прокурором в судовому засіданні, не наведено, як і завдань, які будуть досягнуті таким запобіжним заходом.

Суд наголошує, що запобіжний захід не може бути покаранням чи заходами впливу на підозрюваного (примушуванням до певних дій), бо має лише забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також усунення ризиків. Хоча, як вже наведено судом, клопотання та відомості надані в судовому засіданні, не містять обґрунтованих посилань на вказану мету.

3.13. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.14. Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, але не довів обставини, передбачених п. 2 тобто існування ризиків, а отже і обставин - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

3.15. Установлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту. Але для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України на думку суду, є необхідність в зобов`язанні ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого в кримінальному провадженні, внесеного 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв відносно ОСОБА_4 слід відмовити, між тим слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544, про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в кримінальному провадженні, внесеного 20.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001544, або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1