overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3280/24
Провадження № 1-кс/752/3072/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000315 від 19.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшо клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000315 від 19.12.2023.

19.04.2024 року ОСОБА_3 подала заяву про залишення поданого нею клопотання без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цьогокодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, порядок повернення тимчасово вилученого майна його володільцю визначений статтею 169 КПК України та вирішується в порядку, передбаченому главою 26 КПК України за результатами розгляду скарги володільця тимчасово вилученого майна на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, про що подала письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 169 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000315 від 19.12.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/1986/24-к від 24.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/1986/24-к від 24.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020.

Представник особи, в інтересах яких подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

09.04.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/1986/24-к від 24.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020.

Разом з тим, 19.04.2024 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/1986/24-к від 24.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000016 від 20.01.2020 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2740/24
ун. № 759/7767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

22.04.2024 до початку розгляду вказаної скарги до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду, оскільки відомості за його заявою були внесені до ЄРДР 17.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 свою скаргу не підтримала та надала заяву про залишення її без розгляду то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1652/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

(резолютивна частина)

22 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

за участю: секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора Звягільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 199, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 19 червня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.04.2024 о 12 год.

Суддя :
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 170/667/21

Провадження № 11-кп/4815/100/24

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргупрокурора на вирок Шацького районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шацького районного суду Волинської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначено основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконеренції з Шацьким районним судом Волинської області.

У зв`язку з продовженням строку дії воєнного стану в Україні відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України" Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного з`ясування обставин у межах поданої прокурором апеляційної скарги на оскаржуваний вирок, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне апеляційний розгляд провести в режимі відеоконференції між Рівненським апеляційним судом та Шацьким районним судом Волинської областіза участю адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити голові Шацького районного суду Волинської області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 між Рівненським апеляційним судом о 15 год. 30 хв. 28 травня 2024 року.

Копію ухвали направити на виконання Шацькому районному суду Волинської області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження -адвокату ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
справа № 208/9827/23
№ провадження 1-кп/208/58/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції по кримінальному провадженню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло повідомлення від обвинуваченого та його захисника про проведення підготовчого судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки останній мешкає в іншій області та немає можливості з`явитися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю достатньо підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст.ст. 336 ч.1-4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Підготовче судове засідання призначити на 15.05.2024 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та захисника ОСОБА_4 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, за розпорядженням голови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/3986/21

№ 1-кп/183/781/24

22 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000280 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено обвинувачений повідомив суд, що вказаний захисник перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ і у нього фактично відсутня можливість налагодження зв`язку з захисником у зв`язку з чим обвинувачений фактично обмежений в частині реалізації свого права на захист.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо призначення йому іншого захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому іншого захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував проти призначення йому іншого захисника, а з адвокатом обвинуваченого немає зв`язку, суд вважає, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника обвинуваченому для здійснення його захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись . ст. 52, 53 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_3 іншого захисника, для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 16 липня 2024 року о 14.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3460/22
Провадження № 1-кп/191/252/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначити судовий розгляд 25 квітня 2024 року о 15:10 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/319/24
1-кп/405/14/24
УХВАЛА

23 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 16 листопада 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне даному суду.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи відсутність, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України клопотань учасників судового провадження про складання досудової доповіді, а також те, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, є правом суду, та така необхідність судом не встановлена, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для ініціювання питання щодо складання досудової доповіді.

На підставі викладеного та з урахуванням думки учасників судового провадження, які вказали на можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 23 квітня 2024 року на 10-55 годину.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 398/3539/21 Провадження № 1-кп/401/62/24

22 квітня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000016 від 17 лютого 2021 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.263, ч.1 ст.14 ч.1 ст.263 КК України.

Розгляд справи призначено на 14:30 годину 04 червня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила про причини неявки свідків до Олександрійського міськрайонного суду в зв`язку з чим заявила повторне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області для необхідності допиту свідків, мешканців міста Олександрії, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи клопотання тим, що через територіальну віддаленість м.Олександрія від місця проведення судового засідання та в зв`язку з продовженням на території України військового стану пов`язаного зі збройною агресією російської федерації, свідків не можливо доставити до Світловодського міськрайонного суду.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (адреса: вул. Першотравнева 30, Олександрія, Кіровоградська область, 28001) забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 об 14:30 годині 04 червня 2024 року.

Свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 14:30 годині 04 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1