Справа № 686/7492/24
Провадження № 1-кс/686/2464/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000105,

встановив:

15.03.2024 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 14.03.2024 р., в ході проведення оглядів, було тимчасово вилучене, а саме, на вилучені під час проведення огляду місця події, належні військовій частині НОМЕР_1 : предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1976 р.в., поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002061; два предмети, ззовні схожі на магазини до пістолету Макарова, з наявними в них предметами, схожими на набої калібру 9 мм, в кількості 8 шт. у першому магазині, 7 шт. у другому магазині, поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002062; предмет, ззовні схожий на кулю, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002060, а також на вилучений у потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення огляду, предмет, ззовні схожий на гільзу, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002542.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 14.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2024 о 15:50 годин на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшло повідомлення від помічника військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України про те, що 14.03.2024, близько 15:10 годин, в приміщенні 1 стрілецької роти вказаної військової частини, сержант ОСОБА_5 , 2002 р.н., порушив правила поводження зі зброєю та здійснив постріл у солдата ОСОБА_4 , 1997 р.н., чим спричинив останньому вогнепальне поранення нижньої частини правого стегна.

У зв`язку з вищевикладеним, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , в період часу з 16 год. 15 хв. 14.03.2024 по 17 год. 10 хв. 14.03.2024, проведено огляд місця події приміщення військової частини НОМЕР_1 , в ході якого виявлено: предмет, ззовні схожий на кулю; предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1976 р.в.; 2 магазини, перший споряджений набоями 9 мм., в кількості 8 шт., другий споряджений набоями, в кількості 7 шт., зі слів сержанта ОСОБА_5 вказаний пістолет закріплений за останнім.

Окрім того, старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , в період часу з 18 год. 25 хв. 14.03.2024 по 18 год. 40 хв. 14.03.2024, у приміщенні КНП «Хмельницька міська лікарня», проведено огляд предмету, ззовні схожого на гільзу, який добровільно надав для огляду потерпілий ОСОБА_4 . У ході огляду встановлено, що предмет, ззовні схожий на гільзу, був наданий потерпілим ОСОБА_4 , який повідомив, що знайшов вказаний предмет у капюшоні власної куртки, після доставлення його до лікарні.

Оскільки вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які містять на собі сліди вчиненого, та можуть бути використані, як докази обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, 14.03.2024, постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , вказане виявлене та вилучене, під час огляду, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що зазначені та вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме - фактично зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а саме - запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення вищеописаного майна, проведення відповідних експертиз, які під час досудового розслідування є одним із найважливіших видів доказів, а також, з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність в накладені на них арешту.

Підставою для накладення арешту є сукупність підстав вважати, що вилучені предмети є доказами в даному кримінальному провадженні та фактичними об`єктами дослідження при подальшому проведенні необхідних судових експертиз і мають суттєве значення для кримінального провадження, встановлення важливих обставин, являються речовими доказами.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володільці майна в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14.03.2024 р., в ході проведення, в період часу з 16 год. 15 хв. по 17 год. 10 хв., огляду місця події приміщення військової частини НОМЕР_1 , було вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1976 р.в., поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002061; два предмети, ззовні схожі на магазини до пістолету Макарова, з наявними в них предметами, схожими на набої калібру 9 мм, в кількості 8 шт. у першому магазині, 7 шт. у другому магазині, поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002062; предмет, ззовні схожий на кулю, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002060, а також 14.03.2024 р., в ході проведення, в період часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 40 хв., огляду, у ОСОБА_4 було вилучено предмет, ззовні схожий на гільзу, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002542, який останній добровільно видав. Вказані предмети, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 14.03.2024 р., постановою слідчого, вказані предмети були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 14.03.2024 р., в ході проведення оглядів, було тимчасово вилучене, а саме, на вилучені під час проведення огляду місця події, належні військовій частині НОМЕР_1 : предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1976 р.в., поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002061; два предмети, ззовні схожі на магазини до пістолету Макарова, з наявними в них предметами, схожими на набої калібру 9 мм, в кількості 8 шт. у першому магазині, 7 шт. у другому магазині, поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002062; предмет, ззовні схожий на кулю, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002060, а також на вилучений у потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення огляду, предмет, ззовні схожий на гільзу, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002542.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 14.03.2024 р., в ході проведення оглядів, було тимчасово вилучене, а саме, на вилучені під час проведення огляду місця події, належні військовій частині НОМЕР_1 : предмет, ззовні схожий на пістолет Макарова серії НОМЕР_2 , 1976 р.в., поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002061; два предмети, ззовні схожі на магазини до пістолету Макарова, з наявними в них предметами, схожими на набої калібру 9 мм, в кількості 8 шт. у першому магазині, 7 шт. у другому магазині, поміщені до сейф-пакету ДБР №S2002062; предмет, ззовні схожий на кулю, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002060, а також на вилучений у потерпілого ОСОБА_4 , в ході проведення огляду, предмет, ззовні схожий на гільзу, поміщений до сейф-пакету ДБР №S2002542.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя