Єдиний унікальний номер 728/743/24
Номер провадження 1-кп/728/81/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000502 від 17.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, групи інвалідності не маючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 року близько 11.00 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області в напрямку вул. Винниченка м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, на перехресті даних вулиць проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, не надав перевагу у русі автомобілю марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Винниченка м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області в напрямку центру м.Бахмач, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження в області шиї у вигляді закритого перелому тіла 7-го шийного хребця; в області тулуба у вигляді закритої травми грудей, яка виражалась переломом 9-10 лівих ребер, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У вказаній дорожній обстановці ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), п.16.3 (у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів) та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що стало причиною та умовою настання даної дорожнього-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково і показав, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Визнав, що ДТП сталася з його вини через неуважність, оскільки він не побачив знаку «Дати дорогу», однак не погодився з тяжкістю тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_5 внаслідок ДТП. Просив призначити йому покарання на розсуд суду. Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 120000 грн визнав повністю. Працівникам поліції розповідав все добровільно і нічого не приховував.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 , позицію якої підтримав її представник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2023 року з вини водія ОСОБА_4 , вона отримала тілесні ушкодження, в зв`язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в Бахмацькій лікарні з 16.09.2023 року по 06.10.2023 року, а з 06.10.2023 року по 10.01.2024 року лікувалася амбулаторно. Обвинувачений особисто не відшкодовував їй коштів на лікування. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в сумі 120000 грн підтримала повністю. Моральну шкоду та її розмір обґрунтувала тривалістю лікування, хворобливим станом, порушенням нормального та звичного життя, втратою можливості ходити на роботу, виконувати роботу по господарству вдома. Просила суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, але з обов`язковим позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2023 року, фототаблицею та схемою до нього, зі змісту яких вбачається, що дорожня пригода у виді зіткнення транспортних засобів сталася на перехресті вулиць Вербицького та Винниченка м. Бахмач. З місця події вилучено автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер Т7337КИ DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 ( а.к.п. 17-20);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/125-23/13599-ІТ від 27.12.2023 року, зі змісту якого вбачається, що первинний контакт відбувся між переднім бампером автомобіля марки ВАЗ 21063 (номерний знак НОМЕР_1 ) та правою боковою частиною кузова автомобіля марки DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ) на відстані близько 255-296 см від заднього габариту кузова автомобіля DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ) (а.к.п. 65-63);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/125-23/13601-ІТ від 22.12.2023 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, доступними методами дослідження технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля марки DACIA LOGAN (номерний знак НОМЕР_2 ), які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено (а.к.п. 79-84);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/125-23/13600-ІТ від 21.12.2023 року, відповідно до якого на момент експертного огляду, доступними методами дослідження технічних несправностей в системі рульового керування автомобіля марки ВАЗ 21063 (номерний знак НОМЕР_1 ), які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою не виявлено (а.к.п. 90-95);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за № СЕ-19/125-23/1584-ІТ від 23.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що за умови та обставин дорожньо-транспортної пригоди, вказних у постанові про призначення даної судової експертизи, водій автомобіля DACIA LOGAN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у постанові про призначення даної експертизи не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_4 шляхом екстренного гальмування; за вказаних умов та обставин водій автомобіля DACIA LOGAN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , якщо безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою він здійснював рух головною дорогою, з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху; за вказаних умов та обставин водій автомобіля ВАЗ 21063 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , якщо місце події розташовано в населеному пункті, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах з технічної точки зору мав діями у відповідності з вимогами п. 12.4, 16.11 Правил дорожнього руху, керуватися вимогами дорожнього знаку пріорітету 2.1 «Дати дорогу» з урахуванням значення терміну «дати дорогу», встановленого у п. 1.10 Правил дорожнього руху; в дорожніх умовах, обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, невідповідність дій водія автомобіля DACIA LOGAN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху з технічної точки зору відсутня; в дорожніх умовах, обставинах, що вказаані у постанові про призначення даної експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ 21063 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 з технічнох точки зору не відповідали вимогам п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Якщо місце події розташовано в населеному пункті, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху, що визначають порядок руху в населених пунктах, - не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху;

в дорожніх умовах, обставинах, що вказані у постанові про призначення даної експертизи, в діях водія автомобіля DACIA LOGAN (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_7 , якщо перед зіткненням він рухався головною дорогою, відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в дорожніх умовах, обставинах, що вказаані у постанові про призначення даної експертизи, дії водія автомобіля ВАЗ 21063 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної транспортної пригоди (а.к.п. 147-152).

- висновком судово - медичної експертизи за № 166 від 08.12.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: в області шиї у вигляді закритого перелому тіла 7-го шийного хребця; в області тулуба у вигляді закритої травми грудей, яка виражалась переломом 9-10 лівих ребер, які в своєму комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (а.к.п. 52-54).

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав частково, його молодий вік, визнання ним цивільного позову, а також думку потерпілої, яка просила суд призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, але з обов`язковим позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства на певний строк. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не вбачає у даному випадку щирого каяття, як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , яка вказана у обвинувальному акті, оскільки останній вину під час розгляду справи у суді визнав частково, що свідчить про неусвідомлення останнім небезпечності та наслідків вчиненого ним діяння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, звільнивши від відбування основного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов на суму 120000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки обвинувчений, як цивільний відповідач, визнав позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним і документально підтверджені процесуальні витрати.

До процесуальних витрат відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України відносяться витрати на правову допомогу.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 128 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 витрати на правову допомогу, здійснену адвокатом ОСОБА_6 в розмірі 20000 гривень за надання консультацій, складання позовної заяви і участю адвоката під час досудового розслідування та в судовому засіданні в якості представника потерпілого та цивільного позивача, які понесені потерпілою та підтверджені документально квитанцією до прибуткового касового ордера № 12 від 01.04.2023 року і договором про надання правової допомоги від 18.09.2027 року.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 21241 грн 44 коп.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2023 року на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , та технічний паспорт НОМЕР_3 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2023 року на автомобілі ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , та технічний паспорт НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , як власнику; автомобіль марки DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , та технічний паспорт НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 21241 (двадцять одну тисячу двісті сорок одну) грн 44 коп.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 120000 грн 00 коп задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн в рахунок повернення понесених витрат на правову допомогу, а всього стягнути 140 000 (сто сорок тисяч) грн 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, її представнику, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1