Справа № 571/2331/23
Провадження №1-кп/571/83/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000177 від 23.05.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця по загальній мобілізації стрільця-помічника гранатометника 3 відділення 1 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт.Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не сумого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, у порушення вимог ст.ст. 13, 41 Конституції України, вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N 548-ХІУ від 24 березня 1999 року, упродовж травня 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) під час несення військової служби у місці дислокації роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 (нижній склад філії «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що за адресою: АДРЕСА_3 ) використовуючи пилочку по металу, шляхом спилювання болтів-кріплень, демонтував електродвигун «МТФ» 30кв/750 обертів від крану ККС-10 та залишив його на території вищевказаного підприємства.

У подальшому, 23 травня 2023 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_4 , якому запропонував за грошову винагороду допомогти із викраденням електродвигуна «МТФ» 30кв/750 обертів з території нижнього склад філії «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шляхом його завантаження до транспортного засобу та подальшого вивезення з території державного підприємства, тобто довів реальну мету вчинюваних дій.

У подальшому, 23 травня 2023 року близько 09 год 05 хв. ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_7 , до якого звернувся із проханням допомогти у вивезенні свого особистого майна з території нижнього складу філії «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шляхом транспортування особистого майна за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто ввів останнього в оману щодо реальної мети вчинюваних дій.

Таким чином, 23 травня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 залучивши до безпосереднього вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , якому довів реальну мету вчинюваних дій, а також ОСОБА_7 , якого ввів в оману щодо реальної мети вчинюваних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території нижнього складу філії «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завантажили електродвигун «МТФ» 30кв/750 обертів від крану ККС-10 до багажного відділення автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивезли із території вказаного підприємства.

Таким чином, 23 травня 2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи як співвиконавець разом із ОСОБА_3 з метою викрадення електродвигуна МТФ» 30кв/750, залучивши до безпосереднього вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , якого ОСОБА_3 ввів в оману щодо реальної мети вчинюваних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на території нижнього складу філії «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 завантажив електродвигун «МТФ» 30кв/750 обертів від крану ККС-10 до багажного відділення автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «Sprinter 211 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вивезли із території вказаного підприємства.

Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили філії «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» матеріальний збиток на суму 44 440 гривень 50 копійок.

Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та доповнив, що негативно розцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин у справі підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті та доповнив, що негативно розцінює свій вчинок, щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Представник потерпілої сторонни ОСОБА_6 повідомив суду, що філія «Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» претензій до обвинувачених не має, так як викрадене майно повернуто. Призначення покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та висновком експерта (т.2 а.с.97,98,206-212).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачений ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.99,100).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре, по місцю служби негативно (т.2 а.с.86,120), раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимсті (т.2 а.с.101,104-111), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої сторони. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.88), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2 а.с.102), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі.

Враховуючи обставини справи, особу винних, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілої сторони, суд приходить до висновку про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 956,00 гривень (т.2 а.с.71), суд стягує з обвинувачених в рівних частинах.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рівних частинах, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25.05.2023 (т.2 а.с.62-63).

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz» Sprinter р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т.2 а.с.48-49,64), залишити у користуванні останнього;

-електродвигун «МТФ» 30кв/750 обертів від крану ККС-10, який передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі філії «Рокитнівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (т.2 а.с.55-56,57), залишити у користуванні філії;

-чотири частини від металевого болта з гайками, гіпсовий зліпок, плівка зі слідами шин, полотно для ножівки по металу в кількості 6 шт., дві з яких розділені на дві частини, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.48-49,205), знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1