overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4470/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадської організації "Платформа Громадський контроль" на бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення від 02 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Платформа Громадський контроль" звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 02 березня 2024 року ними подано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву стосовно сільської голови Холмківської сільської ради ОСОБА_2 . Кузнецо з приводу вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Однак, в порушення ст. 214 КПК України, станом на дату подання скарги, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Вважаючи таку бездіяльність протиправною просить зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості за їх заявою за вих. 10.36/23 від 02.03.2024 року до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою чи повернення скарги відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою громадської організації "Платформа Громадський контроль" щодо невнесення слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 березня 2024 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідче управління ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4325/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/354/24
УХВАЛА

15 січня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів, зокрема проти статевої свободи та статевої недоторканості двох малолітніх дітей, вчинених, зокрема з порушенням тілесної недоторканності і протиправного впливу на психічний та соціальний розвиток, тобто з насильством.

Встановлені суддею при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу ризики, а саме: ризик переховування від суду та незаконного впливу на потерпілу та її матір не зменшилися.

Так, з урахуванням тяжкості можливого покарання, відсутністю стійких соціальних зв`язків, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду.

Окрім того, продовжує існувати і ризик незаконного впливу на потерпілу та її матір (законного представника), оскільки судове слідство триває, а потерпілі зі свідком залишаються недопитаними. Факт перебування останніх за кордоном не може слугувати безумовним доказом того, що у разі пом`якшення запобіжного заходу обвинувачений не зможе спонукати їх до зміни показань.

На думку суду інші запобіжні заходи, не можуть запобігти доведеним ризикам, існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

(резолютивна частина)

11 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №470/110/24

провадження № 1-кп/485/78/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0001471 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пильна Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріального забезпечення батальйону логістики військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч.2 ст. 352, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд з урахуванням положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 314-316, ч.2 ст.376, ст. 370, 371, 372 КПК, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд, який проводитиметься колегіально у складі трьох професійних суддів, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 404, ч.2 ст. 352, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, в залі судових засідань Снігурівського районного суду Миколаївської області на 19 березня 2024 року о 16:00.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прийняти позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_8 , а цивільним відповідачем ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити з ДУ "Миколаївській слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена та оголошена 11 березня 2024 року о 16:00.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 947/8485/24
Провадження № 1-кс/947/3404/24
УХВАЛА

08.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 12 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1116/24
У Х В А Л А

7 березня 2024 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси 30.10.2023 року з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, надійшов обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 , надала до суду заяву про розгляд підготовчого та судового засідання без її участі.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.03.2024 року об 09:00 годині, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6882/24
Провадження № 1-кс/686/2302/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000079 від 31.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 31.10.2022 дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому на 6 поверсі в восьмиповерховій будівлі бізнес-центру за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до якого здійснюється за допомогою ліфта за допомогою електромагнітного ключа з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів, сім-карток, комп`ютерів, які використовувалися для шахрайського заволодіння грошовими коштами осіб, записів з анкетними даними, номерами карток, абонентськими номерами, адресами осіб, кошти яких стали предметом вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє до 10 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.03.2024 о 16 год.40 хв.

Слідчий суддя
Справа № 214/3328/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання, в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000645 від 07.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої, оскільки, на його погляд, остання ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно здійснити привід обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст.138 КПК України, не надала.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно з ст.323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/35/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Строк дії ухвали слідчим суддею не визначено, отже вона втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 11.03.2024 року подано клопотання про відкликання клопотання, поданого 08.09.2023 року в межах кримінального провадження № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із чим клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 190 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000364, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4547/20
Провадження № 1-в/591/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж м.Суми, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.08.2021 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.128, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 15.01.2024 р. вирок змінено та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку та мотивує його тим, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку, тому встановлений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2021 р., випробувальний термін скінчився.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час розгляду подання повідомлені належним чином, надали заяви про слухання в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 19.08.2021 р. покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 15.01.2024 р. вирок змінено та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ч.1 ст. 165 КВК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання на підставі закінчення іспитового строку, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2021 р. та ухвали Сумського апеляційного суду від 15.01.2024 р..

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
11.03.2024
справа №642/4674/23
номер провадження №1-кс/642/887/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

11 березня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001642 від 17.11.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001642 від 17.11.2020.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001642 від 17.11.2020 призначити на 11-00 годину 14 березня 2024 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1