Справа № 362/2217/24
Провадження № 1-кс/362/249/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,, розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київській області, про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київській області з клопотанням про накладення арешту на тимчасво вилучене майно, а саме: на автомобіль марки ВАЗ модель 21140 номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер CТР № НОМЕР_3 , належить та перебував у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_4 ), для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000245 від 03.04.2024, заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2024 року близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в стані алкогольного сп`яніння, проживає АДРЕСА_3 )керуючи автомобілем Volkswagen Touran НОМЕР_5 рухаючись по вул. Гетьмана Сагайдачного, міста Васильків, здійснюючи маневр лівого повороту до вул. Сонячна не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 21140» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому латеральної кісточки, забій та вивих ноги, госпіталізований до КНП ВБЛІЛ.

Пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_6 , 2000 року отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, розрив зовнішнього ушного слухового ходу, садини голови, хребетно спинно мозкова травма, госпіталізована до КНП КОР обласної клінічної лікарні.

Пасажирка автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 , 10.04.2004 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки, струсу головного мозку, госпіталізована до КНП ВБЛІЛ.

Пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин.

03.04.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки ВАЗ модель 21140 номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер CТР № 936383, автомобіль марки ВАЗ модель 21140 номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , належить та перебував у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України). При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Підстави та порядок накладення арешту його скасування під час кримінального провадження регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а саме могло зберегти на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, або подальшого використання, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, відчуження майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 21140 номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер CТР № 936383, належить та перебував у користуванні ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_4 ), заборонивши вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження, та помістивши його на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1