Справа № 455/965/24
Провадження № 1-кп/455/161/2024
ВИРОК

Іменем України

04 липня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 04.04.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Недільна Старосамбірського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 03.04.2024 приблизно о 15:00 год., знаходячись в лісовому масиві, розташованому поблизу с. Недільна Самбірського району Львівської області, а саме: в кварталі №12 обході №4 Стрілківського лісництва Старосамбірського державного лісогосподарського підприємства «Галсільліс», де порушуючи встановлений порядок проведення рубки деревини, незаконно, без відповідного на це дозволу, з використанням невстановленої слідством бензопили, вчинив самовільну рубку одного дерева породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загальною кубомасою 3,56 м?, чим заподіяв Стрілківській сільській раді Самбірського району Львівської області матеріальну шкоду на суму 32779 гривень, де здійснюючи перевезення по сільській дорозі в с. Недільна Самбірського району Львівської області 7 колод породи «Ялиця» довжинами по 5 м можна, ОСОБА_3 був виявлений і зупинений працівниками ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України, тобто незаконну порубку дерева, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Також пояснив, що йому потрібні були дрова, тому він взяв у діда трактор та поїхав в ліс, де і вчинив порубку дерева. Зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за частиною 1 статті 246 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним. Крім того, вказав, що матеріальну шкоду на суму 32779 гривень він відшкодував Стрілківській сільській раді Самбірського району Львівської області. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Представник потерпілої особи Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, шкода, завдана Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області обвинуваченим відшкодована у повному обсязі. При призначенні обвинуваченому покарання підтримала позицію прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ними змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

За таких обставин, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення доведеною поза розумним сумнівом та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за частиною 1 статті 246 КК України як незаконна порубка дерева, що заподіяло істотну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 66 КК України судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами, які визначені у статті 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також виходить із положень статті 50 КК України відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Так, обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, наведеної у статті 12 КК України, є нетяжким злочином.

Також судом враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд враховує те, що поведінка обвинуваченого в судовому засіданні була адекватною, свої показання він надавав послідовно та змістовно, а тому на стійке переконання суду обвинувачений є осудною особою.

Крім того, суд враховує обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому (щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку) та відсутність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання.

Також, при призначені покарання суд враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні надав квитанцію про відшкодування обвинуваченим завданого збитку та просив призначити покарання для обвинуваченого у виді штрафу.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу в межах санкцій частини 1 статті 246 КК України, що на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.04.2024 арешт на майно відповідно до статті 174 КПК України слід скасувати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 08.04.2024 на транспортний засіб трактор чорного кольору, без кабіни із надписом на кришці двигуна «Kentaur 244S» та причіп (підводу) кустарного виробництва, без реєстраційних знаків, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Недільна Самбірського району Львівської області; сім колод породи «Ялиця» довжинами по 5 м, наступних діаметрів, а саме: 29х22, 31х23, 66х54, 30х44, 17х28, 43х51, 28х36, загальною кубомасою 3,61 м.куб., що знаходяться на зберіганні ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Речові докази, а саме: трактор чорного кольору, без кабіни із надписом на кришці двигуна «Kentaur 244S» та причіп (підводу) кустарного виробництва, без реєстраційних знаків, що знаходяться на зберіганні у лісника ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , повернути за належністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Недільна Самбірського району Львівської області.

Речові докази, а саме: сім колод породи «Ялиця» довжинами по 5 м, різних діаметрів, а саме: 29х22, 31х23, 66х54, 30х44, 17х28, 43х51, 28х36, загальною кубомасою 3,61 м.куб., що знаходяться на зберіганні у лісника ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , повернути за належністю Стрілківському лісництву Старосамбірського державного лісогосподарського підприємства «Галсільліс».

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. При цьому, вирок відповідно до частини 2 статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1