Справа № 386/188/24
Провадження № 1-кп/386/37/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР № 0000670 від 15.12.2023 року,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, утриманців та пільг не має, стан здоровя задовільний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 17.01.2024 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст.70 КК України та у відповідності до вимог ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років:

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.357 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану, та вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за таких обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Так 04.11.2023 в після обідній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вітальній кімнаті квартири у ОСОБА_4 виник умисел направлений на незаконне заволодіння пластиковою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , рахунок по якій відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 та належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання вказаної банківської картки у власних незаконний корисливих цілях, а саме для заволодіння коштами, таємно викрав пластикову за № НОМЕР_1 , рахунок по якій відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , яка є офіційним документом відповідно до ст. 1 закону «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 закону «Про платіжні системи та переказ коштів України», ч. 4 ст. 51 закону « Про банки та банківську діяльність», примітки до статті 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форм та містить передбачені законом реквізити, шляхом вільного доступу викрав зазначену банківську картку, з метою зняття з неї грошових коштів .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденою банківською карткою покинув приміщення домоволодіння ОСОБА_6 та в подальшому 04.11.2023 року по 12.11.2023 року ОСОБА_4 , маючи при собі раніше викрадену банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в смт. Побузьке Голованівського району, Кіровоградської області здійснив розрахунок грошових коштів в мережі продуктових магазинів АДРЕСА_3 , за допомогою банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 19659,00 гривень та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Крім цього, 11.12.2023 в період між 16.00 хв. та 18. 00 год. ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вжиття алкогольних напоїв.

Перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири, ОСОБА_4 побачив на поверхні столу мобільний телефон «Nomi 1440», в корпусі чорного кольору, в якому містився стартовий пакет (сім-карта) мобільного оператора «Київстар», що належить ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_4 , виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , тоді коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою та шляхом вільного доступу у період дії воєнного стану, таємно, повторно викрав та використав на свій розсуд мобільний телефон марки «Nomi 1440» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 303,20 гривень та сім-картка (стартовий пакет) мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 - вартістю 100 гривень;

Загальна вартість згідно товарознавчої експертизи становить 403,20 гривень.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 403,20 гривень.

Крім цього 10 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлено наступні обмеження: зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися на реєстрацію до працівника Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює реєстраційну відмітку з 09:00 год. до 12:00 год. першої, другої, третьої та четвертої середи кожного місяця протягом всього адміністративного нагляду; заборонено ОСОБА_4 залишати своє домоволодіння в якому він проживає з 22.00 год. і до 06.00 год. протягом всього періоду адміністративного нагляду без отримання на те письмового дозволу керівництва Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. При необхідності цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов`язаний письмово повідомити керівництво Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.; заборонено ОСОБА_4 виїзд за межі Голованівського району на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області. В разі необхідності виїздити за територію населеного пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово попередити керівництво Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про мету, термін, точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки та заборонено ОСОБА_4 відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадський місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

Окрім цього 17.12.2023 року в ранковий час, точного часу слідством не встановлено ОСОБА_4 ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, діючи умисно, протиправно, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того щоб працівники Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій, залишив своє місце проживання, не повідомивши та не отримавши дозволу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 в особистих справах, чим порушив правила адміністративного нагляду, де перебував до 22.12.2023.

Крім того, 23.12.2023 о 22:00 ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння.

Далі, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою у період дії воєнного стану таємно, повторно викрав та використав на свій розсуд пилосос «LG» модель V-C3E56NT, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1610,00 гривень.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1610,00 гривень.

Окрім того, 26.12.2023 в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у приміщенні житлового будинку, в одній із кімнат, що належить ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де перебував у гостях у ОСОБА_10 , де помітив на столі мобільний телефон «Nomi i188s». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою у період дії воєнного стану, повторно, таємно викрав та використав на свій розсуд мобільний телефон «Nomi i188s»: НОМЕР_7 , IMEIL2: НОМЕР_8 чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 349,00 гривень, в якому містився стартовий пакет (сім - карта) мобільного оператора «Київстар» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., а також стартовий пакет (сім - карта) мобільного оператора «Водафон» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., який належав ОСОБА_10 .

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 624,00 гривень.

Крім того, 28.12.2023 в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , за адресою : АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження завіс вхідних дверей, проник до приміщення будинку. В подальшому, невідкладно, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в житловому будинку однієї з кімнат, за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, в період дії військового стану, таємно, викрав та обернув на свою користь пральну машину «LG», модель WD-80180N, білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 5490,00 грн.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 5490,00 гривень.

Окрім цього 29.12.2023 в ранковий час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Далі через пошкоджені раніше ним вхідні двері ОСОБА_4 , проник до приміщення житлового будинку, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в одній із кімнат будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, повторно, в період дії військового стану, таємно викрав та обернув на свою користь двоє міжкімнатних дверей, розмір 2м на 80 см світло-коричневого кольору, з деревинно-струшкових плит, з вставками зі скла, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 600,00 грн., за одні двері, на загальну суму 1200 гривень, які за допомогою власної фізичної сили, почергово виніс із будинку.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 1200,00 гривень.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 6690 гривень.

Окрім того, 28.12.2023 о 22:00, ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , де шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння. Після цього у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_12 , в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою у період дії воєнного стану, повторно, таємно, проникнувши в домоволодіння викрав та використав на свій розсуд два алюмінієвих казани ємкістю 15 та 20 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1000,00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 30 л в комплекті з алюмінієвою кришкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 465,00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3л, в комплекті з алюмінієвою кришкою, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 140,00 гривень а також алюмінієві кришки, дві з яких діаметром 220мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15,00 гривень та одна діаметром 260мм, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 15,00 гривень та мідний кабель вагою 150г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 33,75 гривень.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 1683,75 гривень.

Крім того, 30.12.2023 о 12:00 ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 , за адресою : АДРЕСА_5 , з метою розпивання алкогольних напоїв. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 , помітив на дивані мобільний телефон «Nokia-105». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_13 .

Далі невідкладно, тобто 30.12.2023 о 18:00, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 відволіклась, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, в період дії військового стану, таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «Nokia-105», синього кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 313,00 грн, в якому містився стартовий пакет (сім - карта) мобільного оператора «Київстар» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн., який належав ОСОБА_13 .

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 463,00 гривні.

Окрім цього, 07.01.2024 о 22:00, ОСОБА_4 , прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом вільного доступу проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння. Після цього у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , в час коли його дії були непомітні для сторонніх осіб, скористався даною обстановкою у період дії воєнного стану, повторно, таємно, проникнувши в приміщення літньої кухні, викрав та використав на свій розсуд алюмінієвий казани ємкістю 2 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 220,00 гривень, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 140,00 гривень, дві алюмінієві каструлі, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 180,00 гривень за одну сковорідку.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 720 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у викраденні офіційного документа , вчиненого з корисливих мотивів, скоєнні таємних викрадень чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану та скоєнні самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, визнав повністю та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті.

Вказав, що щиро кається у вчинених ним кримінальних правопорушеннях. Негативно ставиться до скоєних ним діянь.

Цивільний позов до нього про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19659 грн. заявлений потерпілим ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , судове засідання не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких також вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, а щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити його цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з того на його користь 19659 грн. матеріальної шкоди. Стосовно міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 та ст.395 КК України, і беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника,прокурора, дослідивши подані письмові заяви потерпілих, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа вчинене з корисливих мотивів, по ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану, та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на ОСОБА_14 обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра, раніш неодноразово судимий, востаннє: 17.01.2024 Голованівським районним судом за ч.1 ст.309, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст.70 КК України та у відповідності до вимог ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

Досудова доповідь в даному кримінальному провадженні не складалась, оскільки ОСОБА_4 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, за вироком Голованівського районного суду від 17.01.2024.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, їх кількість, дані про особу обвинуваченого.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, та його щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, його стан здоровя, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість скоєних обвинуваченим правопорушень, та їх тяжкість, суд дійшов до висновку, що обвинувачений здійснював і здійснює нові кримінальні правопорушення, а тому йому слід застосувати покарання у відповідності до санкцій передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст.395 КК України, призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.70,71 КК України, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі з відбуванням реального покарання у кримінально-виконавчій установі.

Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов по справі про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 19659 грн. підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченим.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічних експертиз, а саме: № 6480/23 від 16.12.2023 року в сумі 280 грн.; № СЕ -19/112-23/12547-Д від 19.12.2023 року в сумі 3029 грн. 12 коп.; № 144/24 від 09.01.2024 року в сумі 320 грн.; № 344/24 від 19.01.2024 року в сумі 260 грн.; № СЕ -19/112-24/1286-Д від 05.02.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп.; № 172/24 від 11.01.2024 року в сумі 280 грн.; № 132/24 від 09.01.2024 року в с умі 300 грн.; № 116/24 від 09.01.2024 року в сумі 280 грн.; № 118/24 від 09.01.2024 року в сумі 300 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185, ст.395 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- по ч. 4 ст. 185 КК України виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, 1 (один) місяць.

по ст.395 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік, 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, 1 (один) місяць.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 року у виді 6 років позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шість) років, 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, до виконання вироку в порядку ст.ст. 534, 535 КПК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 січня 2024 року, тобто з моменту його затримання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 31.01.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 19659 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 8078 (вісім тисяч сімдесят вісім) грн.. 24 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- казан ємністю 2 л. каструлю ємкістю 3л, дві сковорідки з ручками, виготовлені з алюмінієво-дюралевого сплаву, які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику, потерпілій ОСОБА_9

- мобільний телефон марки «NOKIA»-105 в корпусі синього кольору, IMEIL 2: НОМЕР_10 та сім-карту мобільного оператора «Київстар», які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику, потерпілій ОСОБА_13

- пилосос «LG» сірого кольору модель V-C3E56NT, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , повернути власнику.

- два алюмінієвих казани ємкістю 15 та 20 л, алюмінієву каструлю об`ємом 30 л. в комплекті з алюмінієвою кришкою, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., в комплекті з алюмінієвою кришкою, алюмінієві кришки, дві алюмінієві кришки діаметром 220 мм. та мідний кабель вагою 150 грам., які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику, потерпілому ОСОБА_12

- пральну машину «LG» білого кольору модель WD-80180N, двоє міжкімнатних дверей, розмір 2м. на 80 см світло-коричневого кольору, з деревинно-струшкових плит, з вставками зі скла, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , повернути власнику.

- мобільний телефон марки «Nomi 1440» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , сім-картка мобільного оператора «Київстар», який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , повернути власнику.

- паперову коробку від мобільного телефона «Nomi 1440», гарантійний талон, посібник користувача з експлуатації та зарядний пристрій до нього, який, які поміщено до спец пакету з написом Національна поліція України» №NPU 1509763, та передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику, потерпілій ОСОБА_7

- мобільний телефон «Nomi i188s»,: ІМЕІ1: НОМЕР_7 , IMEIL2: НОМЕР_8 чорного кольору, стартовий пакетом (сім - карта) мобільного оператора «Київстар» та стартовий пакет (сім - карта) мобільного оператора «Водафон», які передано до кімнати зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику, потерпілій ОСОБА_10

- аркуш паперу на якому міститься одна липка стрічка зі слідом відбитку, який поміщено до спец пакету з написом Національна поліція України №5457749, аркуш паперу зі слідом руки, одну дактилокарту та дві первинні упаковки , які поміщено до спец пакету з написом Національна поліція України №2792609, та копію справи адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1