Справа № 461/4467/24
Провадження № 1-кс/461/3354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000567 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000567 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що 30.05.2024 року о 07.30 год., на автодорозі М06 сполучення «Київ-Чоп», поблизу м. Винники Львівського району Львівської області, відбулася дорожньо- транспортна пригода (зіткнення транспортних засмобів) за участю автомобіля марки «Mercedes- Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «ЗАЗ- Daewoo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий отримав тілесні ушкодження.

30.05.2024 в ході огляду місця події вилучено автомобіль «Mercedes- Benz», р.н. НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

30.05.2024 слідчим прийнято рішення про визнання автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Оскільки автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та судових інженерно - транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на такий.

Без надання експертам автомобіля «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан транспортного засобу, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Враховуючи викладене, з метою недопущення: відчуження автомобіля марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно- відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливості провести ряд судових експертиз з метою встановлення всіх обставин події - прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає до часткового задоволення на майно зазначене в клопотанні слід накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження, користування та розпоряджання на вказане в клопотанні майно, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном на яке накладено арешт.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який вилучено в ході огляду місця події, який належить БО «Благодійний фонд «Інтегро», за адресою: АДРЕСА_1 , та яким користувався ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .