Справа № 594/166/24
Провадження №1-кс/594/115/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала заяву, захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України. Посилається на те, що в порядку ст. 221 КПК України з метою забезпечення прав сторони провадження, вироблення стратегії, надав клопотання старшому слідчому СВ ВП №1 ГУНП (м. Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області ОСОБА_6 про надання йому матеріалів кримінального провадження № 0000030 від 31 січня 2024 року для ознайомлення, проте, 16 квітня 2024 року слідчий ОСОБА_6 , не здійснив його ознайомлення в порядку ст.221 КПК України з матеріалами кримінального провадження № 0000030, а вручив повідомлення про те, що досудове розслідування завершене, чим порушив його право на ознайомлення. Також слідчий ОСОБА_6 викликав його на ознайомлення 19 та 23 квітня 2024 року. Однак він попередньо повідомив, що 19 квітня 2024 року знаходитиметься у Тернопільському міськрайонному суді, а 23 квітня 2024 року знаходитиметься в Чортківському районному суді та не зможе з`явитися. Вважає, що такі виклики слідчого не передбачені КПК України, оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом сторони, а не обов`язком. Старший слідчий СВ ВП №1 ГУНП (м. Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області ОСОБА_6 подав до слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області клопотання про надання строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000030, однак вважає дане клопотання безпідставним і таким, що не мало бути поданим.

Наведене вище свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого ОСОБА_6 при розслідуванні зазначеного вище кримінального провадження, а тому вбачає в діях слідчого, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до частини 1 статті 77 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заяву і просять її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Слідчий пояснив, що немає жодних причин для його упередженості в даній справі. Дійсно, 05.04.2024 від захисника в даній справі надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на яке 06.04.2024 йому було направлено відповідь про те, що він може ознайомитися з цими матеріалами в любий день в межах робочого дня.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід слідчого, подану захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , встановлено наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 обставини, на які він посилається в обґрунтування своєї заяви про відвід ст.слідчого ОСОБА_6 , не є належним підтвердженням того, що ст.слідчий СВ ВП №1 ГУНП (м. Борщів) Чортківського РВП в Тернопільській області ОСОБА_6 є неупередженим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а тому в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80-82, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід ст.слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані на підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя: